Эссе.

Демократия.
"Все люди равны в демократических государствах, они равны и в
деспотических государствах: в первом случае - потому, что они - все, во втором потому, что все они - ничто" (Ш.Монтескье)
Наряду с принципом большинтства, защиты прав меньшинства и других в
демократическом государстве существует принцип равентсва: равенство прав и свобод,
равенство перед законом. Именно поэтому мы можем утверждать, что в демократических
государствах все люди равны, "потому что они - все". В деспотических же государствах
этих принципов просто нет. Жесткий контроль общественной и личной (тоталитаризм)
жизни, права и свободы граждан существенно ограничены, обязательная (тоталитаризм)
или (официальная) идеология... гда, действительно, все люди были равны. Даже одевались
все одинаково. И нынешнее время, например, в США. У всех равные права, соблюдается
равеноство перед законом и т.д.
«Все, что зависит от законодательной власти, часто лучше устраивается многими,
чем одним» (Ш.Монтескье).
Главная цель деятельности законодателей заключается в том, чтобы обеспечить своему
народу нормальную, спокойную, в меру возможности социально справедливую жизнь.
При этом “все, что зависит от законодательной власти, часто лучше устраивается
многими, чем одним”. “Представительное собрание следует также избирать не для того,
чтобы оно выносило какие-нибудь активные решения, — задача, которую оно не в
состоянии хорошо выполнить, —но для того, чтобы создавать законы или наблюдать за
тем, хорошо ли соблюдаются те законы, которые им уже созданы, — дело, которое оно —
и даже только оно — может очень хорошо выполнить”. Иными словами, если
законодательная власть является выражением общей воли государства, то исполнительная
— механизмом реализации этой воли. В свободном государстве законодательная власть
имеет право и должна рассматривать, каким образом приводятся в исполнение созданные
ею законы. В этом состоит преимущество такого правления над тем, которое имело место
у разных народов, когда исполнительная власть не отчитывается в своем управлении
перед законодательной властью. Исполнительная власть, по мнению Ш. Монтескье,
должна быть в руках одного лица или немногих, так как эта сторона правления, почти
всегда требует действия быстрого и лучше исполняется одним или немногими, чем
многими: парламент не может осуществлять и исполнительную власть. “Если
исполнительная власть не будет иметь права останавливать действия законодательного
собрания, то последнее станет деспотическим, так как, имея возможность предоставить
себе любую власть, какую она только пожелает, оно уничтожит все прочие власти”.
«Равенство прав не в том, что все ими пользуются, а в том, что они всем
предоставлены» Сенека
иллюстрирующий разницу между равенством прав и равенством возможностей: ежегодно
десятки тысяч молодых людей по всей стране заканчивают школы, все эти десятки тысяч
имеют право поступить в высшее учебное заведение. Но как ни странно, ни у всех есть на
это возможность.
«Лучшее лекарство от болезней демократии – больше демократии» А.Смит
о ловушках и недостатках демократии .
участие народа придает демократическим формам популистский, поверхностный и
“вульгарный” характер. Как говорят, очень часто народ избирает не лучших, а таких,
Демократия, как никакая другая политическая форма, несет в себе риск и
неопределенность. По – настоящему демократический процесс всегда непредсказуем, и не
всегда гарантирует принятие наиболее умных и целесообразных решений. Равно как в
условиях рынка не всегда “выиграет” самый полезный для потребителя предприниматель,
так и в условиях демократии на выборах часто выигрывают не самые достойные лица
Границы демократии
Демократия не является средством решения абсолютно всех проблем жизни. Есть
такие сферы, где должна доминировать осведомленность и компетентность, а иногда
жесткая и конкретная воля одного лица. Это касается, например, военного дела. В 1917
году, после Февральской революции, развал русской армии нашел олицетворение в
неограниченной “демократизации”, когда были упразднены воинские звания и чины.
Были случаи, когда русские солдаты, лежа под пулеметным огнем, решали путем
голосования, продолжать наступление, или следует подождать.
Никакой демократии не может быть в чрезвычайных ситуациях, когда надо
молниеносно принять и воплотить в жизнь решение, от которого зависит жизнь и
безопасность людей. Такие ситуации предусмотрены в конституциях и законодательстве
всех демократических стран Так же ограничен демократизм в процессе образования и
воспитания. К определенному моменту ребенку жестко навязывают воспитательное
влияние, несмотря на неистовое сопротивление (вспомните сами собственный опыт). Если
же предоставить чрезмерную свободу подопечному, он, не исключено, будет склоняться к
тому, чтобы минимизировать свою нагрузку.
Ничем не ограниченная демократия перестает быть настоящей демократией и
превращается в общественный беспорядок, который несет в себе преступность,
разрушение и другие опасности В то же время нет сферы, где определенные элементы и
процедуры демократии не давали бы плодотворных результатов. выиграет от
коллегиальных способов обсуждения проблем, от привлечения всех, кто может
сформулировать свежее и нетрафаретное видение ситуации и путей ее решения.
как он сам.
«Равенство – сущность демократии и наибольшая угроза для демократии» М.Комар
Равенство – принцип, в соответствии с которым в обществе обеспечивается одинаковое
положение людей, принадлежащих к различным классам и социальным группам.
Основными ценностями демократии являются законность, равенство, свобода и право. Из
всего вышеперечисленного нас больше интересует взаимодействие демократии и
равенства. Но демократия, при определенных обстоятельствах, может стать охлократией властью толпы. Разъяренная, неорганизованная масса людей, диктующая свою волю
государству - это вторая, извращенная сторона демократии. Я думаю, что равенство
людей ведет к деградации общества и всех общественных структур. Равенство отнимает у
человека стимул, стремление стать лучше кого-то, добиться большего. Люди перестают
быть активными и это губит весь общественный строй.
Поэтому, я считаю, что правительство должно четко ограничивать влияние народа на
политику. И в защиту своей позиции хочу привести высказывание древнегреческого
философа Перикла: «Лишь не многие могут творить политику, но судить о ней могут все».
«Демократия есть механизм, гарантирующий, что нами управляют не лучше, чем
мы того заслуживаем» Б.Шоу
Демократия не может стать выше уровня того человеческого материала, из
которого составлены ее избиратели. демократический процесс всегда непредсказуем, и не
всегда гарантирует принятие наиболее умных и целесообразных решений. Как говорят,
очень часто народ избирает не лучших, а таких,
"Все люди равны в демократических государствах, они равны и в
деспотических государствах: в первом случае - потому, что они - все, во втором потому, что все они - ничто" (Ш.Монтескье)
Наряду с принципом большинтства, защиты прав меньшинства и других в
демократическом государстве существует принцип равентсва: равенство прав и свобод,
равенство перед законом. Именно поэтому мы можем утверждать, что в демократических
государствах все люди равны, "потому что они - все". В деспотических же государствах
этих принципов просто нет. Жесткий контроль общественной и личной (тоталитаризм)
жизни, права и свободы граждан существенно ограничены, обязательная (тоталитаризм)
или (официальная) идеология... гда, действительно, все люди были равны. Даже одевались
все одинаково. И нынешнее время, например, в США. У всех равные права, соблюдается
равеноство перед законом и т.д.
«Достоинство государства зависит, в конечном счете, от достоинства образующих его
личностей» Д.Милль
"Народ, лишенный искусства свободы будет настигнут двумя классическими
опасностями: анархией и деспотией" (И.А.Ильин)
Многие народы за всю историю своего существования переживали трудные времена и
наоборот, - подъемы. Вспомним знаменитую теорию Тоинби: он так же представлял
историю как волновой процесс. Причиной таких изменений, как кажется на первый
взгляд, была власть. Но если мы заглянем глубже в историю, то увидим, что только народ
мог повлиять на свою судьбу. Когда народ не участвовал в жизни госу-ва в силу своей
разобщенности, неспособности, неопытности, был настроен против власти и имел с ней
множество противоречий, то складывалась анархия или деспотия. Такой народ, по
мнению Ильина, лишен искусства свободы. Примером может послужить правления Ивана
Грозного - время, когда государство оказалось в пропасти между деспотом-царем и
народом.
Существуют так же мнения, согласно которым судьба государства, а значит и народа,
зависит от отдельно взятых людей. Правителя можно сравнить с лодкой, а народ с водой:
вода может нести лодку, а может опрокинуть. Однако устойчивости лодки будет зависеть
от умений гребца. Следовательно, значимость отдельных людей так же имеет место. И
истории известны случаи, когда в слаборазвитом и не сплоченном народе является
могущественный лидер и вместе с ним нация обретает величие. Среди таких людей Александр Македонский, Петр Первый. Кроме замечательных личных качеств они были
еще и близки народу духовно. Легенда гласит, что Александр Македонский знал всех
своих войнов по именам!
"Работает" ли это в наши дни? Безусловно, но в современном обществе "потребления"
искусство свободы все чаще отождествляют с богатством данной нации. Но на самом деле
оно не выражается в количестве нефти и газа, не в числе чиновников, а в умении народа
вместе качественно решать назревшие проблемы, противостоять внутренним и внешним
угрозам.
Таким образом, именно народ и никто другой имеет исключительно ключевую роль в
жизни государства. От того, каковы его ценности, цели и намерения, зависит его
будущее.