Согласно абз. 14-18 ст. 83 Федерального закона от 10.01.2003 г

Дело № 2-299/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» августа 2011 года
г. Пласт
Мировой судья судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области
Приданников С.И.,
при секретаре Костромине Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Замятиной Ольги Ивановны к индивидуальному предпринимателю Винаковой
Наталье Викторовне о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Замятина О.И. обратилась с исковым заявлением к индивидуальному
предпринимателю Винаковой Н.В. о взыскании убытков и компенсации
морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что
приказом директора МОУ «Детский дом» № 59/1 о.д. от 01.07.2011 г., в связи с
выездом в Российский санаторно-реабилитационный центр г. Евпатория со
02.07.2011 г. по 14.07.2011 г. на неё возложена ответственность за жизнь и
здоровье двух воспитанниц: Р.И. и С.Е. В связи с предстоящей поездкой
руководителем учреждения ей было дано поручение обратиться к ИП
Винаковой Н.В. в офис компании СКМ в г. Пласте для предварительного
заказа, оформления и приобретения железнодорожных билетов на 02.07.2011 г.
по маршруту Челябинск-Евпатория, что она и сделала. 27.05.2011 г. по её
обращению были оформлены электронные билеты, которые перепроверила
кассир, после чего Винакова Н.В. предложила ей дополнительно проверить
паспортные данные и соответствие маршрута, что ею и было сделано.
26.06.2011 г. при дополнительном осмотре полученных ранее электронных
билетов она обнаружила несоответствие даты отправки и прибытия. Она
просила оформить все билеты с датой отправки «02.07.2011 г.», а в
электронных билетах была указана дата отправления «02.06.2011 г.». 27.06.2011
г. она обратилась к ответчику по вопросу возврата неправильно оформленных
билетов и потраченных денежных средств на их приобретение. Однако в этом
ей было отказано. На её претензию от 30.06.2011 г. Винакова Н.В. 06.07.2011
г. также ответила отказом. Истец просит взыскать с ответчика Винаковой Н.В. в
её пользу убытки в размере 33286 рублей 62 коп. – стоимость оплаченных ею
неправильно оформленных по вине ответчика электронных проездных
документов (билетов), компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей
и судебные расходы в размере 1000 рублей на оплату услуг адвоката за
подготовку искового заявления.
В судебном заседании Замятина О.И. исковые требования поддержала
полностью и пояснила, что 27.05.2011 г., примерно в 09 час. 30 мин., она
обратилась к ИП Винаковой Н.В. заказать билеты. С кассиром они выбрали
2
подходящий маршрут – Челябинск-Москва на 02.07.2011 г. и обратный путь на
11.07.2011 г. В этот же день были составлены электронные билеты, которые она
ранее никогда не видела. Далее она внесла денежные средства за билеты в
размере 33286 рублей 20 коп. 26.06.2011 г. она решила посмотреть маршрут
движения и заметила несоответствие даты отправки – 02.06.2011 г. вместо
02.07.2011 г. 27.06.2011 г. она обратилась к Винаковой Н.В. с требованием о
возврате мне билетов и, соответственно, уплаченных денежных средств, но в
удовлетворении просьбы ей было отказано. В связи с этим она была вынуждена
за счет собственных денежных средств заказать билеты для воспитанников
детского дома и 02.07.2011 г. поехала в г. Симферополь на поезде без
пересадок. При оформлении билетов она находилась в офисе
ИП Винаковой Н.В. дату отправления и возвращения указывала устно. При
получении электронных билетов её попросили проверить паспортные данные и
маршрут отправления, на дату она не обратила внимание. При проверке её
никто не торопил. Кассир проговаривала дату отправления вслух, назвав июль
месяц. При повторной проверке билета Винакова Н.В. спросила маршрут
движения и она ответила, куда конкретно нужно и на этом все закончилось. В
обоснование требования о компенсации морального вреда она пояснила, что
сильно переживала по поводу случившегося, в поезде ехала на верхней полке,
что довольно некомфортно. В первоначальных же билетах места были заказаны
на нижних полках, у неё возникли проблемы со здоровьем. Считает, что вина
при неправильном оформлении билетов была допущена кассиром.
Ответчик Винакова Н.В. в судебном заседании исковые требования не
признала и пояснила, что при продаже электронных билетов, прежде всего,
осуществляется ориентация на дату отправки маршрута. Замятина О.И.
совместно с кассиром обсуждали дату отправки, при этом истец находилась в
офисе, сидела в кресле и смотрела на монитор компьютера. Паспортные
данные, указанные в билете частично зашифрованы, чтобы любое иное лицо не
могло их видеть, но истец смотрела билеты не внимательно, не заметив этого.
Кассир всегда произносит маршрут вслух. Замятина О.И. согласно
действующим правилам самостоятельно обязана была проверить билет. При
этом находилась рядом с ними, они ей повторяли, что нужно все проверять.
Она является субагентом по продаже электронных билетов. ООО «УФС» – это
система по продаже электронных билетов. При продаже железнодорожных
билетов она руководствуется теми же правилами, которые используют
железнодорожные вокзалы. Она отказалась истцу возместить расходы по
уплате билетов, поскольку в её распоряжении отсутствуют денежные средства,
она перечисляет их в банк для РЖД и вносит предоплату для УФС.
Представитель ответчика Коршунов С.Ю. поддержал позицию ответчика
и пояснил, что потребитель должен действовать согласно законодательству по
принципу добросовестности, однако данный принцип не был соблюден со
стороны Замятиной О.И. при приобретении билетов. Она не поверила
надлежащим образом содержание документов – билетов, хотя должна была это
сделать. Доказательством того, что Замятина О.И. не следовала принципу
добросовестности являются имеющиеся в материалах гражданского дела
3
документы, в частности электронные билеты, которые она могла проверить
входе покупки, в них содержалась вся необходимая информация.
Мировой судья выслушав объяснение сторон, представителя ответчика,
показания свидетеля Б.С.Ю., изучив письменные материалы дела, считает
исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите
прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору. Моральный вред, причиненный потребителю
вследствие
нарушения
изготовителем
(исполнителем,
продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами
и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда
определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
(ст. 15 Закона).
В судебном заседании установлено, что на Замятину О.И. приказом
директора МОУ «Детский дом» № 59/1 о.д. от 01.07.2011 г. в связи с выездом в
Российский санаторно-реабилитационный центр г. Евпатория со 02.07.2011 г.
по 14.07.2011 г. возложена ответственность за жизнь и здоровье двух
воспитанниц: Р.И. и С. Е. (л.д. 7). По этой причине истцом 27.05.2011 г. в
офисе ИП Винаковой Н.В. были приобретены электронные проездные
документы на поезд по маршруту следования:
Челябинск-Москва
отправлением 02.06.2011 г. в 19 час. 45 мин по московскому времени, МоскваЕвпатория с отправлением 04.06.2011 г в 09 час. 41 мин., Евпатория-Джанкой с
отправлением 11.06.2011 г. в 12 час. 03 мин., Джанкой-Челябинск с
отправлением 11.06.2011 г. в 15 час. 37 мин., за что Замятиной О.И., с учетом
комиссионного сбора, было уплачено 33286 рублей 20 коп. (л.д. 10-15).
Как утверждает в судебном заседании Замятина О.И. 26.06.2011 г. она
обнаружила в билетах неправильные даты отправления: вместо «02.07.2011 г.»,
которую она называла при заказе билетов, в них указано «02.06.2011 г.».
30.06.2011 г. она обратилась к ИП Винаковой Н.В. с письменной
претензией, в которой содержалось требование возместить в полном объеме
оплату в сумме 33286,2 руб. «за неверно проданные билеты по вине кассира ИП
Винаковой Н.В., на что ей ответчиком 06.07.2011 г. был дан письменный ответ
в котором было отказано в удовлетворении данного требования (л.д. 8, 9).
Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований мировой
судья исходит из следующего.
В силу ст. 1098 Гражданского Кодекса РФ продавец или изготовитель
товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в
случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
нарушения потребителем установленных правил пользования товаром,
результатами работы, услуги или их хранения.
4
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О
защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец)
освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен
вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных
правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно абз. 14-18 ст. 83 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ
«Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и п. 25 Правил
оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а
также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
(утв. постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 г. № 111) при возврате в
железнодорожную билетную кассу неиспользованного проездного документа
(билета) на поезд дальнего следования пассажир имеет право:
а) не позднее чем за 8 часов до отправления поезда получить обратно
средства в размере стоимости проезда, состоящей из стоимости билета и
стоимости плацкарты;
б) менее чем за 8 часов, но не позднее чем за 2 часа до отправления
поезда получить обратно средства в размере стоимости билета и 50 процентов
стоимости плацкарты;
в) менее чем за 2 часа до отправления поезда получить обратно средства в
размере стоимости билета. Стоимость плацкарты в таком случае не
выплачивается.
Пассажир при получении проездного документа (билета) должен
проверить правильность указанных в нем фамилии, номера документа,
удостоверяющего личность, реквизитов поездки (дата отправления, номер
поезда, железнодорожные станции отправления и назначения) и другой
информации (абз. 3 п. 19 Правил оказания услуг по перевозкам на
железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и
грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности).
Истец Замятина О.И. в судебном заседании пояснила, что при проверке
проездных документов на поезд она не обратила внимания на дату его
отправления. Об этом же в судебном заседании показала и свидетель
Б.С.Ю.
В исковом заявлении Замятина О.И. утверждала о том, что проверяла
соответствие маршрута в проездных документах.
Таким образом, несмотря на утверждение истца о том, что она указывала
кассиру ИП Винаковой Н.В. дату отправления «02.07.2011 г.», в подтверждение
чего ею были представлены и изучены в судебном заседании письменные
доказательства (л.д. 7, 29-30), Замятина О.И. не должным образом выполнила
возложенную на неё абз. 3 п. 19 Правил оказания услуг по перевозкам на
железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и
грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности обязанность по проверке
правильности оформления проездных документов, что в силу п. 5 ст. 14 Закона
5
РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождает
ответчика Винакову Н.В. от ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ
издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная
пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,
не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально
удовлетворенной части исковых требований. В силу подп. 4 п. 2 ст. 333 36
налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам,
рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с
учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по
искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского
процессуального Кодекса РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Замятиной Ольги Ивановны к
индивидуальному предпринимателю Винаковой Наталье Викторовне о
взыскании убытков в размере 33286 рублей 20 коп. – стоимости оплаченных
электронных проездных документов (билетов), возмещении морального вреда в
сумме 30000 рублей и судебных расходов по оплате услуг адвоката за
подготовку искового заявления в размере 1000 рублей, а всего о взыскании
64286 (шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 20 коп.,
отказать.
Решение может быть обжаловано в Пластский городской суд
Челябинской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной
форме через мирового судью.
Мировой судья:
Решение не вступило в законную силу