СОДЕРЖАНИЕ - Адвокатская палата Пензенской области

Адвокатская Палата Пензенской области
№4
август 2011
СОДЕРЖАНИЕ
Поздравляем ……………………………………………………………………………………………. 3
Информация к обсуждению
Профессиональны стандарт «Требования к размещению адвокатских образований» …………….. 4
Решение суда г.Ульяновска о признании профессионального стандарта правомерным …………... 5
Налогообложение адвокатов
Постановление Правительства РФ от 31.03.2011г. №238 «О стоимости страхового года» ………. 6
Памятка о стоимости страхового года на 2011г. …………………………………………………….. 6
Федеральная палата адвокатов РФ
Обзор дисциплинарной практики адвокатских палат субъектов РФ за 2010г. ……...……………… 7
Справка о состоянии соблюдения профессиональных и социальных прав адвокатов в 2010г. …… 9
Квалификационная комиссия адвокатской палаты Пензенской области
Заключения ………………………………………………………………………………...................................... 12
Совет Адвокатской палаты
Протокол № 11 от 06.05.2011г ......……………………………………………………………............................. 21
Протокол № 12 от 20.05.2011г. ...……………………………………………………………............................ 22
Протокол № 13 от 24.06.2011г. ..………………………………………………………………………………. 22
Расходы по адвокатской палате Пензенской области за февраль, март, апрель, май 2011г. ………………... 25
Из переписки Совета Адвокатской палаты ПО
Переписка по поводу оплаты рабочего времени адвоката с 18.00ч. по 22.00ч. (ночное время) ……..……... 26
Ответ президенту АП УР по поводу Резолюции «О систематическом нарушении…» ..……………………. 27
Для сведения
Объявление об открытии и действии методического кабинета в здании «Дом адвоката» ...……..…………. 28
Информация Президиума ПОКА №3 …………………………...……………………………………………… 28
Письмо руководителя СК РФ по Пензенской области «Об анализе работы СК РФ по ПО в 1 пол. 2011г.». 28
Письмо АП ПО на имя Тепцова А.А. о выделении помещения для размещения адвоката. ………………... 29
Решения судов Челябинской области о выселении адвоката АК …….………………………………………. 30
Адвокатские стандарты для практикующих юристов …………………………………………………………..36
Цель – объединить два равновеликих сообщества ……………………………………………………………. 39
Конституционный секвестр ……………………………………………………………………………………… 41
Кабинетчики платят больше …………………………………………………………………………………… 42
Из периодических изданий
А.Закатнова: А за ошибку ответишь …..………………………………………………………………………..43
В.Куликов: Защитника оценили пот нулям ……………………………………………………………………..44
Н.Козлова: Судебный произвол приговорили ……………………………………………………...…………..44
Н.Козлова: Адвокатам стало очень жарко …………………..……….………………………………………….45
Объявили голодовку «против судейского произвола» ...………………………………………………………..46
Россия не желает исполнять решения ЕСПЧ ...…………………………………………………………………..46
Е.Горбунова: Право на сбор доказательств ……………………………………………………………………..46
А.Александров: Об уголовно-правовой политике ……………………………………………………………. 47
ВС оценил оскорбление адвоката в 5 000 руб. ...……………………………………………………………….. 49
В России открылся второй ювенальный суд ...………...………………………..……………………………… 49
Е. Горбунова: Путин заплатит адвокату ………………………………...…………………………………….. 49
Р.Ясянов: «Заочные» защитники ……………………………………………………………………………….. 50
Пособие для адвоката
Общая характеристика защитительной речи адвоката ………………………………..………….. 51
Новое в законодательстве
Постановления Пленумов ВС РФ от 07.04.2011г. №6, от 28.04.2011г. №7, от 28.06.2011г. №11 ………….. 56
ПОЗДРАВЛЯЕМ
Совет Адвокатской палаты Пензенской области
поздравляет адвокатов - юбиляров
август-сентябрь месяц
ЕГОРОВУ Галину Федоровну –
адвоката Пензенская областная кол-
легия адвокатов
ИОНОВА Юрия Васильевича – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов
КИРЮШКИНА Александра Васильевича – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов
КОРНИКОВА Олега Николаевича – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов №3
ЛИПАТОВУ Инну Васильевну – адвоката Пензенской областной
коллегии адвокатов
МИЛОВАНОВУ Любовь Александровну – адвоката Пензенского
филиала «Гарант» КА «Мосюрцентр»
СУППЕС Екатерину Иосифовну – адвоката Пензенской областной
коллегии адвокатов
РУДИНА Сергея Николаевича – адвоката адвокатского кабинета
г.Пензы
САБУРОВА Вячеслава Николаевича – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов №3
От всей души желаем Вам, вашим родным и близким крепкого здоровья, оптимизма, процветания, больших удач и творческих побед, в семье тепла, достатка и согласия, много ярких
лет, наполненных радостью и счастьем.
ИНФОРМАЦИЯ К ОБСУЖДЕНИЮ
Предполагается обсудить и утвердить на очередной конференции адвокатской палаты Пензенской области в декабре 2011г.
ПРОФЕССИАНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ
"ТРЕБОВАНИЯ К РАЗМЕЩЕНИЮ АДВОКАТСКИХ ОБРАЗОВАНИЙ"
ПРОЕКТ
Настоящий стандарт разработан в соответствии
со ст.ст.7,8,20,29 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвоката, содержащими требования к субъектам осуществления адвокатской деятельности, а в дополнение к этим нормативным актамt в связи с
недостаточным урегулированием в них требований к размещению адвокатских образований в
целях обеспечения надлежащих современных
условий оказания высококвалифицированной
юридической помощи доверителям, сохранения
адвокатской тайны, а также хранения документов,
содержащих сведения, составляющие адвокатскую тайну, и бланков строгой отчётности.
Российской Федерации", на передачу изолированной части жилого помещения для размещения
в нём адвокатского кабинета.
1. Место размещения адвокатского образования
2.2. У входа в здание на стационарной вывеске
должна быть размещена информация о наличии в
данном здании адвокатского образования, режиме
его работы, времени приёма граждан.
Адвокатское образование и его структурные
подразделения (филиалы и т.п.) должны располагаться в помещениях, находящихся в собственности адвокатского образования либо предоставленных ему во владение и пользование по договору, заключённому в соответствии с законодательством Российской Федерации.
1.1 В договоре должны быть чётко указаны сведения о местонахождении адвокатского образования, позволяющие обособить используемое адвокатами недвижимое имущество (его часть) от
недвижимого имущества, находящегося во владении и пользовании других лиц.
1.2 В случае размещения адвокатского кабинета
в помещении, принадлежащем адвокату на праве
собственности, заключение договора не требуется.
1.3 Копии правоустанавливающих документов
на помещения, в которых размещено адвокатское
образование, представляются в Совет Адвокатской палаты Пензенской области одновременно с
извещением об определении (изменении) места
нахождения адвокатского образования в трехдневный срок с момента наступления этого обстоятельства.
1.4. При извещении АП ПО о месте осуществления адвокатской деятельности адвокатом, учредившим адвокатский кабинет в жилом помещении, принадлежащем ему или членам его семьи
на праве собственности или занимаемом ими по
договору найма, кроме правоустанавливающего
документа дополнительно представляются:
-план помещения (личного дома, квартиры) с
указанием в нём кабинета адвоката;
-письменное согласие лиц, указанных в ст.21 ФЗ
"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
2. Требования к помещениям, в которых
осуществляется адвокатская деятельность
2.1. Помещение, в котором размещается адвокатское образование (в том числе адвокатский
кабинет) и его структурные подразделения,
должно находиться в здании, в которое обеспечивается свободный доступ лиц для обращения к
адвокату за оказанием юридической помощи, и
соответствовать санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям.
Руководители адвокатских образований и их
структурных подразделений (филиалов, контор и
пр.) должны иметь постоянную телефонную
связь.
2.3. Внутри помещения, являющегося местом
размещения адвокатского образования (его структурного подразделения), должна быть представлена следующая информация:
а) сведения об адвокатском образовании, его
наименовании, фамилии, имени и отчестве его
руководителя, его адрес и телефон; ____________________
б) адрес, номер телефона Адвокатской палаты
Пензенской области, фамилия, имя и отчество её
руководителя;
в) информация о порядке оплаты гонорара за
оказание юридической помощи;
г) информация о порядке и условиях оказания
бесплатной юридической помощи.
2.4. С целью обеспечения адвокатской тайны
приём обратившихся за юридической помощью
граждан должен вестись в изолированном от других помещений кабинете и в отсутствие посторонних лиц.
2.5 В целях обеспечения сохранности полученного от доверителей гонорара до его сдачи в банк,
документов со сведениями, составляющими адвокатскую тайну, печати, квитанций и ордерных
книжек, иных бланков строгой отчётности, кассовой книги, а также производств по делам и архива
помещение должно быть оборудовано сейфом
(металлическим ящиком) и соответствующими
шкафами.
2.6 При оборудовании помещения для работы в
нём адвокатов руководители адвокатских образований и адвокаты должны принять все меры по
защите информации, составляющей предмет адвокатской тайны, предусмотренные в Приложении №2 к решению Совета ФПА РФ от 30 ноября
2009 года.
По результатам проверки комиссия в трёхдневный срок составляет акт, который представляется
на рассмотрение Совета АП ПО, а копия акта
направляется руководителю адвокатского образования, адвокату адвокатского кабинета, который вправе представить свои письменные возражения на акт и лично присутствовать на заседании Совета АП ПО при рассмотрении результатов
проверки.
3. Контроль исполнения настоящих Требований к размещению адвокатских образований
За невыполнение установленных Требований к
размещению адвокатских образований руководитель адвокатского образования может быть привлечён к дисциплинарной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) решения
конференции Адвокатской палаты Пензенской
области, принятое в пределах её компетенции, в
соответствии с п.4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Контроль за выполнением требований к размещению адвокатских образований, их руководителями и адвокатами осуществляет Совет Адвокатской палаты Пензенской области путем поручения проведения проверок ревизионной комиссии
или специально сформированной комиссии с
предоставлением им надлежащих полномочий, в
том числе и осмотра помещений.
Руководитель адвокатского образования, адвокат адвокатского кабинета, получивший письменное уведомление о проверке от Совета АП ПО
или руководителя одной из вышеуказанных комиссий, обязан обеспечить доступ комиссии в
соответствующее помещение в согласованное с
ней время.
Настоящий Профессиональный стандарт распространяется на все адвокатские образования и
их структурные подразделения, действующие на
момент его принятия на территории Пензенской
области, с 1-го января 2012 года.
Решением Годовой отчетно-выборной конференции членов АПУО от 27 ноября 2010 года был утвержден
Профессиональный стандарт АПУО «Требования к размещению адвокатских образований». Считая Стандарт
посягающим на гарантии независимости адвоката, два адвоката г. Ульяновска, работающие в Адвокатских
кабинетах, обжаловали его в судебном порядке.
08 апреля 2011 года Ленинский районный суд г.Ульяновска своим решением признал законность Профессионального стандарта АПУО «Требования к размещению адвокатских образований».
31 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда оставила данное решение районного суда без изменения.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[извлечение]
08 апреля 2011г.
г.Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску адвокатов Логинова Сергея Михайловича и Лиллепео Владимира Густавовича к Адвокатской
палате Ульяновской области о признании недействительным решения годовой отчётно-выборной конференции членов Адвокатской палаты Ульяновской области в части утверждения «Профессионального
стандарта «Требования к размещению адвокатских
образований», установил:
...Вышеуказанные положения Конституции, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации», Закона Ульяновской области от 03.04.2003 №013-30 «О порядке
оказания юридической помощи гражданам Российской Федерации, проживающим на территории
Ульяновской области, бесплатно», Кодекса профессиональной этики адвоката, Положения об Адвокатской палате Ульяновской области позволяют
сделать следующие выводы.
Адвокатура является профессиональным сообществом
адвокатов, действует на основе принципов законности,
независимости, самоуправления, корпоративности, а
также принципа равноправия адвокатов.
Адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации, создается в целях обеспечения
оказания квалифицированной юридической помощи,
ее доступности для населения на всей территории
данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам
Российской Федерации бесплатно, представительства
и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой
лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.
Таким образом, осуществление истцами адвокатской
деятельности индивидуально, в форме адвокатского
кабинета, не может рассматриваться исключительно
как реализация права истцов на осуществление ими
избранной деятельности.
Данная деятельность истцов является не только
способом реализации их прав, но, прежде всего,
способом обеспечения оказания квалифицированной
юридической помощи, ее доступности населению
Ульяновской области.
Оспариваемое решение об утверждении Стандарта
не противоречит законодательству и направлено на
достижение целей, ради которых создан институт
адвокатуры в России.
5
В связи с этим доводы истцов о том, что Стандарт
принят ответчиком не в пределах своей компетенции,
суд находит несостоятельными.
Принцип корпоративности деятельности профессионального сообщества адвокатов не предполагает возможности суду давать оценку обоснованности решений сообщества адвокатов по требованию отдельных адвокатов в части обоснованности
принятых конференцией вопросов о размере обязательных отчислений адвокатов на общие нужды адвокатской палаты. Аналогичный подход должен быть
и к вопросу о том, являются ли обоснованными, необходимыми затраты на установку наружных вывесок, об установке предметов мебели, металлических
ящиков для хранения документов, предоставления
планов, схематично отражающих место расположения кабинета и по другим вопросам технического характера.
Данные вопросы законодательно не урегулированы, однако это не лишает профессиональные сообщества адвокатов самим разрешить указанные вопросы.
Обычаем делового оборота организации деятельности любой организации, учреждения, посеще-
ние которых предполагается неограниченным кругом
лиц, является наличие вывески с указанием места
расположения, режиме работы.
В этой связи дополнительные требования, установленные в Стандарте не выглядят как чрезмерные,
создающие необоснованные преграды для осуществления адвокатами своей деятельности. Напротив, указанные требования являются минимально
необходимыми для надлежащей организации работы
адвокатского образования.
При рассмотрении настоящего гражданского дела
суду не предоставлены доказательства тому, что
оспариваемым решением были нарушены права истцов. В суде истцы признали, что их финансовое положение позволяет им выполнить все требований,
указанные в Стандарте. Каждый из истцов арендует
для своего адвокатского кабинета помещения в центральной части города Ульяновска.
Нарушений процедуры принятия решения, влекущих недействительность принятого решения об
утверждении Стандарта, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд отказывает в иске. (по
материалам ИПВ «Симбирский адвокат» №2-2011)
НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ АДВОКАТОВ
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. N 238
О СТОИМОСТИ СТРАХОВОГО ГОДА НА 2011 ГОД
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "О средствах федерального бюджета,
выделяемых Пенсионному фонду Российской
Федерации на возмещение расходов по выплате
страховой части трудовой пенсии по старости,
трудовой пенсии по инвалидности и трудовой
пенсии по случаю потери кормильца отдельным
категориям граждан" и в целях реализации Федерального закона "Об обязательном пенсионном
страховании в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет:
Утвердить стоимость страхового года на 2011
год в размере 13509 рублей 60 копеек исходя из
тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд
Российской Федерации, установленного частью 2
статьи 12 Федерального закона "О страховых
взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской
Федерации, Федеральный фонд обязательного
медицинского страхования и территориальные
фонды обязательного медицинского страхования"
на 2011 год, и минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" на 1 января
2011 г.
Председатель Правительства
Российской Федерации
В.ПУТИН
ПАМЯТКА
о стоимости страхового года на 2011 г.
плательщикам страховых взносов, не производящим выплат
и иных вознаграждений физическим лицам
Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы крестьянских (фермерских) хозяйств, уплачивающие страховые взносы за себя и членов хозяйства, С 2010 года уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Таким образом,
плательщик страховых взносов в 2011 году обязан уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации 13509,6 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1610,76 руб., в территориальные фонды обязательного медицинского страхования -1039,2 руб. Уплата страховых взносов осуществляется страхователями в виде отдельных платежных поручений на соответствующие счета Федерального
казначейства.
6
ПФР
Отчетный
д
период
ФФОМС
(тариф 3,1%)
ТФОМС
(тариф 2,0%)
Для лиц 1966
Для лиц 1967 года рождения и могода рождения и
ложе
старше
Страховая часть
Страховая часть
Накопительная
(тариф 26%)
(тариф 20%)
часть (тариф 6%)
39210202100061000 39210202100061000 39210202110061000 3921020210008100 39210202110091
160
160
160
0160
000160
13509,6
10392,0
3117,60
1610,76
1039,20
3377,4
2598
779,40
402,69
259,80
1125,8
866,0
259,8
134,23
86,6
КБК
год
квар
тал
месяц
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, единый сельскохозяйственный налог, осуществляют уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и па обязательное медицинское страхование на общих основаниях, т.е в Пенсионный фонд Российской Федерации - 13509,6 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1610,76
руб., в территориальные фонды обязательного медицинского страхования -1039,2 руб.
Обращаем Ваше внимание, что при неправильном указании в платежном поручении кода бюджетной классификации (КБК) сумма уплаченного налога не разносится на индивидуальный лицевой
счет.
Срок уплаты страховых взносов за 2011 год - не позднее 31 декабря 2011 года.
В случае неуплаты (несвоевременной уплаты) страховых взносов страхователи несут ответственность в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов с 1 января
года, следующего за отчетным годом начисляются пени.
В случае прекращения деятельности плательщика страховых взносов в установленном порядке до
31 декабря текущего календарного года стоимость страхового года, подлежащая уплате в текущем
году, уплачивается с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.
Уплата страховых взносов, исчисленных на основании представляемых расчетов по начисленным и
уплаченным страховым взносам, производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого
расчета.
Федеральная палата адвокатов РФ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАЛАТА АДВОКАТОВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
119002, г. Москва,
пер. Сивцев Вражек, 43
Президентам адвокатских палат субъектов
Российской Федерации
тел.: (495) 787-28-35. г./ф.: 787-28-36
e-mail: advpalata@mail.ru
http://www. fparf. ru
18 мая 2011г.
№ 287 – 05/11
ОБЗОР
дисциплинарной практики адвокатских палат субъектов РФ за 2010г.
По сведениям адвокатских палат в 2010 году поступило и рассмотрено 11396 обращений (в 2009г.9973), из них признано допустимым поводом для
возбуждения дисциплинарного производства 5131
обращение (в 2009г.-4912). К дисциплинарной ответственности привлечен 2881 адвокат (в 2009г.2813), в том числе прекращен статус 479 адвокатам
(в 2009г.-420).
Поступающие в Федеральную палату адвокатов и
адвокатские палаты субъектов РФ обращения свидетельствуют о том, что вопреки требованиям закона и КПЭА некоторые адвокаты недостойными способами навязывают свою помощь доверителю, вводят в заблуждение относительно перспективы рассмотрения их дел; нередко действуют вопреки за-
конным интересам доверителя и занимают по делу
позицию, противоположную позиции доверителя.
1.Одним из распространенных нарушений является выполнение адвокатом поручения без своевременного оформления соглашения и приходования
полученного гонорара. Неконкретность формулировок предмета договора, отсутствие условия о порядке расторжения соглашения и возврате гонорара
порождают жалобы доверителей.
Не конкретизируя свои обязанности по соглашению, адвокаты прописывают условия, нарушающие
права доверителей.
Например, право доверителя на расторжение соглашения ограничивают выплатой неустойки;
предусматривают отказ в возврате неотработанного
7
гонорара, если доверитель обратится позднее трех
месяцев после расторжения соглашения.
В нарушение требований закона заключаются договоры на оказание юридической помощи от имени
коллегии адвокатов.
Во многих адвокатских палатах разработаны типовые формы соглашений и примерные тарифы на
оказание юридической помощи, однако надлежащий контроль со стороны руководителей адвокатских образований в вопросах регистрации соглашений, выдачи ордеров и поступления гонорара
не осуществляется, что позволяет недобросовестным адвокатам злоупотреблять своими полномочиями.
Имеющаяся в Федеральной палате адвокатов информация свидетельствует о том, что ненадлежащее
оформление договорных отношений с доверителем
обоснованно признается дисциплинарным проступком во многих адвокатских палатах.
Вместе с тем, в ряде адвокатских палат игнорируются доводы доверителей об отсутствии соглашений и квитанций на получение денежных средств.
Квалификационная комиссия АП Калужской области не усмотрела нарушений в том, что вместо соглашения с доверителем адвокат Т. представил регистрационные карточки и четыре квитанции без
подписи доверительницы, фамилия которой на трех
из них указана неверно. Оставлено без внимания
несовпадение нумерации квитанций и указанных
дат приема денежных средств, выдача ордеров по
неоплаченным поручениям.
В Адвокатских палатах Брянской, Воронежской,
Нижегородской, Ульяновской областей решением
конференций адвокатов утверждены стандарты требований к служебным помещениям, в числе которых предусматривается наличие в офисе адвоката
информации о порядке заключения соглашения и
оплате гонорара. За несоблюдение стандартов (невыполнение решений органов палаты) предусмотрена дисциплинарная ответственность.
2. Более половины обращений в адвокатские палаты составляют жалобы доверителей на ненадлежащее оказание юридической помощи, в том числе о
нарушении права на защиту.
Адвокат А. проигнорировала позицию своего доверителя Б., его отношение к предъявленному обвинению, ввела его в заблуждение, рекомендовав согласиться на рассмотрение дела в особом порядке,
не разъяснив при этом особенностей данного вида
судопроизводства и его последствий, чем лишила
доверителя возможности в дальнейшем обжаловать
приговор в полном объеме.
В связи с указанным нарушением Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан в отношении Б., уголовное дело направила в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда,
расценив действия адвоката А. как нарушение права
обвиняемого Б.на защиту.
Решением Совета Адвокатской палаты Республики
Дагестан от 26 июня 2010 года за ненадлежащее
исполнение ею своих профессиональных обязанностей при защите интересов Б. на предварительном
следствии и в суде к адвокату А. применена мера
дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
Кроме этого, было установлено, что адвокат А.
приняла участие в уголовном деле в нарушение
установленного порядка оказания юридической помощи по назначению органов дознания, органов
предварительного следствия или суда.
Другой пример недобросовестного отношения адвоката к своим профессиональным обязанностям.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РФ отменила по жалобе осужденного П. обвинительный приговор Ростовского областного суда с
участием присяжных заседателей в связи с отказом
адвоката Л. от участия в прениях.
В определении Верховного Суда РФ указано:
« В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие
защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей. В силу ст. ст. 292, 366 УПК РФ прения сторон
состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях участвует подсудимый.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа
состязательности и равенства процессуальных прав
сторон при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, отказ адвоката от участия в прениях, судебная коллегия расценивает как
ограничение права подсудимого П. на защиту, то
есть нарушение уголовно-процессуального закона
влекущее отмену приговора.».
Эти и другие факты нарушений адвокатами прав
доверителей стали поводом для подготовки Разъяснения Экспертно-методической комиссии Совета
Федеральной палаты адвокатов РФ от 23 марта
2011г., которое направлено в адвокатские палаты
субъектов РФ.
По мнению ЭМК, формальное участие адвоката в
процессуальных действиях, даже если его действия
не содержат прямого нарушения уголовнопроцессуального законодательства, вступает в противоречие с законодательством об адвокатуре и
этическими правилами профессии; в частности с
обязанностью адвоката защищать права и интересы
своего доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально, своевременно и активно.
В 2010 году за действия (бездействие) при осуществлении защиты в уголовном судопроизводстве
по назначению (ст.ст.50-51 УПК РФ) привлечено к
дисциплинарной ответственности 333 адвоката, а 19
из них прекращен статус адвоката.
З.В адвокатских палатах субъектов РФ при рассмотрении обращений на действия (бездействие)
адвокатов отсутствует единообразное применение
отдельных положений Кодекса профессиональной
этики адвоката.
По прежнему, в некоторых адвокатских палатах
президенты превышают свои полномочия, оценивая
представленные доверителями доказательства и
принимая решения об отказе в возбуждении дисциплинарных производств в связи с отсутствием в
действиях адвокатов нарушений закона и кодекса,
хотя о наличии или отсутствии нарушений в действиях (бездействии) адвоката выносит заключение
квалификационная комиссия.
По жалобе осужденного П. о том, что адвокат Р.
получила вознаграждение за ознакомление с материалами уголовного дела для обжалования приговора и не выполнила своих обязательств, в возбуждении дисциплинарного производства отказано.
Президент АП Белгородской области
ответил
осужденному П, что в соответствии с объяснениями
адвоката Р. она выполнила свои обязательства, несмотря на то, что к жалобе было приложено письмо
судьи на запрос осужденного, что адвокат Р. с материалами уголовного дела не знакомилась.
8
В Федеральную палату адвокатов поступило из
Администрации Президента РФ заявление З. и А.,
привлекаемых к уголовной ответственности за порубку 8 деревьев, о том, что адвокаты АП Владимирской области С. и Ф. подписали протокол допроса подозреваемых, не участвуя в следственном
действии, поскольку находились в указанное в протоколе время в судебном заседании по другому делу. Явившись по окончании судебного заседания к
следователю и подписав протокол, с доверителями
не беседовали и помощь не оказывали.
Первый вице-президент АП Владимирской области отказал в возбуждении дисциплинарного производства, указав в ответе, что в действиях адвоката
отсутствуют нарушения закона и кодекса.
В данном случае вице-президент не имел права
принимать такое решение, т.к. в соответствии с п.2
ст.21 КПЭА этот вопрос относится к компетенции
президента или лица, исполняющего его обязанности.
Неоднозначно складывается взаимодействие адвокатских палат в связи с решением Совета ФПА РФ 2
апреля 2010 года, регулирующим адвокатскую деятельность на территории субъекта РФ, в реестре
адвокатов которого отсутствуют сведения об адвокате.
Адвокат А., изменив членство в АП Самарской
области на членство в АП г.Москвы, продолжал
осуществлять адвокатскую деятельность на территории Самарской области, участвуя в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия.
И.о.президента Адвокатской палаты Самарской
области проинформировал об этих фактах руководство Адвокатской палаты г.Москвы.
Получив письмо и.о.президента АП Самарской
области, в соответствии с КПЭА вице-президентом
АП Москвы было внесено представление о возбуждении дисциплинарного производства. Решением
Совета Адвокатской палаты г.Москвы статус адвоката А. прекращен.
Иначе было рассмотрено обращение президента
АП Астраханской области в адрес АП Саратовской
области по аналогичному вопросу. Вице-президент
(а не президент) АП Саратовской области не усмотрел допустимого повода и оснований для возбуждения дисциплинарного производства.
4. В 2010 году с исками по обжалованию решений советов адвокатских палат субъектов РФ в суд
обратилось 129 адвокатов. Судами признано незаконными 23 решения советов 14 адвокатских палат
о привлечении адвокатов к дисциплинарной ответственности. На запрос ФПА РФ представлено только
2 решения, что не позволило проанализировать основания отмены решений советов адвокатских палат.
5. Формированию единообразной дисциплинарной практики адвокатских палат способствует обмен
решениями квалификационных комиссий и советов
адвокатских палат. Адвокатскими палатами Москвы
и Ленинградской области изданы сборники дисциплинарной практики, начиная с 2003г, которые
направлены в адвокатские палаты.
На основании изложенного, адвокатским палатам
целесообразно:
- совершенствовать формы контроля за соблюдением адвокатами установленного порядка оформления
отношений между адвокатом и доверителем; а также
повышением профессионального уровня адвокатов;
- при рассмотрении жалоб доверителей, соблюдая
баланс интересов граждан и адвокатов, подробно и
аргументировано оформлять документы, не давая
заявителям повода усомниться в правомерности
принятого решения;
- направлять в Федеральную палату адвокатов обзоры дисциплинарной практики и судебные решения
по искам адвокатов, привлеченных к дисциплинарной ответственности.
Приложение: Раздел 3. статистического отчета за
210г «Сведения о привлечении адвокатов к дисциплинарной ответственности.»
С уважением,
Вице-президент, Председатель Комиссии
по вопросам дисциплинарной практики
и применения КПЭА
В.В.Калитвин
СПРАВКА
О состоянии соблюдения профессиональных и социальных прав адвокатов в 2010 году.
Количество нарушений
Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов ФПА РФ отмечает, что в 2010 г. существенного улучшения в вопросе соблюдения профессиональных и социальных прав адвокатов не наступило.
Общее количество нарушений профессиональных и
социальных прав адвокатов осталось на прежнем
высоком уровне в большинстве (46) субъектов Российской Федерации и составило 1019 против 1010 в
2009 г. Наибольшее их число имело место в Московской области (188), Саратовской области (168), Новосибирской области (144), Алтайском крае (103),
Республике Башкортостан (52), Свердловской области (44), Ростовской области (34), Оренбургской области (33), Приморском крае (22), г. Москве (22), Кемеровской области (20), Тульской области (14), Тверской области (14), Ленинградской области (13), Ставропольском крае (13) и Чувашской Республике (12). В
перечисленных субъектах РФ учтено 87,9% от общего числа нарушений.
В 16 субъектах РФ нарушений профессиональных
и социальных прав адвокатов не отмечалось уже
более 5 лет (Республика Адыгея, Ингушская Республика, Республика Мордовия, Забайкальский и Краснодарский края, Брянская, Калужская, Костромская,
Псковская, Смоленская, Томская области, Еврейская АО, Ненецкий АО, Ханты-Мансийский АО,
Чукотский АО и Ямало-Ненецкий АО).
Статистика свидетельствует, что в прошлом году
число посягательств на адвокатскую тайну сократилось с 255 до 179, в то же время возросло количество
случаев вмешательства в адвокатскую деятельность
либо воспрепятствования этой деятельности с 706 до
801.
Большую часть нарушений профессиональных прав
адвокатов допускают сотрудники органов дознания и
органов следствия системы МВД РФ и следователи
СК РФ.
Как правило, виновные в совершении незаконных
действий в отношении адвокатов остаются безнаказанными даже в тех случаях, когда их беззаконие
подтверждается судебными решениями. Причина
безнаказанности видится в отсутствии прокурорского
надзора за следствием и дознанием.
9
Характеристика отдельных видов нарушений
1. Причинение смерти адвокату
Характерно, что эти преступления раскрываются в
редких случаях. По имеющейся в ФПА информации,
за последние 9 лет погибло 22 адвоката, а преступники
найдены только в 4 случаях.
В 2010 г. от рук неизвестных преступников погибли два адвоката.
Так, 18 июля 2010 г. в своем офисе по ул. Посьетская, д. 19 г. Владивостока обнаружено тело адвоката Е.С. Петренко с признаками насильственной
смерти.
15 ноября 2010 г. в г. Красноярске убит адвокат
А.Н. Грянкин.
В обоих случаях личности преступников не установлены. В числе рассматриваемых версий — профессиональная деятельность адвокатов.
2. Причинение вреда здоровью адвоката
В большинстве случаев нарушителями являются сотрудники правоохранительных органов.
Незаконные действия они объясняют тем, что адвокаты сами нападают на них. Удивительно, что эта
абсурдная версия вышестоящим руководством и органами следствия признается убедительной. Это
происходит даже в тех случаях, когда пострадавшими являются женщины-адвокаты.
В 2010 г. при исполнении профессиональных обязанностей были избиты 12 адвокатов, в том числе в
Республике Дагестан 4 адвоката, в Иркутской области - 2.
10 февраля 2010 г. в кабинете следователя сотрудник
милиции СО-1 СЧ ГСУ УВД Иркутской области А.П.
Нагулин избил адвоката И.В. Луговскую. В возбуждении уголовного дела отказано.
6 апреля 2010 г. сотрудники ГИБДД Республики
Тыва избили адвоката А.В. Гу-кова, когда последний
возвращался с судебного процесса. В возбуждении
уголовного дела отказано.
19 мая 2010 г. на станции Дальнереченск Приморского края адвокат В.В. Вер-бульский был избит оперуполномоченным ЛОВД Д.В. Герасименко. II возбуждении уголовного дела отказано, т.к. «адвокат дал
неправильную юридическую оценку действиям и
намерениям сотрудника милиции».
17 июня 2010 г. на территории Хасавюртовского
ГОВД Республики Дагестан сотрудниками милиции
избита адвокат С.А. Магомедова. Уголовное дело
возбуждено и отношении адвоката, которая якобы
сама причинила побои нескольким сотрудникам
ОМОНа. При этом адвокат получила многочисленные травмы и сотрясение головного мозга, длительное время находилась на стационарном лечении в
больнице. У сотрудников милиции никаких повреждений не обнаружено. Только по настоянию адвокатского сообщества уголовное дело в отношении
сотрудников ОМОНа было возбуждено по факту
причинения адвокату множественных телесных повреждений. До настоящего времени расследование
продолжается.
9 июля 2010 г. сотрудниками милиции избита адвокат АП Тамбовской области С.А. Сивохина. И в
этом случае в возбуждении уголовного дела отказано.
2 декабря 2010 г. адвоката ЛИ Иркутской области
Ю.А. Виго избил заместитель начальника СУ СК РФ
но Иркутской области О.А. Дубовец. Разбирательство не окончено.
3. Незаконные допросы адвокатов
В анализируемый период зафиксировано 103 случая
незаконных допросов или попыток допросов адвокатов сотрудниками следственных органов. Имеют место факты, когда следователи пытаются понудить ад-
вокатов давать показания об обстоятельствах, ставших им известными в связи с исполнением профессиональных обязанностей. Это делается с целью отстранить адвоката от дальнейшего' участия в деле.
Данные нарушения в 2010 г. стали достоянием
Уполномоченного по правам человека в РФ В. П. Лукина. По материалам, представленным Комиссией по
защите профессиональных прав адвокатов ФПА РФ,
Уполномоченный по правам человека в РФ В.П. Лукин внес представление в адрес Генерального прокурора РФ «О нарушениях органами дознания и предварительного следствия прав адвокатов». По сообщению В.П. Лукина, факты, имевшие место в большинстве субъектов РФ, подтвердились.
В настоящее время по поручению Президента РФ
Д.А. Медведева Генеральная прокуратура РФ проводит проверку всех фактов нарушений профессиональных прав адвокатов. ФПА направила материалы
в Генеральную прокуратуру РФ.
Наибольшее количество незаконных допросов допущено в Адвокатских палатах г. Москвы (17), Московской области (12), Свердловской области (9),
Санкт-Петербурге (8), Чувашской Республике (6),
Приморском крае, Саратовской и Ленинградской
областях (по 4).
Например, с декабря 2010 г. следователь ГСУ ГУВД
г. Москвы А.А. Петухов при попустительстве руководства ГСУ требует явиться на допрос по уголовному делу № 374 503 адвоката И.М. Лившица.
15 апреля 2010 г. старший следователь СО по г.
Якутску СУ СК при Прокуратуре РФ по Республике
Саха (Якутия) юрист 3 класса В.В. Оконешников вынес постановление об отстранении от участия в уголовном деле № 15040 в качестве защитника подозреваемой Е.В. Ростомян адвоката СБ. Сердюкова
на том основании, что он планирует допросить его
по данному уголовному делу в качестве свидетеля.
Это решение обжаловано. Постановление следователя отменено.
Заместитель руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ
по г. Москве Д.В. Семёнов неоднократно предпринимал попытки допросить адвоката О.А. Шпарвассер. Хамовнический суд г. Москвы признал действия Д,В. Семёнова незаконными. Однако Д.В. Семёнов не прекращает творить беззаконие. 15 февраля
2011 г. он направил в офис адвоката О.А. Шпарвассер двух оперативных работников для изъятия у адвоката соглашения об оказании им юридической помощи доверителю.
Адвокат АП Ростовской области А.И. Мацинин
был допрошен по уголовному делу в отношении
гражданина В.В. Савенко и на этом основании был
лишен возможности дальнейшего участия в деле в
качестве защитника.
15 ноября 2010 г. следователь Сердобского МРСО
СУ СК по Пензенской области пытался допросить
адвоката И.А. Кудаченкова. Даже после отказа последнего давать какие-либо показания следователь
вынес постановление об отстранении адвоката от
дальнейшего участия в уголовном деле. Сердобский
городской суд Пензенской области отменил постановление следователя как незаконное.
19 апреля 2010 г. следователь по особо важным делам СЧ СУ при УВД по КМВ майор юстиции Р.В.
Завьялов подверг адвоката АП Ставропольского края
О.П. Позо-ва принудительному приводу в дежурную
часть ОВД по Предгорному району для допроса в
качестве свидетеля. Постановлением Предгорного
суда действия следователя признаны незаконными.
7 июня 2010 г. следователь Буденовского МРСО
следственного управления СКП Г.М. Магомедов вызвал адвоката Н.В. Молчанову на допрос в качестве
10
свидетеля сразу по трем уголовным делам. Буденовский районный суд Ставропольского края признал
действия следователя незаконными.
4. Производство незаконных обысков
Посягательством на адвокатскую тайну является
производство незаконных обысков в служебных и жилых помещениях адвоката. Согласно статистическим
данным таких случаев в прошлом году учтено 13.
(Приморский край - 3, Ленинградская область - 2,
Республика Башкортостан, Новгородская, Московская, Ярославская, области Республика Саха (Якутия), Ставропольский край и г. Москва — по 1).
7 июля 2010 г. сотрудниками 3 отдела ОРЧ № И
УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской
области под руководством старшего уполномоченного майора милиции С.Е.Данилова был произведен
обыск в помещении адвоката С.А.Поняевой. при
этом были изъяты два компьютера, дела и документы, содержащие адвокатскую тайну. Как выяснилось,
решения суда на производство обыска не было, в постановлении следователя тоже не было указания на
необходимость производства обыска в служебном
помещении адвоката. Таким образом, майор милиции
С.Е.Данилов обыск производил самоуправно.
19 апреля 2010 г. старший следователь по особо
важным делам СЧ СУ при УВД по КМВ майор юстиции Р.В. Завьялов произвел незаконный обыск в
жилом доме адвоката О. П. Позова. Георгиевский
районный суд Ставропольского края действия следователя признал незаконными.
По сообщению адвокатов АП г. Москвы Д.Г. Пчелина и Д.Н. Старикова, 29 июня 2010 г. сотрудники
милиции без решения суда ворвались в адвокатское
служебное помещение и под предлогом обыска фактически разгромили офис.
27 июля 2010 г. следователь СЧ ГСУ при ГУВД по
Нижегородской области капитан юстиции О.В. Макеров вынес постановление о производстве обыска в
адвокатском кабинете адвоката Е.А. Шитовой. После
разъяснения ему его противоправных действий он тут
же изменил постановление и произвел обыск как «в
случае, не терпящем отлагательства». Действия следователя обжалованы в суде. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода 30 июля 2010 г. признал действия следователя незаконными.
20 июля 2010 г. следователь следственной группы
СУ СК при Прокуратуре РФ поЦФО М.А. Кривченко
в г. Таруса Калужской области произвел обыск в
офисе адвоката СВ. Вещицкого. В ходе обыска были
изъяты системный блок, сотовый телефон, личные
документы адвоката и его доверителей, которые, несмотря на обращения президента АП Калужской
области В.И. Давыдова и адвоката СВ. Вещицкого к
Председателю Следственного комитета А.И. Бастрыкину и заместителю Генерального прокурора РФ В.В.
Малиновскому, незаконно удерживались около 4
месяцев.
5. Отказ в допуске к процессуальным действиям
В истекшем году 64 адвокатам было отказано в допуске к участию в процессуальных действиях. Эти
незаконные действия имели место в 22 субъектах РФ.
Наибольшее их число совершено в Саратовской области (11), Оренбургской области (10), Московской
области (9), Свердловской области (4) и Кемеровской
области (3).
Старший следователь ГСУ СК по ЮФО Тарасов не
допустил адвоката АП Ростовской области А.А. Ломешина к участию в предъявлении обвинения гражданину Циповяз. Данные действия обжалованы в
суд.
Адвокат Т.Ю. Буцикова, имея соглашение на осуществление защиты гражданина А.А. Быкова, не бы-
ла допущена к следственным действиям, проводимым в РОВД ст. Кущевская Краснодарского края
следователем СВ. Давидюк. Необходимые документы для участия в следственных действиях (ордер,
удостоверение адвоката и заявление доверителя)
следователи предложили отвезти в г. Ессентуки в
Следственное управление и сдать в канцелярию.
12 мая 2010 г. следователь ОВД г. Екатеринбурга
М.В. Оболенская не допустила к участию в следственных действиях адвоката О.С Жгарёва.
6. Оказание давления на адвокатов
Среди вопиющих нарушений профессиональных
прав адвокатов необходимо отметить случаи оказания давления на адвокатов путем возбуждения в отношении них уголовных дел либо понуждения адвокатов сотрудничать со следствием во вред своему
доверителю.
Около 2 лет Следственный отдел СУ при УВД по
Астраханской области расследовал уголовное дело в
отношении адвоката АП Астраханской области М.Е.
Гущина, который якобы препятствовал всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела. С ведома прокуратуры области, данное
уголовное дело направлено в суд. 8 октября 2010 г.
Астраханский областной суд полностью оправдал
адвоката за отсутствием в его действиях состава
преступления.
Руководитель отдела СЗ СУ СК по СанктПетербургу В.И. Крючков, заместитель руководителя
того же отдела М.А. Иванов с сентября 2009 г. стали
предлагать адвокатам В.В. Ростининой и Ж.А. Матвеевой склонить обвиняемого С.А. Швеца к даче
признательных показаний. После отказа адвокатов
от «сотрудничества» вышеназванные руководители
следственного органа стали угрожать адвокатам
возбуждением в отношении них уголовного дела.
Руководитель Северо-Западной транспортной прокуратуры А.Б. Бебенин знает об этих незаконных
действиях В.И. Крючкова и М.А. Иванова, но никак
не реагирует.
7. Затруднения при свиданиях адвокатов с доверителями
Несмотря на решения высших судебных инстанций,
сотрудники ГУФСИН не допускают адвокатов для
свидании со своими доверителями при наличии у них
ноутбуков и мобильных телефонов..
Сотрудники следственного изолятора ФБУ Из54/1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области не
допустили для свидания с подзащитным адвоката
Д.А.Шитова. свои действия они мотивировали
наличием у адвоката ноутбука и мобильного телефона. Прокуратура области не нашла оснований дли
прокурорского реагирования. 2 марта 2010 г. Дзержинский суд г. Новосибирска признал незаконными
действия сотрудников следственного изолятора.
Несмотря на решение Абаканского городского суда от 21 мая 2010 г. о незаконных действиях сотрудников ФБУ ИЗ-192/2 г. Абакана по изъятию у адвокатов мобильных телефонов, мобильные телефоны у
адвокатов, прибывающих в следственный изолятор,
все равно продолжают изымать.
8. Отказ в выдаче документов
В последние годы все большее распространение
получают факты отказа следственных и иных органов в выдаче адвокатам документов, необходимых дли
осуществления квалифицированной защиты граждан.
Так, если в 2009 г. таких случаев было 399, то в 2010
г. их стало уже 436. Больше всего такие факты имели место в Саратовской области (144), Алтайском
крае (101), Московской области (92), Свердловской
области (17) и др. Однако эти показатели не отра-
11
жают истинного положения дел, т.к. адвокаты просто не ведут учета этих фактов.
Мониторинг законодательных актов, проведенный
в ФПА РФ, показал, что в настоящее время примерно
20 законодательных и иных нормативных правовых
актов содержат запрет на предоставление запрашиваемых адвокатами конфиденциальных сведений,
справок и копий документов. Это существенно
сужает возможности адвокатов по оказанию квалифицированной юридической помощи.
9. Несвоевременная оплата труда
Кроме нарушений профессиональных прав адвокатов распространенными являются и нарушения их
социальных прав. Это связано прежде всего с несвоевременной оплатой их труда за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда и
др.
Согласно представленным в ФПА сведениям, на 1
января 2011 г. органы дознания, предварительного
следствия и суды имели задолженность по оплате
труда адвокатов по назначению в размере 121,2 млн
руб., в том числе МВД РФ — 63,7 млн руб., Следственный комитет РФ - 18,1 млн руб., федеральные
суды - 22,7 млн руб., мировые судьи — 4,7 млн руб.,
иные органы - 11,8 млн руб.
Следователь СО при ОВД по Аскизскому району
Республики Хакассия В. Г. Ток-машов отказался выносить постановление об оплате труда адвоката Г.Д.
Раинчик при рассмотрении кассационного представления на законность и обоснованность меры пресечения, избранной судом гражданину СЮ. Грахову.
21 мая 2010 г. Аскизский районный суд вынес решение об удовлетворении жалобы адвоката. Решение суда до сего времени не исполнено.
Новосибирский областной фонд обязательного медицинского страхования рассматривал адвокатов как
должностных лиц при регистрации их в качестве
страхователей в территориальном ФОМС и по этой
причине распространял на них положения ч. 1 ст.
15.3 КоАП РФ. В результате на 141 адвоката был
наложен штраф. Прокуратура Новосибирской области признала такие действия областного фонда законными и обоснованными, а суды признали действия по привлечению адвокатов к административной ответственности незаконными. При поддержке
прокуратуры должностные лица фонда продолжали
составлять административные протоколы на адвокатов. И только вмешательство заместителя председателя Новосибирского областного суда А.В. Артеменко способствовало прекращению беззакония в отношении адвокатов.
Массовость допущенных нарушений прав адвокатов давала основания принять меры к должностным
лицам фонда и прокурорским работникам, не реагировавшим на это беззаконие. Однако заместитель
прокурора Новосибирской области А.Ю. Турбин 16
августа 2010 г. ответил, что «оснований для вмешательства прокуратуры не установлено».
Комиссия по защите профессиональных и
социальных прав адвокатов ФПА РФ
Квалификационная комиссия адвокатской палаты Пензенской области
В настоящем разделе публикуются выводы и извлечения из заключений квалификационной комиссии Адвокатской палаты Пензенской области по дисциплинарным производствам, рассмотренным на заседании
Совета Адвокатской палаты Пензенской области.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 7
Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области
22 апреля 2011г.
г.Пенза
Квалификационная комиссия: в составе председателя Демерзова Н.В., членов комиссии: Викуловой Т.В., Миловановой Л.А., Мироновой Т.М., Салитовой О.В., Одинцова А.С., Енгалычевой О.А.,
Ползуновой В.И., Морозова М.В.
В соответствии со ст.33 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА, рассмотрела сообщение Председателя Пензенского
районного суда ПО Гук П.А. на действия адвоката заведующего филиалом П. по поводу ненадлежащего исполнения адвокатом обязанностей об обязательном участии в качестве защитника в уголовном
судопроизводстве.
Комиссией установлено:
В АП ПО поступило сообщение Председателя
Пензенского районного суда ПО Гук П.А. на действия адвоката - заведующего филиалом П.
В сообщении указано: в производстве Пензенского
районного суда находится уголовное дело в отношении Логинова С.А., Логинова Д.А. и Корсун С.А.,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. 21
февраля 2011 года адвокаты филиала не явились в
судебное заседание по данному делу без уважительных причин.
Судебные извещения, направляемые в адрес заведующего филиалом П., возвращаются в Пензенский
районный суд из-за отсутствия адресата, вручить
извещения о явке в суде непосредственно работниками суда также не представляется возможным изза постоянного отсутствия адвокатов в помещении
филиала.
В связи с изложенным в сообщении ставится вопрос о необходимости обеспечения надлежащего
приема судебной корреспонденции в филиале, либо
выделении сотрудника для приема судебной корреспонденции.
Решением Президента АП ПО от 11.03.2011г. в
отношении заведующего филиалом П. было возбуждено дисциплинарное производство.
В письменных объяснениях адвокат П. с доводами, изложенными в сообщении, не согласилась, пояснила что никаких извещений о судебном заседании на 21.02.2011г. по указанному уголовному делу
не получала, по телефону также не извещалась.
21.02.2011г. в 10ч. 10 мин. ей позвонила секретарь
и спросила, почему нет адвокатов, проверив почту,
секретарь подтвердила, что извещений адвокатам не
направлялось. П. предложила подождать 30-40 минут и тогда явка в суд адвокатов будет обеспечена.
Однако в тот же день в судебное заседание не явился потерпевший, не извещенный о дне и времени
судебного заседания, и дело было отложено.
П. отрицает факт возвращения судебной корреспонденции из-за постоянного отсутствия адресата,
12
не возражает против получения корреспонденции от
работников суда в любое рабочее время.
Квалификационная комиссия, выслушав члена
квалификационной комиссии Милованову Л.А., полагавшую, что оснований для привлечения адвоката
к дисциплинарной ответственности на имеется, изучив материалы дисциплинарного производства,
проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующему:
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии
адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также
оказывать юридическую помощь гражданам РФ
бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим
Федеральным законом;
Из пояснений работника канцелярии Пензенского
районного суда Зверевой Н.Б. следует, что какихлибо доказательств о надлежащем извещении адвокатов филиала, в том числе и П., о дне слушания
дела 21.02.2011г. в суде не имеется. Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями адвоката
П.
Помимо сообщения председателя Пензенского
районного суда каких-либо иных доказательств,
подтверждающих совершение адвокатом П. дисциплинарного проступка, не выполнение ею адвокатских обязанностей, в квалификационную комиссию
не представлено.
Данных о надлежащем извещении П. о дне и времени рассмотрения дела, об уклонении ее от получения судебной корреспонденции - не представлено.
В соответствии со ст.23 КПЭА, копии письменных доказательств или документов, которые
участники намерены представить в комиссию,
должны быть переданы ее секретарю не позднее 2х суток до начала заседания. Квалификационная
комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе
разбирательства, если они не могли быть представлены ранее.
Разбирательство в комиссии осуществляется в
пределах тех требований и тех оснований, которые
изложены в жалобе, представлении сообщении.
Выход за пределы, изменение предмета и(или) основания жалобы, представления, сообщения не допускаются.
На основании изложенного, руководствуясь п.7
ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.23 КПЭА, Квалификационная
комиссия АП ПО выносит заключение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката П. ввиду отсутствия в ее действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм
КПЭА.
Председатель:
Секретарь:
Н.В. Демерзов
Т.М.Миронова
ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 8
Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области
22 апреля 2011г
Квалификационная комиссия: в составе председателя Демерзова Н.В., членов комиссии: Викуловой Т.В., Миловановой Л.А., Мироновой Т.М.,
Одинцова А.С., Енгалычевой О.А., Ползуновой
В.И., Салитовой О.В., Морозова М.В.
В соответствии со ст.33 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА, рассмотрела представление временно исполняющего
обязанности начальника Управления МЮ РФ по ПО
Борисова И.Н. по поводу прекращения статуса адвоката Н. на основании ст.17 ч.2 п.п.2, 5 ФЗ «Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»,
Комиссией установлено:
В АП ПО поступило представление временно исполняющего обязанности начальника Управления
МЮ РФ по ПО, в котором указывается, что в результате изучения реестрового дела адвоката Н. было установлено, что адвокат Н. был восстановлен в
статусе адвоката по решению Ленинского районного суда г.Пензы от 10.11.2009 г., вступившим в законную силу 19.01.2010г.
Распоряжением Управления от 10.02.2010г.
№112-р сведения об адвокате Н. были вновь внесены в реестр адвокатов ПО.
В соответствии с п.6 ст.15 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат обязан был
после восстановления статуса адвоката уведомить
Совет АП ПО об избранной им форме адвокатского
образования в 3-х месячный срок.
В настоящее время ни Управление МЮ РФ по ПО,
ни АП ПО не располагают сведениями об избранной
адвокатом Н. форме адвокатского образования.
г.Пенза
Таким образом, адвокат нарушил нормы п.6 ст.15
ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
РФ». КПЭА предусмотрено, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской
деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса,
совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности. Нарушение п.п.2 и п.п.5 п.2 ст. 17
выше указанного федерального закона является основанием для прекращения статуса адвоката.
Руководствуясь п.6 ст.17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и в связи с тем, что
адвокат Н. уже дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, Управление предлагает
прекратить статус адвоката Н.
08 апреля 2011г. в отношении адвоката Н. возбуждено дисциплинарное производство.
Объяснение адвокатом Н. представлено не было.
Выслушав члена квалификационной комиссии Борисову О.С., полагавшую, что представление является обоснованным, изучив материалы дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями,
пришла к следующему:
Н. в соответствии с распоряжением Управления
Минюста России по ПО от 26.09.2002г. № 0105/33А был внесен в реестр адвокатов ПО с присвоением регистрационного № 58/…. и являлся адвокатом КА «Правовед».
25.06.2009г. в Управление поступило уведомление
от Совета АП ПО о прекращении статуса адвоката
Н. на основании п.п.3 п.2 ст.17 Закона (за неиспол-
13
нение адвокатом решений органов адвокатской палаты).
Распоряжением Управления от 30.06.2009г. №
388-р сведения об адвокате Н. были исключены из
реестра адвокатов ПО.
На основании решения Ленинского районного суда статус адвоката был восстановлен. Распоряжением Управления от 10.02.2010г. № 112-р сведения об
адвокате Н. были вновь внесены в реестр адвокатов
ПО.
08.10.2010г. квалификационной комиссией АП ПО
вынесено заключение по представлению Управления МЮ РФ по ПО о нарушении адвокатом Н. ст.15
ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»,
так как он в установленные сроки не сдал старое
удостоверение адвоката и не получил новое, в 3-х
месячный срок не известил совет адвокатской палаты об избранной им форме адвокатского образования.
Решением Совета АП ПО от 15.10.2010г. с учетом заключения квалификационной комиссии от
08.10.2010г. к адвокату Н. применено дисциплинарное взыскание - объявлено предупреждение,
однако, несмотря на это адвокат и после примененного взыскания, в период с 15.10.2010г. и по
настоящее время, продолжил свое бездействие,
выразившееся в не извещении Совета адвокатской палаты об избранной им форме адвокатского образования.
Данные обстоятельства образуют состав нового
дисциплинарного проступка, так как нарушение
носит длящийся характер.
Согласно п.6. ст.15 ФЗ Адвокат со дня присвоения
статуса адвоката, либо внесения сведений об адво-
кате в региональный реестр после изменения им
членства в адвокатской палате, либо возобновления
статуса адвоката обязан уведомить совет адвокатской палаты об избранной им форме адвокатского
образования в трехмесячный срок со дня наступления указанных обстоятельств.
Согласно п.п.5 п.2. ст.17 ФЗ Статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об
адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при:
отсутствии в адвокатской палате в течение четырех месяцев со дня наступления обстоятельств,
предусмотренных пунктом 6 статьи 15 настоящего
Федерального закона, сведений об избрании адвокатом формы адвокатского образования.
При таких обстоятельствах квалификационная комиссия приходит к выводу о нарушении адвокатом
Н. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, поскольку он в установленные Законом сроки не уведомил Совет АП ПО
об избранной им форме адвокатского образования.
На основании изложенного, руководствуясь
п.7 ст.33 Федерального Закона «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в РФ», пп.1 п.9 ст.23
КПЭА, Квалификационная комиссия АП ПО
выносит заключение о нарушении адвокатом Н.
п.6 ст.15 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Председатель комиссии:
Секретарь комиссии:
Н.В. Демерзов
Т.М. Миронова
ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 9
Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области
27 мая 2011г
г.Пенза
Квалификационная комиссия: в составе председателя Демерзова Н.В., членов комиссии: Борисовой О.С., Викуловой Т.В., Мироновой Т.М., Никифоровой Н.А., Енгалычевой О.А., Ползуновой
В.И., Морозова М.В., Салитовой О.В. в соответствии со ст.33 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА, рассмотрела жалобу гр–ки Захарчук И.А. на ненадлежащее исполнение адвокатских обязанностей адвокатом ПОКА
№3 П. которая является допустимым поводом для
возбуждения дисциплинарного производства.
Комиссией установлено: Президенту АП ПО поступила жалоба гр-ки Захарчук И.А. по поводу недобросовестного выполнения адвокатских обязанностей адвокатом ПОКА №3 П.
Решением Президента АП ПО от 18 апреля 2011
года в отношении адвоката П. возбуждено дисциплинарное производство.
В жалобе заявителем указано, что весной 2010 года между заявителем и адвокатом было заключено
устное соглашение на ведение 3-х гражданских дел
в Железнодорожном суде г.Пензе. В связи с этим
Захарчук И.А. выдала П. доверенность и оплатила
гонорар в размере 15 000 руб.
По двум делам адвокат принимала участие в суде
на беседах, по одному из этих дел в интересах Захарчук И.А. отказалась от иска, третье поручение
стала выполнять только в ноябре 2010 года. Заявитель указывает, что адвокат вводила ее в заблуждение относительно рассмотрения ее дела в суде,
впоследствии стала уклоняться от участия в суде,
на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем
Захарчук И.А. была вынуждена заключить соглашение с другим адвокатом. Захарчук И.А. считает, что
П. не отработала гонорар в полном объеме и ее поведение недостойно звания адвоката.
Адвокат П. в письменных объяснениях указала,
что находилась в дружеских отношениях с Захарчук И.А., вследствие которых не заключала письменных соглашений на ведение 3-х гражданских
дел, хотя устно такое соглашение имело место. Получение гонорара в размере 15000 руб. не отрицает.
Указывает, что неоднократно участвовала в интересах Захарчук И.А. в Железнодорожном суде г.Пензе,
заказала технический паспорт в БТИ, однако 3-е
заявление в связи с занятостью смогла подать в суд
только в январе 2011 года, с чем Захарчук И.А. была согласна.
Конфликт с доверителем произошел из-за того,
что П. отказалась отказать помощь в получении
прабабушкой Захарчук И.А. сертификата на квартиру, после чего заявитель прислала ей по телефону
оскорбительное сообщение, передала требование
возвратить ей доверенность, документы и гонорар.
Адвокат П. на заседании квалификационной комиссии изложенные возражения поддержала, пояснила, что в данный момент ее статус адвоката приостановлен ввиду неспособности более 6-ти месяцев
исполнять профессиональные обязанности на основании п.п.2 п.1 ст.16 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».
Квалификационная комиссия, выслушав члена
квалификационной комиссии Салитову О.В., полагавшую, что жалоба является обоснованной, объяс-
14
нения П., не согласившейся с жалобой, изучив материалы дисциплинарного производства, пришла к
следующему.
Статьей 16 ФЗ «Об адвокатской деятельности и
адвокатуре» установлен перечень оснований, порядок и последствия приостановления статуса адвоката. Адвокат, статус которого приостановлен, не
вправе осуществлять адвокатскую деятельность,
приостановление статуса адвоката влечет за собой
приостановление действия в отношении данного
адвоката гарантий, предусмотренных настоящим
законом, за исключением гарантий, предусмотренных п.2 ст.18 указанного закона.
Решение о приостановлении статуса адвоката принимается Советом адвокатской палаты субъекта РФ,
в региональный реестр которого внесены сведения
об этом адвокате.
Согласно ст.18 КПЭА, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности,
влечет применение мер дисциплинарной ответ-
ственности, в числе которых: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.
На основании
решения Совета АП ПО от
21.01.2011г. (протокол №2) статус адвоката П. приостановлен ввиду ее неспособности более 6-ти месяцев исполнять профессиональные обязанности на
основании п.п.2 п.1 ст.16 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».
Таким образом, на момент рассмотрения дисциплинарного производства, П. не имеет статуса адвоката и не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности, установленной законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.
На основании изложенного комиссия решила:
приостановить дисциплинарное производство по
жалобе Захарчук И.А. в отношении адвоката П.
до возобновления статуса адвоката П.
Председатель комиссии:
Секретарь комиссии:
Н.В. Демерзов
Т.М.Миронова
ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 10
Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области
17 июня 2011г
г.Пенза
Квалификационная комиссия: в составе председателя комиссии: Осиповой И.З., членов комиссии:
Борисовой О.С., Викуловой Т.В., Мироновой Т.М.,
Одинцова А.С., Енгалычева О.А., Ползуновой В.И.,
Никифоровой Н.А., Салитовой О.В., в соответствии со ст.33 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА, рассмотрела жалобу гр-ки Чернышевой М.В. по поводу недобросовестного выполнения адвокатских обязанностей
адвокатом ПОКА №3 С., которая является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного
производства.
Комиссией установлено: 18.04.11 года в АП ПО
поступила жалоба Чернышовой М.В. по поводу недобросовестного выполнения адвокатских обязанностей адвокатом ПОКА №3 С.
В жалобе Чернышова М.В. ссылается на то, что
04.11.10 года она совместно с Тряшкиной С.А.
обратились к С. за юридической помощью для защиты интересов Чернышова С.Н. и Сантимова П.В.
на предварительном следствии и в суде, которые
обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч.3 п. «а» УК РФ.
Было заключено соглашение, по которому она
оплатила адвокату С. 20 000 руб.
15.02.11года следователь Хутренков А.В., который
вел это дело, вынес постановление об отводе адвоката, в связи с тем, что участие адвоката С. противоречит интересам обвиняемых, так как они обвиняются в совершении преступления совместно
группой лиц.
С. уверил их, что это постановление незаконно и
суд его обязательно «восстановит», но этого не произошло.
При обращении за консультацией в другую адвокатскую контору и с жалобой в соответствующие
организации ей объяснили, что С., как адвокат,
должен был предвидеть эту ситуацию и не браться
за защиту двух лиц одновременно обвиняемых в
одном преступлении.
Проанализировав все действия адвоката С., она
пришла к выводу, что с самого начала она подверглась обману с его стороны.
Она предпринимала попытку мирно уладить сложившуюся ситуацию, но С. избегает встреч с ней, не
появляется в своем офисе, на ее телефонные звонки
не отвечает.
7.04.2011г. она обращалась с жалобой на действия
адвоката С. к руководству ПОКА №3 Харитонову
А.К., но до настоящего времени ответа не получила.
Считает, что адвокат С. своим поведением
нарушает адвокатскую этику, не выполнил
условия заключенного соглашения, а поэтому
считает, что деньги, оплаченные по договору,
должны быть ей возвращены.
Кроме того, указывает, что ею была израсходована
крупная сумма денег на командировочные расходы.
Просит привлечь С. к дисциплинарной ответственности.
28.04.11 года решением Президента АП ПО в отношении адвоката С. было возбуждено дисциплинарное производство.
В Адвокатскую палату Пензенской области поступило объяснение от имени адвоката С., в котором он
указал, что 04.11.10 года к нему обратились Тряшкина С.Е. и Чернышова М.В. с просьбой о защите
интересов их детей: Сантимова П.В. и Чернышова
С.Н., обвиняемых в совершении преступления,
предусмотренного ст.131 ч.3 п.2 УК РФ. Изъявили желание заключить соглашение только с ним. В
ходе беседы он выяснил, что защиту уже осуществляют другие адвокаты, но обвиняемые в ходе следствия показаний не давали, воспользовавшись ст.51
Конституции РФ и, следовательно, противоречий в
интересах данных лиц не имелось.
Он заключил соглашение на защиту интересов их
детей и они выплатили денежные средства по
20 000 рублей. Между ними было оговорено, что
адвокаты, с которыми они ранее также заключали
соглашение, будут продолжать осуществлять свои
обязанности, он же будет защищать обоих обвиняемых с целью координации действий всех адвокатов
в ходе предварительного следствия и в суде.
С согласия своих подзащитных и их родителей он
встречался с каждым из адвокатов и совместно с
15
ними выработали линию защиты с учетом вышеуказанного обстоятельства.
После заключения соглашения им в СУ СК РФ по
Пензенской области была подана жалоба на действия следователя Каменского межрайонного СО
СУ РФ по Пензенской области Хутренкова А.В., в
которой он просил: допустить его к участию на
предварительном следствии, приобщив два ордера,
ознакомить его с постановлениями о назначении
экспертиз и заключениями экспертиз и другими
материалами дела.
Его жалоба была удовлетворена в полном объеме
и он приступил к выполнению условий соглашения.
В общей сложности он дважды участвовал при
продлении срока содержания под стражей с выездом в р.п.Пачелма, дважды участвовал при обжаловании постановлений суда о продлении срока содержания под стражей, трижды выезжал для ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз. Трижды осуществлял встречу с подзащитными в ИЗ-58/1 г. Пензы.
При этом им осуществлялась защита обвиняемых
единолично, без участия других адвокатов.
Однако, 15.02.11 года следователь Хутренков А.В.
при предъявлении окончательного обвинения и
ознакомлении с материалами уголовного дела, вынес постановление об отводе адвоката от участия в
уголовном деле, где указал, что основанием для
участия С. на предварительном следствии в интересах обвиняемых Сантимова П.В. и Чернышова С.Н.
явились ордера от 8.11.10 года, но в соответствии
со ст. 72 ч.1 п.3 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он
оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
Это решение им было обжаловано в установленном законом порядке в суд Пачелмского района.
10.03.11 года суд Пачелмского района постановление следователя о его отводе от участия в уголовном деле не отменил, а его жалобу оставил без
удовлетворения.
Считает, что суд в постановлении не дал оценку
тому обстоятельству, что он постановлением следователя был допущен к участию в данном уголовном деле и в период с 08.11.10 года по 15.02.11 года
осуществлял защиту обвиняемых, так как в их показаниях не было противоречий и их интересы не
противоречили друг другу. С момента его вступления в дело и до его отвода от участия в уголовном
деле ситуация не изменялась. Обвиняемые при
предъявлении окончательного обвинения показаний
не дали, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ,
следовательно, каких-либо противоречий не имеется.
Считает, что выводы суда о противоречии интересов обвиняемых является надуманными и не имеют
подтверждения в материалах уголовного дела.
Вышеуказанное постановление суда им обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда.
Кроме того, адвокат указал, что им Тряшкиной
С.Е. и Чернышовой М.В. была выдана визитная
карточка, где указан действующий номер телефона
– 39-75-39.
Считает, что доводы, указанные в жалобе, не соответствуют действительности, являются преждевременными и изложены по надуманной причине.
К объяснениям по жалобе Чернышовой М.В. адвокат С. приобщил жалобу в судебную коллегию по
уголовным делам Пензенского областного суда на
постановление Пачелмского районного суда от
10.03.11г.
Квалификационная комиссия, выслушав члена
квалификационной комиссии Ползунову В.А., полагавшую, что жалоба является обоснованной, выслушав заявителя жалобы Чернышеву М.В., изучив
материалы дисциплинарного производства, проведя
голосование именными бюллетенями, пришла к
следующему:
КПЭА устанавливает обязательные для каждого
адвоката правила его поведения при осуществлении
адвокатской деятельности на основе нравственных
критериев и традиций адвокатуры (ст.1 КПЭА).
При осуществлении адвокатской деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно
исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными
законодательством РФ средствами, соблюдать
КПЭА (ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и
адвокатуре» и п. 8 КПЭА).
В соответствии со ст.13 КПЭА адвокат не вправе
принимать поручение на осуществление защиты по
одному уголовному делу от двух и более лиц, если:
- интересы одного из них противоречит интересам
другого,
- интересы одного, хотя и не противоречат интересам другого, но эти лица придерживаются различных позиций по одним и тем же эпизодам дела,
- необходимо осуществлять защиту лиц, достигших и не достигших совершеннолетия.
В ч.2 ст.13 КПЭА указано, что адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному
делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе.
Исходя из вышеизложенного комиссия полает, что
поскольку на момент заключения соглашения на
защиту 2 обвиняемых по уголовному делу обвиняемые Чернышов С.Н. и Сантимов П.В. показаний
никаких не давали, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, нет также данных и о том, что обвиняемые придерживались различных позиций по делу,
то доводы жалобы о том, что С. не вправе был
принимать поручение по защите 2-х лиц обвиняемых в совершении преступления группой лиц,
являются несостоятельными.
Постановление следователя об отводе адвоката
было вынесено при предъявлении окончательного
обвинения и ознакомлении с материалами дела и
было обжаловано адвокатом в суд, но оставлено
без изменения, в связи с чем только с указанного
времени адвокат был не вправе продолжать осуществлять защиту 2-х лиц.
В ходе следствия адвокат С. знакомился с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз, участвовал в суде при продлении сроков содержания под стражей, обжаловал постановления суда о продлении срока содержания под
стражей. В суде адвокат С. не участвует и никто их
подсудимых не настаивает на его участие в суде.
Таким образом, адвокат С. не выполнил в полном
объеме обязательства по договору об оказании
юридической помощи в связи с его отводом следователем, в связи с чем у Чернышовой М.В. имеется
право на расторжение договора и взыскании части
денежных средств, оплаченных ею по договору
поручения.
При этом вопрос о возврате неотработанной части
гонорара не входит в компетенцию квалификацион-
16
ной комиссии и подлежит разрешению в судебном
порядке.
На основании изложенного квалификационная комиссия приходит к выводу, что дисциплинарное
производство в отношении адвоката С. подлежит
прекращению, т.к. он не нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре
в РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.7
ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адво-
катуре в РФ», ст.23 КПЭА, Квалификационная
комиссия АП ПО выносит заключение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката С. ввиду отсутствия в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм
КПЭА.
Председатель:
Секретарь:
И.З.Осипова
Т.М.Миронова
ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 11
Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области
17 июня 2011г
г.Пенза
Квалификационная комиссия: в составе председателя комиссии: Осиповой И.З., членов комиссии:
Борисовой О.С., Викуловой Т.В., Мироновой Т.М.,
Одинцова А.С., Енгалыева О.А., Ползуновой В.И.,
Никифоровой Н.А., Салитовой О.В., Енгалычевой
О.А., в соответствии со ст.33 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА,
рассмотрела жалобу гр-ки Тряшкиной С.Е. по поводу недобросовестного выполнения адвокатских
обязанностей адвокатом ПОКА №3 С., которая является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства.
Комиссией установлено: 18.04.11г. в АП ПО поступила жалоба Тряшкиной С.Е. по поводу недобросовестного выполнения адвокатских обязанностей адвокатом ПОКА №3 С.
В жалобе Тряшкина С.Е. ссылается на то, что
04.11.10г. она совместно с Чернышовой М.В. обратились к С. за юридической помощью для защиты
интересов Чернышова С.Н. и Сантимова П.В. на
предварительном следствии и в суде, которые обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч.3 п. «а» УК РФ.
Было заключено соглашение, по которому она
оплатила адвокату С. 20 000 руб.
15.02.11г. следователь Хутренков А.В., вынес постановление об отводе адвоката, в связи с тем, что
участие адвоката С. противоречит интересам обвиняемых, так как они обвиняются в совершении преступления совместно группой лиц.
С. уверил их, что это постановление незаконно и
суд его обязательно «восстановит», но этого не
произошло. С. обжаловал данное постановление, но
жалоба была оставлена без удовлетворения.
Тряшкина С.Е. была вынуждена обратиться к другому адвокату. Считает, что адвокат ненадлежащим
образом исполнил соглашение и обманул обоих доверителей.
Она предпринимала попытку мирно уладить сложившуюся ситуацию, но С. избегает встреч с ней, не
появляется в своем офисе, на ее телефонные звонки
не отвечает.
В связи с изложенным заявитель просит привлечь
С. к дисциплинарной ответственности.
28.04.11г. решением Президента АП ПО в отношении адвоката С. было возбуждено дисциплинарное производство.
В АП ПО поступило объяснение от имени адвоката Семина А.Г., в котором он указал, что 04.11.10г. к
нему обратились Тряшкина С.Е. и Чернышова М.В.
с просьбой о защите интересов их детей: Сантимова
П.В. и Чернышова С.Н., обвиняемых в совершении
преступления, предусмотренного ст.131 ч.3 п.2 УК
РФ. Изъявили желание заключить соглашение
только с ним. В ходе беседы он выяснил, что защиту
уже осуществляют другие адвокаты, но обвиняемые
в ходе следствия показаний не давали, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и, следовательно,
противоречий в интересах данных лиц не имелось.
Он заключил соглашение на защиту интересов их
детей и они выплатили денежные средства по 20 000
руб. Между ними было оговорено, что адвокаты, с
которыми они ранее также заключали соглашение,
будут продолжать осуществлять свои обязанности,
он же будет защищать обоих обвиняемых с целью
координации действий всех адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде.
С согласия своих подзащитных и их родителей он
встречался с каждым из адвокатов и совместно с
ними выработали линию защиты с учетом вышеуказанного обстоятельства.
После заключения соглашения им в СУ СК РФ
по ПО была подана жалоба на действия следователя
Каменского межрайонного СО СУ РФ по ПО
Хутренкова А.В., в которой он просил: допустить
его к участию на предварительном следствии, приобщив два ордера, ознакомить его с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз и другими материалами дела.
Его жалоба была удовлетворена в полном объеме
и он приступил к выполнению условий соглашения.
В общей сложности он дважды участвовал при
продлении срока содержания под стражей с выездом в р.п. Пачелма, дважды участвовал при обжаловании постановлений суда о продлении срока содержания под стражей, трижды выезжал для ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз. Трижды осуществлял встречу с подзащитными в ИЗ-58/1 г.Пензы.
При этом им осуществлялась защита обвиняемых
единолично, без участия других адвокатов.
Однако, 15.02.11г. следователь Хутренков А.В.
при предъявлении окончательного обвинения и
ознакомлении с материалами уголовного дела, вынес постановление об отводе адвоката от участия в
уголовном деле, где указал, что основанием для
участия С. на предварительном следствии в интересах обвиняемых Сантимова П.В. и Чернышова С.Н.
явились ордера от 8.11.10г., но в соответствии со
ст.72 ч.1 п.3 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он
оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
Это решение им было обжаловано в установленном законом порядке в суд Пачелмского района.
10.03.11г. суд Пачелмского района постановление
следователя о его отводе от участия в уголовном
деле не отменил, а его жалобу оставил без удовлетворения.
17
Считает, что суд в постановлении не дал оценку
тому обстоятельству, что он постановлением следователя был допущен к участию в данном уголовном
деле и в период с 08.11.10 года по 15.02.11 года
осуществлял
защиту обвиняемых, так как в их
показаниях не было противоречий и их интересы не
противоречили друг другу. С момента его вступления в дело и до его отвода от участия в уголовном
деле ситуация не изменялась. Обвиняемые при
предъявлении окончательного обвинения показаний
не дали, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ,
следовательно, каких-либо противоречий не имеется.
Считает, что выводы суда о противоречии интересов обвиняемых является надуманными и не имеют
подтверждения в материалах уголовного дела.
Вышеуказанное постановление суда им обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда.
Кроме того, адвокат указал, что им Тряшкиной
С.Е. и Чернышовой М.В. была выдана визитная карточка, где указан действующий номер телефона –
39-75-39.
Считает, что доводы, указанные в жалобе, не соответствуют действительности, являются преждевременными и изложены по надуманной причине.
К объяснениям по жалобе Чернышовой М.В. адвокат С. приобщил жалобу в судебную коллегию по
уголовным делам Пензенского областного суда на
постановление Пачелмского районного суда от
10.03.11г.
Квалификационная комиссия, выслушав члена
квалификационной комиссии Никифорову Н.А.,
полагавшую, что жалоба является обоснованной,
выслушав заявителя жалобы Тряшкину С.Е., изучив
материалы дисциплинарного производства, проведя
голосование именными бюллетенями, пришла к
следующему:
КПЭА устанавливает обязательные для каждого
адвоката правила его поведения при осуществлении
адвокатской деятельности на основе нравственных
критериев и традиций адвокатуры (ст.1 КПЭА).
При осуществлении адвокатской деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно
исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными
законодательством РФ средствами, соблюдать
КПЭА (ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и
адвокатуре» и п.8 КПЭА).
В соответствии со ст.13 КПЭА адвокат не вправе
принимать поручение на осуществление защиты по
одному уголовному делу от двух и более лиц, если:
- интересы одного из них противоречит интересам
другого,
- интересы одного, хотя и не противоречат интересам другого, но эти лица придерживаются различных позиций по одним и тем же эпизодам дела,
- необходимо осуществлять защиту лиц, достигших и не достигших совершеннолетия.
В ч.2 ст.13 КПЭА указано, что адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному
делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе.
Исходя из вышеизложенного комиссия полагает,
что поскольку на момент заключения соглашения на
защиту 2 обвиняемых по уголовному делу обвиняемые Чернышов С.Н. и Сантимов П.В. показаний
никаких не давали, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, нет также данных и о том, что обвиняемые придерживались различных позиций по делу,
то доводы жалобы о том, что С. не вправе был
принимать поручение по защите 2-х лиц обвиняемых в совершении преступления группой лиц,
являются несостоятельными.
Постановление следователя об отводе адвоката
было вынесено при предъявлении окончательного
обвинения и ознакомлении с материалами дела и
было обжаловано адвокатом в суд, но оставлено без
изменения, в связи с чем только с указанного времени адвокат был не вправе продолжать осуществлять защиту 2-х лиц.
В ходе следствия адвокат С. знакомился с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз, участвовал в суде при продлении сроков содержания под стражей, обжаловал постановления суда о продлении срока содержания под
стражей. В суде адвокат С. не участвует и никто их
подсудимых не настаивает на его участие в суде.
Таким образом, адвокат С. не выполнил в полном
объеме обязательства по договору об оказании
юридической помощи в связи с его отводом следователем, в связи с чем у Тряшкиной С.Е. имеется
право на расторжение договора и взыскании части
денежных средств, оплаченных ею по договору поручения.
При этом вопрос о возврате неотработанной части
гонорара не входит в компетенцию квалификационной комиссии и подлежит разрешению в судебном
порядке.
На основании изложенного квалификационная комиссия приходит к выводу, что дисциплинарное
производство в отношении адвоката С. подлежит
прекращению, т.к. он не нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре
в РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.7
ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.23 КПЭА, Квалификационная
комиссия АП ПО выносит заключение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката С. ввиду отсутствия в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм
КПЭА.
Председатель:
Секретарь:
И.З.Осипова
Т.М.Миронова
ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 12
Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области
17 июня 2011г
г.Пенза
Квалификационная комиссия: в составе председателя комиссии: Осиповой И.З., членов комиссии:
Борисовой О.С., Викуловой Т.В., Мироновой Т.М.,
Одинцова А.С., Енгалычева О.А., Ползуновой В.И.,
Никифоровой Н.А., Салитовой О.В., в соответствии со ст.33 Закона РФ «Об адвокатской деятель-
ности и адвокатуре в РФ», КПЭА, рассмотрела жалобу адвокатов Сердобского филиала ПОКА по поводу нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ адвокатом
М., которая является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства.
18
Комиссией установлено: В АП ПО поступила
жалоба адвокатов Сердобского филиала ПОКА в
отношении адвоката М.
В жалобе указано, что за время работы адвоката
М. со стороны граждан, интересы которых он защищал, и их родственников в Сердобский филиал
стали поступать жалобы на халатное отношение к
работе указанного адвоката.
Так, по уголовному делу в отношении Томина
В.А., обвиняемого по ст.105 ч.1 УК РФ и осужденного Сердобским городским судом 18.02.2011г. к
11г. 6 мес. лишения свободы, на предварительном
следствии и в судебных заседаниях его защиту осуществлял М. Томин В.А. виновным себя признавал
частично и был намерен через адвоката обжаловать
приговор в кассационном порядке. Однако М., пообещав Томину и его матери подготовить кассационную жалобу, не сделал этого, в результате чего
был пропущен срок на кассационное обжалование.
В дальнейшем адвокат Сердобского филиала ПОКА (далее – «СФ ПОКА») С., подготовил надзорную жалобу по данному делу и принимал участие.
Адвокат М., участвовавший по назначению в ходе
предварительного следствия, будучи извещенным
о назначении судебного заседания, систематически
не являлся на судебные заседания, ссылаясь на занятость по другим уголовным делам, и суду приходилось обращаться к адвокатам СФ ПОКА, которые
«выручали» суды. Практически каждый адвокат
филиала один или несколько раз участвовал за М.
При этом М. заранее и не договаривался о замене.
Так, в апреле 2011 года за М. по просьбе суда
участвовали: 07.04.2011г. – адвокат М. по обвинению Агафонова А.Н. по ст.111 ч.4, 162 ч.4 УК РФ на предварительном слушании в Бековском районном суде, куда ездил на личной автомашине. При
этом была договоренность об участии адвоката СФ
ПОКА только на предварительном слушании, однако суд вынес определение в адрес СФ ПОКА о том,
что было сорвано судебное заседание, а адвокат М.
остался в стороне.
11.04.2011г. - по обвинению Демина по ст. 158
ч.3 УК РФ за М. участвовал в судебном заседании
Сердобского городского суда адвокат СФ ПОКА К.,
которую суд попросил участвовать за Макарова за
час до судебного заседания, а М. уговорил Демина
отказаться от его защиты в суде.
Следственный комитет вообще приглашает на
предварительное следствие как по соглашению, так
и по назначению только М., который с их слов никогда не отказывается участвовать хоть днем, хоть
ночью, при этом в графике дежурств М. не значится.
Таким образом, не следствии адвокат М. участвует, так как оплачивается работа за несколько дней, а
в суде не участвует, поскольку оплата, как правило,
бывает за 1-2 дня.
Также указано, что адвокат М. «за глаза» высказывается некорректно в адрес некоторых адвокатов
СФ ПОКА.
На основании изложенного адвокаты СФ ПОКА
просят принять меры дисциплинарного воздействия
к адвокату М.
Решением Президента АП ПО от 03 мая 2011г. в
отношении адвоката М. возбуждено дисциплинарное производство.
В письменных возражениях адвокат М. с доводами
жалобы не согласился, указав, что все ссылки адвокатов СФ ПОКА голословны, не подтверждены доказательствами.
Он никогда не получал от граждан денежные
средства за то, что выполнил то или иное поручение
ненадлежащим образом, он часто оказывал и оказывает юридическую помощь гражданам бесплатно.
В отношении подзащитного Томина В.А. М. указывает, что достойно защищал его в судебном засе-
дании, но в отношении дальнейшей защиты никакой
договоренности не было. Однако несмотря на это,
на своей машине он отправился в г.Пензу на рассмотрение дела в кассационной инстанции по протесту прокурора, где встретил адвоката С. Указывает, что соглашение между ним и Томиным также не
заключалось. Неоднократно он звонил матери Томина, но трубку никто не брал, а потому и он не
стал навязывать свои услуги.
М. указывает, что с октября 2010г. по март 2011г.
у него было около 20-ти уголовных дел по назначению, из которых 10 - по особо тяжким статьям. Во
всех делах он участвовал до вынесения приговора.
Ни в одном уголовном деле никто из адвокатов СФ
ПОКА в суде не участвовал.
Если возникала необходимость присутствовать
ему в другом судебном заседании, он заблаговременно предупреждал судью и просил перенести суд
на другое время. Если же суд это не устраивало, то
он назначал другого адвоката.
В отношении судебной защиты Агафонова А.Н.
М. указал, что был предупрежден о времени судебного заседания за 1 день и просил перенести заседание, так как был занят в тот день в областном суде.
Секретарь попросила отправить факсом заявление с
указанием на то, что соглашение с Агафоновым на
судебную защиту заключено не было. В дальнейшем судебную защиту Агафонова осуществлял сам
М. Последний при этом указывает, что никакой
нормой УПК не предусмотрена возможность договоренности между судом и адвокатом об участии
только на какой-либо отдельной стадии процесса
(как, например, на предварительном слушании).
Также указывает, что он не отказывался от защиты
Агафонова, а просил лишь перенести суд по уважительной причине, но суд решил вызвать дежурного
адвоката. Никто из подписавших жалобу адвокатов
не поставил его в известность, что на последующие
заседания не поедет. Если бы его предупредили, то
никаких осложнений бы не было.
Что касается Демина В.А., то на следствии он отказался от услуг адвоката М.и просил его осуществлять его защиту. Позже он отказался и от
услуг М. по собственной инициативе, так как в то
же день он защищал его интересы по гражданскому
делу бесплатно. 28.04.2011 года в Сердобском городском суде подсудимая Кимотина отказалась от
адвоката К. и настаивала, чтобы ее защиту осуществлял М. М. в данный момент выходил из здания суда, чтобы ехать в Бековский суд для защиты
интересов Агафонова А.Н. В Сердобском суде М.
остановила секретарь и поэтому ему пришлось
остаться и защищать Кимотину, а потому в Беково
он поехал позднее.
Доводы жалобы адвокатов о нелестных отзывах о
них адвоката М. последний категорически отрицает
и указывает, что это некоторые адвокаты СФ ПОКА
нелестно характеризуют М.
Также М. ссылается на процессуальные нарушения при подаче жалобы - адвокат К., подписавший
жалобу, не относится к Сердобскому филиалу ПОКА, в жалобе не указана принадлежность М. к адвокатскому кабинету, не приложены к жалобе доказательства, обосновывающие требования заявителей.
На основании изложенного просит прекратить в
отношении него дисциплинарное производство.
В ходе рассмотрения жалобы, адвокатами СФ
ПОКА представлены письменные доказательства сообщение Сердобского городского суда от
17.05.2011г., согласно которого уголовное дело в
отношении Томина В.А. по ст.105 ч.1 УК РФ рассмотрено Сердобским городским судом с вынесением приговора. Данный приговор адвокатом М. обжалован не был. На приговор было подано кассационное представление прокурора, которое впоследствии отозвано.
19
Представлен протокол судебного заседания от
22.02.2011г. по делу №1-8/2011 мирового судьи
судебного участка №1 Сердобского района ПО по
делу по обвинению Наумовой М.Н., а также заявление Наумовой М.Н. мировому судье
от
22.02.2011г., согласно которого подсудимая не возражает против замены адвоката М. на адвоката М.
для участия в судебном заседании.
В судебном заседании по данному делу принимал
участие адвокат М.
Представлены также заявление Демина В.А. от
21.03.2011г. на имя прокурора Сердобского района
о разрешении заменить адвоката М. на М., заявление Демина от 11.04.2011г. в Сердобский городской
суда с просьбой заменить адвоката М. на адвоката
К., копия ордера адвоката К., выписка из протокола
судебного заседания от 11.04.2011г., согласно которого защиту Демина осуществляла адвокат К.
По данному делу представлены также постановление судьи Сердобского городского суда от
22.03.2011г. о назначении судебного заседания на
31.03.2011г. с участием адвокатов СФ ПОКА, протокол судебного заседания от 31.03.2011г. и копия
ордера, согласно которых 31.03.2011 года защиту
Демина в суде осуществлял адвокат М.
В соответствии со ст.23 КПЭА, копии письменных доказательств или документов, которые
участники намерены представить в комиссию,
должны быть переданы ее секретарю не позднее 2х суток до начала заседания. Квалификационная
комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе
разбирательства, если они не могли быть представлены ранее.
Разбирательство в комиссии осуществляется в
пределах тех требований и тех оснований, которые изложены в жалобе, представлении сообщении. Выход за пределы, изменение предмета
и( или) основания жалобы, представления, сообщения не допускаются.
Из представленных документов не представляется
возможным установить причины отказа подсудимых от услуг адвоката М. Жалоб от Демина, Томина, Наумовой, Агафонова в отношении нарушения
их права на защиту, в также в отношении недобросовестного исполнения адвокатских обязанностей
адвокатом М. в АП ПО, либо в суд не поступало.
Замена адвокатов осуществлялась на основании
заявлений указанных подсудимых, данных об оказанном на них давлении, недобровольности отказа
от адвоката М. в ходе дисциплинарного производства не установлено.
В соответствии со ст.13 ч.4 КПЭА, Адвокатзащитник обязан обжаловать приговор:
1) по просьбе подзащитного;
2) при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам;
3) как правило, в отношении несовершеннолетнего, если суд не разделил позицию адвокатазащитника и назначил более тяжкое наказание или
наказание за более тяжкое преступление, чем просил адвокат.
Сведений о намерении Томина обжаловать вынесенный в отношении него приговор и просьбы об
этом М., а также о наличии оснований к отмене или
изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам - не имеется, в связи с чем сделать вывод о неисполнении своих обязанностей адвокатом М. по данному делу также не представляется возможным.
Доводы жалобы о неэтичном поведении М. – неэтичных высказываниях в отношении адвокатов
Сердобского филиала ПОКА также не нашил своего
подтверждения в ходе проверки.
На основании изложенного квалификационная комиссия приходит к выводу, что дисциплинарное
производство в отношении адвоката М. подлежит
прекращению, т.к. он не нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре
в РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.7
ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.23 КПЭА, Квалификационная
комиссия АП ПО выносит заключение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката М. ввиду отсутствия в его
действиях нарушения норм законодательства об
адвокатской деятельности и адвокатуре и норм
КПЭА.
Председатель комиссии:
Секретарь комиссии:
И.З.Осипова
Т.М.Миронова
ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 13
Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области
17 июня 2011г
г.Пенза
Квалификационная комиссия: в составе председателя комиссии: Осиповой И.З., членов комиссии: Борисовой О.С., Викуловой Т.В., Мироновой
Т.М., Одинцова А.С., Ползуновой В.И., Никифоровой Н.А., Салитовой О.В. , Енгалычевой О.А., в
соответствии со ст.33 Закона РФ «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в РФ», КПЭА, рассмотрела жалобу Сафронова В.Я. по поводу недобросовестного выполнения адвокатских обязанностей
адвокатом Ш., которая является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства.
Комиссией установлено: В АП ПО поступила
жалоба гр-на Сафронова В.Я. по поводу недобросовестного выполнения адвокатских обязанностей
адвокатом Ш.
В жалобе заявитель ссылается на бездеятельность
адвоката, которому он выдал доверенность на представление интересов в суде Первомайского района
г.Пензы по гражданскому делу и передал ему все
подлинные документы, необходимые для исполнения поручения, оплатил денежные средства.
Однако к работе адвокат приступил лишь спустя 4
месяца, из-за отсутствия документов иск у адвоката
в суде не приняли, предоставив срок для устранения недостатков до 14 марта 2011г., затем до
30.03.2011г., в последний раз предоставляли срок до
06.04.2011г.
Ш. недостатки искового заявления не устранил, а
затем перестал отвечать на звонки доверителя.
Из-за нервного стресса, связанного с бездеятельностью адвоката, бесполезных звонков, трат времени и денег у Сафронова В.Я. наступило обострение
нервной болезни и нервный стресс.
В жалобе изложена просьба разобраться в сложившейся ситуации и оказать содействие в нормализации отношений согласно Кодекса и Адвокатской этики.
Решением Президента АП ПО от 13 мая 2011г. в
отношении адвоката Ш. было возбуждено дисциплинарное производство.
20
В письменных объяснениях адвокат Ш. с доводами жалобы не согласился, указав, что оказывал
Сафронову В.Я. услуги в виде юридической консультации, составление документов в суд должно
быть им начато в случае принятия заявителем решения о совершении каких-либо действий относительно комнаты, подготовка документов в суд также
должна была начаться в случае отказа родственников заявителя от решения вопроса в досудебном
порядке. Оплата услуг адвокату произведена доверителем не в полном объеме.
В настоящее время составлен иск, который не может быть принят к производству по причине не
представления заявителем документов, подтверждающих наличие льгот по оплате госпошлины.
Квалификационная комиссия, выслушав члена
квалификационной комиссии Викулову Т.В., полагавшую, что дисциплинарное производство подлежит прекращению вследствие отзыва жалобы, изучив материалы дисциплинарного производства,
проведя
голосование именными бюллетенями,
пришла к следующему.
В соответствии со ст.23 КПЭА, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, имеет право принимать меры по примирению с лицом, подавшим жалобу, до решения Совета.
По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести заключение о необхо-
димости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, сообщения либо примирения лица, подавшего жалобу,
и адвоката.
При рассмотрении дисциплинарного производства
в адрес Президента АП ПО поступила телеграмма
Сафронова В.Я., в которой он просит прекратить
дисциплинарное производство в отношении адвоката Ш, так как между ними достигнуто соглашение о
дальнейшем ведении дела и претензий к адвокату он
не имеет.
На основании изложенного квалификационная
комиссия приходит к выводу, что дисциплинарное
производство в отношении адвоката Ш. подлежит
прекращению вследствие отзыва жалобы Сафронова
В.Я.
На основании изложенного, руководствуясь п.7
ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.23 КПЭА, Квалификационная
комиссия АП ПО выносит заключение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Ш. вследствие отзыва жалобы, представления, сообщения либо примирения
лица, подавшего жалобу, и адвоката.
Председатель:
Секретарь:
И.З.Осипова
Т.М.Миронова
СОВЕТ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ
Представляем Вашему вниманию выписки из протоколов (решений) заседания Совета Адвокатской палаты за истекший период времени.
ПРОТОКОЛ №11 от 06 мая 2011г.
Совета адвокатской палаты Пензенской области
Присутствовали: Демерзов Н.В., Гришин Ю.И.,
Харитонов А.К., Губин А.В., Осипова И.З., Матвеева А.Г., Синюков А.А., Фирсанова В.Ю., Ионов
Ю.В., Елисеев В.В.
Повестка дня:
1. Рассмотрение сообщения председателя Пензенского районного суда ПО Гук П.А. по поводу срыва
судебного заседания 21.02.2011г. адвокатами Пензенского филиала ПОКА.
2. Рассмотрение Представления временно исполняющего обязанности начальника Управления МЮ
РФ по ПО Борисова И.Н. о прекращении статуса
адвоката Н.
3. Рассмотрение обращения проректора Института
управления и права о направлении на курсы обучения по программе «Медиация» адвокатов палаты.
4. Выделение денежных средств на приобретение
бордюров и оплату труда рабочих по их установке
(25 метров).
5. Рассмотрение Уведомления Управления МЮ РФ
по ПО об отказе внесения сведений в реестр адвокатов области о приостановлении статуса адвоката
Аветисян А.М.
6. Рассмотрение заявлений адвоката ПОКА Андриянова А.А. об оплате командировочных расходов в
связи с выполнением поручений по назначению
15.03.2011г. по защите Козлова Н.В. в Башмаковском районном суде Пензенской области.
7Рассмотрение вопросов подготовки к празднованию Дня адвокатуры.
8. О выделении денежных средств на ремонт служебной автомашины.
9. Об утверждении командировочных расходов в
связи с выездом делегатов адвокатской палаты области на съезд адвокатов России в г.Москва.
Решили:
1. Прекратить дисциплинарное производство в отношении заведующей филиалом П. вследствие отсутствия в ее действиях (бездействии) нарушения
норм законодательства об адвокатской деятельности
и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса.
2. Перенести рассмотрение данного вопроса на очередное заседание Совета адвокатской палаты в связи с невручением адвокату заключения квалификационной комиссии по данному вопросу.
3. Принять к сведению обращение проректоры Института управления и права об организации курсов
по обучению адвокатов по программе «Медиация».
В связи с тем, что в бюджет адвокатской палаты
области на 2010-2011г.г. не заложены средства на
данное обучение адвокатов, отказаться от данного
предложения.
4. Оплатить ИП Семенец Д.В. приобретение бордюров вибропрессованных в количестве 30 шт. в размере 3 600 руб. Утвердить оплату труда рабочих по
установке бордюров в размере 3450 рублей.
5. В целях уточнения вопроса перенести обсуждение Уведомления Управления МЮ РФ по ПО на
очередное заседание Совета АП области. Довести
Уведомление Управления МЮ РФ по ПО о отказе
внесения сведений в реестр адвокатов области о
приостановлении статуса адвоката Аветисян Артура
Маратовича до сведения адвокатов ПО через адвокатский вестник.
6. Оплатить адвокату ПОКА Андриянову А.А. командировочные расходы, связанные с выполнением
поручения по назначению Башмаковского районного суда Пензенской области 15.03.2011г. по защите
интересов Козлова Н.В. в сумме 300 рублей и стоимость проезда в пригородном транспорте в размере
412 рублей.
21
7. Определили дату проведения торжественного собрания, посвященного празднованию Дня адвокатуры России 3 июня 2011г. в помещении конференцзала здания «Дом адвоката».
Ходатайствовать перед Межотраслевым объединенным комитетом по наградам о награждении медалью «За усердие»
- адвоката Пензенского филиала «Гарант» КА «Мосюрцентр» Кобец В.А.;
- адвоката ПОКА №3 Пальченковой И.В.;
- адвоката ПОКА Суппес Е.И.;
- адвоката АК Елисеева В.В.
8. Выделить денежные средства на ремонт служебной автомашины.
9. Утвердить командировочные расходы в связи с
выездом Президента палаты Демерзова Н.В. и Вицепрезидента палаты Гришина Ю.И. как делегатов
адвокатской палаты области на съезд адвокатов
России в г.Москва в сумме 29 338 руб. 26 коп. и
представительские расходы в сумме 2 146 руб.
30коп.
Президент
Секретарь
Н.В.Демерзов
А.Г.Матвеева
ПРОТОКОЛ № 12 от 20 мая 2011г.
Совета адвокатской палаты Пензенской области
Присутствовали: Демерзов Н.В., Гришин Ю.И.,
Харитонов А.К., Губин А.В., Матвеева А.Г., Синюков А.А., Фирсанова В.Ю., Ионов Ю.В., Андриянов
А.А., Подмурный Н.В., Касынкин И.И.
Приглашены: адвокаты Н., А.
Повестка дня:
1. Обсуждение организационных вопросов в связи с
празднованием Дня адвокатуры 03.06.2011г.
2. Рассмотрение обращения Правления СПК «Дом
адвоката» об оплате за приобретение материальных
ценностей и оплате труда за устройство системы
полива газонов в сумме 20 543 рубля в счет погашения членских взносов адвокатской палаты за апрель
2011г.
3. Рассмотрение Представления в.и.о. начальника
Управления МЮ РФ по ПО Борисова И.Н. о прекращении статуса адвоката Н.
4. Утверждение расходов по адвокатской палате
Пензенской области за февраль, март 2011г.
5. Рассмотрение обращения Управления МЮ РФ по
ПО об отказе внесения сведений в реестр адвокатов
области о приостановлении статуса адвоката Аветисян А.М.
6. Об оплате работ, связанных с устройством системы полива газонов.
7. Рассмотрение заявления Башкирцевой Е.А. о возобновлении статуса адвоката.
8. Об оплате изготовления рамок для карт мира.
9. О предоставлении дополнительного отпуска за
2010г. Президенту адвокатской палаты Пензенской
области Демерзову Н.В. с 06.06.2011г. по
19.06.2011г.
Решили:
1. Направить приглашение 65 адвокатам (согласно
утвержденного списка) для участия в празднования
Дня адвокатуры Российской Федерации 03.06.2011г.
В ознаменование Дня адвокатуры Российской Федерации и за добросовестное исполнение профессиональных обязанностей наградить Почетной грамотой Совета АП ПО следующих адвокатов:
Доброхотову И.А. – адвокат ПОКА №3
Крупнова М.М. – адвокат ПОКА №3
Корнева Б.П. – председателя КА «Правовед»
Краснова И.В. – адвоката Пензенского филиала
«Статус» МКА г.Москва
Шадышкова В.Е. – адвоката Пензенского филиала
«Гарант» КА «Мосюрцентр»
Выхристюк О.В. – адвокат Пензенского филиала
Воронежской Межтерриториальной КА.
2. Удовлетворить Ходатайство правления СПК
«Дом адвоката» об оплате 20 543 руб. хозяйственных расходов в счет погашения членских взносов
адвокатской палаты области за апрель 2011г. на содержание здания «Дом адвоката».
3. Члены Совета палаты путем голосования именными бюллетенями, с учетом заключения квалификационной комиссии, решили: о наличии в действиях адвоката Н. нарушения норм законодательства об
адвокатской деятельности и адвокатуре и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности: замечание – 1 член Совета; прекращение статуса адвоката – 10 членов Совета.
4. Утвердить хозяйственные расходы по адвокатской палате Пензенской области за февраль 2011г. в
размере 114 278 руб. 60к., за март 2011г. в размере
137 706 руб. 30к.
5. Признать Уведомление Управления МЮ РФ по
ПО об отказе внесения сведений в реестр адвокатов
ПО о приостановлении статуса адвоката АК Аветисян А.М. обоснованным. Решение Совета адвокатской палаты Пензенской области от 18 апреля
2011г. о приостановлении статуса адвоката Аветисян А.М. отменить.
Прекратить статус адвоката Аветисян А.М. на основании его заявления о прекращении статуса адвоката по собственному желанию (п.п.1 п.1 ст.17 ФЗ РФ
«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). О принятом решении уведомить Управление МЮ РФ по ПО.
6. Оплатить Сидорову В.В. работу по устройству
системы полива прилегающих к административному зданию «Дом адвоката» газонов в сумме 1 609
рублей.
7. Возобновить статус адвоката Башкирцевой Е.А. в
связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком с
31.05.2011г.
8. Оплатить Сидорову В.В. работу по изготовлению
рамок для карт мира в сумме 3 448 рублей.
9. Предоставить дополнительный отпуск за 2010г.
Президенту адвокатской палаты Пензенской области Демерзову Н.В. за 2010г. с 06.06.2011г. по
19.06.2011г. Обязанности президента адвокатской
палаты на указанный период возложить на Вицепрезидента палаты Осипову И.З. с оплатой труда в
размере 50% от должностного оклада Президента
палаты.
Президент
Секретарь
Н.В.Демерзов
А.Г.Матвеева
ПРОТОКОЛ № 13 от 24 июня 2011г.
Совета адвокатской палаты Пензенской области
Присутствовали: Демерзов Н.В., Гришин Ю.И.,
Никифоров А.Г., Харитонов А.К., Губин А.В., Матвеева А.Г., Синюков А.А., Фирсанова В.Ю., Андри-
янов А.А., Подмурный Н.В., Касынкин И.И. Елисеев В.В., Кувяткин Н.А..
Повестка дня:
22
1. Рассмотрение вопроса о соблюдении решения
Совета АП ПО от 22.12.2006г. о порядке оказания
юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, суда на территории ПО.
2. О направлении в командировку для участия в Дне
адвокатуры Самарской области вице-президента АП
ПО Осипову И.З. с 29 июня по 4 июля 2011г. включительно.
3. О направлении в командировку для участия в заседании Совета Ассоциации адвокатов России
(г.Саратов) президента АП ПО Демерзова Н.В. с 30
июня по 4 июля 2011г.
4. Рассмотрение заявления адвоката Зоренко А.В. о
прекращении статуса адвоката по собственному желанию с 27.06.2011г.
5. Рассмотрение кандидатуры Куряева Ю.И. на прием в качестве стажера адвоката в соответствии с
решением Совета АП ПО от 03.08.2010г.
6. Утверждение графика дежурств адвокатов в
г.Пензе на 3 квартал 2011г.
7. Утверждение графика дежурств адвокатов по
назначению органов дознания, предварительного
следствия, суда на территории Каменского района
ПО на 2 полугодие 2011г.
8. Утверждение графика дежурств адвокатов по
назначению органов дознания, предварительного
следствия, суда на территории Городищенского
района ПО.
9. Утверждение графика дежурств адвокатов по
назначению органов дознания, предварительного
следствия, суда на территории Пензенского района
ПО.
10. Рассмотрение заявления адвоката АК Вершигоровой С.А. об утверждении графика дежурства адвокатов по назначению органов дознания, предварительного следствия, суда на территории Башмаковского района ПО на 2 полугодие 2011г. по неделям в порядке очередности.
11. Утверждение графика дежурств адвокатов по
назначению органов дознания, предварительного
следствия, суда на территории Нижнеломовского
района ПО.
12. Утверждение расходов в связи с празднованием
«Дня адвокатуры Российской Федерации».
13. О возмещении расходов на проведение строительной экспертизы проектной документации административного здания «Дом адвоката».
14. Утверждение расходов по адвокатской палате
Пензенской области за апрель, май 2011г.
15. Об оплате труда членов квалификационной комиссии за 2 квартал 2011г.
16. Рассмотрение заявления адвоката Пензенского
филиала «Гарант» КА «Мосюрцентр» Волныкиной
Е.А. о приостановлении статуса адвоката.
17. Утверждение расходов по ремонту служебной
автомашины.
Решили:
1. Принять к сведению информацию президента палаты Демерзова Н.В. по исполнению решения Совета палаты от 22.12.2006г. В целях упорядочивания
организации оказания юридической помощи по
назначению правоохранительных органов провести
взаимопроверку в адвокатских образованиях в соответствии с графиком. График утвердить на очередном заседании Совета.
2. Направить к командировку в г.Самару вицепрезидента АП ПО Осипову И.З. для участия в Дне
Самарской адвокатуры с 29 июня по 4 июля 2011г.
3. Направить к командировку в г.Саратов для участия в заседании Совета Ассоциации адвокатов России президента АП ПО Демерзова Н.В. с 30 июня по
2 июля.
4. Прекратить статус адвоката Зоренко А.В. на основании его заявления о прекращении статуса адво-
ката по собственному желанию (п.п.1 ст.17 ФЗ РФ
«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).
5. Рекомендовать Президиуму ПОКА принять на
работу в качестве стажера адвоката Куряева Ю.И..
Место прохождение стажировки – Городищенский
филиал ПОКА.
6. Утвердить график дежурств адвокатов в г.Пензе
на 3 квартал 2011г.
7. Утвердить график дежурств адвокатов при выполнении поручений по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда на территории Каменского района ПО на 2 полугодие 2011
год.
- Время дежурств – с 9 до 18 часов ежедневно.
- В случае занятости и невозможности выполнения
поручения по назначению, дежурный адвокат, согласно решения конференции от 29.11.2003г., за 3
дня до выполнения поручения вносит заведующему
Каменским филиалом ПОКА Цареву И.В. 300 руб. с
тем, чтобы перепоручить за вознаграждение, поступившее поручение другому адвокату.
- График дежурств объявить под роспись адвокатам
Щербакову В.М., Устинову С.Г., Алюковой Р.М.,
Патеевой Л.А., Царевой Т.В., Цареву И.В., Бузяковой Л.М., Завадскому С.В., Лавриненко В.И., Кульдиватовой Т.В.
- Контроль за исполнением графика дежурств возложить на заведующего Каменским филиалом ПОКА Царева И.В. и Президента Палаты Демерзова
Н.В.
- Заведующему Каменским филиалом ПОКА направить данное решение для сведения в Каменский городской суд, прокуратуру района, начальнику
РОВД.
- Подписанный график дежурств выше указанными
адвокатами Цареву И.В. выслать в Совет АП по адресу: г.Пенза ул.Суворова, д174 оф.2.
- Оказание юридической помощи по назначению
органов дознания, предварительного следствия, суда вопреки утвержденному графику, без согласования с заведующим Каменского филиала ПОКА Царевым И.В., является дисциплинарным проступком
и влечет возбуждение дисциплинарного производства с последующим принятием мер дисциплинарной ответственности к адвокату, нарушившему график. (ст.7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в РФ»).
8. Утвердить график дежурств адвокатов при выполнении поручений по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда на территории Городищенского района ПО на 2 полугодие
2011 год.:
- Время дежурств – с 9 до 18 часов ежедневно.
- В случае занятости и невозможности выполнения
поручения по назначению, дежурный адвокат, согласно решения конференции от 29.11.2003г., за 3
дня до выполнения поручения вносит заведующей
Городищенского филиала ПОКА Лоскутовой Г.П.
300 руб. с тем, чтобы перепоручить за вознаграждение, поступившее поручение другому адвокату.
- График дежурств объявить под роспись адвокатам
Солдатовой Н.Г., Лоскутовой Г.П., Лоскутову Д.В.,
Кривоногову А.Н., Тришкиной Н.Н., Елинову А.Г.,
Абубекерову Р.И., Громовой В.Н.
- Контроль за исполнением графика дежурств возложить на заведующего Городищенским филиалом
ПОКА Лоскутову Г.П. и Президента Палаты Демерзова Н.В.
- Заведующему Городищенским филиалом ПОКА
Лоскутовой Г.П. направить данное решение для
сведения в Городищенский районный суд, прокуратуру района, начальнику РОВД.
- Подписанный график дежурств вышеуказанными
адвокатами Лоскутовой Г.П. выслать в Совет АП по
адресу: г.Пенза ул.Суворова, д174 оф.2.
23
- При необходимости заведующая Городищенским
филиалом ПОКА Лоскутова Г.П. направляет адвокатов для выполнения поручений по назначению в
г.Никольск независимо от графика дежурств.
- Оказание юридической помощи по назначению
органов дознания, предварительного следствия, суда, вопреки утвержденному графику, без согласования с заведующим Городищенского филиала ПОКА
Лоскутовой Г.П., является дисциплинарным проступком и влечет возбуждение дисциплинарного
производства с последующим принятием мер дисциплинарной ответственности к адвокату, нарушившему график. (ст.7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), и к лицу, ответственному за распределение нагрузки.
9. Утвердить график дежурств адвокатов при выполнении поручений по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда на территории Пензенского района ПО на 2 полугодие 2011г.:
- Время дежурств – с 9 до 18 часов ежедневно.
- В случае занятости и невозможности выполнения
поручения по назначению, дежурный адвокат, согласно решения конференции от 29.11.2003г., за 3
дня до выполнения поручения вносит заведующей
Пензенского филиала ПОКА Печинской М.В. 300
руб. с тем, чтобы перепоручить за вознаграждение,
поступившее поручение другому адвокату.
- График дежурств объявить под роспись адвокатам
Печинской М.В., Романовой Г.Ф., Горбачеву А.В.,
Водкиной Т.П., Айсиной А.Р., Кудашовой Н.Н., Беляеву Д.А.
- Контроль за исполнением графика дежурств возложить на заведующего Пензенским филиалом ПОКА Печинскую М.В. и Президента Палаты Демерзова Н.В.
- Заведующему Пензенским филиалом ПОКА
направить данное решение для сведения в Пензенский районный суд, прокуратуру района, начальнику РОВД.
- Подписанный график дежурств вышеуказанными
адвокатами Печинской М.В. выслать в Совет АП по
адресу: г.Пенза ул.Суворова, д174 оф.2.
- Оказание юридической помощи по назначению
органов дознания, предварительного следствия, суда вопреки утвержденному графику, без согласования с заведующим Пензенского филиала ПОКА Печинской М.В., является дисциплинарным проступком и влечет возбуждение дисциплинарного производства с последующим принятием мер дисциплинарной ответственности к адвокату, нарушившему
график. (ст.7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности
и адвокатуре в РФ») и к лицу, ответственному за
распределение нагрузки.
10. Утвердить график дежурств адвокатов при выполнении поручений по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда на территории Башмаковского района ПО на 2 полугодие
2011г.:
- Время дежурств – с 9 до 18 часов ежедневно.
- В случае занятости и невозможности выполнения
поручения по назначению, дежурный адвокат, согласно решения конференции от 29.11.2003г., за 3
дня до выполнения поручения вносит заведующей
Башмаковским филилом ПОКА Шпадыревой А.А.
300 руб. с тем, чтобы перепоручить за вознаграждение, поступившее поручение другому адвокату.
- График дежурств объявить под роспись адвокатам
Шпадыревой А.А., Будниковой О.В., Вершигоровой
С.А.
- Контроль за исполнением графика дежурств возложить на заведующего Башмаковским филиалом
ПОКА Шпадыреву А.А. и Президента Палаты Демерзова Н.В.
- Заведующему Башмаковским филиалом ПОКА
направить данное решение для сведения в Башма-
24
ковский районный суд, прокуратуру района,
начальнику РОВД.
- Подписанный график дежурств вышеуказанными
адвокатами Шпадыревой А.А. выслать в Совет адвокатской палаты по адресу: г.Пенза ул.Суворова,
д174 оф.2.
- Оказание юридической помощи по назначению
органов дознания, предварительного следствия, суда вопреки утвержденному графику, без согласования с заведующим Башмаковским филиалом ПОКА
Шпадыревой А.А., является дисциплинарным проступком и влечет возбуждение дисциплинарного
производства с последующим принятием мер дисциплинарной ответственности к адвокату, нарушившему график. (ст.7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») и к лицу, ответственному за распределение нагрузки.
11. Утвердить график дежурств адвокатов при выполнении поручений по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда на территории Нижнеломовского района ПО на 2 полугодие
2011г.:
- Время дежурств – с 9 до 18 часов ежедневно.
- В период дежурства адвокат по назначению органов дознания, следствия, прокуратуры и суда выезжает для выполнения поручения в г.Спасск,
с.Наровчат, Вадинск.
- Для приема и консультации граждан по правовым
вопросам адвокат Звонарев Н.И. выезжает в первую
очередь, а адвокат Белоглазов О.О. во вторую пятницу каждого месяца в с.В-Ломов. Прием осуществляется в помещении В-Ломовской Администрации сельского совета с 10 до 13 часов. В
остальные дни недели прием граждан в с.Верхний
Ломов осуществляют адвокаты Н- Ломовского филиала.
- В случае занятости и невозможности выполнения
поручения по назначению, дежурный адвокат, согласно решения конференции от 29.11.2003г., за 3
дня до выполнения поручения вносит заведующему
Н.-Ломовским филиалом ПОКА Ионову Ю.В. 300
руб. с тем, чтобы перепоручить за вознаграждение,
поступившее поручение другому адвокату.
- График дежурств объявить под роспись адвокатам
Ионову Ю.В., Белоглазову О.О., Глебовой А.А.,
Солдатовой Т.Н., Гильяно М.С., Звонареву Н.И.
- Контроль за исполнением графика дежурств возложить на заведующего Н.-Ломовским филиалом
ПОКА Ионова Ю.В. и Президента Палаты Демерзова Н.В.
- Заведующему Н-Ломовским филиалом ПОКА
направить данное решение для сведения в НЛомовский районный суд, прокуратуру района,
начальнику РОВД.
- Подписанный график дежурств Ионову Ю.В. выслать в Совет АП по адресу: г.Пенза ул.Суворова,
д174 оф.2.
- Оказание юридической помощи по назначению
органов дознания, предварительного следствия, суда вопреки утвержденному графику, без согласования с заведующим Нижнеломовским филиалом
ПОКА Ионовым Ю.В., является дисциплинарным
проступком и влечет возбуждение дисциплинарного
производства с последующим принятием мер дисциплинарной ответственности к адвокату, нарушившему график. (ст.7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») и к лицу, ответственному за распределение нагрузки.
12. Утвердить произведенные расходы на организацию торжественного мероприятия, связанного с
празднованием Дня адвокатуры РФ в сумме 19 695
руб. 36 коп. и представительские расходы в связи с
данным мероприятием в размере 530 руб.
13. Возместить ПОКА расходы по оплате строительной экспертизы проектной документации адми-
нистративного здания «Дом адвоката» в сумме
16 892 рубля.
14. Утвердить хозяйственные расходы по АП ПО за
апрель 2011г. в размере 76 820 руб. 38коп.; за май
20011г. в размере 105 192 руб. 81коп.
15. Оплатить труд адвокатов – членов квалификационной комиссии АП ПО области за 2 квартал 2011г.
в следующих размерах:
Викулова Т.В. – 3 зас. х 1300руб. = 3900 руб.
Милованова Л.А. – 1 зас. х 1300 руб. = 1300 руб.
Миронова Т.М. – 3 зас. х 1800 руб. = 5400 руб.
Никифорова Н.А. – 2 зас. х 1300 руб. = 2600 руб.
Ползунова В.И. – 3 зас. Х 1300 руб. = 3900 руб.
Салитова О.В. – 3 зас. х 1300 руб. = 3900 руб.
16. Приостановить статус адвоката Пензенского филиала «Гарант» КА «Мосюрцентр» Волныкиной
Е.А. в виду неспособности более шести месяцев исполнять свои профессиональные обязанности на
основании п.п.2 п.1 ст.16 ФЗ РФ «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в РФ».
17. Утвердить расходы на приобретение автомобильных запчастей в сумме 23 621 руб. 50 коп. и
оплатить работы по ремонту служебной автомашины, принадлежащей адвокатской палате области, в
сумме 8 046 рублей.
РАСХОДЫ
по Адвокатской палате
за февраль 2011 года
(руб.)
РАСХОДЫ
по Адвокатской палате
за март 2011 года
Газета «Адвокат»
300
Услуги связи
2 281-79
Консультант
5 337-62
МУП по очистке города
61-32
Услуги банка
1 248-53
Аренда
20 000
Хозяйственные расходы
2 154
Бензин
3 961-94
Командировочные расходы
18 156
Почтовые расходы
77-40
Приобретение мебели
28 700
Материальная помощь
7 500
Курсы повышения квалификации адвокатов 22 500
Рекламная публикация в газете
2 000
Итого
Бухгалтер
114 278-60
Питерова О.А.
Президент
Секретарь
Н.В.Демерзов
А.Г.Матвеева
(руб.)
Членские взносы в СПК «Дом адвоката»
29 366
Услуги связи
5 885-13
Консультант
5 337-62
МУП по очистке города
61-32
Услуги банка
1 369-55
Коммунальные расходы
8 245-41
Хозяйственные расходы
4 475
Бензин
4 607-36
Материальная помощь
6 000
Представительские расходы
3 220
Командировочные расходы
3 230
Содержание а/м
1 150
Почтовые расходы
3 304-65
Приобретение мебели
23 810
Приобретение жалюзей
10 501-26
Приобретение штор
13 133
«Адвокатский курьер»
5 600
Ремонт принтера
3 200
Приобретение бумаги
2 360
Изготовление табличек (аванс)
2 850
Итого
РАСХОДЫ
по Адвокатской палате
за апрель 2011 года
(руб.)
Бухгалтер
Услуги связи
Консультант
Монтаж поручней
Услуги банка
Коммунальные расходы
Хозяйственные расходы
Бензин
Представительские расходы
Газета «Адвокат»
Содержание а/м
Почтовые расходы
Приобретение тумбы
ООО «Учет» обновление программы «1С»
Изготовление информационных табличек
«Адвокатский курьер»
Информационная публикация
Итого
Бухгалтер
137 706-30
4 321-90
5 435-91
10 000
1 655-50
1 614-86
2 597-50
4 672
2 146-30
300
1 365
63-70
2 310
1 900
2 850
5 600
29 988
76 820-38
Питерова О.А.
Питерова О.А.
РАСХОДЫ
по Адвокатской палате
за май 2011 года
(руб.)
Членские взносы в СПК «Дом адвоката»
Услуги связи
Консультант
Газета «Адвокат»
Услуги банка
Содержание а/м
Хозяйственные расходы
Бензин
Медали «За усердие»
Представительские расходы
Командировочные расходы
Празднование Дня адвокатуры
Почтовые расходы
Итого
Бухгалтер
29 366
3 692-49
5 435-91
300
1 097-92
4 801-50
20 696
4 515-61
18 400
1 621-80
712
7 837-18
6 716-40
105 192-81
Питерова О.А.
ИЗ ПЕРЕПИСКИ
Президенту Адвокатской палаты Пензенской
области
Дмерзову Н.В.
От адвоката адвокатского кабинета
Пирожковой Т.Н.
25
Уважаемый Николай Викторович!
Протоколом №29 от 07 ноября 2008г. Заседания
Совета Адвокатской палаты Пензенской области
было установлено, что рабочим временем для адвокатов Адвокатской палаты Пензенской области является период с 9.00 до 18.00. Период времени за
пределами рабочего времени является ночным временем.
Не смотря на установленное рабочее время для
адвокатов, а именно, что касается оплаты труда после 18.00 часов, следственный комитет по Пензенской области не производит оплату как за ночное
время. Так по уголовному делу в отношении Киреевой Анны Александровны мною было написано
заявление на оплату от 04.05.2011г. на 4475,65 рублей и заявление на оплату на 1790,28 рублей от
28.05.2011г. Следователем Нижнеломовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пензенской области Вавилкиным А.В. были вынесены
постановления на оплату соответственно на 3580,48
рублей и на 1790,24 рублей. По первому моему заявлению сумма уменьшена на 895,17 рублей, кроме
того по настоящее время оплата по заявлению от
04.05.2011г. не произведена, хотя по заявлению от
28.05.2011г. сумма в размере 1790,24 руб. оплачена
08.06.2011г.
Ситуация аналогичная по уголовному делу в отношении Колясовой Натальи Васильевны, где мною
написано заявление руководителю Н-Ломовского
МРСО СУ СК РФ по Пензенской области Булаеву
Г.В. на оплату 7161 рублей (дело связано с выездом
в г.Нижний Ломов и кроме того два дня после
18.00). Я сомневаюсь, что оплата будет произведена
в полном объеме, так как с бухгалтерии следственного комитета по Пензенской области мне звонили с
вопросом – не могла бы я переписать заявление, т.к.
суммы по заявлениям и по постановлениям следователей не совпадают.
В 2010г. За участие по уголовному делу в отношении Сидорина Александра Викторовича оплата так
же была снижена.
Как поступить в данной ситуации: обращаться в
суд?
Если обратиться в Следственное управление следственного комитета РФ по Пензенской области, то в
своем ответе они наверняка будут делать ссылку на
документ, который используют в своей работе от
10.09.2010г. №исх- 229/1-13127-10 (копию прилагаю).
Адвокат
Т.Н.Пирожкова
АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440018, Россия,
г. Пенза, ул. Суворова, 174.
№ _238 /__
“_03 ”_августа 2011г.
Руководителю
Следственного
управления
Следственного комитета РФ по Пензенской области
Трошину О.А.
г.Пенза, ул.Ростовская, д.44
Для сведения:
Адвокату Адвокатского кабинета Пензенской
области
Пирожковой Т.Н
Пензенская обл., г.Спасск,
ул.Пролетарская, д.96
Уважаемый Олег Александрович!
В Совет адвокатской палаты обратилась адвокат
адвокатского кабинета Пирожкова Т.Н. с жалобой
на отказ в оплате труда адвоката при выполнении
поручений по назначению на территории Спасского
района Пензенской области с 18.00ч. до 22.00ч. как
выполненную работу в ночное время.
С аналогичными жалобами обращались ранее и
другие адвокаты.
Полагаем, что отказ следственных работников в
оплате труда адвокатов с 18.00ч. до 22.00ч. по тарифам оплаты труда в ночное время не основан на законе.
В соответствии с ч.1,2 ст.25 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на
основе соглашения между доверителем и адвокатом
(адвокатами) на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Таким образом, вопросы оплаты труда адвоката,
участвующего в качестве защитника в уголовном
судопроизводстве, регулируются специальным законодательством, а именно ФЗ РФ «Об адвокатской
26
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», нормы трудового законодательства на данные правоотношения не распространяются.
Постановление Правительства РФ от 04.07.2007г.,
Приказ Министерства юстиции РФ №199 и Министерства финансов РФ №87 от 15.10.2007г. не дают
понятие «ночного времени».
Совет адвокатской палаты Пензенской области
07.11.2008г., с учетом рекомендации Совета Федеральной палаты адвокатов России, принял решение,
согласно которому рабочим временем для адвокатов
адвокатской палаты Пензенской области является
период времени с 09.00ч. до 18.00ч. Период времени
за пределами рабочего времени является ночным
временем.
Принятое Советом адвокатской палаты Пензенской области в пределах своей компетенции решение об определении периода «ночного времени» не
противоречит действующему законодательству.
Законность принятого решения по определению
«ночного времени» подтверждено судебной практикой, а именно решением Кировского районного
суда г.Екатеринбурга от 24.09.2009г. по делу по иску заместителя прокурора Свердловской области в
интересах неопределенного круга лиц Российской
Федерации с Негосударственной некоммерческой
организации «Адвокатская палата Свердловской
области». указанный суд отказал в удовлетворении
исковых требований.
12 ноября 2009г. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставил
решение
Кировского
районного
суда
г.Екатеринбург от 24.09.2009г. без изменений, а
кассационную жалобу заместителя прокурора области без удовлетворения.
На основании изложенного приходим к выводу,
что ранее направленное разъяснение в следственные
органы следственного комитета Прокуратуры РФ от
10.09.2010г. за подписью руководителя Главного
управления обеспечения деятельности следственного комитета при Прокуратуре РФ Колесника Л.Н. не
основано на законе.
С учетом изложенного, во избежание обращения в
суды с исковыми требованиями адвокатов, прошу
дать соответствующие основанные на законе разъяснения работникам следственного аппарата.
О результатах рассмотрения настоящего обращения прошу уведомить совет адвокатской палаты.
Приложение: материал на 4л.
С уважением,
Президент адвокатской палаты
Пензенской области
Н.В.Демерзов
СК РОССИИ
Следственное управление
по Пензенской области
(СУ СК России по Пензенской области)
Президенту адвокатской
палаты Пензенской области
Демерзову Н.В.
ул. Ростовская, 44, г. Пенза, 440068
25.08.2011г. № 229-822-2011
Уважаемый Николай Викторович!
Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области
рассмотрено Ваше обращение, поступившее
12.08.2011, в котором Вы сообщаете о решении адвокатской палаты Пензенской области об определении периода «ночного времени» для адвокатов адвокатской палаты с 18 часов до 9 часов.
Действующим законодательством Российской Федерации, а именно ст. 96 ТК РФ, установлен период,
который считается ночным временем с 22 часов до 6
часов, иных нормативных актов, обязательных к
применению федеральными органами Российской
Федерации и устанавливающих иное понятие ночного времени для отдельных категорий лиц, в том
числе выполняющих работу по оказании правовой
помощи, не имеется. Рекомендации Совета Федеральной палаты адвокатов России и решение Киров-
ского райсуда г. Екатеринбурга не являются законодательными актами устанавливающими период
«ночного времени» и следовательно не могут служить основанием для начисления оплаты труда адвокату участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов
предварительного следствия в периоды времени с
18 часов до 22 часов и с 6 часов до 9 часов как за
работу в ночное время.
В случае несогласия с принятым решением Вы
вправе обжаловать его руководителю Следственного управления, в органы прокуратуры либо в суд.
Первый заместитель руководителя
Следственного управления
Подполковник юстиции
Р.Р.Тугушев
АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440018, Россия,
г. Пенза, ул. Суворова, 174.
№ _244__
“_12 ”_августа 2011г.
Президенту Адвокатской
палаты Удмуртской республики
Таланову Т.Н.
Уважаемый Дмитрий Николаевич!
Доводим до сведения, что Ваше обращение по
поводу обсуждения Резолюции Конференции Адвокатской палаты Удмуртской республики «О систематическом нарушении органами судебной власти
принципов законности, обоснованности и мотивированности судебных решений рассмотрено.
Одобряем содержание Резолюции. Полагаем,
что она актуальна и своевременна. Вопрос анкетирования будет обсужден на очередном заседании
Совета палаты.
Адвокатская палата поддерживает позицию
адвокатской палаты Удмуртской Республики по вопросу необходимости активизации деятельности
федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в указанном направлении.
О результатах анкетирования уведомим Вас по
мере завершения работы.
С уважением,
Президент Адвокатской палаты
Пензенской области
Н.В. Демерзов
27
ДЛЯ СВЕДЕНИЯ
Уважаемые коллеги!
В новом здании «Дом адвоката» (4 этаж) открыт и действует методический кабинет.
Кабинет оборудован двумя компьютерами, копировальным аппаратом, телевизором для просмотра видеозаписей.
При кабинете формируется библиотека, где каждый адвокат палаты имеет возможность ознакомиться с экземплярами периодических изданий: «Новая адвокатская газета», журналами «Адвокат», а также с другими периодическими изданиями на адвокатскую тематику.
Вы имеете возможность ознакомиться с литературой по истории адвокатуры, библиографической справочной литературой видных адвокатов дореволюционной России, подготовиться к процессам, послушать музыку и просто отдохнуть в свободное время.
С уважением,
Совет адвокатской палаты Пензенской области
ИНФОРМАЦИЯ
17 июня 2011 года состоялось отчетно-перевыборное собрание адвокатов Пензенской областной
коллегии адвокатов №3, на котором были избраны новые члены Президиума, в составе Баряевой
Ирины Викторовны, Губина Александра Васильевича и Харитонова Анатолия Кузьмича.
Председателем Президиума Пензенской областной коллегии адвокатов №3 вновь избран
ХАРИТОНОВ Анатолий Кузьмич
Президиум Пензенской областной коллегии адвокатов №3
Следственное управление
по Пензенской области
(СУ СК России по Пензенской области)
ул. Ростовская, д. 44
г. Пенза, Россия, 440068
28.06.2011г. № 221-07-2011
Президенту Адвокатской палаты
Пензенской области
Демерзову Н.В.
ул. Суворова, 174 оф. 2, г.Пенза
Уважаемый Николай Викторович !
Анализ работы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области в 1-м полугодии 2011 года в области приема, регистрации и рассмотрения сообщений
о преступлениях показал, что имеется необходимость в разъяснении жителям Пензенской области
положений Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в
следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской
Федерации, утвержденной приказом Председателя
Следственного комитета Российской Федерации от
03.05.2011 № 72, с целью исключения случаев необоснованного обращения граждан в следственные
органы.
В текущем году, в Следственное управление поступали многочисленные заявления, в которых
граждане просили привлечь то или иное лицо к уголовной ответственности по соответствующей статье
28
УК РФ, при отсутствии в заявлении описания, в чем
конкретно выразилось совершение уголовнонаказуемого деяния, в чем заключались преступные
последствия и причинная связь между ними.
Принимая во внимание, что проведение по заявлениям, заведомо не содержащим сведений о совершении каких-либо преступлений, проверок в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ неминуемо влечет нарушение нормального функционирования следственных органов, незаконное отвлечение сил и средств
на разрешение вопросов, не входящих в компетенцию органов Следственного комитета России, в соответствии с п. 21. вышеназванной Инструкции,
сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих
на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении
и не требуют проверки в порядке, предусмотренном
статьями 144-145 УПК РФ.
Кроме того, в Следственное управление поступали
и продолжают поступать многочисленные заявления с требованием привлечения к уголовной ответственности судей, прокуроров, руководителей следственных органов, следователей в связи с несогласием с действиями и решениями, принятыми в ходе
расследования и рассмотрения уголовных и гражданских
дел, обращений граждан, в том числе и сообщений о преступлениях.
Согласно п. 21. Инструкции: «Поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или
иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми
действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении
этих лиц к уголовной ответственности, также не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о
преступлении и не требуют проверки в порядке,
предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ».
В данном случае конкретным фактом, свидетельствующим о совершении преступления, не будет
являться мнение заявителя о правомерности либо неправомерности применения судьей, прокурором, работником следствия и дознания той или иной нормы материального и процессуального права.
Подобные обращения регистрируются как входящие
документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59 - ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», талон-уведомление при приеме
заявителю не выдается.
Прошу Вас довести указанные положения ведомственного нормативного акта до сотрудников всех
адвокатских формирований Пензенской области для
использования в практической деятельности.
Также, прошу Вас обращать внимание граждан на
положения ст.90 УПК РФ, из которой следует, что
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в
законную силу решением суда, принятым в рамках
гражданского, арбитражного или административного
судопроизводства, признаются судом, прокурором, сле-
дователем, дознавателем без дополнительной проверки,
разъяснять им, что не подлежат рассмотрению по существу следственными органами жалобы и иные обращения, в которых заявители просят проверить ранее исследованные судом факты, признать незаконными и
необоснованными заключения экспертов, показания
участников судопроизводства, дать оценку документам, которым ранее уже дана оценка в судебном заседании.
А также доводить до сведения граждан, обращающихся за юридической помощью, что органы Следственного комитета не являются универсальным контролирующим органом, наделенным полномочиями по рассмотрению всех спорных правовых вопросов возникающих между гражданами и различными государственными, муниципальными и хозяйствующими органами, организациями и учреждениями. Следственные
органы действуют строго в рамках полномочий, определенных уголовно-процессуальным законодательством
Российской Федерации, не наделены правом разрешения гражданско-правовых и административных
споров, а также функциями по надзору и контролю за
деятельностью иных правоохранительных органов.
В связи с чем, все обращения, не относящиеся к компетенции органов СК России, подлежат направлению по
подведомственности без контроля.
На основании вышеизложенного, лицам, обращающимся в Следственное управление по Пензенской
области по вопросам несогласия с действиями (бездействием), процессуальными решениями должностных лиц
органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических веществ, иных правоохранительных
органов следует обращаться либо в вышестоящий орган
по отношению к органу и должностному лицу, чьи
действия (бездействие), процессуальные решения
обжалуются, либо в органы прокуратуры, наделенные
надзорными полномочиями.
Полагаю, что подобного рода разъяснения помогут
гражданам максимально эффективно осуществлять
защиту свои права и законных интересов, с наименьшими затратами сил, времени и средств.
Руководитель Следственного управления
генерал-лейтенант юстиции
О.А. Трошин
АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440018, Россия,
г. Пенза, ул. Суворова, 174.
№ _243__
“_10 ”_августа 2011г.
Главе администрации Шемышейского
района Пензенской области
Тепцову А.А.
Уважаемый Анатолий Александрович!
В соответствии со ст.31 ФЗ РФ «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» на Совет адвокатской палаты возложены
функции по обеспечению доступности юридической
помощи на территории субъекта Российской Федерации, в том числе юридической помощи оказываемой гражданам бесплатно в случаях предусмотренных законом; определение порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве
по назначению правоохранительных органов; со-
действие обеспечению адвокатских образований
служебными помещениями.
Адвокатура осуществляет значимые публичноправовые функции в государстве, является одним из
главнейших институтов гражданского общества. На
территории Шемышейского района Пензенской области на протяжении длительного времени не разрешена проблема с размещением адвокатов, что отрицательно влияет на отправление правосудия, оказание юридической помощи населению.
В связи с изложенным прошу Вас предоставить
адвокатской палате в аренду на 3 года нежилое по-
29
мещение, расположенное по адресу: р.п. Шемышейка, ул.Ленина, д.45 площадью 7,3 кв.м. Своевременную оплату арендной платы гарантирую.
С уважением,
Президент Адвокатской палаты
Пензенской области
Н.В.Демерзов
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего:
Лобановой И.Н.
при секретаре:
Богдан О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску-администрации города Троицк Челябинской области к Григорян Леве Оганесовичу, Управлению муниципальной собственности администрации города
Троицк Челябинской области о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, и встречному иску Григорян Левы Оганесовича к администрации города Троицк Челябинской области,
Управлению муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области о взыскании
арендной платы и денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Администрация города Троицк Челябинской области обратилась в суд с иском о признании недействительным с момента заключения договора, заключенного 10 ноября 2009 года управлением муниципальной собственности администрации города
Троицк Челябинской области и адвокатом Григорян
Левой Оганесовичем, осуществляющим деятельность в адвокатском кабинете, о передаче в аренду
части нежилого административного помещения № 2
общей площадью 48,96 квадратных метра, расположенного по адресу: город Троицк, Челябинской области, улица Ильина, дом 25.
В обоснование иска указали, что оспариваемый
договор ничтожен, поскольку не соответствует требованиям закона, в частности, требованиям части 1
статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006
года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку
заключен в отношении муниципального имущества
без проведения конкурсов или аукционов на право
заключения такого договора.
В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки просит возложить на
ответчика обязанность в месячный срок с момента
вступления решения суда в законную силу вернуть
спорное имущество администрации города Троицк
Челябинской области по акту приема-передачи.
Григорян Лева Оганесович не согласился с заявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать, и обратился в суд с встречным иском
о солидарном взыскании с администрации города
Троицк Челябинской области и управления муниципальной собственности администрации города
Троицк Челябинской области уплаченной им по договору аренды арендной платы в размере 29364,28
рубля, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, и денежной компенсации морального вреда. Данные требования просит удовлетворить в случае удовлетворения иска администрации города Троицк Челябинской области.
В обоснование иска о взыскании денежной компенсации морального вреда указал, что признание оспариваемого договора недействительным не лучшим
образом скажется на авторитете и деловой репутации адвокатского кабинета, что, по его мнению,
свидетельствует о нарушении его неимущественных
прав и причинении морального вреда, который он
оценивает в 30000 рублей.
В судебном заседании представитель администрации города Троицк Челябинской области Дергалева
Светлана Васильевна исковые требования поддержала, не возражала удовлетворить встречное требование о взыскании выплаченной арендной платы с
управления муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области, и просила отказать в иске о взыскании с администрации
30
города Троицк Челябинской области арендной платы и взыскании денежной компенсации морального
вреда.
Григорян Лева Оганесович исковые требования не
признал, просил в удовлетворении иска отказать и
удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель управления муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин
неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его
отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд решил исковые требования о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить, удовлетворить встречные требования о
взыскании выплаченной по оспариваемому договору
арендной платы и отказать в удовлетворении других
встречных исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может
быть признана недействительной по основаниям,
предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания
(ничтожная сделка).
Законность содержания сделки, наличие у сторон
необходимого объема правоспособности и дееспособности для ее заключения, соблюдение порядка ее
заключения, формы сделки и соответствие волеизъявления воле сторон сделки свидетельствует о ее
действительности. Нарушение любого из перечисленных условий, свидетельствует о недействительности сделки.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых
актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что
такая сделка оспорима, или не предусматривает
иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона
от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с изменениями и дополнениями) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного
пользования, договоров доверительного управления
имуществом, иных договоров, предусматривающих
переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного
ведения или оперативного управления, может быть
осуществлено только по результатам проведения
конкурсов или аукционов на право заключения этих
договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в частности, адвокатским, нотариальным, торгово-промышленным палатам (пункт 5).
В городе Троицк Челябинской области порядок
предоставления в аренду муниципального имущества определен Положением, утвержденным решением Собрания депутатов города Троицк Челябинской области № 258 от 19 ноября 2008 года, в соответствии с которым в аренду может быть передано
любое, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «город Троицк» имущество, в том числе здания, строения, сооружения,
нежилые помещения в жилых домах, встроенопристроенные помещения, оборудование, транспортные средства и другое имущество, если иное не
предусмотрено действующим законодательством.
Для предоставления муниципального имущества в
аренду в администрацию города должна быть подана заявка, копии документов в обоснование заявки, и
по результатам рассмотрения заявок комиссия принимает решение об организации торгов или об отказе в предоставлении объекта в аренду.
Суд установил, что 29 октября 2009 года адвокат
Григорян Лева Оганесович, осуществляющий свою
деятельность в форме адвокатского кабинета, обратился к главе города Троицк Челябинской области
Синеоку М.И. с заявлением о предоставлении ему
без проведения конкурсов или аукционов в аренду
помещения, расположенного по адресу: город Троицк, Челябинской области, улица Ильина, дом 25,
для организации юридической консультации.
10 ноября 2009 года управление муниципальной
собственности администрации города Троицк Челябинской области и адвокат Григорян Лева Оганесович заключили договор о передаче принадлежащего
муниципальному образованию «город Троицк» на
праве собственности имущества в аренду, в соответствии с условиями которого Григорян Леве Оганесовичу передано, а он принял в срочное возмездное
владение и хозяйственное пользование, то есть в
аренду, часть нежилого помещения Л° 2 - административного, общей площадью 48,96 квадратных
метра, расположенное по адресу: город Троицк, Челябинской области, улица Ильина, дом. 25, сроком
по 09 ноября 2014 года, и обязался выплачивать
управлению муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области
арендную плату.
Данный договор ответчик зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним, стороны его исполняют,
на основании указанного договора адвокат Григорян Л.О. пользуется спорным нежилым помещением, своевременно оплачивает арендную плату. За
период действия договора выплатил управлению
муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области арендную плату
в размере 29364 рубля 28 копеек (3520,72
+6213,03+8724,68+10905,85).
Это подтверждается объяснением сторон, выпиской из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество сделок с ним от 2 апреля
2010 года (л.д.6), договором о передаче имущества в
аренду от 10 ноября 2009 года (л.д. 7- 8), актом о
приеме-передаче имущества в аренду от 10 ноября
2009 года (л.д.9), поэтажным планом спорного жилого помещения (л.д. 10), свидетельством о регистрации адвокатского кабинета Григорян Левы Оганесовича (л.д.24), удостоверением адвоката (л.д.25),
свидетельством о постановке на учет в налоговом
органе (л.д.26), справкой Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области от 01 ноября 2010
года (л.д.27), уведомлением адвокатского кабинета
(л.д.31), платежными поручениями на оплату арендной платы, (л.д.37-40), справкой управления муни-
ципальной собственности администрации города
Троицк Челябинской области от 25 октября 2010
года о размере выплаченной арендной платы
(л.д.78).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Достоверные доказательства,- свидетельствующие
о соответствии оспариваемого договора требованиям Федерального закона «О защите конкуренции» и
соблюдении при заключении оспариваемого договора установленного этим законом порядка, суду не
представлены.
Пунктом 5 части 1 статьи 17.1 указанного закона
определены случаи предоставления прав владения и
(или) пользования в отношении муниципального
имущества только адвокатским палатам, которые в
соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального
закона от 31 мая 2002 года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее закон об адвокатской деятельности)
являются негосударственными некоммерческими
организациями, основанными на обязательном
членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 35 ~ Закона Российской
Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» федеральная палата
адвокатов Российской Федерации является общественной российской негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей адвокатские
палаты субъектов Российской Федерации на основе
обязательного членства.
Коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридические консультации являются некоммерческими
организациями, а адвокатский кабинет, как одна из
форм адвокатского образования, не является юридическим лицом, не является адвокатской палатой, и
не подпадает под исключения, предусмотренные
пунктами 4 и 5 части 1 статьи 17.1 закона «О защите
конкуренции».
В соответствии со статьей 3 Закона «О защите
конкуренции», действие указанного закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой
конкуренции, в том числе с предупреждением и
пресечением монополистической деятельности и
недобросовестной конкуренции.
Согласно пункту 7 статьи 4 указанного закона конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или
ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие
условия обращения товаров на соответствующем
товарном рынке.
Пункт 5 этой статьи определяет понятие хозяйствующего субъекта, как индивидуального предпринимателя, коммерческой организации, а так же
некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход.
Поскольку адвокатский кабинет не указан в законе
«О защите конкуренции» как организация, имеющая
право на заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества без проведения
конкурсов и аукционов, указанный закон предоставляет такое право только адвокатским палатам, к
которым адвокатский кабинет Григорян Л.О., не относится, следует признать, что передача прав владе-
31
ния и пользования в отношении спорного муниципального имущества не могла быть осуществлена в
порядке, определенном пунктом 5 части 1 статьи
17.1 Закона «О защите конкуренции». Договор
аренды спорного имущества мог быть заключен
только по результатам проведения конкурса и (или)
аукциона на право заключения такого договора.
Оспариваемый договор заключен в нарушение порядка, определенного частью 1 статьи 17.1 закона
Российской Федерации «О защите конкуренции»,
поэтому ничтожен в силу статьи 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации, независимо от признания его таковым, и не может повлечь юридических последствий (пункт 1 статьи 166 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что его адвокатский кабинет не осуществляет предпринимательскую деятельность, приносящую доход, поскольку доход от
адвокатской деятельности получает не кабинет, а
сам адвокат, и на него не распространяется действие
статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», основаны на неправильном понимании
указанной нормы закона и противоречат его же объяснениям суду о том, что суммы выплаченного гонорара зачисляются на расчетный счет адвокатского
кабинета и уже с этого счета выплачиваются адвокату.
Поскольку в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять деятельность,
приносящую доход, действие закона «О защите
конкуренции» распространяется на случаи заключения договоров о передаче государственного или муниципального имущества с некоммерческими организациями, осуществляющими деятельность, приносящую доход, в частности, с адвокатскими образованиями.
Законодатель исключил адвокатскую деятельность
из разряда предпринимательской (пункт 2 статьи 1
Закона об адвокатуре), считая, что основной задачей
адвокатуры является не извлечение прибыли, а
предоставление физическим и юридически лицам
квалифицированной юридической помощи, при
этом, в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций адвокат, создавший адвокатский
кабинет, приравнивается к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 23 февраля 1996 года № 129ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Достоверные доказательства, свидетельствующие
о том, что адвокатский кабинет Григорян Левы Оганесовича не осуществляет деятельность, приносящую доход, суду не представлены.
Согласно статье 11, пункт 1, Гражданского кодекса
Российской Федерации защиту нарушенных или
оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью, установленной
процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в
порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод
или законных интересов.
Оспариваемый договор заключен в нарушение
прав истца, поскольку из его владения и пользования выбыло принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, и он не имеет возможности в полной мере, в соответствии с требованиями
закона, ею распорядиться.
Спорное помещение является смежным относительно других нежилых помещений этого здания,
которые в настоящее время предоставлены Троицкой
32
городской общественной организации «Экологическая служба».
Доводы представителя истца о том, что в настоящее время администрации города необходимо
предоставить спорное помещение для размещения
Троицкой городской общественной организации
«Экологическая служба», которая ранее исторически находилась в этом здании, что данное помещение в совокупности с предоставленными экологической службе помещениями соответствует размеру
необходимого для размещения этой службы и оборудования (не менее 70 квадратных метра), в ходе
судебного разбирательства не опровергнуты, и подтверждаются заявлением председателя правления
Троицкой городской общественной организации
«Экологическая служба» (л.д.88), их уставом (л.д.9099) и свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д.89).
Сами по себе те обстоятельства, что оспариваемый
договор заключен полномочным лицом, что он сторонами исполнялся, что Григорян' Л.О. не нарушал
его условий, и в установленный срок оплачивал
арендную плату, что отсутствуют доказательства,
свидетельствующие о том, что в момент заключения
договора имелись иные заявки на спорное жилое
помещение, не свидетельствуют о действительности
сделки, поскольку она ничтожна в силу закона, заключена в нарушение установленного порядка, а
Федеральный закон «О защите конкуренции» не
связывает требование о выполнении установленного
порядка с наличием или отсутствием иных заявок.
Поскольку в ходе судебного разбирательства
нашли свое подтверждение обстоятельства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской
Федерации, позволяющие признать оспариваемый
договор ничтожным, исковые требования следует
удовлетворить на основании статей 11, 168 и пункту
1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности в месячный срок
с момента вступления решения суда в законную силу вернуть спорное имущество администрации города Троицк Челябинской области по акту приемапередачи, не имеется, поскольку такая обязанность
на него ни законом, ни договором, не возложена,
права истца защищены путем применения положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная
сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из
сторон обязана возвратить другой все полученное по
сделке.
В порядке применения последствий недействительности сделок следует прекратить право аренды
спорного нежилого помещения, зарегистрированное
за Григорян Левой Оганесовичем, передать помещение собственнику -администрации города Троицк
Челябинской области, и взыскать с управления муниципальной собственности администрации города
Троицк, Челябинской области в пользу Григорян
Левы Оганесовича уплаченную им по договору
арендную плату в размере 29364 рубля 28 копеек.
Григорян Л.О., заявив встречные требования о
взыскании арендной платы, не требует восстановления покупательной способности выплаченных им по
ничтожному договору сумм, полагая, что при применении последствий недействительности сделки
суд должен взыскать только выплаченные им суммы, без индексации.
Закон не предусматривает солидарного взыскания
в порядке применения последствий недействитель-
ности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация города Троицк Челябинской области арендную плату от Григорян Л.О. не получала, поэтому в
удовлетворении требования о солидарном взыскании с администрации города Троицк и управления
муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области выплаченных в
счет арендной платы сумм Григорян Л.О. следует
отказать.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а так же в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень нематериальных благ,
принадлежащих гражданину, которые он может защищать в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации и другими законами. В
частности такими нематериальными благами закон
определяет жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе
имя, и другие.
Григорян Л.О. в исковом заявлении в качестве основания требования о взыскании денежной компенсации морального вреда указал, что признание оспариваемого договора недействительным не лучшим
образом скажется на авторитете и деловой репута-
ции адвокатского кабинета, что, по его мнению,
свидетельствует о нарушении его неимущественных
прав и причинении морального вреда.
Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной, администрация города Троицк Челябинской
области действовала в соответствии с предоставленным ему правом, и законные права Григорян
Л.О. не нарушала.
Спор возник из договора аренды нежилого помещения, относительно пользования этим помещением,
то есть речь идет о материальном благе.
Между тем статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности денежной компенсации морального вреда при
нарушении имущественных прав граждан, поэтому
в рассматриваемом случае она не может быть применена.
Григорян Л.О. не доказал, что действиями администрации города Троицк Челябинской области или
управления муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области нарушены его неимущественные права и ему причинен
моральный вред, поэтому в удовлетворении иска о
взыскании денежной компенсации морального вреда ему следует отказать.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает
решение по заявленным требованиям. Другие требования стороны не заявляли.
Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ
1. Признать недействительным с момента заключения договор № 3809.01.01.02, заключенный 10 ноября
2009 года между управлением муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской
области и адвокатом Григорян Левой Оганесовичем о передаче в аренду части нежилого административного
помещения № 2, общей площадью 48,96 квадратных метра, расположенного по адресу: город Троицк, Челябинской области, улица Ильина, дом 25. Передать часть нежилого помещения № 2 - административного, общей площадью 48,96 квадратных метра, расположенного по адресу: город Троицк, Челябинской области, улица Ильина,
дом 25, администрации города Троицк, Челябинской области, и прекратить право аренды этого нежилого помещения, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
за Григорян Левой Оганесовичем.
2. Челябинской области, улица Ильина, дом 25, администрации города Троицк, Челябинской области, и прекратить право аренды этого нежилого помещения, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним за Григорян Левой Оганесовичем.
3. Взыскать с управления муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области
в пользу Григорян Левы Оганесовича 29364 рубля 28 копеек.
4. Отказать Григорян Леве Оганесовичу в удовлетворении иска о солидарном взыскании уплаченной им по договору аренды арендной платы с администрации города Троицк Челябинской области и управления муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области.
5. Отказать Григорян Леве Оганесовичу в удовлетворении иска о солидарном взыскании с администрации города Троицк Челябинской области и управления муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области денежной компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Троицкий городской суд, в течение 10
дней.
Председательствующий
Дело №33-375/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Лобанова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей Беломестновой Ж.Н., Савельевой Л.А.
при секретаре Кочеткове К.В.
17.января 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске кассационную жалобу
Григоряна Л.О. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 ноября 2010г. по гражданскому делу по иску администрации города Троицка Челябинской области к Григоряну Л.О., Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, и встречному иску Григоряна Л.О. к администрации
33
г. Троицка Челябинской области, Управлению муниципальной собственности администрации г.Троицка Челябинской области о взыскании арендной платы и денежной компенсаций морального вреда.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.Троицка Челябинской области
обратилась в суд с иском о признании недействительным с момента заключения договора от 10 ноября 2009г. В обоснование иска указали, что договор о передаче в аренду части нежилого административного помещения № 2 общей площадью 48,96
кв.м., расположенного по адресу: г.Троицк, Челябинской области, ул.***, д. 25, заключенный между Управлением муниципальной собственности
администрации г.Троицка Челябинской области и
адвокатом Григоряном Л.О., осуществляющим деятельность в адвокатском кабинете, ничтожен, поскольку не соответствует ч.1 ст. 17.1 Федерального
закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите
конкуренции». Договор заключен в отношении
муниципального имущества без проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого
договора. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки истец просил
возложить на ответчика обязанность в месячный
срок с момента вступления решения суда в законную силу вернуть спорное имущество администрации города Троицка Челябинской области по акту
приема-передачи.
Ответчик Григорян Л.О. иск не признал, ссылаясь
на то, что адвокаты, не относятся к некоммерческим
организациям, осуществляющим деятельность, приносящую доход, поэтому положения ст. 17.1 Закона
«О защите конкуренции» на них не распространяются. Обратился со встречным иском в котором
просил, в случае удовлетворения иска администрации города Троицка Челябинской области, взыскать
солидарно с администрации г.Троицка Челябинской
области и Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка Челябинской области
уплаченную им по оспариваемому договору арендную плату в размере ***,28 руб. в порядке применения последствий недействительности ничтожной
сделки. Признание оспариваемого договора недействительным скажется на авторитете и деловой репутации адвокатского кабинета, что, свидетельствует о нарушении его неимущественных прав и причинении морального вреда, просил взыскать в его
пользу компенсацию морального вреда в сумме ***
рублей.
Представитель администрации г.Троицка Челябинской области не возражал удовлетворить
встречное требование о взыскании выплаченной
арендной платы с Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка Челябинской
области, требования о взыскании компенсации морального вреда не признал.
Представитель Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка Челябинской
области при надлежащем извещении участия в суде
не принимал.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования администрации
г.Троицка Челябинской области. Признал недействительным с момента заключения договор аренды, обязал передать часть нежилого помещения,
являющегося предметом сделки, администрации
города Троицка Челябинской области. В порядке
применения последствий недействительности сделки прекратил право аренды этого нежилого помещения, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое
имущество и сделок с ним а Григорян Л.О., взыскав
в пользу последнего уплаченную им по договору
арендную плату в размере ***руб. 28 коп.
34
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Григорян Л.О. просит отменить решение суда. Полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле
третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской
области и Адвокатской палаты Челябинской области. Кроме того, указывает, что адвокат, осуществляющий адвокатскую деятельность в адвокатском
кабинете, является физическим лицом и не является
предпринимателем. Считает что, так как договор
аренды был заключен с адвокатом, осуществляющим деятельность в адвокатском кабинете, то проведение торгов и предварительное согласование с
антимонопольным органом не требовались.
Проверив материалы дела, выслушав Григорян
Л.О., представителя администрации г.Троицка Челябинской области Дергалеву СВ., обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия считает
решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права
(п. 4 ч. 1 ст. 362 ТТЖ РФ).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции
пришел к выводу, что пунктом 5 части 1 ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» определены случаи предоставления прав владения и
пользования в отношении муниципального имущества без проведения конкурсов и аукциона, только
адвокатским палатам, которые являются негосударственными некоммерческими организациями, основанными на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации. Поскольку адвокатский кабинет не является юридическим лицом
и адвокатской палатой, то не подпадает под исключения, предусмотренные пунктами 4 и 5 ч.1 ст.17.1
ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, получение в аренду спорного имущества возможно только
по результатам конкурса и (или) аукциона.
Поскольку оспариваемый договор заключен в
нарушение порядка, определенного частью 1 статьи
17.l Закона Российской Федерации «О защите конкуренции», то в силу ст.168 Гражданского кодекса
Российской Федерации ничтожен, и не влечет юридических последствий (п.1 ст. 166 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда противоречит Федеральному
закону от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 31 мая 2002г.
ФЗ-63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации» (в ред.23 июля 2008г.)
Из материалов дела следует, что Григорян Л.О.
является адвокатом, в соответствии со ст.21 Федерального закона РФ от 31 мая 2002г. № 63 -ФЗ «Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» учредил адвокатский кабинет, 28
июля 2005г. зарегистрирован в реестре адвокатских
образований Челябинской области, является членом
адвокатской палаты Челябинской области, в ЕГРИП
отсутствуют сведения о приобретении данным физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства.
На основании заявления от 29 октября 2009г. адвоката Григорян Л.О., осуществляющего, свою деятельность в форме адвокатского кабинета, о предоставлении без проведения конкурсов или аукционов в аренду помещения для организации юридической консультации, 10 ноября 2009 года был заключен договор о передаче принадлежащего муниципальному образованию «город Троицк» на праве
собственности имущества. По условиям данного
договора Управление муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской
области было передано в аренду адвокату Григорян
Л.О. часть нежилого помещения №2 – административного, общей площадью 48,96 кв.м., расположенное по адресу: г.Троицк, ул.***, дом 25, сроком по
09 ноября 2014 года, последний в свою очередь обязался выплачивать арендную плату, размер которой
определен в Приложении № 3. (л.д.28-29).
Договор аренды 07 декабря 2009г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, стороны его
исполняют. За период действия договора Григорян
Л.О. выплачена арендная плата в размере ***рубля
28 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской
из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 02 апреля
2010 года (л.д.6), договором о передаче имущества в
аренду от 10 ноября 2009 года (л.д. 7- 8), актом о
приеме-передаче имущества в аренду от 10 ноября
2009 года (л.д.9), поэтажным планом спорного жилого помещения (л.д. 10), свидетельством о регистрации адвокатского кабинета Григорян Л.О.
(л.д.24), свидетельством о постановке на учет в
налоговом органе (л.д.26), справкой Межрайонной
ИФНС России №6 по Челябинской области от 01
ноября 2010 года (л.д.27), уведомлением адвокатского кабинета (л.д.31), платежными поручениями
на оплату арендной платы (л.д.37-40), справкой
управления Муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области от 25
октября 2010 года о размере выплаченной арендной
платы (л.д.78).
В соответствии со ст.1, ст.20, ст.21 Федерального
закона от 31.05.2000г. № 63-ФЗ «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на
профессиональной основе лицами, получившими
статус адвоката в порядке, установленном настоящим
Федеральным законом, физическим и юридическим
лицам (далее -доверители) в целях защиты их прав,
свобод и интересов, а также обеспечения доступа к
правосудию.
Адвокатская
деятельность
не является предпринимательской, адвокатский кабинет не является
юридическим лицом, представляет одну из форм
адвокатских образований, адвокат Григорян Л.О. не
имеет статус индивидуального предпринимателя.
Из изложенного следует, что адвокатский кабинет
(адвокат) не относится к некоммерческим организациям и лицам, осуществляющим деятельность, приносящую доход, поэтому передача государственного и муниципального имущества во владение и (или
пользование) некоммерческим организациям, в том
числе адвокатскому кабинету, случае если он не
осуществляет деятельность, приносящую ему доход
(предпринимательскую), проводится без проведения
конкурса и аукциона, предусмотренных ст.17.1 Закона «О защите конкуренции».
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 17.1
Закона «О защите конкуренции» из-под действия
статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» выведены случаи предоставления прав владения и (или)
пользования в отношении муниципального имущества адвокатские палаты.
Ответчик является членом адвокатской палаты,
основанной на добровольном членстве лиц, имею-
щего статус адвоката, создаваемой для содействия
ее членам в осуществлении профессиональной деятельности, цель его деятельности - оказание юридической помощи, поэтому то, обстоятельство, что он
не является юридическим лицом, не имеет правового
значения для распространения действия закона «О
защите конкуренции».
Из положений ст.3, п. 5, 7 ст.4 Закона «О защите
конкуренции» следует, что действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и
пресечением монополистической деятельности и
недобросовестной конкуренции. Под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также
некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.
Конкуренция представляет собой соперничество
хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается
или ограничивается возможность каждого из них в
одностороннем порядке воздействовать на общие
условия обращения товаров на соответствующем
товарном рынке.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о
занятии Григорян Л.О. предпринимательской деятельностью, получении им доходов от занятия
предпринимательской деятельностью, не представлено, то отсутствуют основания для признания адвокатского кабинета хозяйствующим субъектом и
распространения на него положений ст. 17.1 Закона
«О защите конкуренции».
Кроме того, согласно ст.3 ФЗ РФ «0б адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и целях обеспечения доступной для населения
юридической помощи и содействия адвокатской
деятельности, органы государственной власти обеспечивают гарантии независимости адвокатуры,
осуществляют финансирование деятельности адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях,
предусмотренных законом.
Указание в п.2 ст.11 НК РФ на то, что к индивидуальным предпринимателям относятся адвокаты,
учредившие адвокатские кабинеты, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку данные понятия введены и применяются исключительно для целей налогообложения.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя
признать законным и обоснованным. Учитывая, что
все обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены, дополнительной проверки доводы
сторон не требуют, судебная коллегия считает возможным, в соответствии с требованиями абз.4
ст.361 ГПК РФ, не передавая дело в суд первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации
города Троицка Челябинской области о признании
ничтожным договора аренды нежилого помещения,
заключенного 10 ноября 2009г.
Встречные требования Григоряна Л.О. о взыскании арендной платы и компенсации морального
вреда удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе. Как указано выше договор аренды был исполнен сторонами, имуществом ответчик
пользовался, поэтому оснований для взыскания в
его пользу арендной платы и компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.347 ч.Л, 361 ГПКРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 ноября 2010 года отменить, принять новое
решение:
35
«В удовлетворении исковых требований администрации города Троицка Челябинской области к Григоряну
Л.О., Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, и в удовлетворении встречных требований Григоряна Л.О. к администрации города Троицка Челябинской области, Управлению муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области о взыскании арендной платы и денежной компенсации морального вреда отказать».
Председательствующий:
Судьи:
Адвокатские стандарты для практикующих юристов
Пресс-конференция президента ФПА РФ Евгения Семеняко в пресс клубе газеты «Аргументы недели»
(АН) 16 февраля 2011г.
Необходимость объединения
АН: Добрый день, уважаемые коллеги. Сегодня мы
рады приветствовать у нас в гостях президента ФПА
РФ Евгения Васильевича Семеняко Тема конференции: «Грядущие изменения в сфере юридических
услуг и стандарты адвокатской профессии». Я предлагаю Евгению Васильевичу немного рассказать об
этих изменениях.
Е.В. Семеняко: Почему вообще возник этот разговор и почему адвокатское сообщество, руководство
Министерства юстиции в последнее время стали говорить о необходимости определенных корректив в
сфере оказания юридической помощи и рынка юридических услуг?
Дело в том, что РФ оказалась, как это уже неоднократно случалось, в уникальной ситуации. Уникальность ее заключается в том, что в этой области у нас
действуют две корпорации юристов. Одна корпорация официальная - адвокатура, адвокатское сообщество, ФПА РФ, другая - совершенно неформальная и
не объединенная на какой-либо основе: так называемые
юридические консультанты или вольно практикующие
юристы.
Для того чтобы иметь возможность оказывать
юридическую помощь в статусе адвоката, надо этот
статус приобрести. И само приобретение этого статуса
предполагает, что юрист принимает на себя обязательства соблюдать определенные этические и профессиональные стандарты. В случае отступления от
этих стандартов юрист-адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Причем в
максимальном варианте ответственность может быть
сопряжена с лишением статуса. Кроме того, каждый
член корпорации обязан повышать свой профессиональный уровень.
В отношении адвокатуры Министерство юстиции
осуществляет т.н. надзорные и контрольные полномочия.
В отношении другой части юристов, которые, по
сути, занимаются той же деятельностью, что и адвокаты, все перечисленные требования и обременения не
действуют.
Такая ситуация сложилась только в нашей и еще в нескольких странах, образовавшихся после распада
СССР. Для таких государств, как, например, Германия, Франция, Англия и многих других совершенно
нормальна ситуация, когда все юристы, занимающиеся оказанием юридической помощи как
отдельным гражданам, так и отдельным юридическим
лицам, объединены в единую корпорацию. Т.е., если
ты хочешь действовать в качестве юридического консультанта, адвоката, ты должен приобрести статус
адвоката - это непременное условие. У нас же доступ к оказанию юридической помощи открыт практически для всех желающих. И если Вы, к примеру,
видите объявление, где написано буквально следующее: «Гарантируем освобождение от призыва в
российскую армию. Освобождение от дальнейшего
отбывания наказания. Прекращение уголовного де-
36
ла», - знайте, что Вы имеете дело с теми самыми
вольными юристами, потому что ни один адвокат,
ни одно адвокатское образование (кабинет, коллегия, бюро) не может подобным образом рекламировать свои услуги и тем более гарантировать результат, поскольку это было бы грубейшим нарушением
этических норм деятельности адвоката. Едва ли люди,
называющие себя адвокатами и прибегшие к такой
рекламе, могли бы остаться в рядах адвокатуры.
Однако наш закон распространяется только на членов адвокатской корпорации, он не регламентирует
доступ к сфере деятельности «свободных юристов», не
запрещает оказывать юридические услуги даже лицам, не имеющим юридического образования. Это
нонсенс, но, к сожалению, реальность. Мы говорим об
этом на протяжении пяти лет, причем не потому, что
жаждем, как считают некоторые, установить адвокатскую монополию на все юридические услуги, а
потому что для нормального общества, заботящегося
о правовой защите своих граждан, это совершенно
недопустимая ситуация. Представьте себе, наши адвокатские региональные палаты, адвокатские палаты Москвы и Московской области в качестве дисциплинарного воздействия на адвокатов, допустивших нарушения, несовместимые с дальнейшим пребыванием в адвокатских рядах, лишают их статуса,
права работать в адвокатуре, оказывать квалифицированную юридическую помощь. А эти «лишенцы» без
всяких препятствий уже в качестве «вольных юристов» продолжают оказывать юридическую помощь, составляя такие рекламные объявления и потроша кошельки обывателей.
Проблема больная, проблема застарелая, и она должна срочно решаться не только представителями адвокатского сообщества, но и Министерством юстиции РФ. Хорошо, что там это уже осознали и предпринимают конкретные шаги. В одном из интервью
газете «Ведомости» заместитель министра юстиции
России ЮС. Любимов в качестве одной из причин,
по которой надо было бы заняться реформированием
сферы юридической помощи, назвал пресловутый дуализм - неестественное разделение адвокатской профессии на адвокатов и не адвокатов. Теперь и у Министерства юстиции России, и у адвокатского сообщества в лице ФПА есть понимание, что эта ситуация
должна быть устранена. Во всяком случае, люди, не
имеющие юридического образования, не принимающие на себя обязательств по соблюдению определенных стандартов профессиональной юридической
деятельности, не могут допускаться к оказанию квалифицированной юридической помощи.
Конституция РФ гарантирует каждому российскому гражданину помощь не самозваного юристаадвоката, а именно квалифицированную юридическую
помощь. Чтобы такую помощь оказывать, надо самому быть квалифицированным юристом. При этом
не тот, кто эту помощь оказывает, должен себе такую квалификацию присваивать. Должны существовать объективные процедуры допуска к профессии.
Любопытный факт: в рубрике «Архивариус» «Новой
адвокатской газеты» была заметка, в которой воспроизводилась публикация из газеты «Московские
ведомости» 125-летней давности. Так вот, 125 лет назад
некто предстал перед мировым судьей по обвинению в
незаконном занятии юридической деятельностью, потому что был замечен в том, что без соответствующего свидетельства в течение года в пятый раз попался на попытке выступить перед судом по каким-то делам или в чьих-то интересах.
125 лет назад частному «ходоку» можно было выступить в качестве судебного представителя не более
трех раз в год, а для того, чтобы заниматься защитой
постоянно, на профессиональной основе, необходимо
было получить специальное свидетельство. Оно удостоверяло наличие у претендента на эту работу соответствующих свойств и образовательного ценза.
В области регулирования тех же самых вопросов мы
оказались, по сути, на той же стадии, что и 125 лет
назад. Причем ситуация у нас еще хуже, чем в царской
России. Но даже при этой запущенности растягивать
решение проблем регулирования сферы юридической
помощи на десятилетия было бы неправильно. Надеюсь, что будущий год станет в этом отношении переломным, и порядок в сфере оказания юридической помощи все-таки будет достигнут.
Нам кажется, что первый шаг, который должен быть
предпринят в этой области, - вывести из сферы юридических услуг тех, кто не имеет юридического образования, кто лишен адвокатского статуса либо по компрометирующим основаниям уволен из правоохранительных органов, кто имеет судимости за совершение
уголовных правонарушений и т.д. И правопорядок в
стране, и интересы граждан от этого только выиграли
бы.
Но проблема этим не исчерпывается. Мы оказались
единственной страной в Европе, где можно в области оказания юридической помощи позиционировать
себя в качестве индивидуального предпринимателя.
Т.е., можно образовать так называемое ИП и среди
других видов деятельности, наряду с пошивом обуви и приготовлением пирожков, указать юридические
услуги. С точки зрения действующего законодательства, никакого прегрешения нет: что не
запрещено, то разрешено. Знай себе - плати налоги и
консультируй, хотя и это требование элементарно
обходится.
Когда мы ведем речь об объединении практикующих
юристов, мы имеем в виду привлечение в адвокатуру
тех коллег, которые давно зарекомендовали себя на
рынке юридических услуг как солидные игроки и
надежные партнеры. Это, прежде всего юридические
фирмы, включая и иностранные. Главный вопрос, как
сделать для них вхождение в адвокатуру безболезненным и даже привлекательным? Юристы, работающие в юридических фирмах, традиционно используют некоторые инструменты, свойственные предпринимательской деятельности. В частности, в этих
фирмах существует возможность приема на работу по
договору найма. В этом случае юрист действует не
как независимый адвокат, а как наемный сотрудник.
Некоторые наши коллеги по адвокатской корпорации рассматривают эти обстоятельства как непреодолимые, ссылаясь на то, что адвокатская деятельность не является предпринимательской. Но тот опыт,
который к сегодняшнему дню накоплен в других странах, в частности во Франции, свидетельствует о том,
что данное обстоятельство отнюдь не является непреодолимым препятствием для объединения Во
французской адвокатуре, прошедшей процесс объединения еще 20 лет назад, существует возможность
создания самых разнообразных объединений адвокатов, в том числе и таких, которые ориентированы на
оказание помощи бизнесу и используют в своей работе соответствующие инструменты. Не вижу препятствий в том, чтобы предоставить адвокатам закон-
ную возможность вкладывать деньги в создание собственных фирм. Адвокаты, которые не хотят вкладывать средства в развитие адвокатского дела, но готовы
работать в таких фирмах, могли бы это делать на правах
младших партнеров либо наемных сотрудников. Но
так как и для тех, кто выступает в роли учредителей
адвокатской фирмы, и для тех, кто в ней работает в
качестве наемного сотрудника, требования к соблюдению этических стандартов остаются едиными, то
такие формы работы в адвокатском сообществе
вполне приемлемы
Кто выиграет, кто проиграет?
АН: Что получит в результате этих реформ потребитель, и какие ограничения получат юристы, которые не вступят в сообщество? Их не допустят в суды?
Е.В. Семеняко: Полагаю, что граждане все-таки
избавятся от ситуации, когда под видом юридической
помощи им предлагают в лучшем случае ее суррогат.
А в случаях нарушения права граждан на получение
квалифицированной юридической помощи они могли
бы быть уверены, что виновных привлекут к ответу и
качественная помощь им все-таки будет оказана,
потому что адвокатская корпорация имеет определенные возможности и средства воздействия на тех
членов сообщества, которые отступают от требований
профессиональной этики адвокатов и прибегают к недостойным методам работы
В целом же намеченные преобразования позволят
поставить всю сферу деятельности по оказанию юридической помощи в России на уровень международных стандартов, которые вскоре будут к нам
предъявлены в связи с вступлением в ВТО.
АН: А какие ограничения Вы предлагаете? Если человек не состоит в сообществе, он не может защищать?
Е.В. Семеняко: Сегодня по закону непременное
представительство адвоката предусмотрено на предварительном следствии и в защите по уголовным делам. Это совершенно правильное условие Такое же
условие предусмотрено для представительства интересов граждан и организаций в Конституционном суде.
В свое время это правило распространялось и на арбитражный суд, но было отменено в силу того, что
было выдвинуто только в отношении индивидуальных
предпринимателей, т.е. по сути физических лиц, тогда
как юридические лица имели возможность выбора пользоваться как услугами адвокатов, так и своих
собственных юристов КС решил, что здесь присутствует неравенство и обязал законодателя привести
нормы закона в соответствие с принципом равенства
правового регулирования. Вместо того чтобы это сделать, законодатель пошел по упрощенному пути: в
Закон об адвокатской деятельности была внесена поправка, отменяющая монополию адвокатов в арбитражных судах (т.е. теперь и в арбитражных судах может появиться любой представитель, которому даже
не обязательно иметь юридическое образование).
Сегодня уже сами арбитражные судьи выступают за
монополию адвокатов на судебное представительство,
поскольку совершенно очевидно, что суд - это все-таки
дело профессиональных юристов, и только при их участии поддерживается должное качество судебного разбирательства, соблюдаются принципы состязательности сторон. Нам говорят, что введение адвокатской
монополии на судебное представительство лишит куска хлеба целую армию юристов. Это не так. Никто из
серьезных специалистов в адвокатуре не доводит это
требование до абсурда, и никто не говорит о том, что
монополия должна быть абсолютной. Юрисконсульты
предприятий по-прежнему будут представлять свои
организации в арбитражных судах , а в мировых судах
есть целые категории дел (дела частного возбуждения), по которым представительствовать может не
только адвокат.
Но в состязательном процессе непременно должно
соблюдаться равенство сторон: если на одной стороне
37
выступает прокурор, профессионально поддерживающий сторону обвинения, то ему непременно
должен оппонировать профессиональный защитникадвокат. В гражданском суде также должна быть обеспечена надлежащая состязательность и эффективное
представительство интересов обеих сторон. Невозможна ситуация, когда на одной стороне выступает
профессионал, а на другой - даже не любитель, а
пробующий себя в этой сфере деятельности дилетант
Ведь все это на самом деле сказывается на качестве
осуществления правосудия.
АН: Евгений Васильевич, Вы сейчас этими реформами, фактически, помогаете государству, поскольку
облегчаете и упорядочиваете работу судов. В таком
случае что получат «свободные» юристы, которые
будут приглашены в коллегию адвокатов и станут
адвокатами? Сейчас для адвокатов нет соответствующих условий в судах, нет гардероба, буфета, порой
даже нет стола, чтобы разложить документы
Е.В. Семеняко: Боюсь, что буфеты у нас сразу после осуществления реформы не появятся и отдельных
столов тоже не будет. Это уже проблема отношения со
стороны судейского корпуса, властей, судебного департамента, который отвечает за материальнотехническое снабжение судов, за организацию работы
судебных учреждений, в том числе за создание
надлежащих условий для работы всех тех, кто приходит в суд.
Это ведь касается не только адвокатов. Какая мотивация возникает для т.н. «свободных» консультантов, представителей бизнес-адвокатуры? На сегодняшний день только адвокаты имеют такие привилегии, как иммунитет от допроса по тем обстоятельствам, которые стали адвокату известны в связи
с оказанием юридической помощи. Это очень важное условие, гарантия для профессиональной деятельности адвоката.
У адвоката есть еще такая привилегия, как адвокатская тайна. Хотя эта тайна принадлежит клиенту, но
для адвоката следствием этой адвокатской тайны является то, что он ни при каких обстоятельствах, в каком
бы процессе он ни находился, не может давать показаний
против своего доверителя. По закону он не может быть
допрошен в качестве свидетеля и не может никому разглашать эту тайну. Эти привилегии адвокатского статуса не вчера появились, существуют ровно столько,
сколько вообще существует профессия адвоката.
Противники объединения из лагеря «свободных»
юридических консультантов хотели бы получить такие
же гарантии, не вступая при этом в адвокатуру. Они
предполагают объединиться в некую саморегулируемую организацию, которая бы действовали на тех
же условиях, что и адвокатура. Но в таком случае надо
называть вещи своими именами: речь идет о создании
параллельной адвокатуры. Возникает вопрос, для чего
и для кого это надо, какие между нами непреодолимые
препятствия? Французским коллегам понадобилось 20
лет, чтобы договориться Мне кажется, нам не обязательно так долго идти навстречу друг другу. У нас нет этого
времени, но зато в обеих корпорациях есть разумные
люди, понимающие, что наши интересы совпадают.
Думаю, что юристы бизнеса не меньше адвокатов
заинтересованы в том, чтобы избавиться от неквалифицированных коллег, которые по профессиональным качествам и уровню не могут оказывать
надлежащую помощь. Они не меньше нас заинтересованы в поддержании единого стандарта профессии. Но
легче и лучше всего это делать в рамках единой корпорации.
«Новая адвокатская газета»: Противники объединения профессии говорят, что монополизация профессии адвокатуры приведет к повышению тарифа на
юридические услуги. Насколько Вы считаете этот тезис
справедливым?
Е.В. Семеняко: Это лукавый тезис. Объединение
юристов, работающих в сфере оказания юридической
38
помощи, приведет к тому, что конкурентные условия не
сузятся, а значительно расширятся А это в свою очередь не только не приведет к увеличению платы за
юридическую помощь, а скорее будет способствовать
ее уменьшению. По законам рынка предложение находится либо на уровне спроса, либо его превышает. Адвокатура относится к таким сферам деятельности, где
предложение услуг все-таки доминирует над спросом.
И в этом я вижу добрый знак, хотя многие мои коллеги
будут возражать против этого. С точки зрения индивидуальных интересов любого члена нашей корпорации,
чем меньше на твоей улице адвокатских контор, тем
больше шансов, что тот, кто ищет юридическую консультацию, зайдет в твои двери. Но для тех, кто обращается за помощью к адвокату, значительно лучше,
когда можно выбирать из большего количества. Это
одновременно решает проблему стоимости адвокатских услуг, юридической помощи, которая должна
быть доступной для каждого, кто в ней нуждается.
Gzt.ru: Есть ли какой-то законопроект этой реформы?
Не повлечет ли это за собой массовую безработицу тех
юристов, которые ищут работу в фирмах, сопровождают сделки? Не будет ли так, что сотни, тысячи
останутся без работы, а адвокатская палата будет выбирать, кому давать или не давать статус?
Е.В. Семеняко: Конкретных законопроектов пока
нет. Речь идет о выработке концепции. Не думаю, что
успокою «свободных» юристов заверением в том, что
они ни при каких условиях не окажутся на улице.
Одним из условий реформы, по мнению министра
юстиции Александра Коновалова, должно стать избавление корпорации от тех, кто по своим профессиональным и моральным качествам не может отвечать
высокому назначению юридического защитника.
Но при этом речь не идет о том, чтобы отсечь и ту
часть квалифицированных людей, которые знают и
хорошо делают свое дело И в этом тоже наша общая
с министерством позиция. Необходимо продумать те
процедуры, которые бы дали возможность осуществить гарантированный переход таких юристов в
адвокатскую корпорацию Мы за то, чтобы все профессиональные, толковые люди, имели возможность
продолжить свою работу уже в адвокатском статусе
с сохранением своей специализации
«Новая адвокатская газета»: А как быть с иностранными юридическими фирмами?
Е.В. Семеняко: Считаю, что они так же, как и
российские фирмы, должны принять единые с нами
стандарты. Сегодня ни в одной стране рынок юридических услуг не является открытым. А у нас кто
хочет - тот и практикует. В России без проблем работают многие ведущие юридические корпорации
(как адвокатские, так и консалтинговые). Здесь они
действуют в основном «головами», знаниями, талантами наших, российских юристов. Причем в 99
% случаев не просто юристов, а адвокатов. И если
эти структуры будут введены в некие общероссийские рамки и условия деятельности, то интересы
людей, работающих в этих фирмах, нисколько не
пострадают. Они как работали, так и продолжат работать. Мы в свое время сформулировали ряд предложений Министерству юстиции, о том, как могла
бы быть урегулирована сфера оказания юридической
помощи. Реформа позволит внедрить такие организационно-правовые формы адвокатской деятельности, которые будут удобны для тех, кто сегодня работает в иностранных юридических фирмах и компаниях. Как и в других делах, здесь требуется наличие
определенной государственной политической воли.
И, похоже, что такая воля у правительства есть.
Специализация как вектор развития
Е.В. Семеняко: Появление такой специализации, как
бизнес-адвокатура, заставляет нас пересмотреть некоторые общие подходы к адвокатской деятельности. В
прежние времена адвоката отличала профессиональная «широта», т.е. возможность выступать
юридическим советником по всем направлениям.
Сегодня в российской адвокатуре все больше и больше,
вслед за адвокатурами других стран, пробивает себе
дорогу специализация. При том объеме вопросов,
которые возникают в разных сферах, при том обширнейшем законодательстве, которое все более растет и разветвляется, при той судебной практике, которая становится все более многообразной, - невозможно быть специалистом во всех областях. А
значит, необходимо специализироваться на каких-то
определенных направлениях. Сегодня и адвокатское
сообщество, и представители руководства Министерства юстиции занимают единую позицию, что дальнейшее повышение профессионального уровня адвоката, а значит, повышение качества оказываемой
юридической помощи должно идти за счет усиления
профессиональной специализации адвокатского сообщества.
Право.ru: По поводу специализации. На одной из
конференций адвокатской палаты Вы говорили, что
стоит ввести специализацию, и при сдаче квалификационного экзамена адвокат должен выбирать.
Е.В. Семеняко. Я и сейчас придерживаюсь этой
точки зрения и надеюсь, что так и будет. Если мы
признаем необходимость специализации в адвокатской
деятельности и практике, то надо учитывать это обстоятельство и при решении вопроса о допуске к
профессии. Если претендент на адвокатский статус
объявляет экзаменационной комиссии, что он не претендует на уголовную защиту, зачем его тогда экзаменовать по уголовному праву? Ведь у него есть диплом о высшем юридическом образовании и необходимый юристу стартовый объем знаний о праве в целом и различных его отраслях.
Сегодня в российской адвокатуре сложилась уникальная ситуация, когда до трети численности адвокатов палаты составляют адвокаты в возрасте до 30
лет. Такого не было за всю историю российской адвокатуры. Эти люди наиболее открыты для перемен.
Они работают на самом высоком уровне и часто
становятся известными профессионалами в той области, которую избрали своей специализацией. Мне
кажется, что совсем близко время, когда лицо адвокатуры в значительной степени будет определяться
именно этими людьми. Еще 5-10 лет, и на первый
план выйдет совсем другое поколение юристов, которое сформировалось в условиях новых реалий и способно действовать по самым современным международным стандартам.
РБК: Мне кажется, что деление на специализации
применимо в Москве и московском регионе. В провинции адвокаты сидят без работы и хватаются за любое дело, будь оно мировое или уголовное.
Е.В. Семеняко: Нужно исходить из того, что специализация - дело добровольное. Например, у немцев
специализация заявляется произвольно в зависимости
от того, где адвокат считает себя наиболее сведущим.
В адвокатской палате Берлина адвокат одновременно
может объявить о пяти специализациях, но может не
объявлять ни об одной.
Когда мы говорим о специализации при сдаче претендентского экзамена, то заявка о специализации
означает, что претендент на статус адвоката желает,
чтобы его экзаменовали именно в данной сфере деятельности. Если человек собирается заниматься
юридическим сопровождением бизнеса и предпринимательства, то ему не следует задавать вопросы из
области уголовно-судебной защиты. Это не значит,
впрочем, что адвокат, который сдавал экзамены по
данному направлению, в дальнейшем не может изменить свою специализацию и заняться другими делами. Задача заключается в том, чтобы создать такое
регулирование адвокатской деятельности, которое
позволяло бы адвокатам осваивать новые, интересные для них формы деятельности, решать новые
задачи. Конечно, в России есть регионы, где эти вопросы не актуальны. Но нельзя регулировать адвокатуру, равняясь на эти регионы.
В крупных мегаполисах нас упрекают в том, что закон об адвокатской деятельности препятствует созданию адвокатами таких объединений, которые позволили бы им конкурировать с иностранными юридическими фирмами. Задача и состоит в том, чтобы в
Москве и в других регионах, где адвокаты чувствуют
себя стесненными в развитии, это препятствие устранить. А там, где этого не требуется, никто не будет
навязывать новые формы деятельности.
АН: Консенсус есть, процесс пошел. А мы со своей
стороны будем помогать, освещать, рассказывать о
реформах, происходящих в адвокатском сообществе.
Спасибо, что Вы ответили на наши вопросы.
Е.В. Семеняко: Я Вам тоже благодарен, потому что
любая возможность рассказать, что у нас происходит,
как складывается жизнь - это замечательно. Спасибо
большое. (по материалам ИПВ «Симбирский адвокат» №1-2011)
ЦЕЛЬ – ОБЪЕДИНИТЬ ДВА РАВНОВЕЛИКИХ СООБЩЕСТВА
Интервью заместителя министра юстиции РФ Виктора Евтухова «Новой адвокатской газете»
К компетенции Виктора Евтухова, как заместителя министра юстиции, относятся контроль и
надзор в сфере адвокатуры, нотариата и правовой
помощи. Его назначение на эту должность состоялось давно – Президент РФ подписал Указ 15 февраля 2011г. «АГ» стала первым изданием, которому
Виктор Евтухов рассказал о предстоящей реформе
российской адвокатуре, готовящейся Минюстом.
- Рассказывая о себе и своем депутатском опыте
на страницах Вашего сайта, Вы признаетесь, что
«по окончании первого срока депутатских полномочий Вам казалось, что Вы уже знаете своих избирателей - их заботы, нужды, интересы, которые можете представлять и защищать». Раньше Вы, очевидно, занимались законами преимущественно социальной направленности. Как законодателю Вам
вряд ли приходилось сталкиваться с такой сферой,
как адвокатура и нотариат? Сегодня Вашими пусть
не избирателями, но «подопечными» стали именно
адвокаты и нотариусы. Что Вы знаете об их проблемах и трудностях, о специфике их работы? В чем
Вы видите возможность оптимизации их деятельности и, в свою очередь, как, по Вашему мнению, это
отразится на качестве юридических услуг, получаемых нашими гражданами?
— Действительно, по окончании первого срока депутатских полномочий у меня было ощущение, что я знаю
все основные проблемы своих избирателей, нуждающиеся в законодательном регулировании. Однако с годами, несмотря на появление многих новых социальных
законов, перечень проблем не сузился. И это закономерно, т.к. развивающееся российское общество
нуждается все в более широком спектре социальных
услуг. Среди них - и деятельность всех организаций и
учреждений, существующих для защиты прав и интересов граждан. Во время работы в Законодательном Собрании, я подготовил, в числе многих других, и проект закона Санкт-Петербурга о нотариате.
Будучи уже в Совете Федерации, я также интересовался этой проблемой и пристально следил за тем, как
идет подготовка реформы в Минюсте. Таким образом, эта сфера деятельности мне достаточно хорошо
39
известна. Естественно, что на новом месте работы в
Минюсте я буду ею заниматься более глубоко.
Ключевая задача модернизации сферы юридических
услуг уже поставлена — это создание единого стандарта оказания юридической помощи.
— Адвокатура в качестве направления деятельности Вам досталась в момент, когда министр
юстиции А. Коновалов выдвинул реформирование в сфере адвокатуры и нотариата как одно из
приоритетных направлений деятельности этого
года. Каким Вам представляется будущее адвокатуры и ее места на рынке юридических услуг?
В чем Вы видите цель грядущей реформы?
— Необходимость изменения правил на рынке юридических услуг? В чем Вы видите цель грядущей реформы?
— Необходимость изменения правил на рынке юридических услуг возникла, прежде всего, из-за отсутствия какого-либо регулирования деятельности юридических консультантов, тогда как работа адвокатов строго регламентирована законом. Сейчас обсуждается
несколько концепций того, каким образом можно было
бы объединить этих двух важнейших представителей
юридической профессии. Одним из самых обсуждаемых вариантов проведения реформы стала идея объединить их под адвокатским статусом. Тогда искусственное разделение на адвокатов и «неадвокатов» отомрет само собой. Хотя все риски, связанные с серьезными изменениями на консалтинговом рынке, очевидны. Более того, я хотел бы сразу оговориться, что данная реформа не является, как это часто встречается в
оценках экспертного сообщества, попыткой «поделить» область юридических услуг, а ставит целью
объединить два равновеликих профессиональных
сообщества. Объединение под началом адвокатуры
как общепризнанной во всех цивилизованных странах конструкции ни в коем случае не является попыткой ущемить в правах юридических консультантов и
создать конкурентное преимущество для адвокатов.
Таким образом, предполагается, что каждый выступающий в суде, представляющий чужие интересы,
должен будет иметь статус адвоката. При этом возможен некий протекционизм со стороны государства для
обеспечения интересов отечественных специалистов,
так как сфера юридических услуг стала уже очень
привлекательной, в том числе и для международных
юридических компаний. Кроме того, вероятно, может
произойти разделение единого адвокатского статуса на
три, по виду юрисдикции: условно, на уголовный,
гражданский и коммерческий. Возможно, на первом
этапе реформы необходимо ввести требование об аккредитации адвокатов при высших судебных инстанциях. Чтобы доказать свое право заниматься специальностью, юридические консультанты и адвокаты, как
предполагается, должны будут пройти через определенные процедуры, которые будут максимально открыты и доступны. Условия доступа к профессиональному
экзамену сейчас уточняются, очевидно, что среди них
будет не только опыт работы, но и профессиональная
репутация. Помимо особого порядка доступа в юридическую профессию, будут установлены единые этические профессиональные стандарты деятельности по
оказанию юридической помощи. Предполагается, что
они будут предусматривать, в том числе, недопустимость конфликта интересов, соблюдение конфенденциальности и, возможно, ответственность юридического сообщества за предоставляемые услуги, в том
случае, если они не будут соответствовать качеству.
- Заместитель министра юстиции Юрий Любимов дал интервью газете «Ведомости», в котором
представители адвокатского сообщества увидели
некий крен в сторону юридических консультантов.
Звучат опасения, что реформа готовится в основ-
40
ном в их интересах, а на адвокатов при этом вешают ярлыки, обвиняя их в непрофессионализме и
излишнем консерватизме. Что Вы на это скажете?
- Я думаю, что это исключительно частное мнение
отдельных представителей адвокатского сообщества.
На мой взгляд, основная задача реформы - не столько
переориентировать адвокатуру на оказание бизнесуслуг, сколько, объединив отечественных юристов,
обеспечить высокий уровень соответствующей юридической помощи российским гражданам. Замечу, что в
мире существуют две противоположные концепции
развития адвокатуры. Социальная концепция подразумевает, что работа адвоката является не столько
услугой, сколько помощью. Американская модель,
напротив, жестко ориентирована на предпринимательство. Я думаю, что наша страна выработает
нечто среднее. Исходя из норм Конституции, Россия
как социальное государство будет расширять перечень бесплатной юридической помощи и уточнять
порядок ее предоставления. Юридические услуги станут более доступными, в том числе, и для малоимущих граждан. Повсеместное их распространение позволит наконец-то преодолеть нашу пресловутую
правовую неграмотность. Если гражданин будет
знать свои права и обязанности, а также пользоваться
услугами квалифицированных адвокатов, у него будет гораздо больше возможностей защитить себя от
аферистов и мошенников.
- В интервью Любимова прослеживается концептуальная установка на рыночный характер адвокатской деятельности, в то время как адвокатура - институт в первую очередь публичноправовой. Какой Вам, как кандидату экономических наук и мастеру делового администрирования,
видится экономическая составляющая адвокатской
деятельности?
- Реформа отвечает на определенный запрос времени, а именно: растущий спрос на юридические
услуги, которые, кстати, должны предоставляться качественно. На мой взгляд, публично-правовой характер
обусловливает наличие действенного механизма, который реализует постоянный надзор за тем, как соблюдается действующее законодательство в этой
области. И потому реформа, призванная навести порядок в предоставлении юридических услуг, ни в коем
случае не нарушает данный принцип. Напомню, что в
США, с присущим им достаточно жестким коммерческим подходом, отнюдь не попраны права адвокатуры как публично-правового института.
- На Вашем сайте Вы высказываетесь в том
духе, что реформирование не может быть успешным без активного участия всех граждан страны.
Какого участия Вы ждете от граждан в связи с
планируемым реформированием?
- Я думаю, что когда будут готовы проекты законов по реформе адвокатуры и нотариата, мы проведем их общественное обсуждение на различных
площадках. Как показала практика, конструктивное
обсуждение позволяет дополнить законодательные
инициативы необходимыми нормами и выявить
мнение не только представителей отрасли, но и широко общественности.
- Вы обладатель первого дана по карате, занимались тайским боксом. Что общего, на Ваш
взгляд, в «пути пустой руки» и политике?
- В любом деле главное – не сила и оружие, а воля, интеллект и адекватная реакция. В бою каждая
часть тела работает как деталь единого механизма.
В политике также важна команда единомышленников.
Беседовала Марина САМАРИ (по материалам
НАГ №08-2011)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СЕКВЕСТР
Определением от 8 февраля 2011 г. № 192-0-0 Конституционный Суд РФ отказал Федеральной палате адвокатов РФ в праве обращаться в суд в интересах адвокатов
Конституционный Суд РФ поддержал позицию, которую ранее занял Верховный Суд РФ. Добиваясь повышения ставок
оплаты труда адвокатов по назначению, Федеральная палата адвокатов РФ от имени адвокатов Российской Федерации
обращалась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими п. 1 и 3 Постановления Правительства РФ от
4 июля 2003 г. № 400.
Определением от 9 сентября 2008 г. Верховный Суд отказал в принятии этого заявления, сославшись на то, что в
соответствии с ч. 2 ст. 4 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ организация вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица или неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, которыми такое право ФПА РФ не предусмотрено. Кассационная коллегия ВС РФ
оставила это определение без изменения. В передаче надзорной жалобы в Президиум ВС РФ также было отказано.
Публикуем выдержки из определения КС от 8 февраля 2011 г. № 192-0-0, мнений судей КС К.В. Арановского и
В.Г. Ярославцева, а также материалы, отражающие позицию адвокатского сообщества.
от 8 февраля 2011 г.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 192-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ
АДВОКАТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 35 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
«ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
<...> Федеральная палата адвокатов РФ в своей жалобе в Конституционный Суд РФ оспаривает конституционность п. 2 ст. 35 Федерального закона от 31 мая
2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому Федеральная палата адвокатов как орган адвокатского самоуправления в Российской Федерации
создается в целях представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, координации деятельности адвокатских палат, обеспечения высокого уровня оказываемой адвокатами юридической помощи;
Федеральная палата адвокатов является организацией,
уполномоченной на представление интересов адвокатов и адвокатских палат субъектов РФ в отношениях с
федеральными органами государственной власти при
решении вопросов, затрагивающих интересы адвокатского сообщества, в том числе вопросов, связанных с
выделением средств федерального бюджета на оплату
труда адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению органов дознания, органов предварительного следствия
или суда.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, нарушают права адвокатов, гарантированные ст. 30 (ч. 1) и 46 (ч. 1) Конституции
РФ, поскольку лишают федеральную палату адвокатов РФ права представлять их интересы в суде. <_>
2. <„> Обращение в суд, в том числе организаций,
в защиту прав, свобод и законных интересов не-
определенного круга лиц._ допускается, согласно ч.
1 ст. 46 ГПК РФ, к случаях, предусмотренных законом.
Процессуальное же представительство конкретных
лиц допускается по правилам, установленным гл. 5
ГПК РФ.
Закон не относит Федеральную палату адвокатов
РФ к объединениям, имеющим право обращения в
суд в интересах неопределенного круга лиц, а равно к
законным представителям адвокатов в гражданских
делах. Оспариваемые в ее жалобе законоположения
определяют представительство и защиту интересов
адвокатов, в том числе в государственных органах,
как общую цель палаты, не предопределяя содержание предмета деятельности и объем ее прав для достижения этой цели.
Право же организации, считающей, что принятым
и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа публичной власти
нарушаются ее права и свободы, гарантированные
Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, обратиться в суд с заявлением
о признании такого акта противоречащим закону
полностью или в части, а также правила производства по делам этой категории предусмотрены положениями гл. 24 ГПК РФ, в том числе ч. 1 ст. 251.
Таким образом, оспариваемые законоположенияне содержат неопределенности с точки зрения их
соответствия Конституции РФ и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права
адвокатов РФ. <.„>
■ МНЕНИЕ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К.В.АРАНОВСКОГО
<...> Будучи профессиональным Объединением
граждан, адвокатура вправе защищать свои корпоративные интересы, действуя в порядке корпоративности и самоуправления через свои органы. Палата же, определяемая законом как орган адвокатского самоуправления, не только обязана действовать в этом качестве, но и не может, по сути,
иметь иных законных интересов, чем интересы адвокатуры.
Права и обязанности сообщества адвокатов, корпоративно осуществляемые в том числе Палатой как
органом адвокатского самоуправления, особенно
при выполнении публично значимых функций адвокатуры, образуют материально-правовую основу
процессуальной правоспособности Палаты. Именно
на представление определенных интересов адвокатов Палата как организация уполномочена законом,
что означает их отнесение к предмету ее прав. Разумеется, в соответствии с диспозитивными началами
гражданского судопроизводства, оставляющими,
как правило, на усмотрение самого лица решение об
обращении в суд за защитой своих прав, Палата
вправе обратиться в суд в защиту лишь тех общих
для адвокатуры интересов и прав публично-правового значения, на представление которых она уполномочена. В их осуществлении адвокаты связаны
условиями обязательного членства, что обязывает
их независимо от собственного усмотрения к вы-
41
полнению публично значимых функций. Выполнение адвокатурой таких функций следует, в частности, из постановления Конституционного Суда РФ
от 23 декабря 1999 года № 18-П, из его определений
от 21 декабря 2000 г. №< 282-0, от 15 января 2009 г.
Ne 462-0-0, от 1 июня 2010 г. № 782-0-0 и состоит в
том числе в обеспечении права на квалифицированную юридическую помощь и других конституционных прав граждан.
По смыслу положений абз. 2 п. 2 ст. 35 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вопросы, связанные с выделением средств федерального бюджета
на оплату труда адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению, входят в состав корпоративных интересов адвокатского сообщества, имеющих публичное значение. Это дает
Палате как органу адвокатского самоуправления
основание к обращению в суд с оспариванием нормативных правовых актов, затрагивающих или способных затронуть соответствующие интересы сообщества адвокатов.
Ввиду изложенного на заявление Палаты о признании недействующим нормативного правового
акта, затрагивающего права, свободы и законные
интересы профессионального сообщества адвокатов, распространяются процессуальные нормы о
праве на обращение в суд в своем интересе, включая
положения п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ, из которых следует, в частности, что Верховный Суд РФ как суд
первой инстанции рассматривает гражданские дела
об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы организаций. Как установлено
определением Конституционного Суда РФ от 8
июля 2004 г. N» 238-0, «п. 1 ст. 134 ГПК РФ в системной связи с ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 251 данного
Кодекса не предполагает отказ суда в принятии заявления о признании принятого и опубликованною
в установленном порядке нормативного правового
акта органа государственной власти противоречащим закону в случае, если заявитель считает, что
этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими
нормативными правовыми актами». <...>
■ МНЕНИЕ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В.Г. ЯРОСЛАВЦЕВА
<...> Федеральная палата адвокатов является организацией, уполномоченной на представление интересов адвокатов и адвокатских палат субъектов РФ
в отношениях с федеральными органами государственной власти при решении вопросов, затрагивающих интересы адвокатского сообщества, в том
числе вопросов, связанных с выделением средств
федерального бюджета на оплату труда адвокатов,
участвующих в уголовном судопроизводства в качестве защитников по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда
(п. 2 ст. 35 Федерального закона «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
При этом следует отметить, что Палата действует
не только на основании закона, но и Устава, принимаемого Всероссийским съездом адвокатов (п. 5 ст.
35 Федерального закона). Так, согласно ст. 21 Устава, предметом деятельности Палаты является защита законных интересов, чести и достоинства адвокатов, их социальных и профессиональных прав. Для
выполнения уставных целей и задач своей деятельности (гл. 3 Устава) Палата вправе быть истцом
и ответчиком в суде, арбитражном и третейском
судах, заявителем в Конституционном Суде РФ в
порядке, определенном законодательством РФ (ст,
14 Устава). Из этого вытекает, что закон определил
не только уставные цели, но и предмет деятельности
Палаты.
Следовательно, согласно указанным положениям
Федерального закона «Об адвокатской деятельности
и адвокатуре в Российской Федерации» и Устава
Палата наделена правом обращения в суд как орган
государственной власти (ст. 10 Конституции РФ) в
целях защиты законных интересов адвокатов и их
профессиональных прав, и по своей правовой сути
эти положения устанавливают специальную правоспособность Палаты как необходимое условие
надлежащей реализации ею публичных функций.
Более того, права и обязанности адвокатов, корпоративно осуществляемые при выполнении адвокатурой публично значимых функций, предполагают
процессуальную правоспособность Палаты как органа адвокатского самоуправления при обращении
за судебной защитой прав сообщества адвокатов с
заявлением об оспаривании нормативных правовых
актов, что предусмотрено ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4, ст. 46
ГПК РФ.
Из этого следует, что на заявление Палаты о признании недействующим нормативного правового
акта, затрагивающего права, свободы и законные
интересы профессионального общества адвокатов,
распространяются процессуальные нормы о праве
организации на обращение в суд в своем интересе,
включая положения п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ, следуя
которым Верховный Суд РФ как суд первой инстанции рассматривает гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы организаций.
Иное истолкование Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации» в системе действующего правового регулирования ограничивало бы как реализацию публичных функций адвокатуры, так и конституционное право сообщества адвокатов на объединение для защиты своих интересов и связанных
с ним принципов корпоративности и самоуправления адвокатуры, а также право объединения адвокатов на судебную защиту.
Таким образом, оспариваемые законоположения по
смыслу, придаваемому им правоприменительной
практикой, содержат неопределенность и могут рассматриваться как нарушающие конституционные
права
адвокатов
РФ.
<...>
«КАБИНЕТЧИКИ ПЛАТЯТ БОЛЬШЕ»
Суд счел разумным установление дифференцированного размера адвокатских отчислений
24 сентября 2010 г. несколько адвокатов обратились в Кировский районный суд г. Уфы Республики
Башкортостан с иском к Адвокатской палате Республики. Они просили признать незаконным решение Седьмой ежегодной конференции палаты, кото-
42
рым устанавливался повышенный на 330 руб. размер ежемесячных отчислений для адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.
Истцы посчитали, что решение нарушает ст. 19 Конституции РФ, предусматривающую принцип равнопра-
вия всех граждан РФ перед законом и судом, ст. 37
Конституции РФ, запрещающую дискриминацию в
сфере профессиональной деятельности и Федеральный
закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации».
Представители Адвокатской палаты Республики
Башкортостан не только не признали иск, но и представили возражение, согласно которому вопрос об
определении размера обязательных отчислений адвокатов на общие нужды адвокатской палаты отнесен к исключительной компетенции собрания (конференции) адвокатов. Кроме того они пояснили, что
установление ежемесячных отчислений в повышенном размере для адвокатов, учредивших адвокатские
кабинеты, было вызвано дополнительными затратами, связанными с обеспечением таких адвокатов информационными материалами, услугами почтовой,
телефонной связи.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела,
суд отказал в удовлетворении иска на основании п. 5
ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатской деятельности, согласно которому адвокат обязан ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства
на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в
размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации.
Верховный суд Республики Башкортостан (ВС РБ)
оставил в силе решение Кировского районного суда,
указав, что законом не установлено каких-либо
ограничений относительно суммы отчислений, поэтому увеличение их размера при разумных основаниях в отношении адвокатских кабинетов является
законным.
Жалоба истцов на нарушение ст. 19 Конституции
РФ также не послужила основанием для отмены решения Кировского районного суда. ВС РБ пояснил,
что принцип равенства обязанностей адвокатов выражен в общей обязанности по оплате ими отчислений. Установление же дифференцированного размера адвокатских отчислений суд счел разумным при
наличии рациональных оснований.
Публикация подготовлена по материалам, опубликованным в журнале «Вестник АП Республики
Башкортостан». 2011. №11.
Полные тексты решений судов размещены на сайте ФПА. (по материалам НАГ №08-20011)
ИЗ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЙ
Анна Закатнова
А ЗА ОШИБКУ ОТВЕТИШЬ
Конституционный суд подтянул дисциплину
Вчера Конституционный суд огласил постановление по делу Анжелики Матюшенко, внеся свою лепту в процесс подготовки изменений по дисциплинарной ответственности, которым сейчас увлечены в Верховном и высшем Арбитражном судах.
Сейчас судью можно наказать за дисциплинарный
проступок при осуществлении правосудия, или за
проступок, совершенный во внеслужебное время,
или, наконец, за проступок, совершенный на работе
– но не связанный с осуществлением правосудия.
«Мы сейчас рассматривали в узком спектре, - прокомментировал дело судья-докладчик Михаил Клеандров, - только когда судья совершил грубое
нарушение закона при непосредственном осуществлении правосудия, при непосредственном рассмотрении и вынесении решения по делу. Это отличает
наше постановление от принятого в феврале 2008
года. Конечно, в Законе «»О статуса судей в РФ»
есть статья 16, где говорится о том, что не может
быть привлечен какой-либо ответственности судья
при вынесении судебного решения, если его проступок не является уголовно наказуемым деянием.
И в данном случае этого, конечно, не было. Но мы в
КС еще в 2008 году сказали, что это не исключает
привлечение судьи к ответственности, если допущенный дисциплинарный проступок такой тяжести,
что неопровержимо свидетельствует о невозможности доверять этому судье осуществление правосудия».
Напомним, что заявительницу в КС Анжелику
Матюшенко лишили полномочий судьи Преображенского райсуда в Москве в 2008 году по представлению главы Мосгорсуда Ольги Егоровой. Вынесенное Матюшенко решение в отношении
Л.Г.Молчановой было отменено, а в действиях экссудьи Квалификационная коллегия нашла грубое
нарушение принципов уголовного судопроизводства и пренебрежение своими обязанностями. Матюшенко обратилась в КС, настаивая, что нормы, на
основании которых ее лишили статуса, не соответствуют Основному закону. Так что КС проверял
положения пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8
и пункта 1 статьи 12-прим Закона «О статусе суде в
РФ» и статей 19, 21 и 22 Закона «Об органах судейского сообщества в РФ». Кодекс судейской этики
проверять не стали, как пояснил Клеандров, это
внутрикорпоративный документ.
Оспариваемые нормы были признаны соответствующими Конституции, но в них вложили новый
конституционно-правовой смысл. Судьи КС еще раз
напомнили, что прекращение полномочий – это
крайняя мера, надо не забывать о том, что существует, например, предупреждение. Кроме того,
подчеркивает Михаил Клеандров, нельзя наказывать
за «обычную судебную ошибку, когда судья оценивает доказательства или выбирает норму, которая
подлежит применению, вынес решение, а вышестоящая инстанция ее отменила».
Понятно, что если в год в России принимается
около 25 миллионов судебных решений, то ошибки
неизбежны хотя бы с точки рения статистической
погрешности.
Интересно, что мотивировочная часть постановления не содержит указание законодателю о необходимости более четко прописать ряд норм. Вместо
этого в постановлении аккуратно высказано пожелание: «Этим не затрагивается право федерального
законодателя установить более широкий перечень
видов дисциплинарных санкций, уточнить составы
дисциплинарных проступков, а также оснований
привлечения судей к дисциплинарной ответственности».
- С моей личной точки зрения, может быть, надо
было сказать попрямее и пожестче, но нас остановило поручение президента. Ведь Дмитрий Медведев, выступая на экономическом форуме в Питере,
дал поручение ВАС и ВС представить предложение
о совершенствовании дисциплинарной ответственности, так что в этом направлении работа идет, объясняет судья-докладчик.
Тем не менее судьи КВ постарались воспрепятствовать некоторым пагубным привычкам членов
43
квалифколлегий. «Иногда в практике бывало так,
что квалифколлегия смотрит и говорит: неправильное судебное решение, ошибочное. Высшая инстанция не отменяла, а квалифколлегия говорит неправильно, и судью наказывают – ну это совершенно
недопустимо, - считает Михаил Клеандров, - и мы
сказали, что заявить о допущенной судебной ошиб-
ке может только вышестоящая судебная инстанция
в предусмотренных процессуальным законодательством формах.»
Огласив это постановление, судьи КС уходят на
летние каникулы до сентября.
(по
материалам
РГ
№157
от
21.07.2011)
ЗАЩИТНИКА ОЦЕНИЛИ ПО НУЛЯМ
Верховный суд пояснил, когда адвокат положен бесплатно
Владислав Куликов
Верховный суд России защитил кошельки арестантов от лишних расходов на казенных защитников.
Если адвокат был назначен государством против
воли подсудимого, платить за «бесплатную» защиту
впоследствии не придется.
В данном случае кавычки в слове «бесплатный»
обязательны. Ведь представленный государством
адвокат работает не даром и за его труд кто-то должен заплатить. Иногда расходы ложатся на бюджет,
иногда – вешаются на осужденного. В последнем
случае человек получает защитника как бы в рассрочку. Государство сначала выплачивает гонорар
адвокату, а потом взыскивает эти деньги с осужденного.
Часто исполнительные листы, пришедшие в зону,
становятся неприятным сюрпризом для арестантов,
надеявшихся, что защита была даровой. Нет, платить в этой жизни надо если не за все, то за многое.
Однако, как пояснила высшая судебная инстанция,
иногда людей надо освобождать от расплаты.
Например, нельзя выставлять счет осужденному,
если он отказывался от адвоката, но защитника ему
все равно назначили.
В принципе это известное правил, которое судья
по уголовным делам должен знать, как «отче наш».
Тем не менее напомнить его оказалось не лишним.
Ведь на местах нет-нет, да и допускаю ошибки в
счетах. например, с осужденного М. в Нижнем Новгороде едва не взыскали почто 600 рублей за работу
защитника. Сумма небольшая, потому что гонорар
был выплачен адвокату девять лет назад – в 2002
году. Тогда назначенный государством защитник
один день знакомился с материалами дела и один
день работал на процессе. С тех пор государство
пыталось взыскать с осужденного выплаченные
деньги, и дела дошло до надзора в Верховном суде.
Судебная коллегия нашла в материалах уголовного дела письменное ходатайство осужденного об
Наталья Козлова
материалам РГ №168 от 03.08.2011)
СУДЕБНЫЙ ПРОИЗВОЛ ПРИГОВОРИЛИ
Конституционный суд указал куда идти за реабилитацией
Житель Ижевска Владимир Шашарин отсидел в
местах не столь отдаленных четыре года за мошенничество и отмывание денег. Все годы он был
не согласен с приговором и боролся.
Циничные люди говорят, что правда жизни всегда
торжествует, только в жизни, как правило, на это не
хватает. Шашарину его жизни хватило. Он победил
и был оправдан.
Но такое долгожданное оправдание оказалось не
концом пути, а началом новых испытаний – полтора
года Владимир безуспешно пытался получить компенсацию за свои страдания.
Такую материальную компенсацию может назначить своим решением лишь суд. Но вчерашнего заключенного гоняли из одного суда в другой.
44
отказе от адвоката в заседании президиума Нижегородского областного суда, и вопрос был закрыт. От
«адвокатского» долга осужденного освободили.
Также нельзя взыскивать с человека деньги на адвоката, если дело рассматривалось в особом порядке, то есть по укоренной процедуре. Она возможна,
когда подсудимый признал свою вину и сам попросил решить дело побыстрее. В таком случае платить
за защиту из своего кармана так же не придется.
Подобные разъяснения есть в свежем обзоре
надзорной практики Судебной коллегии Верховного
суда по уголовным делам.
Интересно, что многие специалисты опровергают
расхожее мнение, будто назначенный государством
защитник не будет проявлять особого рвения на
процессе, мол ему невыгодно ссориться со следствием, иначе в следующий раз не пригласят.
- Если адвокат принимает на себя защиту по
назначению, он обязан осуществлять ее достойно, сказал
«РГ»
доцент
кафедры
уголовнопроцессуального права Московской государственной юридической академии, к.ю.н. Анна Паничева.
– На наше кафедре большинство аспирантов одновременно с учебой начинали работать адвокатами.
Для них работа по назначению была отличной практикой, но и они выкладывались полностью.
По ее словам, многие из них защитили диссертации, провели в судах сложнейшие дела. Так что,
если адвокат пришел к человеку с государственной
улицы, само по себе это еще ничего не значит.
Кстати, судя по обзорам Верховного ссуда, судебная практика сейчас заметно смягчается. Например,
за шесть месяцев этого года Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного суда России отменила
в кассационном порядке 101 обвинительный приговор. Это в 5 раз чаще, чем было раньше.
Наказание было снижено в обще сложности 173
гражданам, оказавшимся на скамье подсудимых. (по
И вот когда он не по одному разу прошел все судейские кабинеты и коридоры, то последней инстанцией в этом изнуряющем марафоне оказался
Конституционны суд. И тогда гражданин наконецто одержал убедительную победу.
Это решение о победе водителя Влаимира Шашарина сегодня публикует «Российская газета».
Публикуемый документ важен не только для конкретного человека – Влаимира Шишарина. Его
частная победа нужна многим его собратьям по несчастью.
Ежегодно десятки и сотни оправданных граждан
пытаются отсудить компенсации за свои моральные
и физические мучения и отстоять свое честное имя.
И практически всегда это большая проблема.
Чиновники от правосудия меньше всего желают
признавать свои ошибки, даже после того, как принято судебное решение о реабилитации.
Тем, кто попал в схожую ситуацию, это решение
суда должно помочь.
Шашарин попросил Констиуционный суд проверить, как соотносится с Основным Законом статья
135 Уголовно-процессуального кодекса. Об эту статью он на воле, образно говоря, споткнулся.
Именно из-за 135-й статьи его и гоняли из одного
суда в другой. Объясним, что эта норма УПК дает
возможность рассматривать заявление о реабилитации и выплатах компенсаций за ущерб, причиненный незаконным преследованием, фактически в каком угодно суде.
Можно по месту вынесения приговора или в суде,
который отменил приговор, или в суде по месту жительства оправданного. Вот в такое, образно говоря,
колесо и попал заявитель.
Владимир Шашарин был арестован в 2003 году в
городе Павлова Нижегородской области. Там местный суд приговорил его к семи годам колонии за
мошенничество, легализацию денег, подделку и
сбыт документов.
Но Владимир яростно боролся, и в декабре 2006го Верховный суд его оправдал по обвинению в
мошенничестве и отмывании денег. За оставшееся
дал два года исправительных работ. Но Шашарина
даже на эти решения продержали в колонии еще
месяц.
Итог такого «правосудия» - человек четыре года
отсидел по ложному обвинению, а еще месяц вообще просто так.
Верховный суд, оправдывая заключенного, как и
положено, по закону, разъяснил Шашарину его право на реабилитацию. То есть сказал, что он имеет
право получить за незаслуженные годы на нарах и
унижение. Отдышавшись на воле, Владимир отправился с заявлением о компенсации в городской суд
города Павлово, где и выслушал в свое время приговор. Иск у вчерашнего заключенного приняли. Но
там местная Фемида расщедрилась только на пять
тысяч рублей в качестве компенсации морального
вреда.
Наталья Козлова
Материальный ущерб от ошибок следователей,
прокуроров и судей считать в Павловском суде и не
подумали – отправили в суд по месту жительства, в
Ижевск. Там суд Индустриального района заявление Шашарина не пожелал. Суд кивнул на статью
135 УПК, заявив, что такие дела с компенсацией
решаются по месту вынесения приговора. То есть в
Нижегородской области.
Шашарин вернулся в Павловский суд. Там ему
просто указали на дверь, вспомнив про туже самую
статью в УПК, и отправили обратно в Ижевск. На
этом судейские издевательства не закончились.
Шашарин по второму кругу вернулся в Индустриальный суд Ижевска. Но местный суд уже не стал
напоминать про 135-ю статью, он просто прекратил
производство. Проще говоря, даже не снизошел до
объяснений.
В Конституционном суде Шашарин сказал про то,
что неопределенность формулировок этой 135-й
статьи УПК привели к нарушению его права защищать себя всеми доступными способами, и еще обратил внимание на то, что эта статья перекрыла ему
доступ к правосудию.
А ведь Шашарин работает простым водителем, и у
него даже материально нет возможности ездить из
одного суда в другой.
Выступая в Конституционном суде, представитель
Совета Федерации Алексей Александров сказал, что
по его мнению, статья 135 УПК не противоречит
Конституции, но нуждается в доработке. По его
словам, реабилитация по уголовным делам заключается в максимально быстром, полном и объективном исправлении судебной ошибки.
Когда речь идет об исправлении судебной ошибки,
государство находится в большом долгу перед
жертвой. Нужно сделать все для того, чтобы человек мог максимально удобно и быстро получить все,
что ему причитается по закону.
Конституционный суд в итоге решил так. Признать часть вторую 135-й статьи не соответствующей Конституции.
Решения судов по Владимиру Шашарину должны
быть пересмотрены. (по материалам РГ)
АДВОКАТАМ СТАЛО ОЧЕНЬ ЖАРКО
Защитники решили сократить рабочий день из-за погоды
Со вчерашнего дня изменен порядок работы Адвокатской палаты Московской области в связи с неблагоприятными прогнозами синоптиков и установившейся в регионе очень теплой погоды.
Как сообщается на официальном сайте адвокатской палаты, «с целью сокращения риска повреждения здоровья адвокатов и сотрудников палаты в экстремальных климатических условиях» рабочий день
будет серьезно сокращен.
Теперь тем, кто пожелает воспользоваться услугами профессиональных юристов, нужно знать, что с
25 июля у защитников установлен такой режим работы: каждый день с 8.00 до 14.00 и без перерыва на
обед.
Зато с обеда адвокаты и сотрудники этих организаций могут отправляться хоть домой, хоть на природу, поближе к воде и прохладе.
По информации адвокатской палаты, такое «погодное» сокращение рабочего дня связано с тем, что
«по прогнозам синоптиков, в ближайшие дни столбики термометров приблизятся к отметке 38 градусов».
По мнению адвокатского сообщества, негативного
на здоровье защитников могут сказаться постоянные ливневые грозы, которые «еще более повыша-
ют влажность и создают опасную для здоровья ситуацию».
Подобная забота руководителей о здоровье своих
сотрудников заслуживает самого внимательного
отношения. Грамотные юристы правильно рассудили, что трудовые подвиги в раскаленной атмосфере
попросту опасны как для самих защитников, так и
для их клиентов.
Но это адвокатское сокращение рабочего дня было
не первым. Их еще в прошлом году опередили
судьи Москвы.
Напомним, что еще в прошлом году где-то с 20-х
чисел июля московские суды из-за жары тоже сократили рабочий день на час. Так Московский городской суд и вслед за ним районные суды по будням работали не до 18.00, как обычно, а до 17.00.
Как пояснили тогда журналистам, из-за аномальных погодных условий сотрудникам было разрешено раньше уходить с рабочего места. Причем сказано это было вполне официально на полугодовом
совещании судей Москвы.
Опасения, что короткий день каким-нибудь образом повлияет на сроки рассмотрения дел, не подтвердились.
45
Заседания в связи с погодой не прерывались и
сроки рассмотрения дел от такой меры не нарушались. следом за федеральными судьями двинулись и
арбитражные.
Когда столица начала задыхаться не только от жары, но и от дыма горящих лесов, в начале августа
2010-го «в связи с неблагоприятными погодными
условиями» о сокращении рабочего дня так же на
один час объявил и Десятый арбитражный апелляционный суд.
Подобная практика, которую уже второй год аккуратно и без большой огласки стали применять юри-
сты, действительно заслуживает серьезного внимания. То, что климат стал меняться, и весьма стремительно, заметили даже те, кто считал глобальное
потепление выдумкой.
Температурные рекорды второй год подряд показывают, что надо внимательнее отнестись к многолетней практике тех стран, которые привыкли жить
и работать в условиях, когда столбик термометра
зашкаливает. (по материалам РГ №162 от
27.07.2011)
ОБЪЯВИЛИ ГОЛОДОВКУ «ПРОТИВ СУДЕЙСКОГО ПРОИЗВОЛА»
17 июня (Право.ру). В Ростове-на-Дону адвокаты
Юлия Ермакова и Ирина Василенко объявили голодовку. Так они решили бороться против судейского
произвола. Ермакова рассказала, что ее незаконно
пытались задержать в зале суда, а вторая участница
акции протеста утверждает, что ее избили и ограбили
в суде. Адвокаты заявили, что прекратят голодовку,
когда на их вопросы ответят руководители судебных
и правоохранительных ведомств региона. (по материалам НГА №13-2011)
РОССИЯ НЕ ЖЕЛАЕТ ИСПОЛНЯТЬ РЕШЕНИЯ ЕСПЧ
18 июня (Право.ру) В Думу внесен законопроект,
согласно которому решения ЕСПЧ не смогут служить
основанием для пересмотра дел. Исполняющий обязанности спикера Совета Федерации Александр
Торшин предлагает дополнить УПК РФ и АПК РФ
пунктами о том, что установленное Страсбургским
судом нарушение прав человека в результате применения какого-либо закона не может служить основанием для пересмотра приговора, если этот закон
признан соответствующим Конституции.
(по
материалам
НГА
№13-2011)
ПРАВО НА СБОР ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Верховный Суд РФ отменил частное постановление магаданского судьи в отношении адвоката
Екатерина Горбунова, корр.»АГ»
В редакцию «АГ» поступило письмо судьи Магаданского областного суда Юрия Аверкова в связи с отменой частного постановления судьи того же суда в
отношении адвоката Юрия Тимашёва от 22 февраля 2011 г., вынесенного в процессе рассмотрения по
существу уголовного дела по обвинению Султана Барахоева и других. ВС РФ удовлетворил кассационную
жалобу Юрия Тимашёва, в которой адвокат доказывал свое право собирать сведения, необходимые для
оказания юридической помощи.
Согласно кассационному определению Верховного
Суда РФ, адвокат Тимашёв, представлявший сторону
защиты, «в ходе судебного разбирательства дважды
направлял адвокатские запросы председателю Магаданского городского суда и прокурору г. Магадана»
в целях получения информации в отношении жены одного из присяжных заседателей. «Эти сведения необходимы были адвокату для обоснования своего ходатайства об отводе присяжного заседателя Лимарова»,
поскольку ранее им расследовалось уголовное дело,
по которому жена Лимарова была привлечена к уголовной ответственности.
Судья Магаданского областного суда, указав на
неправомочность адвоката Юрия Тимашёва собирать сведения о присяжном заседателе без соответствующего судебного решения, вынес частное постановление «о допущенных нарушениях
адвокатом
Ю.Л. Тимашёвым требований Федерального закона
"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной
НАШ КОММЕНТАРИЙ
46
этики адвоката», на что обратил внимание президента Адвокатской палаты Магаданской области Владимира Непомнящего.
Адвокат подал кассационную жалобу в ВС РФ, в
которой просил отменить частное постановление,
ссылаясь на его необоснованность.
Изучив материалы дела, Верховный Суд пришел к
выводу, что «запросы адвоката Тимашёва о получении
им необходимой информации не противоречат требованиям закона», так как «в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 26 апреля 2002 г.
адвокат вправе собирать сведения, необходимые для
оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от
органов государственной власти и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке,
установленном законодательством, обязаны выдать
адвокату запрошенные им документы».
ВС РФ указал, что согласно ст.16 Закона о статусе
судей наличие судебного решения связано с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи, а не со сбором характеризующего материала.
Кроме того, Верховный Суд признал вынесение
частного постановления в адрес кого-либо из участников процесса во время производства по делу
прежде временным и неприемлемым.
Полный текст кассационного определения ВС РФ
смотрите на сайте ФПА (fparf.ru).
ПРИМЕР ВЫСОКОЙ ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЫ
Определение поможет воздержаться от вынесения не основанных на законе частных постановлений
Владимир Непомнящий, президент АП Магаданской области
Я принимал непосредственное участие в данном
процессе в качестве защитника одного из подсудимых. В ходе судебного разбирательства адвокат
Юрий Тимашёв, основываясь на предварительно
проверенных им сведениях, заявил ходатайство об
отводе присяжного заседателя. Конечно, ходатайство представляло собой своевременную, очевидную помощь суду в постановлении законного, обоснованного и справедливого итогового судебного
решения. К сожалению, уже в ходе заявления этого
ходатайства председательствующему не удалось в
полной мере показать должную, присущую ему терпимость к доводам коллеги, представляемым им
аргументам. В результате в отношении адвоката
было вынесено частное постановление «о допущенных адвокатом нарушениях законодательства об
адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, сообщении в палату». Процесс был затяжным,
нервным, тянулся более трех лет, частных постановлений, включая и обжалованные адвокатами,
было много. Поэтому кассационное определение
Верховного Суда РФ об отмене частного постановления Магаданского областного суда в отношении
адвоката Ю.А.Тимашёва по изложенным в нем ос-
нованиям представляется, помимо примера высокого уровня правовой культуры и профессионализма
судей Верховного Суда, свидетельством их реальной помощи судьям субъектов Федерации в повышении качества правосудия, культуры ведения судебного процесса по уголовным делам, уважительного, внимательного, объективного и терпимого
отношения к вопросам реализации прав и обязанностей участников судебного разбирательства.
Смею надеяться, что изложенная в кассационном
определении позиция Верховного Суда РФ о том,
что положения ст.16 Закона о статусе судей не
должны толковаться как препятствия для осуществления адвокатами их законных прав и обязанностей
собирать в установленном законом порядке сведения, необходимые для оказания юридической помощи, поможет в дальнейшем судьям Магаданского
областного суда воздерживаться от вынесения подобных, не основанных на Законе частных постановлений. Важно и то, что Верховный Суд РФ прямо указал, вынесение частного постановления судом до окончания производства по уголовному делу
является преждевременным и неприемлемым.
НЕЧЕСТНАЯ ИГРА
Болезненное восприятие разумной инициативы адвоката со стороны судьи является обычной попыткой
дискредитировать личность защитника в уголовном процессе.
Юрий Кручинин, к.ю.н., президент АП Чувашской Республики
Весьма странно, если не сказать необдуманно, отреагировал судья на профессиональные действия
адвоката, которые носили гласный (официальный)
характер.
Судейскому сообществу, если даже часть его
находится на Магадане, должно быть известно, что
еще в начале 21 в. Европейский суд по правам человека признал адвокатуру частью судебной системы,
а адвокатов – помощниками отправления правосудия (дело Перейры против Португалии). Глубоко
убежден, что адвокат Ю.А.Тимашёв преследовал
исключительно конструктивные цели – предотвращение тенденциозности коллегии присяжных заседателей и содействие в вынесении по делу объективного вердикта.
Болезненное восприятие разумной инициативы
адвоката со стороны судьи является обычной попыткой дискредитировать личность защитника в
уголовном процессе, а затем и его подзащитного.
Следовательно, такие действия судьи принижают
роль защиты перед лицом присяжных заседателей и
создают основания для заявления отвода такому
судье. Прокуроры нелегально собирают компрометирующую информацию и предают ее гласности
только в случае вынесении оправдательного вердикта. На такое хитроумное поведение обвинителей
судьи смотрят «опустив глаза долу».
Несомненно, правовые проблемы легальности
сбора сведений о кандидатах в присяжные поверенные и об их близких родственниках существуют, и
моя позиция по этому вопросу подробно изложена в
журнале «Адвокат» за июль 2010 года. Как активно
практикующий адвокат я рад, что здравый смысл в
оценке правомочий адвоката в конечном итоге восторжествовал. (по материалам НГА №13-2011)
Об уголовно-правовой политике, российском правосудии и деле Ходорковского
Алексей Александров
Председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, член бюро президиума
Ассоциации юристов России, заведующий кафедрой
уголовного процесса и криминалистики СПБГУ.
Сегодня информация из газет и телевидения превратилась в сплошную уголовную хронику. Нам
угрожают криминализация общественного сознания, правовой нигилизм. Преступность и коррупция
активно проникают в нашу жизнь.
Власть не может не реагировать на преступность. Отношение власти к преступности называется уголовной
политикой. Насколько мы в этом разбираемся,
насколько понимаем опасность угрозы криминализации нашей жизни, настолько у нас есть шанс исправить положение, уберечь страну от хаоса.
Что является уголовной политикой?
Во-первых, это уголовно-правовая политика, т.е.
отношение власти к законодательному определению
понятий преступления и наказания: что она считает
преступным и какое за это видит наказание. То есть
власть принимает Уголовный кодекс.
У нас в уголовном законе сегодня есть статьи, по которым за десятилетия не возбуждалось ни одного дела, и
не потому то эти преступления не совершались. Есть
47
преступления (угон автомобиля), которые давно пора
исключить из кодекса, охватив его таким составом, как
кража. Необходимы либерализация наказания за преступления небольшой тяжести и ужесточение за тяжкие. Может быть, целесообразно бы ввести в уголовный закон понятие «злодеяние» (терроризм, наркобизнес, зверские убийства детей), вводя за это новый
(давно забытый) вид наказания - каторжные работы без
срока – тяжкий физический труд, без амнистии, помилования, свиданий, переписки, информации об
осужденном, но с прокурорским надзором, парламентским и ведомственным контролем. За экономические
преступления - большой штраф, но индивидуально,
учитывая, что профессиональные преступники могут
заплатить штраф из «общака», так что для экономических воров тюрьма не исключается.
Во-вторых, уголовно-превентивная политика, т.е.
отношение власти к предупреждению преступлений.
Это выявление причин и условий совершения преступлений, воспитание детей, развитие правовой культуры
и правового образования. Возможно, есть необходимость в школе ввести обязательный курс такого предмета, как правоведение, который преподавался бы в
течение пяти лет. В этот курс вошли бы элементы истории права и произведения литературы, содержащие
правовую тематику, патриотическое воспитание,
нравственно-правовые начала, обучение школьников
составлению правовых документов. Этот предмет
могли бы преподавать профессиональные педагогиюристы.
В-третьих, уголовно-розыскная политика, т.е. отношение власти к использованию специальных, в основном тайных, средств и методов в предупреждении и
раскрытии преступных и враждебных проявлений.
Нам нужны сильные, профессиональные, законопослушные структуры оперативно-розыскной деятельности. Слабая, непрофессиональная полиция и спецслужбы вязнут в коррупции, заказных делах. Особое
внимание следует уделить агентурной и оперативнотехнической работе. Основные средства следовало бы
направить именно на эти направления деятельности, а
не на охрану объектов, хотя это тоже нужно.
Предотвратить преступление оперативным путем
более эффективно, чем бездумно увеличивать количество охранников. Тайных врагов нужно выявлять с
помощью тайных методов.
Качественная агентурная работа должна быть возрождена. Полезен опыт и сыщиков-ветеранов. Оценка этой деятельности должна происходить по реальным
результатам. Было бы целесообразным ввести оперативные проверки чиновников на честность. С чиновником при приеме на работу заключается договор о
том, что он готов и принимает в отношении себя
возможность проведения оперативных проверок и
при предложении ему взятки должен отказаться от нее
или сообщить органам власти. Это вполне соответствует нравственным нормам, должно быть закреплено в законе и публично объявлено: не хочешь в тюрьму
- не бери взяток.
Необходимо усилить контроль за регистрацией совершенных преступлений. Регистрировать их должна
не только полиция, которая отвечает за раскрываемость, а дежурное отделение прокуратуры, которое
расположено рядом с отделением полиции и круглосуточно регистрирует преступления. Государству нужна
точная информация о количестве преступлений.
Нужно также снизить уровень латентной преступности.
В-четвертых, уголовно-процессуальная политика отношение власти к расследованию преступлений и
рассмотрению уголовных дел в суде. Уголовно-процессуальный кодекс - система, где одна неудачная статья разрушает весь процесс, ведет к судебной ошибке, наказывает невиновного, а виновному дает возможность вновь совершать преступления. Постоянные поправки в УПК. противоречия в его тексте влекут за
48
собой разрушение уголовного процесса, принципов
правовой государственности. Основное правило: вначале концепция, затем тщательное обсуждение учеными и практиками, оценка политиков, и только потом всенародное обсуждение и принятие закона, касающегося основных прав и свобод гражданина - как
обвиняемого, так и потерпевшего.
В-пятых, уголовно-исполнительная политика - отношение власти к исполнению наказания, назначенного судом. Наша тюремная система нуждается в
пристальном внимании общества. Сейчас идет работа
по совершенствованию деятельности сотрудников
мест отбытия наказания. Тюрьма должна давать человеку надежду, что честная нормальная жизнь после
освобождения возможна, что жизнь без преступлений является и правильной, и выгодной.
Наконец, шестым элементом уголовной политики
является уголовно-организационная политика - отношение власти к аналитической работе по противодействию преступности, организации кадровой работы,
уголовной статистике, материально-техническому
обеспечению судебных, правоохранительных органов
и спецслужб. В России следует развивать системную
науку - криминоведение, объединяющую уголовное
право и процесс, криминологию и криминалистику,
уголовно-судебную
экспертизу
и
оперативнорозыскную теорию, основы контрразведывательной
деятельности. Предложения ученых должны больше
учитываться при совершенствовании законодательства. Ученые должны чаще приглашаться при обсуждении законопроектов.
Несколько лет назад по поручению президента РФ
была разработана концепция реформы правоохранительных органов - федеральная полиция, муниципальная милиция, национальная гвардия (усовершенствование структуры внутренних войск, их
служба на профессиональной основе), объединенный Следственный комитет. Часть этой концепции уже начала реализовываться. Но в соответствии с концепцией следователь отделялся от
прокурора не в целях ослабления прокурорского
надзора, а наоборот - в целях усиления надзора за законностью на предварительном следствии, поскольку
такое отделение освобождало прокурора от ответственности за ошибки следователя, делало его более
независимым при контроле за законностью.
В настоящее время прокурорский надзор за законностью на предварительном следствии ослаблен,
необходимо его усилить.
Государство должно уделить внимание разработке и
внедрению оптимальной системы показателей работы
правоохранительных органов в сфере предупреждения, расследования, раскрытия преступлений и рассмотрения уголовных дел в суде, исполнения наказаний.
Необходимо проанализировать состояние уголовной
политики в стране, но сделать это в первую очередь
силами специалистов. Никому же не придет в голову
совершенствовать деятельность кардиохирургов и
строителей мостов с помощью только общественных
слушаний. А ошибки в уголовной политике опаснее и
труднее исправимы.
Что касается правосудия по уголовным делам. В
Концепции судебной реформы в Российской Федерации 1991 года говорилось о настоящем кризисе юстиции, при котором суды, прокуратура, органы дознания
и предварительного следствия занимали круговую оборону, покрывая ошибки друг друга. Положение изменилось, создан суд присяжных заседателей, принят ряд
законов, которые должны обеспечить правосудие по
уголовным делам, реальную независимость судьи, но
не независимость от закона, а от незаконного влияния.
Активно идет процесс либерализации уголовной политики. За последние десять количество арестов, произведенных судами, уменьшилось почто в 3 раза,
сегодня около трети подсудимых освобождены в суде
от уголовной ответственности.
Суд в правовом государстве, в правоохранительной
системе должен занимать центральное место.
Формальное положение суда характеризуется следующим примером: в прошлом Председатель Верховного Суда СССР был кандидатом в члены ЦК
КПСС, Председатель КГБСССР (начальник тайной
полиции) был членом Политбюро ЦК КПСС. Главным
начальником в стране был ЦК КПСС. Разница очевидна, как милостивый государь и Государь Император. Сейчас - иначе. Высшие судьи страны занимают и
по Конституции, и по жизни ведущее место. Но уважения к Правосудию еще не хватает.
Не хватает уважения к Правосудию со стороны власти и не хватает доверия к суду со стороны народа. Но
над этим нужно работать.
Но это вопросы общие, рассмотрим вопросы частные, которые более понятны людям, о них больше
кричат - так называемые резонансные дела. Самое
громкое из них - дело Ходорковского. Одни считают,
что кроме Ходорковского стоит посадить всех олигархов, так как все они воры, другие — что Ходорковский — жертва политических интриг. Разберемся.
Примерная схема обвинения такая: Ходорковский,
будучи владельцем контрольных пакетов акций
крупных нефтедобывающих компаний: «Юганскнефтегаза», «Самаранефтегаза» и «Томскнефти»
ВНК, которые продавали нефть по 1000 рублей за
тонну, поручает руководителям этих структур продавать нефть по заниженной цене - 250 рублей за тонну подконтрольным ему фирмам, потом продает ее по
1000 рублей, а оставшиеся 750 рублей с тонны присваивает себе, по существу крадет у своих товарищей
по бизнесу и у государства. Осужден за незаконное
присвоение более 800 миллиардов рублей. Приговор
еще не вступил в законную силу, не прошел все судебные инстанции.
Нехорошим фоном для этого дела являются подозрения в причастности работников «ЮКОСа» к убийствам. В общественном сознании уже сложилось мнение, что в интересах ЮКОСа его сотрудники совершили убийства В. Корнеевой, В. Петухова, Н. Федотова,
С. Горина, О. Гориной, покушения на убийства В. Колесова, Е. Рыбина, О. Костиной...
В условиях рыночных отношений убийства бесплатно не совершаются. И платит тот, у кого деньги. Ходорковский - хозяин, у него деньги. Это то, что в дореволюционном уголовном процессе называлось:
«оставить в сильном подозрении».
Безусловно, приговор Ходорковскому суровый. Его
защищают высококвалифицированные и умные адвокаты. Единственное, что, может быть, нужно - меньше
внешней агрессии и нападок на правосудие как таковое.
Наверное, следует идти путем профессионального
судебного обжалования приговора, с помощью институтов амнистии и помилования, добиваться смягчения
меры наказания и скорейшего освобождения осужденного из мест лишения свободы.
Но самое важное - честно и открыто разбираться в
любом вопросе, спокойно и без лишних эмоций.
Еще раз о системе уголовной политики. Очевидно,
что нужно проанализировать состояние преступности
и уровень коррупции в стране, системно изучить действующее законодательство, правоприменительную
практику, уголовную статистику, вопросы предупреждения преступлений, а также объективность их
расследования, состояние правосудия. Может быть,
даже на время объявить мораторий на изменения в
уголовном и уголовно-процессуальном законе. Как
бы остановиться и оглядеться. Главное во всем этом конституционная законность, жесткое, суровое наказание за злодеяния и подлость (Беслан, теракты,
наркобизнес и т.д.) и мягкое, взвешенное - за малозначительные преступления. «Правда и милость
должны царствовать в наших судах», - говорил император Александр II, автор великих судебных реформ в России.
Мы идем трудным путем, поменялся общественнополитический строй, в переходный период были допущены серьезные ошибки и в приватизации, и в отказе от государственно-правовой идеологии.
Должно быть так: Человек — цель, деньги — средство. Если наоборот — гибель.
У нас есть все возможности проанализировать уголовно-политическую, уголовно-правовую систему, укрепить ее и идти вперед. Есть не только надежда, есть
все основания для успеха в этой работе.
(по
материалам
РГ)
ВЕРХОВНЫЙ СУД ОЦЕНИЛ ОСКОРБЛЕНИЕ АДВОКАТА В 5000 руб.
4 мая (Право.ру). Верховный Суд РФ оставил в силе решение Свердловского областного суда, согласно которому И. Макарова, оскорбившая адвоката противной стороны, была осуждена к штрафу в
размере 5000 руб. Чтобы прийти к такому выводу,
понадобилось провести судебно-лингвистическую
экспертизу, заключившую, что «исследуемая фраза
является речевым действием, направленным на унижение чести и достоинства адресата». (по материалам НАГ №10-2011)
В РОССИИ ОТКРЫЛСЯ ВТОРОЙ ЮВЕНАЛЬНЫЙ СУД
12 мая (Частник.ру). Специализированный суд / по
рассмотрению дел в отношении несовершеннолетних начал работу в Тейкове (Ивановская область). В
суде предусмотрены комнаты для работы детского
психолога, комиссии по примирению, кабинеты для
адвоката и прокурора. Дизайн помещений и подбор
мебели выполнен с учетом рекомендаций психологов. Это первый ювенальный суд в регионе и второй
в России. (по материалам НАГ №10-2011)
ПУТИН ЗАПЛАТИТ АДВОКАТУ
Адвокат в судебном порядке добился не только ответа Владимира Путина на свое обращение, но и
возмещения всех расходов по иску
Ленинский районный суд г.Перми вынес решение о
взыскании с премьер-министра РФ Владимира Путина 244 руб. 45 коп. в пользу адвоката АП Пермского
края Алексея Колесниченко в качестве вомещения
судебных расходов по его иску к премьеру. Колесни-
ченко рассказал «АГ», в связи с чем было выгнесено
это судебное решение.
«Новая адвокатская газета»: Алексей Петрович,
что стало причиной для обращения за судебной защитой?
49
Алексей Колесниченко: В начале 2010 г. мной были поданы иски о взыскании задолженности с прокуратуры Пермского края, Следственного комитета прокуратуры Пермского края, УВД г. Перми и военного
комиссариата по оплате моего труда в качестве адвоката по назначению за 2007—2010 г. По решению
суда мне удалось взыскать деньги.
В связи с этим в конце 2010 г. я направил Владимиру Путину обращение, в котором просил принять
меры к тому, чтобы труд адвокатов на территории
Пермского края вместо «рабского» стал оплачиваемым. К обращению я приложил судебные акты по
моему делу. В соответствии с законом я должен был
получить ответ в течение месяца, однако реакции на
мое письмо не последовало. По истечении еще двух
месяцев я обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Путина.
В ходе судебного производства по этому делу я получил ответ, в связи с чем отказался от требований, но
продолжал настаивать на том, чтобы премьер-министр
оплатил судебные расходы. Суд удовлетворил мои
требования.
«АГ»: Почему Вы обратились по поводу оплаты
труда адвокатов именно к премьер-министру РФ?
Колесниченко: В начале 2010 г. я обращался к Президенту РФ Дмитрию Медведеву с просьбой принять меры в связи с несвоевременной и неполной оплатой труда адвокатов на территории Пермского края. В ответе
на мое письмо содержались ссылки на сведения министерств и ведомств, согласно которым оплата труда
адвокатов, участвующих в уголовных делах по
назначению государства, в нашем крае производится
своевременно и в полном объеме. Неэффективность
первого письма побудила меня обратиться за помощью ко второму лицу в государстве.
«АГ»: Какой ответ Вы получили?
Колесниченко: Из аппарата Владимира Путина я
получил заверения, что соответствующим министерствам и ведомствам даны поручения решить проблемы, возникающие при оплате труда адвокатов по
назначению.
Все объяснения по поводу длительных невыплат
сводятся к тому, что деньги через суд мной взысканы,
и задолженности в настоящий момент не имеется.
Причины, по которым оплата не производилась с
2007 г., ни одно ведомство не указало.
Беседовала Екатерина ГОРБУНОВА, корр. «АГ» (по
материалам НАГ №11-2011)
«ЗАОЧНЫЕ» ЗАЩИТНИКИ
Как исключить злоупотребления требованиями ст.51 УПК РФ?
На состоявшемся в апреле Пятом Всероссийском
съезде адвокатов отмечалось, что в последнее время
возросло число жалоб на некачественное оказание
юридической помощи адвокатами по назначению.
Предлагаем вниманию наших читателей статью о
проблемах, связанных с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ.
Конституцией Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина. Аналогичные нормы содержит и УПК РФ. В частности, ст.
51 УПК РФ предусматривает обязательное участие
защитника в уголовном судопроизводстве в ряде случаев. Думаю, содержание указанной статьи хорошо
знакомо всем адвокатам, и потому хочу сразу перейти к проблемам, которые возникают при осуществлении этих прав на практике.
«Содружество» адвоката и дознавателя
По смыслу ст. 51 УПК РФ защита подозреваемого
или обвиняемого осуществляется еще и в том случае, если у него нет достаточных финансовых
средств для оплаты труда защитника. В данном случае бремя возмещения расходов на оплату работы
адвоката берет на себя государство. И тут возникает
тонкая психологическая грань, которую некоторые
недобросовестные адвокаты позволяют себе переступить. Им кажется, что тот факт, что подзащитный не
платит свои деньги, позволяет адвокату относиться к
делам данной категории небрежно, зачастую формально.
Неоднократно поступали и продолжают поступать
жалобы граждан, чьи права были нарушены именно
по уголовным делам с -привлечением защитника в
рамках ст. 51 УПК РФ. Они жалуются, что адвокат
недостаточно активно участвовал в следственных
действиях, не принимал мер по истребованию доказательств в пользу подзащитного, просто формально
присутствовал при допросах. Но бывают случаи, когда адвокат вообще не видит своего подзащитного,
«заочно» подписывая протоколы следственных действий, в которых он якобы участвовал. Данное явление особенно возмутительно и недопустимо.
Происходит это по многим причинам. Это случается, когда адвокатом становится бывший следователь
или дознаватель. Его часто приглашают для участия в
качестве защитника на предварительном следствии
бывшие коллеги. Либо в ходе работы между следова-
50
телем и адвокатом складываются приятельские отношения. Дабы не осложнять работу следователю,
особенно когда сроки по следствию истекают, исходя
из ложных «дружеских» отношений, адвокат поддается на уговоры и подписывает протоколы следственных действий, не вникая в суть обвинения.
Нередко срабатывают обещания следователей приглашать адвоката в будущем и на «договорные» дела,
где фигурант по уголовному делу платежеспособен и
в состоянии оплатить гонорар адвоката.
Здесь очень важно дать правильную оценку действиям таких горе-адвокатов, исходя из возможных
последствий такого «содружества». Учитывая специфику работы адвоката, надо отдавать себе отчет, что речь идет не о мелких, невинных уступках
следователю, а о судьбе человека - подзащитного!
Адвокат, ставя свою подпись под протоколом следственных действий, придает этим документам силу
доказательств,
которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, могут послужить основанием
для назначения несправедливого, незаслуженного
наказания. Фактически человек лишается права на
объективное, полное и всестороннее разбирательство
своего дела, подпадает под правовой беспредел, печально известный по 37-38 годам двадцатого столетия.
Каждая такая жалоба тщательно рассматривается
на заседаниях квалификационной комиссии, в случае
подтверждения доводов жалобы материал передается в совет АП Республики Башкортостан. При
наличии серьезных правовых последствий для подзащитного, наступивших в результате недобросовестного исполнения адвокатом обязательств по ст. 51
УПК РФ, либо при многократности таковых нарушений, Адвокатская палата РБ будет без сожаления лишать нарушителей статуса адвоката. Мы будем бороться за чистоту своих рядов.
«Свадебный генерал»
К сожалению, на этом проблемы, связанные с участием адвокатов по уголовным делам в порядке ст. 51
УПК РФ, не заканчиваются. Необходимо обратить
внимание на этот вопрос и в другом аспекте. Долг
адвоката оказывать бесплатную юридическую помощь по уголовным делам, в которых участие защит-
ника обязательно, зачастую становится предметом
злоупотреблений.
Вот один из наглядных примеров. Недавно адвокат
П. с негодованием рассказывал мне, что был приглашен для защиты гражданина Д. в уголовном судебном процессе в порядке ст.51 УПК РФ. В ходе
беседы с подзащитным и его родственниками выяснилось, что отец Д. работает в банке, а мать в судебной системе. Соответственно, финансовое положение
данной семьи очень даже благополучное. Маме Д. работнику судебной системы - благодаря дружеским
связям обещали, что проблем в стадии судебного разбирательства не будет, и гарантировали положительный исход дела. Роль адвоката сводилась к формальному присутствию в судебном процессе для придания
законности происходящему. Поэтому, в целях экономии, решили назначить «бесплатного» адвоката.
Нередко встречаются ситуации, когда по большим
уголовным делам, по которым к уголовной ответственности привлекается группа лиц, интересы лица,
обвиняемого в организации преступления, защищает
опытный адвокат на договорной основе, который
обещает добиться переквалификации предъявленного обвинения и прекращения уголовного дела либо
назначения минимального наказания по приговору
суда. Само собой разумеется, что если в отношении
организатора преступления уголовное преследование прекращено или ему снова предъявлено более
мягкое обвинение, то это обязательно касается и
остальных фигурантов по делу. В таком случае возникает соблазн для остальных обвиняемых (подозреваемых, подсудимых) по тем же эпизодам уголовного дела, которым, по версии следствия, были
отведены роли исполнителей в расследуемом преступлении, пригласить адвокатов в порядке ст. 51
УПК РФ. Делается это также в целях экономии
средств на оплату работы адвоката и отнюдь не в
связи с тяжелым материальным положением.
Кстати, такая позиция может быть ущербной для
самого обвиняемого по уголовному делу. Зачастую
предложение ограничиться услугами одного адвоката
по договору исходит от лица, которое обвиняется в
организации преступления. Он убеждает подельников в том, что сожалеет, что втянул их в неприятности и берет на себя все расходы на юридическую
помощь в обмен на обязательство не давать показания против него либо не давать признательных показаний или придерживаться той позиции по уголовному делу, которую предложит он и его адвокат. Тем
самым достигается цель — контролировать всю линию защиты, руководить другими обвиняемыми.
Соглашаясь на такие условия, гражданин ставит себя в зависимость от других лиц, лишает себя возможности занять наиболее правильную именно для
себя позицию, ставит под угрозу свою дальнейшую
судьбу.
Возникает вопрос: как поступать в такой ситуации
адвокату, которого назначили в уголовное дело в
порядке ст. 51 УПК РФ, но вместе с тем сказали, что
результат по делу предрешен и от него ничего не
зависит?
Ответ может быть только один. Невзирая на все
разговоры подобного рода, закулисные интриги клиентов или работников судебно-следственных органов,
адвокат должен работать с полной отдачей по каждому конкретному делу, оказать квалифицированную
юридическую помощь своему подзащитному.
Практика, проверенная временем
Примеров злоупотреблений требованиями ст. 51
УПК РФ огромное множество и они позволяют заострить внимание на следующих моментах.
Тенденция обращения за юридической помощью в
порядке названной статьи уголовно-процессуального
законодательства все возрастает. Если в 80-90-е годы
двадцатого столетия таких дел было около 20—30 %
от общего количества уголовных дел, то в настоящий
период их число увеличилось до 70-80 %! И это не
связано со снижением уровня доходов населения.
Скорее наоборот - уровень благосостояния граждан
растет, а количество обращающихся за бесплатной
юридической помощью все увеличивается! Вот такой
парадокс! С сожалением приходится констатировать, что таким образом расходуются государственные, бюджетные средства. Поэтому идеи, звучащие в
некоторых регионах страны, о создании координационных центров по оказанию бесплатной юридической помощи, функции которых будут сводиться к
банальному распределению требований судебных и
следственных органов между адвокатами, представляются ошибочными. Нельзя ставить этот вопрос на
поток.
Необходимо учитывать также и то, что адвокат, в
силу несовершенства действующего уголовнопроцессуального законодательства, не позволяющего
ему отказаться от поручения, никак не защищен от
назначений по уголовным делам, по которым ему отведена роль «свадебного генерала».
Думаю, что существующая у нас практика, когда по
делам такого рода адвокат назначается руководителем
адвокатского образования, наиболее правильная, проверенная временем.
Приведенные примеры показывают, насколько
несовершенно
действующее
уголовнопроцессуальное законодательство. Но, надо помнить,
что наше общество находится в самом начале строительства правового государства, и я уверен, что совместными усилиями мы сможем его построить.
Рустэм АСЯНОВ, член квалификационной
комиссии АП Республики Башкортостан
Публикуется по изданию: «Вестник Адвокатской палаты
Республики Башкортостан». 2011. N» 2 (26). (по материал НАГ №11-2011)
ПОСОБИЕ ДЛЯ АДВОКАТА
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАЩИТИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ АДВОКАТА
Публикация из книги Стукалова В.Н. «Уголовное дело: Действия адвоката»
Успех защиты во многом определяется защитительной речью адвоката. Это один из вариантов защиты.
Характеристика защитительной речи зависит
от двух аспектов процессуального положения
защитника и его задач:
- отношения защитника к суду, разбирающему дело;
- отношения к подсудимому, которого он защищает.
Защитительная речь адвоката - это итог, завершение защиты, а не самодовлеющее действие защитника; итог, который подводится по всем материалам
дела, проверенным в судебном заседании.
Защитительная речь по уголовному делу - это серьезный творческий акт, требующий от защитника
кропотливой работы над повышением своих знаний.
Для правильного построения и произнесения защитником речи требуется высокая квалификация
51
защитника, глубокая культура, всестороннее знание
обстоятельств рассматриваемого дела, принципиальность.
В защитительной речи дается анализ и оценка исследованных доказательств с позиции защиты, вносятся предложения но вопросам применения уголовного закона, избрания меры наказания или освобождения от него, оправдания и т.д.
Защитительная речь завершает ту большую и
сложную работу защитника, которая направлена на
охрану нрав и законных интересов подсудимого, на
обеспечение правильного применения закона, с тем,
чтобы не допустить возможные ошибки во вред
подсудимому, исключить привлечение к уголовной
ответственности и осуждение невиновного.
В защитительной речи не должно быть места выводам, ухудшающим положение подсудимого. Отрицательные качества подсудимого и другие обстоятельства, отягчающие его ответственность, могут
освещаться участниками судебных прений, но далеко не всеми. Аморальные качества подсудимого
вряд ли могут рассматриваться судом как обстоятельство, смягчающее ответственность, а поэтому
вскрывать их в защитительной речи адвокату не
следует.
Нельзя дать раз и навсегда исчерпывающий перечень рекомендаций относительно методики подготовки защитительной речи, ибо она в значительной
мере определяется индивидуальными особенностями интеллекта, памяти. Но при всех условиях защитник обязан хорошо продумать и составить текст
защитительной речи.
Все зависит от личных качеств, умения, навыков
адвоката в каждом конкретном случае.
Опытные адвокаты, знакомясь с материалами дела
и делая выписки, одновременно делают заметки для
речи: о чем сказать, на что обратить внимание и т.д.
Эти заметки к концу изучения дела дают основу для
плана или тезисов речи.
Работа над речью продолжается и в судебном заседании. Без тезисов или плана выступать нельзя.
План или тезисы речи дают возможность привести в
логический порядок разрозненные мысли оратора,
систематизировать защитительные доводы, к концу
судебного следствия адвокат, прочтя составленный
заранее план речи, видит пробелы и упущения в
анализе доказательств, что не выяснено в ходе следствия, что выяснено неполно, как восполнить эти
пробелы и дополнениях к следствию.
Необходимо, чтобы адвокат заранее обдумал и
написал план речи, содержащий перечень вопросов,
которые адвокат должен осветить в своей речи.
Каждый из этих вопросов должен быть максимально детально разработан в плане с указанием доказательств, на которые адвокат имеет в виду сослаться,
и доводов, которые он должен привести.
Полный текст речи или план должны быть составлены еще до судебного заседания.
Готовясь к речи, адвокат должен правильно, объективно оценивать свои способности, подготовить
защитительную речь исходя из своих индивидуальных возможностей, т.е. не ставить перед
собой явно непосильных задач. Наряду с этим адвокат должен строить спою речь с учетом состава суда, культуры аудитории.
Подготовка к защитительной речи начинается
с изучения материалов дела. Изучение материалов каждого уголовного дела необходимо для того, чтобы уяснить:
- что будет проверяться в суде;
- соответствуют ли выводы обвинительного заключения материалам дела;
- учтены ли следователем все обстоятельства и доказательства по делу;
- есть ли необходимость восполнения пробелов
предварительного следствия в суде.
52
Адвокат должен готовиться к защитительной речи
не только до начала судебного заседания, на предварительном и судебном следствиях, но и непосредственно в стадии судебного разбирательства.
Содержание защитительной речи зависит от выбранной процессуальной позиции и его взаимоотношений с подзащитным.
Суд при вынесении приговора ставит на свое обсуждение вопросы о том, имело ли место деяние,
приписываемое подсудимому, содержит ли в себе
это деяние состав преступления, совершил ли его
подсудимый, подлежит ли он наказанию и какому
именно. На этих основных вопросах сосредоточивает внимание защитительная речь, ими определяется
ее содержание.
Речь защитника всегда должна иметь отправной,
исходный пункт, главную идею. От этого зависит и
содержание речи, и построение ее, и удельный вес
отдельных ее частей. Вокруг главной идеи должен
концентрироваться весь материал, он должен быть
ей подчинен.
Определив исходную позицию по рассматриваемому делу, защитник должен наметить круг вопросов, которые он намерен осветить в своей речи,
определить их соотношение и удельный вес, поставить их в определенной логической последовательности.
Содержание и структура защитительной речи
строго индивидуальны и зависят от результатов судебного следствия, избранной позиции, характера
предъявленного обвинения, особенностей доказательного материала и других обстоятельств рассматриваемого дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела адвокат может:
- оспаривать обвинение в целом, доказывая невиновность подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления, за отсутствием самого
события преступления или за непричастностью к
нему подсудимого;
- оспаривать обвинение в отношении отдельных его
частей;
- оспаривать правильность квалификации, доказывая необходимость изменения предъявленного обвинения на статью Уголовного кодекса, влекущую
более мягкое наказание;
- обосновывать меньшую степень виновности и ответственности подсудимого, приводя смягчающие
его вину обстоятельства;
- доказывать невменяемость подсудимого, исключающую наступление уголовной ответственности.
При всем этом защитник не только должен констатировать факты, утверждать те или иные положения или просто говорить о том, что доказательства являются сомнительными, все это адвокат должен подкреплять конкретными аргументами, приводить конкретные обстоятельства дела.
Речь защитника должна быть конкретной. Неконкретные, расплывчатые, не имеющие отношения к
делу рассуждения загромождают речь, не вызывают
интереса со стороны судей, не могут принести пользы для формирования истинного убеждения судей, а
поэтому лишают ее убедительности. В речи следует
говорить о конкретных обстоятельствах дела, конкретных доказательствах, делать конкретные выводы и т.д.
Во вступительной части речи может быть изложение события и сущности преступления; общественно-политической значимости дела; характерной
специфики доказательственного материала: главного факта обвинения и т.д. Необходимо, чтобы вступительная ч а с т ь речи была органически увязана со
всем ее содержанием, составляла ее неотъемлемую
часть.
Правильно выбрав начальный момент речи, защитник переходит к центральной ее части, где ха-
рактеризует значение проверенных по деду доказательств с позиции защиты, обосновывает на основе
их анализа и оценки невиновность пли степень невиновности подсудимого, высказывает свою точку
зрения по поводу квалификации и меры наказания.
В заключительной части речи адвоката подводятся
итоги проделанной им работы по анализу и оценке
доказательств, о которых мы будем говорить дальше;
адвокат формулирует свои окончательные выводы,
определяет свое отношение к подлежащим решению
суда вопросам. В этой части речи защитник обращается к суду с просьбой об оправдании подсудимого,
если его вина должным образом не установлена,
либо о назначении ему минимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей
УК РФ, либо о применении к нему условного осуждения и т.д.
Заключительная часть защитительной речи, как и
обвинительной, должна быть краткой, четкой, образной, должна выражать главную идею защиты, ее
основную мысль.
Итак, в защитительной речи в обязательном или
желательном порядке должны быть:
- анализ и оценка всех обстоятельств и доказательств или их разбор:
- нравственная или психологическая характеристика
личности подсудимого:
- приведение смягчающих обстоятельств дела:
- юридическая квалификация содеянного:
- соображения о мере наказания или оправдании и о
гражданском иске.
Анализ и оценка доказательственного материала
по делу заключается в анализе и оценке источников
доказательств: объективность свидетеля, его способность правильно воспринимать и воспроизводить факты, наличие условий, обеспечивающих правильное восприятие и воспроизводство фактов, объективность эксперта, наличие у него специальных знаний в этой области и т.д.
К этому же примыкает вопрос о соблюдении
процессуальных условии закрепления и исследования доказательств:
- соблюдение порядка допроса свидетелей, экспертов, соблюдение установленного законом порядка
исследования вещественных доказательств и т. д.;
- определение того, какие факты можно признать
установленными путем данного источника доказательств, какие факты установлены свидетельскими
показаниями, заключением эксперта и другими доказательствами;
- определение значения фактов, т.е. того, в какой
связи, установленные из данного источника факты
стоят по отношению к главному факту, подтверждают ли они его или опровергают;
- сопоставление данного доказательства с другими
доказательствами по делу: построение, выводов, к
которым приводит оценка всех имеющихся по делу
обстоятельств в их совокупности.
ДОПУСТИМОСТЬ И ДОСТОВЕРНОСТЬ ДОКАЗАТАЛЬСТВ. ИХ АНАЛИЗ В ЗАЩИТИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ.
Сначала о допустимости доказательств, сформированных на основе результатов оперативнорозыскной деятельности.
Использование результатов оперативно-розыскной
деятельности в доказывании по уголовным делам
имеет важное значение в борьбе с преступностью,
для защиты от преступных посягательств, прав и
законных интересов граждан, общества, государства.
Это объективная необходимость. Как свидетельствует практика, такие преступления, как террористические акты, так называемые заказные убийства,
наркобизнес и другие, совершаемые организованными группами, тщательно спланированные и подготовленные, во многих случаях раскрываются с
помощью данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности. Сведения, полученные оперативным путем, используются и в доказывании по уголовным делам. Но оперативнорозыскная деятельность по своему характеру, по
своим особенностям (негласность большинства оперативно-розыскных мероприятий; ограниченность
прав лиц, в отношении которых такие мероприятия
проводятся; закрытость в значительной мере даже
от прокурорского надзора и судебного контроля)
чревата опасными нарушениями прав и свобод
граждан.
С учетом сказанного доказательства, сформированные с использованием данных, полученных оперативным путем, требуют особо тщательной проверки, прежде всего с точки зрения их допустимости.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий могут быть обнаружены те или иные предметы
или документы, имеющие значение для дела. Чтобы
получить статус вещественных доказательств, или
«иных документов», они должны быть осмотрены и
приобщены к делу.
Полученные аудиозапись телефонных переговоров, видеозаписи, сделанные в ходе наблюдения, и
т.п., если они получены с соблюдением закона, приобщены к делу в соответствии с процессуальным
законом и если проверена их подлинность (для этого
нередко
требуется
производство
соответствующей экспертизы). Могут помочь проверить
и правильно оценить показания допрашиваемых по
делу участников оперативно-розыскных мероприятий, подтвердить или опровергнуть их показания.
Что же требуется проверить?
1. Соблюдены ли положения закона о том, в каких
случаях
может
производиться
оперативнорозыскная
деятельность.
2. Проведены ли оперативно-розыскные мероприятия управомоченным государственным органом.
3. Предусмотрены ли законом оперативнорозыскные мероприятия, в результате которых получена представляемая информация.
4. Имелись ли предусмотренные законом основания для производства оперативно-розыскных мероприятий.
5. Соблюден ли установленный законом особый
порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые связаны с ограничением некоторых
конституционных прав граждан.
К числу ОРМ, ограничивающих права граждан,
относятся:
- контроль почтовых отправлений, телеграфных и
иных сообщений;
- прослушивание телефонных и иных переговоров;
- снятие информации с технических каналов связи.
С нарушением неприкосновенности жилища могут
быть связаны наблюдение и обследование помещений, если они сопровождаются проникновением в
жилище. При этом речь идет не только о физическом проникновении, но также о тех случаях, когда
наблюдение ведется извне при помощи технических
средств.
6. Соблюдены ли положения закона о неприкосновенности лиц, занимающих некоторые государственные должности.
7. Соблюден ли установленный законом порядок
представления результатов оперативно-розыскной
деятельности органу дознания, следователю или в
суд.
Каждое доказательство подлежит оценке как с
точки зрения его относимости и допустимости, что
служит необходимым условием сто использования в
доказывании, так и с точки зрения достоверности.
Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу
53
исследованы все возникшие версии, а имеющиеся
противоречия выяснены и оценены.
Проверка доказательств включает:
а) установление источника доказательства, т.е.
источника получения сведений о фактах (при этом
подразумевается и проверка доброкачественности,
надежности и источников доказательств: показаний
потерпевшего, свидетеля, заключений и показании
эксперта и специалиста, вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий, иных документов, а также показаний подозреваемого и обвиняемого);
б) сопоставление проверяемых доказательств с
другими, имеющимися в уголовном деле, выяснение
того, нет ли между ними существенных противоречий;
в) получение иных, дополнительных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые.
Какую же роль в проверке достоверности доказательств играет защитник?
Защитник инициирует проверку достоверности
доказательств, прежде всего доказательств обвинения, вызывающих у стороны защиты сомнение, противоречащих ее позиции, ее версии. Защитник делает это, участвуя в производстве следственных действий (на предварительном расследовании - отдельных, указанных в законе, а в судебном разбирательстве - всех); заявляя в интересах подзащитного ходатайства о производстве процессуальных действий
и принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела: представляя доказательства, собранные защитой.
Уголовно-процессуальный кодекс предоставляет защитнику возможность уже в ходе предварительного
расследования принимать меры к установлению
недостоверности, к опровержению ставших ему известными доказательств обвинения. Как правило,
это должно быть сделано, чем раньше, тем лучше,
чтобы предотвратить незаконное и необоснованное
привлечение подзащитного к уголовной ответственности (хотя бывает немало исключений, продиктованных тактическими соображениями).
Наибольшую важность и вместе с тем сложность
проверка показаний потерпевшего или свидетеля
приобретает, когда возникают сомнения в их достоверности. Это происходит чаще всего в случаях:
- когда в показаниях одного и того же лица имеются существенные противоречия, и этому нет разумных объяснений;
- если данные показания противоречат другим
собранным по делу доказательствам;
- когда показания того или иного лица в судебном
заседании существенно изменяются но сравнению с
данными па предварительном расследовании.
Практика свидетельствует, что недостоверность
показаний потерпевших и свидетелей может вызываться
добросовестным
заблуждением
допрашиваемого; сознательным утаиванием или искажением в показаниях фактических обстоятельств
дела, дачей ложных показаний; нарушением закона
при допросе на предварительном расследовании
либо недопониманием следователя или неточной
записью показаний.
Выяснить, какой именно из перечисленных причин объясняются дефекты показаний допрашиваемого, далеко не всегда просто. Для этого необходимо тщательно допросить потерпевшего или свидетеля, проанализировать его показания, сопоставить
их с другими доказательствами.
Практикой и криминалистической наукой выработан ряд приемов, при помощи которых можно помочь добросовестному свидетелю избежать возможности заблуждений или преодолеть их. В осно-
54
ве этих приемов - учет психологии формирования
свидетельских показаний.
Заблуждения и ошибки могут возникнуть на любом этапе формирования свидетельских показаний:
в процессе восприятия тех или иных событий; запоминания сведение о них; воспроизведения этих сведении па допросе.
Полнота и адекватность восприятия события его
очевидцем зависят от ряда условий, как объективных, так и субъективных. Объективные условия:
время суток, погодные условия. освещенность,
наличие либо отсутствие помех видимости или
слышимости и т.п. Восприятие затруднено также,
когда лицо оказывается очевидцем событий, для
него необычных, быстротечных (например, дорожно-транспортное происшествие), многоплановых
(скажем, драка с множеством участников) и т.п.
Когда установление объективных условий восприятия приобретает существенное значение, они могут
быть выяснены, например, путем использования
при допросе различных отображений места происшествия (схем, планов, фотографий, макетов и т.п.),
путем осмотра места происшествия с участием допрашиваемого (это позволяет, в частности, убедиться в наличии или отсутствии помех видимости), истребования из метеослужбы сведений о погодных
условиях в определенное время и т.п.
Субъективные условия - это личные качества допрашиваемого: состояние зрения, слуха, психофизиологическое состояние в момент восприятия событий (волнение, растерянность, страх ит.п.). Адекватность восприятия зависит также от профессии,
опыта допрашиваемого: автомобилист, естественно,
более точно воспримет и оценит ситуацию дорожно-транспортного происшествия.
Насколько субъективные условия могли повлиять
на восприятие допрашиваемого, можно выяснить
путем истребования соответствующих документов
из медицинских учреждений, где он лечится или
находился под наблюдением; посредством назначения экспертизы, если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего,
когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие
значение для уголовного дела, и давать показания
путем производства эксперимента и т.п.
На запоминание воспринятой информации может
повлиять протяженность времени между событием
и дачей показаний о нем: с одной стороны - естественный процесс забывания деталей происшедшего или, с другой - явление реминисценции, когда те
или иные события восстанавливаются в памяти через некоторое время: различные «наслоения», когда
информация, воспринятая лично, смешивается, или
даже меняются сведения, воспринятые из других
источников (разговоров, слухов, сообщений средств
массовой информации и т.п.). Все это необходимо
иметь в виду при проверке достоверности показании потерпевшего и свидетеля, тщательно отделяя
то, что известно допрашиваемому лично, от подобных наслоений.
К сожалению, следователи и дознаватели нередко
забывают, что показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в
той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протоколе записываются все вопросы,
в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа. Предъявление в ходе допроса вещественных доказательств, документов, оглашение протоколов
следственных действий и воспроизведение материалов аудио- или видеозаписи, киносъемки следственных действий, а также показания, данные по
этому поводу допрашиваемым, тоже должны быть
отражены в протоколе.
Хорошо известны такие случаи, когда, например, в
протоколе допроса записываются не столько показания, как их давал допрашиваемый, сколько их интерпретация следователем. Нередко показания подростка или пожилого малограмотного человека записываются с применением таких явно незнакомых
допрашиваемому юридических терминов или таких
профессиональных полужаргонных выражений, как
«всячески выражаясь нецензурными словами»,
«оскорблял личное достоинство» и т.п. Бывает и
так. что в протоколах нескольких допросов одного и
того же лица по-разному записаны его показания по
одним и тем же вопросам и никаких объяснений
этому нет. соответствующие вопросы допрашиваемому не ставились.
Выявление подобных фактов, особенно если допрашиваемый в суде утверждает, что его показания
записаны неправильно, дает защитнику убедительные основания ставить вопрос об их недостоверности. Разумеется, для этого защитник должен хорошо
з н а т ь материалы предварительного расследования.
При допросе потерпевшего или свидетеля адвокату необходимо учи тыкать возраст допрашиваемого,
его образование, интеллектуальный уровень, уровень правосознания, находя в каждом случае индивидуальный подход.
Теперь о проверке правдивости показаний допрашиваемого.
При этом наибольшее значение имеет:
- во-первых, выяснение возможной заинтересованности допрашиваемого в даче уличающих обвиняемого показаний, не соответствующих действительности. Это могут быть особые отношения свидетеля с потерпевшим или обвиняемым — родственные, дружеские или, напротив, неприязненные
(это обычно становится известным уже при ознакомлении с материалами дела, а еще раньше - из
беседы с подзащитным): собственные интересы
свидетеля (если он сам причастен к противоправным действиям, исследуемым по делу, и заинтересован в том, чтобы представить себя в наиболее
выгодном свете); давление на свидетеля уговоры,
подкуп, угрозы, насилие и т.п. Причинами необъективности потерпевшего бывает естественное чувство возмущения совершенным против него посягательством; а иногда — противоправные или аморальные действия самого потерпевшего, спровоцировавшие преступление. О заинтересованности потерпевшего или свидетеля в определенном исходе
дела — чаще всего в возможности более строгого
наказания обвиняемого — может, например, свидетельствовать неадекватно активное, агрессивное
поведение допрашиваемого в отношении обвиняемого на следствии и особенно в гуде.
Немалое значение имеет выяснение данных о личности потерпевшего пли свидетеля, его человеческих и моральных качеств, законопослушности, т.е.
всего того, что определяет, можно ли доверять допрашиваемому, не следует ли опасаться лжесвидетельства.
Во-вторых, необходим тщательный анализ показаний допрашиваемого и сопоставление их с другими
собранными по делу доказательствами.
Один из важнейших моментов в деятельности защитника в суде первой инстанции по уголовным
делам
- выступление в прениях сторон. Значение защитительной речи определяется тем. что в ней адвокат подытоживает проделанную в ходе судебного следствия
работу и высказывает свое мнение по поводу вопросов,
которые суду надлежит разрешить в совещательной
комнате. И, несомненно, основная часть речи адвоката
- анализ собранных по делу доказательств.
Анализ доказательств – это не простое воспроизведение, пересказ показаний допрошенных по делу лиц,
оглашенных документов и других имеющихся в деле
доказательств, а именно их анализ, т.е. исследование
доброкачественности источника, содержания доказательств, обоснование мнения защитника об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности
собранных доказательств в совокупности для принятия судом того или оного решения.
Так, анализируя показания потерпевших, свидетелей, необходимо прежде всего оценить их с точки
зрения источника доказательства: при наличии к тому оснований обратить внимание на индивидуальные
качества допрошенных, возможность правильного
восприятия ими обстоятельств, имеющих з н а ч е н и е
дли дела, и дачи показаний о них; из объективность
свидетеля или, напротив, ею заинтересованность в
исходе дела; на положительные и отрицательные данные о личности допрошенного, т.е. дать, четкий и ясный ответ на вопрос о том, можно ли доверять этому
источнику доказательств.
Далее необходимо критически рассмотреть существо показаний названных лиц, показать последовательность или, напротив, противоречивость их показаний, причем не только в том смысле, что, например,
свидетель на разных допросах дал взаимоисключающие показания, но и с точки зрения внутренней
непротиворечивости тех или иных его утверждений.
Поскольку суд должен оценить все собранные по
делу доказательства и совокупности, защита также
обязана рассмотреть их во взаимосвязи, взаимозависимости.
Эти требования в особенности относятся к делам,
по которым обвинение построено главным образом
на косвенных доказательствах. Но таким делам следует критически оценивать каждое доказательство,
помня при этом, что косвенные улики могут быть
признаны достаточными для установления виновности подсудимого только в том случае, если они образуют логически последовательную цепь, замыкающуюся на обвинении. Наличие дефекта хотя бы
водном из звеньев этой цепи делает всю цепь сомнительной, недостоверной и позволяет утверждать о
недоказанности виновности подсудимого.
Большое значение имеет композиционно правильное построение речи в час ли анализа доказательств.
К формированию этой части выступления защитника относится то. что было сказано выше по поводу
представления доказательств защитой. В речи доказательства должны анализироваться последовательно, в строго продуманной системе с тем, чтобы у
слушателей складывалось цельное впечатление о
позиции защитника по отношению к конкретному
обвинению, об обоснованности его доводов.
Ссылаясь неопределенные факты, обстоятельства в
опровержение того или иного обвинения, адвокат не
может не учитывать, что приводимые им аргументы
неравнозначны но своему значению, что среди них
есть, так сказать, более сильные, которые способны
существенно повлиять на выводы суда, и менее значительные, относительно слабые. Перед защитником
неминуемо возникает вопрос, в какой последовательности приводить эти доводы в речи: начинать ли,
например, с более слабых, постепенно наращивая
силу аргументации, чтобы завершить ее наиболее
весомыми доводами, или, наоборот, сразу же показать всю мощь, неопровержимость позиции защиты
путем приведения самых сильных доводов, а йотом
уже добавить к ним другие?
Все зависит от конкретных обстоятельств дела, от
того, каким арсеналом аргументов, располагает защита, от умения и опыта адвоката. Никона не надо
завершать анализ доказательств относительно слабыми, с точки зрения адвоката, аргументами. В
умах слушателей, как правило, ярче всего запечатлевается концовка речи в целом либо завершение
55
отдельных ее фрагментов, и поэтому чем доказательнее и ярче будет эта концовка, тем более убедительно
и эффективно прозвучит речь в целом.
Главное требование к речи защитника она должна
быть доказательной по содержанию. Но с точки
зрения убедительности речи, ее воздействия на слушателей не меньшее значение имеют форма речи,
умение, искусство защитника как оратора. Будучи,
прежде всего доказательной, на успех можем рассчитывать речь живая, свободная, способная вызвать
интерес и убедить в правоте говорящего. Речь сухая,
монотонная, тем более произнесенная «по бумажке», а, следовательно, скучная, вряд ли убедит слушателей.
Обстоятельное освещение в защитительной речи
личностных качеств подсудимого, его моральнопсихологического склада и индивидуальных свойств,
содержания его действий и конкретной ситуации, в
которой они имели место, исключительно важно для
определения степени общественной опасности подсудимого, индивидуализации его ответственности, прогнозируя ею исправление, и для решения других вопросов но делу.
Для того чтобы убедительно доказать суду необходимость изменения
квалификации преступления, совершенного подсудимым, адвокату приходится иногда давать сравни-
тельный юридический анализ двух составов преступления (предложенных государственным обвинителем
и защитником).
Тщательный юридический анализ в речи защитника всех признаков, характеризующих как тот, так и
другой состав преступления, дает возможность суду
путем их сопоставления и сравнения прийти к правильному выводу по одному из важнейших вопросов
дела вопросу о квалификации преступления.
Из уголовно-процессуального законодательства
мы знаем, что адвокат в судебном заседании имеет две цели, или занимает две позиции:
- оправдания подсудимого;
- либо приведения смягчающих ответственность
обстоятельств.
Участие в обсуждении вопроса о наказании подсудимого - важнейший элемент защиты.
Избрание справедливого наказания предполагает,
в частности, точное определение меры наказания, в
пределах допускаемой уголовным законом альтернативы (но не в полном смысле ною слова).
Квалифицированный адвокат может убедительно
изложить перед судом свою точку зрения относительно оправдания или избрания той или иной
меры наказания подсудимому. (по материалам
МС(С)А «Адвокат» №2-2011)
НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 от 07 апреля 2011г.
«О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»
В связи с вопросами, возникшими у судов при
назначении, продлении, изменении и прекращении
применения принудительных мер медицинского
характера, а также в целях обеспечения единообразного применения законодательства при рассмотрении дел данной категории Пленум Верховного Суда
Российской Федерации, руководствуясь статьей 126
Конституции Российской Федерации, постановляет:
1. Обратить внимание судов, что при осуществлении производства о применении принудительных
мер медицинского характера следует строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, нормы
уголовного, уголовно-процессуального и уголовноисполнительного законодательства. При решении
отдельных вопросов, связанных с применением
принудительных мер медицинского характера,
необходимо руководствоваться положениями Основ
законодательства Российской Федерации об охране
здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1, Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N
3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях
прав граждан при ее оказании", Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 7 мая 2009 г. N
92-ФЗ "Об обеспечении охраны психиатрических
больниц (стационаров) специализированного типа с
интенсивным наблюдением", а также иных нормативных правовых актов, в том числе Постановления
Правительства Российской Федерации от 6 февраля
2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании
осужденных, представляемых к освобождению от
отбывания наказания в связи с болезнью", Приказа
Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 г.
56
N 640/190 "О порядке организации медицинской
помощи лицам, отбывающим наказание в местах
лишения свободы и заключенным под стражу".
При производстве о применении принудительных
мер медицинского характера судам следует учитывать положения международных актов, практику
Европейского Суда по правам человека. В частности, Минимальные стандартные правила обращения
с заключенными (приняты на первом Конгрессе
ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г.)
предусматривают положение о том, что лиц, сочтенных душевнобольными, не следует подвергать
тюремному заключению, поэтому необходимо принимать меры для их скорейшего перевода в заведения для душевнобольных (правило 82 (1)). Принципы защиты психически больных лиц и улучшения
психиатрической помощи (утверждены Резолюцией
Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1991 г.
46/119) предусматривают, что в отношении лиц,
совершивших запрещенные уголовным законом деяния, если предполагается или установлено, что они
страдают психическим заболеванием, общие принципы защиты подлежат применению в полном объеме с такими минимальными, необходимыми в данных обстоятельствах изменениями и исключениями,
которые не будут наносить ущерб их правам (принцип 20).
При решении вопросов, связанных с изменением,
продлением или прекращением применения принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, переданных Российской Федерации в соответствии с Конвенцией о передаче лиц, страдающих
психическими расстройствами, для проведения
принудительного лечения (28 марта 1997 г.), судам
следует принимать во внимание положения указанной Конвенции.
2. Разъяснить, что принудительные меры медицинского характера являются мерами уголовноправового характера и применяются только к лицам,
совершившим предусмотренное уголовным законом
общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее
невозможным назначение наказания или его исполнение, а также к лицам, совершившим преступление
и страдающим психическими расстройствами, не
исключающими вменяемости, и лишь при условии,
когда психическое расстройство связано с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или
других лиц (части 1 и 2 статьи 97 УК РФ). При этом
цели применения принудительных мер медицинского характера отличаются от целей применения наказания и в силу статьи 98 УК РФ заключаются в излечении или улучшении психического состояния
указанных лиц, а также предупреждении совершения ими новых предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний.
3. Принудительные меры медицинского характера
в виде амбулаторного принудительного наблюдения
и лечения у психиатра, принудительного лечения в
психиатрическом стационаре (общего типа, специализированного типа или специализированного типа
с интенсивным наблюдением) могут быть применены судом к лицу:
совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии
невменяемости, то есть когда это лицо во время совершения деяния не могло осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий
(бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного
психического расстройства, слабоумия либо иного
болезненного состояния психики. Такое лицо не
подлежит уголовной ответственности (часть 1 статьи 21 УК РФ);
у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия)
либо руководить ими, делающее невозможным
назначение или исполнение наказания. Такое лицо
освобождается судом от наказания либо от дальнейшего его отбывания (часть 1 статьи 81 УК РФ), в
случае выздоровления оно может подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями
78 и 83 УК РФ.
Принудительные меры медицинского характера
судом могут быть применены к лицу, совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но
нуждающемуся в лечении психического расстройства. Такому лицу наряду с наказанием суд может
назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного
наблюдения и лечения у психиатра (часть 2 статьи
99 УК РФ). Решение об этом должно содержаться в
резолютивной части приговора.
4. Вид принудительной меры медицинского характера избирается судом с учетом положений части 2
статьи 99, статей 100 и 101 УК РФ. При определении вида принудительной меры медицинского характера в отношении лиц, указанных в пунктах "а",
"б" части 1 статьи 97 УК РФ, судам следует учитывать характер и степень психического расстройства,
опасность лица для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда.
Суду надлежит мотивировать принятое решение на
основе оценки заключения эксперта (экспертов) о
психическом состоянии лица, в отношении которого
ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и других собранных по делу доказательств.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 101 УК РФ
в психиатрический стационар специализированного
типа, а также специализированного типа с интенсивным наблюдением помещаются лишь лица, по
своему психическому состоянию требующие соответственно постоянного наблюдения либо представляющие особую опасность для себя или других
лиц и требующие постоянного и интенсивного
наблюдения.
5. Подсудность дел о применении принудительных
мер медицинского характера определяется по общим правилам подсудности уголовных дел, установленным в статье 31 УПК РФ.
В силу статьи 352 УПК РФ такие дела не подлежат
рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.
Согласно части 2 статьи 445 УПК РФ вопросы
продления, изменения или прекращения применения принудительной меры медицинского характера
рассматриваются судом, вынесшим постановление о
ее применении, или судом по месту применения
этой меры.
6. В соответствии с требованиями пункта 3 статьи
196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить
психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его
вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены,
например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него
диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в психиатрический стационар, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии,
о получении им в прошлом черепно-мозговых
травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном
наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.
При назначении судебно-психиатрической экспертизы на разрешение экспертов следует ставить вопросы, позволяющие выяснить характер и степень
психического расстройства во время совершения
предусмотренного уголовным законом общественно
опасного деяния, в ходе предварительного расследования или рассмотрения дела судом, установить,
могло ли лицо в указанные периоды осознавать
фактический характер и общественную опасность
своих действий (бездействия) либо руководить ими.
Перед экспертами следует ставить также вопросы и
о том, связано ли психическое расстройство лица с
опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда,
нуждается ли такое лицо в применении принудительной меры медицинского характера и какой
57
именно, а также может ли это лицо с учетом характера и степени психического расстройства лично
осуществлять свои процессуальные права.
7. Вопросы, связанные с психическим состоянием
лица, в отношении которого ведется производство о
применении принудительной меры медицинского
характера, подлежат тщательному исследованию и
оценке судом. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта-психиатра (экспертов), а
также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная
судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту (экспертам). В
случае возникновения сомнений в обоснованности
заключения эксперта (экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (экспертов) по тем же
вопросам судом может быть назначена повторная
экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (экспертам) (части 1 и 2 статьи 207
УПК РФ).
8. Помещение в психиатрический стационар для
производства экспертизы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей, производится в
порядке, предусмотренном статьями 108, 203 УПК
РФ, а не содержащегося под стражей, - в порядке,
предусмотренном статьями 165, 203 УПК РФ.
Постановление суда о помещении лица в психиатрический стационар, а также о продлении срока
пребывания в нем может быть обжаловано этим лицом, его защитником, законным представителем,
иными лицами в порядке, предусмотренном УПК
РФ.
9. Если в ходе судебного разбирательства при проведении судебно-психиатрической экспертизы будет установлено, что у подсудимого наступило временное психическое расстройство, при котором не
представляется возможным дать заключение о его
психическом состоянии во время совершения общественно опасного деяния, то производство по делу
подлежит приостановлению в соответствии с частью 3 статьи 253 УПК РФ. Вопрос об освобождении такого лица от уголовной ответственности или
наказания в этих случаях не решается.
10. Лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено
право лично осуществлять принадлежащие ему и
предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ процессуальные права, если его психическое состояние
позволяет ему осуществлять такие права. При этом
учитываются заключение экспертов, участвовавших
в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение
психиатрического стационара (часть 1 статьи 437
УПК РФ). Следует иметь в виду, что указанные медицинские документы не могут иметь для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
11. В соответствии с частью 1 статьи 437 УПК РФ
законными представителями лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, признаются близкие родственники, которыми могут быть
родители, усыновители или другие указанные в
пункте 4 статьи 5 УПК РФ лица. При отсутствии
близких родственников либо их отказе от участия в
деле законным представителем может быть признан
орган опеки и попечительства. Участие законного
представителя является обязательным.
Суд обязан обеспечить законному представителю
возможность осуществления его процессуальных
58
прав, предусмотренных частью 2 статьи 437 УПК
РФ, в том числе прав участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, заявлять ходатайства и
отводы, представлять доказательства, обжаловать
решения суда, получать копии обжалуемых решений, знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения, участвовать в заседаниях судов апелляционной,
кассационной и надзорной инстанций. Кроме этого,
подлежат разъяснению законному представителю
его права инициировать ходатайства об изменении
или прекращении применения принудительной меры медицинского характера и участвовать при их
рассмотрении на основании статьи 445 УПК РФ.
В случае необходимости суд может принять решение о допросе законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера,
в качестве свидетеля при его согласии, о чем выносит постановление (определение) и разъясняет ему
права, указанные в части 4 статьи 56 УПК РФ. При
допросе законный представитель предупреждается
об уголовной ответственности только за дачу заведомо ложных показаний.
Если законный представитель действует в ущерб
интересам представляемого им лица, он отстраняется судом от участия в деле, и законным представителем лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, признаются другие лица, указанные в пункте 4 статьи 5 УПК РФ, а при их отсутствии - орган опеки и попечительства.
12. В силу пункта 3 части 1 статьи 51 и статьи 438
УПК РФ в производстве о применении принудительных мер медицинского характера участие защитника является обязательным с момента вынесения постановления о назначении в отношении лица
судебно-психиатрической экспертизы, если защитник ранее не участвовал в данном уголовном деле.
Отказ от защитника по этим делам не может быть
принят судом. В случае нарушения указанных требований в ходе предварительного расследования
уголовное дело подлежит возвращению прокурору в
порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.
13. Исходя из положений статьи 440 УПК РФ, судья, получив уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера, при отсутствии оснований для направления его по подсудности и для назначения предварительного слушания
выносит постановление о назначении судебного
заседания, в котором разрешаются вопросы, указанные в части 2 статьи 231 УПК РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство
о применении принудительной меры медицинского
характера, должно быть извещено о месте, дате и
времени судебного заседания для того, чтобы осуществить свое право на заявление ходатайств (о
личном ознакомлении с материалами уголовного
дела, о личном участии в судебном заседании и др.)
или реализовать иные права, гарантированные уголовно-процессуальным законом.
14. В постановлении о назначении судебного заседания судья в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 231 УПК РФ может принять решение о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании с учетом положений статьи 241 УПК РФ, в том
числе, если разбирательство уголовного дела в суде
может привести к разглашению охраняемой федеральным законом врачебной тайны.
15. Если лицам, указанным в части 6 статьи 439
УПК РФ, не была вручена копия постановления о
направлении уголовного дела в суд для применения
принудительной меры медицинского характера, судья назначает предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК
РФ.
16. Исходя из положений части 1 статьи 437 УПК
РФ, лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, участвующему в судебном заседании, должны быть разъяснены его процессуальные
права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ,
и обеспечена возможность осуществления этих
прав.
Показания такого лица могут учитываться судом
при оценке его психического состояния, а также
опасности лица для самого себя или других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, при определении вида принудительной
меры медицинского характера.
17. В ходе судебного заседания суду надлежит в
установленном законом порядке проверять, доказано ли, что деяние, запрещенное уголовным законом,
совершено именно этим лицом, устанавливать обстоятельства, свидетельствующие об опасности лица для себя или других лиц либо о возможности
причинения им иного существенного вреда в связи с
наличием у него психического расстройства, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию
в соответствии с частью 2 статьи 434 УПК РФ.
Об опасности лица для себя или других лиц либо о
возможности причинения этим лицом иного существенного вреда могут свидетельствовать характер
психического расстройства, подтвержденного выводами судебно-психиатрической экспертизы, его
склонность в связи с этим к совершению насильственных действий в отношении других лиц или к
причинению вреда самому себе, к совершению
иных общественно опасных действий (изъятию чужого имущества, поджогов, уничтожению или повреждению имущества иными способами и др.), а
также физическое состояние такого лица, с учетом
которого оценивается возможность реализации им
своих общественно опасных намерений.
В случае, если суд придет к выводу, что указанные
в части 1 статьи 97 УК РФ лица по своему психическому состоянию не представляют опасности, то он
может передать необходимые материалы органам
здравоохранения для решения вопроса о лечении
этих лиц или направлении их в психоневрологические учреждения социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении (часть 4 статьи
97 УК РФ).
18. Если в ходе судебного разбирательства дела,
поступившего с обвинительным заключением, будет
установлено, что подсудимый во время совершения
деяния находился в состоянии невменяемости или у
подсудимого после совершения преступления
наступило психическое расстройство, лишающее
его возможности осознавать фактический характер
и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд выносит постановление в порядке, предусмотренном главой 51 УПК
РФ, не возвращая дела прокурору. Когда указанные
обстоятельства будут установлены по делу, поступившему с обвинительным актом, такое дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со
статьей 237 УПК РФ, поскольку с учетом положения части 1 статьи 434 УПК РФ по делам данной
категории производство предварительного следствия обязательно.
19. В случае совершения предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния несколькими лицами суд вправе одновременно рассмотреть вопрос о виновности одних лиц и вынести
постановление о применении принудительных мер
медицинского характера в отношении других, совершивших это деяние в состоянии невменяемости,
или лиц, у которых после совершения преступления
наступило психическое расстройство, лишающее их
возможности осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.
20. В силу части 1 статьи 443 УПК РФ в случае
признания доказанным, что деяние, запрещенное
уголовным законом, совершено лицом в состоянии
невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания, суд в соответствии со статьями 21 и 81 УК РФ
выносит постановление о его освобождении от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского
характера. При этом в описательной части постановления должны быть изложены установленные
судом обстоятельства содеянного на основании исследованных доказательств, дана юридическая
оценка действиям такого лица и приведены мотивы
принятого решения. В резолютивной части постановления должны содержаться указания о его освобождении от уголовной ответственности или наказания и о применении конкретной принудительной
меры медицинского характера, решение вопроса об
отмене меры пресечения, если она не была отменена
ранее. Подлежит также разрешению вопрос о вещественных доказательствах.
В постановлении суд указывает вид принудительной меры медицинского характера в соответствии с
частью 1 статьи 99 УК РФ. Определение конкретного психиатрического учреждения, где должно проводиться лечение, относится к компетенции органов
здравоохранения.
21. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 443
УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела:
если лицо не представляет опасности по своему
психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести. При этом суд также отказывает в применении принудительной меры медицинского характера;
при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 УПК РФ, независимо от наличия и характера заболевания лица.
При прекращении уголовного дела копия постановления суда в течение 5 суток направляется в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар
(часть 4 статьи 443 УПК РФ).
22. Гражданский иск, заявленный по уголовному
делу о применении принудительных мер медицинского характера, не подлежит рассмотрению, что не
препятствует последующему его предъявлению и
рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд принимает соответствующее решение.
В силу статьи 132 УПК РФ с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки, в том
числе суммы, выплаченные адвокату за оказание
юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.
59
23. В случае, если у осужденного, отбывающего
наказание, наступило психическое расстройство,
препятствующее отбыванию наказания, такое лицо
освобождается от дальнейшего отбывания наказания и к нему могут быть применены принудительные меры медицинского характера (часть 1 статьи
81 УК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 175 УИК РФ такой осужденный либо его законный представитель
вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания,
которое подается через администрацию учреждения
или органа, исполняющего наказание. При невозможности самостоятельного обращения осужденного либо его законного представителя в суд представление об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства вносится в суд
начальником учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством или представлением в суд направляются заключение медицинской комиссии и личное дело
осужденного. Рассмотрение и разрешение такого
вопроса осуществляется в порядке, установленном
статьей 399 УПК РФ, и с учетом гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство о
применении принудительных мер медицинского
характера, предусмотренных главой 51 УПК РФ.
24. Не вступившее в законную силу постановление
суда, принятое по результатам рассмотрения дела,
может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной
меры медицинского характера, его защитником, законным представителем, потерпевшим, его представителем и прокурором, а также иными лицами в той
части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
В силу части 3 статьи 376 УПК РФ лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера,
вправе участвовать в заседании суда кассационной
инстанции непосредственно либо изложить свою
позицию путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или
представления на постановление суда. Вопрос о
форме его участия в судебном заседании решается
судом. Участие такого лица возможно, если его
психическое состояние позволяет ему лично участвовать в судебном заседании. При этом учитываются заключение экспертов, участвовавших в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и
при необходимости медицинское заключение психиатрического стационара.
25. Вышестоящий суд вправе при наличии к тому
оснований изменить назначенный судом вид принудительной меры медицинского характера на менее
строгий, если не нарушается право на защиту лица,
в отношении которого применена принудительная
мера медицинского характера, либо по кассационной жалобе потерпевшего или кассационному представлению отменить решение суда первой (апелляционной) инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, если
имеются основания для применения более строгой
принудительной меры медицинского характера.
Необеспечение судом лицу, в отношении которого
ведется или велось производство о применении
принудительной меры медицинского характера,
права лично участвовать в судебном заседании, если
его психическое состояние позволяло ему участво-
60
вать в судебном заседании и осуществлять свои
процессуальные права, является нарушением требований части 1 статьи 437 и части 1 статьи 441 УПК
РФ, влекущим отмену состоявшегося судебного решения.
26. Суду следует иметь в виду, что в силу части 2
статьи 102 УК РФ лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит
освидетельствованию комиссией врачей-психиатров
не реже одного раза в шесть месяцев для решения
вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об
изменении такой меры.
При этом согласно части 1 статьи 445 УПК РФ суд
по подтвержденному медицинским заключением
ходатайству администрации психиатрического стационара (учреждения), а также по ходатайству лица,
к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного
представителя прекращает, изменяет или продлевает на следующие шесть месяцев применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера, что указывается в постановлении суда.
27. Рассматривая вопрос о продлении, изменении
или прекращении применения принудительной меры медицинского характера, суд должен тщательно
проверить обоснованность ходатайства, поданного в
соответствии с частью 1 статьи 445 УПК РФ. Для
этого суду надлежит выяснить результаты проведенного лечения и решить вопрос о необходимости
дальнейшего медицинского наблюдения и лечения.
В этих целях в судебное заседание может быть вызван представитель медицинского учреждения (психиатрического стационара), где наблюдается лицо, в
отношении которого решается вопрос о продлении,
изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера. Участие в
судебном заседании защитника, законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и прокурора обязательно.
В соответствии с частью 2 статьи 399 и частью 4
статьи 445 УПК РФ лицу, в отношении которого
решается вопрос о продлении, изменении или прекращении применения к нему принудительной меры
медицинского характера, должно быть обеспечено
его непосредственное участие в судебном заседании
либо предоставлена возможность изложить свою
позицию путем использования систем видеоконференц-связи, если в соответствии с медицинским заключением его психическое состояние позволяет
ему участвовать в судебном заседании. Вопрос о
форме участия такого лица в судебном заседании
решается судом.
В случае, когда психическое состояние лица, в отношении которого решается вопрос о продлении,
изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера, не позволяет ему лично участвовать в проводимом в помещении суда судебном заседании, рекомендовать судам
рассматривать соответствующие материалы в психиатрическом стационаре.
Если медицинское заключение вызывает сомнение, суд по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу, истребовать
дополнительные документы, а также допросить лицо, в отношении которого решается вопрос о прекращении, изменении или продлении применения
принудительной меры медицинского характера, если это возможно по его психическому состоянию
(часть 5 статьи 445 УПК РФ).
28. Суд прекращает или изменяет применение
принудительной меры медицинского характера в
случае такого психического состояния лица, при
котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера. Суд продлевает принудительное лечение при наличии основания для продления применения принудительной меры медицинского характера (часть 6 статьи 445 УПК РФ).
29. Если в психическом состоянии лица, в отношении которого назначена принудительная мера
медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра,
произошли изменения, связанные с необходимостью помещения такого лица в психиатрический
стационар для принудительного лечения, суд вправе
изменить вид принудительной меры медицинского
характера в соответствии с частью 1 статьи 99 УК
РФ, когда имеются данные о том, что характер психического расстройства лица требует таких условий
лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые
могут быть осуществлены только в психиатрическом стационаре. В постановлении надлежит указать обстоятельства, свидетельствующие о том, что
психическое состояние лица после того, как к нему
была применена принудительная мера медицинского характера, изменилось и он стал представлять
повышенную опасность для себя или других лиц.
Решение принимается в порядке, установленном
статьей 445 УПК РФ.
30. Исходя из положений части 4 статьи 102 УК
РФ, в случае прекращения применения принудительного лечения в психиатрическом стационаре
суд может передать необходимые материалы в отношении лица, находившегося на принудительном
лечении, органам здравоохранения для решения вопроса о его лечении или направлении в психоневрологическое учреждение социального обеспечения в
порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении.
31. В случае, если лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство и к которому была применена принудительная мера медицинского характера, признано
выздоровевшим, то суд, в производстве которого
находилось уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера, на основании
медицинского заключения в соответствии с пунктом
12 статьи 397 и частью 3 статьи 396 УПК РФ выносит постановление о прекращении применения к
данному лицу принудительной меры медицинского
характера и решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства
предварительного расследования в общем порядке.
Время, проведенное в психиатрическом стационаре,
засчитывается в срок отбывания наказания в соответствии со статьей 103 УК РФ.
32. Обратить внимание судов, что помещение
осужденного, к которому применена принудительная мера медицинского характера в соответствии с
частью 2 статьи 99 УК РФ, в психиатрический стационар или иное лечебное учреждение при изменении его психического состояния, требующего стационарного лечения, согласно части 2 статьи 104
УК РФ производится в порядке и по основаниям,
которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о здравоохранении.
33. Вступившее в законную силу решение суда о
назначении, изменении, продлении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера может быть пересмотрено в установленном законом порядке.
34. Рекомендовать судам в случае выявления обстоятельств, способствовавших совершению общественно опасного деяния, нарушений прав и свобод
лиц, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительной меры медицинского характера, выносить частные постановления (определения), в которых обращать внимание
соответствующих организаций или должностных
лиц на данные обстоятельства и факты нарушений
закона, требующие принятия необходимых мер
(часть 4 статьи 29 УПК РФ).
35. В связи с принятием настоящего Постановления признать не действующим на территории Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. N 4 "О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера".
Председатель ВС РФ
Секретарь Пленума
В.М.ЛЕБЕДЕВ
В.В.ДОРОШКОВ
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 28 апреля 2011г.
«О внесении изменений в Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2008г. №28
«О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной
и кассационной инстанций»
В связи с вступлением в силу с 1 мая 2011 года абзацев третьего и четвертого подпункта "ж" пункта 1
и пункта 23 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в части пересмотра в апелляционном порядке не вступивших в
законную силу промежуточных судебных решений
верховного суда республики, краевого, областного
суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа,
окружного (флотского) военного суда и в целях
обеспечения единообразного и правильного применения уголовно-процессуального закона Пленум
Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации,
постановляет:
внести следующие изменения в Постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 30
июня 2009 г. N 12):
1. Дополнить пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 следующего
содержания:
"3.1. По смыслу пункта 53.2 статьи 5 УПК РФ под
итоговым судебным решением, вынесенным при
61
производстве по уголовному делу в верховном суде
республики, краевом, областном суде, суде города
федерального значения, суде автономной области,
суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде в качестве суда первой инстанции следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешается по
существу либо определение, постановление суда,
вынесением которых завершается производство по
уголовному делу в отношении конкретного лица.
К числу таких судебных решений относятся: приговор, определение, постановление о прекращении
уголовного дела или уголовного преследования по
основаниям, предусмотренным УПК РФ, определение, постановление о применении или об отказе в
применении принудительных мер медицинского
характера и другие судебные решения.
3.2. По смыслу пункта 53.3 статьи 5 УПК РФ все
иные определения и постановления суда, вынесенные в ходе досудебного производства по уголовному делу или при производстве по уголовному делу в
верховном суде республики, краевом, областном
суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа,
окружном (флотском) военном суде в качестве суда
первой инстанции, которыми уголовное дело не
разрешается по существу и не завершается производство по уголовному делу, являются промежуточными судебными решениями.
3.3. Обратить внимание судов на то, что положения главы 45.1 УПК РФ (в редакции Федерального
закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ) в период с 1
мая 2011 года по 31 декабря 2012 года применяются
исключительно в части пересмотра в апелляционном порядке не вступивших в законную силу промежуточных судебных решений верховного суда
республики, краевого, областного суда, суда города
федерального значения, суда автономной области,
суда автономного округа, окружного (флотского)
военного суда, вынесенных начиная с 1 мая 2011
года при производстве по уголовному делу в качестве суда первой инстанции и подлежащих самостоятельному обжалованию до вынесения итогового
судебного решения по уголовному делу. Функции
апелляционных инстанций в данном случае выполняют судебные коллегии по уголовным делам этих
же судов.
Не вступившие в законную силу промежуточные
судебные решения мировых судей, районных судов,
гарнизонных военных судов, Верховного Суда Российской Федерации, подлежащие самостоятельному
обжалованию до вынесения итогового судебного
решения по уголовному делу, а также не вступившие в законную силу итоговые судебные решения
всех судов, вынесенные в период с 1 мая 2011 года
по 31 декабря 2012 года, обжалуются и пересматриваются в порядке, установленном главами 43 - 45
УПК РФ.".
2. Абзац первый пункта 4 исключить.
Председатель ВС РФ
Секретарь Пленума
В.М.ЛЕБЕДЕВ
В.В.ДОРОШКОВ
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №11 от 28 июня 2011г.
«О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремисткой наклонности»
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает,
что права и свободы человека и гражданина могут
быть ограничены федеральным законом только соразмерно конституционно значимым целям (статья
55).
В Российской Федерации признаются идеологическое и политическое многообразие, многопартийность; никакая идеология не может устанавливаться
в качестве государственной или обязательной. Запрещается создание и деятельность общественных
объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской
Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание
социальной, расовой, национальной и религиозной
розни (статья 13 Конституции Российской Федерации).
Согласно Конституции Российской Федерации
государство гарантирует равенство прав и свобод
человека и гражданина независимо от пола, расы,
национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также
других обстоятельств; запрещаются любые формы
ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 19).
Конституция Российской Федерации, гарантируя
свободу мысли и слова, запрещает пропаганду или
агитацию, возбуждающие социальную, расовую,
62
национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства
(статья 29).
Международно-правовые стандарты в области
прав человека, провозглашая право каждого человека на свободное выражение своего мнения, вместе с
тем предусматривают, что всякое выступление в
пользу национальной, расовой или религиозной
ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию; всякое
распространение идей, основанных на расовом превосходстве или ненависти, всякое подстрекательство к расовой дискриминации, а также все акты
насилия или подстрекательство к таким актам,
направленным против любой расы или группы лиц
другого цвета кожи или этнического происхождения, предоставление любой помощи для проведения
расистской деятельности, включая ее финансирование; всякая дискриминация на основе религии или
убеждений должны быть запрещены законом (Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948
года, Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой
дискриминации от 21 декабря 1965 года, Декларация Генеральной Ассамблеи ООН от 25 ноября 1981
года о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений,
Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).
Шанхайской конвенцией о борьбе с терроризмом,
сепаратизмом и экстремизмом от 15 июня 2001 года
предусмотрено, что терроризм, сепаратизм и экстремизм, вне зависимости от их мотивов, не могут
быть оправданы ни при каких обстоятельствах, а
лица, виновные в совершении таких деяний, должны быть привлечены к ответственности в соответствии с законом.
В интересах реализации названных конституционных запретов и выполнения международных обязательств в Уголовном кодексе Российской Федерации предусмотрена ответственность за совершение
преступлений экстремистской направленности.
В целях обеспечения единства судебной практики
по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126
Конституции Российской Федерации,
постановляет:
1. При рассмотрении уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности судам следует
обеспечивать, с одной стороны, охрану публичных
интересов (основ конституционного строя, целостности и безопасности Российской Федерации), а с
другой - защиту гарантированных Конституцией
Российской Федерации прав и свобод человека и
гражданина - свободы совести и вероисповедания,
свободы мысли, слова, массовой информации, права
свободно искать, получать, передавать, производить
и распространять информацию любым законным
способом, права собираться мирно, без оружия,
проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
2. Исходя из положений примечания 2 к статье
282.1 УК РФ к числу преступлений экстремистской
направленности относятся преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти
или вражды либо по мотивам ненависти или вражды
в отношении какой-либо социальной группы,
предусмотренные соответствующими статьями
Особенной части Уголовного кодекса Российской
Федерации (например, статьями 280, 282, 282.1,
282.2 УК РФ, пунктом "л" части 2 статьи 105, пунктом "е" части 2 статьи 111, пунктом "б" части 1 статьи 213 УК РФ), а также иные преступления, совершенные по указанным мотивам, которые в соответствии с пунктом "е" части 1 статьи 63 УК РФ
признаются обстоятельством, отягчающим наказание.
3. При производстве по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности судам
необходимо иметь в виду, что согласно пункту 2
части 1 статьи 73 УПК РФ подлежат доказыванию
мотивы совершения указанных преступлений.
Квалификация преступлений против жизни и здоровья, совершенных по мотивам политической,
идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам
ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, по пункту "л" части 2 статьи 105,
или по пункту "е" части 2 статьи 111, или по пункту
"е" части 2 статьи 112, или по пункту "б" части 2
статьи 115, или по пункту "б" части 2 статьи 116 УК
РФ исключает возможность одновременной квалификации содеянного по другим пунктам указанных
частей этих статей, предусматривающим иной мотив или цель преступления (например, из хулиганских побуждений).
Преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или
религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо
социальной группы, следует отграничивать от преступлений, совершенных на почве личных неприязненных отношений. Для правильного установления
мотива преступления следует учитывать, в частности, длительность межличностных отношений подсудимого с потерпевшим, наличие с ним конфликтов, не связанных с национальными, религиозными,
идеологическими, политическими взглядами, принадлежностью к той или иной расе, социальной
группе.
4. Под публичными призывами (статья 280 УК
РФ) следует понимать выраженные в любой форме
(устной, письменной, с использованием технических средств, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая сеть Интернет) обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению экстремистской деятельности.
При установлении направленности призывов
необходимо учитывать положения Федерального
закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".
Вопрос о публичности призывов должен разрешаться судами с учетом места, способа, обстановки
и других обстоятельств дела (обращения к группе
людей в общественных местах, на собраниях, митингах, демонстрациях, распространение листовок,
вывешивание плакатов, размещение обращения в
информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть Интернет, например на сайтах, в блогах или на форумах, распространение обращений путем веерной рассылки
электронных сообщений и т.п.).
Преступление считается оконченным с момента
публичного провозглашения (распространения) хотя
бы одного обращения независимо от того, удалось
побудить других граждан к осуществлению экстремистской деятельности или нет.
5. Обратить внимание судов на то, что статьей 280
УК РФ предусмотрена ответственность лишь за
публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности. Публичное распространение
информации, в которой обосновывается необходимость совершения противоправных действий в отношении лиц по признаку расы, национальности,
религиозной принадлежности и т.д., либо информации, оправдывающей такую деятельность, следует
квалифицировать по статье 282 УК РФ при наличии
иных признаков этого состава преступления.
Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности в силу предписаний части 3
статьи 17 УК РФ подлежат квалификации не по статье 280 УК РФ, а в зависимости от обстоятельств
дела по части 1 или части 2 статьи 205.2 УК РФ.
6. При решении вопроса об использовании средств
массовой информации (часть 2 статьи 280 и статья
282 УК РФ) судам следует учитывать положения
Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991
года N 2124-1 "О средствах массовой информации"
(с последующими изменениями).
7. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а равно на унижение достоинства человека или группы лиц по признакам пола,
расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии либо принадлежности к какойлибо социальной группе, влекут уголовную ответственность по части 1 статьи 282 УК РФ только в
том случае, если они совершены публично или с
использованием средств массовой информации
(например, выступления на собраниях, митингах,
распространение листовок, плакатов, размещение
соответствующей информации в журналах, брошюрах,
книгах,
в
информационнотелекоммуникационных сетях общего пользования,
включая сеть Интернет, и иные подобные действия,
63
в том числе рассчитанные на последующее ознакомление с информацией других лиц).
Под действиями, направленными на возбуждение
ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или)
утверждающие необходимость геноцида, массовых
репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации,
расы, приверженцев той или иной религии и других
групп лиц. Критика политических организаций,
идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие,
направленное на возбуждение ненависти или вражды.
При установлении в содеянном в отношении
должностных лиц (профессиональных политиков)
действий, направленных на унижение достоинства
человека или группы лиц, судам необходимо учитывать положения статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой
информации, принятой Комитетом министров Совета Европы 12 февраля 2004 года, и практику Европейского Суда по правам человека, согласно которым политические деятели, стремящиеся заручиться
общественным мнением, тем самым соглашаются
стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации; государственные должностные лица могут
быть подвергнуты критике в средствах массовой
информации в отношении того, как они исполняют
свои обязанности, поскольку это необходимо для
обеспечения гласного и ответственного исполнения
ими своих полномочий. Критика в средствах массовой информации должностных лиц (профессиональных политиков), их действий и убеждений сама
по себе не должна рассматриваться во всех случаях
как действие, направленное на унижение достоинства человека или группы лиц, поскольку в отношении указанных лиц пределы допустимой критики
шире, чем в отношении частных лиц.
Предусмотренное частью 1 статьи 282 УК РФ преступление считается оконченным с момента совершения хотя бы одного действия, направленного на
возбуждение ненависти либо вражды, а равно на
унижение достоинства человека либо группы лиц по
признакам их принадлежности к определенным полу, расе, национальности, языку или в зависимости
от происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.
8. Преступление, предусмотренное статьей 282 УК
РФ, совершается только с прямым умыслом и с целью возбудить ненависть либо вражду, а также унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к
какой-либо социальной группе.
Вопрос о том, является ли массовое распространение экстремистских материалов, включенных в
опубликованный федеральный список экстремистских материалов, преступлением, предусмотренным
статьей 282 УК РФ, или административным правонарушением (статья 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),
должен разрешаться в зависимости от направленности умысла лица, распространяющего указанные
материалы.
В случае, когда лицо распространяет экстремистские материалы, включенные в опубликованный
федеральный список экстремистских материалов, с
64
целью возбудить ненависть либо вражду, а также
унизить достоинство человека либо группы лиц по
признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, содеянное им должно влечь уголовную ответственность по
статье 282 УК РФ.
Не является преступлением, предусмотренным
статьей 282 УК РФ, высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных
отношений в научных или политических дискуссиях
и текстах и не преследующих цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство
человека либо группы лиц по признакам пола, расы,
национальности, языка, происхождения, отношения
к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.
9. В отличие от предусмотренных главой 16 Уголовного кодекса Российской Федерации насильственных преступлений против жизни и здоровья,
совершаемых по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной
ненависти или вражды либо по мотивам ненависти
или вражды в отношении какой-либо социальной
группы (пункт "л" части 2 статьи 105, пункт "е" части 2 статьи 111, пункт "е" части 2 статьи 112, пункт
"б" части 2 статьи 115, пункт "б" части 2 статьи 116,
пункт "з" части 2 статьи 117 УК РФ), насилие, применяемое при совершении преступления, предусмотренного статьей 282 УК РФ, является не только
выражением ненависти в отношении конкретного
потерпевшего, но и направлено на достижение специальной цели - возбуждение ненависти или вражды в других людях (о чем, например, может свидетельствовать применение в общественных местах в
присутствии посторонних лиц насилия в отношении
потерпевшего (потерпевших) по признаку принадлежности к определенной расе или национальности,
сопровождаемое расистскими или националистическими высказываниями).
10. К лицам, использующим свое служебное положение, относятся, в частности, должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными
примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся
должностными лицами, а также иные лица, отвечающие требованиям, предусмотренным примечанием
1 к статье 201 УК РФ.
Использование служебного положения (пункт "б"
части 2 статьи 282 и часть 3 статьи 282.1 УК РФ)
выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных
полномочий, но и в оказании влияния исходя из
значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими действий, направленных, в частности, на возбуждение
ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам
пола, расы, национальности, языка, происхождения,
отношения к религии, а равно принадлежности к
какой-либо социальной группе.
11. В случаях совершения вандализма, уничтожения или повреждения памятников истории и культуры, надругательства над телами умерших и местами их захоронения по мотивам политической,
идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам
ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы содеянное квалифицируется соответственно по статье 214, 243 или 244 УК РФ. Если
наряду с указанными деяниями совершены дей-
ствия, предусмотренные статьей 282 УК РФ
(например, если на памятники нанесены надписи
или рисунки соответствующего содержания, в присутствии посторонних лиц высказывались националистические лозунги), содеянное квалифицируется
по совокупности преступлений, предусмотренных
соответственно статьей 214, 243 или 244 УК РФ и
статьей 282 УК РФ.
12. Под экстремистским сообществом (статья
282.1 УК РФ) следует понимать устойчивую группу
лиц, заранее объединившихся для подготовки или
совершения одного или нескольких преступлений
экстремистской направленности, характеризующуюся наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава, согласованностью
действий ее участников в целях реализации общих
преступных намерений. При этом экстремистское
сообщество может состоять из структурных подразделений (частей).
Для признания организованной группы экстремистским сообществом не требуется предварительного судебного решения о запрете либо ликвидации
общественного или религиозного объединения либо
иной организации в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
Структурным подразделением (частью) экстремистского сообщества является функционально и
(или) территориально обособленная группа, состоящая из двух или более лиц (включая руководителя
этой группы), которая осуществляет преступную
деятельность в рамках и в соответствии с целями
экстремистского сообщества. Такие структурные
подразделения (части) могут не только совершать
отдельные преступления экстремистской направленности, но и выполнять иные задачи по обеспечению функционирования экстремистского сообщества (например, обеспечение сообщества оружием,
иными предметами, используемыми в качестве
оружия, производство листовок, литературы и других материалов экстремистского характера).
Объединение организаторов, руководителей или
иных представителей частей или структурных подразделений экстремистского сообщества создается в
целях разработки планов и (или) создания условий
для совершения преступлений экстремистской
направленности.
13. Разъяснить судам, что уголовная ответственность по статье 282.1 УК РФ за создание экстремистского сообщества, руководство им (его частью
или входящими в такое сообщество структурными
подразделениями) или за участие в нем наступает в
случаях, когда организаторы, руководители и
участники этого сообщества объединены умыслом
на подготовку либо совершение преступлений экстремистской направленности при осознании ими
общих целей функционирования такого сообщества
и своей принадлежности к нему.
14. Уголовная ответственность за создание экстремистского сообщества (часть 1 статьи 282.1 УК
РФ) наступает с момента фактического образования
указанного сообщества, то есть с момента объединения нескольких лиц в целях подготовки или совершения преступлений экстремистской направленности и осуществления ими умышленных действий,
направленных на создание условий для совершения
преступлений экстремистской направленности или
свидетельствующих о готовности экстремистского
сообщества реализовать свои преступные намерения, независимо от того, совершили ли участники
такого сообщества запланированное преступление
экстремистской направленности. О готовности экстремистского сообщества к совершению указанных
преступлений может свидетельствовать, например,
достижение договоренности о применении насилия
в общественных местах в отношении лиц по признакам принадлежности (или непринадлежности) к
определенным полу, расе, национальности, языковой, социальной группе, в зависимости от происхождения, отношения к религии.
По части 1 статьи 282.1 УК РФ как создание объединения организаторов, руководителей или иных
представителей частей или структурных подразделений экстремистского сообщества квалифицируются действия, которые привели к образованию
устойчивых связей между указанными лицами в
целях совместной разработки планов и (или) создания условий для совершения преступлений экстремистской направленности.
15. Под руководством экстремистским сообществом, его частью или входящими в такое сообщество структурными подразделениями в статье 282.1
УК РФ следует понимать осуществление управленческих функций в отношении экстремистского сообщества, его части или структурных подразделений, а также отдельных его участников как при совершении конкретных преступлений экстремистской направленности, так и при обеспечении деятельности экстремистского сообщества.
Такое руководство может выражаться, в частности, в разработке общих планов деятельности экстремистского сообщества, в подготовке к совершению конкретных преступлений экстремистской
направленности, в совершении иных действий,
направленных на достижение целей, поставленных
экстремистским сообществом или входящими в его
структуру подразделениями при их создании
(например, в распределении ролей между членами
сообщества,
в
организации
материальнотехнического обеспечения, в разработке способов
совершения преступлений, в принятии мер безопасности в отношении членов экстремистского сообщества).
16. Под участием в экстремистском сообществе
(часть 2 статьи 282.1 УК РФ) надлежит понимать
вхождение в состав такого сообщества и участие в
подготовке к совершению одного или нескольких
преступлений экстремистской направленности и
(или) непосредственное совершение указанных преступлений, а также выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества (финансирование, снабжение
информацией, ведение документации и т.п.).
Преступление в форме участия лица в экстремистском сообществе считается оконченным с момента
начала подготовки к совершению преступления экстремистской направленности или совершения хотя
бы одного из указанных преступлений или иных
конкретных действий по обеспечению деятельности
экстремистского сообщества.
17. При совершении участником экстремистского
сообщества конкретного преступления его действия
должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 282.1
УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи
Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом квалифицирующего признака "организованная
группа". Если состав совершенного лицом преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его организованной
группой, то действия лица подлежат квалификации
по части 2 статьи 282.1 УК РФ и соответствующей
части (пункту) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей квалифицирующий признак "группой лиц по предварительно-
65
му сговору", а при его отсутствии - по признаку
"группой лиц".
В случае, если состав совершенного лицом преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его организованной группой, группой лиц по предварительному
сговору или группой лиц, действия лица необходимо квалифицировать по части 2 статьи 282.1 УК РФ
и соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом совершение участниками экстремистского сообщества конкретного преступления в составе организованной группы в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 63 УК РФ
признается в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание.
18. Субъектами преступлений, предусмотренных
статьей 282.1 УК РФ, могут быть лица, достигшие
шестнадцатилетнего возраста. Лица в возрасте от 14
до 16 лет, совершившие совместно с членами экстремистского сообщества конкретные преступления, подлежат уголовной ответственности лишь за
те преступления, ответственность за которые предусмотрена законом с четырнадцатилетнего возраста
(статья 20 УК РФ).
19. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" террористическая деятельность является
разновидностью экстремистской деятельности (экстремизма). С учетом этого при рассмотрении дел о
преступлениях, предусмотренных статьей 282.2 УК
РФ, к общественным или религиозным объединениям либо к иным организациям, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу
решение о ликвидации или запрете деятельности в
связи с осуществлением экстремистской деятельности, следует относить организации, указанные в
специальных перечнях (списках) в соответствии со
статьей 9 Федерального закона "О противодействии
экстремистской деятельности" и статьей 24 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О
противодействии терроризму".
Обратить внимание судов, что в соответствии с
распоряжениями Правительства Российской Федерации от 15 октября 2007 года N 1420-р и от 14
июля 2006 года N 1014-р такие перечни (списки)
подлежат официальному опубликованию в "Российской газете".
20. Под организацией деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или
запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (часть 1 статьи 282.2 УК
РФ), следует понимать действия организационного
характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации (например, созыв собраний,
организация вербовки новых членов, шествий, использование банковских счетов, если это не связано
с процедурой ликвидации).
Под участием в деятельности экстремистской организации (часть 2 статьи 282.2 УК РФ) понимается
совершение лицом умышленных действий, направленных на осуществление целей экстремистской
организации (проведение бесед в целях пропаганды
деятельности запрещенной организации, вербовка
новых участников, непосредственное участие в проводимых мероприятиях и т.п.).
При совершении организатором (руководителем)
или участником экстремистской организации конкретного преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, преду-
66
смотренных частью 1 или частью 2 статьи 282.2 УК
РФ и соответствующей статьей Уголовного кодекса
Российской Федерации.
21. При решении вопроса о разграничении преступлений, предусмотренных статьей 282.2 УК РФ,
и административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.28 КоАП РФ, необходимо учитывать, что организация деятельности и участие в
деятельности общественного или религиозного объединения, в отношении которого действует имеющее законную силу решение о приостановлении его
деятельности, влекут административную ответственность, а совершение указанных действий при
наличии вступившего в законную силу решения о
ликвидации или запрете деятельности общественного или религиозного объединения в связи с осуществлением им экстремистской деятельности влечет уголовную ответственность.
22. В соответствии с примечанием к статье 282.2
УК РФ лицо, добровольно прекратившее участие в
деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу
решение о ликвидации или запрете деятельности в
связи с осуществлением экстремистской деятельности, освобождается от уголовной ответственности,
если в его действиях не содержится иного состава
преступления.
Под добровольным прекращением участия в деятельности экстремистской организации применительно к указанному примечанию понимается прекращение лицом преступной деятельности при осознании им возможности ее продолжения. Оно может
выражаться, например, в выходе из состава экстремистской организации, невыполнении распоряжений ее руководителей, отказе от совершения иных
действий, поддерживающих существование организации, отказе от совершения преступлений.
23. В необходимых случаях для определения целевой направленности информационных материалов
может быть назначено производство лингвистической экспертизы. К производству экспертизы могут
привлекаться, помимо лингвистов, и специалисты
соответствующей области знаний (психологи, историки, религиоведы, антропологи, философы, политологи и др.). В таком случае назначается производство комплексной экспертизы.
При назначении судебных экспертиз по делам о
преступлениях экстремистской направленности не
допускается постановка перед экспертом не входящих в его компетенцию правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда. В частности, перед экспертами не могут быть поставлены
вопросы о том, содержатся ли в тексте призывы к
экстремистской деятельности, направлены ли информационные материалы на возбуждение ненависти или вражды.
Исходя из положений статьи 198 УПК РФ судам
при рассмотрении уголовных дел о преступлениях
экстремистской направленности надлежит обеспечить подсудимому возможность ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы
независимо от ее вида и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о
невозможности дать заключение; заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной
экспертизы в другом экспертном учреждении, о
привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в
определение (постановление) о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
В силу положений части 4 статьи 271 УПК РФ суд
при рассмотрении уголовных дел о преступлениях
экстремистской направленности не вправе отказать
в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном
заседании лица в качестве специалиста, явившегося
в судебное заседание по инициативе любой стороны. При этом суду следует проверять, обладает ли
данное лицо специальными знаниями в вопросах,
являющихся предметом судебного разбирательства.
Суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 69,
пунктом 3 части 2 статьи 70, частью 2 статьи 71
УПК РФ принять решение об отводе специалиста в
случае непредставления документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у лица, о
допросе которого в качестве специалиста было заявлено ходатайство, признания этих документов
недостаточными либо ввиду некомпетентности, обнаружившейся в ходе его допроса.
24. Судам необходимо обеспечивать индивидуализацию наказания, назначаемого лицам, признанным
виновными в совершении преступлений экстремистской направленности. При назначении наказания лицу, не достигшему ко времени совершения
указанного преступления совершеннолетнего возраста, суду в соответствии с частью 1 статьи 89 УК
РФ следует выяснять и учитывать условия его жизни и воспитания, уровень психического развития,
иные особенности личности, а также влияние на
несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.
25. В отношении лиц, признанных виновными в
совершении преступлений, предусмотренных статьями 282.1 и 282.2 УК РФ, суду в соответствии с
пунктами "а", "б", "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ
необходимо решать вопрос о конфискации денег,
ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения указанных преступлений, и
любых доходов от этого имущества; денег, ценностей и иного имущества, в которые это имущество и
доходы от него были частично или полностью превращены или преобразованы; денег, ценностей и
иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования организованной группы.
Исходя из положений пункта "г" части 1 статьи
104.1 УК РФ и части 3 статьи 81 УПК РФ судом
может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения
преступления, принадлежащих подсудимому.
26. Рекомендовать судам при рассмотрении уголовных дел о преступлениях экстремистской
направленности в соответствии с частью 4 статьи 29
УПК РФ выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению указанных преступлений, и частными определениями (постановлениями) обращать
на них внимание соответствующих организаций и
должностных лиц.
Председатель ВС РФ
Секретарь Пленума
В.М.ЛЕБЕДЕВ
В.В.ДОРОШКОВ
67