КРУГЛЫЙ СТОЛ «Свобода авторского самовыражения в публичном дискурсе»

КРУГЛЫЙ СТОЛ
«Свобода авторского самовыражения в публичном дискурсе»
Круглый стол, проведенный при поддержке либерального Фонда им. Фридриха Науманна в рамках региональной Школы молодого автора, состоялся 13 апреля в Тюменском
государственном университете. Участвовали в нем 28 человек – студенты, аспиранты, молодые преподаватели и научные сотрудники (в возрасте до 30 лет из вузов Западной Сибири
(из гг. Тюмени, Тобольска, Сургута и Нижневартовска), а также 3 преподавателя Школы –
Н.А. Дидковская, Н.В. Липатова и С.А. Панарин. Предметом обсуждения стали недавний
скандал по поводу публикации в европейских СМИ карикатур на пророка Мухаммеда и исследовательская свобода ученого.
Участникам круглого стола было предложено проанализировать ситуацию с карикатурами с точки зрения журналиста, политика, ученого и правоведа. Для этого 25 участника
разделились на 4 группы, каждая из которых взяла на себя одну из обозначенных социальных ролей. После 10-минутной подготовки группы представили заявления о своем видение
проблемы и ответили на вопросы коллег.
Выступление и ответы «журналистов» содержали следующие положения.
1. Свобода прессы – одно из высших достижений европейской демократии и так же
свято и незыблемо для европейца, как имя Пророка для приверженца ислама.
2. Жанр карикатуры предполагает ироническое / юмористическое отношение к предмету изображения, поэтому попрекать художника в намеренном оскорблении неправомерно
– он лишь следует законам жанра.
3. Реакция мусульманской общественности свидетельствует о том, что акции массового недовольств были спланированы, а не были непосредственной реакцией на «оскорбительные изображения». Действия «протестантов» приняли столь деструктивные асоциальные
нормы, что подпадают под статьи административного и уголовного кодексов.
4. Европейские журналисты действовали в соответствии со своей профессиональной
этикой и уголовным законодательством своих стран и не отвечают за реакцию неевропейской аудитории. Они должны помнить о культурных и религиозных особенностях части своей аудитории, но не идти у нее на поводу, тем более подчиняться прямому давлению.
«Юристы» озвучили следующие тезисы.
1. Поскольку карикатуры были напечатаны в нескольких государствах, невозможно
рассматривать это дело с позиции унифицированного законодательства. Судебного разбира-
тельства так и не было, следовательно, нельзя вынести решение о правомерности или неправомерности действий сторон.
2. Сделанные представителями СМИ извинения нужно считать исключительно актом
доброй воли и не расценивать их как признание вины.
3. «Всеобщее возмущение мусульман» – не предмет и не аргумент для судебного разбирательства. У погромов есть зачинщики и есть жертвы.
Тезисы «политиков».
1. Современный мир многообразен, любое общество неоднородно, в этом – объективная основа возникновения конфликтов, подобных «карикатурному». Задача государства в
том, чтобы учитывать интересы всех своих граждан и не допускать подобных конфликтов.
2. Посягательства на права и свободы граждан, равно как и оскорбление их чести и
достоинства подрывают общественную стабильность.
3. Руководители европейских стран не должны извиняться перед мусульманским миром за действия своих журналистов: СМИ – автономные субъекты права, поступают так, как
считают нужным.
Тезис «ученых»
Проанализировав случившееся, научное сообщество должно предложить способы
преодоления подобных кризисов в будущем. Ученые обладают максимальными возможностями для исследования этих проблем – но не всегда влиянием для их решения.
Выступление «ученых» повернуло дискуссию в русло размышлений о личной ответственности ученого перед обществом. Тема «наука и этика» присутствовала в рассуждениях
участников круглого стола в двух аспектах: а) «общечеловеческая этика», гуманизм и нравственность как ментальные установки» б) «исследовательская этика», то есть механизмы познания и характеристики аутентичности научной деятельности.
В результате обсуждения были выделены три типичных мнения.
1. Деятельность исследователя не может ограничиваться ничем, кроме мнения научного сообществ. «Если как ученый, я ошибусь, то пусть меня поправят коллеги»
2. Ученый не может быть в ответе за использование продуктов его деятельности,
следовательно, в этическом аспекте он освобожден от любой возможной ответственности.
«Я буду писать обо всем, о чем сочту нужным, но за последствия я не отвечаю»
3. Научная этика не отделима от личной совести. В своих научных исследованиях
необходимо руководствоваться прежде всего моральными принципами. «Если мое исследование приведет к негативной реакции хотя бы малой части общества, я откажусь
от его проведения. Исследовательской этики вне этики вообще не существует».
В заключение разговора участники сформулировали критерии профессиональной
этики исследователя в области общественных наук.
1. Научный поиск не должен претендовать на изменение жизни.
2. Ученый должен придерживаться научных методов: критически подходить к источникам своего исследования, не смешивать механически разные методы.
3. Ученые – часть общества, но в своей профессиональной деятельности, и только в
ней, они должны быть предельно критичными, даже безжалостными.
4. В науке мера всех вещей – человек, а это несовершенная мера. Ученый должен об
этом всегда помнить, это тоже часть его этики.
В целом Круглый стол показал, что его участники – молодые люди с высоким уровнем толерантности, что ими глубоко усвоены такие либеральные ценности, как свобода
слова и самореализации человека, что они критически относятся к информации, получаемой ими из российских СМИ, и склонны к выработке собственного мнения относительно
значимых событий, становящихся предметом внимания газет и телевидения.