Принято на заседании Совета 27 января 2014 г. № 126-1/2014

Принято на заседании Совета
27 января 2014 г.
№ 126-1/2014
ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
на запрос советника Президента Российской Федерации
М.А. Федотова по вопросу о компенсации морального вреда в случаях
распространения сведений, порочащих честь,
достоинство и деловую репутацию
Советник Президента Российской Федерации, председатель Совета
при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского
общества и правам человека М.А. Федотов обратился 16 января 2014 г. в
Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и
совершенствованию гражданского законодательства (далее – Совет) с
письмом № А4-9-56 (далее – письмо в Совет), в котором содержится
предложение об исключении из статьи 1100 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК) упоминания о компенсации
морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях
распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую
репутацию.
Основанием для подготовки этого предложения, как указывается в
названном письме, явилось поручение Президента Российской Федерации
от 6 декабря 2012 года № Пр-3250, во исполнение которого Совет при
Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и
правам человека «разработал Рекомендации, содержащие ряд предложений
по внесению изменений в законодательство Российской Федерации о
клевете и диффамации с целью защиты прав журналистов, добросовестно
защищающих общественные интересы».
Указанное предложение мотивируется в названном письме в Совет и
в представленных в Совет пояснениях несколькими соображениями, в том
2
числе существованием отличного от статьи 1100 ГК правила в статье 151
ГК,
исключительностью
ответственности
независимо
от
вины
в
гражданском праве, а также несоответствием между положениями ГК и
Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 "О
средствах
массовой
информации"
(далее
–
Закон
о
СМИ)
и
необходимостью закрепления в законодательстве особых «привилегий»
для средств массовой информации.
Результатом
предлагаемого
исключения
из
статьи
1100
ГК
упоминания о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и
деловую репутацию, как об одном из случаев компенсации морального
вреда независимо от вины причинителя, должно стать привлечение
причинителя вреда в таких случаях к ответственности в форме
компенсации морального вреда только за вину, а также определение
размера компенсации морального вреда в зависимости от степени
такой вины (пункт 2 статьи 1101 ГК).
Изучив
представленные доводы,
Совет
считает необходимым
отметить ошибочность некоторых из них, а также приходит к выводу о
невозможности поддержать предложение об изменении статьи 1100 ГК по
следующим основаниям.
1. Следует отметить, что термин «диффамация», используемый в
упомянутом письме М.А. Федотова в Совет и довольно активно
употребляемый в литературе по праву, в том числе русскоязычной, не
используется
в
российском
законодательстве.
Глава
8
ГК
«Нематериальные блага и их защита» устанавливает, что защите подлежат
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность,
честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной
жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода
передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя
гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона.
3
Вероятно, в данном случае под диффамацией (лат. diffamatio –
разглашение,
распространение) понимается нарушение права на честь,
достоинство и деловую репутацию в самом широком смысле слова
(возможно, в том смысле, в котором этот термин используется в англоамериканском праве). Между тем все случаи такого нарушения в
российском
законодательстве
и
в
практике
его
применения
дифференцируются в зависимости от обстоятельств (распространение
ложных сведений, правдивых сведений, сведений, относящихся к частной
жизни, высказывание оценочных суждений в оскорбительной форме и
т.д.), различаются также и последствия таких нарушений при различных
обстоятельствах.
При этом разграничение случаев и последствий посягательств на
честь, достоинство и деловую репутацию имеет место не только в
российском праве, но и в праве других государств, в том числе стран с
англо-саксонской системой права.
В силу статьи 152 ГК ряд мер гражданско-правовой защиты подлежит
применению как в случаях распространения не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую
репутацию, так и в случаях распространения любых не соответствующих
действительности сведений о гражданине. Особые правила установлены
статьей 1522 ГК применительно к распространению сведений о частной
жизни гражданина.
В связи с этим важно обратить внимание на то, что в случаях
распространения не порочащих гражданина, но в то же время ложных
сведений о нем моральный вред вообще не подлежит компенсации (см.
пункт 10 статьи 152 ГК в редакции Федерального закона от 2 июля 2013
года № 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, в
целом ряде тех ситуаций, которые в письме в Совет отнесены к
4
диффамации,
моральный
вред
по
российскому
праву
не
компенсируется.
2. В упомянутом письме в Совет указывается, что «в российском праве
в целом ответственность без вины составляет исключение и применяется
только к случаям компенсации морального вреда в прямо установленных
законом случаях, например, в ст.1100 ГК».
Это утверждение не соответствует действительности.
Ответственность независимо от вины (т.е. и при отсутствии вины)
давно уже перестала быть редким для гражданского права правилом и
применяется достаточно широко.
Прежде всего следует учитывать, что все лица, осуществляющие
предпринимательскую деятельность, отвечают независимо от вины как за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и за
причинение
вреда.
Такого
рода
ответственность,
именуемая
«повышенной», безвиновной и пр., является следствием того, что
привлекаемое к ответственности лицо занимается предпринимательской
деятельностью. В силу статьи 1 ГК предпринимательской является
самостоятельная,
осуществляемая
на
свой
риск
деятельность,
направленная на систематическое получение прибыли от пользования
имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Риск предпринимателя состоит в том числе и в том, что вина третьих лиц
не имеет значения для привлечения его к ответственности перед
потерпевшим или контрагентом по договору.
Кроме того, в гражданском праве все расширяется сфера применения
норм, устанавливающих безвиновную ответственность не в отношении
какой-либо категории несущих ее лиц, а главным образом применительно
к определенным отношениям, к особым ситуациям.
Такова ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или
имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие
конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или
5
услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации
о товаре, работе, услуге (статья 1095 ГК).
Независимо
действий,
от
вины
нарушающих
нарушителя
осуществляется
исключительное
право
на
пресечение
результат
интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо
создающих угрозу нарушения такого права (статья 1250 ГК).
В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ
"О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от
наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования,
органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных
актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и
их должностных лиц.
Независимо от вины наступает ответственность организации за
убытки и вред, причиненные радиационным воздействием (статья 54
Федерального закона от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ "Об использовании
атомной энергии").
Упоминание о безвиновной ответственности присутствует и в других
федеральных законах.
Особо следует обратить внимание на указанные в той же статье 1100
ГК, к которой относятся предлагаемые изменения, случаи компенсации
морального вреда независимо от вины причинителя, когда вред причинен
гражданину
в
результате
незаконного
осуждения,
незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности
в виде административного ареста. Очевидно, что в этих случаях
основанием для безвиновной компенсации морального вреда является
6
особая тяжесть правонарушения, влекущего для потерпевшего, помимо
всего прочего, создание о нем в гражданском обществе порочащего его
и
широко
распространенного
представления.
Тяжесть
таких
последствий и лишь виновная ответственность за них не могут быть
поставлены на одну доску.
Такого же рода тяжкие последствия причиняются распространением
сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Для них в
русском языке есть хорошее и точное обозначение – «бесчестие». Для
большинства людей бесчестие страшнее физических страданий, а для
многих – и смерти.
И совсем не случайно, что эти две группы случаев, в которых
моральный
вред
должен
компенсироваться
независимо
от
вины
причинителя, поставлены в Гражданском кодексе рядом.
3. В письме в Совет указывается, что имеющие место несоответствия
между положениями ГК и Закона о СМИ должны рассматриваться в
контексте приоритета норм Закона о СМИ. Однако такое суждение
ошибочно.
Прежде всего, следует учесть, что в силу статьи 3 ГК нормы
гражданского
права,
содержащиеся
в
других
законах,
должны
соответствовать Гражданскому кодексу. По этой причине Закон о СМИ,
принятый в 1991 году, в той его части, в которой он содержит нормы
гражданского права, не может рассматриваться как специальный по
отношению к ГК.
Кроме того, соотношение между нормами ГК и Закона о СМИ должно
определяться также с учетом статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013
года № 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который внес
изменения в главу 8 ГК «Нематериальные блага» и в том числе в статью
151 ГК. В силу статьи 3 названного Федерального закона «впредь до
приведения законодательных и иных нормативных правовых актов,
7
действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции
настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные
правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства
Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в
пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством
Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не
противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации
(в редакции настоящего Федерального закона)».
Полезно также обратить внимание на те серьезные и не всегда
положительные
изменения,
которые
произошли
в
деятельности
российских СМИ за более, чем 20 лет, прошедших после принятия Закона
о СМИ. За эти годы в стране появилось большое число изданий, радио- и
телеканалов, ставящих в своей журналистской деятельности на первое
место сенсацию, полученную любой ценой и из любых источников, в
ущерб достоверной информации.
В этой связи представляется полезной проработка вопроса о
совершенствовании
информации, что
законодательства
о
средствах
массовой
позволило бы устранить противоречия, возникшие
между положениями ГК и нормами Закона о СМИ, в том числе
противоречия, относящиеся к решению вопроса о лице, которое может
быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за нарушение
чести, достоинства и деловой репутации.
4.
Ошибочно
полагать,
что
статья
1100
ГК
устанавливает
гражданско-правовую ответственность непосредственно журналиста, а не
средства массовой информации (как указывается в письме в Совет,
предлагаемые изменения ГК «позволят судам при определении размера
компенсации учитывать степень вины причинителя вреда, дифференцируя
меры ответственности в зависимости от добросовестности журналиста и
источника его информации, …. Те, кто злонамеренно занимался
8
диффамацией, будут вынуждены заплатить значительно большую сумму
компенсации,
чем
те,
кто
распространил
не
соответствующие
действительности порочащие сведения по ошибке»). В силу статьи 1068
ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при
исполнении
трудовых
(служебных, должностных)
обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на
основании
трудового
договора
(контракта),
а
также
граждане,
выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они
действовали
или
должны
были
действовать
по
заданию
соответствующего юридического лица или гражданина и под его
контролем.
Как указывается в статье 2 Закона о СМИ, под «журналистом»
понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или
подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного
средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными
договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по
ее уполномочию. Текст статьи 19 «Статус редакции» Закона о СМИ, а
также легальное определение понятия «редакция», присутствующее в
статье 2 Закона о СМИ, которые следует оценивать с учетом положений
гражданского законодательства о предпринимательской и хозяйственной
деятельности, дают достаточные юридические основания считать, что
редакция как раз и представляет собой то самое юридическое лицо,
которое получает от журналиста сообщения и материалы либо наделяет
журналиста «уполномочием» на сбор или подготовку таких сообщений
или материалов.
Следовательно, в случае распространения сведений о гражданах и
организациях о непосредственной ответственности журналиста перед
потерпевшим гражданское законодательство речи не ведет. К гражданскоправовой ответственности привлекается то юридическое лицо, которое
рассматривается в качестве «производителя» массовой информации,
9
предназначенной для неограниченного круга лиц печатных, аудио-,
аудиовизуальных и иных сообщений и материалов.
Важно учесть, что подавляющее большинство СМИ (редакций СМИ)
относится
и
формально-юридически,
и
по
существу
к
лицам,
профессионально осуществляющим предпринимательскую деятельность.
В этой связи освобождать их от ответственности за причинение
морального вреда с точки зрения гражданского права нет оснований.
Кроме того, это было бы недальновидно с точки зрения создания
эффективного механизма контроля редакций СМИ за размещаемой ими
информацией.
5. Не является, по мнению Совета, аргументом в пользу исключения
из статьи 1100 ГК нормы о безвиновной ответственности в случаях
посягательств на честь, достоинство и деловую репутацию ссылка на
сложившуюся судебную практику, которая, как пояснили авторы письма в
Совет, сводится к чисто «автоматическому» принятию судами решений о
взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на принцип
безвиновной ответственности. Иными словами, это означает, что в ряде
случаев суды, не особенно вникая в существо дела, непосредственно на
основании статьи 1100 ГК признают необходимость компенсации
морального вреда при распространении порочащей информации или
информации о частной жизни граждан и сразу переходят к обсуждению
вопроса о размере компенсации, не учитывая других обстоятельств дела.
Однако в такого рода случаях речь явно идет о судебных ошибках
(возможно, также и об ошибках, допущенных защитой сторон).
В целях привлечения к ответственности в форме компенсации
морального вреда обсуждение вопроса о вине (и, соответственно, о
возможной безвиновной ответственности) возможно лишь после того, как:
1) установлен факт причинения морального вреда (физических или
нравственных страданий);
10
2) установлена причинно-следственная связь между указанными
последствиями и действиями (бездействием) ответчика;
3) доказана противоправность поведения ответчика, повлекшего
причинение морального вреда.
Между тем в приведенных Совету примерах явно заметно смешение
категорий «противоправность» и «вина».
Так, СМИ, которое передает в эфир полученную от другого СМИ
информацию со ссылкой на первоисточник (не искажая ее, не дополняя
собственными суждениями, комментариями или фактами), действует
правомерно. Если же суд при рассмотрении иска к такому ответчику сразу
переходит со ссылкой на статью 1100 ГК к выводу о возможности
взыскания с него компенсации морального вреда, то такое решение суда не
соответствует
правомерности
закону,
поскольку
поведения
при
ответчика
его
не
вынесении
исследован
вопрос
вовсе.
о
При
установлении правомерности поведения СМИ вопрос о привлечении его к
ответственности в форме компенсации морального вреда в принципе не
может разрешаться, поскольку к такой ответственности должен быть
привлечен надлежащий ответчик.
6. Ни изложенные Совету аргументы, ни иные высказанные при
обсуждении этого вопроса соображения не дают оснований для того,
чтобы
согласиться
с
предложением
об
исключении
безвиновной
ответственности за причинение морального вреда при посягательстве на
честь, достоинство и деловую репутацию.
Статья 1100 ГК, которая содержит специальные по отношению к
статье 151 ГК нормы, предусматривает ситуации, в которых для
применения такой меры защиты гражданских прав как компенсация
морального вреда, достаточно «усеченного» состава. Применение в этих
случаях такой меры защиты (независимо от вины причинителя вреда)
вызвано, как уже указывалось, особым характером причиненного вреда
(вред хотя и не имущественный, а моральный, но чрезвычайно трудно
11
устранимый, а часто вообще не поддающийся полному устранению). Из
этого, в частности, исходит законодатель в указанных ситуациях, считая
задачу защиты личности приоритетной по отношению к интересам
причинителя вреда.
Безусловно, в соответствии со статьей 29 Конституции Российской
Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать,
передавать, производить и распространять информацию любым законным
способом. Это право реализуется в современном обществе чаще всего
опосредованно, благодаря активной работе СМИ. Однако это право, как и
другие права и свободы, сосуществует с иными такими же правами
человека. В силу статьи 17 Конституции осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьи 23 и 24 Конституции Российской Федерации
не только
содержат положения, из которых следует запрет так называемой
диффамации (в любом смысле этого слова), но и диктуют необходимость
закрепления в законе эффективных способов защиты гражданина от
вторжения в его частную жизнь, от посягательств на его честь и доброе
имя. Защита интересов личности, ограждающей свою частную жизнь от
вторжения в нее и защищающей свою честь и репутацию, не может не
быть приоритетной для права задачей, поскольку в силу статьи 2
Конституции человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Нельзя не учитывать и того обстоятельства, что в деликтном
правоотношении сторонами являются «лицо, потерпевшее моральный вред
от
распространения
недостоверной
информации»,
и
«СМИ,
распространившее такую информацию», и последнее в данной сфере
практически всегда является «сильной» стороной.
Вывод: предложение, содержащееся в письме в Совет от 16 января
2014
года,
неоправданно
сужает
возможности
защиты
личности,
потерпевшей моральный вред от посягательств на принадлежащие ей
нематериальные блага. Совет полагает, что, напротив, российское
12
гражданское
законодательство
должно
развиваться
в
направлении
расширения сферы и усиления мер защиты личных неимущественных прав
граждан, в том числе увеличения числа случаев, в которых посягательство
на нематериальные блага (жизнь, здоровье, частную жизнь и пр.) должны
влечь возможность компенсации морального вреда безотносительно к вине
причинителя вреда.
Совет также полагает, что по указанным в настоящем Заключении
вопросам было бы целесообразно выяснить позицию Уполномоченного по
правам человека в Российской Федерации.