95_Konovalov
advertisement
C. КОНОВАЛОВ ПОНЯТИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ Довольно длительное время в юриспруденции юридическая ответственность (в частности, гражданско-правовая) трактовалась в негативно-ретроспективном аспекте. Стало традиционным мнение о том, что «юридическая ответственность, с тех пор как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное деяние»1, иными словами, юридическая ответственность может быть только ретроспективной. Однако в философской литературе было признано, что «позитивный и негативный аспекты ответственности необходимо всегда рассматривать в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Сведение понятия ответственности к одной из этих сторон означает сужение объема ее содержания и неизбежно ведет к ошибкам»2. Действительно, если юридическая ответственность является одним из видов социальной ответственности, то нет оснований рассматривать ее только в одном аспекте. П.Е. Недбайло в 1971 г. писал, что позитивная (проспективная) юридическая ответственность «состоит в самостоятельной и инициативной деятельности в рамках правовых норм и тех идеалов, для достижения которых нормы изданы. Она во всех случаях включает в себя достижение положительных целей…»3. П.Е. Недбайло правильно полагал, что у человека ответственность возникает уже в тот момент, когда он приступает к исполнению своих обязанностей, а не тогда, когда он допускает их нарушение. Подобные же мнения высказали в то время и другие ученые. М.С. Строгович утверждал, что «изучение юридической ответственности в одном, ретроспективном аспекте, Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. – М., 1971. – С. 43. 2 Гроссман Х. Свобода и ответственность // В кн.: Философские проблемы общественного развития. – М., 1974. – С. 129–130. 3 Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. – 1971. – № 3. – С. 50–52. 1 несмотря на всю его значимость, будет односторонним. Такой подход принижает значение юридической ответственности»1. «Представляется односторонним сведение юридической ответственности лишь к ретроспективной реакции по поводу правонарушения, к реализации взыскательной санкции в отношении правонарушителя. Как и всякая иная социальная ответственность, она имеет перспективно-позитивное начало, играет созидательно-преобразующую роль, эффективное выполнение которой предполагает оперирование не только принуждением и взыскательными санкциями, но и методами убеждения и поощрения, учета и контроля, воспитания и перевоспитания… Выдвижение на передний план позитивного аспекта юридической ответственности имеет большое научно-теоретическое и практическое значение»2. Если юридическая ответственность (в ретроспективном аспекте) – это реакция на правонарушение, т.е. на негативное поведение, то ответственность в общем значении будет являться реакцией просто на поведение, независимо от того, негативное оно или позитивное. Перспективная юридическая ответственность, таким образом, должна выражаться в готовности лица принять на себя реакцию за выбранный вариант поведения. Когда действует ретроспективная ответственность, осознание направлено на прошлое (совершенное) действие, а воля – в будущее, формирование перспективной ответственности за будущее поведение (за возможные в будущем нарушения ограничений). Если действует перспективная ответственность, познание направлено в будущее, с целью установить возможную реакцию за стремление воли что-либо преобразовать (совершить) и принять на себя реакцию этого преобразования. Здесь эта реакция (позитивная или негативная) превращает перспективную ответственность в ретроспективную. Прежде чем приступить к определению понятия гражданскоправовой ответственности, необходимо принять во внимание ее специфику, которая обусловлена предметом регулирования гражданского права. Гражданское право в основном регулирует Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. – 1979. – № 5. – С. 78. 2 Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Советское государство и право. – 1979. – № 6. – С. 67. 1 5 имущественные отношения. В основе этого регулирования лежит равенство, автономия воли и имущественная самостоятельность участников имущественных отношений (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Следовательно, и гражданско-правовая ответственность имеет имущественное содержание, а ее конкретные меры носят имущественный характер. Иными словами, наступление гражданскоправовой ответственности должно означать умаление имущественных благ правонарушителя. Такое умаление должно выражаться в возложении на правонарушителя дополнительной гражданско-правовой обязанности либо в лишении принадлежащего ему субъективного гражданского права. Таким образом, гражданско-правовая ответственность (в ретроспективном аспекте) выражается в применении к правонарушителю дополнительного имущественного обременения. Следует особо подчеркнуть дополнительный характер обременений. Нельзя считать ответственностью (в ретроспективном аспекте) исполнение обязанности, существовавшей до совершения правонарушения, даже если эта обязанность исполняется под принуждением, такое исполнение есть проявление перспективного аспекта ответственности. Противоположного мнения придерживались С.Н. Братусь, И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин, которые утверждали, что принуждение к исполнению ранее принятой на себя обязанности является ответственностью1. Однако им правильно возражал Н.С. Малеин, говоря, что, если гражданин возвращает долг (исполняет обязанность) хотя бы и под государственным принуждением, он не несет материальных утрат, поскольку возвращает то, что ему не принадлежит. Его имущественное положение при этом не ухудшается, а остается в неизменном виде. «Нет ответственности, когда принудительно исполняемая обязанность не сопровождается новой обязанностью, исполнение которой ущемляло бы права нарушителя. В названных случаях обязанные лица ничего не теряют: у них изымается то, что принадлежит (должно принадлежать) другим: применение принуждения ничего не убавляет и не добавляет к содержанию обязанности существовавшей ранее»2. Совершенно верно в свое время подвел черту под этим спором С.С. Алексеев, который резюмировал неопровержимый, на наш Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. – М., 1976. – С. 85; Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. – М., 1971. – С. 60. 2 Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. – М., 1985. – С. 142. 1 6 взгляд, тезис: принуждение к исполнению возложенной на лицо юридической обязанности или восстановление нарушенного состояния есть не юридическая ответственность, а мера защиты. «При применении мер защиты определенное лицо… также может претерпеть известные лишения личного или имущественного порядка. Но такого рода отрицательные последствия не являются “ответной реакцией” на правонарушение»1. С.С. Алексеев проводит четкое разграничение мер защиты и ответственности: «Меры защиты направлены лишь на то, чтобы обеспечить исполнение ранее существовавшей обязанности или восстановление субъективного права; при их помощи обеспечивается принудительная реализация юридической обязанности, восстанавливается субъективное право – и только. Меры же ответственности всегда выражены в новых обременительных для лица обязанностях или иных новых отрицательных последствиях (например, лишении ранее существовавшего права, лишении свободы, уплата денежных санкций и др.)»2. В настоящее время признано, что ответственность является одним из способов защиты гражданских прав. Статья 12 ГК РФ такие меры ответственности, как возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда, относит к способам защиты гражданских прав. В самом деле, если юридическая ответственность есть реакция на неправомерное поведение, нарушающее права и интересы других лиц, то ее применение становится одним из способов защиты. Причем при помощи юридической ответственности происходит защита не только уже нарушенных прав и интересов, но и еще не нарушенных: само существование института юридической ответственности независимо от наступления основания ее применения уже есть состояние защищенности. Здесь следует вспомнить об обоснованности выделения перспективного (позитивного) аспекта юридической ответственности. Состояние защищенности, и даже урегулированности нормами права есть проявление перспективного (позитивного) аспекта юридической ответственности. Более того, можно сказать, что само существование регулятивных и охранительных норм права есть регулирование и охрана, проявление перспективной ответственности. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Выпуск второй. – Свердловск, 1964. – С. 188. 2 Там же. – С. 197. 1 7 Определение понятия гражданско-правовой ответственности относится к понятию юридической ответственности как частное (специальное) к общему. Эта специфика обусловлена, как уже было сказано, специальным предметом регулирования гражданского права. Первая специфическая черта гражданско-правовой ответственности, ее имущественный характер, рассмотрена выше. Другая характерная черта гражданско-правовой ответственности обусловлена равенством участников гражданских правоотношений и заключается в отсутствии публично-правового характера: это ответственность равных субъектов друг перед другом, ответственность правонарушителя перед потерпевшим. Имущественные санкции взыскиваются с правонарушителя в пользу потерпевшего. В гражданских (частных) правоотношениях, в отличие от публично-правовых, ответственность перестает быть просто наказанием. Обусловлено это автономией воли, положенной в основу гражданско-правового регулирования. Следовательно, важнейшей чертой гражданско-правовой ответственности является автономия воли ее субъектов. Управомоченный субъект вправе привлечь обязанного субъекта к ответственности, но может и не привлекать, принимая на себя все имущественные последствия этого. А обязанный субъект вправе требовать от управомоченного устранения необоснованных (излишних) умалений его автономии воли, приобретая первоначальный, равный со всеми статус после претерпевания мер ответственности. Только в рамках гражданского права индивид получает реальную возможность в наибольшей степени проявить автономию своей воли по отношению к машине произвола – государству. Только в гражданском праве государство может нести ответственность перед человеком. Поскольку гражданским правом регулируются товарноденежные отношения, носящие эквивалентно-возмездный характер, следующей чертой гражданско-правовой ответственности будет ее компенсационная направленность. Гражданско-правовая ответственность хотя и является карой за правонарушение, но даже в своей негативности направлена на достижение тех позитивных результатов, которые становятся целью имущественных отношений. Она направлена на эквивалентное возмещение потерпевшему причиненного вреда, и ее применение, таким образом, имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения. 8 Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание специфику предмета регулирования гражданского права, определим гражданско-правовую ответственность (в общем, перспективноретроспективном понимании) как необходимую гражданскоправовую реакцию на выбор регулируемого гражданским правом варианта поведения. Итак, негативная (ретроспективная) гражданско-правовая ответственность – это обязанность субъекта гражданского права принять на себя необходимую правовую реакцию на выбранный и осуществленный им запрещенный гражданским правом вариант поведения, повлекший необходимые вредные последствия в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права. Из приведенных определений ответственности видно, что отсутствие негативной реакции на избранный вариант поведения не исключает ответственности, так как отсутствие негативной реакции – это тоже реакция, и положительная. В данном случае можно говорить о перспективной (позитивной) ответственности. Из предложенного определения понятия негативной гражданско-правовой ответственности явствует следующее: 1. Гражданско-правовая негативная ответственность наступает за выбранный вариант поведения (действие или бездействие), запрещенный гражданским правом. 2. Гражданско-правовая негативная ответственность наступает не просто за акт выбора, а за осуществленный (влекущий объективные изменения – последствия) вариант вредоносного поведения, обусловливающий возникновение вредных последствий. 3. Если гражданско-правовая негативная ответственность наступает как реакция на осуществленный вредоносный вариант противоправного поведения, повлекший необходимые последствия, а не просто за наличие вреда или противоправное поведение, налицо причинная связь между вариантом поведения и его последствием. 4. И, наконец, сам процесс объективации вредоносного варианта противоправного поведения, выражающийся в выборе субъектом конкретного действия (бездействия) и, следовательно, причинно-обусловленного вредного последствия, которое он способен предвидеть и желать, предполагает наличие его внутреннего отношения к своему выбору. Иными словами, негативная гражданско-правовая ответственность предполагает вину субъекта. 9 Только при одновременном наличии всех перечисленных составляющих (противоправное поведение, вредное последствие, причинная связь между противоправным поведением и вредным последствием, вина) наступает гражданско-правовая ответственность. Эти составляющие в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющегося основанием гражданско-правовой ответственности. 10
