Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Правительство Российской Федерации
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Национальный исследовательский университет
«Высшая школа экономики»
Факультет Мировой экономики и мировой политики
Кафедра Торговой политики
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
На тему Оценка факторов возникновения торговых споров в рамках
Всемирной торговой организации (на примере Европейского Союза)
Студент группы № 563
Юдаков Дмитрий Андреевич
Руководитель ВКР
к.э.н. заместитель заведующего
кафедрой
Савельев Олег Владимирович
Москва, 2013
2
Содержание:
Введение ....................................................................................................................... 3
1. Торговые конфликты и причины их возникновения ........................................... 6
1.1 История торговых конфликтов ........................................................................ 6
1.2 Обзор литературы по исследованию причин возникновения торговых
споров ..................................................................................................................... 12
2. Моделирование зависимости вероятности возникновения торговых споров от
внешних факторов ..................................................................................................... 28
2.1 Методология исследования ................................................................................ 28
2.2 Построение модели на основе данных о случаях, когда ЕС является
потенциальным инициатором торгового спора ................................................. 37
2.3 Построение модели на основе данных о случаях, когда ЕС является
потенциальным ответчиком в торговом споре .................................................. 45
3. Апробация моделей, выявление недостатков и направлений дальнейших
исследований ............................................................................................................. 50
3.1 Апробация полученных моделей ................................................................... 50
3.2 Недостатки работы и направления дальнейших исследований ................. 53
Заключение ................................................................................................................ 57
3
Введение
Всемирная торговая организации является сегодня одной из наиболее
значительных международных экономических организаций, в рамках которой,
кроме
того,
разработан,
возможно,
наиболее
современный
механизм
разрешения торговых споров между странами-членами, которым они активно
пользуются. Первый спор был передан на рассмотрение или, по крайней мере,
зарегистрирован в ВТО в виде запроса о консультациях 10 января 1995 г.1 На
сегодняшний день в ВТО зарегистрировано 458 случаев разногласий стран по
вопросам торговой политики.2
Сегодня вследствие возрастающей степени глобализации мировой
экономики в целом и увеличения роли международной торговли в частности
разногласия между государствами по вопросам применения тех или иных
инструментов
регулирования
внешнеэкономических
связей
являются
неотъемлемой частью межстрановых отношений.
Чем более подготовлено к такому аспекту деятельности на мировой арене
отдельно взятое государство, тем успешнее оно преодолевает трудности,
связанные с разрешением торговых споров вне зависимости от того, является
ли инициатором разбирательства при помощи механизма разрешения споров
или
ответчиком,
меры,
регулирования
внешней
торговли
которого,
оспариваются партнёром на предмет соответствия обязательствам, принятым в
рамках ВТО.
В целях подготовки к будущим торговым конфликтам необходимо иметь
возможность прогнозирования их возникновения, для чего требуется детальное
изучение факторов, определяющих вероятность такого развития событий.
Актуальность темы исследования обусловлена в первую очередь
присоединением Российской Федерации к ВТО в августе 2012 г.3 Это означает,
что теперь Россия с целью защиты своих экспортных интересов имеет прямой
доступ к общепризнанному механизму разрешения торговых конфликтов с
Официальный сайт ВТО: http://wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds1_e.htm
Там же: http://wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_status_e.htm
3
Там же: http://wto.org/english/thewto_e/countries_e/russia_e.htm
1
2
4
одной стороны, а с другой – может стать объектом жалоб со стороны своих
торговых
партнёров,
которые
для
защиты
своих
интересов
сочтут
необходимым инициирование спора.
В связи с этим для России чрезвычайный интерес представляет не только
непосредственный опыт участия других стран в процедурах, предусмотренных
ВТО при разрешении конфликтов, но и способы предсказывания торговых
споров, чтобы иметь возможность соответствующим образом подготовиться,
будь
то
юридические
вопросы,
политические
договорённости
или
корректирование своей внешнеэкономической политики.
Объектом данного исследования являются торговые споры в рамках ВТО
между странами-членами этой организации.
Предмет изучения включает в себя влияние различных детерминант на
вероятность возникновения торговых споров в рамках ВТО на примере опыта
Европейского Союза как одного из наиболее активных участников торговых
конфликтов в рамках данной организации.
Цель работы заключается в построении математической модели,
которая позволяла бы прогнозировать возникновение торгового спора в
зависимости от ряда факторов, предположительно оказывающих влияние на
вероятность этого события.
Работа разделена на три главы, первая из которых посвящена краткой
истории
торговых
конфликтов
и
обзору
литературы
по
вопросам
моделирования причин возникновения торговых споров. Вторая глава
посвящена непосредственно математическому анализу данных и построению
ряда моделей, в том числе подробному описанию методологии проведения
количественного исследования. Третья глава включает в себя оценку
проделанной работы, выделение слабых сторон и возможных направлений
дальнейших исследований.
Литература,
использованная
для
написания
данной
работы,
преимущественно состоит из научных статей западных авторов, публикаций
международных организаций, а также отечественных источников новостной
5
информации. Помимо этого, для получения статистической информации
использовались открытые базы данных ВТО и Европейского Союза.
6
1. Торговые конфликты и причины их возникновения
1.1 История торговых конфликтов
Торговые конфликты между государствами в ХХ веке стали средством
достижения определенных геополитических целей.
С момента образования государств и активизации международной
торговли централизованная власть всячески старалась защитить своих
производителей и завоевать новые рынки сбыта. «Боевые действия» в
торговле проходили постоянно со времен античности, а возможно и
первобытного строя. Кроме того, практически в любом межгосударственном
военном конфликте всегда есть возможность выделить экономическую
составляющую.
Первое известное применение торговых санкций относится к 432 –
430 гг. до н.э., когда афинские власти ввели запрет на торговлю с местностью
Мегера, результатом чего стали Пелопоннесские войны.1
На рубеже XVII и XVIII веков после относительно свободной торговли
в XVII веке под влиянием идей меркантилизма произошёл новый всплеск
протекционизма. В период с 1690 г. по 1704 г. таможенные пошлины
выросли в 4 раза.2
В 1776 г. вышла в свет книга «Богатство народов» Адама Смита, идеи
которого способствовали новой волне либерализации мировой торговли в
XIX веке. В целом, данная тенденция продлилась до конца XIX века.3
В 1854 г. силами адмирала Перри США «открыли» рынок Японии,
фактически
заставив
её
подписать
торговое
соглашение,
которое
предусматривало установление лимита на импортные пошлины Японии в
Владимир Маевский / Торговые войны: причины и жертвы / Голос России, 23.07.2009.
http://rus.ruvr.ru/2009/07/23/991554.html
2
Брюс Бартлет / Об истории торговли и протекционизма / 29.01.2008.
http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/2008/1697
3
Там же.
1
7
размере 5% на большинство товаров, в то время как средний тариф на
импортируемые в США товары составлял 30%.1
Философ Томас Хаксли (Thomas Huxley) в 1888 г. описал катастрофу,
которая ждёт Великобританию, если она потеряет своё доминирующее
положение в торговле: "Нашей нации не просто следует, а мы обязаны под
угрозой голода заниматься торговлей. Однако другим странам также
необходимо торговать, и некоторые из них имеют дело с теми же товарами,
что и мы. Наши потребители естественным образом стремятся получить за
свою продукцию как можно больше самого лучшего. Если наши товары хуже
товаров конкурентов, то не найдётся ни одного разумного довода,
способного заставить покупателей приобрести нашу продукцию. Если это
будет происходить постоянно и повсеместно, то 5 или 6 миллионов англичан
очень скоро не будут иметь средств к существованию».2 26 лет спустя, когда
над Британией нависла такая угроза, началась Первая Мировая война.3
Накануне
Первой
Мировой
войны
протекционистские
меры
распространились по всей Европе, в частности Великобритания в 1915 г.
ввела импортные пошлины в размере 33,3% на автомобили и запчасти к ним,
музыкальные инструменты, киноплёнку и часы.4
Говоря о причинах Первой Мировой войны 28-ой президент США
(1913 – 1921 гг.) Вудро Вильсон, писал: «Есть ли хоть один мужчина, хоть
одна женщина, хоть один ребёнок, который не знает, что в современном мире
причиной войны является индустриальное и коммерческое соперничество?»5
В межвоенный период страны продолжали активно защищать
внутренние
рынки
и
отечественных
производителей,
всячески
препятствовали импорту иностранных товаров. В 1930 г. тогдашний
президент США Герберт Кларк Гувер подписал закон Смута – Хаули,
1
James Fallows / How The World Works / «Atlantic Magazine», December 1993.
http://www.theatlantic.com/magazine/archive/1993/12/how-the-world-works/5854/2/
2
World wars decides who controls world trade / The Institute for Economic Democracy /
http://www.ied.info/articles/america-gains-economic-freedom/world-wars-decides-who-controls-world-trade
3
Ibid.
4
Брюс Бартлет. Указ. соч.
5
Smith J. W. Economic Democracy. The Political Struggle of the Twenty-First Century, 2003. P. 63-64.
http://library.isb.edu/digital_collection/Economic_Democracy.pdf
8
предполагавший повышение импортных пошлин в разы. 1 В результате
принятия этого закона в период с 1929 г. по 1933 г. объём мировой торговли
сократился в 2,5 – 3 раза (см. График 1 Приложения).
Среди причин Второй Мировой войны также называются торговые
конфликты европейских стран, США и Японии между собой. «Практически
любое состоятельное исследование причин боевых действий в Тихом океане
во время Второй Мировой войны выделяет среди них эмбарго против
Японии и торговые переговоры, которые велись вплоть до бомбардировки
базы «Перл Харбор».2
После завершения Второй Мировой войны международное сообщество
вновь
обратилось
к
либерализации
мировой
торговли.
Результатом
послевоенных переговоров стали 45 тыс. тарифных уступок, которые сделали
друг другу 23 страны, а также появление в 1947 г. ГАТТ – Генерального
соглашения по тарифам и торговле.3 График 2 Приложения наглядно
демонстрирует совпадение периодов повышения импортных пошлин с
периодами обострения противоречий в мировой торговле.
Однако это, несомненно, значительное достижение в регулировании
мировой торговли не избавило международное сообщество от торговых
конфликтов и споров. Уже на рубеже 50-х и 60-х годов ХХ века друг с
другом «столкнулись» США и страны Европы. Причиной был резко
возросший экспорт курятины из США, объём которого увеличился в 2,5 раза
в период с 1959 г. по 1961 г. В ответ на это в Европе были подняты
импортные пошлины на данную продукцию. Признание недопустимости
подобной ситуации ГАТТ действия не возымело, и США ввели пошлины на
ряд импортируемых из стран Европы товаров.4 В том же 1962 г. была введена
торговая блокада Кубы со стороны США.5
Николай Вознесенский / Приговор истории. Торговые войны проигрывают те, кто их начинает / Журнал
«Планета», июль 2009. http://www.planeta.by/article/621
2
World wars decides who controls world trade. Op. cit.
3
Николай Вознесенский. Указ. соч.
4
Там же.
5
Владимир Маевский. Указ. соч.
1
9
В 1975 – 1976 гг. имел место конфликт между Великобританией и
Исландией по поводу ловли трески. Исландия, пригрозив закрыть военную
базу НАТО в Кефлавике, добилась того, что британским рыбакам было
запрещено приближаться к берегам островного государства ближе, чем на
200 миль.1 Вообще конфликты в рыболовецкой отрасли нередки и весьма
ожесточённы. В качестве примеров, помимо спора Великобритании и
Исландии, можно привести «крабовую войну» между Северной и Южной
Кореей; конфликт из-за ловли кальмаров около Фолклендских островов,
начавшийся в 1994 г. между Великобританией и Аргентиной; ожесточённую
«палтусовую войну» 1994 – 1995 гг. между Испанией и Канадой, в которой
имела место как морская погоня со стрельбой, так и иск в Международный
Суд в Гааге; «лососевую войну» 1997 – 1999 гг. между США и Канадой. 2
В 1980 г. разразилась «автомобильная война» между США и Японией,
корпорации
которой
активно
проникали
на
американский
рынок
автомобилей. После введения импортных пошлин цены на автомобили
внутри США выросли на 40 %.3
В 1993 г. между ЕС и Латиноамериканскими странами, которых
поддерживали США, защищавшие интересы своих ТНК, разразилась
«банановая
война».
Причиной
являлось
освобождение
от
пошлин
поставщиков из бывших европейских колоний и введение налога в 176 евро
за тонну бананов, поставлявшихся из стран Латинской Америки.4 Это был
самый долгий торговый конфликт в истории ГАТТ / ВТО, закончившийся 15
декабря 2009 года на переговорах в Женеве.5 В соответствии с договором,
подписанным сторонами, Евросоюз обязался снизить пошлины с 15.12.2009
Наталья Олешкевич / Бои без правил / «Энергия промышленного роста», № 10 (28), ноябрь 2008.
http://www.epr-magazine.ru/business/innovations/freefight/
2
Там же.
3
Николай Вознесенский. Указ. соч.
4
Наталья Ищенко / Европа сдалась в банановой войне / BusinessFM, 16.12.2009.
http://www.bfm.ru/articles/2009/12/16/evropa-sdalas-v-bananovoj-vojne.html#text
5
WTO: 2009 Press Releases, Press/591, 15 December 2009.
http://www.wto.org/english/news_e/pres09_e/pr591_e.htm
1
10
до 148 Евро за тонну, с 01.01.2011 – до 143 Евро за тонну, а к 01.01.2017
пошлины должны быть снижены до 114 Евро за тонну бананов.1
Особенно активное участие в торговых конфликтах принимают США.
Помимо уже упомянутых споров по поводу курятины, автомобилей, лосося и
бананов, они имеют опыт участия в «яблочной войне» с Мексикой, которая в
1997 г. ввела компенсационный тариф на импорт из США некоторых сортов
яблок.2 Это было ответом на проигранную Мексикой «помидорную войну»
1996 г., когда Вашингтон установил минимальную цену, по которой
помидоры могли экспортироваться на американский рынок.3
В 1999 г. Европа и США спорили по поводу американской говядины,
которая по утверждению Евросоюза, была выращена с помощью гормонов. В
ответ США повысили пошлины на европейские товары. Конфликт был
разрешён в августе того же года при посредничестве ВТО, ЕС признал
улучшение качества говядины из США.4 Однако европейцы всегда очень
трепетно относились к качеству продовольственных товаров и продолжают
эту
традицию,
поэтому
споры
и
разногласия
по
поводу
уже
генномодифицированных продуктов возникают регулярно, в том числе в
рамках ВТО: DS 26, DS 39, DS 48, DS 320, DS 321.5
В 1998 г. резко возрос импорт стали на американский рынок, что
вызвало недовольство фирм отрасли и профсоюза сталеваров. В тот момент
администрация США никаких действий предпринимать не стала, так как
экономика страны была на подъёме, и к тому же в 1999 г. был принят закон
об ограничении импорта стали в объёме 29 млн. т в год. Однако с приходом к
власти Дж. Буша было решено поддержать сталелитейную отрасль, так как
она в числе других «старых» отраслей являлась важным спонсором
республиканцев. В результате в 2002 г. тарифы на ввоз стали в США
1
Geneva agreement on trade in bananas. 15 December 2009.
http://docsonline.wto.org/DDFDocuments/t/wt/l/784.doc
2
Наталья Олешкевич. Указ. соч.
3
Щебарова Н. Н. / Торговые конфликты и мировой опыт их урегулирования / «Проблемы современной
экономики», № 3 (7). http://www.m-economy.ru/art.php3?artid=18333
4
Наталья Олешкевич. Указ. соч.
5
Официальный сайт ВТО: http://wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_subjects_index_e.htm#selected_subject
11
повысились на 8 – 30 % в зависимости от вида продукции и страны
происхождения.1 «Стальная война» перешла в менее ожесточённую фазу, но,
тем не менее, продукция из стали регулярно фигурирует в документах,
относящихся к торговым спорам в рамках ВТО. Однако стоит отметить, что
основные игроки рынка стали, в том числе и российские, уже научились
обходить барьеры, созданные США, путём международных стратегических
альянсов и сделок M&A.2
В завершении исторического экскурса стоит обратиться ещё к одному
виду торговых войн – войнам за энергоресурсы. Некоторые эксперты
утверждают, что основной причиной войны в Ираке, например, являлись
запасы нефти.3
Выше описана лишь небольшая часть всех торговых конфликтов,
споров и войн, которые имели место в истории. Количество споров
неуклонно растёт (только в рамках ВТО с 1 января 1995 г. было разрешено
или находятся в стадии разрешения 458 споров4), но и силовых действий изза споров по поводу бананов, обуви, трески или даже стали опасаться не
стоит. Это без сомнения конфликты или даже полноценные войны, но уже
более хитроумные и запутанные, нежели простое применение военной силы.
В борьбе за рынки и экономическое превосходство сегодня используется весь
арсенал, накапливаемый веками, потому что уже недостаточно просто
предложить качественный товар по низкой цене. Всемирная торговая
организация играет в этих процессах одну из ключевых ролей, регламентируя
ведение подобных войн, создавая правила игры. Именно благодаря ВТО
сегодня невозможна ситуация 1930-х годов, когда мировая торговля
практически замерла.
Андрей Кинякин / Курс дня. Хроники стальной войны / Финмаркет – аналитика, 06.03.2007.
http://www.finmarket.ru/z/anl/anlpgv.asp?id=577785
2
В 2004 г. российская «Северсталь» приобрела американскую Rouge Industries, получив прямой выход на
рынок США (официальный сайт «Северсталь. Российская сталь»
http://www.severstal.ru/openness/presscentre/newscompany/companynews_101.html)
3
W. Clark / The real reasons for the upcoming war with Iraq: a macroeconomic and geostrategic analysis of the
unspoken truth / John Hopkins University, 2003. http://www.globalresearch.ca/articles/CLA302A.html
4
Официальный сайт ВТО: http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_status_e.htm
1
12
1.2 Обзор литературы по исследованию причин возникновения торговых
споров
Сегодня изучению ВТО как одного из основных акторов на
международной арене уделяется значительное внимание со стороны научных
кругов. В то же время, являясь сложным и многосторонним институтом, в
качестве объекта исследования ВТО привлекает учёных, научные интересы
которых значительно разнятся. Результатом такого внимания является
большое количество работ, освещающих различные области экономикоматематических, социально-экономических и юридических исследований.
Не является исключением и такая сторона ВТО как механизм
разрешения торговых споров, к изучению которого также применяются
разнообразные подходы в зависимости как от исследуемого аспекта данного
института, так и от научной сферы, в которой работают авторы.
В данном разделе акцент будет сделан на обзор литературы по теме,
непосредственно связанной с темой всей работы – изучение факторов,
оказывающих
влияние
на
возникновение
торговых
споров,
путём
математического моделирования.
В научных работах по данной тематике преобладают четыре гипотезы
относительно причин возникновения торговых споров, а точнее передачи их
ВТО для разрешения или же, наоборот, урегулирования без использования
формального механизма разрешения. Каждая из этих гипотез выделяет одну
или группу детерминант, оказывающих влияние на возникновение торговых
споров.
Первой и наиболее изученной такой группой является торговый
интерес. Согласно гипотезе страны в большей степени вовлечённые в
мировую торговлю, имеющие большее число торговых партнёров и
торгуемых отраслей, чаще встречаются с нарушениями обязательств со
стороны других стран и, как следствие, активнее участвуют в торговых
спорах.
13
Вторая
гипотеза,
известная
как
“Legal
Capacity
Hypothesis”,
заключается в предположении, что некоторые страны не обладают
достаточными возможностями для выявления нарушений со стороны
торговых
партнёров
и
их
юридического
оспаривания
вследствие
ограниченности в необходимых для этого ресурсах. Результатом этого
является негативное воздействие на уровень вовлечённости таких стран в
торговые споры.
Следующий
подход
встречается
в
тематической
англоязычной
литературе как “Power Hypothesis”. Суть этой гипотезы в том, что страны, не
обладающие достаточной экономической и/или политической мощью,
воздерживаются от подачи жалоб в ОРС, опасаясь, что после вынесения
решения в их пользу не смогут обеспечить его выполнение более
влиятельными государствами-партнёрами. Кроме того, сдерживающим
фактором являются возможные ответные действия со стороны более сильной
страны при подаче на неё жалобы.
Среди
преобладающих
подходов
заключительным
является
предположение о влиянии предыдущих случаев участия в торговых спорах
на вероятность их возникновения в будущем. Основными факторами здесь
являются наличие как такового опыта участия в спорах и случаи прошлых
конфликтов с конкретным партнёром. Оба фактора, согласно теории,
положительно влияют на активность страны в сфере торговых конфликтов:
первый – с точки зрения наработанной практики и наличия определённой
стратегии, второй связан с ответными мерами на жалобы, ранее поданные
против данного государства его торговым партнёром.
Наряду
с
указанными
гипотезами
многие
авторы
в
своих
исследованиях применяли и другие подходы, изучая влияние различных
факторов на возникновение торговых споров, однако в полноценные теории
они не сложились, хотя и представляют собой значительный интерес.
Дальнейший обзор литературы будет основан не на подробном
рассмотрении каждой из вышеуказанных гипотез, а на описании конкретных
14
работ, что позволит не только выделить идеи и результаты каждого
исследования, но и проследить хронологию развития данного направления
изучения торговых споров.
Одним из первых исследований по данной тематике является работа
Х. Хорна, П. Мавродиса и Х. Нордстрёма “Is The Use of the WTO Dispute
Settlement System Biased?”.1 Основной целью работы было выяснить,
является ли участие в механизме разрешения споров ВТО в качестве истца
равномерным среди всех стран-членов или малые и менее развитые страны
недостаточно представлены в этом институте.
Для ответа на этот вопрос необходимо было найти критерий
достаточного представительства. Авторы предположили, что количество
жалоб, поданных государством, должно быть пропорционально количеству
не соответствующих нормам ВТО торговых ограничений (нарушений правил
ВТО)2, с которыми это государство встречается. Не имея точных данных о
практикуемых каждой страной нарушениях, авторы допустили, что страны с
одинаковой частотой совершают нарушения по отношению ко всем
импортируемым
товарам
независимо
от
страны
происхождения.
Следовательно, чем более диверсифицирован экспорт государства, тем с
бόльшим количеством ограничений оно сталкивается и тем чаще подаёт
жалобы в ОРС. В качестве переменной, характеризующей степень
диверсификации экспорта каждой страны, авторы применили количество пар
«продукт – рынок».
После исследования данных о 146 двусторонних спорах, в которых
принимали участие 113 стран, была получена модель, которая позволяла
оценить достаточную степень представленности конкретной страны в виде
доли торговых споров, в которых она принимала участие, от общего числа
споров. Согласно этой модели реальная активность участия в торговых
1
Horn H, Nordstrom H., Mavrodis P.C. // Is the use of the WTO dispute settlement system biased? // CEPR
Discussion Paper Series No 2340, 1999.
2
Далее для удобства вместо «не соответствующие нормам ВТО торговые ограничения» и «нарушения
правил ВТО» будет использоваться «нарушения».
15
конфликтах большинства стран-членов, в том числе Европейского Союза,
была обоснована с точки зрения их торговых интересов.
В рамках исследования Power Hypothesis авторы работы разделили 113
стран на 4 группы в зависимости от их влиятельности (G4 (ЕС, США,
Канада, Япония), другие страны ОЭСР, страны не члены ОЭСР, наименее
развитые страны) и изучили статистику споров между странами различных
групп. По мнению учёных, если Power Hypothesis верна, то жалобы стран из
первых двух групп против стран, не являющихся членами ОЭСР, должны
преобладать. Однако это предположение не подтвердилось, и исследователи
сделали вывод, что факторы влиятельности стран не имеют значения при
возникновении торговых споров в рамках ВТО.
В 2000 г. вышла статья Э. Рейнхардта “Aggressive Multilateralism: The
Determinants of GATT/WTO Dispute Initiation, 1948-1998”,1 в которой автор
исследовал роль формы правления в участии страны в торговых спорах.
Целью было выяснить, чаще ли других страны с демократической формой
правления подают жалобы в ОРС. Э. Рейнхардт предположил, что
демократические государства чаще других обращаются к механизму
разрешения споров, объясняя это тем, что правительства таких стран более
подвержены давлению со стороны национальных экспортёров, стремящихся
получить доступ к иностранным рынкам.
Используя данные по всем членам ГАТТ и ВТО с 1948 г. по 1998 г.
автор составил 332728 возможных пар истцов и ответчиков и изучил 604
спора, имевших место за тот же период. Результатом исследования стало
выявление положительного влияния степени демократичности формы
правления на количество поданных страной жалоб. Кроме того, демократии
не только активнее других стран инициируют споры, но и чаще становятся
объектом жалоб со стороны партнёров. Объяснение этой тенденции также
заключается в большей подверженности демократических правительств
Reinhardt E. // Aggressive multilateralism: the determinants of GATT/WTO dispute initiation 1948 – 1998//
Mimeo, 2000.
1
16
давлению со стороны различных групп интересов внутри страны: в отличие
от
экспортёров,
отечественные
производители
требуют
защиты
от
несправедливой, по их мнению, конкуренции со стороны иностранных
производителей.
Кроме формы правления в качестве определяющего фактора автор
обращался к гипотезе о значении предыдущих споров. С этой целью в свою
модель
Э.
Рейнхардт
ввёл
бинарную
переменную,
отражающую,
инициировал ли ответчик в году, предшествующем спору, разбирательство
против стороны, подающей жалобу в этот раз. Коэффициент при данной
переменной
оказался
очень
значимым,
а
факт
наличия
спора
в
предшествующем году увеличивает вероятность встречной жалобы в 55 раз.1
В 2002 – 2004 гг. выходит ряд статей Ч. Боуна. Первые две (“The
Economics of Trade Disputes, the GATT’s Article XXIII, and the WTO’s Dispute
Settlement Understanding”2 и “On the Economic Success of GATT/WTO Dispute
Settlement”3), хоть и не относятся непосредственно к изучению факторов
возникновения торговых споров, но посвящены причинам, по которым
страны придерживаются своих обязательств в рамках ВТО, тем самым
избегая конфликтов. По сути, в обеих работах автор обращается к Power
Hypothesis, исследуя его с обратной стороны. Учёный находит обратную
зависимость между вероятностью нарушения страной правил ВТО и
вероятностью и объёмом ответных мер, которые пострадавшая сторона
может применить, кроме подачи жалобы в ОРС.
В другой своей работе, “Developing Countries as Plaintiffs and Defendants
in GATT/WTO Trade Disputes”4, Ч. Боун, помимо изучения прочих аспектов
участия развивающихся стран в разрешении торговых споров, делает вывод о
происходящих в принципах инициирования ими разбирательств изменениях,
1
Ibid., p. 19.
Bown C. // The economics of trade disputes, the GATT’s Article XXIII and the WTO’s dispute settlement
understanding // Economics and politics, 14, 2002. P. 283 – 323.
3 Bown C. // On the Economic Success of GATT/WTO Dispute Settlement // The Review of Economics and
Statistics, 37, 2004. P. 678 – 720.
4
Bown C. // Developing Countries as Plaintiffs and Defendants in GATT/WTO Trade Disputes // The World
Economy, 27, 2004. P. 59 – 80.
2
17
позволяющих получить больше выгод в случае обладания достаточной
властью с точки зрения применения ответных мер.
В своей статье 2003 г. “Antidumping and Retaliation Threats”1 Ч. Боун и
Б. Блонинген также исследуют Power Hypothesis с обратной стороны на
примере практики антидемпинговых расследований в США и зависимости их
исходов от угрозы ответных мер. Проанализировав антидемпинговые
расследования, проводившиеся в США с 1980 г. по 1998 г., авторы получили
эмпирическое доказательство того, что угроза ответного антидемпингового
расследования со стороны государства-партнёра снижает вероятность того,
что в отношении компаний из этого государства будет инициировано
подобное расследование в США. Кроме того, подобным образом на решения
принимаемые антидемпинговыми органами США влияет также угроза
ответных действий в рамках механизма разрешения споров ВТО, то есть
инициирование разбирательства.
В 2005 г. выходит ещё одна статья Ч. Боуна “Participation in WTO
Dispute Settlement: Complainants, Interested Parties and Free Riders”.2 В этой
работе автор концентрируется на исследовании выбора, стоящего перед
странами, которым нанесён ущерб нарушением другой страны-члена ВТО:
инициировать спор, присоединиться к спору в качестве заинтересованных
сторон или вообще не участвовать в споре.
В качестве базы для исследования автором были использованы 85
споров, инициированных в рамках ВТО в 1995 – 2000 гг. В отношении
каждого спора автор выделил конкретный продукт в качестве объекта спора,
а также ряд заинтересованных стран вне зависимости от того, принимали ли
они участие непосредственно в разбирательстве в том или ином качестве или
остались в стороне. В результате конечный набор данных состоял из 89
случаев подачи жалобы, 65 случаев участия в качестве третьих сторон и 711
1
Bloningen B., Bown C. // Antidumping and Retaliation Threats // Journal of International Economics, 60, 2003. P.
249 – 273.
2
Bown C. // Participation in WTO Dispute Settlement: Complainants, Interested Parties and Free Riders // World
Bank Economics Review, 2005. P. 287 – 310.
18
случаев неучастия в споре. В свой анализ Ч. Боун включил множество
переменных, которые представляли все гипотезы, перечисленные в начале
данного раздела, кроме предшествующего опыта участия в спорах. В
результате исследования автором была получена модель, которая позволяет
определить вероятность участия пострадавшей стороны в споре в качестве
инициатора или третьей стороны или неучастия в разбирательстве.
Положительно на вероятность инициирования государством спора
влияют переменные, определяющие торговый интерес (объём экспорта
данного товара на рынок страны ответчика и доля экспортёра на рынке
данного товара в стране-ответчике). Третья переменная этой группы, доля
страны-ответчика в общем объёме экспорта данного товара пострадавшей
стороной, оказалась статистически незначимой.
В качестве переменных из блока Power Hypothesis в модель были
включены доля рассматриваемой страны в экспорте страны-ответчика и доля
двусторонней помощи от экспортёра в ВВП ответчика. Влияние первой
переменной оказалось таким, каким его предполагал автор: чем большей
возможностью ответных мер обладает страна, тем скорее она станет
инициатором спора. В то же время коэффициент при второй переменной,
вопреки ожиданиям Ч. Боуна, оказался отрицательным. В качестве
возможного объяснения этого автор указал на то, что двусторонняя помощь
может свидетельствовать об особом характере политических отношений
между странами, что сдерживает пострадавшую сторону от вовлечения
партнёра в формальное и гласное разбирательство. Также в модели
присутствует переменная, обратная power Hypothesis, характеризующая
зависимость экспортёра от двусторонней помощи со стороны ответчика.
Результаты анализа показали, что этот фактор негативно влияет на
вероятность инициирования спора страной, которая сильно зависит от
двусторонней
помощи,
финансирования.
вероятно
ввиду
опасений
лишиться
такого
19
В модель были включены также две переменные, представляющие
Legal Capacity Hypothesis: объём ВВП экспортёра, характеризующий
возможность страны оплатить услуги, сопутствующие процессу разрешения
торгового конфликта, и размер делегации страны при офисе ВТО в Женеве.
Последний показатель также использовали Х. Хорн, П. Мавродис и Х.
Нордстрём в своей работе 1999 г., однако его влияние оказалось весьма
слабым.1 В модели Ч. Боуна влияние объёма ВВП экспортёра оказалось
значимым и положительным: крупные страны с большей вероятностью
станут инициаторами разбирательства. Размер же делегации при ВТО, как и в
работе 1999 г., оказался статистически незначимым.
Ещё одна работа, посвящённая Power Hypothesis и Legal Capacity
Hypothesis появилась в 2005 г. Авторами статьи “Power Plays & Capacity
Constraints: The Selection of Defendants in WTO Disputes”2 являются Э. Гузман
и Б. Симмонс. Особенностью их интерпретации Power Hypothesis является
то, что к имеющейся у страны власти они относят исключительно влияние,
которое она может оказывать вне многосторонней системы, например
прекращение двусторонней помощи, и не относят рычаги внутри неё, такие
как прекращение уступок в рамках ВТО. Статистической базой для
исследования послужили споры в рамках ВТО в период с 1995 г. по апрель
2004 г., на основе которых были сформированы 339 отдельных пар «истец –
ответчик».
Основной доминантой исследования являлось выявление преобладания
Power Hypothesis или Legal Capacity Hypothesis. Для этого авторам было
необходимо выбрать такую зависимую переменную и объясняющие
факторы, чтобы в зависимости от того или иного полученного результата
можно было сделать вывод о преобладании какого-либо из указанных
подходов. Необходимой зависимой переменной стал объём ВВП страны-
1
Francois J., Horn H., Kaunitz N. // Trading profiles and developing country participation in the WTO dispute
settlement system // ICTSD Issue Paper No. 6, December 2008. P. 4.
2
Guzman A., Simmons B. // Power Plays & Capacity Constraints: The Selection of Defendants in WTO Disputes //
Journal of Legal Studies, 34, 2005. P. 557 – 598.
20
ответчика как мера одновременно её экономической и политической мощи.
Основным объясняющим фактором был выбран объём ВВП инициатора
разбирательства, так как он является показателем как влиятельности страны
(power), так и её возможностей для выявления нарушений и их оспаривания
(legal capacity).
Согласно предположению авторов положительная корреляция между
объёмами ВВП двух сторон спора свидетельствует о преобладании Power
Hypothesis: только крупные государства имеют возможность спорить с
такими же крупными партнёрами, в то время как малые страны
воздерживаются от конфликтов с влиятельными игроками. Отрицательная
корреляция между показателями говорит о преобладании Legal Capacity
Hypothesis: страны, стеснённые в ресурсах, будут концентрироваться на
спорах, ставки в которых высоки и потенциальные выгоды значительны, то
есть на спорах с крупными партнёрами, которые в свою очередь, обладая
значительными ресурсами, могут позволить себе тратить их на разрешение
менее значительных конфликтов.
Кроме основной объясняющей переменной в модель также были
включены 4 другие переменные, все относящиеся к Legal Capacity
Hypothesis: размер делегации при ВТО, количество посольств, объём
невоенных
государственных
расходов
и
качество
государственного
управления.
В результате проведённого анализа была найдена отрицательная
зависимость объёмов ВВП ответчика и инициатора спора. Кроме того, все
другие переменные, кроме качества государственного управления, также
значимы
и
имеют
предполагаемый
авторами
исследования
знак
коэффициента.
Выводы авторов статьи говорят о преобладании Legal Capacity
Hypothesis, согласно которому причиной того, что многие страны менее
активны в формальном механизме разрешения споров ВТО, является их
21
избирательность касательно того, какие конфликты представляют для них
действительный интерес.
В декабре 2006 г. была опубликована работа П. Зехана и Ф. Бартелс
“Be Nice and Get Your Money – An Empirical Analysis of World Trade
Organization Trade Disputes and Aid”.1 Статья посвящена исследованию
зависимости
вероятности
инициирования
страной
–
получателем
двусторонней помощи торгового спора против страны-донора. Авторы
изучают 106 развивающихся стран и их отношения с ЕС и США в период с
1995 г. по 2001 г. В результате проведённых авторами исследований
находится
свидетельство,
предположения
учёных:
хоть
и
слабое,
правильности
чем более зависимы
основного
от внешней
помощи
развивающиеся страны, тем менее активно они инициируют торговые споры.
В 2008 г. Международным Центром Торговли и Устойчивого Развития
(ICTSD) было опубликовано исследование, проведённое группой авторов (Д.
Франсуа, Х. Хорн и Н. Кауниц).2
Цель этого исследования была не нова для соответствующей сферы –
изучить
вопрос,
касающийся
факторов,
определяющих
участие
развивающихся стран в системе разрешения споров ВТО. В общем виде
детерминанты, рассматриваемые в работе, повторяли те, что были изучены
во множестве предшествующих статей, в том числе одного из авторов
данного исследования – Х. Хорна, однако то, как некоторые из этих факторов
были введены в модель, и сама модель представляет особые интерес.
Во-первых, была использована значительная статистическая база всех
торговых споров в рамках ВТО, возникших в период с 1995 г. по 2006 г. Из
всех ранее написанных работ такой большой объём данных применялся
только Э. Рейнхардтом в его статье 2000 г. Во-вторых, в отличие от
предыдущих работ при проведении данного исследования торговля была
разделена на сектора, в то время как ранее использовались агрегированные
Zejan P., Bartels F. // Be Nice and Get Your Money – An Empirical Analysis of World Trade Organization Trade
Disputes and Aid // Journal of World Trade, 40 (6), 2006. P. 1021 – 1047.
2
Francois J., Horn H., Kaunitz N. Op. Cit.
1
22
показатели. В-третьих, согласно словам самих авторов они «…применили
эконометрическую технику, которая, хотя и не являясь совершенно новой,
более подходит для изучения данного вопроса, чем те, что часто
применяются».1
Из 132 стран-членов были составлены 17292 страновые пары. Затем к
этим данным были добавлены 15 товарных групп, выделенных авторами, и
получены 259380 уникальных наборов «экспортёр – товарная группа –
импортёр». Однако из-за отсутствия некоторых других данных число
наборов, впоследствии использованное в модели, было сокращено до 192270.
Что касается выводов, сделанных после проведения эконометрического
анализа, то по большей части они совпадают с выводами других
исследований. Зависимость экспортёра от двусторонней помощи и наличие у
импортёра достаточных ресурсов (legal capacity) негативно влияют на
вероятность инициирования спора экспортёром, в то время как объём ВВП
последнего влияет положительно.
Интересен
полученный
знак
коэффициента
при
переменной
соответствующей объёму ВВП импортёра. Он, вопреки предположениям
авторов, также положителен. Учёные предположили, что объяснением такого
результата может служить бόльшая ожидаемая выгода от победы в споре над
крупным импортёром, что подталкивает экспортёров инициировать споры,
несмотря на возможные сложности, связанные с Power Hypothesis.
В абсолютных значениях положительное влияние объёма ВВП
импортёра превышает влияние объёма ВВП экспортёра. Вместе с сильным
отрицательным влиянием переменной, отвечающей за наличие legal capacity
у импортёра, по мнению авторов это может свидетельствовать о
преобладании Legal Capacity Hypothesis над Power Hypothesis, о чём ранее в
своей работе 2005 г. говорили Э. Гузман и Б. Симмонс.
Наиболее интересным результатом исследования, представленного
ICTSD, является вывод относительно влияния структуры торговли на
1
Francois J., Horn H., Kaunitz N. Op. Cit. P. 29.
23
вероятность возникновения торговых споров. В полученной модели
коэффициенты при всех переменных, соответствующих объёму торговли
определённой группой товаров, значимы и положительны. Это говорит о том,
что рост объёмов торговли в каком-либо отдельном секторе приведёт к
повышению вероятности инициирования спора. Однако абсолютное влияние
переменных различно. К примеру, наибольшее значение имеет коэффициент
при группе “Agriculture”. Согласно модели одинаковое увеличение объёмов
торговли сельскохозяйственными товарами и товарами любой из других 14
групп будет иметь различное влияние на вероятность возникновения
торговых споров.
Тогда же в 2008 г. опубликовано исследование М. Фадига и Л. ФадигаСтюард “The Political and Economic Determinants of Trade Disputes under the
WTO”.1 Основной интерес в этой работе представляет способ анализа
зависимости возникновения торгового спора от некоторых факторов. Авторы
исследуют, как на эту зависимость влияет однородность или неоднородность
потенциальных инициатора спора и ответчика по ряду характеристик, таких
как
форма
правления,
уровень
демократизации,
уровень
дохода,
электоральный цикл, объём ВВП и доля торговли в нём. На основе данных о
торговых спорах в рамках ВТО, имевших место с 1995 г. по 2005 г., авторами
была составлена 1571 возможная пара стран, в 260 случаях из которых
возник
торговый
спор.
Позже
полученный
набор
данных
был
проанализирован с помощью модели бинарного выбора.
Согласно выводам авторов статьи, непосредственно форма правления
действительно влияет на вероятность споров, однако гетерогенность или
гомогенность участников по этой характеристике значения не имеет. Так,
вероятность возникновения спора среди двух стран с парламентской формой
правления на 6,8% ниже, чем среди стран с президентской, а в паре, где
1
Fadiga M., Fadiga-Stewart L. // The Political and Economic Determinants of Trade Disputes under the WTO //
Cotton Economics Research Institute Report, Department of agricultural and applied economics, 2008.
24
потенциальный инициатор спора – страна с президентской системой, а
ответчик – с «полупрезиденсткой»1, эта вероятность ниже на 6,5%.
Что касается уровня дохода стран, то результаты, полученные
авторами, говорят о том, что страны с высоким уровнем дохода более
склонны к участию в торговых конфликтах в качестве инициаторов. Однако
из этой закономерности выбиваются такие страны, как, например,
Швейцария или Кувейт, ВВП на душу населения которых в 2011 г. составил
соответственно 83 382 долл. США и 62 665 долл. США.2 Вероятно, здесь
играет роль некоторое пороговое значение объёмов торговли, о котором
писали Х. Хорн и Ч. Боун в своих работах соответственно 1999 г.3 и 2005 г.4
Выводы
авторов
касательно
влияния
уровня
демократизации
повторяют результаты, полученные Э. Рейнхардтом в его статье 2000 г.,
согласно которым споры между зрелыми демократиями преобладают среди
других сочетаний. М. Фадига и Л. Фадига-Стюард объясняют это, в
частности тем, что государства с высоким уровнем демократизации, как
правило, являются конкурентами друг друга в сфере международной
торговли.
Результаты, полученные авторами работы, в отношении влияния
объёма ВВП потенциального ответчика на вероятность возникновения спора,
кардинально отличаются от тех, что были получены в рамках исследования
ICTSD.5 М. Фадига и Л. Фадига-Стюард не выявили доказательств того, что
больший объём ВВП страны увеличивает вероятность инициирования против
этой страны торгового спора.
В целом выводами исследователей является таковыми, что в аспектах
уровня дохода и демократизации гомогенность стран повышает вероятность
возникновения спора между ними. В то же время схожесть стран по форме
Так авторы называют форму правления стран, где президент и премьер-министр играют одинаково важную
роль в управлении правительством. Fadiga M., Fadiga-Stewart L. Op. Cit. P. 11.
2
Расчёты на основе trade profiles WTO,
http://stat.wto.org/CountryProfile/WSDBCountryPFView.aspx?Language=E&Country=CH
http://stat.wto.org/CountryProfile/WSDBCountryPFView.aspx?Language=E&Country=KW
3
Horn H, Nordstrom H., Mavrodis P.C. Op. Cit.
4
Bown C. // Participation in WTO… Op. Cit.
5
Francois J., Horn H., Kaunitz N. Op. Cit.
1
25
правления будет скорее негативно влиять на вероятность подачи жалобы в
ОРС.
В 2009 г. была опубликована работа К. Дэвис и С.Б. Бермео “Who Files?
Developing Country Participation in GATT/WTO Adjudication”.1 Авторы
изучают использование механизма разрешения споров ВТО развивающимися
странами и делают особый акцент на объяснении склонности страны к
начинанию формального разбирательства в общем, а не на конкретном
решении
в
отдельно
взятом
случае.
Основной
гипотезой
является
предположение, что наличие у страны опыта участия в процессе
урегулирования споров повышает вероятность инициирования ей новых
разбирательств.
Учёные исследовали 193 спора инициированных развивающимися
странами в период с 1975 г. по 2003 г. В свете изначальной гипотезы
основной объясняющей переменной в работе является опыт участия в
конфликтах, измеренный в количестве инициированных страной споров за
предыдущие 10 лет. Помимо этого авторами были исследованы и другие
факторы, но они практически не отличаются от тех, что были изучены во
многих предшествующих работах.
Модель, построенная на основе 1314 наблюдений, из которых 132
включали торговый спор, позволила авторам сделать выводы по всем
объясняющим факторам, но на два из них стоит обратить отдельное
внимание. Во-первых, К. Дэвис и С.Б. Бернео получили подтверждение
результатам
исследования
сельскохозяйственными
ICTSD
товарами.
касательно
Согласно
влияния
результатам
их
торговли
работы,
государства с большей долей агрикультурных товаров в экспорте более
склонны к инициированию споров.
Второй вывод связан непосредственно с основной целью исследования.
Результаты регрессии подтвердили предположение авторов: имеющийся
1
Davis C., Bermeo S. // Who Files? Developing Country Participation in GATT/WTO Adjudication // The Journap
of Politics, 71, 2009. P. 1033 – 1049.
26
опыт серьёзно влияет на активность стран в инициировании торговых
споров. Кроме того, подобный опыт имеет уменьшающуюся отдачу. Первые
несколько поданных жалоб оказывают существенное позитивное влияние, в
то время как после подачи 5–6 жалоб в течение предшествующих 10 лет
эффект от каждого следующего инициированного спора относительно мал.
Авторы
объясняют
полученные
выводы
высокими
стартовыми
издержками участия в споре, которые снижаются по мере накапливания
соответствующего опыта ввиду влияния экономии от масштаба на процесс
обучения эффективному использованию механизма разрешения споров ВТО.
Данный обзор литературы позволяет нам сделать некоторые выводы
касательно того, каковы основные тренды в исследовании проблематики
зависимости возникновения торговых споров от различных факторов. Вопервых, стоит отметить плоды исследований относительно четырёх
основных гипотез представленных в начале обзора.
Подход основанный на коммерческих интересах стран в целом
является наиболее изученным, так как был ранее всего рассмотрен в работе
Х. Хорна, П. Мавродиса и Х. Нордстрёма 1999 г.1 Позднее предположения
этой гипотезы получили подтверждение во многих других работах ввиду
того, что почти все авторы в том или ином виде включали в свои
исследования переменные, соответствующие торговым интересам стран
(Ч. Боун, 2005; Э. Рейнхардт, 2000; ICTSD, 2008; К. Дэвис, С.Б. Бермео,
2009).
Так же относительно хорошо исследованной может быть названа
гипотеза о влиянии опыта на склонность к инициированию споров. Несмотря
на то, что изучен этот подход был в существенно меньшем количестве работ,
чем
торговые
подтверждение,
интересы,
и,
помимо
он
получил
этого,
было
серьёзное
представлено
статистическое
убедительное
теоретическое объяснение (Э. Рейнхардт, 2000; К. Дэвис, С.Б. Бермео, 2009).
1
Horn H, Nordstrom H., Mavrodis P.C. Op. Cit.
27
Другие два подхода, Power Hypothesis и Legal Capacity Hypothesis,
отчасти конкурируют друг с другом, получая различные характеристики в
работах разных авторов. Legal Capacity Hypothesis, хоть и не получает
опровержения в сравнении с Power Hypothesis, так как не имеет место явное
противопоставление переменных, однако не подтверждается в работах Ч.
Боуна, Б. Блонингена и Ч. Боуна 2003, П. Зехан и Ф. Бартелс 2006. При этом
Power Hypothesis в статьях этих авторов находит своё подтверждение. В тоже
время в исследованиях А. Гузмана и Б. Симмонс, 2005 и ICTSD, 2008 два
указанных подхода прямо противопоставляются друг другу, и более
убедительной, что подтверждается математически, называется гипотеза,
основанная на ограниченности стран в необходимых ресурсах. Таким
образом, в своеобразном противостоянии перевес сегодня на стороне Legal
Capacity Hypothesis, так как пока он не был прямо опровергнут сторонниками
другого подхода.
28
2. Моделирование зависимости вероятности возникновения
торговых споров от внешних факторов
2.1 Методология исследования
Прежде, чем приступать непосредственно к построению модели,
необходимо,
во-первых,
разработать
методологию,
а
во-вторых,
сформулировать предположения относительно того, как выбранные в
качестве объясняющих факторы могут влиять на зависимый параметр. В
данном разделе мы обратимся к обоим этим вопросам, начав с методологии.
Для того чтобы построить соответствующую модель, нужно иметь
возможность посчитать количество торговых споров, что в свою очередь
требует чёткого определения, что считать отдельным спором в рамках
исследования. Этот вопрос поднимался во многих статьях на данную тему,
написанных ранее, и в большинстве случаев, если только модель не была
особенно специфической, авторы придерживались той позиции, что следует
выделять уникальные двусторонние споры. Это особенно важно в свете того,
что в рамках механизма разрешения споров ВТО страны имеют возможность
подавать коллективные жалобы, а кроме того, формально разные споры
одинаковы по своей сути. В таких случаях зачастую проводится смежное
разбирательство, охватывающее несколько споров с разными номерами, но
одинаковыми характеристиками. Классическим примером сразу двух случаев
служит пара споров DS 16 и DS 27. 28 сентября 1995 г. Гватемала, Гонудрас,
Мексика и США запросили консультаций с ЕС по вопросам импорта и
продажи бананов. 5 февраля 1996 г. был подан такой же запрос с тем лишь
отличием, что к нему присоединился Эквадор. Позднее эти два формально
разных спора были объединены в одно разбирательство.1 В соответствии с
обозначенным выше подходом для целей математического моделирования
споры DS 16 и DS 27 сначала группируются в один спор, а затем этот спор
«раскладывается» на пять двусторонних споров, в каждом из которых
1
Официальный сайт ВТО: http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds27_e.htm
29
ответчиком выступает ЕС, а противоположной стороной – одна из пяти
стран, подавших запрос о консультациях. Такой же логики будем
придерживаться и мы в данной работе.
Следующим методологическим вопросом являются данные для
исследования: их сбор, подготовка и при необходимости обработка.
Для целей данного исследования были отобраны торговые споры с
участием ЕС, инициированные в рамках ВТО в период с января 1995 г. по
май 2010 г. Споры, возникшие позднее не рассматривались, так как
предполагается, что они ещё находятся в процессе разрешения, что делает
невозможным присвоить им определённые характеристики, необходимые для
построения модели. Информация по всем торговым спорам была получена на
официальном сайте ВТО, где она находится в свободном доступе.1
Для каждого двустороннего спора необходимо было выделить
товарную группу с целью дальнейшего использования этой информации при
моделировании. В свете этого из выборки были исключены все споры, в
отношении которых этого сделать невозможно по тем или иным причинам:
одни из них касаются торговли услугами, другие – защиты интеллектуальной
собственности. К остальным спорам в соответствии с кодами товарной
номенклатуры (в основном HS, но иногда встречаются кодировки в системе
CN 8) были привязаны соответствующие товарные группы в максимально
детализированном виде: вплоть до 6 знака кодировки HS и до 8 знака
кодировки CN 8. Однако в случае со многими спорами в документах,
относящихся к их разрешению, не указаны товарные коды, а лишь приведено
словесное описание товаров или их групп. В таких случаях товарные группы
были по возможности идентифицированы в соответствии с описанием. Те
споры, для которых этого сделать не удалось ввиду недостаточного чёткого
описания, были также исключены из выборки. Среди споров также
встречались такие, которые касаются всего объёма товарного экспорта или
импорта. Подобные споры были сохранены в итоговой выборке.
1
Официальный сайт ВТО: http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_by_country_e.htm
30
После всех описанных операций в выборке, на основе которой
впоследствии
была
построена
модель,
осталось
125
уникальных
двусторонних споров специфицированных по товарным группам, в которых
ответчиком или инициатором выступал ЕС.
Так как целью данной работы является выявление зависимости между
вероятностью возникновения торгового спора и рядом фактором, которые
будут подробнее описаны далее, в качестве математической модели была
выбрана логистическая регрессия, имеющая вид:
P{ y  1} 
1
1  ez
где P{y=1} – вероятность наступления события у=1,
z = a1x1+a2x2+…+anxn,
где x1, x2…xn – значения независимых переменных,
x1, x2…xn – коэффициенты при независимых
переменных.
Вероятность P{y=1} принимает значения от 0 до 1, где 1 соответствует
наступлению события у, а 0 – тому, что событие у не наступило.
В рамках данного исследования наступление или не наступление
события, будет зависимой переменной в модели: 1 – торговый спор был
инициирован, 0 – жалоба в ВТО подана не была.
Выбором такой модели обусловлена весьма существенная проблема: в
имеющейся у нас выборке зависимая переменная во всех случаях принимает
значение
1,
так
как
все
отобранные
случаи
соответствуют
зарегистрированным в ВТО спорам. С этой проблемой сталкивались авторы
практически всех представленных в обзоре литературы работ. Решали её, как
правило, двумя различными способами. Первый заключается в выборе
другой зависимой переменной. К этому методу прибегали авторы, целью
которых было не просчитать вероятность возникновения споров, а выявить
влияние тех или иных факторов, что позволяло им в качестве зависимой
переменной использовать, например, объём ВВП (Гузман и Симмонс) или
31
количество инициированных споров (Дэвис и Бермео). Однако в нашем
случае такой способ неприменим, так целью исследования является изучение
влияния некоторых факторов именно на вероятность возникновения спора и
получение некоторых числовых прогнозов.
Второй способ заключается в составлении всех возможных пар стран,
между которыми теоретически мог возникнуть торговый спор. Такой подход
использовали Рейнхардт и авторы исследования ICTSD. Результатом такого
приёма является получение значительного массива данных, как правило,
более 100 тыс. записей, из которых споры возникали менее чем в 1%
случаев.1 С точки зрения цели данной работы этот способ подходит для
решения проблемы однородности применяемой зависимой переменной,
однако он требует очень существенных ресурсов, как человеческих, так и
информационных, что делает его применение невозможным в рамках
данного исследования.
Для решения существующей проблемы был применён метод, подобный
составлению всех возможных пар стран, однако требующий меньших
ресурсов. В соответствии с имеющейся выборкой состоявшихся торговых
споров случайным образом были выбраны страны, с которыми у ЕС не было
конфликтов по соответствующим товарным группам, и составлен другой
набор данных, где зависимая переменная во всех случаях принимает
значение 0. Каждой записи также случайным образом была присвоена дата в
рамках года, в течение которого был инициирован реальный торговый спор.
Для примера рассмотрим спор DS 9, в рамках которого 30 июня 1995 г.
Канада подала жалобу на ЕС по вопросам импорта зерновых. Дублирующей
стала запись, согласно которой 17 сентября 1995 г. Аргентина не подавала
жалобы на ЕС по вопросам импорта зерновых. Однако «пара» была
сконструирована не для каждой записи из первоначальной выборки, так как
некоторые споры весьма специфичны в плане товаров и, следовательно,
стран. Наиболее ярким примером служат гражданские самолёты и споры с
1
ICTSD, p. 20.
32
США по этому поводу. После применения описанного метода выборка
включает 228 записей, в 125 из которых переменная, характеризующая
наступление события, принимает значение 1, а в 103 – 0.
После формирования набора данных по торговым спорам и товарам,
которых касались оспариваемые меры, необходимо было дополнить их
данными торговой статистики. Так как одной из сторон во всех исследуемых
случаях был ЕС, то в качестве источника данных по торговле был выбран
статистический орган Европейского Союза – Евростат, в частности,
предоставляемые им базы данных по международной торговле.1
От методологии перейдём к описанию переменных модели и
предположениям относительно их возможного влияния на зависимый
параметр. Как уже было сказано выше, зависимой переменной является
вероятность возникновения торгового спора, которая может принимать
значения от 0 до 1. С целью получения более достоверных результатов
модель разделена на две части: в одной из них анализируются только записи,
где ЕС выступает возможным инициатором спора, в другой ЕС выступает
потенциальным ответчиком. Объясняющие факторы в обеих частях
практически одинаковы, однако отличается их интерпретация, поэтому ниже
будут отдельно описаны гипотезы относительно каждой подмодели.
Начнём с предположений относительно случаев, в которых ЕС
выступает потенциальным инициатором разбирательства в ВТО. Переменные
использованные в модели можно разделить на 4 группы, 3 из которых
соответствуют описанным ранее гипотезам: Power Hypothesis, гипотеза о
коммерческих интересах и гипотеза о влиянии опыта участия в спорах.
Последний блок включает в себя четыре фактора, которые в целом можно
охарактеризовать
как
отражающие
желание
страны
поддерживать
стабильность в отношениях с партнёрами.
Параметром, представляющим Power Hypothesis, является доля страныпартнёра в общем объёме импорта ЕС (Partner share of import). Так как ЕС
1
Eurostat. http://epp.eurostat.ec.europa.eu/newxtweb/mainxtnet.do
33
является одним из основных игроков на мировой арене, в том числе и по
показателям торговли, то довольно сложно найти такую страну, для которой
доля экспорта в ЕС была бы незначительной при том, что для ЕС доля
импорта из данной страны существенна. На основании этого можно
утверждать, что чем больше доля страны в импорте ЕС, тем большее
значение для данной страны имеет экспорт в ЕС. В свою очередь, чем
большее значение для партнёра имеет экспорт в ЕС, тем над ним большей
властью
принуждения
к
исполнению
обязательств
обладает
ЕС.
Следовательно, в соответствии с power Hypothesis, чем больше Partner share
of import, тем вероятнее инициирование торгового спора.
Далее обратимся к переменным из блока, характеризующего торговые
интересы потенциального инициатора спора. Первым фактором является
доля страны-партнёра в объёме экспорта ЕС (Partner share of export). Это
«классическая» переменная, обозначающая коммерческие интересы страны:
чем больше государство экспортирует, тем в соответствии с гипотезой
Х. Хорна 19991 вероятнее оно встретится с нарушениями правил ВТО со
стороны импортёров и тем больше оснований будет у него для
инициирования спора. Следовательно, чем больше Partner share of export, тем
вероятнее возникновение торгового спора.
В качестве второй переменной это этого блока была использована доля
соответствующего товара или группы товаров в объёме экспорта ЕС в
страну-партнёра (Subject share of export). Мы предполагаем, что чем большую
роль в экспорте играет определённый товар, тем пристальнее будут
отслеживаться нарушения партнёром обязательств, касающиеся рынка
данного товара, следовательно, большее число таких нарушений будет
выявлено, что увеличивает вероятность подачи жалобы в ВТО.
Обратимся теперь к факторам предшествующего участия в механизме
разрешения споров. в данный блок были включены две бинарные
переменные, характеризующие скорее не опыт участия в спорах в целом, а
1
Хорн, Мавродис (2007), с. 15.
34
более специфический опыт: наличие споров с данным партнёром ранее в
роли инициатора или ответчика (Country); наличие в прошлом споров по
данному товару (Subject). Обе переменные принимают значение 1, если
споры в прошлом были, и 0, если не было. Предположительно коэффициенты
при обеих переменных должны быть положительны. Споры с определённой
страной в прошлом говорят о том, что другие параметры, определяющие
возникновение спора (например, наличие коммерческих интересов), по
крайней мере, ранее принимали соответствующие значения. Кроме того,
применение механизма разрешения споров ранее позволяет накопить опыт и
знания, необходимые для успешного разрешения конфликта с конкретным
партнёром, так как каждый член ВТО имеет свои особенности, по крайней
мере, в сфере предоставленных уступок. Фактор наличия споров по данному
товару был включён в модель после первоначальной оценки имеющихся
данных. Было замечено, что ряд товарных групп, таких как изделия из стали,
текстиль, мясная продукция, оливковое масло и др., фигурирует во многих
спорах. На основании этого было решено математически проверить данное
наблюдение. Объяснением, предположительно, может служить наличие
товаров,
доминирующих
конкретного
государства.
в
экспорно-импортных
Согласно
же
операциях
подходу,
каждого
основанному
на
коммерческих интересах, чем больше значимость товара в экспорте или
импорте, тем более вероятны торговые конфликты, касающиеся данного
товара.
Последняя группа состоит из 4 несколько неоднозначных факторов,
влияние которых может оказаться двояким. Это наличие торгового
соглашения между странами, нотифицированного ВТО (Agreement)1, наличие
общей границы (Border), расстояние между ними в километрах (Distance)2 и
Данные о наличии подобного соглашения были взяты из базы данных ВТО Regional Trade Agreements
Information System (RTA–IS) http://rtais.wto.org/UI/PublicMaintainRTAHome.aspx
2
Данные о морском расстоянии между портом Антверпена и самым крупным портом страны-партнёра были
взяты с сайта www.searates.com. Если страна-партнёр не имеет выхода к морю, то использовалось
расстояние от порта Антверпена до ближайшего к столице страны-партнёра порта, затем расстояние по
автомобильным или железнодорожным магистралям, полученное с помощью сервиса карт
www.maps.google.com. Если маршрут до столицы страны-партнёра пролегает исключительно по суше, то
1
35
географическая принадлежность страны, выступающей партнёром ЕС, к
Европе или Средиземноморью (Europe). Все переменные, кроме расстояния,
бинарные. Agreement и Border принимают значение 1 в случае наличия
соглашения или общей границы
соответственно,
и
0,
если
таковые
отсутствуют. Значение переменной Europe равно 0, если страна расположена
в обозначенном географическом регионе, и 1, если нет. Положительное
значение параметров Agreement и Border с одной стороны может говорить о
большем объёме торговли между ЕС и страной-партнёром и, как следствие,
большем количестве нарушений и споров. С другой стороны наличие
торгового соглашения предполагает особый характер отношений между
странами, а кроме того, может содержать внутренний механизм разрешения
конфликтов, не связанный с ВТО, что негативно повлияет на вероятность
передачи спора для разбирательства в ОРС. Общая граница между странами
может служить сдерживающим фактором с точки зрения поддержания
стабильности в регионе и использования как можно более «мягких» сил для
урегулирования разногласий. Чётко регламентированное и формальное
разрешение спора, к тому же относительно гласное, нельзя назвать наиболее
«мягким» из всех возможных инструментов урегулирования конфликтов.
Переменная, характеризующая расстояние между странами, также
может иметь двойственное влияние. С одной стороны, в соответствии с
гравитационным уравнением торговли расстояние негативно влияет на объём
экспортно-импортных потоков между странами. То есть чем меньше
расстояние, тем больше объём торговли, тем больше причин для споров и
тем больше вероятность их возникновения. С другой стороны, чем ближе
страны друг к другу, тем вероятнее они связаны целью поддержания
политической стабильности в регионе, которая может серьёзно пострадать от
громких
торговых
конфликтов,
что
будет
играть
роль
фактора,
было использовано расстояние от Брюсселя до столицы страны-партнёра по автомобильным или
железнодорожным магистралям.
36
сдерживающего желания стран подать жалобу о нарушениях обязательств в
рамках ВТО.
Переменная Europe, по сути, дублирует другие три переменные этой
группы, однако ожидания относительно знака при её коэффициенте
однозначны. Вероятнее всего он будет положителен: расположение страныпартнёра
в
Европе
или
Средиземноморье
снижает
вероятность
возникновения спора межу ЕС и данной страной, хотя бы по той причине,
что в указанном географическом регионе государств, не входящих в ЕС, а
значит тех, с кем может возникнуть конфликт, меньше, чем в других частях
Света.
Все 4 переменные, относящиеся к последней группе, вероятно, будут
существенно коррелированны между собой, но, несмотря на это они
намеренно были включены в анализ, так как их множественность позволит
при необходимости скорректировать модель, исключив некоторые их них
или попробовав в различных комбинациях.
Теперь обратимся к части исследования, где ЕС выступает в роли
потенциального ответчика в торговом споре. Интерпретация факторов в
данном случае немного отличается от той, что была предложена
применительно к данным, где ЕС является потенциальным инициатором
спора.
Во-первых, вместо доли соответствующего товара или группы товаров
в объёме экспорта ЕС в страну-партнёра (Subject share of export) используется
доля соответствующего товара или группы товаров в объёме импорта ЕС из
страны-партнёра (Subject share of import). Чем больше этот показатель, тем
существеннее роль указанного товара в экспорте потенциального инициатора
спора против ЕС и тем тщательнее будут выявляться нарушения партнёром
обязательств, касающиеся рынка данного товара, следовательно, большее
число таких нарушений будет выявлено, что увеличивает вероятность подачи
жалобы в ВТО.
37
Во-вторых, меняется интерпретация двух других параметров: доля
страны-партнёра в общем объёме импорта ЕС (Partner share of import) и доля
страны-партнёра в объёме экспорта ЕС (Partner share of export). Теперь
Partner share of import относится не к Power Hypothesis, а к коммерческим
интересам, так как в случае с ЕС мы можем говорить о том, что доля ЕС в
экспорте страны-партнёра прямо пропорциональна доле партнёра в импорте
ЕС. Таким образом, чем больше значение переменной Partner share of import,
тем вероятнее инициирование партнёром разбирательства против ЕС.
В свою очередь, доля партнёра в объёме экспорта ЕС теперь
характеризует его влияние с точки зрения Power Hypothesis: чем эта доля
больше, тем большей возможностью применить ответные меры страна
обладает и тем скорее она подаст жалобу в ВТО, тем самым инициировав
торговый спор.
Отчасти
меняется
интерпретация
переменной
Europe.
Теперь
расположение страны в Европе или Средиземноморье, возможно, будет
отрицательно влиять на вероятность возникновения споров, так как ЕС,
несомненно, доминирует в регионе как в политической, так и в
экономической и торговой сферах. В свете этого потенциальное ухудшение
отношений с лидером региона и его общее влияние на страны в нём
расположенные может удерживать партнёров от инициирования споров
против ЕС.
Оставшиеся 5 переменных сохраняют интерпретацию, данную им ранее.
2.2 Построение модели на основе данных о случаях, когда ЕС является
потенциальным инициатором торгового спора
Для числового анализа данных и построения модели используется
статистический пакет SPSS Statistics.
Начнём с построения модели для случаев, когда ЕС является
потенциальным инициатором спора. Сначала построим модель, в которую
38
будут включены все независимые переменные методом Enter.1 В рамках
предварительных пробных построений было выявлено, что наилучшие
модели
получаются
путём
использования
именно
этого
метода.
Получившаяся модель достаточно высокого качества: -2 Log Likelihood =
110,9712, R2 = 47,8%.3 Несмотря на это все переменные статистически
незначимы (Таблица 1 Приложения), что сводит на нет высокие показатели
качества. В первую очередь это может быть следствием сильной корреляции
переменных между собой (Таблица 2 Приложения). Чрезвычайно высок
уровень корреляции переменных Partner share of export и Partner share of
import, что делает невозможным их одновременное включение в модель.
Чтобы исключить влияние, оказываемое ими друг на друга, но, тем не менее,
исследовать их влияние на зависимую переменную мы будем включать их в
модель по очереди, тем самым разделив её ещё на две части.
Кроме того сильно коррелируют друг с другом переменные Border и
Europe, что было вполне ожидаемо: страны, расположенные в Европе или
Средиземноморье, скорее будут иметь с ЕС общую границу, чем страны,
расположенные на других континентах. Эти две переменные одновременно
включать в модель также не следует.
В
качестве
первичной
оценки
правильности
теоретических
предположений, несмотря на незначимость коэффициентов, стоит обратить
внимание на знаки при них. Знак при коэффициенте отличается от
предполагаемого у переменной Agreement и Subject. То есть наличие
торгового соглашения увеличивает вероятность спора, а случаи споров по
тому же товару в прошлом уменьшают эту вероятность. Эти выводы прямо
противоположны нашей гипотезе, однако безоговорочно полагаться на них
не
стоит
из-за
статистической
несостоятельности
коэффициентов.
Коэффициенты при переменных Border и Distance, влияние которых согласно
Пакет SPSS Statistics позволяет включать переменные в регрессию тремя способами: Enter – все параметры
одновременно включаются в модель, Forward – параметры последовательно включаются в модель,
Backward – сначала в модель включаются все параметры, а затем они последовательно из неё исключаются.
2
Показатель качества регрессии: чем он меньше, тем лучше модель. Далее -2LL.
3
Доля дисперсии, объяснённая моделью: чем она выше, тем лучше модель.
1
39
предположениям
положительный
могло
быть
соответственно,
двойственным,
что
может
отрицательный
и
свидетельствовать
о
преобладании стремления к поддержанию стабильности в регионе и
политике избегания эскалации конфликтов.
Итак, сконцентрируемся на построении модели с Partner share of export,
исключив из неё переменную Europe. Такая регрессия также довольно
высокого качества: -2LL=112.878, R2=46,4%. Кроме того стоит особо
отметить положительные коэффициенты и их высокую значимость при
переменных Partner share of export и Country (Таблица 3 Приложения), что
говорит о правильности изначальной гипотезы в отношении этих параметров.
С другой стороны коэффициенты при переменных Agreement, Border и
Distance, наоборот, сильно незначимы. Обратившись к корреляционной
матрице (Таблица 4 Приложения) можно заметить, что переменная Border не
зависит ни одной другой переменной, в то время как Distance и Agreement
связаны положительной корреляцией. С точки зрения информации для
дальнейшего усовершенствования модели это говорит о том, что переменная
Border в ней должна оставаться. Из двух других переменных мы исключим
ту, которая менее значима, то есть Agreement.
Исключение из модели переменной Agreement никаких плодов не дало:
по-прежнему значимы те же переменные, что и раньше, а значимость
коэффициентов при других никак не изменилась (Таблица 5 Приложения).
Наиболее незначимы при этом Distance и Border. Результаты, полученные с
помощью построения трёх моделей, позволяют говорить о том, что
переменные Agreement, Border, Distance и Europe нельзя одновременно
включать в анализ. Основываясь на этом выводе, мы попробуем построить
несколько моделей, в каждую из которых будет включена одна из 4
указанных переменных.
Agreement. Переменная незначима, однако выявлена корреляция с
переменной Country. После исключения из модели последней, общее
качество регрессии снизилось, оставшись, тем не менее, вполне приемлемым,
40
но коэффициенты при всех переменных оказались относительно значимыми
(Таблица 6 Приложения).
Border. В модели, включающей только переменную Border из 4
связанных параметров, коэффициент при ней сильно незначим, при
отсутствии корреляции с какой-либо другой переменной. Это позволяет
сделать вывод о том, что переменная Border должна быть исключена из
анализа как не влияющая на вероятность возникновения торговых споров.
Distance. В результате построения модели с переменной Distance была
выявлена корреляция с параметром Partner share of export, после чего он был
исключён из модели, однако в полученной после этого регрессии значимость
Distance только снизилась. Таким образом, получить приемлемую модель с
переменной Distance не удалось.
Europe. Модель с переменной Europe высокого качества (-2LL=111,416;
R2=47,5%), однако несмотря на это коэффициент при переменной незначим
(Таблица 7 Приложения) при отсутствии корреляции с другими параметрами
(Таблица 8 Приложения). На основе этой информации переменная Europe
исключается из дальнейшего моделирования.
Таким образом, после изучения 7 моделей мы сократили количество
исследуемых переменных с 9 до 6, из которых наиболее значимы Partner
share of export и Country, коэффициенты при которых помимо этого имеют
ожидаемый знак.
Теперь построим регрессию, не включающую переменные Distance и
Agreement. Качество полученной модели довольно высоко (-2LL=117,087;
R2=43,2%). Наименее значимы, но, тем не менее, вполне приемлемы,
коэффициенты при переменных Subject share of export и Subject (Таблица 9
Приложения), которые в тоже время относительно сильно коррелируют друг
с другом (Таблица 10 Приложения). После поочерёдного исключения из
модели двух этих переменных были получены две регрессии.
Subject. -2LL=119,515; R2=41,4%. Все коэффициенты значимы на
уровне 5%.
41
Subject share of export. -2LL=125,883; R2=36,2%. Коэффициент при
Subject share of export незначим.
Из трёх последних построенных регрессий наиболее качественной
является та, что включает оба параметра Subject share of export и Subject, при
том, что все коэффициенты значимы на приемлемом уровне.
Стоит обозначить результат, достигнутый нами на данный момент. Мы
имеем три наиболее качественные модели: Модель А включает переменные
Partner share of export, Subject share of export, Agreement и Subject (2LL=126,942; R2=35,4%); Модель Б – Partner share of export, Subject share of
export, Country и Subject (-2LL=117,087; R2=43,2%); Модель В – Partner share
of export, Country и Subject (-2LL=119,515; R2=41,4%).
Модель Б наиболее качественная из всех трёх, однако в этой модели
значимость коэффициента при Subject share of export равняется 0,13, в то
время как, в Модели В все коэффициенты значимы на уровне 5% при чуть
более низком качестве модели в целом. Чтобы определиться, какая модель
нам более подходит, необходимо остановиться на некоторой математической
детали.
Уровень значимости α – вероятность совершить ошибку первого рода,
то есть отклонить Н0 при условии, что Н0 верна. Чем ниже уровень
значимости, на котором значимы коэффициенты при переменных, тем
меньше вероятность того, что при применении полученной модели будет
совершена ошибка первого рода. Одновременно с этим возрастает
вероятность ошибки второго рода, то есть принять Н0 при условии, что верна
Н1, так как значение этой вероятности равно 1- α.
В рамках данного исследования Н0 заключается в том, что торговый
спор не возникнет, следовательно, Н1 предполагает обратное. Таким образом,
чем ниже уровень значимости, тем более вероятно, что спор будет
инициирован, хотя в соответствии с моделью этого произойти не должно.
Чтобы выбрать одну из моделей, как наиболее подходящую для
применения,
необходимо
решить,
что
менее
чревато
в
сфере
42
прогнозирования торговых споров: подать ложный «сигнал тревоги» или
вовремя не выявить угрозу возникновения конфликта. Одним из путей
принятия подобного решения может быть сравнение в каждом конкретном
случае издержек по подготовке к спору, которого на самом деле не будет, с
издержками от непредвиденного конфликта, который будет скорее проигран
в свете отсутствия должной к нему подготовки. Однако проведение такого
сравнения выходит за рамки данного исследования, поэтому мы остановимся
сразу на двух логистических регрессиях:
Модель Б для случаев, когда важнее не пропустить вероятный
торговый спор (коэффициенты при переменных представлены в Таблице 9
Приложения).
Модель В для случаев, когда подготовка к спору, который на самом
деле маловероятен, связано с существенными издержками (коэффициенты
при переменных представлены в Таблице 11 Приложения).
Что касается практической интерпретации моделей, то коэффициенты
при всех переменных, кроме Subject, имеют предполагаемый нами ранее
знак. Доля партнёра в объёме экспорта ЕС, доля товара в объёме экспорта в
данную страну и факт споров с этой страной в прошлом положительно
влияют на вероятность возникновения торгового спора, причём наиболее
значимой и сильной детерминантой (сила влияния представлена в столбцах
Exp (B) Таблицы 9 и Таблицы 11 Приложения) являются именно споры в
прошлом.
Результат, полученный в отношении переменной Subject, отличается от
изначальной гипотезы: споры по данному товару в прошлом снижают
вероятность подобных конфликтов в настоящем, вопреки ожиданиям.
Единственным правдоподобным объяснением нам видится тот факт, что,
будучи однажды урегулированными, разногласия касательно конкретного
товара длительное время не возникают, так страна-ответчик приводит свои
меры в соответствие правилам ВТО, и у экспортёра больше нет причин для
подачи
жалобы.
Однако
совершенно
абстрагироваться
от
случаев
43
повторяющихся споров по одним и тем же товарам, которые были замечены
в выборке ещё перед началом построения моделей, не представляется
возможным. Статистическим объяснением отрицательного коэффициента
при переменной, характеризующей этот фактор, может служить то, что в
общем количестве товарных групп те, по которым споры случаются из года в
год, немногочисленны и потому «теряются» в массе данных, согласно
которым
разбирательства
инициируются
по
товарам,
ранее
не
обсуждавшимся. Тем не менее параметр значим на уровне 1% в Модели Б и
5% в Модели В и исключён из регрессии быть не может.
Теперь обратимся к построению моделей с Partner share of import в
качестве основной объясняющей переменной. Как и в предыдущем случае
начнём с регрессии, включающей все параметры. Подобная модель вновь
оказалась весьма качественной (-2LL=111,585; R2=47,3%), но с множеством
незначимых коэффициентов (Таблица 12 Приложения). Сразу стоит отметить
относительную значимость параметров Partner share of import, Country и
Subject. Обратившись к Таблице 13 Приложения, мы видим, что переменные
Border Europe вновь сильно коррелированны друг с другом, что влияет на
значимость коэффициентов. В этот раз первой исключим из модели
переменную Border, как наименее значимую (Таблица 14 Приложения) и
построим регрессию, включающую все остальные факторы. В полученной
модели, несмотря на её общее качество, значительного повышения
значимости коэффициентов, не обнаружилось, поэтому мы снова исключаем
из неё наименее значимую переменную – Europe.
Значимость
коэффициентов
в
полученной
регрессии
хоть
и
повысилась, но всё равно незначительна. С помощью Таблицы 15
Приложения была обнаружена корреляция между переменными Agreement и
Country, после чего была сделана попытка построения модели, не
включающей последний параметр, однако результатов в отношении
значимости переменных Distance и Agreement это не принесло, поэтому
фактор Country был возвращён в модель.
44
На следующем шаге из модели была исключена переменная Agreement,
как имевшая наименьшую значимость в предыдущей регрессии. Согласно
полученным результатам Distance существенно коррелирует с Partner share of
import (Таблица 16 Приложения). После исключения последней переменной
из модели, значимость Distance лишь уменьшилась при отсутствии серьёзной
корреляции с другими факторами, поэтому Partner share of import была
возвращена в модель.
Первой полученной моделью приемлемого качества стала включающая
4 переменные: Partner share of import, Subject share of import, Country и Subject
(Таблица 17 Приложения). Её -2LL=116,311 при R2=43,8%. При этом
значительная корреляция наблюдалась между переменными Subject и
Country, которые затем по очереди исключались из регрессии.
В модели без Subject коэффициент при Subject share of export оказался
незначимым. В свою очередь в регрессии, не включающей Country, все
переменные значимы на уровне 10%, хотя качество модели в целом
невысоко: -2LL=130,904; R2=32,0%.
В завершении была построена модель, не включающая Subject share of
export, все переменные которой значимы на уровне 1% (Таблица 18
Приложения), а общее качество модели: -2LL=118,646; R2=42,0%.
Таким образом, мы вновь получили набор моделей, выбрать одну
наилучшую из которого затруднительно, так как:
в целом качество Модели К, включающей Partner share of import,
Subject share of export, Country и Subject (Таблица 17 Приложения), выше, при
меньшей значимости коэффициентов, в то время как
Модель Л Partner share of import, Country и Subject (Таблица 18
Приложения) несколько менее качественна в целом, однако все её
коэффициенты значимы на уровне 1%.
Помимо
прочего,
различия
между
моделями
в
значениях
коэффициентов при совпадающих переменных невелико, знаки при
параметрах одинаковы, и интенсивность влияния каждого из факторов также
45
схожа. В свете этого выбор между моделями осуществляется по тому же
принципу, что и в первой части данного раздела. Если совершение ошибки
первого рода предполагает бόльшие издержки, то предпочтительнее
использование Модели Л. В противном случае, когда важно заранее знать о
вероятном инициировании торгового разбирательства, более адекватной
видится Модель К.
В отношении практической интерпретации переменных, входящих в
Модели Л и К, можно сделать такие же выводы, что и в случае с Моделями Б
и В. Исключение составляет Partner share of import, которая заменила Partner
share of export. Ожидания авторов относительно знака коэффициента при
переменной, характеризующей долю страны-партнёра в импорте ЕС,
полностью оправдались: чем эта доля выше, тем вероятнее инициирование
ЕС спора против этой страны. Эти результаты могут свидетельствовать о
некотором подтверждении
Power
Hypothesis, правда,
в
абсолютном
измерении, а не в противопоставлении Legal Capacity Hypothesis. Кроме того,
можно говорить о том, что в определении вероятности возникновения
торговых споров Power Hypothesis имеет не меньшую значимость, чем
подход,
в основе которого
лежат
коммерческие интересы
страны.
Основанием для подобного вывода служит то, что коэффициенты при
переменных, представляющих тот или иной указанный подход, и их
значимость практически идентичны во всех 4 сконструированных моделях.
2.3 Построение модели на основе данных о случаях, когда ЕС является
потенциальным ответчиком в торговом споре
В соответствующей литературы в большинстве случаев модели,
выявляющие зависимость вероятности возникновения торговых споров от
ряда детерминант, строятся на основе данных по разбирательствам
инициированным какой-либо определённой группой стран, как правило,
развивающимися странами. В рамках данного исследования уже были
построены модели по этому принципу, то есть на основе данных об
46
инициировании споров, в нашем случае Европейским Союзом. Однако не все
из первоначальных предположений относительно влияния тех или иных
факторов на вероятность возникновения спора оправдались или, по крайней
мере, получили некую интерпретацию в рамках той или иной модели. В
частности, коэффициенты при переменных Trade agreement, Border, Distance
и Europe оказались во всех случаях незначимыми, что не позволяет сделать
каких-либо выводов в отношении их реального влияния на изучаемое
явление и сопоставить с высказанными предположениями. Ввиду этого было
решено попробовать построить аналогичную модель, но на основе данных о
спорах, в которых ЕС выступал или потенциально мог бы выступать в
качестве ответчика. Все предположения касательно интерпретации и
ожидаемого
эффекта
параметров
были
сформулированы
в
разделе
Методология, поэтому эта часть работы будет представлять собой
исключительно ещё одну попытку создания адекватной модели, включающей
переменные, выводы относительно которых не могут быть сделаны на
основании уже проведённого анализа.
Сначала была снова построена модель, включающая все переменные.
Как и ранее значимость коэффициентов при переменных чрезвычайно низка.
Только Country и Subject share of import значимы на уровне 5% и 10%
соответственно. Сильное влияние этих переменных (или аналогичных им)
было выявлено ещё при построении моделей для ЕС как потенциального
инициатора спора. Сохранение эффекта этих факторов в данной модели
объясняется тем, что фактически принципиальной разницы между моделями
нет. Отличаются они только набором исследуемых данных и стороной, с
которой подходят к вопросу возникновения споров.
Корреляция переменных Border и Europe равна единице, и, как
следствие, обе переменные незначимы. Основываясь на всех построенных в
рамках данной работы моделях, можно с уверенностью сказать, что
математически эти переменные полностью друг друга дублируют, хотя в
действительности они различаются, и среди исследуемых данных есть
47
записи, для которых значения этих параметров различны. Тем не менее, одну
из них необходимо исключить, как формально увеличивающую количество
переменных без оказания положительного влияния на качество модели. В
ситуации отсутствия разницы мы откажемся от переменной Border, как
следующей ранее в алфавитном порядке.
Помимо прочего, вновь корреляция близкая к единице наблюдается
между долей страны-партнёра в объёме импорта ЕС и её долей в объёме
экспорта ЕС. Как и ранее, сначала мы остановимся на изучении влияния
моделей с одной из этих переменных, затем перейдём к моделям с другой.
Далее строи модель, включающую все переменные кроме Partner share
of export, к которой мы обратимся позднее, и Border, исключённой из
исследования. В полученных данных опять наблюдается высокая корреляция
между переменными и низкая значимость коэффициентов. Из модели
исключается переменная Distance как наименее значимая из пары с
наибольшей степенью корреляции.
В
полученной
модели
наиболее
незначимыми
оказались
три
переменные: Agreement, Europe и Subject. По тому же принципу, что и на
предыдущем шаге исключаем Agreement.
Данные
по
следующей
модели
представлены
в
Таблице
19
Приложения. Все коэффициенты, кроме Subject, значимы на уровне 10%,
поэтому указанный коэффициент исключается из регрессии.
В итоге получена Модель М относительно высокого качества (2LL=127,817; R2=23,7%), все коэффициенты которой значимы на уровне
10% (Таблица 20 Приложения). Несмотря на наличие корреляции между
переменными (Таблица 21 Приложения), удаление из модели какой-либо из
них приводит к существенному ухудшению качества регрессии в целом,
поэтому принято было решение остановиться на данной модели и считать её
лучшей среди полученных в рамках данного раздела при условии включения
Partner share of import.
48
В части практической интерпретации интерес представляет переменная
Europe, так как все остальные (или аналогичные им) были уже подробно
описаны ранее. Положительный коэффициент при ней подтверждает
предположение о том, что расположение страны-партнёра в регионе влияния
ЕС снижает вероятность возникновения споров между ними. Отсутствие
этого фактора в итоговых моделях, построенных на основе данных о спорах,
потенциально инициированных ЕС, и в то же время сильное его влияние на
зависимую переменную в данной модели (столбец Exp (B) Таблицы 20
Приложения)
может
свидетельствовать
об
одностороннем
действии
рассматриваемого фактора: для ЕС расположение страны-партнёра в Европе
или Средиземноморье не играет значительной роли при принятии решения о
начале спора, в то время как страны, расположенные в зоне безоговорочного
влияния ЕС, принимают во внимание фактор вступления в конфронтацию с
доминирующим игроком.
Теперь обратимся к моделям с переменной Partner share of export
вместо Partner share of import. Мы не будем подробно описывать
последовательное исключение переменных из моделей и апробацию
различных вариантов их сочетания, так как в целом принципы этой работы
ясны из уже детализированных построений, а лишь остановимся на
полученных результатах и их интерпретации.
Полученная Модель Н включает всего три переменные: Partner share of
export, Subject share of import и Agreement. Все коэффициенты в модели
значимы на уровне 10% (Таблица 22 Приложения), однако качество модели в
целом не так высоко: -2LL=137,038; R2=14,0%. Коэффициент при
переменной Agreement отрицателен, что говорит о роли торгового
соглашения между странами как сдерживающего фактора при принятии
решения
об
инициировании
спора.
Это
полностью
соответствует
изначальной гипотезе, однако в построениях по данным, полученным на
основе споров, где ЕС выступал инициатором, эта теория не подтверждается,
хотя и не находит прямого опровержения. Вероятная причина такой разницы
49
кроется в различии самих данных, степень представительности которых
может оказаться ниже, чем предполагается. Также возможным объяснением
является сильное влияние других переменных, среди которых эффект,
оказываемы Agreement, мог несколько «затеряться».
Заключительным шагом в изучении выборки, где ЕС представляет
потенциального ответчика, является замена в Моделях М и Н переменных
Partner share of import и Partner share of export друг на друга с целью
сопоставления двух подходов: Power Hypothesis и основанного на торговых
интересах.
При включении в Модель М переменной Partner share of export, в
числовых характеристиках модели практически ничего не поменялось,
изменения составили сотые доли.
При замене в Модели Н основной переменной на Partner share of import
качество модели в целом незначительно улучшилось. Кроме того,
интенсивность влияния Partner share of import на несколько десятых единицы
больше
чем
Partner
share
of
export.
Теоретически
это
может
свидетельствовать о некотором преобладании коммерческих интересов над
Power Hypothesis, но практически различия столь невелики, что они скорее
вызваны статистической погрешностью.
50
3. Апробация моделей, выявление недостатков и направлений
дальнейших исследований
3.1 Апробация полученных моделей
Во второй главе данной работы путём регрессионного анализа были
получены несколько моделей, с помощью которых с той или иной степенью
точности возможно прогнозирование возникновения торговых споров между
двумя конкретными странами. Чтобы проверить работоспособность моделей,
мы на примере просчитаем вероятность возникновения споров в условиях
заданных значений параметров.
В качестве прогнозируемой переменной мы будем исследовать
вероятность инициирования США торгового спора против России в 2013 г.
по вопросу ограничения импорта товаров кодифицированных в группе
HS 87,
которая
включает
в
себя
преимущественно
автомобили
и
автозапчасти.
Для начала нам необходимо получить показатели торговли двух стран
на конец 2013 г. Для этого мы воспользовались базой данных Trade Map1 и
получили годовые данные по двусторонней торговли между Россией и США
за период с 2001 г. по 2012 г. На основании этих данных с помощью Excel
были получены ожидаемые данные за 2013 г., который впоследствии и были
использованы для проверки функционирования моделей.
Всего нами было получено 6 моделей: Б, В, К, Л, М и Н. модель М для
рассматриваемого нами примера не подходит, так как была построена с
учётом переменной Europe, которая применима только к спорам с участием
Европейского Союза. Таким образом, для проверки у нас остаётся 5 моделей.
Для начала посчитаем ожидаемую вероятность с помощью 4 моделей,
полученных
с
помощью
данных,
инициировании спора ЕС.
Модель Б: 0,165;
1
База данных International Trade Centre. www.trademap.org
основанных
на
потенциальном
51
Модель В: 0,107;
Модель К: 0,230;
Модель Л: 0,155.
Как мы видим вероятность, полученная с помощью всех 4 моделей не
превышает 25%. Это объясняется, во-первых, тем, что доля России в
экспорте США в 2012 г. менее 1%1, что говорит о малой коммерческой
заинтересованности США. Во-вторых, доля России в импорте США в том же
году составила чуть менее 1,5%, что, согласно нашим предположениям
относительно этого показателя может свидетельствовать и о малой доле
США в экспорте России, которая составила в 2012 г. 2,47%, что говорит о
малых возможностях США в плане ответных действий, то есть о малой
власти в рамках Power Hypothesis. С другой стороны доля товаров 87 группы
в 2012 г. составила в экспорте США в Россию более 14 %, однако этот
относительно высокий показатель сглаживается низким уровнем общей
торговой зависимости обеих стран друг от друга. Так как споров в рамках
ВТО у России не было на сегодняшний момент, то закономерное отсутствие
у США опыта ведения спора в рамках ВТО значительно снижает вероятность
инициирования ими подобного разбирательства. Обратный эффект согласно
всем 4 моделям оказывает тот факт, что по вопросам автомобилей и
автокомплектующих США участвовали в нескольких конфликтах в рамках
ВТО.
Предположим теперь, что мы хотим учесть в модели прошлые споры
между странами не только в рамках ВТО, но и любые другие торговые
конфликты. Изменение значения переменной Country с 0 на 1 резко
увеличивает прогнозируемую вероятность по всем 4 моделям, причём
согласно 3 из них она становится больше 50%. Если же в этой ситуации ещё
представить, что в торговых спорах по автомобилям США ранее не
участвовали, то вероятность инициирования спора против России станет
равна почти 1: 0,893; 0,806; 0,930; 0,870. Практически объяснить такую
1
В этом разделе все расчёты авторские на основании данных Trade Map.
52
зависимость довольно проблематично, хотя в процессе моделирования в
предыдущей главе такая попытка предпринималась, однако переменная
Subject значима во всех моделях и везде знак её коэффициент отрицателен.
Теперь обратимся к изучению примера с США и Россией с помощью
Модели Н, главным отличием которой от других регрессий является наличие
переменной Agreement и несколько другая интерпретация переменных, что
объясняется обратной направленностью потенциального спора, то есть если
предыдущие модели прогнозировали вероятность инициирования США
спора против России, то данная модель предполагает, что США будет играть
роль ответчика в конфликте. При значениях параметров, соответствующим
реальной ситуации, вероятность возникновения торгового спора между США
и Россией чуть более 40%. Это чрезмерно высокий показатель, если
взглянуть на реальные данные. Как уже указано выше, доля Росси в объёме
экспорта США менее 1%, что говорит об отсутствии у России какой-либо
власти с точки зрения принятия ответных мер. Кроме того, малая доля США
в экспорте России даёт основания усомниться в достоверности полученного
результата. Математически основной детерминантой такого, довольно
высокого значения, является отсутствие торгового соглашения между
странами. Если представить, что торговое соглашение будет подписано, то
вероятность того, что разрешение спора будет передано в ВТО, снизится до
16%.
Подводя итог проверке моделей на реальном примере, стоит отметить,
что они довольно успешно функционируют, а результаты, полученные с
помощью разных моделей, вполне согласуются друг с другом. Несколько
большей оказывается вероятность, полученная с помощью Модели Н, однако
она не согласуется скорее с действительностью, чем с результатами других
прогнозов.
С учётом выводов, которые можно сделать после проверки моделей в
действии, а также того факта, что качество Моделей М и Н в целом ниже,
чем качество первых 4 регрессий, использование Моделей Б, В, Л и К для
53
реального применения и прогнозирования кажется более предпочтительным.
К тому же они вполне могут применяться и для расчета вероятности того, что
конкретная страна станет ответчиком в споре с одним из торговых партнёров.
Для этого необходимо просто «перевернуть» модель, спрогнозировав
вероятность того, что данный партнёр примет решение об инициировании
спора против рассматриваемой страны.
Модели
же
М
и
Н
могут
быть
использованы
в
качестве
дополнительных инструментов для отдельной оценки влияния наличия или
отсутствия
торгового
соглашения
и
географического
положения
потенциального противника по конфликту, правда, для этого необходимо
строить специальные модели для каждого региона.
3.2 Недостатки работы и направления дальнейших исследований
Данная работа, несмотря на, в общем, положительные результаты,
имеет, как и любое другое исследование, ряд недостатков. Кроме того,
полностью охватить предмет анализа и досконально изучить его со всех
сторон в рамках одной работы невозможно, поэтому всегда можно выделить
направления дальнейших исследований, которые предположительно помогут
решить, например, некоторые методологические проблемы или позволят
разработать кардинально новый подход к изучению соответствующей
тематики. В данном разделе мы совместим выявление недостатков
исследования и постараемся выделить направления работы, которые могут
быть полезны для исправления этих недочётов.
Первый и самый главный недостаток данного исследования – это
вероятно недостаточная представительность данных, на основе которых
были
построены
добавления
модели.
случайных
пар
Альтернативой
стран
было
использованному
применение
методу
методологии,
использованной Э. Рейнхардтом1 и группой авторов в рамках исследования
1
Э. Рейнхардт (2000)
54
ICTSD1, которые составили все возможные пары стран, между которыми мог
разгореться торговый спор, получив выборку из нескольких сотен тысяч
записей. Фактически, можно считать, что ими была исследована генеральная
совокупность всех споров в рамках ВТО, так как государство, являющееся
членом этой организации, может прибегнуть к механизму разрешения споров
только в случае, когда этот спор возникает с другим членом ВТО. Конечно,
строго говоря, генеральная совокупность всех возможных конфликтов
состоит из всех пар стран, в рамках каждой из которых также должны быть
рассмотрены все товарные группы вплоть до 6 знака HS и всё это множество
ещё необходимо умножить на количество выделяемых периодов, которые
могут представлять собой как год, так и, например, месяц. В результате всех
указанных операций получится выборка, состоящая более, чем из нескольких
сотен миллионов возможных споров.2 Исследование такого масштаба требует
колоссальных ресурсов, как временных, так и информационных. Полагая, что
на сегодняшний день написание подобной работы невозможно, мы можем
утверждать, что Э. Рейнхардт с его 332 7283 наборами данных был наиболее
близок к изучению генеральной совокупности.
Однако метод, использованный в данной работе, был выбран
неслучайно, так как он позволяет избежать проблемы доминирования
«нулей», с которой столкнулись авторы, прибегавшие к составлению пар.4
Суть проблемы заключается в том, что среди сотен тысяч возможных случаев
возникновения споров, реальными запросами о консультациях заканчивается
менее 1%.5 Исследователи решают эту проблему применением особых
математических моделей, однако до конца преодолеть влияние такой
неравномерности данных не удаётся. Стоит отметить, что при изучении
генеральной совокупности возможных споров данная проблема не только
1
ICTSD (2008).
Примерный расчёт (130 стран членов, 20000 товарных групп): 130*129*20000=335400000. В этом подсчёте
не учтены временные периоды.
3
Э. Рейнхардт (2000), с. 2.
4
ICTSD (2008), p. 20.
5
Ibid.
2
55
обязательно возникнет, но и будет в сотни раз серьёзнее. Для разрешения
этого вопроса необходим дальнейший поиск наиболее подходящих способов
математического и статистического анализа, а возможно и разработка новых
методов с использованием передовых технических достижений, таких как,
например,
суперкомпьютеры,
способные
производить
триллионы
вычислительных операций в секунду.
Другим существенным недостатком данного исследования является
построение модели, основываясь на данных об участии в спорах конкретного
члена ВТО. С точки зрения вопросов моделирования недостатком это не
является, так как в отношении изучаемого агента, то есть в данном случае
Европейского Союза, модель вероятнее всего будет вполне применима.
Однако нет чёткой уверенности в универсальности такой модели, так как
векторы принимаемых в тех или иных ситуациях решений могут
существенно отличаться в зависимости от страны, которой необходимо
сделать выбор. Например, государство А при определённом наборе внешних
факторов примет решение урегулировать торговые разногласия путём
неформальных переговоров, в то время как государство Б при таком же
наборе факторов станет инициатором спора в рамках ВТО. С другой стороны
результат построения подобных моделей на основе данных об участии всех
стран-членов в разрешении споров или хотя бы значительной их группы
может оказаться неудачным с той точки зрения, что полученная модель не
будет учитывать существенные характеристики отдельных стран, предлагая
срединное решение, которое вряд ли окажется надёжным.
Решением данного компромисса видится построение множества
отдельных моделей, характеризующих закономерности принятия решения
конкретными странами. Результатом такой работы станет набор моделей,
каждая
из
которых
будет
наилучшим
образом
применима
к
рассматриваемому торговому партнёру. К примеру, если стране А
необходимо составить предполагаемую «карту» конфликтов на следующий
год, то вместо одной универсальной модели, дающей весьма усреднённый
56
результат, ей будет необходимо провести вычисления по такому количеству
моделей, сколько торговых партнёров у ней насчитывается. Несомненно, это
потребует больших ресурсов, но выводы, которые можно будет сделать после
такого прогнозирования, вероятнее всего будут существенно надёжнее.
Данный подход к исследованию причин и вероятности возникновения
торговых споров кажется наиболее перспективным, так как с одной стороны
для его применения не требуется столь же значительных ресурсов, как для
анализа сотен миллионов возможных пар, а с другой стороны результаты
подобной работы будут чрезвычайно специализированными в отношении
объекта исследования, то есть конкретной страны, что увеличит их
практическую ценность в сегодняшнем мире, где важен индивидуальный
подход к глобальным проблемам.
57
Заключение
В данной работе была изучена информация об участии Европейского
Союза в разрешении споров в рамках ВТО. С помощью статистического
анализа были построены несколько моделей зависимости вероятности
возникновения торгового спора от ряда внешних факторов. Модели, кроме
математической основы, также получили определённую практическую
интерпретацию.
В процессе конструирования моделей серьёзное подтверждение
получил подход к возникновению конфликтов, основанный на торговых
интересах
стран.
В
частности,
были
получены
результаты,
свидетельствующие о том, что доля страны-партнёра в объёме экспорта
рассматриваемого государства и доля рассматриваемого товара в экспорте в
страну-партнёра положительно влияют на вероятность инициирования
торговых споров. Также положительно влияние доли партнёра в объёме
импорта рассматриваемой страны, что является подтверждением верности
Power Hypothesis. Кроме того вероятность инициирования торгового спора в
рамках ВТО повышается, если в прошлом между партнёрами имели место
подобные конфликты.
Предположения относительно переменных, не относящихся ни к
одному из четырёх обозначенных в работе подходов, подтверждения в
результате анализа данных не получили. Так, наличие общей границы и
расстояние между странами практически всегда оказывались статистически
незначимыми переменными. Такие факторы, как принадлежность к одному
географическому
региону
и
наличие
торгового
соглашения,
нашли
определённое подтверждение, однако в целом модели с этим переменными
относительно низкого качества и могут быть использованы только для
анализа влияния отдельных факторов, но не общего прогнозирования
вероятности возникновения споров.
58
Кроме того, в рамках работы была проведена апробация моделей на
примере пары стран и вероятности возникновения торгового спора по
конкретной товарной группе.
В завершении работы были выделены её недостатки, в частности
недостаточно представительная выборка и ограниченная универсальность
полученных моделей вследствие анализа данных исключительно по
Европейскому Союзу. В качестве способа устранения недочётов были
предложены
направления
дальнейших
исследований,
наиболее
перспективным из которых названа разработка схожих моделей для
отдельных стран, что позволит увеличить точность прогнозирования их
поведения.
В целом цель работы достигнута, так как модели, позволяющие
рассчитать вероятность возникновения торгового спора в зависимости от
ряда внешних факторов, построены и апробированы на примере. В связи с
выявленными недостатками модели не могут быть с уверенностью названы
надёжными,
однако
продолжение
работы
в одном из
выделенных
перспективных направлений исследований будет способствовать улучшению
и совершенствованию результатов.