Мониторинг уровня обученности как одно из условий

Департамент образования Сахалинской области
Сахалинский областной институт переподготовки
и повышения квалификации кадров
Школа резерва руководящих кадров
Департамента образования Сахалинской области
Выпускная работа
МОНИТОРИНГ УРОВНЯ ОБУЧЕННОСТИ КАК ОДНО
ИЗ УСЛОВИЙ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ПОДГОТОВКИ
ЕГЭ ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ
Выполнила:
Воевода Ольга Ивановна
Научный руководитель:
Майорова Ольга Игоревна
заведующая кафедрой
развития образовательных
систем
Южно-Сахалинск, 2008 г.
2
Содержание
Введение.......................................................................................................
с. 3
Глава 1. Система мониторинга предметной обученности в работе учителя
при подготовке к ЕГЭ
1. 1. Методологические основы мониторинга. Модель системы мониторинга
предметной обученности в условиях подготовки к ЕГЭ по русскому
языку ………………………………………………………………………… с. 5
1. 2. Проблемы оценки результатов обучения в условиях ЕГЭ………… с.14
1. 3. Этапы мониторинга....................................................................................с.15
1. 4. Способы управления учебной деятельностью школьников ..................с.17
1. 5. Мониторинг предметной обученности в работе районного
методического объединения …………………………………………………с.19
Глава 2. Результаты обучения и влияющие на них факторы
2. 1. Основные результаты тестирования........................................................с.22
2. 2. Уровень обученности школьников........................................................ с.27
2. 3. Мониторинг несформированных умений и навыков выпускников......с.31
2. 4. Педагогический прогноз ...........................................................................с.35
2. 5. Данные мониторинга предметной обученности на муниципальном
уровне…………………………………………………………………………..с.40
Заключение........................................................................................................с.55
Литература
Приложения
3
Самое лучшее управление- это то,
которое нас учит самоуправлению.
Гёте
С 2004 года Единый государственный экзамен по русскому языку стал
обязательным для всех выпускников общеобразовательных учреждений Охинского
района.
На заседаниях районного методического объединения учителей русского
языка и литературы педагоги анализируют результаты пробного тестирования и
Единого государственного экзамена, отмечают определённые успехи в своей работе.
Учителя района делятся опытом успешной подготовки учащихся к экзамену. Одни
последовательно отрабатывают программный материал, включая в урок задания ЕГЭ,
другие используют дополнительное время, увеличивая учебную нагрузку школьников.
Учителя часто преуменьшают возможности своих воспитанников. Прогнозы
результатов ЕГЭ, как правило, немного отличаются от реальных в худшую сторону. В
самом результативном классе района (2006 г.) годовые отметки по русскому языку
подтвердили 51,2% учащихся, повысили- 43,9%.
Как сделать процесс обучения продуктивным, не допуская перегрузки
учащихся? Можно ли дать реальный прогноз результатов экзамена?
В условиях современного образования учитель должен уметь диагностировать
уровень развития учащихся и проектировать учебный процесс на основе учёта
достижений школьников.
Концепция модернизации российского образования на период до 2010 г. и
решения правительства Российской Федерации, утверждённые 21 декабря 2005г. по
вопросам образования, предусматривает ряд приоритетных мер по обеспечению
качества образования,
при этом мониторинг рассматривается как одна из
организационно-педагогических мер. В таких условиях для современной
педагогической науки и практики задача педагогического мониторинга является
одной из актуальных.
Мониторинг - это непрерывные контролирующие действия в системе
«учитель-ученик», позволяющие наблюдать и корректировать ход процесса по мере
продвижения учащихся от незнания к знанию. Получение в ходе мониторинга
объективной информации позволяет осуществлять управление процессом усвоения
учебного материала.
В данной работе раскроем возможности и определим место мониторинга
предметной обученности в процессе подготовки учащихся общеобразовательных
учреждений к ЕГЭ по русскому языку.
Объектом исследования станет уровень обученности учащихся 10-11 классов
по результатам пробных тестингов и ЕГЭ.
Предметом исследования будет являться организация мониторинга
предметной обученности при подготовке к ЕГЭ.
Необходимо уточнить сущность понятий на основе анализа литературы,
описать механизм мониторинга уровня обученности, определить критерии оценки,
показатели, разработать инструментарий.
4
Методы исследования: теоретический (анализ педагогической литературы,
понятийно-терминологического
аппарата),
эмпирический
(анализ
данных
тестирования и анкетирования).
Этапы исследования: теоретическое осмысление, изучение на практике,
обобщение результатов.
Организация процесса усвоения знаний на основе учёта учебных
достижений старшеклассников позволяет повысить результативность обучения
без перегрузки учащихся и помогает спрогнозировать итоговые показатели.
Если, несмотря на
разный уровень подготовленности классов, их
способностей, присутствует положительная динамика результатов, то управление
усвоением учебного материала на основе мониторинговых исследований
осуществляется.
Работа может иметь практическое значение. Проектирование учебного
процесса требует от учителя значительных временных и творческих затрат,
сформированности
мониторинговых умений. Возможно, работа убедит в
необходимости адаптироваться к специфической деятельности, необходимым
условием которой является способность к саморазвитию.
5
ГЛАВА 1
1.1Обучение - специально организованный процесс взаимодействия ученика и
учителя, целью которого является развитие личности учащихся и усвоение ими
общественного опыта. Для достижения намеченных целей необходимо управление
учебным процессом. Имея полную и объективную картину усвоения и движения
учеников по изучаемому материалу, учитель может целенаправленно выбирать
определенные методы обучения. Одним из эффективных методов получения
информации о состоянии образовательного процесса является мониторинг - форма
исследования и способ обеспечения качественной и своевременной информацией.
Мониторинг – система сбора, обработки, хранения и распространения информации
о какой-либо системе или отдельных её элементах, ориентированная на
информационное обеспечение управления данной системой, позволяющая судить о её
состоянии в любой момент времени и дающая возможность прогнозирования её
развития.
Проблемы мониторинга в образовании исследуются в работах В. Кальней, С.Шишова,
Г. Щедровицкого, А. Майорова и др.
Мониторинг в образовании – это постоянные наблюдения за процессом образования с
целью выявления его соответствия желаемому результату и прогнозирования развития
системы образования.
В рамках мониторинга проводится выявление и оценивание проведенных
педагогических действий. При этом обеспечивается обратная связь, осведомляющая о
соответствии фактических результатов деятельности педагогической системы её
конечным целям.
Мониторинг связан с оценкой реализации целей и планов. Он имеет место везде, где
фактическое сравнивается с намеченным, и главная задача мониторинга сводится к
уменьшению разницы между ним. В процессе образования воплощение основных
целей мониторинга находит своё выражение в психолого-педагогических и
функциональных результатах. К психолого-педагогическим результатам относятся
новообразования в структуре знаний, учебных навыков, поведении, направленности
личности, в системе её отношений. К функциональным результатам - различные
способы педагогического воздействия, назначение которого состоит в управлении
деятельностью обучающихся. Качественной и количественной мерой оценки
психолого-педагогических результатов являются нормы, эталоны, которыми задаются
условия успешной учебной работы и её желаемые результаты. Нормы определяются
целями, стандартами системы и являются обязательной частью любого учебного плана
или программы.
Норма (нормирование) – одно из самых необходимых условий и оснований
мониторинга, именно с ней сравниваются фактические результаты. В обучении
операцию соотнесения фактических результатов и заданных целей, стандартов, норм
называют проверкой. Интерпретация и отношение к фактическому результату
составляет процесс оценивания, или просто оценка. Зафиксированный в баллах
результат оценки называют отметкой.
6
Мониторинг и оценка будут настолько эффективны, насколько корректно заданы
стандарты и нормы, т.е. в какой мере они отвечают ряду принципиальных требований:
1.Измеримость и применимость стандартов и норм. Должны быть качественно и
количественно определены и пригодны для практического использования.
2.Осуществимость норм, согласованность с возможностями школы. Завышение
стандартов и норм ведёт к чрезмерной напряжённости, срывам и сбоям в процессе.
Снижение стандартов парализует активность участников.
3.Мониторинг – не только процесс выявления отклонений от стандартов и норм,
но и основа для их пересмотра. Это механизм корректировки целей и путей их
достижения.
4.Наличие аппарата мониторинга (отдельных лиц или коллективного органа,
отвечающих за выявление отклонений и адекватную их оценку).
5.Нормативы должны строится на основе прошлого опыта и опираться на анализ
текущего состояния школы. Нормы формируются и пересматриваются исходя из
сведений о прошлых благоприятных условиях выполнения, из ранее допущенных
ошибок, которые приводили к нежелательным последствиям.
6.Требуется избегать абсолютизации и преувеличения роли нормативных
требований. В случае преувеличения значения нормативов при многофакторной
оценке конечных результатов может происходить перемещение внимания с
трудноизмеримых показателей общего результата на те, которые легче поддаются
измерению.
Мониторинг включает несколько компонентов.
Сбор информации - активное, целенаправленное, плановое наблюдение за объектами
мониторинга, факторами воздействия, оценку фактического состояния среды.
Обработку получаемых данных, их интерпретацию. Часть данных для анализа может
поступать из иных источников.
Мониторинг строится на чётких основаниях для сравнения и измерения. Таким
основанием могут выступать соответствие какому-то эталону или сравнительные
данные для двух или нескольких сходных систем, или временные динамичные ряды,
характеризующие развитие объекта мониторинга.
Одна из характеристик мониторинга – непрерывность наблюдений.
Мониторинг предусматривает: прогноз состояния среды и оценку прогнозируемого
состояния своего объекта; определение причин нарушений с указанием того, что
следует изменить для улучшения состояния в данной области.
Информация, собираемая в процессе мониторинга, служит целям управления,
повышению её эффективности. Для этого необходимы накопление информации,
стабильность её сбора, организованная система хранения и учёта использования.
Объекты мониторинга динамичны и находятся в постоянном развитии.
Организация слежения предусматривает отбор обоснованных показателей и
индикаторов. Слежение осуществляется путём непосредственного измерения или
описания параметров объекта.
Мониторинг предусматривает наличие этапа прогноза развития объекта
7
Применительно к школе выделяются следующие виды мониторинга:
1. по масштабу целей образования - стратегический, тактический, оперативный ;
2. по этапам обучения - входной (отборочный), учебный (промежуточный), выходной
(итоговый) ;
3. по временной зависимости – ретроспективный, предупредительный (опережающий),
текущий;
4. по частоте процедур – разовый, периодический, систематический;
5. по охвату объекта наблюдения – локальный, выборочный, сплошной;
6.по организационным формам – индивидуальный, групповой, фронтальный;
7.по формам объектно–субъектных отношений – внешний (социальный),
взаимоконтроль, самоанализ;
8. по используемому инструментарию – стандартизованный, нестандартизованный,
матричный. [20]
.
Модифицированная классификация видов мониторинга.
Виды мониторинга по целям:
1. Информационный
2. Базовый
3. Проблемный
4. Управленческий
Предполагает структуризацию, накопление,
распространения информации и не предусматри
вает специально организованного исследования
на этапе сбора информации
Выявляет новые проблемы и опасности до того,
они осознаны в сфере управления.
Позволяет исследовать закономерности процесс
сов, степени риска и опасностей, типологию
проблем управления.
Имеют целью отслеживание и оценку эффектив
ности решений. Может быть использован для
определения динамики, качества влияния
внешней и внутренней среды.
8
Виды мониторинга по основаниям экспертизы:
1. Динамический
Основанием для экспертизы служат данные об
изменениях развития объекта, явления.
2. Конкурентный
Выбираются показатели идентичного
обследования других образовательных
систем.
3. Сравнительный
В качестве оснований выступают результаты
идентичного обследования одной или двух
систем более высокого уровня.
4. Комплексный
Используется несколько оснований для
экспертизы.
5. Безосновной
Предметом анализа являются результаты,
полученные в одном исследовании.
Этапы мониторинга.
I этап - подготовительный
- постановка цели
- определение объекта
- отбор критериев
- выбор инструментария
II этап - сбор информации
- наблюдение
- контроль ЗУН
- тестирование
- анкетирование и др.
III – аналитический
- обработка и систематизация данных
- анализ данных
- разработка рекомендаций
Мониторинг должен быть организован. Организация мониторинга связана с
определением и выбором оптимального сочетания разнообразных форм, видов и
способов мониторинга, с учётом особенностей конкретной учебно-педагогической
ситуации. Являясь основанием для принятия решений о сохранении или пересмотре
какого-либо способа действий, мониторинг сам становится областью принятия
решений.
Проблема мониторинга особенно актуальна для системы «ученик-учитель».
« Под мониторингом в системе «ученик-учитель» мы понимаем совокупность
Непрерывных контролирующих действий, позволяющих наблюдать( и корректировать
по мере необходимости) продвижение ученика от незнания к знанию». [ 20 ]
.
9
Методологические и методические проблемы мониторинга.
1.Факторы, влияющие на качество измерения, качество инструментария
(контролируемый) Общеметодическим требованием к инструменту остаются
валидность, надёжность, удобство использования, соответствие целевым
установкам, корректность статистических процедур, стандартизованность,
апробированность.
Неудовлетворительное качество инструментария обуславливают:
- низкая квалификация разработчиков;
- использование инструментария для иных целей, чем те, для которых он
разрабатывался;
- «усовершенствования» инструментария. Существует большое количество
качественного инструментария, стандартизованного и нормированного, но его
использование бывает вольным. Причина – нехватка готового инструмента и
отсутствие ресурсных возможностей для его разработки.
2.Профессионализм и подготовленность кадров (контролируемый при
проведении обследования фактор). Процесс измерения разбивается на несколько
этапов: создание инструментария, проведение измерения, интерпретация
результатов, подготовка рекомендаций. Чем меньший уровень профессионализма,
тем более жёсткой должна быть инструкция по проведению, контроль за её
соблюдением строгий.
3. Изменение людей в процессе измерения (контролируемый в определённых
условиях фактор). Когда в обследовании используются экспертные оценки, а в
качестве метода исследования применяется наблюдение, опасность влияния этого
фактора увеличивается. Причины изменения – научение, появление опыта,
согласование позиций, когда мнение более авторитетного эксперта начинает
смещать оценки других экспертов.
4. Статистическая регрессия. Вариант искажения результатов в процессе
проведения обследования. На выполнение теста оказывает влияние ряд факторов:
знание материала,
настроение, самочувствие, усталость, угадывание верных
ответов, везение.
5. Цикличность.
6.Отбор испытуемых. Минимальной единицей измерения должен быть класс.
7.Значимость индикатора и его смещение. Если существует индикатор(доступная
наблюдению и измерению характеристика изучаемого объекта), значимый для
испытуемых, и он им известен, то на этот индикатор оказывается осознанное или
неосознанное воздействие, и он начинает смещаться.
8.Нарушения в информационных потоках.
9. Различная мотивация участников в естественных условиях.
10. Эффект повторного измерения.
11.Изменение группы под влиянием отношений окружающих, вызванных
экспериментальным воздействием.
10
12. Групповая фальсификация результатов и др.
Критерий- признак, на основании которого производится оценка, определение
или классификация чего-либо, мерило.
Понятие критерий интерпретируется, как мера отражения целостности свойств
объекта, обеспечивающая его существование; как основание для оценки
реального уровня образовательных достижений. Каждый частный критерий
характеризуется качественными показателями, которые отражают наиболее важные
устойчивые свойства объекта, обеспечивающие его существование, и
количественными показателями, которые задаются той или иной шкалой измерения.
Показатель - данные, по которым можно судить о развитии, ходе, свойствах и
качествах чего-либо.
Главными характеристиками показателя являются конкретность, позволяющая
рассматривать его как более частное по отношению к критерию, т.е. представляет
собой измеритель последнего, и диагностичность, позволяющая ему быть
доступным для наблюдения и учета.
Измерители – средства и способы выявления по заранее заданным параметрам
(величины, характеризующие свойства процесса, явления) качественных и
количественных характеристик достижения обучающимися
уровня учебной
подготовки, соответствующего требованиям государственного стандарта, с
помощью которого оценивается готовность обучающихся к определённым видам
деятельности,
формируемым
в
процессе
освоения
ими
содержания
общеобразовательных программ.[ 20]
Измерение – это процедура, посредством которой цифры (или порядковые
величины) приписываются вещам по определённым правилам.
Под измерением следует понимать процедуру количественной или качественной
оценки рассматриваемого свойства.
Инструмент-орудие для производства каких-либо работ.
Инструментарий- совокупность инструментов, употребляемых в какой- либо
специальности.
В данной работе объектом мониторинговых исследований является уровень
обученности учащихся.
Обученность определяется как владение учеником системой заданных учебной
программой знаний и умений, приобретенных за определенный период обучения.
Уровень обученности – степень усвоения учащимися учебного материала,
динамика результатов учебной деятельности, сформированность общеучебных
умений и навыков.
Уровни усвоения знаний и умений являются показателями обученности и
варьируются у разных авторов. (Б.Блум, Н.Я.Конфидератов, В.П.Симонов,
В.П.Беспалько, В.И.Максимова, Т.И.Дормидонова и др.)
Важно выбрать определенный подход к классификации уровней и методику их
измерения, чтобы получить сопоставимые данные и статистически достоверные
показатели, которые могут характеризовать стандарт образования (необходимый и
достаточный уровень усвоения, его количественное и качественное описание)
11
Главная задача мониторинга – обеспечить всех участников образовательного
процесса долгосрочной обратной связью, осведомляющей о соответствии
фактических результатов деятельности педагогической системы ее конечным целям,
позволяющей правильно оценить степень, направление и причины отклонения и
обеспечивающую качество обучения не ниже заданного уровня.
Оценка предполагает диагностику (измерение) состояния оцениваемого объекта.
Проверка достижений уровня подготовки предусматривается на всех этапах
контроля: диагностическом, текущем, итоговом.
Для повышения объективности оценки уровня обученности используется система
специально ориентированных проверочных работ – измерителей.
Тесты разработаны на научной основе, прошли экспертизу качества, обладают
значениями валидности и надежности, что подтверждается сертификацией.
В Рекомендациях по согласованию критериев, технологий мониторинга и качества
образования государств-участников СНГ сказано, что “для каждой ступени
образования устанавливаются стандартизованные показатели, отражающие уровень
обученности (компетенций, знаний, умений и навыков)”. В соответствии с этими
показателями
разработаны
контрольные
измерительные
материалы,
стандартизованные тестовые задания открытого и закрытого типов различных
уровней.
Инструментами являются количественные параметры оценки.
Объективность результатов тестирования достигается за счет использования
стандартизованной
процедуры
тестирования,
обработки
результатов,
шкалирования (определения масштаба, метода моделирования реальных процессов
с помощью числовых систем)
Модель системы мониторинга уровня обученности должна отвечать принципам,
применяемым к объектам мониторинговых исследований (объективности,
открытости,
прогностичности,
непрерывности,
адекватности,
научности,
системности, сравнимости)
В соответствии с модифицированной классификацией видов мониторинга
А.И.Майорова мониторинг уровня обученности является:
- к о м п л е к с н ы м (объединяет процесс, результат и корректировку
педагогичес кой деятельности);
- д и н а м и ч е с к и м (для выявления уровня обученности экспертизе
подлежат данные о динамике развития учебных достижений);
- б а з о в ы м (за объектом наблюдения установлен постоянный контроль с
помощью периодического измерения показателей);
- к о н к у р е н т н ы м (данные аналогичных исследований других
образовательных систем служат основанием для экспертизы)
Цели и задачи мониторинга - обеспечение возможность последовательного
контроля достижения
учащимися необходимого уровня в овладении
содержанием обязательного минимума
по предмету; повышение уровня
обученности, коррекция методических приемов и форм организации
деятельности, используемых учителем.
12
МОДЕЛЬ СИСТЕМЫ
МОНИТОРИНГ
УРОВНЯ ОБУЧЕННОСТИ
ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫЙ
СБОР
ЭТАП
ИНФОРМАЦИИ
Определение целей
Организационные
мероприятия
Тестирование
ОБРАБОТКА
ИНФОРМАЦИИ
АНАЛИЗ
ИНФОРМАЦИИ
Определение основ Анализ выпол
ных показателей нения заданий
Анализ факторов
Проведение мониторинга позволяет получать оперативную информацию о
фактическом уровне знаний, умений и навыков, о качестве процесса обучения.
Контрольные измерительные материалы соответствуют экзаменационной работе
по русскому языку для выпускников 11 (12) классов общеобразовательных
учреждений. Назначение работы – оценить подготовку выпускников средней школы
по русскому языку с целью их итоговой аттестации и отбора абитуриентов для
поступления в вузы. Содержание работы определяется на основе документов:
1.Обязательный минимум содержания основного общего образования по предмету
(Приказ МО от 19.05.1998г №1236)
2.Обязательный минимум содержания среднего (полного) общего образования по
предмету (Приказ МО от 30.06.1999г № 56)
3.Примерные программы основного общего образования – М.Дрофа, 1999
4.Примерные программы среднего (полного) образования– МДрофа, 1999
В работу включено 31 задание с выбором ответа из 4-х предложенных, 8 заданий
открытого типа, требующих краткого ответа, и одно задание открытого типа с
развернутым ответом (сочинение).
Работа состоит из трех частей.
Часть 1 (А1 – А 31) содержит задания с выбором ответа (процент максимального
первичного балла от максимально возможного за работу, равного 60 баллам – 52%).
Часть 2 (В1 – В8) содержит задания с кратким ответом (процент максимального
первичного балла – 15%).
Часть 3 (С1) – это задание открытого типа с развернутым ответом, проверяющее
умение создавать собственное высказывание на основе прочитанного текста
(процент максимального первичного балла – 33%).
Выполнение заданий требует от выпускников умений:
13
анализировать, классифицировать языковые факты с целью обеспечения
различных видов речевой деятельности;
- оценивать языковые факты с точки зрения нормативности;
- анализировать языковые единицы с точки зрения правильности, точности и
уместности их употребления;
- использовать основные приемы информационной обработки текста;
- оценивать письменные высказывания с точки зрения языкового оформления,
эффективности достижения поставленных коммуникативных задач; проводить
лингвистический анализ текстов различных функциональных стилей и
разновидностей языка;
- создавать собственное речевое высказывание в соответствии с поставленными
задачами;
осуществлять речевой самоконтроль.
Перечисленные умения проверяются на основе содержательных разделов школьного
курса.
Задания различны по способам предъявления языкового материала. Экзаменуемый
работает с отобранным языковым материалом, представленным в виде отдельных
слов, словосочетаний или предложений (28 заданий – А1 – А28), с языковыми
явлениями, предъявленными в тексте (11 заданий – А29 – А31 , В1 – В8), создает
собственное письменное монологическое высказывание (1 задание – С1).
Первая часть работы (А1 – А31) проверяет усвоение выпускниками учебного
материала на базовом уровне сложности. Все задания второй части (В1 –В8)
относятся к повышенному уровню сложности. Задание С1 (сочинение) является
заданием высокого уровня сложности.
Максимальный первичный балл
Процент максимального первичного балла от максимального за
Б
всю работу
52%
П
9
15%
В
20
33%
Итого 60
100%
Варианты экзаменационного текста равноценны по трудности, одинаковы по
структуре, параллельны по расположению заданий: под одним и тем же порядковым
номером во всех вариантах работы находится задание, проверяющее один и тот же
элемент содержания. За верное выполнение каждого задания 1 и 2 частей (кроме
задания В8) ученик получает1 балл. Задание 8 оценивается по шкале от 0 до 2 баллов.
Максимальная сумма за выполненное задание третьей части – 20 баллов. Система
оценивания этого задания позволяет проверить состояние ряда умений:
- анализировать проблематику исходного текста;
- формулировать позицию автора исходного текста;
- излагать собственное мнение по поводу прочитанного;
- точно, логично и последовательно излагать мысли;
31
14
- оформлять речевое высказывание в соответствии с нормами современного
русского
литературного языка.
Для формирования вариантов есть обобщенный план работы. В план включен
примерный процент
выполнения по каждому заданию. Примерный интервал выполнения заданий Б
(базовый.) - 60-90%;П. (повышенный.) – 40-60%; С (высокий.) – 40%.
1.2.Говоря о недостатках ЕГЭ, В.П.Беспалько возражает против существующей
шкалы перевода балльных сумм в пятибалльную.
Шкала-это отображение объективного критерия и сопряженной с ним процедуры
измерения. Это стандарт, который применяется во всех случаях однородных
измерений. «Что это за шкала, которая варьирует для одного и того же предмета в
разные годы эксперимента?” Манипуляции со шкалированием, по словам академика,
позволяют получить любой средний балл.
Заведующая Центром оценки качества образования ИОСО РАО Ковалёва Г.С.
выражает тревогу по поводу использования результатов ЕГЭ . На федеральном уровне
начинают сравнивать результаты по годам и отдельным регионам. На региональном
уровне - для сравнения результатов по образовательным учреждениям и их аттестации
Сравнивать по годам невозможно, так как баллы, проставленные в сертификат одного
года не эквивалентны баллам другого года. Граница, которая разделяет учащихся,
получивших «4» и»5» в разные годы, не может интерпретироваться по годам. Для
этого нужно, по мнению автора, создать единый банк откалиброванных заданий,
разработать ротационные схемы создания КИМ (ротация - последовательное
перемещение элементов структуры), ввести единую шкалу.
Для осуществления содержательной интерпретации результатов необходимо
выделить уровни в подготовке учащихся и создать содержательное описание уровней
достижения. Если в рамках ЕГЭ этот подход будет реализован, будет получена ценная
информации, которую смогут использовать школы для коррекции учебного процесса.
Проблема в установлении уровня подготовки. В ЕГЭ используется компенсирующий
подход (незнание какого-либо элемента компенсируется хорошим знанием других
вопросов). Необходимо переходить на ограничительную систему, в которой о
достижении определённого уровня говорят при условии выполнения определённого
процента заданий каждого из уровней. Выделим уровни в подготовке учащихся
(например, базовый, повышенный и высокий). Дадим содержательное описание
различных уровней достижения.
Школьники разделяются на две группы (достигшие и не достигшие базового
уровня)
Для этого выделим в группу учащихся, набравших 19 баллов в части «А». Далее эта
группа учащихся разделяется на три подгруппы:
1) имеющих .только базовую подготовку;
2) выполняющих задания и на базовом, и на повышенном уровнях(в части «В»
набрано не менее 4 б.)
15
3) ученики, которые делают задания и на базовом, и на повышенном, и на высоком
уровнях (в части «С» набрано не менее 8 б.)
Школьники, не достигшие базовой подготовки, делятся на две подгруппы:
1) не достигшие базовой подготовки и не выполняющие заданий на более высоком
уровне;
2) не достигшие базовой подготовки, но выполняющие задания на более высоком
уровне.
1.3 Мониторинг уровня обученности при подготовке к ЕГЭ по русскому
языку предполагает регулярное отслеживание качества усвоения учащимися знаний и
умений. Ученики 10-11 классов проходят тестирование 2 раза в учебном году
(декабрь, апрель )
Диагностический тест позволяет выявить у десятиклассников реальный уровень
подготовки по предмету и зафиксировать его. На основании полученных измерений
будет составлен мониторинг несформированных умений и навыков учащихся и
определены основные направления в работе по повторению и систематизации ЗУН.
Данные, полученные в ходе промежуточного тестирования, покажут, какова
динамика результатов по сравнению с предыдущим. Итоги работы помогут выяснить
вопросы, достигается ли цель образовательного процесса, верно ли были выбраны
методы обучения. На основе анализа динамики уровней усвоения знаний учитель
сможет спрогнозировать итоговые показатели и выставить объективную оценку по
предмету.
Итоговое тестирование-это итоговая аттестация в форме ЕГЭ. Показателем
качества знаний является его результативность. Единый государственный экзамен
позволяет получить обобщенную информацию об уровне и качестве
общеобразовательной подготовки выпускников средней школы, оценить степень
овладения выпускниками проверяемым на экзамене содержанием учебных предметов,
отраженным в обязательном минимуме содержания и требованиях к уровню
подготовки выпускников.
Подготовительный этап мониторинга включает определение целей и проведение
организационных мероприятий. Необходимо для каждого ученика сформировать
пакет, в который войдут контрольные измерительные материалы, бланки ответов №1
и 2, регистрационный лист.
Перед диагностическим тестированием обязательным является проведение
инструктажа для старшеклассников, в ходе которого они знакомятся с процедурой
тестирования, учатся заполнять бланки ответов и регистрации. Содержательная
подготовка проводится непрерывно между тестингами, включается в план урока,
носит коррекционный характер, строится на принципах дифференцирования и
индивидуализации. Задача этого периода не только организовать работу над
типичными ошибками, но и помочь старшеклассникам спланировать индивидуальную
траекторию развития, научив их оценивать адекватно достигнутый уровень. Перед
ними ставится задача получить на следующем тестировании результат выше
предыдущего, предлагаются способы достижения.
16
Особенностью содержательной подготовки перед диагностическим тестированием
является разъяснение проверяемых элементов содержания и видов деятельности.
Выполнение заданий КИМ проводится с целью адаптации учащихся к новым
условиям экзаменационной работы. В последнее время это знакомство происходит
раньше, так как КИМ привлекаются к работе в 7-9 классах. Поэтому в 10 классе
больше внимания следует уделить подготовке к сочинению.
Учитель готовит не менее 4 вариантов КИМ, соответствующих плану
экзаменационной работы. Ему также необходимы проверенные им эталоны (ключи) к
тестам и таблица соответствия тестовых баллов отметкам по пятибалльной шкале,
соответствующая году издания КИМ. Матрица для фиксирования результатов
готовится в электронном варианте. Итоги отслеживаются в границах спецификации
для каждого ученика по всем заданиям КИМ.
Чтобы соблюсти процедуру проведения экзамена, нужно определить заранее место
за отдельным столом каждому ученику. Для проведения тестирования привлекаются
учителя школы. Сроки проведения согласуются с администрацией, так как требуется
не менее 5 уроков для работы.
Важна установка для учащихся. Чтобы избежать списывания, фальсификации
результатов, ученикам объявляют, что оценку за работу в журнал поставят с их
согласия. Главное – это сделать самостоятельно задания.
Части «А» и «Б» КИМ проверяет учитель. На бланке №1 номера правильных
ответов выделяются. Подсчитываются первичные баллы отдельно по частям
контрольных измерительных материалов. На бланке ответов №2 баллы записываются
в соответствии с критериями оценки сочинения. Ошибки выносятся на поля.
Подсчитывается сумма первичных баллов за часть «С». В проверке сочинений
принимают участие в качестве экспертов учителя русского языка школы. Они
оценивают сочинение, оставляя на бланке №2 свой вариант критериального анализа.
Окончательное решение по количеству выставленных баллов принимает учитель, но
такая помощь способствует более объективной оценке работы. Все данные заносятся в
« Лист открытого учёта знаний» и служат материалом для анализа. Учитель
определяет количество первичных баллов, переводит их в тестовые и в школьную
отметку. Оперируя данными, он может определить показатели: успеваемость и
качество знаний, средний тестовый балл за всю работу каждого ученика и класса в
целом. Важно определить процент выполнения заданий от максимально возможного
количества первичных баллов всей работы и отдельных её частей. Коэффициент
обученности по каждому элементу содержания и виду деятельности позволит
составить мониторинг несформированных умений и навыков. Установим группы
учащихся по уровням усвоения знаний и проследим их динамику.
Анализ носит диагностический характер, раскрывая главное - причины
возникновения ошибок. Результаты анализа обсуждаются с учениками и до
следующего тестинга служат руководством к действию. «Лист открытого учёта
знаний» помещается на стенд, с ним работает учитель, формируя группы учащихся по
видам несформированных знаний, умений и навыков.
Данные мониторинга помогают учителю правильно спланировать коррекционную
работу с учениками, составить программу учебных модулей для отработки трудных
17
тем программы. Не составит труда учителю помочь каждому школьнику спланировать
индивидуальную траекторию развития.
Планируя урок, педагог организует текущее повторение по данным мониторинга
несформированных ЗУН и может побуждать учеников к самообразованию, потому что
знает ошибки каждого.
1.4 Методика обучения – свод педагогических правил, приемов, методов и
средств, с помощью которых происходит передача опыта одного поколения другому и
формируется новый опыт жизнедеятельности человека.
Технология урока – система упорядоченных действий учителя и ученика,
направленных на их взаимодействие по достижению целей и обеспечивающих
эффективность педагогического процесса.
Говоря иначе, технология – система использования правил, которые выработала
методика, но с учетом времени, места, особенностей участников.
Технологии программно-целевого управления познавательным процессом – группа
технологий, суть которых сводится к четной дозировке учебного материала, его
пооперационно-пошаговому предъявлению и усвоению, пооперационно-пошаговому
контролю и оцениванию.
Цель - сделать учебный материал и методы работы с ним максимально понятными,
доступными, открытыми. Так можно повысить прочность усвоения базовых знаний.
К данной группе технологий относят программирование, проблемное обучение
Махмутова М.И., УДЕ – укрупнение дидактических единиц Эрдниева П.М.,
развивающее обучение Занкова Л.В. и Давыдова В.В., модульное обучение, уровневая
дифференциация, обучения Ю.Фирсова, диагностико-коррекционная технология
обучения Б.Х.Юнусбаева.
Технологии разные, но основаны на одной идее – разработке способов управления
учебной деятельности школьников.
В условиях подготовки к ЕГЭ перед каждым учителем русского языка стоит
проблема систематизации и обобщения знаний. Практика нуждается в методике
индивидуализации обучения на уроке и способах организации самостоятельной
деятельности учащихся. Такую возможность дает технология модульного обучения.
Ядро системы – учебный модуль как форма комплексного предъявления задания для
самостоятельного усвоения. Шамова Т.И. определяет модуль как «средство обучения,
т.к. в него входит целевой план действий, банк информации, методическое
руководство по достижению дидактических целей».
Технология модульного обучения базируется на принципах: изучение теоретического
материала укрупненными блоками – модулями, алгоритмизация учебной
деятельности, завершенность и согласованность циклов познания.
Диагностико-коррекционная технология обучения (ДКСО) Б.Х.Юнусбаева
предполагает получение качественных характеристик учебного процесса по
результатам диагностики и анализа соответствия данного качества требованиям
стандарта. Система мониторинга помогает саморазвитию, самоконтролю,
самокоррекции учащихся.
Наряду с контролем качества обученности, необходимо диагностировать такие
аспекты учебной деятельности, как мотивационный и рефлексивный. Обучение
18
воспринимается как двусторонний единый процесс взаимодействия учителя и
ученика. В результате происходит обучение рефлексивной деятельности. Технология
предполагает проведение диагностико-коррекционных уроков (ДКУ) в качестве
уроков рефлексии по самоизучению, самооценке и осознанию результатов учебной
деятельности. Имеющиеся аналогии в технологии ДКУ процедуры и содержании ЕГЭ
позволяют применять ДКСО в качестве подготовки к ЕГЭ. ДКСО дает возможность
на уроке оценить себя ученику, выявить пробелы, выполнить работу над ошибками
перед вторичной диагностикой. Заканчивается работа самооценкой и рефлексией.
Особое значение придается конструированию образовательного процесса на основе
диагностики, являющейся структурным компонентом мониторинга:
- постановка целей и их максимальное уточнение, формулировка учебных целей с
ориентацией на достижение результатов;
- подготовка учебных материалов и организация всего хода обучения в соответствии
с учебными целями;
- оценка текущих результатов, коррекция обучения, направленная на достижение
поставленных целей;
- заключительная оценка результатов.
Особенность, присущая технологическому подходу, направленность на
достижение заведомо фиксированной цели, коррекция учебного процесса и
оперативная обратная связь.
Проектирование учебного процесса, гарантирующего высокий уровень качества
обучения, требует от учителя сформированности мониторинговых умений.
За последние годы работы в старших классах сложилась определенная система.
Традиционным в классах стала форма коллективного анализа выполненного в классе
теста. Обычно такая форма работы в качестве тренировочного тестирования
проводится перед диагностическим срезом Коллективная работа помогает
сориентироваться каждому ученику во времени выполнения заданий части «А» или
«В». Чаще всего это 20 минут на уроке. Ученики могут выполнять отдельные задания
вариантов КИМ одного года издания.
Учитель на уроке готовит достаточное количество эталонов оценки заданий.
Выполнив 10-12 заданий части «А» или задания части «В», в индивидуальном порядке
ученики проверяют по эталону свою работу, отмечая в тетради верные ответы. Затем
выполняют работу над ошибками. Работа идет в индивидуальном темпе, и сильные
ученики успевают за время урока выполнить задания другого варианта, пока работа
будет закончена всеми. На доске обозначены номера элементов содержания, против
каждого старшеклассники делают отметку об ошибке.
В конце урока подводятся итоги: как называется элемент содержания или вид
деятельности, с которым работали; с какими заданиями справились лучше или хуже,
почему? Домашним заданием будет повторение теоретических сведений в
соответствии с характером ошибок, элементы содержания – ошибки вносятся в план
индивидуальной подготовки ученика.
Такие уроки проводятся редко, но позволяют оценить свои возможности ученикам,
приучают к ответственности, повышают учебную мотивацию, вызывают интерес к
19
предмету. Безотметочное тестирование помогает избежать списывания и стресс от
неудачи.
Урок коррекции знаний после проведенного контрольного тестирования тоже имеет
свои особенности. Работу над ошибками учащиеся выполняют на оборотной стороне
бланка ответов № 1. Учащиеся записывают номера заданий, с которыми они не
справились (номер задания не обведен).
Работая со своим вариантом КИМ, старшеклассники выполняют задания повторно,
проверяя результат по эталону, выданному учителем.
Педагог помогает определить название проверяемого элемента содержания, вида
деятельности. В план индивидуальной подготовки вносятся номера элементов
содержания. До следующего тестирования ученик должен ликвидировать пробелы.
Один раз в неделю проводится консультация. Продвижение ученика контролируется
системой заданий в ходе попутного повторения на уроках.
В бланке ответов № 2 проводится анализ ошибок сочинения. Проговариваются
критерии оценивания сочинения, количество возможных баллов, ученик выписывает
номера критериев, по которым он недобрал баллы. Карандашом выделяются части
сочинения в соответствии со структурой: формулировка проблемы, комментарий,
позиция автора, мнение ученика и аргументы. Такая работа обязательна в 10 классе.
Ошибки по критериям К7, К8 ,К9, К10 анализируются традиционно.
Работа над ошибками не заканчивается на данном уроке. Пакет с бланками ответов,
КИМ выдается ученикам периодически на уроках в зависимости от темы урока.
Учитель наполняет пакеты другими вариантами, вкладывает задания обучающего или
контролирующего характера для индивидуальной работы, которую ученик может
делать и дома.
Учитель, пользуясь данными мониторинга, которые постоянно присутствуют в
классе и открыты для всех, формирует временные группы по отработке определенных
элементов контрольной работы. Чаще такая работа предлагается ученикам с низким
уровнем мотивации к учению.
Если у ученика ведущий мотив обучения оценочный, то за выполнение задания он
может получить оценку. Оценки за контрольные работы, предусмотренные
программой, выставляют в журнал. Обязательным будет задание рефлексивного
характера, которое информирует учителя об отношении учащегося к данному
заданию.
Несмотря на проводимую коррекционную работу, есть задания, с которыми
учащимся справляться трудно. Ряд диагностирующих работ с применением рефлексии
показывает разные причины ошибок учащихся.
После проведения промежуточного тестирования в «Листе открытого учета знаний»
появляется отметка против каждой фамилии, информирующая о том, какова разница в
баллах между тестингами. Это будет учитываться при выставлении годовой оценки в
10 классе, I полугодия в 11 классе.
1.5. Исследовательская деятельность является необходимым условием работы
педагогических сообществ. С 2004 года для учителей русского языка и литературы
Охинского района стало традиционным обсуждение итогов ЕГЭ на первом в учебном
году заседании районного методического объединения. Методические рекомендации,
20
следующие из поэлементного анализа, призваны помочь учителю в планировании
коррекционной работы.
С 2006 г. в районе репетиционный экзамен проводится по математике, и пробное
тестирование по русскому языку по решению педагогического сообщества проходит
под руководством РМО.
В каждой школе создаются необходимые условия для соблюдения стандартизованной
процедуры тестинга. Используются контрольные измерительные материалы, бланки
ответов ЕГЭ. В проверке части «С» экзаменационной работы могут принимать
участие члены школьных методических объединений учителей русского языка и
литературы.
Учителя, проанализировав результаты тестирования, составляют перечень
несформированных ЗУН, указывая % неверных ответов по элементам содержания и
видам деятельности экзаменационной работы. Обязательным условием является
заполнение матрицы, где отмечается выполнение заданий работы каждым учеником
по каждому элементу содержания и виду деятельности.
Заседания РМО на темы «Аналитическая деятельность учителя. Мониторинг
предметной обученности при подготовке к ЕГЭ», « Технологии программно-целевого
управления познавательной деятельностью учащихся. Модульное обучение на уроках
русского языка», « Диагностика и коррекция знаний при подготовке учащихся к
итоговой аттестации» помогают в организации мониторинга. Задания школьным
методическим объединениям учителей русского языка и литературы активизируют их
работу.
Сводный анализ пробного ЕГЭ выполняет руководитель РМО, организует
обсуждение результатов и выявленных факторов, готовит методические
рекомендации для дальнейшей коррекционной работы. Информационные письма,
направляемые руководителям образовательных учреждений информационнометодическим отделом Управления образования,
содержат
утверждённые
рекомендации и необходимые данные мониторинга.
Несмотря на существующие проблемы, определённые педагогические успехи
подтверждают целесообразность использования мониторинговых технологий в работе
учителей.
.
21
ГЛАВА 2
2.1. Покажем, как изменяются основные результаты тестирования, приняв за
объективные показатели первичный балл за выполнение задания, первичный балл
учащегося (сумма первичных баллов, полученных за все задания), тестовый балл
(присваиваемое учащемуся в результате шкалирования число, которое характеризует
уровень подготовленности и находится в диапазоне от 0 до 100 включительно),
оценку по пятибалльной шкале. Фиксируем средние значения первичных тестовых
баллов, процент выполнения работы, уровень успеваемости и качества знаний в
процентном отношении.
Исходные данные – итоги диагностического тестирования. Остальные параметры –
результаты промежуточного (10 – II полугодие, 11 класс- I и II полугодие) и итогового
(экзамен) контроля.
В исследовании рассматриваются данные 2004 г. (11Б), полученные на этапе
включения в эксперимент по проведению ЕГЭ.
Двухлетний цикл обучения проанализируем на основе данных выпускников
2006г.(11А и 11Б).
Обучение не закончено в 10-11А (2008г). Имеются результаты диагностического и
промежуточного тестирования в данном классе. Проследим динамику показателей в
каждом классе, сравним результаты ЕГЭ 2004 и 2006г.г. с аналогичными данными по
России. Сможем сопоставить итоги ЕГЭ – 2006г. (11А, 11Б) с показателями 10-11А
2008 г., так как при тестировании использовали одинаковые измерители (КИМ-2006).
Проанализируем данные мониторинга несформированных знаний, умений,
навыков за 2006-2008г.г. (процент неверных ответов по элементам содержания и
видам деятельности), чтобы сделать вывод о результативности коррекционной
работы.
ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ТЕСТИРОВАНИЯ
2004г. Распределение отметок за выполнение заданий
класс
«2»
«3»
«4»
«5»
кол-во
Табл..№1
%успеваемости
11Б ( I ) 3(15%) 9(45%) 6(30%) 2(10%)
20чел
85%
11Б (II)
9(45%) 7(35%) 4(20%)
20чел
100%
11Б(ЕГЭ)
8(40%) 6(30%) 6(30%)
20чел
100%
РФ
7,1%
45,7% 39,6%
7,5%
92,9%
перевод
0-27б 28-50б 51-74б 75-100б
Средний балл и процент выполнения заданий
класс
средний балл ( тестовый ) % выполнения заданий
11 Б ( I )
47, 4 б
56, 4 %
11 Б ( II )
54 б
62, 9 %
11 Б ( ЕГЭ )
59 б
69%
% качества
знаний
40%
55%
60%
47,1%
Табл. №2
22
В таблицах № 1, 2 и на графике (прил. №1) хорошо видна динамика
результатов 2004г. Уровень успеваемости повышается от 85% до 100%.Качество
знаний – от 40% до 60%. Средний балл (тестовый) увеличивается от 47,4б до 59б.
Процент выполнения работы повышается от 56,4% до 69%.
Если сопоставить распределение оценок по пятибалльной шкале с аналогичными
данными по России, то отмечаем высокий процент «5» (30%).
2006г. 11А Распределение оценок за выполнение заданий
класс
«2»
«3»
«4»
10А(I)
3(11,5%) 12(46,1%) 11(42,3%)
10А(II)
2 (7,4%) 10(37%) 14(51,8%)
11А(I)
11(40,7%) 14(55,5%)
11А(II)
9(34,6%) 17(65,3%)
11А(ЕГЭ) 1(3,84%) 8(30,7%) 16(61,5%)
Табл.№3
количество %успеваемости %качества
знаний
26 чел
88,5%
42%
1(3,7%)
27чел
93%
55,5%
1(3,7%)
27чел
100%
59%
26 чел
100%
65,3%
1(3,84%)
26 чел
96,1%
65,3%
«5»
Средний балл и процент выполнения заданий
Табл.№ 4
класс
средний балл ( тестовый ) % выполнения заданий
10 А ( I )
36, 3 б
49,09 %
10 А ( II )
48, 4 б
58, 6 %
11 А ( I )
50 б
59 %
11 А ( II )
50, 09 б
62 %
11 А ( ЕГЭ )
52 б
63, 3 %
На графике (прил.№2) и в таблицах № 3 и 4 видно, что уровень
успеваемости в 11А классе повышается от 88,5% до 100%. Этот показатель на
экзамене -96,1%. Ученик не приступил к выполнению части «С». Динамика уровня
качества знаний положительная: от 42% до 65,3%. Средний балл (тестовый)
повышается от 36,6 до52б. Отметим статичность результата: показатель качества
знаний (65,3%) II полугодия остался без изменения по итогам экзамена.
2006г. 11Б Распределение оценок за выполнение заданий
класс
Табл.№ 5
количество %успеваемости %качества
знаний
10Б(I)
2(10%)
11(55%)
5(25%)
2(10%)
20чел
90%
35%
10Б(II)
4(19,04%) 12(57,1%) 5(23,8%)
21чел
81,4%
23,8%
11Б(I)
2(10,5%) 9(47,3%) 6(31,5%) 2(10,5%)
19чел
89,5%
42%
11Б(II)
2(10,5%) 9(47,3%) 8(42,1%)
19чел
89,5%
42,1%
11Б(ЕГЭ)
10(52,6%) 6(31,5%) 3(15,7%)
19чел
100%
47,3%
«2»
«3»
«4»
«5»
Средний балл и процент выполнения заданий
Табл. .№ 6
класс
средний балл ( тестовый ) % выполнения заданий
10 Б ( I )
34, 4 б
45, 4 %
10 Б ( II )
41, 1 б
50 %
11 Б ( I )
45 б
52 %
11 Б ( II )
46, 3 б
54,1 %
11 Б ( ЕГЭ )
51 б
61, 6 %
23
Уровень успеваемости от 90-81% повышается до 100% (прил.№3, таблицы № 5,6),
хотя «2» за работу были всегда. При этом показатель качества знаний меняется от 3523,8% до 47,3%. В 10 классе состав учащихся менялся – результаты промежуточного
среза ниже диагностического. Средний балл за работу повышается от 34,4 б до 51 б.,
что свидетельствует о положительной динамике.
Выполнение заданий частей «А», «В», «С».
2006г. 10А-11А
класс
«А»
«В»
«С»
10 А ( II ) 69%
29%
50%
11 А ( I ) 66,4% 37,5% 50,95%
11 А ( II ) 69,3% 45,29% 54,5%
2006г.
10Б-11Б
Табл.№ 7
Табл.№ 8
класс
часть« А » часть« В » часть« С »
10 Б ( II )
57%
26%
45,6%
11 Б ( I )
58,75%
31,25%
44,76%
11 Б ( II )
62%
41,5%
47,8%
Процент выполнения работы в обоих классах увеличивается (11А – от 49,9%
до 63%; 11Б – от 45,4% до 61,6%). На рисунке № 1 представлены в виде диаграммы
показатели выполнения КИМ в 11А и 11Б классах в сравнении по всем этапам
исследования (таблицы № 7,8). Прослеживается увеличение показателя в выполнении
заданий части «В» (10-11А – от 29% до 45,2%, 10-11Б – от 26% до 41,5%).
Почти отсутствует динамика показателя выполнения части «А» в 10-11А классе.
80
70
Процент выполнения частей "А","В","С" по результатам
тестирования в форме ЕГЭ
69 69,3
62
60
54
50
57
45,2
50
41,5
45,6 47,8
40
29
30
26
20
10
0
А
В
10а-11а
С
А
В
С
10б-11б
.
рис.№ 1
24
2006г. 11АБ
Класс
«2»
Распределение отметок за выполнение заданий ЕГЭ
«3»
«4»
Табл.№ 9
количество %успеваемости
«5»
11А,11Б 1(2,2%) 18(40%) 22(48,8%) 4(8,8%)
(ЕГЭ)
РФ
7,9%
42,6%
37,2%
12,3%
перевод 0-30б
31-49б
50-66б
67100б
45чел
Средний балл и процент выполнения заданий ЕГЭ
97,7%
% качества
знаний
57,7%
92,1%
49,5%
Табл.№ 10
класс
cр.балл % выполн.
11А, 11б 51,5 б
62,4 %
(ЕГЭ)
49 б
58,3 %
На экзамене подтвердили годовые отметки по русскому языку 80% учащихся выпуска
2006г. Если сравнить распределение отметок по пятибалльной шкале с аналогичными
данными по России (таблицы № 3,9), то можно отметить высокий процент «4» (11А
61,5%, 11АБ – 48,8%, РФ – 37,2%).
В 2006 году в школе отмечен лучший результат по русскому языку в соотношении
количества «4» и «3». Если сравнить результаты двух классов, то отметим, что
большее «продвижение» произошло в 11Б. Средний балл и процент выполнения
заданий ЕГЭ в 11Б чуть меньше показателя 11А класса. (11А -52 б, 62% выполнения,
11Б – 51 б, 61,6% выполнения).
11А 2008 г.
Табл.№ 11
Распределение отметок за выполнение заданий КИМ
Класс
«2»
«3»
«4»
«5»
Кол-во %успеваемости %качества знаний
10А(I) 1(4,1%) 14(58,3%) 9(37,5%)
24чел
95,9%
37,5%
10А(II) 1(4%)
13(52%)
10(40%)
1(4%)
25чел
96%
44%
11А(1)
0%
10(38,4%) 15(57,6%) 1(3,8%) 26 ч.
100%
61,5%
.
Средний балл и процент выполнения заданий
класс
ср.балл % выполн.
10 А ( I ) 46, 4 б
55 %
10 А ( II )
50 б
60 %
11А(1)
51б.
63,8%
Табл.№ 12
25
Результаты тестирования выпускников 2008 г. в
сравнении по полугодиям(10-11А)
120
100
80
60
40
20
0
10(1)
10(2)
процент
выполнения
средний балл
качество
успеваемость
11(1)
рис.№ 2
В 11А классе (2008г.) отмечены результаты:
Уровень успеваемости повышается от 95,9% до 100 %; качество знаний - от 37,5% до
61,5%. (таблицы № 11, 12, рисунок №2).
Средний балл за работу повышается от 46,4 б до 51 б.
Процент выполнения – от 55% до 63,8%.
Выполнение заданий частей «А», «В», «С».
Табл.№ 13
класс
часть« А » часть« В » часть« С »
10 А ( I )
65,5 %
44,4 %
50 %
10 А ( II )
70,9 %
55,5 %
46,5%
11А(1)
76,6%
47,7%
57,2%
В таблице № 13 показан процент выполнения частей КИМ. Отметим
увеличение % выполнения части «А» (от 65,5% до 76,6%) и части «В» (от 44,4% до
47,7%).
2.2. Для определения коэффициента обученности по данному предмету в данном
классе (по В.Н.Максимовой – Т.И.Дормидоновой) необходим поэлементный анализ
выполнения работы.
- коэффициент обученности по i вопросу,
где Yi – сумма по столбцу I; n – количество учеников.
- коэффициент обученности по данному предмету в данном классе.
№
А1
А2
А3
А4
ВЫПОЛНЕНИЕ ЗАДАНИЙ РАЗЛИЧНОГО ТИПА
ЧАСТЬ «А»
Табл.№ 14
КИМ - 2005
2006
2007
2008
11А(II)
11Б(II)
ЕГЭ
РФ
10А(1)
10А(II)
11A(I)
0,73
0,57
0,61
0,69
0,41
0,6
0,76
0,46
0,63
0,67
0,65
0,5
0,56
0,76
0,5
0,47
0,86
0,84
0,54
0,84
0,92
0,88
0,89
0,82
0,76
0,66
0,6
0,73
26
А5
А6
А7
А8
А9
А10
А11
А12
А13
А14
А15
А16
А17
А18
А19
А20
А21
А22
А23
А24
А25
А26
А27
А28
А29
А30
А31
0,73
0,80
0,69
0,80
0,73
0,46
0,73
0,61
0,53
0,69
0,69
0,57
0,69
0,65
0,76
0,73
0,80
0,76
0,76
0,57
0,92
0,76
0,84
0,5
0,61
0,52
0,52
0,63
1
0,42
0,47
0,47
0,57
0,42
0,52
0,63
0,63
0,57
0,63
0,57
0,63
0,89
0,78
0,68
0,52
0,89
0,68
0,42
0,84
0,42
ср.
балл
19,95
17,88
0,65
0,78
0,74
0,90
0,55
0,78
0,53
0,71
0,79
0,43
0,76
0,71
0,67
0,71
0,63
0,57
0,67
0,73
0,81
0,63
0,77
0,94
0,63
0,82
0,71
0,59
0,67
21,84
0,67
0,69
0,81
0,80
0,52
0,56
0,50
0,75
0,79
0,63
0,67
0,68
0,75
0,79
0,71
0,63
0,71
0,75
0,65
0,66
0,72
0,75
0,61
0,61
0,77
0,56
0,62
21,3
0,66
0,5
0,54
0,91
0,75
0,66
0,7
0,54
0,41
0,37
0,62
0,45
0,75
0,62
0,95
0,7
0,75
0,58
0,75
0,41
0,54
0,83
0,41
0,87
0,90
0,3
0,54
19,12
0,8
0,72
0,88
0,88
0,6
0,66
0,44
0,8
0,88
0,56
0,76
0,64
0,64
0,64
0,76
0,52
0,68
0,76
0,8
0,41
0,8
0,88
0,44
0,6
0,68
0,72
0,92
21,68
0,88
0,73
0,92
0,92
0,38
0,76
0,30
0,84
0,84
0,50
0,73
0,73
0,96
0,84
0,76
0,76
0,69
0,84
0,92
0,61
0,73
0,80
0,69
0,61
0,84
0,80
0,92
23,47
ЧАСТЬ «В»
№
В1
В2
В3
В4
В5
В6
В7
11А(II)
0,42
0,34
0,5
0,57
0,30
0,26
0,46
11Б(II)
0,42
0,31
0,36
0,36
0,42
0,47
0,36
ЕГЭ
0,61
0,43
0,45
0,41
0,45
0,39
0,53
2006
РФ
0,44
0,29
0,44
0,37
0,37
0,40
0,52
10А(I)
0,29
0,87
0,41
0,3
0,41
0,5
0,2
2007
10А(II)
0,52
0,34
0,8
0,48
0,28
0,52
0,64
2008
11А(I)
0,65
0,19
0,38
0,23
0,42
0,80
0,65
В8
Сред.
0,59
3,44
0,57
3,27
0,43
3,69
0,59
3,41
0,5
3,23
0,62
3,94
0,88
4,2
27
ЧАСТЬ «С»
№
К1
К2
К3
К4
К5
К6
К7
К8
К9
К10
К11
К12
Ср.балл
% MAX
9,67
10А(II)
0.52
1.68
0.8
1
1
0.44
0.72
0.28
1
1
1
0,8
9.28
2008г.
11А(I)
0.92
0.42
0.92
1,3
1,15
0.30
0.76
0.65
1,15
0,96
1
0.92
10,45
(0.52)
(0.45)
(0.52)
2006
2007
11А(II)
1.15
1.4
1.4
1.8
1.1
1.03
0.76
1.4
1.2
11Б(II)
1.1
1.05
1.52
1.57
0.94
0.52
0.63
1.36
0.94
ЕГЭ
0.95
1.42
0.83
1.59
1.69
1.22
0.61
0.55
1.28
1.0
РФ
0,86
1,10
0,78
1,29
1,45
1,05
0,80
0,60
1,18
1,15
10А(I)
0.54
1.29
0.79
1.3
1.8
0,1
0.58
0.62
1.45
1.2
11.24
9.63
11.14
10,27
(0.53)
(0.45)
(0.59)
(0,59)
В сводной таблице №14 даны коэффициенты обученности по каждому
элементу содержания КИМ по частям «А», «В», «С». Использованы данные 11А, 11Б
классов 2006 года выпуска, результаты ЕГЭ – 2006г. по этим классам, аналогичные
показатели по России. В таблицу внесены и данные 10А-11А класса 2007-2008года на
том основании, что тестирование проводилось по тем же контрольно-измерительным
материалам (КИМ – 2006г.). В результате расчетов получены показатели по каждому
замеру.
КОЭФФИЦИЕНТ ОБУЧЕННОСТИ ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ
В ПРОЦЕНТАХ ПО ЧАСТЯМ КИМ И РАБОТЕ В ЦЕЛОМ Табл.№15
.
Класс
часть« А » часть« В » часть« С » Работа в целом
11А(II) 2006г.
68%
43%
53%
61,3%
11Б(II) 2006г.
61%
40%
45%
54,9%
10А (I) 2007г.
61%
40%
52%
56,3%
10А(II) 2007г.
69,9%
49%
45%
60,8%
11А(1)2008г.
75,8%
52,5%
52,2%
63,8%
В таблице № 15
видно, что коэффициент обученности
выше в
11А(2008).Если проследить этот показатель по частям КИМ, то преимущество
11А(2008г.) – по частям «А» и «В» (75,8% и 52,5%) очевидно.
Для определения уровня подготовки учащихся необходимо определить коэффициент
обучения каждого человека. В сводной таблице приведены данные каждого ученика
по указанным замерам. Для расчетов применялась выше названная формула, но
единицей измерения являлся ученик.
28
КОЭФФИЦИЕНТ ОБУЧЕННОСТИ КАЖДОГО УЧАЩЕГОСЯ
Табл.№ 16
№
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
11А
(I)
0,73
0,79
0,61
0,91
0,53
0,69
0,77
0,53
0,75
0,79
0,91
0,65
0,48
0,81
0,75
0,81
0,63
1,02
0,53
0,55
0,79
0,91
0,51
0,75
0,75
0,83
0,57
2006г.
11А
11А
(II)
(ЕГЭ)
0,89
0,85
0,91
0,79
0,52
0,71
0,89
0,83
0,63
0,71
0,95
0,83
0,56
0,75
0,78
0,81
0,78
0,91
0,78
0,75
0,60
0,69
0,60
0,57
1,04
1,0
0,95
0,79
0,84
0,71
0,80
0,95
0,95
0,95
0,39
0,53
0,52
0,30
0,93
0,95
0,91
0,83
0,71
0,63
1,02
0,85
0,80
0,83
0,82
0,73
0,47
0,63
11Б (
I)
0,51
0,75
0,69
0,26
0,91
0,61
0,85
0,44
0,79
0,36
0,55
0,55
0,34
0,89
0,44
0,67
0,87
0,30
0,63
11Б
(II)
0,45
0,82
0,78
0,32
1,02
0,73
1,0
0,56
0,84
0,36
0,60
0,54
0,52
0,93
0,47
0,65
0,97
0,54
0,82
2007г.
11б (ЕГ
Э)
0,55
0,89
0,81
0,48
1,06
0,59
1,10
0,51
0,75
0,61
0,46
0,55
0,55
0,92
0,61
0,89
1,08
0,63
0,71
2008г.
10А
(1)
0,79
0,59
0,46
0,55
0,63
0,48
0,85
0,53
0,67
0,36
0,67
0,79
0,85
0,95
0,71
0,55
0,91
0,51
0,69
0,53
0,59
0,79
0,87
0,67
10А
(II)
0,66
0,76
0,49
0,66
0,60
0,68
0,90
0,49
0,80
0,27
0,64
0,72
0,94
1,0
0,86
0,72
0,78
0,68
0,78
0,68
0,74
0,84
0,66
0,66
068
11А
(1)
0,92
0,64
0,58
0,70
0,56
0,66
0,92
0,54
0,78
0,64
0,78
0,78
0,94
1,0
0,80
0,80
0,86
0,72
0,72
0,86
0,64
0,84
0,68
0,80
0,62
Наличие показателей по каждому ученику позволяет распределить их по
уровням подготовки. Низкий (до 0,6), достаточный (от 0,6), оптимальный (от 0,8).
Установление уровней обусловлено примерным интервалом выполнения заданий
ЕГЭ, указанным в спецификации, и компенсирующим подходом при оценке работы.
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ УЧАЩИХСЯ ПО УРОВНЯМ ПОДГОТОВКИ
класс
11А(I)2006
11А(II)
11А (ЕГЭ)
11Б(I)
оптимальный от
0,8
7(25,9%)
14(53,8%)
12(46,1%)
4(21%)
достаточный от
0,6
13(48,1%)
7(26,9%)
11(42,3%)
6(31,5%)
Табл. № 17
низкий ниже
0,6
7(25,9%)
5(19,2%)
3(11,5%)
9(47,3%)
кол-во
чел
27чел
26чел
26чел
19чел
29
11Б(II)
6(31,5%)
4(21%)
9(47,3%)
19чел
11Б (ЕГЭ)
7(36,8%)
5(26,3%)
7(36,8%)
19чел
10А(I)
5(20,8%)
9(37,5%)
10(41,6%)
24чел
10А(II)
6(24%)
14(56%)
5(20%)
25чел
11А(1)2008
10(38,4%)
13(50%)
3(11,5%)
26 чел.
В таблице № 17 отмечено изменение в сторону уменьшения учащихся с
низким уровнем подготовки. 11А 2006 г. (от 25,9% учащихся до 11,5%); 11Б (от 47,3%
до 36,8%); 10А - 11А 2008 г. (рис. № 3) - от41,6% до 11,5%. Стабильный рост
показателей оптимального уровня заметен во всех классах.
Рис.№3
Распределение учащихся 10-11А 2008 г. по уровням подготовки
в сравнении по результатам пробного тестирования
60
50
40
10(1)
30
10(2)
20
11(1)
10
0
оптимальн.
достаточн.
низкий
Сравним состав групп, сформировавшихся после проведения тестирования
11А(I), 11Б(I) 2006 г. и 11А(1) 2008 г.:
Табл.№18
2006
2008
уровни
11 А ( I ) 11 Б ( I ) 11А(1)
оптимальный 25,9%
21%
38,4%
достаточный 48,1%
31,5%
50%
низкий
25,9%
47,3% 11,5%
рис.№ 4
Распределение выпускников 2006 и 2008 г.по уровням подготовки
в сравнении по классам по итогам 1 полугодия
50
40
оптим.
30
достат.
20
низкий
10
0
11А(1) 2006
11Б(1)2006
11А(1) 2008
Показатели11А класса 2008 г. выше аналогичных выпуска 2006 г.
30
2.3.Анализ данных мониторинга несформированных знаний, умений и
навыков, их динамика поможет дать оценку качеству коррекционной работы.
В исследовании анализируются данные о типичных ошибках выпускников 2006 года и
учащихся 10-11А(2008г.). Фиксируется процент неверных ответов (учащихся,
допустивших ошибку) относительно общего количества ответов (количества
учащихся). Показатели сопоставляются с данными по России (итоги ЕГЭ – 2006г.)
ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ 10АБ (2006г. выпуска)
Табл.№ 19
№
Элемент содержания
задание
1
2
Словосочетание
Знаки препинания в сложном
предложении.
Пунктуация при обособленных
членах
Способы словообразования
Средства выразительности
Стили и типы речи
3
4
5
6
В3
А27
% неверных
ответов
83%
63,5%
ЕГЭ
11АБ
55,1%
46,7%
А22
65%
26%
В1
В8
А30
67,5%
88%
57%
38,8%
57,1%
40,8%
ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ 11АБ (2006г.)
Табл. № 20
№
Элемент содержания
задание
1
синтаксический анализ
предложения
способы словообразования
словосочетание
пунктуация при обособленных
членах.
морфологический анализ
виды придаточных в СПП
2
3
4
5
6
А10
% неверных
ответов
51%
ЕГЭ
11АБ
22,4%
В1
В3
А22
57%
56,5%
63%
38,8%
55,1%
26%
А11
В6
66,7%
62,5%
46,9%
61,2%
Коррекционная работа по указанным элементам содержания и видам
деятельности проводилась, но по отдельным заданий остался высокий % неверных
ответов. Отметим улучшение по заданиям В1 (67,5%-38,8%), А22 (65%-26%), А10
(51%-22,4%). На ЕГЭ по-прежнему высокий % неверных ответов остался по заданию
В6 (62,5%-61,2%).
31
Рис.№5
Выполнение заданий части "В" ЕГЭ выпускниками 2006 г. в сравнении с показателями
по России
70
60
50
40
30
20
10
0
1
2
3
4
5
6
7
8
Если сопоставить данные с показаниями по РФ, то можно увидеть, что
отдельные элементы содержания плохо усвоены и на уровне страны. Это В2 (11АБ
(ЕГЭ ) – 67%, РФ -71%).
На диаграмме (рис № 6) видно, что в части «А» проблемным заданием стало
на ЕГЭ в 11АБ классах задание А14 (57%).
Рис.№6
Выполнение заданий части "А" ЕГЭ выпускниками 2006 г. в сравнении с показателями по
России
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
В части «С» в выпуске самыми низкими стали показатели по критериям К7
К8(средний первичный балл соответственно 0,61 и 0,55. В РФ – 0,8 б и 0,6).
Это орфографические и пунктуационные нормы. Нужно отметить, что требования по
данным критериям стали строже. 0 баллов выставлялся, если учащийся сделал более
1орфографической или пунктуационной ошибки (вместо 4 ошибок в предыдущих
требованиях по критериям).
32
Выполнение заданий части "С" ЕГЭ выпускниками 2006г. в сравнении с показателями по
России
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Рис. № 7
В данных 10А 2008 г. выпуска ( рис.№7) отмечаем положительную динамику
по 20 заданиям части «А» в сравнении по полугодиям. Обратим внимание на задание
А14: (I полугодие – 62,5% неверных ответов, II полугодие – 44%). В выпуске 2006г.
аналогичный показатель на выходе – 57%. Отсутствует динамика по выполнению
заданий А 9 (40%), А10 (44%), А20 (48%), А28 (40%).
В части «В» улучшены показатели по 5 заданиям. Обратим внимание на задание В6
( I п. – 50%, II п. – 48%). В предыдущем выпуске (2006г.) был результат -61,2% (ЕГЭ).
Проблемными остаются В2 (68%), В3 (60%), В5 (72%).
В части «С» (0 баллов по критерию) прослеживается улучшение по 3 критериям (К6,
К7, К10).К7 ( Iп. – 62,5%, IIп. – 44%) – орфографические нормы.
Из остальных критериев представляют трудность:
К1 – 48% - формулировка проблемы.
К8 – 72% - пунктуационные нормы.
В целом можно отметить положительные изменения в усвоении группы элементов
содержания и видов деятельности.
Вместе с тем отмечаем, что трудными для двух потоков (2006 и 2007г.г.) являются
задания по синтаксису (В3, В4, В5) и морфологии (В2).
Процент неверных ответов на задания части А в сравнении
по результатам пробного тестирования выпускников 2008 г.
80
70
60
50
40
30
20
10
0
1
3
5
7
9
11
13
10 А(1)
15
17
10 А(2)
19
21
11 А(1)
23
25
27
29
31
33
Процент неверных ответов на задания части "В" по
результатам пробного тестирования в сравнении
(10-11 А кл. 2008 г. выпуска)
90
80
70
60
50
10(1)
40
10(2)
30
11(1)
20
10
0
В1
В2
В3
В4
В5
В6
В7
В8
Процент неверных ответов на задания части "С"
(0 баллов по
критерию) выпускников 2008 г. в сравнении(10-11А)
100
80
10(1)
60
10(2)
40
11(1)
20
0
К1
К2
К3
К4
К5
К6
К7
К8
К9
К10
К11
К12
рис.№ 7
Изменение показателей несформированных ЗУН в 11А(1) 2008 г. показано в
таблице №16 и на рисунке № 7 .В части «А» положительная динамика присутствует
по 22 элементам содержания экзаменационной работы. По-прежнему высокий
процент неверных ответов отмечается по заданиям А9, А11 (61% и 69 соответствен
но). В демоверсии 2008 г. эти задания изменены. Выполнение работы по контрольным
измерительным материалам, соответствующим спецификации 2008 г. показало
проблемные элементы содержания: грамматическая основа предложения и
морфологическая характеристика слова.
В части «В» улучшены показатели по 3 заданиям. Сложны для учащихся по –
прежнему В2, В3, В4 (морфологическая характеристика, словосочетания,
односоставные предложения)
По 5 критериям оценки сочинения результаты выше прежних. Проблемный - К2
(комментарий проблемы)
Самые большие затруднения учащихся обоих потоков вызывает морфологическая
характеристика слова. Морфология изучается с 5 по 7 класс включительно.
Недостаточное внимание в старших классах к данному элементу содержания влечёт
ошибки в экзаменационных заданиях.
Продуктивнее коррекционная работа в 10А-11А (2008г.). Мониторинг
несформированных знаний, умений и навыков в данном классе системный. В
результате учитель располагает полной информацией о выполнении каждым
учащимся каждого задания и может использовать данные при подготовке к уроку.
34
2. 4.Возможности каждого класса может определить учитель, наблюдающий
за учениками в течение года (по Б.Блуму).
В каждом классе есть группа малоспособных учащихся, которые не могут достичь
уровня умений и навыков при затрате значительного количества времени (низкий
уровень способностей), и группа талантливых учеников, которые учатся в высоком
темпе, могут справиться с тем, что другим не под силу (высокий уровень). Третья
группа многочисленнее, успешность обучения зависит от количества времени
(средний уровень).
Распределение учащихся по уровням
способностей в сравнении по классам
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
высокий
средний
низкий
2004
11Б
2006
11А
2006
11Б
2008
11А
рис.№8
На рисунке № 8 можно увидеть состав каждого класса по способностям.
Самый благоприятный 11Б(2004г.), в нем 30% учащихся с высоким уровнем
способностей. 15% учащихся – с низким уровнем.
Это сборный класс с углубленным изучением математики. В выпуске 6 медалистов,
которые сдали русский язык на «отлично». Самый неблагоприятный- 11Б (2006г.)
Учащихся с высоким уровнем способностей - 10,5%, с низким – 26,3%.
11А (2008г.) и 11А (2006г.) имеют сходство. В них высокий процент учащихся со
средним уровнем способностей (76% и 84%). Доля учащихся с низким уровнем
небольшая (12% и 7,6%). Такое же количество учеников с высоким уровнем (12% и
7,6%). 11А 2006 г. – класс с сохраненным составом с небольшой долей прибывших в
10 классе. 11А 2008 г. и 11Б – сборные.
Приблизительно одинаковый состав классов 11А(2008г.) и 11А(2006г.) дает
возможность сравнить результаты обучения и сделать прогноз на 2008 год.
Попробуем установить уровни подготовки на основе ограничительного подхода (по
Ковалевой Г.С.). Примерный интервал выполнения частей ЕГЭ указан в
спецификации. Минимальные границы достижения уровней: базового – 19 б.,
повышенного – 4 б., высокого – 8 б.
Разделим учащихся на 2 группы: достигших базового уровня и не достигших его.
Проанализируем состав каждой группы, разделив в свою очередь на подгруппы.
Выясним, задания каких уровней выполняют учащиеся.
35
№
1.
10А(I) 24 человека
15 чел. (62,5%)
2.
а)
б)
в)
3.
4.
а)
б)
10А (II) 25 человек
Базового уровня достигли
19 чел. (76%)
11А(1) 26 чел.
25 чел. (96,1%)
Из них
Только на базовом уровне делают задания:
1 чел. (6,6%)
Нет (0%)
0%
Делают задания на базовом и повышенном уровнях
2 чел. (13,3%)
2 чел. (10,5%)
18 ч.
(72%)
Делают задания на базовом, повышенном, высоком уровнях
8 чел. (53,3%)
15 чел. (78,9%)
14 ч.
.
(56%)
Не достигли базового уровня
9 чел. (37,5%)
6 чел. (24%)
1ч. ( 3,8%)
Из них
Не выполняют заданий повышенного, высокого уровней
3 чел. (33,3%)
2 чел. (33,3%)
0
Выполняют отдельные задания повышенного, высокого уровней
6 чел. (66,6%)
4 чел. (66,6%)
1 чел(100%)
Табл.№ 21
Увеличилось количество учащихся, выполняющих минимальное заданий на
базовом уровне (от 62,5% до 96,1%). Заметно уменьшение количества
учащихся, выполняющих задания только на базовом уровне (от 6,6% до 0%).
Увеличилось количество учащихся, выполняющих задания на повышенном и
высоком уровнях (от 13,3% до 72%; от 53% до 56%). В группе учеников, не
достигших базового уровня (группа уменьшилась от37,5% до 3,8%) ,
изменения: нет учащихся, которые не выполняют заданий другого уровня,
хотя в 10 классе таковых было 33,3%.
Сравним данные 11А (I) 2006 и 11А (I) 2008г.
№
11 А (I) 2006
1. 22 чел. (84,6% )
2. а)
1 чел. (3,7%)
б)
2 чел. (7,4 % )
в)
13 чел. (48,1%)
3.
4 чел (14,8%)
4. а) 1 чел. (3,7%)
б)
3 чел. (11,1%)
Табл. № 22
11А(1) 2008
25 ч.(96,1%)
- (0%)
18 чел.(72%)
14 чел.(56%)
1 чел. (3,8%)
- ( ()%)
1 чел.(100%)
36
В 11А(1) 2008 г. учеников, выполнивших задания на базовом уровне (96,1%)
больше, чем в 11А(1) 2006 г. (84,6%).В классе 2008 г. все учащиеся, достигшие
базового уровня, выполняют задания на повышенном и высоком уровнях.
Соотношение внутри каждой группы .говорит о преимуществе данного
коллектива(72% и 56% 2008 г против 7,4% и 48,1% 2006 г.).
Сделаем вывод о качественных изменениях в результатах 11А(1) 2008 г.,
составившему конкуренцию классу 2006 г.
Точность учительского прогноза можно подтвердить результатами психологических
исследований, проведенных в 10А классе совместно со школьным психологом.
Исследовали уровень сформированности мотивации учебной деятельности учащихся,
степень удовлетворенности учеников уровнем подготовки на уроке.
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ УЧАЩИХСЯ ПО УРОВНЯМ мотивации
( по Третьякову П.И.)
Оптимальный
4%
Достаточный
76%
№
Критерии
1.
2.
3.
Ситуационный интерес
Учение по необходимости
Интерес к предмету
а) к практической деятельности
б) к обобщениям, законам
Повышенный познавательный интерес
а) к знаниям и способам их добывания
б) к самообразованию
4.
Табл.№ 23
Низкий
20%
Оптимальный и достаточный уровни
(количество учащихся)
100%
88%
76%
80%
72%
52%
Можно сделать вывод о достаточном уровне сформированности учебной
мотивации к русскому языку в 10А классе. В коллективе есть группа с низким уровнем
(20%) сформированности мотивации учебной деятельности. Обратим внимание, что
интерес к самообразованию испытывают 52% учащихся. Показатель по этому критерию
ниже остальных. Все учащиеся, участвовавшие в анкетировании, отметили, что уровень
подготовки на уроке русского языка удовлетворяет полностью.
Деятельность учителя в данном классе , направлена на стимулирование группы с
низким уровнем сформированности учебной мотивации. Все ученики этой группы
(5чел.) успевают. (выполняют задания КИМ на «4» - 1 чел., на «3» - 4 чел.). Для
повышения результативности необходим особый контроль за продвижением учащихся.
В группе с достаточным уровнем сформированности учебной мотивации находятся
учащиеся, по-разному выполняющие задания КИМ (на «5» - 1 чел., «4» - 6 чел., «3» - 6
чел.) Для ликвидации пробелов необходима помощь, отвечающая запросам учеников
(дифференцированная). Поэлементный контроль, система обучающих заданий помогут
в продвижении этой группы учащихся. Высокий уровень мотивации у ученицы,
37
претендующей на аттестат особого образца. Нуждается в консультативной помощи
учителя по вопросам самообразования.
При соблюдении этих условий гарантирована успешность прогноза. А выполнить
эти условия возможно только на основе « непрерывных контролирующих условий,
позволяющих наблюдать и корректировать по мере надобности продвижение ученика
от незнания к знанию».
Средний балл и процент выполнения пробного ЕГЭ в сравнении 2006
и 2008 г.г.
.
класс
средний балл
процент выполнения
работы
11А (декабрь2006)
50 б.
59%
11А (декабрь 2008)
51 б.
63,8%
Средний балл и процент выполнения ЕГЭ 2006 г и пробного 2008 г.г.
класс
средний балл
процент выполнения
работы
11А 2006(ЕГЭ)
52 б.
63,3%
11А2008(1)
51 б.
63%
Учащиеся 11А 2008 г. смогут на экзамене получить результат выше
выпускников 2006 г., так как по итогам тестирования в декабре средний балл за и
процент её выполнения превысил показатели 2006 г.
В 2006г. на ЕГЭ 84% учащихся 11А класса подтвердили годовые оценки по
русскому языку. Это был самый точный прогноз в районе.
38
2.5. Основные результаты ЕГЭ выпускников Охинского района 2004 – 2007 г.г.
«5»
«4»
«3»
«2»
Оценки за экзамен.
2005 г.
2004 г.
РФ
10,3% 7,5%
8,8%
33,6% 39,6%
39,6%
51,9% 45,7%
48,8%
4,2%
7,1%
2,8%
РФ
10,76%
37,15%
45,02%
7,7%
2006 г.
12,9%
44,4%
37,1%
5,6%
РФ
12,3%
37,2%
42,6%
7,9%
Табл.№1
2007 г.
12,56%
38,7%
46,4%
2,18%
Средний балл за работу по результатам пробного тестирования и ЕГЭ
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
Пробный
экзамен
40 б.
35 б.
46,8 б.
46 б.
ЕГЭ
Табл.№2
50,1 б.
51,3 б.
51,4 б.
50,3 б.
Оценки за ЕГЭ выпускников Охинского района
в2004-2007г.
60.00%
50.00%
2004
40.00%
2005
30.00%
2006
20.00%
2007
10.00%
0.00%
"5"
"4"
"3"
"2"
Средний балл за работу по результатам
пробного тестирования и ЕГЭ в 20042007г.
60
50
40
пробный
30
ЕГЭ
20
10
0
2004
2005
2006
2007
рис.№2
РФ.
12,48%
38,31%
39,9%
9,31%
39
Анализ результатов ЕГЭ по русскому языку за все годы участия в
эксперименте в сравнении с данными по России позволяют сделать вывод об их
динамике ( таблицы №1,2, рисунки №1,2): уровень успеваемости повышается от
95,8% (2004 г.) до 97,82% (2007г.); качество знаний – от 43,9% (2004 г.) до
51,35%(2007 г.). Средний тестовый балл за работу увеличивается от 50,1(2004 г.)
до 51,4(2006 г.). В 2007 г. получен средний балл за работу ниже(50,3).При
сопоставлении с аналогичными показателями по стране ( средний балл по РФ 48,74 ) отмечаем результат по успеваемости(97,82% -лучший за 4 года по району;
РФ – 90,69%) и качеству знаний(51,26% - Охинский район и 50,79 – РФ).
Отметки за экзамен по школам района.
СОШ №1
*
2004 г.
9%
31%
59%
0%
100%
40%
«5»
«4»
«3»
«2»
Усп.%
Кач.%
*
2005 г.
18,5%
63%
18,5%
0%
100%
81,5%
2006 г.
9,1%
38,6%
50%
2,3%
97,7%
47,7%
Табл.№3
2007 г.
16,66%
38,88%
44,44%
0%
100%
55,54%
СОШ№5
«5»
«4»
«3»
«2»
Усп.%
Кач.%
2004 г.
11%
33%
53%
2%
98%
44%
2005 г.
6,1%
42,7%
48,8%
2,4%
97,6%
48,8%
2006 г.
8,2%
49,%
40,8%
2%
98%
57,2%
2007 г.
10,41%
47,9%
41,66%
0%
100%
58,32%
СОШ №7
«5»
«4»
«3»
«2»
усп.%
кач.%
2004 г.
14%
46%
37%
1,8%
98,2%
60%
2005 г.
13,4%
45,1%
41,2%
0%
100%
58,8%
2006 г.
27,9%
55,8%
16,3%
0%
100%
83%
2007 г.
23,07%
42,3%
34,61%
0%
100%
65,3%
40
МОУ ЦО
«5»
«4»
«3»
«2»
усп.%
кач.%
СОШ Тунгор
*
2004 г.
3%
12%
77%
6%
94%
15%
*
2004 г.
8%
58%
25%
8%
92%
66%
«5»
«4»
«3»
«2»
усп.%
кач.%
СОШ Некрасовка
2004 г.
«5»
0%
«4»
0%
«3»
75%
«2»
25%
усп.%
75%
кач.%
0%
*
2005 г.
0%
11,5%
84,6%
3,8%
96,2%
11,5%
2005 г.
9,1%
27,3%
54,5%
9,1%
90,9%
36,4%
*
2005 г.
6,7%
20%
60%
13%
87%
26,7%
2006 г.
4,2%
8,3%
58,3%
29,2%
70,8%
12,5%
*
2006 г.
10%
60%
20%
10%
90%
70%
*
2006 г.
12,5%
75%
12,5%
0%
100%
87,5%
2007 г.
2,85%
14,28%
74,28%
8,57%
91,43%
17,13%
*
2007 г.
0%
63%
36,36%
0%
100%
63,6%
*
2007 г.
22,2%
44,44%
22,22%
11,11%
88,89%
66,64%
В сводной таблице № 3 и на диаграммах приложения № представлены
результаты ЕГЭ по школам района. Проследить работу одного возможно по
помете*(СОШ №1, МОУ ЦО, СОШ Тунгор, СОШ с. Некрасовка). В остальных
случаях работали коллективы учителей.
Стабильные и высокие результаты зафиксированы у учащихся СОШ №7 с
углублённым изучением отдельных предметов. Несмотря на то что все годы
выпускали 11 класс разные учителя, отмечаем 100 % успеваемость в течение трёх
лет и высокий уровень качества знаний (показатель варьируется от 58,8% до 83%).
В школах, где статус учреждения ниже, заметны результаты: высокое
качество знаний учителя СОШ п.Тунгор (до 70%), положительная динамика
показателей уровня успеваемости и качества знаний коллектива учителей СОШ
№5.(от 98% до 100%- успеваемость и от 44% до 58,3% качество знаний).
Результативность работы в слабых классах (МОУ ЦО) отмечаем в динамике
отдельных показателей.
41
Выполнение заданий ЕГЭ в сравнении с данными по РФ(2006-2007 г.г.)
и результатами пробного тестирования (2008 г)
А1
А2
А3
А4
А5
А6
А7
А8
А9
А10
А11
А12
А13
А14
А15
А16
А17
А18
А19
А20
А21
А22
А23
А24
А25
А26
А27
А28
А29
А30
А31
ср. б.
Часть «А»
2006 г. район
2006 г. РФ
ЕГЭ
0,65
0,69
0,62
0,65
0,92
0,84
0,83
0,76
0,70
0,67
0,70
0,69
0,76
0,81
0,80
0,80
0,51
0,52
0,61
0,56
0,46
0,50
0,65
0,75
0,75
0,79
0,45
0,63
0,56
0,67
0,73
0,68
0,72
0,75
0,64
0,79
0,62
0,71
0,54
0,63
0,73
0,71
0,80
0,75
0,72
0,65
0,64
0,66
0,80
0,72
0,88
0,75
0,66
0,61
0,64
0,61
0,79
0,77
0,59
0,56
0,73
0,62
21,2
21,30
2007 г. район
ЕГЭ
0,71
0,55
0,77
0,77
0,65
0,60
0,86
0,84
0,48
0,55
0,57
0,73
0,74
0,56
0,67
0,56
0,74
0,74
0,58
0,63
0,69
0,61
0,55
0,57
0,79
0,69
0,57
0,60
0,75
0,73
0,66
20,51
Табл.№4
2007 г. РФ
0,68
0,67
0,84
0,68
0,69
0,67
0,87
0,85
0,47
0,57
0,54
0,78
0,81
0,63
0,68
0,67
0,76
0,83
0,63
0,63
0,66
0,73
0,66
0,65
0,67
0,55
0,61
0,63
0,74
0,62
0,66
21,13
2008 г.
пробный ЕГЭ
0,61
0,69
0,89
0,81
0,74
0,71
0,81
0,84
0,40
0,55
0,51
0,80
0,75
0,52
0,71
0,68
0,62
0,68
0,65
0,74
0,67
0,80
0,74
0,68
0,77
0.85
0,59
0,59
0,73
0,59
0,55
21,1
42
Часть «В
В1
В2
В3
В4
В5
В6
В7
В8
ср. б.
2006 г. район
ЕГЭ
0,49
0,33
0,43
0,39
0,48
0,37
0,52
0,49
3,5
2006 г. РФ
0,44
0,29
0,44
0,37
0,37
0,40
0,52
0,59
3,41
2007 г район
ЕГЭ
0,43
0,33
0,44
0,38
0,49
0,34
0,52
0,48
3,41
2007 РФ
0,39
0,33
0,37
0,39
0,49
0,65
0,41
0,31
3,34
2008 г.
пробный ЕГЭ
0,53
0,33
0,45
0,37
0,45
0,36
0,48
0,63
3,5
Часть «С»
2007 г РФ
С1
С2
С3
С4
С5
С6
С7
С8
С9
С10
С11
С12
ср. б.
1,06
0,91
0,89
0,82
1,01
0,74
0,92
1,06
1,02
0,72
0,54
1,09
10,77
2008 г.
пробный
ЕГЭ
0,79
0,98
0,78
0,87
1,10
1,04
0,70
0,62
0,98
0,98
0,89
0,84
10,4
В сводной таблице № 4 даны коэффициенты обученности по каждому элементу
содержания КИМ по частям «А», «В», «С». Использованы данные ЕГЭ учащихся
района за 2006-2007 г.г., аналогичные показатели по РФ, результаты пробного
ЕГЭ 2008 г. Последние внесены в таблицу на том основании, что тестирование
проводилось по тем же контрольным измерительным материалам.
43
Пробный ЕГЭ 2008 г.
Отметки за тестирование:
Табл.№5
количество
«5»
СОШ №1
46 чел.
6(13%)
СОШ №5
49 чел.
3(6,1%)
СОШ №7
21 чел.
2(9,5%)
МОУ ЦО
11 чел.
0(0%)
СОШ Некрасовка
7 чел.
0(0%)
СОШ Тунгор
11 чел.
3(27,2%)
итого
145 чел.
14(9,6%)
Средний балл и процент выполнения:
часть «А»
ср. б.
СОШ №1
21,2 б.
СОШ №5
22,5 б.
СОШ №7
20 б.
МОУ ЦО
18,9 б.
СОШ Некрасовка 21 б.
CОШ Тунгор
23,1 б.
итого
21,1 б.
коэф.обученности 0,68
часть «В»
ср. б.
3,9 б.
3,8 б.
2,7 б.
3,4 б.
4,4 б.
3,3 б.
3, 5 б.
0,43
«4»
12(26%)
23(46,9%)
7(33,3%)
3(27,2%)
6(85,7%)
3(27,2%)
54(37,2%)
часть «С»
ср. б.
10,6 б.
9 б.
12,5 б.
7,3 б.
10,7 б.
12,5 б.
10,4 б.
0,52
«3»
26(56,5%)
21(42,8%)
12(57,1%)
7(63,6%)
0(0%)
5(45,4%)
71 (48,9%)
первичный
балл
34,7 б.
35,5 б.
35 б.
30 б.
36,1 б.
39 б.
35 б.
0,68
«2»
2(4,3%)
2(4,08%)
0(0%)
1(9,09%)
1(14,2%)
0(0%)
6(4,1%)
тестовый
балл
47 б.
49 б.
48 б.
42 б.
49 б.
52 б.
48 б.
-
Табл.№6
%выполнения.
работы
57%
59%
58%
50%
60%
65%
58 %
-
Сре дний балл за выполне ние пробного
ЕГЭ выпускниками 2008 г..
Тунгор
Некрас.
ЦО
№7
ср.б.
№5
№1
0
10
20
30
40
50
60
рис. №3
Выполнение частей пробного ЕГЭ выпускниками
2008 г.(баллы)
25
20
15
А
В
10
С
5
0
№1
№5
№7
ЦО
Некрас. Тунгор
рис.№4
44
Коэффициент обученности выпускников района по
результатам пробного тестирования в сравнении с
данными ЕГЭ 2007 г. по РФ
0,8
0,6
район
0,4
РФ
0,2
0
часть А
часть В
часть С
рис.№5
В таблицах № 5, 6, на диаграммах (рис. 4,5) представлены результаты
пробного тестирования, проведённого в школах района в конце первого полугодия
2007-2008 учебного года по контрольным измерительным материалам ЕГЭ,
соответствующим спецификации экзаменационной работы. Перевод в оценку
произведён по шкале 2007 г.
Получили «2»- 4,1%; «3»- 48,9%; «4»- 37,2%; «5»- 9,6% учащихся района.
Средний тестовый балл составил 48 б. (самый высокий за 5 лет по итогам пробных
ЕГЭ). Процент выполнения работы- 58%.
Выполнение частей работы:
часть «А»- 21,1 б.(68%)
часть «В»-3,5 б. (38,8%)
часть «С»-10,4 б (52%)
Коэффициент обученности ( рис.№5) в части «А» соответствует
аналогичным данным по РФ, в части «В» он превышает показатель, в части «С»
меньше.
На ЕГЭ 2007 г.( Россия) выполнение части «А» -21,13 б, части «В» - 3,34 б.,
части «С» -10,77 б.
Несформированные ЗУН (процент неверных ответов на задания пробного
ЕГЭ 2008 г.)
Табл.№7
А9
60%
грамматическая основа предложения
А11
49%
морфологический анализ
А14
48%
Н и НН
А10
45%
синтаксическая характеристика предложения
А31
45%
лексика
В2
67,1%
морфологический анализ
В3
55%
словосочетание
В4
63%
односоставные предложения
В5
55%
осложнённое простое предложение
В6
64%
сложное предложение
К7
52%
орфографические нормы
К8
52,9%
пунктуационные нормы
45
Рис.№6
Процент выполнения заданий части "А" пробного ЕГЭ выпускниками района 2008 г.
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32
Процент выполнения заданий части "В" пробного ЕГЭ
выпускниками района(2008 г.)
60
50
40
30
20
10
0
В1
В2
В3
В4
В5
В6
В7
В8
Процент выполнения заданий части "С" пробного ЕГЭ
выпускниками района 2008 г.( от максимально возможного по
критерию)
100
50
0
К1
К2
К3
К4
К5
К6
К7
К8
К9
К10
К11
К12
Анализ несформированных ЗУН поможет выстроить коррекционную работу.
В таблице №7 и диаграммах на рисунке №6 приведены элементы содержания
и виды деятельности экзаменационной работы, на которые были даны неверные
ответы учащимися.
Отметим, что затруднения вызывают задания А9, А11,А14,А10, где
требуются знания морфологии и синтаксиса. В части «В» - задания В2,В 6, В4 (те
же разделы). В части «С»- К8,К7 ( орфографические и пунктуационные нормы)
46
Если сравнить с данными по стране, то можно отметить, что задания А9( район60% неверных ответов; РФ -53%), А14 ( соответственно 48% и 37%), В6 ( 64% и
35%) нашими учащимися выполняются хуже.
Основные результаты пробного ЕГЭ учащихся 10 классов района(2008 г.) Табл.№8
СОШ№5
СОШ№7
СОШ Тунгор
СОШ
Некрасовка
МОУ ЦО
СОШ№1
количеств
о
55 чел.
28 чел.
7 чел.
11 чел.
«5»
«4»
«3»
«2»
0(0%)
0(0%)
0(0%)
0(0%)
26(47,2%)
11(39,2%)
1(14,2%)
2(18,1%)
22(40%)
12(42,8%)
6(85,7%)
8(72,7%)
7(12,7%)
3(10,7%)
0(0%)
2(18,1%)
16 чел.
44 чел.
161 чел.
0(0%)
1(2,2%)
1(0,62%)
0(0%)
17(38,6%)
57(35,4%)
8(50%)
22(50%)
78(48,4%)
8(50%)
3(6,8%)
23(14,2%)
Средний балл и процент выполнения
Табл.№ 9
часть«А» часть часть«С» первичные тестовые
%
«В»
выполнения
СОШ№5
19 б.
4,2 б.
12 б.
32 б.
44 б.
53 %
СОШ№7
19,3 б. 3,9 б.
11 б.
34 б.
47 б.
56%
СОШ Тунгор 18,4 б. 2,2 б.
9,2 б.
30 б.
42 б.
50%
СОШ
20,1 б. 2,2 б.
10 б.
28 б.
39 б.
46%
Некрасовка
МОУ ЦО
13,9 б. 1,6 б.
2,1 б.
18 б.
28 б.
29%
СОШ№1
19,8 б. 2,8 б.
9,7 б.
32 б.
44 б.
53%
итого
18,4 б. 2,8 б.
8,9 б.
29 б.
41 б.
48%
коэффициент
0,59
0,35
0,44
обученности
Рис.№7
Средний балл за пробный ЕГЭ в 10 классах района в
сравнении
6.СОШ№ 1
5. Некрасов ка
4.Тунгор
3. ЦО
2.СОШ 7
1.СОШ 5
0
10
20
30
40
50
47
Выполнение частей пробного ЕГЭ учащимися 10
классов района в сравнении ( баллы)
25
20
15
"А"
10
"В"
5
"С"
0
.СОШ 5 СОШ 7
. ЦО
.Тунгор
.
.СОШ№ 1
Некрасов ка
Коэффициент обученности учащихся 10 классов района
по результатам пробного ЕГЭ в сравнении с данными 11
классов.
0,8
0,6
10 кл.
0,4
11 кл.
0,2
0
"А"
"В"
"С"
Пробный ЕГЭ в 10 классах района проводится впервые. В таблицах № 8,9 и
на диаграммах ( рис. 7) показаны результаты пробного тестирования учащихся 10
классов района, проведённого в школах в первом полугодии 2007-2008 учебного
года. Использовались те же измерители, что
в 11 классах.
Были получены оценки: «5» - 0,62%; «4» - 35,4%; «3» - 48,4%; «2»- 14,2%.
Средний тестовый балл составил 41 б. Процент выполнения работы – 48%.
Выполнение работы по частям КИМ:
часть «А» - 18,4 б. (59,3%)
часть «В» -2,8 б.( 31,1%)
часть «С» - 8,9 б.(44,5%)
Коэффициент обученности по всем частям КИМ отстаёт от показателя
выпускников 2008 г.
Несформированные ЗУН ( процент неверных ответов на задания
пробного ЕГЭ ) 10 классов.
А6
51%
синтаксические нормы
А11
54%
морфологическая характеристика слова
А30
54%
стили и типы речи
А31
66%
лексика
В2
80%
морфологический анализ
48
В5
В6
В7
В8
К7
К8
осложнённое простое предложение
сложное предложение
средства связи предложений в тексте
анализ средств выразительности
орфографические нормы
пунктуационные нормы
77%
82%
73%
57%
60%
50%
Табл.№10
Выполнение заданий части "А" пробного ЕГЭ учащимися 10 классов района
80
70
60
50
40
30
20
10
0
А1
А3
А5
А7
А9 А11 А13 А15 А17 А19 А21 А23 А25 А27 А29 А31
Рис. № 8
Выполнение заданий части "В" пробного ЕГЭ учащимися 10 классов района
40
30
20
10
0
В1
В2
В3
В4
В5
В6
В7
В8
Выполнение Части "С" пробного ЕГЭ учащимися 10 классов района(
процент выражения среднего балла по критерию от максимально
возможного)
100
80
60
40
20
0
К1
К2
К3
К4
К5
К6
К7
К8
К9
К10
К11
К12
Анализ несформированных ЗУН показал, что для десятиклассников
сложными являются задания А11 и В2(морфологическая характеристика слова ).
Ошибки допустили соответственно 54% и 80% учащихся. Задания В5 и В 6
(синтаксис простого и сложного предложения) не выполнили 77% и 82% учащихся.
По сравнению с выпускниками в этих заданиях десятиклассники ошибаются чаще.
Затрудняются ученики 10 классов и в выполнении заданий по анализу текста: А30 и
49
В8 (54%, 57% соответственно). Десятиклассники меньше делают пунктуационных
ошибок в сочинении (50%), чем выпускники.
За четыре года участия в эксперименте районным методическим объединением
учителей русского языка проводились диагностические исследования, которые
помогали выстроить коррекционную работу, направленную на преодоление
затруднений учащихся.
Выполнение заданий части «В» ЕГЭ выпускниками района в сравнении
2004 и 2006 г.г.
Табл. №12
2004 г.
35,2%
23,3%
35,4%
24,5%
35,5%
31,2%
25,3%
18,6%
В1
В2
В3
В4
В5
В6
В7
В8
2006 г.
48,6%
33,4%
42,7%
38,8%
48,1%
36,9%
52,4%
49,3%
Верные ответы на задания части "В" ЕГЭ в сравнении
2004 и2006 г.
60,00%
50,00%
40,00%
2004
30,00%
2006
20,00%
10,00%
0,00%
В1
В2
В3
В4
В5
В6
В7
В8
Средний балл по критериям оценки сочинения ( % от максимально возможного)
по результатам пробного тестирования выпускников района 2005 и2006 г.г.
Табл.№13
2005 г.
2006 г.
К1
59%
49%
К2
29%
37%
К3
40%
41%
К4
41%
42%
К5
32%
42%
К6
34%
42%
К7
26%
35%
К8
46%
54%
К9
41%
48%
50
Рис.№10
Процентное выражение среднего балла по критериям оценки
сочинения от максимально возможного по результатам пробного
тестирования(Охинский район)
70%
60%
50%
2005
40%
2006
30%
20%
10%
0%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
В таблицах
№12,13, на диаграммах (рис.№9,10) показан результат
коррекционной работы, проводимой в соответствии с методическими
рекомендациями по результатам ЕГЭ и пробного тестирования.
Процент выполнения заданий части «В» ЕГЭ в 2006 г. выше этого показателя
2004 г. Особенно выполнение задания В8(анализ средств выразительрости).
Для учителей были организована в районе курсовая подготовка по многоаспектному
анализу текста. Результат целенаправленной работы в этом направлении выразился
в повышении баллов по критериям оценки сочинения.
51
Заключение
Организация процесса усвоения знаний на основе учёта учебных достижений
старшеклассников позволяет повысить результативность обучения без перегрузки
учащихся и помогает спрогнозировать итоговые показатели. Наблюдать и
корректировать ход процесса позволяет мониторинг. Важно сделать его
приемлемым, личностно значимым для каждого участника образовательного
процесса.
Анализ результатов обучения позволяет сделать выводы:
1.Положительная динамика показателей отмечается во всех классах.
2.При сравнении показателей 2006г. отмечено, что большее развитие
получили выпускники более слабого класса.
3.При сравнении показателей 2006 г. и 2008г. на основании сходства по
уровню способностей и использования одинаковых измерителей замечаем, что
продвижение учащихся выпуска 2008 г. продуктивней. Это обусловлено коррекцией
в работе учителя. Поэлементный мониторинг результатов каждого ученика
оптимизирует процесс обучения, способствует формированию навыков
«саморуководства» выпускников, продуктивности взаимодействия учителя и
учащихся
Технология оценивания знаний учащихся была разработана Центром
тестирования выпускников общеобразовательных школ. Разработаны, апробированы
контрольные измерительные материалы. Учителю нужно соблюдать стандартизиро
ванную процедуру тестирования, обработки и шкалирования результатов.
Использование мониторинговых технологий в работе РМО учителей
русского языка и литературы способствует активизации работы
школьных
методических объединений, создаёт мотивацию для исследовательской деятельности
учителя, помогает повысить результативность подготовки учащихся.
Данные мониторинга позволяют выработать рекомендации для учителей
русского языка. Результаты повторного тестирования дают информацию о качестве
коррекционной работы, помогают спрогнозировать итоги ЕГЭ.
«Для осознания процессов, происходящих в образовании, для управления
ими, а не спонтанной борьбы с неожиданными фантомами, необходимо непрерывное
слежение за состоянием, то есть мониторинг».
52
Литература
1. Беспалько В.П. Педагогический анализ Единого государственного
экзамена (ЕГЭ) / Школьные технологии.-2006 №4 с.146
2. Безрукова В.С. Всё о современном уроке. М., «Сентябрь»2004, с.9-18
3. Бутылина Е.В. Факторы, влияющие на качество образования./ Завуч -2005
4. Глазков Ю. А.Теоретические основы мониторинга уровня знаний./Курьер
образования.-1996.-№1
5. Дормидонова Т. И.Диагностика обученности/ Педдиагностика.-2004.-№2
с.91
6. Капинос В.И. Единый государственный экзамен по русскому языку./
Педдиагностика.- 2004.-№2
53
7. Ковалёва Г.С. Мониторинг качества образования./ Школьные технологии.2006-№4,с.162.
8. Ковалёва Г.С. Единый государственный экзамен: май-июнь 2006
года./Народное образование.-2007.-№1
9. КучеренкоЕ. Критерии оценки уровня обученности и качества знаний./
Директор школы.-2004.-№7 с.41.
10. Концепция модернизации Российского образования до 2010г.
11.Майоров А.Н. Мониторинг в образовании. М. Интеллект-центр, 2005- 424
с.
12. Ольвинова Л.А. Школьный мониторинг./ Завуч.-2007.- №2
13. О преподавании русского языка в средней школе с учётом результатов
Единого государственного экзамена 2005 г.Методическое письмо./Народное
образование.2006.-№6
14. Построение общероссийской системы оценки качества образования./
Стандарты и мониторинг в образовании.-2005.-№4,с.81.
15. Путеводитель по основным понятиям и схемам методологии
Организации, Руководства и Управления. Хрестоматия по работам Г. П.
Щедровицкого. М., 2004.
16. Психолого-педагогические показатели деятельности школы: критерии и
диагностика. М.,2004.
17. Рекомендации по согласованию критериев, технологий мониторинга и
качества образования государств-участников СНГ./ Стандарты и мониторинг в
образовании.- 2005.-№3,с.3-6.
18. Спецификация экзаменационной работы по русскому языку для
выпускников 11(12) классов общеобразовательных учреждений.2006г.[электронный
ресурс. www.ege edu.ru]
19. Фоменко С. Мониторинг как способ управления качеством образования в
школе./Народное образование.-2007.-№4,с.110
20.Шишов С.Е., Кальней В.А. Мониторинг качества образования в школе.
М.1999- 320 с. 21.Цыбулько И.П. Новые подходы к оценке учебных достижений по
русскому языку./Оценка качества образования.-2007.-№1
22. Юнусбаев У.Б. Мониторинг в диагностико-коррекционной технологии обучения.
[электронный ресурс. E-mail: politek@bashhet.ru]