Мониторинг уровня обученности - Администрация Президента

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
«ЧУВАШСКИЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ИНСТИТУТ ОБРАЗОВАНИЯ»
ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ НАЦПРОЕКТА И АТТЕСТАЦИИ РАБОТНИКОВ ОБРАЗОВАНИЯ
ОТЧЕТ ПО МОНИТОРИНГОВОМУ ИССЛЕДОВАНИЮ УРОВНЯ
ОБУЧЕННОСТИ УЧАЩИХСЯ 10-Х ПРОФИЛЬНЫХ КЛАССОВ
ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ШКОЛ ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ЧЕБОКСАРЫ 2008
Модернизация образования предполагает решение целого спектра задач,
которые
представляют
собой
единую
систему
организационных,
образовательных, мониторинговых мероприятий. К числу важных задач
модернизации
школьного
образования
следует
отнести
задачу
разностороннего развития детей, их творческих способностей, умений и
навыков самообразования, формирования готовности и адаптации к
меняющимся социальным условиям жизни общества. Решение этих задач
невозможно без дифференциации содержания школьного образования и
индивидуализации обучения. В связи с этим мониторинг уровня обученности
в профильных классах является достаточно актуальным, так как дает
возможность отследить динамику индивидуального продвижения учащегося
в обучении в отдельности и класса в целом.
Развитие профильного обучения поставило перед школой новые задачи –
организационные, методические, материальные и особенно кадровые. Школе
требуются учителя, способные вести преподавание не только на базовом
уровне, но и иметь соответствующую подготовку для осуществления
профильного обучения. Каждая школа должна объективно оценить свои
возможности и выбрать наиболее оптимальную не только для администрации
и педагогов, но и для учеников, их родителей, местного сообщества модель
профильного обучения.
По
результатам
федеральных
и
региональных
исследований
профилизация обучения образовательным сообществом воспринимается
наиболее положительно. Профильное обучение является одним из тех
направлений реформы, где интересы школы, учеников и их родителей
совпадают, следовательно, именно в этом направлении реформы возможен
максимально положительный результат. Для выявления этого результата
достаточно актуально проводить мониторинг уровня обученности в
профильных классах.
Одним из критериев оценки качества образования является обученность
учащихся. Обученность можно определить как совокупность фактического
2
запаса знаний по предметам, сформированность предметных умений и
умений учиться.
Если сформированность умений учиться можно выявить с помощью
различных
диагностических
деятельности»,
то
методик,
фактический
запас
например
знаний
«Навыка
по
учебной
предметам
и
сформированность предметных умений можно проверить с помощью тестов
обученности
или
исследовании
диагностических
контрольных
работ.
В
нашем
мы определяли уровень обученности с помощью тестов
обученности, которые дают возможность измерить степень освоения
образовательного стандарта.
Общая цель исследования – дать оценку эффективности обученности
учащихся
старшей
школы
в
рамках
профильного
обучения
в
общеобразовательных учреждениях республики.
Конкретная цель - выявить уровень обученности
учащихся 10-х
профильных классов общеобразовательных учреждений, реализующих
программы среднего (полного) общего образования, по двум учебным
предметам «Математика» и «Русский язык».
Объект исследования – образовательные результаты учащихся 10 – х
профильных классов общеобразовательных учреждений.
Предмет исследования - уровень обученности учащихся 10 – х
профильных классов.
Задачи:
1. Изучить уровень обученности учащихся 10-х профильных классов по
математике.
2. Изучить уровень обученности учащихся 10-х профильных классов по
русскому языку.
3. Провести информационный мониторинг условий профильного
обучения через анализ ресурсной базы.
3
Метод исследования – 1) тестирование учащихся 10-х профильных
классов
общеобразовательных
учреждений,
реализующих
программы
профильного обучения.
2) контент - анализ ресурсной базы.
Исследование осуществлялось в форме тестирования учащихся 10-х
профильных классов общеобразовательных учреждений, реализующих
программы среднего (полного) общего образования с 23 мая по 10 июня 2008
года. Тесты (Приложение 1, 2) разработаны на основе требований
планируемых результатов обучения (стандартов). Тестовые задания
по
математике и русскому языку были разработаны совместно со специалистами
соответствующих кафедр ГОУ «ЧРИО» и составлены в соответствии с
требованиями государственного стандарта общего образования по учебным
предметам «Математика» и «Русский язык».
Валидность
и
надежность
тестов
определялась
соответствием
содержания заданий обязательным минимумам основного и среднего
(полного) общего образования, а также частичным использованием КИМов
из ЕГЭ предшествующих лет.
Надежность тестовых заданий обеспечивается надежностью каждого из
включенных в них проверочных заданий, которые состоят из понимания
простой и сложной информации, использования теории, анализа и решения
проблем,
использования
естественнонаучных
методов
и
проведения
исследований. Таким образом, в тесте имеются задания на запоминание,
понимание, обобщение как внутри темы, так и межтемное, а также
межпредметные связи.
Тестовые
задания
прорецензированы
по
математике
практикующими
и
русскому
учителями
языку
высшей
были
категории
соответственно и специалистами соответствующих кафедр ГОУ «ЧРИО».
Все задания теста соответствуют программе углубленного изучения
математики и русского языка, и могут быть рекомендованы для проведения
4
мониторинговой оценки уровня обученности учащихся 10-х профильных
классов средних общеобразовательных учреждений.
Этапы исследования - 2008 год (1-й этап).
Сбор,
обобщение
и
анализ
статистической
информации
о
сформировавшихся профилях обучения в общеобразовательных школах
республики был проведен с сентября по октябрь 2008 года.
Выборка исследования – 13 общеобразовательных учреждений Чувашской
Республики. Выбор осуществлялся по принципу сформировавшихся в
образовательных учреждениях физико-математического и гуманитарного
(филологического) профилей обучения.
В рамках исследования было протестировано 494 учащихся 10–х
профильных классов по математике и русскому языку: 280 городских
учащихся и 214 сельских учащихся, из них, 294 учащихся по математике и
200 учащихся по русскому языку.
Для определения уровня обученности разработанные тесты проходили
стандартизацию в 13 образовательных учреждениях ЧР, выбравших физикоматематический и гуманитарный (филологический) профили обучения:
 СОШ № 49 г. Чебоксары – 28 учащихся по математике и 24 учащихся
по русскому языку;
 лицей № 2 г. Чебоксары – 77 учащихся по математике и 53 учащихся
по русскому языку;
 СОШ № 40 г. Чебоксары – 14 учащихся по математике;
 СОШ №11 г.Новочебоксарск – 16 учащихся по математике;
 гимназия № 6 г. Новочебоксарск - 27 учеников по русскому языку;
 гимназия №8 г.Шумерля – 22 ученика по математике и 19 учащихся по
русскому языку;
 СОШ п.Опытный Цивильского района – 16 учащихся по математике и
18 учеников по русскому языку;
 Калининская СОШ Вурнарского района – 11 учащихся по математике и
12 учащихся по русскому языку;
5
 Красночетайская СОШ
Красночетайского района – 38 человек по
математике и 38 человек по русскому языку.
 Тюрлеминская
СОШ
Козловского
района
–
20
учащихся
по
математике;
 Кугесьский лицей Чебоксарского района – 29 учащихся по математике;
 Бичурга-Баишевская СОШ Шемуршинского района – 8 учащихся по
математике и 8 учащихся по русскому языку;
 Тренькасинская СОШ Чебоксарского района – 15 человек по
математике;
Учащимся 10 классов всех выбранных школ предлагалось решить 9
заданий по математике и 10 заданий по русскому языку. Количество
времени, необходимое для ответов на тестовые задания - один урок.
Основная процедура анализа данных.
После проведения тестирования осуществлялась первичная обработка
данных. Для этого выделялся каждый проверяемый элемент (задача, задание)
теста и оценивался уровень его усвоения учащимися.
Оценивание заданий проводилось следующим образом: 10 баллов – за
безошибочное выполнение всех заданий, 0 баллов – если ученик не
справился с заданием, 1 балл - за правильно выполненное задание. Далее
составлялась электронная база данных по каждому ученику, вычислялись
средние статистические показатели уровня обученности по каждому ученику
отдельно и по классу в целом. Затем полученные данные обрабатывались
графически, выстраивался рейтинг класса, подсчитывался индекс качества
(средний показатель решаемости тестовых заданий).
Интерпретация результатов по русскому языку осуществлялась по
следующей таблице:
от 80 до 100 %
от 65 до 79 %
от 50 до 64 %
до 49%
оптимальный уровень (четвертый уровень)
допустимый уровень (третий уровень)
критический уровень (второй уровень)
недопустимый уровень (первый уровень)
6
Формула расчета уровня обученности класса - Е / N·n ,
где N– количество учащихся, выполнявших работу;
n– количество проверяемых элементов знаний;
Е – сумма всех учеников, усвоивших элементы знаний.
Соответственно учащиеся, чьи результаты будут ниже 49%, получают
оценку «плохо», от 50 до 64 % – «удовлетворительно», от 65 до 79% –
«хорошо», от 80 до 100 % – «отлично».
Результат по математике интерпретировался следующим образом:
 10 %
низкий уровень обученности
ниже среднего уровня обученности
средний уровень обученности
выше среднего уровня обученности
высокий уровень обученности
11 % – 30 %
31% - 50 %
51 % - 80 %
≥ 81 %
Числовые данные, характеризующие результат конкретного ученика и
анализ
данных
проведенного
мониторинга
позволяют
выявить
индивидуальные достижения каждого учащегося, уровень усвоения им
проверяемой темы, а также выделить наиболее трудные для большинства из
них элементы учебного материала.
После первичной обработки исследуемого материала проводился
сравнительный
анализ
между
параллельными
классами
учащихся,
городскими и сельскими школами и материал обобщался в целом по всем
исследуемым школам.
По интерпретации результатов отдельно взятых школ учитывались
причины,
гипотетически
выдвигаемые
и
реально
существующие
в
конкретной школе, влияющие на результат профильного обучения.
Полученные данные исследования дают возможность проследить
динамику формирования уровня обученности, а также выявить проблемы в
обучении, т.е конкретные тематические блоки и неусвоенные темы по
профильным предметам.
Рабочая гипотеза.
7
Уровень
обученности
учащихся
непосредственно
зависит
от
эффективности организации образовательного процесса в профильных
классах.
Центр сопровождения нацпроекта и аттестации работников образования
ГОУ «ЧРИО» в 2008 году продолжил исследовательское сопровождение
профильного обучения в образовательных учреждениях ЧР с целью оценки
эффективности
профильного
обучения
как
одного
из
средств
индивидуализации обучения.
Результаты исследования
Анализ полученных данных по тестированию учащихся 10-х
профильных классов показал:
1.
Вариабельность решения заданий теста по математике и у городских, и у
сельских школьников, при этом наблюдается снижение показателей по
мере усложнения заданий (рис.1).
Сравнительные показатели решаемости теста по математике
индекс качества: город - 69,8% и село - 53,7 %
100
99,2
город
79,4
80
72,4
68,9
72,0
79,8
60
село
68,2
76,4
70,9
51,9
54,1
64,9
60,1
51,0
40
41,0
32,3
20
41,4
25,6
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
8
Рис.1 Динамика показателей индекса качества учащихся 10-х классов
по математике
У сельских школьников показатели ниже, чем у городских учащихся по
всем заданиям и вариабельность выражена более резко – от уровня ниже
среднего до уровня выше среднего, что говорит о нестабильности знаний по
математике. Также необходимо отметить, что у учащихся сельских школ
вызвали затруднения задания 3 (свойства тригонометрических функций), 5
(решение простых тригонометрических уравнений), 8 (решение сложных
тригонометрических уравнений) и 9 (решение систем тригонометрических
уравнений), у городских – 5,8 и 9.
У городских школьников разброс величин находится в пределах уровня
выше
среднего
и
высокого.
обученности учащихся
Показатель
среднего значения
уровня
10-х классов городских школ по математике
составляет 69,8 процентов, т.е. проверяемые темы усвоены учащимися на
уровне выше среднего. Таким образом, большинство учащихся городских
экспериментальных школ хорошо усвоили обязательный базовый уровень
знаний и показали хорошие результаты по углубленному изучению предмета.
Показатель среднего значения уровня обученности десятиклассников
сельских школ составляет 53,7 процентов, что соответствует уровню выше
среднего (его низшая граница), при этом уровень знаний был неустойчивым с
резкими колебаниями по уровням. Таким образом, учащиеся сельских школ
усвоили базовый уровень знаний и показали разноуровневую подготовку в
разных школах (рис. 2).
9
Динамика уровня обученности учащихся по математике
(среднестатистические показатели)
% 100
84,9
77,3
76,6
75
73,3
63,2
60,6
59,6
50,7
49,4
43,1
50
40,3
45,9
25
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
Школьные площадки
Рис. 2. Сформированные уровни обученности учащихся по математике в
исследуемых школьных площадках
На
диаграмме
видно,
что
наивысшие
показатели
по
уровню
обученности выявлены в 3-й, 5-й, 2-й и 9-й площадках, ниже среднего уровня
обученности находятся площадки 6-я, 12-я, 11-я и 8-я.
Качественный анализ показал, что 79 процентов протестированных
сельских учащихся могут преобразовать тригонометрические выражения,
достаточно хорошо помнят тригонометрические формулы, могут строить
графики
тригонометрических
функций
и
решать
простые
тригонометрические уравнения. 41 процент учащихся сельских школ помнят
свойства тригонометрических функций, а одна треть - может решать простые
и сложные тригонометрические уравнения.
Обобщенные среднестатистические показатели всех исследуемых школ
по 9-и заданиям теста по математике представлены на рис. 3.
10
Решаемость заданий учащихся 10 классов по математике
индекс качества - 60,4 %
100
87,9
80
71,4
77,6
%
60
67,1
58,4
54,1
40
46,7
40,5
40
20
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Задания
Рис. 3. Общестатистические средние величины решаемости заданий теста по
математике
Наибольший показатель индекса качества отмечается по первому
заданию – 87,9 процентов и наименьший показатель по пятому заданию 40
процентов. Таким образом, на высоком уровне обученности учащиеся
выполнили задание первое (11,1%); на уровне выше среднего – задания 2, 3,
4, 6, 7 (55,5%);на уровне среднем – задания 5, 8 и 9 (33,3%). При этом
средний индекс качества равен 60,4 процентам, что соответствует уровню
обученности выше среднего.
2. Анализ данных тестирования учащихся по русскому языку показал, что
средний
показатель
уровня
обученности
учащихся
городских
школ
составляет 86,3 процента т.е. проверяемые темы усвоены учащимися на
высоком оптимальном уровне. Таким образом, большинство учащихся
городских школ превзошли обязательный базовый уровень знаний, умений и
навыков и показали достаточно хороший уровень обученности (рис. 4).
11
Сравнительные показатели решаемости теста по русскому языку
индекс качества: город - 86,3 % и село - 67,5 %
100
85,8
80
89,7
86,0
81,1
84,6
86,0
85,8
89,1
80,0
69,9
75,2
71,4
60
83,7
85,8
85,8
78,5
село
85,1
77,0
66,0
58,7
85,8
город
59,7
69,1
53,3
50,4
47,6
40
34,6
27,6
20
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
Рис.4. Динамика показателей индекса качества учащихся по русскому
языку
Средний показатель уровня обученности учащихся сельских школ
составляет 67,5 процента, т. е. показатели уровня обученности по русскому
языку сельских учащихся находятся на среднем допустимом уровне, т.е.
учащиеся достигают обязательный базовый уровень знаний. При этом
показатели варьируют от уровня низкого недопустимого до уровня высокого
оптимального.
Показатели
городских
учащихся
выше
относительно
показателей сельских школьников, только по 6-му и 8-му заданию
показатели сельских школьников преобладают.
Большая вариабельность по показателям решения заданий наблюдается
у сельских школьников.
Наибольшее затруднение у учащихся как сельских, так и городских
школ, вызвало задание 13 (текст как речевое произведение. Смысловая и
композиционная целостность текста. Последовательное расположение частей
текста). Только 27,6 процентов сельских учащихся и 34,6 процентов
городских учащихся справилось с этим заданием. Очевидно, учителям
следует уделить больше времени и внимание, при прохождении таких
разделов русского языка, как стилистика.
12
Необходимо отметить, что в целом, и учащиеся городских и сельских
школ, хорошо справились с заданиями предложенного теста.
Динамика обученности по русскому языку
100
86,3
75
%
82,0
78,1
82,54
78,59
66,07
61,1
42,86
50
25
0
1
2
3
4
5
6
7
8
Школные площадки
Рис. 5. Сформированные уровни обученности учащихся по русскому языку в
исследуемых школьных площадках
На диаграмме рис.5. видно, что наивысшие показатели по уровню
обученности учащихся по русскому языку отмечаются у площадки 1-й,
наименьший – в 7-й. Средний и высокий уровни показали учащиеся
площадок 1-й, 2-й, 4-й, 5-й, 6-й, 8-й, недопустимый и критический –
площадки 3-я и 7-я.
Анализируя средний показатель уровня обученности (решаемость
заданий) учащихся, в городских школах он колеблется от 59,7 процента до
89,7 процента, а у сельских учащихся этот показатель варьирует от 27,6
процентов до 89,1 процентов, за исключением задания 13. Традиционно
«больная тема» - это синтаксис и пунктуация, грамматика русского языка.
Наибольший показатель индекса качества отмечается по заданию 2
(нормативное построение словосочетаний и предложений разного типа) – с
ним справилось 89,7 процентов городских учащихся и 86 процентов сельских
учащихся.
13
Обобщенные среднестатистические показатели всех исследуемых школ
по 14-и заданиям теста по русскому языку представлены на рис. 6.
Решаемость заданий по русскому языку (8 школ)
Инд. кач-ва - 72,2 %
100
83,5
87,8
78,0
80
60
82,2 79,5 86,4
80,4
77,5
76,4
68,2
62,4 63,7
53,7
40
31,1
20
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
Рис. 6. Общестатистические средние величины решаемости заданий теста по
русскому языку
Наибольший показатель индекса качества отмечается по второму
заданию – 87,8 процентов и наименьший показатель по тринадцатому
заданию - 31,1 процента. Таким образом, на высоком оптимальном уровне
обученности учащиеся выполнили задание 1-е, 2-е, 6-е, 7-е, 8-е, 9-е (42,84%);
на уровне среднем допустимом – задания 2, 3, 4, 6, 7 (55,5%);на уровне
среднем – задания 5, 10, 11 и 14 (28,56%); на критическом ниже среднего –
задания 3, 4, 12 (21,4%); на недопустимом уровне – задание 13 (7,14%) При
этом средний индекс качества равен 72,2 процентам, что соответствует
уровню обученности среднему допустимому.
Подводя итоги исследования, необходимо отметить, что по математике
выявлен уровень обученности выше среднего, по русскому языку – средний
допустимый уровень (рис. 7).
14
Уровни обученности учащихся 10-х профильных классов
2008 год
%
100
76,9
75
61,7
50
25
0
математика
русский язык
Рис. 7. Уровни обученности учащихся общеобразовательных школ по
математике и русскому языку 10-х профильных классов
Анализируя эффективность обучения в профильных классах, мы
соотнесли выявленный уровень обученности с условиями обучения в
исследуемых классах и школах. Учитывая квалификацию педагогов
исследуемых профильных классов, необходимо отметить, что более высокий
уровень обученности учащихся по математике и русскому языку соотносится
с более высокой профессиональной квалификацией педагогов. Так, в
городских
школах
все
учителя
имеют
высшую
квалификационную
категорию, в сельских школах - 71,4 процента.
Важное значение имеет обучение учителя для работы в профильном
классе, так из городских школ такое обучение прошли 70 процентов
учителей, из сельских – 71,4 процента.
Использование учителями учебно-методической литературы в городских
и сельских экспериментальных школах отличается более разнообразным
использованием учебно-методического комплекта в городских школах.
По результатам исследования можно сделать следующие выводы:
15
1.
Анализ данных проведенного мониторинга позволил определить
уровень усвоения учащимися изученных тем по математике и русскому
языку, уровень обученности по предмету, выделить наиболее трудные для
большинства учащихся элементы учебного материала.
2.
Обозначены проблемные зоны в подходах к преподаванию математики
и русского языка.
3.
Выявлена необходимость использования более эффективных приемов
и методов обучения, инновационных технологий, позволяющих улучшить
качество усвоения программного материала с целью повышения уровня
обученности учащихся по профильным предметам, особенно в сельских
школах.
4.
Актуализировалась проблема более профессионального проведения
предпрофильной подготовки учащихся и обоснованность выбора основных
направлений профильного обучения.
16