№ 3-357/2012 по делу об административном правонарушении
реклама
№ 3-357/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Златоуст 13 сентября 2012 года Мировой судья Буланцова Н.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, при секретаре Ефимовой И.А.., рассмотрев в помещении судебного участка № 4 (456200, г.Златоуст, ул. Бушуева, д. 4) дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении МОСОЛКОВА Алексея Александровича, …, установил: Мосолков А.А. «дата» в 09.48 час. на … км автодороги «Самара-УфаЧелябинск», управляя автомашиной марки *, государственный регистрационный знак «номер», в нарушение п.11.4 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства на мосту. Мосолков А.А. в судебных заседаниях после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, вину в совершении правонарушения не признал и показал, что «номер» около 10.00 час. на автомобиле * двигался в направлении г.Уфа по автодороге «*». Проезжая часть имела две полосы для движения транспортных средств. Проехав знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», он выехал на полосу встречного движения для обгона движущихся впереди транспортных средств. Поскольку обгонял грузовые транспортные средства, то из-за их габаритов не заметил, что впереди мост. Факт обгона транспортного средства на мосту не оспаривает. Однако полагает, что не нарушал правила дорожного движения, поскольку перед мостом отсутствует знак 3.20 «Обгон запрещен», на проезжей части не нанесена горизонтальная разметка 1.1. С учетом положений ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004 и п.12.1 Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 24 июня 2002 г. N ОС-557-р) перед мостами должен быть установлен знак 3.20, а на проезжей части нанесена разметка 1.1. На проезжей части находился дорожный знак 6.11 «Наименование объекта», на котором было указано «р.М.Беряш». Данный знак носит информационный характер, не имеет ограничения либо запрещения какого-либо маневра и не указывает, что река, указанная на нем, протекает под мостом. Река могла протекать рядом с проезжей частью, или параллельно ей, о чем ему не было неизвестно. То есть по знаку 6.11 он не мог идентифицировать наличие впереди моста. Даже если бы он знал, что река протекает перпендикулярно дороги, то и в этом случае не мог знать о наличии моста. Река могла протекать и по трубе и иным 2 гидротехническим сооружениям, что не противоречит СНиП 2.0.03-84 «Мосты и трубы», а ПДД РФ не содержат запрет обгона на указанных сооружениях. По металлическим конструкциям по краю проезжей части также не мог идентифицировать мост, так как защитные сооружения согласно ГОСТ Р 52607-2006 «Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей» применяются и на других участках дорог и не могут служить информацией о наличии моста. Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации движение по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований знаков 3.20, 3.22, 5.11, а также дорожной разметки. Однако в протоколе об административном правонарушении не отражено, требования каких знаков или разметки он нарушил при обгоне. Просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Также просил исключить из числа доказательств схему, составленную инспектором ДПС, так как при составлении схемы не присутствовали понятые, схема не содержит знак 3.21, обгоняемое транспортное средство показано в одном положении, что говорит о том, что имел место объезд препятствия. Кроме того, просил исключить из числа доказательств рапорт инспектора ДПС, как полученный с нарушением закона, поскольку на нем отсутствует штамп о регистрации рапорта в книге учета сообщений о происшествиях. Просил исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, поскольку в нарушение ст.ст.27.10, 27.12 КоАП РФ при изъятии инспектором ДПС у него водительского удостоверения не присутствовали понятые, не проводились какие-либо процессуальные действия. Инспектор не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Заслушав объяснения Мосолкова А.А., исследовав материалы дела, мировой судья считает, что вина Мосолкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении «номер», с которым Мосолков А.А. был ознакомлен под роспись, собственноручно указал, что не заметил мост, с нарушением согласен. Замечаний, возражений по существу протокола не указал; схемой места совершения административного правонарушения от «дата» (л.д.4). Согласно схемы, участок дороги имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении. Транспортное средство *, гос.номер «номер», совершило обгон транспортного средства на мосту с 3 выездом на встречную полосу. Со схемой Мосолков А.А. согласен, о чем свидетельствует его подпись; дислокацией дорожных знаков и разметки, согласно которой на .. км. автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» имеются мосты через реки Большой Бердяш и Малый Бердяш. Проезжая часть имеет две полосы для движения транспортных средств (л.д.22-23), рапортом инспектора 8 взвода Об ДПС ГИБДД МВД по республике Башкортостан Абдульманова Ф.Ф., согласно которому при несении службы с на автодороге «Самара-Уфа-Челябинск» «дата» на .. км. был остановлен автомобиль *, гос.номер «номер», под управлением Мосолкова А.А. Водитель нарушил п.11.4 ПДД РФ, а именно совершил обгоне на мосту совершил обгон транспортного средства на мосту с выездом на встречную полосу. За нарушение п.11.4 ПДД РФ на Мосолкова А.А. был составлен протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. С нарушением водитель был согласен; а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован обгон на мосту через реку Малый бердяш, совершенный автомашиной *, государственный регистрационный номер «номер», с выездом на полосу встречного движения. Данная видеозапись согласуется с иными материалами дела. Указанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о наличии в действиях Мосолкова А.А. состава административного правонарушения. Из видеозаписи и фотоснимков, представленных Мосолковым А.А. (СДдиск л.д.25), также следует, что проезжая часть автодороги «Самара-УфаЧелябинск» на … км. имеет две полосы для движения. Перед рекой Малый Бердяш установлен знак 6.11, имеется разметка 2.5, что соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. В судебном заседании Мосолков А.А., не оспаривая факт обгона транспортного средства на мосту с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, ссылается, на то, что перед мостом был установлен знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», дорожные знаки, запрещающие обгон, отсутствовали, на проезжей части не было разметки 1.1, а знак 6.11 «Наименование объекта» не заметил из-за поворота проезжей части и движущегося впереди грузового транспортного средства, кроме того, знак 6.11 не указывает, что река протекает под мостом, а ему не было известно каким образом по отношению к проезжей части протекает река, то есть он не был должным образом предупрежден о наличии впереди моста. Кроме того, река могла протекать и по трубе либо иным искусственным сооружениям, на которых обгон не запрещен. К указанным доводам Мосолкова А.А. мировой судья относится критически и расценивает как способ защиты и попытку избежать 4 административной ответственности, поскольку они собранными и исследованными доказательствами по делу. опровергаются В частности из рапорта инспектора ДПС следует, что автомобиль * совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту. Согласно дислокации дорожных знаков и разметки на …км. автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» имеются два моста через реки Малый Бердяш и Большой Бердяш. Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, также следует, что на полосу встречного движения водитель автомобиля *, госномер «номер», выехал перед мостом через реку М.Бердяш, а завершил маневр обгона и вернулся на свою полосу дорожного движения уже после моста. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Мосолков А.А. был согласен с тем, что допустил нарушение п.11.4 ПДД, совершив обгон на мосту. В объяснение причины нарушения ПДД указал лишь, что не заметил мост. То есть непосредственно после выявления правонарушения у Мосолкова А.А. не было сомнений, что на проезжей части имеется мост через реку. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п.1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Мосолков А.А., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 года № 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не 5 установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно п.8 Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 N 2) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД). Из чего следует, что, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен был убедиться, что далее на данном участке отсутствуют дорожные знаки, разметки, какие-либо конструкции, запрещающие обгон, а так же учесть дорожные условия, технические характеристики обгоняемого и своего транспортного средства, видимость в направлении движения для того, чтобы завершить обгон на разрешенном для этого участке дороги, и в случае наличия на дороге моста должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения, даже если он не смог завершить маневр обгона. Под «обгоном» понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п.1.2 ПДД). Запрет на совершение обгона на мостах императивно установлен пунктом 11.4 ПДД РФ, независимо от наличия или отсутствия дорожной разметки, дорожных знаков запрещающих обгон. В силу п.3 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», мосты отнесены к искусственными дорожным 6 сооружениям, т.е. сооружениям, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов, прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона. Согласно дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.22-23), дорожный знак 6.11 «Наименование объекта» в соответствии с требованиями ГОСТ Р52289-2004 установлен с правой стороны по ходу движения, непосредственно перед мостом, доступен для обозрения водителей. В силу п.5.7.13 ГОСТа Р52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», дорожный знак 6.11 «Наименование объекта» применяют для указания наименования объекта, устанавливается непосредственно перед объектом. Таким образом, наличие дорожного знака 6.11 «р.М.Бердяш» указывает на наличие непосредственно за знаком объекта – реки. Исходя из общеизвестного факта, что пропуск транспортных путей через водные преграды, в том числе через реки, осуществляется путем обустройства сооружений, то есть мостов, у Мосолкова А.А. имелись достаточные основания полагать о наличии за дорожным знаком 6.11 моста. Кроме того, совокупность дорожных знаков и разметки, а именно: дорожных ограждений, вертикальной разметки 2.5, применяемой при обозначении опасных мест, дорожного знака 6.11 Приложения № 1 к ПДД РФ «р.М.Бердяш», отсутствие обочин в месте расположения инженерного сооружения, свидетельствуют о наличии моста. По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Для оценки действий Мосолкова не имеет какого-либо значения, по какой причине он не заметил мост. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь пунктами 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, дорожным знаком 6.11, при движении по …километру автодороги «Самара-Уфа-Челябинск», Мосолков А.А. должен был воздержаться от совершения обгона на мосту через р.М..Бердяш. Мировой судья полагает необоснованными доводы Мосолкова А.А. о необходимости исключения из числа доказательства схемы, составленной инспектором ДПС, и рапорта инспектора ДПС. Обстоятельства, на которые указывает Мосолков А.А. в обоснование своих доводов, нарушением не являются, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем и рапортов не регламентирован, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 7 не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При составлении схемы Мосолков А.А. был с ней согласен. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в схеме (л.д.4), у мирового судьи не имеется. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе и по выявлению административного правонарушения. Выполнение сотрудником ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что составленный им рапорт подлежит исключению из доказательственной базы. Рапорт инспектором ДПС составлен в связи с выявлением сотрудником полиции административного правонарушения, что не противоречит п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Доводы Мосолкова А.А. о необходимости исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, поскольку при изъятии у него водительского удостоверения не присутствовали понятые, не проводились какие-либо процессуальные действия, а инспектор не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, мировой судья полагает несостоятельными. Водительское удостоверение изымается по правилам ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, которая не требует присутствия понятых при применении такой меры обеспечения производства по делу. В силу ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии водительского удостоверения не составляется. Из протокола об административном правонарушении от 24 июля 2012 года следует, что Мосолкову А.А. были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. 8 Позиция Мосолкова А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано требования каких дорожных знаков или разметки он нарушил при совершении обгона, основана на неверном толковании норм права, на квалификацию его действий не влияет. Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении Мосолков А.А. допустил нарушение п.11.4 ПДД РФ, о чем и указано в протоколе об административном правонарушении. С учетом изложенного, мировой судья полагает, что основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мосолкова А.А. отсутствуют. Исследовав все доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что вина Мосолкова А.А. в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. На основании ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, ответственность Мосолкова А.А., не установлено. смягчающих Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение Мосолковым А.А. однородного административного правонарушения, т.к. за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. При назначении административного наказания Мосолкову А.А., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего ответственность. Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, мировой судья постановил: МОСОЛКОВА Алексея Александровича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на … месяца. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение, временное разрешение 9 на право управления ТС), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Златоустовский городской суд. Мировой судья Буланцова Н.В.