news_632 - Саратовский государственный университет
реклама
На правах рукописи КОВШОВА ИРИНА ВЛАДИМИРОВНА ФИЛОСОФСКО-ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ КОНТРКУЛЬТУРЫ Специальность 09.00.13 – Религиоведение, философская антропология и философия культуры АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Саратов – 2007 Работа выполнена на кафедре философии Саратовского государственного технического университета Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Стеклова Ирина Владимировна Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Шугуров Марк Владимирович кандидат философских наук, доцент Романовская Евгения Васильевна Ведущая организация: Тольяттинский государственный университет Защита диссертации состоится «13» ноября 2007 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.11 в Саратовском государственном университете им. Н. Г. Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, корп. 4, ауд. 30. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского Автореферат разослан «10» октября 2007 г. Ученый секретарь диссертационного совета: Р. В. Маслов ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования Актуальность философского исследования данного понятия определяется сложностью радикальных трансформаций, затронувших современное общество. Необходима переориентация человека на новую систему ценностей, новые нравственные установки, при создании которых контркультура может играть существенную роль. Контркультура как исторический феномен связана с комплексом идей и ценностей, присущих молодежному протестному движению в странах Запада в конце 50-х – начале 70-х годов и на территории СССР во второй половине 80-х – начале 90-х годов ХХ века. При наличии эмпирической и теоретической базы изучения контркультуры на Западе и единичных работ, посвященных рассмотрению контркультуры в нашей стране, практически отсутствуют работы философского характера, которые определяли бы сущность и прослеживали логику развития данного феномена. Поэтому необходимы философско-теоретическое осмысление контркультуры и разработка механизма ее функционирования. Контркультурные идеи и ценности актуализируются при усилении культурной и ценностной стандартизации, что неизбежно в условиях мировой глобализации, когда основой ответных центробежных тенденций могут выступить контркультурные ценности, но реализующиеся в несколько модифицированных (в соответствии с историческими изменениями) формах, о чем свидетельствуют, например, учащающееся выступления антиглобалистов. Выведение модели контркультурного процесса, включающего условия возникновения и формы проявления контркультуры, может помочь прогнозировать возможные контркультурные явления в будущем. Теоретический анализ способствует выявлению закономерности воплощения контркультуры на ценностном и социокультурном уровнях. Изучение контркультуры предоставляет методологическую базу для исследования непосредственно связанных с данной проблематикой областей: ценностей нонконформистских субкультур, рок-творчества, молодежной политики и др. Степень разработанности проблемы Проблемы контркультуры исследовались в научной литературе, но недостаточно. Традиционно выделяют два направления молодежного протеста 1950-х – 1970-х в странах Запада: политическое, представленное движением «новых левых» и аполитичное крыло. Общему рассмотрению молодежного движения посвящены работы О. В. Колбасиной, К. Мяло, М. И. Новинской и др., о политической программе и выступлениях «новых левых» писали Э. Я. Баталов, Ю. Н. Давыдов, Л. А. Салычева, А. Н. Тарасов. Субкультуры хиппи и битников, которых причисляют к аполитичному крылу, изучали А. М. Байчоров, Т. Б. Щепанская и др. Несмотря на отличия в средствах противопоставления доминирующей культуре, оба направления имели общую идейную базу, изложенную в трудах 3 вдохновителей молодежного протестного движения Г. Маркузе, Ж.-П. Сартра, А. Камю, представителей социально-критической философии Р. Миллса, Д. Рисмена, в сочинениях учителя дзен в США А. Уоттса, «проповедника психоделии» Т. Лири, апологета «культа тела» Н. О. Брауна, в работах основателя телесной терапии В. Райха и создателей теории гештальттерапии Ф. Перлза и П. Гудмена, а также в литературных произведениях битников У. Берроуза, А. Гинзберга, Дж. Керуака, Г. Снайдера и др. Понятие «контркультура» было введено в научный оборот Т. Роззаком, который наряду с Ч. Рейчем, является признанным теоретиком контркультуры. Из зарубежных исследователей контркультуры также следует особо отметить Н. О. Брауна и Дж. Йингера. В отечественной науке начало изучению контркультуры положили Ю. А. Замошкин и Н. В. Мотрошилова. Исследовали контркультуру в 1970-е годы Г. Василев, В. Лазарев, В. Молчанов, О. Туганова. А. Ю. Мельвиль рассматривал консервативную реакцию на контркультуру. Первая монография под названием «Социология контркультуры: Инфантилизм как тип мировосприятия и социальная болезнь» принадлежит Ю. Н. Давыдову и И. Б. Роднянской. Авторы систематизировали все накопленные знания по рассматриваемому вопросу, но интерпретировали контркультуру с точки зрения идеологии того времени. Работы И. И. Федоровой, в которых затронуты важные черты контркультуры, тоже носят идеологический характер. К. Мяло провела сравнение романтического сознания и контркультуры. Восточным религиозным течениям на Западе, неохристианству в молодежном протестном движении, взаимосвязи и взаимовлиянию восточного мистицизма и неохристианства посвящены работы Е. Г. Балагушкина, П. С. Гуревича, Л. Н. Митрохина и др. Большой вклад в научное изучение контркультуры во второй половине 80-х – начале 90-х годов прошлого века внесли И. Б. Громова, П. С. Гуревич, В. Н. Леонтьева, М. А. Султанова. Новый виток интереса к проблеме контркультуры наметился с начала ХХI века. В центре внимания Дж. Десмонда, С. О’Донохоу, М. В. Дегтяревой, И. Кристола, П. МакДонаха, А. Н. Хренова – рассмотрение отдельных сторон контркультуры, в частности, ее взаимосвязь с массовой культурой, киноавангардом, русской культурой ХХ века и др. Изучение контркультуры непосредственно связано с проблемами молодежи, которые изучали И. М. Ильинский, И. Кон, В. В. Павловский, Э. Эриксон и др. Особые трудности у молодежи возникают при ее социализации. Ю. Н. Давыдов, а также И. Б. Громова и В. Н. Леонтьева, считают контркультуру альтернативным вариантом социализации молодежи. Способствуют преодолению кризиса социализации молодежные субкультуры, изучению которых посвящены работы С. И. Левиковой, Е. Омельченко, А. И. Ивановой, Е. М. Лысенко, Д. В. Петрова. Воплощением ценностей контркультуры является феномен рок-культуры, который рассматривали В. Г. Власова, А. Р. Тугушева и др., а также рок-творчество. 4 Для философско-теоретического осмысления контркультуры необходимо рассмотрение контркультуры в более широком контексте. Систематизации знаний способствует изучение работ современных исследователей культуры – П. С. Гуревича, И. П. Ильина, Т. О. Варюхиной, О. В. Гуткина, Е. В. Листвиной, ценностей – М. С. Кагана, Д. А. Леонтьева, В. П. Барышкова, В. Б. Устьянцева, З. В. Фоминой, цивилизации – Д. И. Зарова, Н. О. Осиной, отчуждения – А. А. Грицанова, М. Марковича, маргинальности – С. П. Гурина, И. П. Поповой и др. Актуальность проблемы контркультуры, ее малая степень разработанности, необходимость методологического исследования и выявления онтологического, гносеологического и аксиологического аспектов обусловили выбор темы, постановку цели и задач данной работы. Цель исследования состоит в разработке философско-теоретической модели контркультуры: Цель исследования определяет следующие задачи: 1) рассмотреть контркультуру в системе культуры и провести анализ соотношения контркультуры и культурных слоев; 2) проследить процесс образования и становления контркультуры; 3) выделить этапы развития контркультуры и представить их реализацию на ценностном, социальном, поведенческом, символическом, художественном уровнях культуры; 4) выявить закономерность формирования определенного контркультурного ценностного комплекса в рамках разработанной контркультурной модели и установить его принципы; 5) определить сущностные черты субъекта контркультуры; 6) исследовать специфику современной контркультуры с учетом выстроенной контркультурной модели. Объектом исследования является контркультурный механизм самотрансформации культурной системы. Предметом изучения является контркультура в индустриально развитых странах. Методологическая основа исследования Методологической базой исследования для реализации цели и задач выступают труды Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, Ф. Ницше, К. Маркса, З. Фрейда, К. Г. Юнга, Т. В. Адорно, М. Хоркхаймера, М. Фуко, Г. Маркузе, Э. Фромма, Ж.-П. Сартра, А. Камю, Й. Хейзинга, Н. Я. Данилевского, А. Тойнби, О. Шпенглера, Д. Белла, Н. А. Бердяева, К. Мангейма, Т. Парсонса, Э. Дюркгейма, Р. К. Мертона, А. Коэна, Р. Э. Парка, Э. В. Стоунквиста, К. Гирца, Р. Бенедикт, М. Мид, Л. Мэмфорда, М. Маклюэна, Ж. Эллюля, Дж. Гелбрайта, Р. Арона, М. Элиаде, Ю. М. Лотмана, Б. А. Успенского, П. Бергера, Т. Лукмана, Ж.-Ф. Лиотара, Ж. Деррида, Ж. Делеза и др. В работе используются методы историко-философской реконструкции и сравнительного анализа философских текстов, применяется аналитический метод, используются элементы историко-культурного анализа. 5 Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что впервые разработана философско-теоретическая модель контркультуры как механизма самотрансформации культуры с представлением многообразия всех ее основных сторон и аспектов: 1) проведен анализ соотношения контркультуры и культурных слоев: доминирующей (официальной) культуры, а также субкультур, антикультуры, альтернативной культуры, которые выделяются в соответствии с ценностной градацией по отношению к доминирующей культуре; 2) выявлено, что возникновение контркультуры связано с обесцениванием для части населения смыслов, ценностей, факторов регуляции сложной культурной системы в условиях нарушения ее стабильности, в данном случае, при переходе от индустриальной к постиндустриальной стадии развития; 3) поэтапно рассмотрена реализация модели контркультурного процесса на следующих уровнях культуры: ценностном, символическом, социальном, поведенческом и др.; 4) установлены принципы формирования контркультурного ценностного комплекса в индустриально развитых странах; 5) доказано, что приверженцы контркультуры, как правило, подвержены длительной маргинализации и поэтому слабо интегрированы в доминирующий культурный универсум, в результате чего он становится для них отчужденным; для объяснения их положения и соответствующего им мировоззрения не подходят ни имеющиеся в доминирующем универсуме категории, ни средства, детерминирующие индивида в этот универсум; 6) обосновано, что социокультурное воплощение ценностей контркультуры осуществляется посредством рок-творчества, а также молодежных субкультур контркультурного типа, классификация которых предложена на основе выведенной контркультурной модели. Положения, выносимые на защиту: 1) контркультура является механизмом самотрансформации наличного ценностного комплекса культурной системы в условиях ее ценностного кризиса. По своему феноменологическому существованию контркультура – сингулярный топос, в котором культурные процессы начинают развиваться иначе, «вызывающе», так как она есть место выхода «подземно-глубинного» в системе культуры, что всегда связано с оборачиванием на первичные архаические, забытые и подавленные формы культуры, выступающие «ферментом» рождения новых культурных феноменов. Процессуальность контркультуры отличает ее от культурных слоев: субкультур, антикультуры, альтернативной культуры, уже получивших оформление в соответствии с ценностной градацией по отношению к доминирующей культуре, определяющей общий вид культурного ценностного универсума данной культурной системы за счет интерпретации исходного ценностного ядра 6 2) 3) 4) 5) культурного образования в зависимости от образа жизнедеятельности данного общества на конкретно-историческом этапе; контркультура носит необходимо универсальный характер для культуры индустриально развитого общества. Ее возникновение связано с тем, что в сложно организованной культурной системе доминирующий ценностный комплекс в результате резких изменений перестает соответствовать новым условиям, что приводит к увеличению нестабильности системы и усилению центробежных тенденций. Если преодолеть таковые невозможно социально-политическими средствами, протест перемещается на культурный план и приводит к образованию контркультуры, целью которой является поиск средств, способных деконструировать систему и найти выход за ее пределы, в то время как включение контркультурных идей в доминирующий культурный универсум способствует сохранению целостности культурной системы, благодаря чему вырабатывается новый образ доминирующей культуры и совершенствуются механизмы ее поддержания; модель становления контркультурного ценностного комплекса получает социокультурное воплощение на социальном, поведенческом, символическом, художественном уровнях и включает в себя следующие этапы: а) отвержение доминирующих ценностей; б) выработка ценностей путем прямой инверсии принятых; в) актуализация ценностей, заложенных в данном культурном образовании, которые носят маргинальный характер; г) возвращение к исходному ценностному архетипическому ядру; д) обращение к ценностям других культурных систем; е) привнесение ценностей, отличных от доминирующих, в исходную культурную систему, которое вызывает «культурный шок», «переворот сознания»; ж) выработка нового образа доминирующего культурного универсума; формирование контркультурного ценностного комплекса в индустриально развитых странах осуществляется в соответствии с выделенными этапами контркультурного процесса за счет таких принципов, как: а) отвержение сциентистско-технократических установок и принятых форм морали, семьи, церкви, системы образования потому, что они являются средствами поддержания доминирующего культурного универсума; б) выдвижение идей и практик, направленных на восстановление органичной целостности восприятия человека, мира, природы; в) актуализация философских и культурных течений, маргинальных по отношению к доминирующей культуре, с целью восполнения упорядоченного, организованного, «аполлонического» начала и уравновешивания его стихийным, «дионисийским»; сущностными чертами субъектов контркультуры выступают длительное пребывание в маргинальном состоянии, отчужденность от доминирующего культурного универсума, представителями которого они изначально являются. В отличие от других маргинальных групп, за которыми закреплено признание их таковыми со стороны общества, субъекты контркультуры идут на сознательное понижение своего социального 7 статуса. Выразительницей идей и ценностей контркультуры в индустриально развитых странах стала именно молодежь, вынужденная пребывать в длительном переходном состоянии на пути к обретению собственного устойчивого социального статуса, так как большая ее часть подвергается сбою социализации и поэтому слабо интегрирована в доминирующий культурный универсум. Одной из реакций на подобную ситуацию явилась контркультура; 6) специфика философско-теоретической модели контркультуры заключается в том, что благодаря ей возможно комплексное рассмотрение данного феномена как универсального механизма культуры, возникающего в условиях несоответствия наличных смыслов культурной системы изменившимся условиям, деконструирующего эти смыслы и способствующего при этом преображению культурного универсума данного культурного образования. Выведенная модель контркультурного процесса позволяет исследовать контркультурные явления прошлого, настоящего и прогнозировать появления их в будущем. Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что она может способствовать прогнозированию появления контркультурных феноменов, а также расширению теоретической базы изучения символики молодежных субкультур контркультурного типа, рок-творчества и др. Материалы диссертации могут быть использованы в учебных курсах по социальной философии, теории и философии культуры. Апробация работы прошла несколько этапов. Положения из диссертационной работы обсуждались на теоретических и аспирантских семинарах кафедры философии Саратовского государственного технического университета. Положения диссертации легли в основу выступлений автора на научных конференциях, в том числе всероссийских и международных: научной конференции молодых ученых «Человек в глобальном мире» (Саратов, 2004), Всероссийских научных конференциях «Перспективы самоорганизации современных обществ в стратегиях глобального развития» (Саратов, 2005), «Стратегии современного развития и управления общественными процессами» (Саратов, 2006), «Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития» (Саратов, 2006), «Теория и практика национальной безопасности России в условиях глобализации» (Саратов, 2006), IV международной конференции под эгидой ЮНЕСКО «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, 2007), международной научной конференции «Бытие как центральная проблема онтологии» (Санкт-Петербург, 2007). Материалы исследования нашли свое отражение в восьми научных публикациях, в том числе в издании, рекомендуемом ВАК РФ для опубликования научных достижений. Структура работы обусловлена логикой решения исследовательских задач, предметом, целью философского анализа и спектром рассматриваемых проблем. Она состоит из введения, двух глав (четыре параграфа), заключения и библиографии. 8 ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность проблемы исследования, дается анализ состояния проблемы, определяются объект, предмет и задачи представляемой работы, а также положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость. В первой главе «Формирование контркультурной модели» рассматривается место, занимаемое контркультурой в многоплановом и многогранном явлении культуры, выявляются предпосылки ее возникновения. Первый параграф «Место контркультуры в системе культуры» посвящен аналитическому осмыслению контркультуры в отношении к культуре в целом и выявлению роли, которую она играет в культурной системе. Варианты определения сущности контркультуры варьируются в зависимости, во-первых, от аспекта восприятия взаимодействия культуры и контркультуры, во-вторых, от понимания собственно культуры, в-третьих, от уровня их противопоставления. Анализ взглядов видных исследователей контркультуры позволяет вычленить важные аспекты контркультуры. Исходя из того, что главным принципом контркультуры является противопоставление культуре, данный феномен определяется как: 1) противостоящий культуре современного техногенного западного общества, ибо базовые ценности данных культурных миров отрицают друг друга (Т. Роззак); 2) часть современной культуры Запада (Ч. Рейч); 3) открыто противостоящий культуре современного общества, обладающий всем набором отрицательных характеристик, образуемых путем инверсии ценностей господствующей культуры (Ф. Дэвис); 4) не совпадающий с нормами и ценностями, господствующими в обществе, но не отрицающий культуру того общества, в рамках которого он сформировался; выполняющий роль дестабилизирующего начала по сравнению со стабилизирующим, функции которого возложены на традиционную, официально одобряемую культуру (Дж. Йингер); 5) всякое движение в культуре, направленное против господствующей системы ценностей и обладающее потенциалом обновления, рождающееся как осознание кризиса предшествующей культурной парадигмы, характеризующееся рядом устойчивых признаков и установок периодически воспроизводящихся в духовной истории разных народов и цивилизаций (М. А. Султанова). Расхождение во взглядах на контркультуру вызвано различным пониманием авторов сущности культуры. Их позиция по этому вопросу, как правило, не раскрывается. А тем не менее, диапазон дефиниций контркультуры, а зачастую подмена смысла этого феномена, напрямую зависят от контекста, то есть исходного содержания понятия культуры. На настоящий момент существует большое количество определений культуры, сгруппировать которые можно по основным подходам: философско9 антропологическому, философско-историческому (деятельностному), аксиологическому, семиотическому, социологическому. Исходя из философско-антропологического подхода, все созданное человеком принадлежит к полю культуры и не может выводиться за ее пределы, считаться «внекультурным», поэтому контркультура не может рассматриваться как нечто отрицающее культуру как таковую. Однако именно к такому выводу можно прийти, руководствуясь философско-историческим или деятельностным подходами, связанными с поиском смысла и направленности человеческой истории в интеллектуальном, нравственном, эстетическом, то есть разумном существовании человека в ходе его исторической эволюции. Контркультура, ставящая под сомнение саму идею прогресса и тем более непосредственное увязывание его исключительно с совершенствованием рационального в человеке, приравнивается к бездуховности и антикультуре. Это происходит в результате отнесения контркультуры к сугубо негативным явлениям, которые разрушают накопленное человечеством культурное материальное и духовное наследие, ставят под сомнение ценность сущности человека. Очевидна узость подобной позиции, сводящей все культурное многообразие к двум полюсам. Если взглянуть на отношение системы культуры и контркультуры через призму аксиологического подхода, станет очевидным противопоставление контркультурных ценностей ценностям исходной культуры, отсюда резкое расхождение в реализации этих ценностей на символическом, социальном, поведенческом и других планах. Различные направления философской мысли предлагали свое видение природы ценности, в частности, с позиции натуралистического психологизма (Р. Б. Перри, Дж. Дьюи, К. И. Льюис), трансцендентализма (В. Виндельбанд, Г. Риккерт), персоналистического онтологизма (М. Шелер), культурноисторического релятивизма (В. Дильтей), социологизма (М. Вебер), исторического материализма (К. Маркс). Вслед за Д. А. Леонтьевым и М. С. Каганом, под ценностями можно понимать отношение индивида к различным объектам или предметам окружающей действительности, не выводимое из потребностей и не связанное прямо с утилитарным назначением, существующее в виде социального феномена и индивидуально-психологического коррелята одновременно. Выступая в качестве надындивидуальной структуры, ценности являются отражением различных аспектов существования общества, этноса, культуры. В совокупности они представляют собой гибкую систему регуляции человеческой деятельности, идеал развития личности. Переосмысление контркультурой господствующих ценностей происходит не путем обращения к общечеловеческим, общезначимым для всех, потому объективным, но в то же время абстрактным ценностям, как, например, платоновские Благо, Красота, Истина. Поиски замены надындивидуальных ценностных структур происходят в коллективном бессознательном, выраженном в архетипах и прасимволах. 10 Для того, чтобы отобразить действие контркультурного механизма, применяется понятие культурной системы, которое представляет собой схематичное отображение ценностной градации в культурном образовании. В своей основе культурная система, как и цивилизация, по мнению Д. И. Зарова, базируется на безусловных фундаментальных основаниях – способах реализации социальности, состоящих из способов социального кодирования и способов распредмечивания социальности. На конкретноисторическом этапе эти основания интерпретируются в соответствии с образом жизнедеятельности данного общества. Сложным культурным образованием, то есть системой, объединяющей в себе несколько подсистем вследствие ценностной дифференциации, является, например, отдельная цивилизация или более крупные образования вплоть до глобального мирового сообщества, функционирующие по определенным, объединяющим все составляющие, принципам. Контркультура выступает одной из форм центробежного процесса относительно тенденций интеграции в отдельной культурной системе или их совокупности, осуществляемой в экономико-политических целях. Контркультура второй половины ХХ века в индустриально развитых странах представляет собой внутрицивилизационное явление. Но выведенная контркультурная модель будет адекватна и для процессов, происходящих в современном глобализирующемся мире. Контркультура, выходя за рамки обыкновенного, представляет собой сингулярность, которая, по мнению Ж. Делеза, является тем, что пребывает в другом измерении. Понятие сингулярности, по словам И. П. Ильина, может переводится как «единичность», «оригинальность», «исключительность», «своеобразие неповторимости». Сингулярности необыкновенны, загадочны, в них перестают работать конкретные теории, которые работали вне этих точек. Контркультура вызывает культурный шок, так как выражает «всплеск» бессознательного, представляя собой «прорыв» наличной реальности сложившегося смыслового универсума в культурной системе, и вместе с тем являясь местом, топосом, этого прорыва, в котором культурные процессы «ведут» себя иначе, «вызывающе». В то же время это приводит к необходимости «ассимилировать фатальный прорыв архитипического образа и тем самым избегнуть разрушение»1 культурной системы, для чего контркультурный процесс подвергается осмыслению и образному выражению. Контркультура, вырабатывая «контркультурную» картину мира, выстраивая свою образную систему, обращается непосредственно к ценностному ядру как исходной цивилизации, так и других культурноисторических образований, поэтому одна из неотъемлемых черт контркультуры – переплетение символов культур различных этносов. Поэтому важным в изучении контркультуры является семиотический подход к пониманию Юнг К. Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Юнг К. Г., Фуко М. Матрица безумия. – М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. С. 84. 1 11 культуры, связанный с именами таких ученых, как К. Г. Юнг, Ю. М. Лотман, Б. А. Успенский и др. Контркультура нередко интерпретируется с позиции социологического подхода. Авторы, руководствующиеся данным подходом, сводят контркультуру к конкретной субкультуре или к их совокупности, а возникновение контркультуры в этом ракурсе обосновывается как культурное самоопределение какой-либо социальной или социально-демографической группы, отстаивающей свои, идущие вразрез с общепринятыми, ценности. Поэтому выявление наличия необходимых черт и факторов возникновения субъекта контркультуры тесно связано с изучением молодежных субкультур. Каждое общество имеет некоторую совокупность культурных образцов, которые так или иначе принимаются и разделяются всеми членами общества. Эту совокупность принято называть доминирующей или господствующей культурой, но она не обязательно является культурой большинства общества, а скорее это культура некоторой идеальной группы, предписываемая обществу в целом. Доминирующая культура конституируется на основе ценностного ядра конкретной цивилизации в интерпретации господствующей социальной группы, применительно к культурно-историческому срезу. Учитывая политический, идеологический подтекст, она будет именоваться официальной. Субкультуры – суверенные целостные образования внутри господствующей культуры, отличающееся собственным ценностным строем, обычаями, нормами, но являющиеся в то же время прямым генетическим порождением последней. Они формируются под влиянием таких факторов, как социальный класс, этническое происхождение, религия и место жительства. Современное общество, базирующееся на разделении труда и социальной стратификации, представляет собой систему многообразных групп и субкультур, находящихся в весьма различном отношении друг к другу. Они являются частичными, подсистемными по отношению к целому конкретной культурной системы. Субкультуры как правило не конфликтуют с господствующей в обществе культурой, это скорее характерная черта контркультуры. Однако, контркультуру недостаточно рассматривать только как противостоящую господствующей культуре. Будучи противоположной доминирующей культуре, контркультура неизбежно должна иметь исходный момент, от которого ей приходится отталкиваться. Тем самым контркультура возникает в лоне официальной культуры, несет в себе ценности, иногда с противоположным знаком, и обязана ей своим существованием. Поэтому можно сказать, что контркультура – это та же культура, но не признаваемая официально, хотя и существующая параллельно с ней в качестве неофициального образования. Контркультура, вынужденная взаимодействовать, соприкасаться с официальной культурой, находится в постоянной конфронтации с последней, предлагая иные смыслы, ценностные критерии, культурные установки, что, впрочем, не мешает ее ассимиляции исходной культурой, превращению в одну из граней культуры официальной. 12 В научной литературе не проводится разграничения контркультуры и альтернативной культуры. На наш взгляд, не следует использовать эти термины как синонимичные. Альтернативная культура, в отличие от контркультуры, по отношению к культуре официальной не противопоставляет себя, в то же время учитывается последней как факт, не вызывающий реакции отторжения или попытки включения в существующую культурную структуру. Альтернативная культура уже занимает в доминирующей культуре определенное место. Таким образом, альтернативная культура является культурным слоем, тогда как контркультура – это динамический процесс, результатом которого выступает возникновение специфических культурных явлений, по прошествии времени включающихся в альтернативную культуру, утрачивающих шокирующий характер, а вместе с тем и преобразовательный потенциал, влияющий на данную социокультурную систему. Другим подвидом культуры является антикультура, которую представляется правомерным рассматривать не как нечто противостоящее, враждебное культуре, но как явление, с нею связанное и ею порождаемое, несмотря на то, что антикультура выступает как полное отрицание культуры, ее норм, правил, критериев. Если контркультура содержит в себе позитивное начало, выступая в конечном итоге как трамплин для нового этапа культуры, то антикультура не обладает никаким положительным потенциалом. Не признавая никакой культуры, оставаясь в рамках самодостаточности, антикультура может быть отождествлена и охарактеризована как бескультурье. Таким образом, антикультура, отвергая культуру, не создает взамен ничего, существуя в поле этого отвержения. Таким образом, субкультуры адаптируют ценностные установки данной социокультурной системы. Антикультура подчеркивает границы допустимого в данной системе, смыкаясь с представлением об общечеловеческом. Альтернативная культура – структурный компонент культуры, из которого в перспективе при необходимости контркультурой могут актуализироваться те или иные явления и, утратив шокирующий потенциал, включаться в выработанные контркультурой ценности. Контркультура – процесс актуализации не только альтернативных феноменов данной культуры, но и, в первую очередь, отличных от нее ценностей других культурных систем, реализующийся прежде всего на аксиологическом, а также семиотическом, социальном и других уровнях. Во втором параграфе первой главы «Генезис контркультуры» исследован процесс образования и становления контркультуры, выявлены условия его возникновения. Тот факт, что контркультура во второй половине ХХ века имела место как в странах Запада, так и в СССР, объясняется тем, что она непосредственно связана с тенденциями, общими для данных обществ. Несмотря на кардинальные идеологические расхождения, сходную роль выполняли в их организации производство, техника, наука, а также прослеживались параллели в культурно-бытовом плане – в сфере искусства, культуры, организации семьи, образования, что, по мнению Дж. Гелбрейта, Р. Арона, свойственно всем 113 индустриальным обществам. На этой базе возникла идея конвергенции, то есть сближения и последующего слияния в единое общество капитализма и социализма, о возможности которого высказывались Я. Тинберген, Ч. Р. Миллс, Дж. Гелбрейт, П. Сорокин. Кроме того, в это время фиксируются постиндустриальные тенденции. Д. Белл отмечает, что при отличии индустриальной от постиндустриальной стадии новые тенденции не предполагают в качестве своего непосредственного результата разрушение прежних экономических и социальных форм, а только добавляют к ним новое измерение. Ввиду начавшихся преобразований будем условно называть общества, в которых имела место контркультура, индустриально развитыми. Фаза перехода неизбежно знаменуется кризисом. Ответом на кризисные явления в индустриально развитых странах стали молодежные выступления, спектр идей которых варьировался от социально-политических преобразований, предлагавшихся «новыми левыми», до контркультурного призыва к пересмотру онтологической природы человека, принципов его сознания. С одной стороны, самоопределение контркультуры началось с критики «новых левых» идей, а с другой, «контркультура как бы вобрала в себя и политические цели, и социальные устремления «новой левой» молодежи. Однако отныне они формулировались столь глобальным, столь «космическим» образом, что становилось очевидным: цели и устремления эти метафизические (и, так сказать сверхсоциальные), так что социально-политические способы для их достижения не подходят»2, поэтому акцент контркультурного бунта сместился с политического и социального уровней на культурный план. По такому же принципу – степени «радикальности» – выстраиваются идеи критически настроенных социологов и философов, отразивших в своих работах глубинные тенденции, происходящие в индустриально развитых странах, оказавших непосредственное влияние на оформление идей и ценностей контркультуры, стихийно выраженных в молодежном протесте. «Новые левые» социологи Ч. Р. Миллс и Д. Рисмен видели причину кризиса современного им общества в том, что увеличение отчуждения произошло за счет введения новых средств манипуляции обществом. В результате чего социальный характер перестал отвечать вызовам времени и, по словам Э. Фромма, превратился из «цемента», задающего общие установки и сплачивающего общество, в «динамит», став мощным фактором социального изменения. Цель контркультуры – не усовершенствование системы и модернизирование ее применительно к новым требованиям, а поиск того, как деконструировать эту систему, найти выход за ее пределы. Термин деконструкция, введенный Ж. Деррида, означает стремление подвергнуть все мыслительные конструкты традиционной философии «разборке» и Давыдов Ю. Н., Роднянская И. Б. Социология контркультуры: Инфантилизм как тип мировосприятия и социальная болезнь. – М.: Наука, 1980. С. 6. 2 14 критическому пересмотру. В этом смысле контркультура является практическим воплощением этого принципа, так как ставит под вопрос выработанные доминирующей культурой ценности и смыслы. Деконструкция не означает разрушение системы и отказ от присущих ей смысловых структур, вместо этого она является демонтажом старой структуры, предпринятым с целью показать, что ее претензии на безусловный приоритет являются лишь результатом человеческих усилий и, следовательно, могут быть подвергнуты пересмотру. Стремление навязать культурной системе однозначную «конечную интерпретацию» ее ценностей и смыслов разбивается путем выявления внутренней противоречивости любых аксиоматических систем, самоочевидных истин-аксиом. Выяснению того, как формируется механизм контркультуры, способствует анализ воззрений Г. Маркузе, который продолжил направление «критической теории» К. Маркса, развитой «новыми левыми» социологами. Он синтезировал это направление, пересмотрев положения метапсихологии З. Фрейда. З. Фрейд предполагает, что все органические влечения консервативны, – приобретены исторически и направлены к регрессу, к восстановлению прежних состояний. Соответственно все последствия развития осуществляются за счет либо внешних воздействий, мешающих и отклоняющих влияний, которые принуждают органическую субстанцию к все большим отклонениям от первоначального жизненного пути и к более сложным окольным путям для достижения цели – смерти, либо внутреннего вытеснения влечений, обеспечивающего постоянное стремление к дальнейшему усовершенствованию. Незамедлительное удовлетворение влечений Эроса и Танатоса несовместимо с цивилизованным существованием, так как основные инстинкты, беспрепятственно преследующие свои цели, несовместимы с любыми продолжительными объединениями ради самосохранения. Г. Маркузе считает, что для организации цивилизации, являющейся сложной культурной системой, требуется «прибавочная репрессия», которая поддерживается в цивилизации, построенной по «принципу производительности», институтом моногамно-патриархальной семьи, иерархическим разделением труда, публичным контролем над частным существованием индивида, а также активной трудовой деятельностью, направленной на преобразование природы, воспринимаемой как объект; монотеистической религией, основанной на чувстве вины, благодаря чему стал возможен небывалый технический, промышленный, научный прогресс. Именно против факторов «добавочной репрессии» требующихся для организации такой сложной культурной системы как индустриально развитые общества, выступает контркультура. Из того, что контркультура, как и молодежные субкультуры, возникает в условиях экономического «изобилия» и мягкой (или слабой) политики или режима, а также либеральной обстановки свободы, граничащей со вседозволенностью, то есть в целом падения роли факторов, понуждающих к 15 «прогрессу», можно заключить, что контркультура в терминах психоанализа представляет собой «возвращение вытесненного», наличие которого обеспечивает «совершенствование» данной культуры. Это подтверждает гипотезу З. Фрейда о том, что, при отсутствии внешних факторов, побуждающих к развитию и препятствий, которые поддерживают вытеснение, в данном случае обесценивание значения факторов «прибавочной репрессии», происходит возвращение в исходное состояние. Идеи, которые предлагает контркультура по отношению к достижениям индустриально развитого общества, представляют собой возрождение форм организации обществ предшествующей стадии и в этом смысле являются «откатом назад», к тому что было ранее. Контркультура, являющаяся показателем кризиса доминирующей культуры и соответствующих факторов регуляции, демонстрирует «взрыв» вырвавшихся инстинктов, пересмотр способов их регуляции. Поэтому ключевое понятие отчуждения, связывающее воззрения представителей «новой левой» социологии и теоретиков контркультуры и являющееся предельно адекватным выражением мироощущения и жизнечувствования нонконформистской молодежи, трактуется теоретиками контркультуры в ключе проблем онтологии человеческой природы, тогда как К. Марксу и «новым левым» наличие отчуждения и варианты его преодоления виделись в экономико-производственной или социально-политической сферах. Промежуточную позицию занимал Г. Маркузе, который считал, что спасение человека от репрессивной цивилизации, то есть сложившихся в индустриальном обществе противоречий, осуществимо через завершение отчуждения труда, но также путем радикального высвобождения влечений и, в первую очередь, эротического инстинкта. Н. О. Браун отмечает, что корень репрессии – это страх человека перед своей смертностью. Страх этот рождается вместе с появлением человеческого сознания, и вместе с ним рождается стремление перехитрить, побороть или преодолеть смерть. Но смерть – неотторжима от жизни, она необходимый ее элемент, как и жизнь, в свою очередь, – момент смерти. Однако с появлением человеческого сознания, согласно Н. О. Брауну, эта изначальная гармония жизни и смерти в жизненном процессе нарушается, ибо человек боится смерти, стремится преодолеть ее, «вытолкнуть» из сферы своей жизни, тем или иным способом «увековечив» себя вопреки ей. Этот страх, испытываемый человечеством на протяжении всей его истории, представляет собой не что иное, как историю самоподавления человека, его самоотчуждения. Стремление расчленить изначальное единство жизни и смерти, противопоставить первую второй может реализоваться лишь за счет подавления либидо, в котором сливаются друг с другом Эрос и Танатос, что ведет к «прогрессирующей десексуализации» человека. А это и есть подавление, отчуждение человеческой чувственности, осуществляемое в самом ее онтологическом фундаменте, что дает негативные следствия во всех сферах человеческой культуры, которая в итоге оказывается не чем иным, как культурой человеческого отчуждения, «культивированным неврозом». 16 Подобное восприятие жизни и смерти несовместимо с принципом увеличения производительности и эффективности, на которых функционируют индустриально развитые общества. Поэтому субъектом контркультуры, предлагающей иные, резко идущие вразрез с выработанными доминирующей культурой взглядами на ключевые понятия, например, на тесно связанные с Эросом и Танатосом, такие как: смерть, тело, отношения между людьми и др., может выступать какая-либо многочисленная социальная группа, «невключенная», «отчужденная» от сложившегося мировоззренческого универсума. В индустриально развитых странах «группой риска» оказалась молодежь. Отчужденным для нонконформистской молодежи становится мировоззренческий универсум, который, вслед за Г. Маркузе, обозначим как сформированный по «принципу производительности», сложившийся в индустриально развитом обществе, имеющий свои механизмы поддержания этого универсума. Из-за специфического положения части молодежи, временной непричастности к производству, эта группа общества оказалась «выпавшей» из данного универсума. Для объяснения их положения и соответствующего ему мировоззрения не подходили ни имеющиеся в доминирующем универсуме категории, ни средства, детерминирующие индивида в этот универсум. В сложно организованной культурной системе повышается вероятность того, что официально заявляемый ценностный комплекс, строящийся на основе ценностных ориентаций главенствующей в данном культурном образовании группы, не будет отвечать интересам значительной части населения, в результате чего возможна массовая маргинализация, что фиксируется в процессе мировой глобализации и интеграции. Если выработанный культурный универсум перестает отвечать изменившимся условиям, усиливаются центробежные тенденции. Таким образом, контркультурный процесс возникает тогда, когда в сложно организованном культурном образовании с широкой ценностной дифференциацией при заявляемом унифицированном ценностном комплексе, например, в культурно-исторической цивилизации на определенном этапе развития или глобализирующемся мире в целом, происходят выходящие из-под контроля культурной системы процессы, в результате чего увеличивается ее нестабильность. Это приводит к тому, что сложность системы превышает ее способность к самоуправлению. Нарушается ее иерархическая организация. Контркультура может возникнуть в условиях кризиса имеющейся доминирующей культуры и соответствующих факторов регуляции, и демонстрирует «взрыв» вырвавшихся инстинктов. Для сохранения целостности культурной системы ее идеи абсорбируются официальной культурой, что способствует выработке нового образа доминирующей культуры и совершенствования механизмов ее поддержания. Осуществляется, таким образом, саморегуляция культурной системы. Во второй главе «Методологический и аксиологический аспекты контркультурной модели» поэтапно рассмотрена реализация модели 17 контркультурного процесса, в соответствии с которой выявлены закономерности формирования ценностного контркультурного комплекса и его социокультурное воплощение. Первый параграф второй главы «Стратегия и принципы становления контркультурного ценностного комплекса» посвящен систематизации ценностей контркультуры и определению этапов контркультурного процесса. В становлении контркультурного ценностного комплекса прослеживаются четыре ключевых момента. Во-первых, контркультурой изначально за основу берутся ценности диаметрально противоположного знака относительно принятых в доминирующей культуре. Во-вторых, контркультура выступает против механизмов поддержания сложной культурной системы. Втретьих, протест привел к коренному пересмотру природы человека, его отношения к окружающей среде. И, в-четвертых, контркультура представляет собой переплетение определенных культурных и философских течений, отличных от принятых в доминирующей культуре. Контркультура выступает против рационально-сциентистских истоков западной цивилизации, против технократического отношения к миру, как к объекту, лишенному какого-либо самоценного значения. И в этом идеи контркультуры были далеко не новы. Об опасности «рабства человека у собственных открытий» предупреждали, в частности, Н. А. Бердяев, Т. В. Адорно, М. Хоркхаймер, Ж. Эллюль и другие. Кроме того, что контркультура затрагивает актуальные проблемы современности, она обращается к этим темам именно потому, что, в то же время, с ее позиции, рационализм и технократия олицетворяют доминирующую культуру индустриально развитых обществ. Контркультура направлена против организации, интеграции, стандартизации, упорядочивания, поддержанию которых способствуют: иерархическое разделение труда, деятельность, направленная на активное преобразование окружающей среды; установка на прогресс и постоянное совершенствование; наука, основанная на методе объективного познания, служащего фундаментом естественных наук, обеспечивающих технократическое могущество; интеграция науки и военнопромышленного комплекса, благодаря чему происходит уничтожение границ между областью науки и областью политики. Контркультура так же выступает против принятых форм социальных институтов: семьи, в ее традиционном моногамно-патриархальном варианте; церкви – этически ориентированной официальной христианской религии; императивной морали и т. д. Контркультура стала восполнением и ответом на превалирование одного из обязательных элементов в культуре – технического над природноорганичным. Т. Роззак, опираясь на идею Ж.-Ж. Руссо о «естественном» человеке, сформулировал концепцию «экологического персонализма». Теоретик контркультуры тесно связывает проблемы личности, природы и самой Планеты, которую он воспринимает как живую личность. Идеи контркультуры послужили философской и методологической основой идеологии «альтернативных» движений, возникших в ряде стран партий «зеленых». 18 Контркультурный протест привел к целому ряду «внутренних» революций. Ч. Рейч и Т. Роззак, призывали к «революции сознания», которое они видели в изменении не содержания, а качества сознания, расширению его границ как познающей, отражательной способности. «Трансформация сознания» способна сделать его многомерным, дополненным иррациональным, мистическим. Особую роль приверженцы контркультуры придавали интуиции, воображению. Добиться «расширения сознания» Т. Лири, К. Кизи, Д. Купер предлагали путем «психоделической революции». Т. Лири видел в пропаганде и распространении наркотиков (в первую очередь ЛСД) «политику» глобального переустройства человеческого общества. А. Уоттс связывал опыт приема наркотиков с восточной религиозной мыслью, особенно с дзен-буддизмом. Кроме изменения качества сознания, теоретики контркультуры призывали к пересмотру взгляда на природу человека. Контркультура отстаивает целостное понимание человека и, следовательно, «восстановление» значения тела, природно-чувственного в человеке, чему способствовала разработка телесно-ориентированного направления в психологии, предшественниками которого являются З. Фрейд и К. Юнг. Идеи гештальттерапии разрабатывали Ф. Перлс и П. Гудмэн. Основателем телесной терапии считается В. Райх, автор работы «Сексуальная революция». Отрицание патриархального моногамного брака контркультурой привело к экспериментированию в сексуальной сфере, распространению феминизма, гомосексуальных связей, унисекса и т. д. Контркультура отстаивала отрицание всяких социальных норм в области брачно-семейных отношений, в эротической сфере вообще; унисекс, «рассеянность» либидозно-сексуального по всему человеческому телу. Контркультуру в европейских странах, а также в США, и ее отечественный вариант роднит переориентация с внешних механизмов регуляции на внутренние в этической сфере. Принудительной морали противопоставляется естественная саморегуляция индивидуумов, о которой писал еще Ж.-Ж. Руссо. Несмотря на, казалось бы, кардинальные отличия, в частности, в американской культуре, в которой сильно влияние протестантской, индивидуалистической, этики, и в нашей стране во время активного разворачивания контркультуры – коммунистической, основанной на приоритете коллективных интересов над частными, общим знаменателем стал объективно безличный характер деятельности, направленной на рациональное преобразование окружающей действительности, которая требует от каждого ее участника личного вклада в качестве активного выполнения профессионального долга. Вместо приоритета поддержания социального космоса, для чего человеку следует стремиться максимально выполнить свою функцию на занимаемом им месте в системе, контркультурой предлагаются такие формы противостояния «репрессивному» обществу как нонконформизм, коммунитарные эксперименты с альтернативным образом жизни, «выпадение» из социума, создание общин экологической и нетрадиционной религиозной направленности, 19 провозглашаются принципы отказа от индивидуального «я», стремление к «единению». Обесцениваются понятия профессионального долга на благо общества, активной социально-экономической и, в ряде случаев, политической деятельности. В контркультуре «непристойности» являются реакцией на эвфемизмы; культ наготы – на пуританский страх обнажения; стремление к идеалу «унисекса» мотивируется протестом против жесткого различения мужских и женских ролей и панической боязни гомосексуализма; вызывающая нечистоплотность противостоит исключительной заботе о гигиене; «коммунитаризм» – традиционному индивидуализму; идеал игры – идеалу «серьезного дела»; мистицизм – императивно и мирски заостренной разновидности христианства в «протестантской этике»3. Религиозно-мистический эклектизм контркультуры тесно связан с нетрадиционными религиями, которые в ХХ веке получили распространение преимущественно на ее почве. Контркультура обращается к этически нейтральным, эстетизированным пантеистическим религиям, построенным на пренебрежении внешней формы, произвольности культово-религиозных отправлений, с безличным началом, в качестве которого могут выступать Природа, Космос, Дао и т.п. В пику традиционной христианской церкви наиболее радикально настроенные представители оппозиционных религий на Западе организовывали сатанинские культы, прообразом которых является деятельность А. Кроули. Отсюда распространение в некоторых молодежных субкультурах шокирующего увлечения дьяволоманией. В СССР протест также реализовывался по принципу «от обратного», но в данном случае происходило возрождение религиозности в условиях атеизма. Контркультура в индустриально развитых странах возникла вследствие абсолютизирования значения одной из составляющих культуры – организующей, «уранической», «аполлонической» при одновременном «избегании» другой составляющей – стихийной, «дионической», «хтонической» стороны культуры и этим схожа с неортодоксальными духовными традициями и эзотерическими практиками: мифологией, шаманизмом, восточной философией, йогой, дзен-буддизмом, европейским и восточным мистицизмом, карнавалами Средневековья, романтизмом, декадансом Нового времени, опытами наркотического галюцинирования и др. Контркультурный ценностный комплекс формируется в соответствии с общей моделью контркультурного процесса и выглядит следующим образом: 1) отвержение ценностей и механизмов регуляции, выработанных доминирующей культурой; 2) выработка ценностей, возникших из норм и ценностей господствующей культуры путем инверсии, то есть придания им обратного смысла; 3) актуализация «вытесненных» ценностей, заложенных в ценностном ядре культурного образования, но на определенном этапе развития являющихся Мяло К. Проблемы романтического сознания в молодежной «контркультуре» 60-х годов // Культура и идеологическая борьба / Под общ. ред. А. И. Арнольдова. – М.: Мысль, 1979. С. 144. 3 20 маргинальными по отношению к господствующему культурноисторическому ценностному комплексу в конкретной культуре; 4) возвращение к исходному ценностному ядру, но не путем обращения к общечеловеческим ценностям. Поиски замены надындивидуальных ценностных структур происходят в коллективном бессознательном, выраженном в архетипах и прасимволах исходной культурной системы; 5) при этом происходит выход системы ценностей культурного образования за свои пределы в другие культуры; 6) осуществляется кардинальный пересмотр доминирующего ценностного комплекса за счет включения в него ценностей, предложенных контркультурой. Контркультура уже своим наличием ставит под вопрос, подрывает устоявшиеся принципы доминирующего культурного универсума за счет привнесения в исходную «других», «чужих» культурных элементов в сложившийся на данном историческом этапе в культурном образовании ценностный комплекс, что вызывает «культурный шок», «переворот сознания». Привнесенные контркультурой новые элементы со временем адаптируются исходной культурной системой и способствуют становлению нового культурного универсума с изменившимися механизмами регуляции. Во втором параграфе второй главы «Социокультурное воплощение ценностей контркультуры» определены сущностные черты субъекта контркультуры и причины, по которым субъектом контркультуры в индустриально развитых странах стала именно молодежь, а также рассмотрены особенности реализации ценностей контркультуры в социальной, поведенческой, символической, художественной сферах. Создателем и носителем контркультуры второй половины ХХ века является молодежное движение, провозгласившее нонконформистские ценностные установки, стили жизни, нормы поведения. Однако принадлежность к новому поколению не обязательно предполагает приверженность к контркультурным ценностям, а только определенная часть молодежи разделяет их в силу ряда факторов. Все представители молодежи индустриально развитого общества так или иначе вынуждены пребывать в длительном переходном состоянии на пути к обретению собственного устойчивого социального статуса из-за увеличения срока освоения профессиональных знаний и навыков. Молодежь – часть населения, находящаяся в стадии активной социализации. Преодолению трудностей этого периода способствуют новые специальные институты социализации, в которых общие проблемы решаются молодыми сообща. Молодежные сообщества, так называемые peer group, то есть группы равных, – поле для отработки новых способов поведения и взаимоотношений в обществе, созревания самосознания личности. Группы равных в данном случае не приравниваются к молодежным субкультурам, которые являются альтернативными, запасными вариантами социализации. Далеко не все представители нового поколения – потенциальные участники неформальных объединений, а лишь те, чьи разделяемые ими 21 ценностные установки, по тем или иным причинам, пребывают в конфликте с общепринятыми. Сбой социализации части молодежи и формирование молодежных субкультур происходит из-за гетерогенности агентов социализации и сосуществования в обществе нескольких ценностных комплексов, их плюралистичности, при заявляемой общей официальной ценностной системе, общей для всех социальных групп. Преодолению сбоев социализации способствуют молодежные субкультуры. Контркультурными могут быть признаны только те молодежные субкультуры, которые образованы на следующих стадиях развития контркультуры: разочарование части молодежи в общепринятых ценностях, отчуждение от них; самоизолирование от официальных культурных установок, неприятие каких бы то ни было ценностных ориентаций, нигилизм; бунт против подобного положения, открытая конфронтация путем «переворачивания» официальных ценностей; продолжение поиска новых ценностных ориентаций посредством обращения к цивилизационным основам своей культуры или же других культурных систем. Посредством массовой культуры контркультурные идеи, приобретая массовую популярность, утрачивают радикальность, перерабатываются, упрощаются. Несмотря на это контркультура повлияла как на доминирующую культуру индустриально развитых стран, так и на искусство ХХ века. Ценности контркультуры реализуются на социально-поведенческом, символическом, художественном уровнях. Репрезентация ценностных контркультурных установок может осуществляться вызывающим поведением, использованием сленга, сниженного языка, созданием эпатирующего имиджа. Адепты субкультур контркультурного типа стремятся утвердиться за счет приема, приведенного Е. Омельченко, – использования привычных вещей в необычном контексте, что вызывает переструктурирование смыслов и шокирование именно этой непривычностью. Часто используется символика того, что табуируется, избегается в доминирующей культуре. Среди получивших большое распространение выделяют символы лиминальности, внеструктурности: образы смерти, пассивности, грязи, элементы сатанизма. Контркультурные символы, настроения и ценности нашли свое отражение и осмысление в рок-творчестве, представляющем собой единый интертекст, в котором они получили художественное оформление. Посредством него продуцируются, аккумулируются и передаются социальнозначимые для нонконформистской молодежи смыслы. Кризис социализации молодежи отражается и отчасти преодолевается в молодежных субкультурных стилях контркультурного типа, определяющей чертой которых является отказ от официальной ценностной системы. Данные установки выразились в рок-культуре и рок-творчестве, являющемся художественной составляющей контркультуры, благодаря которым запечатлено контркультурное мироощущение и мировоззрение. 22 В заключении подводятся итоги исследования, подтверждающие доказательство выдвинутых положений на защиту и подчеркивается значимость философско-теоретического анализа контркультурной модели и методологии ее выведения. По теме диссертации опубликованы следующие работы: В изданиях, рекомендуемых ВАК 1) Ковшова И. В. Социодинамика формирования ценностей контркультуры / Ковшова И. В. // Вестник Поволжской академии государственной службы им. П. А. Столыпина. – 2007. – № 12. – С. 178-182. В других изданиях 2) Ковшова И. В. Мировоззренческий аспект рок-творчества // Человек в глобальном мире: сб. ст. молодых ученых. – Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 2004. С. 111-114. 3) Ковшова И. В. Соотношение феноменов субкультуры, контркультуры и антикультуры // Основания и парадигмы современного общественного развития: сб. науч. ст. в 2 т. – Саратов: Изд-во «Научная книга», 2005. – Ч. 1. С. 220-223. 4) Ковшова И. В. Кризис социализации как показатель ценностных трансформаций в обществе // Перспективы самоорганизации общества в стратегиях глобального развития: сб. науч. ст. – Саратов: Изд-во «Научная книга», 2006. С. 223-226. 5) Ковшова И. В. Контркультура как актуализация маргинальных ценностей культуры в условиях цивилизационного кризиса // Проблемы социальногуманитарных наук в эпоху цивилизационного кризиса: сб. науч. ст. в 2 т. – Саратов: Изд-во «Науч. книга», 2006. – Ч.1. С.99-102. 6) Ковшова И. В. Социальные, культурные и онтологические основания феномена контркультуры // Проблемы социально-гуманитарных наук в эпоху цивилизационного кризиса: сб. науч. ст. в 2 т. – Саратов: Изд-во «Науч. книга», 2006. – Ч. 2. С. 50-54. 7) Ковшова И. В. Философско-антропологический аспект контркультурной модели // Человек в современных философских концепциях: сб. науч. ст. в 4 т. – Волгоград: изд-во ВолГУ, 2007. – Т. 2. С. 491-494. 8) Ковшова И. В. Онтологический аспект контркультуры // Современная онтология II: Бытие как центральная проблема онтологии: сб. науч. ст. – СПб. в печати 223 Лицензия ИД № 06268 от 14.11.01 Подписано в печать .10.07 Формат 60х84 1/16 Бум. тип. Усл. печ. л. Уч.-изд. л. Тираж 100 экз. Заказ Бесплатно Саратовский государственный технический университет 410054, г. Саратов, ул. Политехническая, 77 Копипринтер СГТУ, 410054, г. Саратов, ул. Политехническая, 77
