ЧАСТЬ VII. G-20 /Европа/

ЧАСТЬ VII.
G-20 /Европа/
«Эффективное регулирование».
Сейчас наступил как никогда тот самый актуальный момент, когда
каждому из мировых центральных банков следует полностью пересмотреть
все методы проводимой ими монетарной политики. ФРС США и ЕЦБ до сих
пор со стойкостью оловянных солдатиков борются с тотальной
экономической слабостью своих систем. На их здоровье никак не повлияла
даже эра низких ставок. Например в Японии к власти пришел новый
премьер-министр, Синдзо Абэ, причем пришел на волне лозунгов о
проведении
комплекса
мер,
уже
прозванного
«абэномикой»:
экспансионистком
усилении
денежно-кредитной
политики.
В
Великобритании Марк Карни, новый управляющий Банком Англии,
открывает целый пласт нового мышление по отношению к
функционированию центробанков.
Происходит общий сдвиг в сторону проблематики таргетирования
номинального ВВП. Такие меры помогут сохранить кредитоспособность
агентов даже при условии наличия инфляционных проявлений.
Некоторые экономисты указывают на устойчивость мер по
таргетированию номинального ВВП в 1980-х гг., когда весь монетарный
инструментарий подвергся жесткой ревизии из-за своего фактического
провала перед лицом кризиса [1]. «Устойчивость» в данном контексте
означает способность таргетирования к стабилизации ситуации в
долгосрочной перспективе несмотря на эндогенные шоки. В то время
наиболее актуальной проблемой для развитых стран было усмирение
инфляционного давления. Для достижения данного результата монетаризм в
лучшие свои годы мог предложит лишь правило роста денежной массы.
Согласно этому закону, преимущество от таргетирования заключены в
скорости отражения тех самых шоков.
На сегодняшний момент ситуация претерпела кардинальные перемены.
Наибольшую устойчивость таргетирование демонстрирует по отношение к
ИПЦ, отражая шоки предложения и торговые шоки. Например, как нам
представляется, применение такого механизма ЕЦБ в июле 2008 г. помогло
бы избежать некоторых серьезных последствий. В частности, ЕЦБ ответил на
скачек мировых цен на нефть повышением процентных ставок для борьбы с
потребительской инфляцией, в то время как экономика все больше и больше
вгонялась в рецессию. Таргетирование номинального ВВП в контексте ФРС
США позволило бы избежать ошибок в возможно чрезмерно мягкой
монетарной политике, проводимой в 2004-2006 гг. (в то время рост
номинального ВВП составлял 6%).
Так почему предложения по таргетированию номинального ВВП опят на
коне после практически двух десятков лет забвения? Мотив здесь, по
большому счету, лишь один – проведение монетарных импульсов в подкорку
экономической стратегии и усиление темпов роста, что сейчас чрезвычайно
необходимо практически любой стране. Причем, с сохранением некоего
номинального ориентира, вызывающего доверие у всех участников рынка.
Для стран, перманентно балансирующих на кромке рецессии и
восстановления, цель по номинальному ВВП в 4-5% в текущем году окажет
сравнимое влияние на монетарное послабление как и 4% по инфляции.
Некоторые экономисты (например, главный экономист МВФ Оливер
Бланшар [2]) предлагают в ответ на рост безработицы увеличивать
ориентиры по инфляционным ожиданиям с 2% до, скажем, 4%, что скажется
на снижении номинальных процентных ставок. Кстати, эти экономисты
любят упоминать нынешнего главу ФРС США Бена Бернанке, поскольку он
в свое время делал такие же рекомендации в адрес японских властей.
Многие центральные банки категорически против установления целевых
ориентиров по инфляции в районе 4% или даже 3%. Они не хотят
отказываться от достаточно жесткого варианта в 2%, который им удавалось
удерживать в течение некоторого периода времени. Экономисты здесь могут
высказаться в том духе, что восходящее изменение целевого показателя
инфляции – явление временное. В свою очередь, банкиры выражают
озабоченности, что более высокий целевой ориентир повредит долгосрочной
кредитоспособности экономики в целом и рыночных субъектов в частности.
Последняя причина также выступает для представителей центробанков
аргументов против применения таргетирования номинального ВВП. Но не
стоит сбрасывать со счетов и другие доводы:
1. Общественное мнение имеет весьма смутное представление о
номинальном ВВП, реальном ВВП и инфляции. Но такая
методологическая разобщенность совсем не означает, что
сложнокомпонентное управление из инфляционных ожиданий и
реального экономического роста (пресловутое правило Тейлора)
следует применять взамен простого номинального таргетирования.
Тем более, что финансовые рынки все-таки различают
приведенные нами понятия, причем достаточно хорошо.
2. Еще одно беспокойство у представителей центральных банков
вызывает сам факт того, что они не смогут выдержать те
ориентиры, которые будут заданы. Излишне говорить, что
предполагаемая маржа вокруг поставленной целевой установки
может быть и будет шире. Но из этого абсолютно не следует, что
она должна быть шире установленных целей по денежной массе
М1, либо более поздних целей. Таким образом, ширина
номинального ВВП сужается при любых обстоятельствах.
Кроме того, в современных условиях изменение политики предполагает
всего-навсего принятия на себя обязательств по смягчению монетарных
методов до тех пор, пока номинальный ВВП не достигнет заявленных
ориентиров. Что-то подобное предпринимала ФРС США в декабре 2012 г.,
анонсируя, что будет удерживать процентные ставки низкими до тех пор,
пока уровень безработицы остается выше отметки в 6,5%.
Управляющие ФРС неоднократно высказывали озабоченности, что
установление цели по росту номинального ВВП будет вполне естественно
проинтерпретировано, что установленная планка по инфляции будет
превышать заявленные 2%. И они вряд ли отступят от своей позиции. Но это
необходимо сделать…
Практический способ преодоления всех этих озабоченностей должен быть
воплощен поэтапно через две стадии.
Первой стадией должны стать усиление традиционных коммуникативных
средств, таких как Краткое содержание экономических прогнозов,
выпускаемое ФРС. Управляющие и главы региональных банков
представляют свои прогнозы по темпам роста и инфляции на перспективу
трех лет, ровно, как и свое видение по росту процентных ставок. Причем,
СМИ практически в большинстве случаев интерпретируют это, как прямые
политические заявление, даже, когда это в чистом виде прогнозные вещи.
МОИ РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ G-20:
1. Воздержаться от краткосрочного прогнозирования темпов
реального роста и инфляции. В долгосрочной перспективе
закладывать 2% роста, например, для США. Но долгосрочные
планы стоит пересматривать на уровне 4-4,5% для преодоления
фрагментированных рывков в обеспечении экономического роста.
Это будет равно долгосрочному росту (с сезонной поправкой) в 22,5%, т.е. тех темпов, которые, в принципе, выдерживаются и
сейчас. Никто впоследствии не сможет назвать такой шаг
инфляционным. Непосредственно для Японии цели по
номинальному и реальному ВВП должны быть установлены на
более низких уровнях, в т.ч. и из-за отсутствия роста населения.
2. Добавить в прогнозные планы рост по номинальному ВВП.
Ориентиры должны быть выше 4-5% в первый год, постепенно
повышая до отметки 5,5%, но с утвержденным уровнем в 4%, ниже
которого нельзя останавливать экономический рост. Здесь порядок
цифр, вполне естественно, дискуссионен, т.к. те же 5,5% не
укладываются в существующие реалии темпов экономического
роста и инфляции. Проблема в том, что над данными процессами
планирования центробанки уже не властны (денежно-кредитная
политика определена весьма общо, кризисные периоды вообще не
отражены). И усугубляется эта проблема тем, что никто из всего
спектра рыночных акторов этого не знает. Тем не менее,
номинальное таргетирование ВВП должно выполнять прежде всего
функцию поддержки реального экономического роста. При условии
же падения темпов роста, следует в автоматическом режиме
понижать процентные ставки, что будет стимулировать рост спроса.
Цели
по
таргетированию
номинального
ВВП
должны
устанавливаться таким образом, чтобы вернуть его уровень на
предрецессионную траекторию. В долгосрочной же перспективе,
когда данный уровень вернется на заданную отметку в 4-4,5%,
реальный рост в свою очередь должен встать в рамки 2,5%, а
инфляция – 1,5-2%.
Описанный нами поэтапный способ таргетинга номинального ВВП
предоставляет некоторые преимущества уже сейчас, когда это необходимо,
прямо вставая в оппозицию центральным банкам в их закостенелом
нежелании пересматривать свои целевые ориентиры по инфляции.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Апокин А. Мировая экономика в долгосрочной перспективе: цели и
задачи субъектов // Вопросы экономики. - 2012. - N 6. - С.89-109.
2. Альпидовская М.Л. К вопросу о неравномерности в социальноэкономическом развитии стран в эпоху глобализации мировой
экономики // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. - 2012. N 19. - С.2-8.
3. Стратегический глобальный прогноз 2030: краткий вариант / под
ред. А.А.Дынкина. - М.: Магистр, 2011. – 86 с.
TRANSLATION
(Partially)
SECTION VII.
1. Refrain from short-term forecasting real growth and inflation. In the long
term mortgage 2% growth, for example, for the United States. But long-term
plans should be reviewed on a level of 4-4.5% to overcome the fragmented
falls in economic growth.
2. Add in the forward plans of nominal GDP growth. Indication should be
above 4-5% in the first year, gradually increasing to the level of 5.5%, but
the approved level of 4%, below which you cannot stop the growth.