ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО СОВЕТА Д 212.162.07 НА БАЗЕ
advertisement
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО СОВЕТА Д 212.162.07 НА БАЗЕ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», Министерство образования и науки РФ, ПО ДИССЕРТАЦИИ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ ДОКТОРА НАУК аттестационное дело № _________________ решение диссертационного совета от 24.11.2014 г. № 34 О присуждении Дуцеву Михаилу Викторовичу, гражданину РФ, ученой степени доктора архитектуры. Диссертация «Концепция архитектуре» по специальности художественной интеграции в новейшей 05.23.20 – Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия принята к защите 04 июля 2014 г., протокол № 26 диссертационным советом Д 212.162.07 на базе федерального учреждения высшего государственного бюджетного образовательного профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», Министерство образования и науки РФ, адрес: 603950, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 65, приказ Минобрнауки России № 156/нк от 01 апреля 2013 г. о создании диссертационного совета Соискатель, Дуцев Михаил Викторович, 1979 года рождения. Диссертацию на соискание ученой степени кандидата архитектуры «Концепция архитектуры современного центра искусств» по специальности 18.00.01 – Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия защитил в 2005 году в диссертационном совете, созданном на базе государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет». Работает доцентом кафедры архитектурного проектирования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения 2 высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», Министерство образования и науки РФ. Диссертация выполнена на кафедре архитектурного проектирования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», Министерство образования и науки РФ. Официальные оппоненты: 1. Ефимов Андрей Владимирович, доктор архитектуры, профессор, заведующий кафедрой государственного профессионального дизайна бюджетного образования архитектурной образовательного «Московский среды федерального учреждения высшего архитектурный институт (государственная академия)»; 2. Кармазин Юрий Иванович, доктор архитектуры, профессор, профессор кафедры теории и практики архитектурного проектирования федерального государственного профессионального бюджетного образовательного образования учреждения «Воронежский высшего государственный архитектурно-строительный университет»; 3. Холодова Людмила Петровна, доктор архитектуры, профессор, заведующая кафедрой теории архитектуры федерального государственного бюджетного образовательного образования «Уральская учреждения государственная высшего профессионального архитектурно-художественная академия», дали положительные отзывы о диссертации. Ведущая организация – федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт теории и истории архитектуры и градостроительства Российской академии архитектуры и строительных наук» (НИИТИАГ РААСН), г. Москва, в своем положительном заключении, подписанном Добрицыной Ириной Александровной, доктором 3 архитектуры, заведующей отделом проблем теории архитектуры, советником РААСН и доктором утвержденным архитектуры, диссертационное директором, профессором исследование на член-корреспондентом Бондаренко тему И.А., «Концепция РААСН, указала, что художественной интеграции в новейшей архитектуре» является законченным научным трудом, обладающим научной новизной и посвященным актуальной теме. Исследование соответствует критериям, изложенным в п. 9 «Положения о присуждении ученых степеней», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 842 от 24 сентября 2013 г., а его автор, Дуцев Михаил Викторович, заслуживает присуждения ученой степени доктора архитектуры по специальности 05.23.20 – Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия. Замечания: «1.Теоретические схемы последней главы статичны. Возможно живую силу и подвижность феноменов, которые в них зафиксированы, сложно отразить в схемах и диаграммах. 2. Стоило бы текстуально особо подчеркивать, что все эти подвижные «поля», предложенные в рамках концепции – не сами по себе, то есть не автономно друг от друга, взаимопроникают, объединяются в целое, интегрируются, что интеграция происходит только в процессе решения многоплановой и по сути художественной задачи самим архитектором. И потому авторско-личностное поле – с одной стороны рядоположено двум другим полям, но с другой – является катализатором художественного интеграционного процесса. Автор, как нам представляется, придерживается такой же точки зрения, о чем свидетельствует, например, формулировка его гипотезы: «механизмы явления интеграции представлены единовременно в феномене архитектурного творчества – творческого акта». Желательно было бы акцентировать этот механизм действия структурно различных «полей»), (сопряжения содержательно и потенциал которого в энергетике архитектора». Соискатель имеет 55 опубликованных работ, в том числе по теме диссертации 55 работ общим объемом 83,5 печатных листа, авторский вклад - 4 80,1 печатных листа, из них опубликованных в рецензируемых научных изданиях 15 статей, общим объемом 13,73 печатных листа, авторский вклад 90,2 %. Одна монография общим объемом 15 печатных листов, авторский вклад – 100%, одна монография – 31,3 печатных листа, авторский вклад – 100 %, а также 3 научно-исследовательских работы, выполненные в рамках государственного задания Минобрнауки России на научные исследования, авторский вклад – 75 %. Наиболее значимые научные работы по теме диссертации: 1. Дуцев, М.В. Концепция архитектуры современного Центра искусств. История. Теория. Практика : монография / М.В. Дуцев / LAP LAMBERT Academic Publishing GmbH & Co. KG. – 2012. – 184 с. : ил. 2. Дуцев, М.В. Концепция художественной интеграции в новейшей архитектуре: монография / М.В. Дуцев. – Н. Новгород: ННГАСУ, 2013. – 388 с.: ил. 3. Дуцев, М.В. Особенности формирования архитектуры современных медиа-пространств/ М.В. Дуцев // Приволжский научный журнал. – 2009. – № 3. – С. 79-81. 4. Дуцев, М.В. Концепция промежутка в современной архитектуре / М.В. Дуцев // Приволжский научный журнал. – 2010. – № 1. – С. 122-127. 5. Дуцев, М.В. Архитектурно-художественный синтез как средство диалога / М.В. Дуцев, А.Л. Гельфонд // Приволжский научный журнал. – 2010. – № 4. – С. 147-152 (авт. 50%). 6. Дуцев, М.В. Авторский эскиз как язык современного архитектора/ М.В. Дуцев // ACADEMIA. – 2011. – № 2. – С. 24 – 32. 7. Дуцев, М.В. Архитектура как «форма» времени/ М.В. Дуцев // Приволжский научный журнал. – 2011. – № 1. – С. 77-82. 8. Дуцев, М.В. Город как пространство архитектурно-художественного синтеза/ М.В. Дуцев // ACADEMIA. – 2012. – № 1. – С. 28-37. 5 9. Дуцев, М.В. Концепция архитектурно-художественного единства города (на примере Еревана) / М.В. Дуцев // Приволжский научный журнал. – 2012. – № 1. – С. 94-99. 10. Дуцев, М.В. Современные авторские концепции архитектурнохудожественного синтеза/ М.В. Дуцев // Известия Казанского государственного архитектурно-строительного университета. – 2012. – № 1. – С. 7-15. 11. Дуцев, М.В. Интегральная концепция архитектурной среды на примере городов Голландии и Германии / М.В. Дуцев // ACADEMIA. – 2012. – № 4. – С. 12-20. 12. Дуцев, М.В. Архитектурно-художественное формирование открытых городских пространств / М.В. Дуцев // Архитектон : известия вузов. – 2012. – № 40. http://archvuz.ru/2012_4/4. 13. Дуцев, М. В. Современный город как пространство диалога / М. В. Дуцев // Современная архитектура мира. – М. : Нестор-История, 2012. – С. 221244. 14. Дуцев, М. В. Концепция художественной интеграции в новейшей архитектуре / М. В. Дуцев // Современная архитектура мира: основные процессы и направления : программа и тез. междунар. науч. конф. (1- 3 октября 2012 г.). – М., 2012. – С. 46-49. 15. Дуцев, М. В. Концепция художественной интеграции в новейшей архитектуре / М. В. Дуцев // Современная архитектура мира. – М., 2013. – Вып. 3. – С. 79-96. 16. Дуцев, М.В. Концепция «полей» художественной интеграции в новейшей архитектуре / М.В. Дуцев// Вестник МГСУ. – М.: Изд-во МГСУ, 2013. – № 2. – С. 22-28. 17. Дуцев, М.В. Принципы художественной интеграции в новейшей архитектуре/ М.В. Дуцев // Приволжский научный журнал. – 2014. – № 1. – С.94-98. 6 На диссертацию и автореферат поступили отзывы: от доктора архитектуры, профессора, профессора-консультанта ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», действительного члена РААСН Славиной Т.А. Отзыв положительный. Замечание: «Единственное замечание по автореферату – излишняя усложненность языка»; от доктора архитектуры, профессора, профессора кафедры советской и зарубежной современной архитектуры ФГБОУ ВПО «Московский архитектурный институт» (государственная академия), советника РААСН, Павлова Н.Л. Отзыв положительный. Замечания: «1) В перечислении опорных трудов следовало бы упомянуть: в графе, относящейся к «поэтике творчества», (с. 6) – В. Гюго и У. Голдинга; в графе, относящейся к «синтетическому прочтению города» (с. 6), фундаментальное исследование крупнейшего отечественного градостроителя первой половины XX столетия В.Н. Семенова; в графе «философия искусства» фундаментальные труды М. Дворжака и Г. Зедльмайра; в графе, относящейся к «общим вопросам философии» (с. 7), труды К. Моисеева, С. Курдюмова и другие современные отечественные работы в области синергетики, тем более, что далее (с. 12) автор ссылается на философские работы В. Буданова; в графе «междисциплинарные аспекты» следовало бы упомянуть В.И. Вернадского, тем более, что автор в течение своего исследования нередко выходит на «эмпирическое обобщение», которое является основой творческого процесса архитектора и о важности которого в научной работе В.И. Вернадский говорил еще в 20-е годы прошедшего столетия; 2) при рассмотрении «биологических возможностей восприятия лабораторным путем» (с. 14-15) следовало бы опереться не только на эмпирические поиски художников, но и на фундаментальные работы Н.Ладовского и его школы, а также на известную статью Д.Недовича, который еще сто лет назад определил перспективы эстетики как строго научной теории восприятия; 3) при упоминании «реализации пластического синтеза» (с. 17) следовало бы заметить, что именно в это время Л.А. Бруни 7 работал совместно с одним из основоположников современной архитектуры И.И. Леонидовым, который не мыслил архитектуру иначе как единство всех искусств; 4) на той же странице следовало бы отметить, что пространственные вантово-стержневые системы, построенные на гармоническом взаимодействии конструкций, цвета и музыки разработал еще в 30-е годы тот же И.И. Леонидов, а в 60-70-е годы продолжал разрабатывать его сын – А.И. Леонидов, обучивший принципам построения таких систем В.Колейчука, который и применил их в ряде дизайнерских разработок; 5) «при анализе пространственной художественной интеграции» (с. 18) следовало бы упомянуть не только интерпретацию этой темы А.В. Иконниковым, но и фундаментальные труды Б.В. Раушенбаха, который помимо всего прочего сформулировал математическую теорию перцептивного восприятия»; от доктора архитектуры, профессора, председателя Сибирского регионального отделения РААСН, ректора ФГБОУ ВПО «Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия» Пустоветова Г.И. Отзыв положительный. Замечаний нет; от доктора архитектуры, профессора, директора Института архитектуры и дизайна ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» Поморова С.Б. Отзыв положительный. Замечаний нет; от доктора философских наук, профессора, профессора кафедры философии и политологии ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», Заслуженного работника высшей школы РФ, академика Национальной академии дизайна России Зеленова Л.А. Отзыв положительный. Замечания: «1) Автору следовало бы обратить внимание на ряд важных с точки зрения концепции художественной интеграции исследований, представленных, например, работой И.И. Иоффе «Синтетическая история искусства» (М.,1930), М.С. Кагана «Морфология искусства» (М.,1974), а также серией научных исследований и практических разработок по проблемам синэстезии профессора В.М. Галеева (1960-70-е годы); 2) На наш взгляд, к 8 выделенным автором трем «силовым полям» интеграции можно добавить поле», «функциональное выражающее содержательное назначение архитектурных сооружений. Это, например, следует и из известной формулы «польза, прочность, красота», где польза означает функциональное назначение, и даже из ссылки автора на классическую формулу дизайна «функция – конструкция – форма»»; от кандидата архитектуры, профессора, заведующего лабораторией развития архитектурного образования ФГБОУ ВПО «Московский архитектурный институт (государственная академия)» Метленкова Н.Ф. Отзыв положительный. Замечаний нет; от кандидата архитектуры, профессора, руководителя лаборатории инновационной архитектуры и городской среды ФГБОУ ВПО «Московский архитектурный институт (государственная академия)» Полещука М.Н. Отзыв положительный. Замечания: «1) Многие теоретические выводы и модели в работе представляются в некоторой степени преемственными, что скорее отражает традиционный архитектуроведческий подход 1970-1980-х годов. 2) При этом в многообразии аналитического материала, автором уделено внимание архитектурной концепции времени, важнейшей составляющей морфологии архитектурного пространства, но не отражено, на наш взгляд, влияние временного «разрыва» на художественное восприятие и его оценку в архитектуре»; от архитектуры доктора архитектуры, ФГБОУ ВПО профессора, заведующего «Государственный кафедрой университет по землеустройству» Ильвицкой С.В. Отзыв положительный. Замечаний нет; от доктора архитектуры, профессора, советника РААСН, директора института градостроительства и архитектуры ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» Пищулиной В.В. Отзыв положительный. Замечаний нет; от Совета архитектурного факультета ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет», составленный 9 кандидатом архитектуры профессором, деканом архитектурного факультета, заведующим кафедрой основ проектирования и архитектурной графики, советником РААСН Ениным А.Е. и кандидатом архитектуры, профессором, заведующим кафедрой теории и практики архитектурного проектирования Капустиным П.В. Отзыв положительный. Замечание: «Стиль авторских суждений позволяет предполагать, что речь идёт о процессах и явлениях как бы естественного характера, о том, что принципы и свойства, обсуждаемые автором, сами вступают во взаимодействия и всё описываемое происходит без участия авторской исследовательской или проектной воли. Соискатель старательно обходит волевые и вообще всякие нормативно-полагающие интонации дискурса и, надо сказать, это ему удаётся. Не вполне понятно, с какой целью избран такой стиль: ведь у нормативных теорий есть своя добротная традиция, а их право на существование, кажется, ещё никто не опроверг, тем более – в области архитектурного проектирования. Однако, избранный стиль выдержан последовательно и до конца, что не может не вызывать уважения»; от доктора архитектуры, профессора, заведующего кафедрой архитектурной физики ФГБОУ ВПО «Московский архитектурный институт (государственная академия)» Щепеткова Н.И. Отзыв положительный. Замечание: «В художественной интеграции не упомянуты (по крайней мере, в автореферате) течения в искусстве, напрямую связанные со светом – световая архитектура и световой дизайн, светомузыка с ее синестезией, кинетизм и т.п., оставившие заметный след в новейшей архитектуре и искусстве. Об этом писали М. Рагон и Н. Шёфёр, Д. Понти и Р. Вентури, В. Келер и В.Лукхардт, Б.М. Галеев и В.Ф. Колейчук, Н.М. Гусев и В.Г. Макаревич, Д. Филипс и Г. Пламмер. Электрический свет сегодня играет роль «первой скрипки» в интерактивной, медийной, зрительной, иллюзорной, виртуальной, информативной и т.п. архитектуре, упоминаемой в диссертации, как один из ее очевидных, но неназванных «родителей». «Интеграционная сила архитектуры» (стр. 37) наиболее легко и эффективно выражается в зрительных, т.е. световых 10 (светоцветовых) образах. Эти особенности рассматриваемой проблемы можно было бы вывести за границы исследования (стр. 4)»; от доктора архитектуры, профессора, заведующего кафедрой архитектурного и градостроительного наследия, декана архитектурного факультета ФГБОУ ВПО архитектурно-строительный «Санкт-Петербургский университет» государственный Семенцова С.В. Отзыв положительный. Замечаний нет; от доктора архитектуры, профессора, проректора по развитию профессионального образования ФГБОУ ВПО «Московский архитектурный институт (государственная академия)», члена корреспондента РААСН Шубенкова М.В. и кандидата архитектуры, профессора, советника РААСН Волчка Ю.П., г. Москва; Отзыв положительный. Замечаний нет; от кандидата архитектуры, доцента, заведующего кафедрой градостроительства ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», советника РААСН Вайтенса А.Г. Отзыв положительный. Замечания: «1) Неясно, как представленная концепция художественной интеграции может быть отнесена к массовой архитектуре, прежде всего к архитектуре жилища; 2) некоторая усложненность языка, особенно в 5 и 6 главах»; от кандидата архитектуры, доцента, заведующего кафедрой реставрации и реконструкции архитектурного наследия ФГБОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет», советника РААСН Романовой Л.С. Отзыв положительный. Замечаний нет; от кандидата архитектуры, профессора, заведующего кафедрой «Архитектура» ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурностроительный университет», советника РААСН Самогорова В.А. Отзыв положительный. Замечания: «1) Модель художественной интеграции объясняет феномен архитектурного творчества как результат взаимодействия трех полей – пространственно-временного, художественного и персонально-личностного. Однако, остаются неясными роль и место в этой теоретической конструкции 11 таких имманентных аспектов проектирования архитектурного объекта, как организация света, пространства, структуры, материалов, функции, конструкции, смысл; 2) Результат архитектурного творчества определяется автором диссертации как художественный феномен, который является продуктом взаимодействия вышеназванных «полей». При этом возникает вопрос: могут ли такие имманентные компоненты архитектуры как свет, форма, материал, фактура, пропорции и другие стать факторами проявления художественности в архитектурном произведении? 3) Предложенная модель художественной интеграции включает в себя персонально-личностное поле, представляя собой творчество большого числа архитекторов, в основном зарубежных, к которым апеллирует автор исследования, чьи архитектурные произведения стали продуктом иной творческой парадигмы, которую можно было бы условно «нехудожественной», что назвать «рационально-прагматической», представляется определенным противоречием предложенной модели». Выбор официальных оппонентов и ведущей организации обосновывается их компетентностью в данной отрасли науки, направлением и характером их исследований, достижениями в области истории и теории архитектуры. Наиболее значимые научные работы оппонента Ефимова А.В., близкие теме диссертации: 1. Ефимов, А. В. Цвет + форма. Искуство 20 – 21 веков (живопись, скульптура, инсталляция, лэнд-арт, дигитал-арт) / А. В. Ефимов. – М. : БуксМАрт, 2014. – 616 с. : ил. 2. Ефимов, А.В. Генри Мур/ А. В. Ефимов // Архитектура и современные информационные технологии AMIT: Междунар. электр. науч.-образов. журнал по науч.-техн. и уч.-метод. аспектам современного архитектурного образования и проектирования с использованием видео и компьютерных технологий. – М.: МАРХИ, 2012. – Специальный выпуск. – С. 13. 3. Ефимов, А.В. Виктор Вазарели/ А. В. Ефимов // Архитектура и современные информационные технологии AMIT: Междунар. электр. науч.- 12 образов. журнал по науч.-техн. и уч.-метод. аспектам современного архитектурного образования и проектирования с использованием видео и компьютерных технологий. – М.: МАРХИ, 2012. – Специальный выпуск. – С.15. Наиболее значимые научные работы оппонента Кармазина Ю.И., близкие теме диссертации: 1. Кармазин, Ю.И. Проектное моделирование - этап разработки главной идеи проекта/ Ю.И. Кармазин, Е.В. Кокорина // Строительство и архитектура. Научный вестник Воронежского государственного архитектурно-строительного университета. – 2010. – № 1. – С. 167-175. 2. Кармазин, Ю.И. К вопросу о теоретико-методологических основах выявления главной идеи проекта/ Ю.И. Кармазин, А.С. Горожанкина// Междунар. науч.-исследов. журнал. – 2013. – № 10-3 (17). – С. 123-124. 3. Кармазин, Ю.И. Исследования архитектурно-проектного творчества и развитие профессионального образования/ Ю.И. Кармазин, П.В. Капустин // Вестник центрального регионального отделения Российской академии архитектуры и строительных наук. – 2011. – № 10. – С. 156-163. 4. Кармазин, Ю.И. Мобильные трансформируемые плавучие модули как способ развития акваториальных систем/ Ю.И. Кармазин, Н.В. Фирсова, И.Л. Чураков // Экологическая геология: теория, практика и региональные проблемы: матер. Второй Междун. науч.-практ. конф. – 2011. – С. 348-350. 5. Кармазин, Ю.И. Стратегия г. Воронежа на принципах ревитализации устойчивого береговых развития территорий / Ю.И. Кармазин, Т.И.Задворянская // Градостроительство. – 2011. – № 5. – С. 60-64. Наиболее значимые научные работы оппонента Холодовой Л.П., близкие теме диссертации: 1. Холодова, Л. П. Фундаментальная архитектурная наука: сегодня и завтра / Л. П. Холодова // Архитектон : известия вузов. – Екатеринбург, 2012. – № 4/4. – С. 5. 13 2. Холодова, Л.П. Концепты современной теории архитектуры/ Л.П. Холодова // Архитектон: Известия вузов.– Екатеринбург. – 2010. – № 31. – С. 1. 3. Холодова, Л.П. Синергетический подход к архитектурной деятельности/ В.Н. Бабич, А.Г. Кремлев, Л.П. Холодова // Архитектон: известия вузов. – 2013. – № 42. – С. 2. 4. Kholodova, L.P. Architecture in the global world: the synergy aspect/ L.P.Kholodova, V.N.Babich, S.S. Zhuikov // European Journal of Natural History. – 2013. – № 3. – С. 25-35. 5. Холодова, Л.П. Программы логики самоорганизации форм и их мутаций/ В.Н. Бабич, А.Г.Кремлев, Л.П. Холодова // Архитектон: известия вузов. – 2011. – № 33. – С. 1. Наиболее значимые научные работы, близкие теме диссертации (ведущая организация): 1. Добрицына, И.А. Новые проблемы архитектуры в эпоху цифровой культуры/ И.А. Добрицына // Academia. Архитектура и строительство. – 2013. – № 4. – С. 42-53. 2. Добрицына, И.А. Autonomy of architecture: to be or not to be? to the problem of reconsideration of the theoretical foundation of the profession/ И.А. Добрицына // Academia. Архитектура и строительство. – 2012. – № 2. – С. 14-19. 3. Добрицина, И.А. Город территориальной идентичности/ в глобальную эпоху: к проблеме И.А. Добрицына // Градостроительство. – 2012. – № 2. – С. 36-40. 4. Добрицына, И.А. Транснациональный глобальных городов/ капитализм и архитектура И.А. Добрицына // Архитектура и строительство Москвы. – 2010. – Т. 551, № 3. 5. Добрицына, И.А. Европейская культура: XXI век / Е.В. Водопьянова, Н.М. Антюшина, Д.В. Галкин, А.Ю.Гиль, И.А. Добрицына и [др.] / Институт Европы РАН; под редакцией профессора Е. В. Водопьяновой. – М., 2013. – Сер. Старый Свет – новые времена. 14 6. Бондаренко, И.А. Мировые архитектурные явления и процессы/ И.А. Бондаренко // Academia. Архитектура и строительство. – 2011. – № 2. – С. 110111. 7. Бондаренко, И.А. Размышления о будущем/ И.А. Бондаренко // Градостроительство. – 2011. – № 1. – С. 78-80. 8. Бондаренко, И.А. Архитектурно-градостроительный процесс: регламентации и свобода/ И.А. Бондаренко // Градостроительство. – 2010. – № 5. – С. 15. 9. Раппапорт, А.Г. пространству. Часть 1/ Пространство А. Г. и субстанция. Раппапорт// От функции к Academia. Архитектура и строительство. – 2012. – № 2. – С. 20-21. Диссертационный совет отмечает, что на основании выполненных соискателем исследований: - разработана научная концепция художественной интеграции в новейшей архитектуре, направленная архитектурной архитектуры деятельности, на основе на взаимосвязанное архитектурной художественных целостное среды и ориентиров; развитие произведения сформулированы принципы, стратегии и теоретическая модель художественной интеграции, что формирует новое научное направление в теории архитектуры; - предложена оригинальная научная гипотеза о том, что художественная интеграция является теоретико-методологической основой достижения целостности в новейшей архитектуре, которая базируется на интегральном взаимопроникновении и синтезе пространственно-временного контекста, художественных оснований, индивидуального творческого начала и представлена концепцией «полей» художественной интеграции; - доказана перспективность использования новых интегральных идей в архитектурной науке и практике по основным направлениям: культурная коммуникация, творческий метод, профессиональная идентичность, гуманизация среды, экологическая ответственность, междисциплинарность; 15 - введены новые понятия – «поля» художественной интеграции: пространственно-временное «поле», художественное «поле» и персональноличностное «поле» художественной интеграции, позволяющие взаимосвязано описать многомерные подвижные феномены новейшей архитектуры, которые выходят за границы фиксированных понятий (изменяющиеся контексты среды и деятельности, постоянно обновляющиеся художественные языки и выразительные средства, эволюционирующие архитектурные тенденции и авторские концепции мастеров архитектуры). Теоретическая значимость исследования обоснована тем, что: - доказаны положения концепции художественной интеграции как фундаментальной основы достижения целостности и развития художественных качеств новейшей архитектуры в единстве пространственно-временных контекстов архитектурной среды, актуальных тенденций интеграции видов искусства в архитектуру и целостных творческих концепций мастеров архитектуры; - сформулированы принципы художественной интеграции в новейшей архитектуре: специфические художественного и принципы пространственно-временного, персонально-личностного «полей» художественной интеграции и универсальные полиинтеграционные принципы; - выявлены интеграционные стратегии новейшей архитектуры (естественно-гуманистическая художественная стратегия гармонии человека и среды; художественно-виртуальная стратегия визионерского проектирования; художественно-медиативная стратегия художественно-интерактивная стратегия информационного социально поля; ориентированного проектирования и архитектурного дизайна; художественно-сценарная стратегия «режиссуры» проектного процесса и архитектурного пространства; художественно-контекстуальная стратегия средового и знаково-семантического проектирования; архитектуры; художественно-иллюзорная стратегия театрализации художественно-зрелищная стратегия образной экспрессии; художественно-игровая стратегия эмоционально-чувственной активации, 16 адаптации и коммуникации; художественно-теоретическая стратегия критического проектирования); - применительно к проблематике диссертации результативно взаимно сопряжены интегральные теории современной науки в архитектурных исследованиях, в философских и междисциплинарных теориях, включающих концепты постнеклассической науки: теории поля, теории сложности, синергетики, фрактальной геометрии, а также теория диалога, архитектоника, сферологический, ноосферный и экологический подходы; - изложены элементы теории художественной интеграции, которая является фундаментальной основой достижения целостности в новейшей архитектуре и создания произведений искусства архитектуры принципиально нового интегрального качества, и базируется на взаимопроникновении и синтезе пространственно-временного, художественного и персонально- личностного «полей» художественной интеграции; - раскрыты существенные проявления художественной интеграции в творчестве мастеров новейшей архитектуры (Т. Андо, А.В. Бокова, Ф. Гери, Н. Гримшоу, Б. Ингельса, Т. Ито, С. Калатрава, Р. Кулхаса, К. Курокавы, Д. Либескиндаа, Г. Линна, Р. Мейера, Т. Мейна, П. де Мерона, С. Де Моура, Ж. Нувеля, У. Олсопа, Р. Пиано, К. Портзампарка, В. де Прикса, Х. Рашид, А. Сиза, М. Фуксаса, З. Хадид, Я. Херцога, С. Холла, Ф. Хубен, П. Цумтора, Д. Чипперфилда, С. Чобана, Б. Чуми, П. Эйзенмана, Н.И. Явейна); в концептуальном моделировании и исследовании интегративных процессов новейшей архитектуры (С. Аллен, Ж.М. Вержбицкий, Ч. Дженкс, И.А. Добрицына, А.В. Иконников, Ю.И. Кармазин, Ю. Паллаасма, А.Г. Раппапорт, М.Р. Савченко, С. Ситар, П. Шумахер); при исследовании теоретических подходов, актуальных тенденций и стратегий архитектурной деятельности (социальная активация и адаптация, интерактивность и сценарность, медийность и виртуальность, «игра» и провокативность, художественная символичность и зрелищность, иллюзорность и театральность, экологичность и устойчивая архитектура, концептуальность и междисциплинарность); 17 - изучены связи художественной интеграции в новейшей архитектуре с философскими и междисциплинарными направлениями интеграции (теория поля, синергетика, параметрическое проектирование, фрактальная геометрия, сферология, архитектоника, системы эстетики и дизайна). Значение полученных соискателем результатов исследования для практики подтверждается тем, что: - определены перспективы практического использования теории художественной интеграции для практической архитектурной деятельности в развитии интегрального подхода к решению профессиональных и творческих задач; - разработаны практические рекомендации по применению полученных результатов исследования в проектной практике, которые апробированы в 35 реальных проектах, из которых 12 реализованы (имеются акты внедрения); - представлены предложения по дальнейшему совершенствованию методологии архитектурной деятельности и методик архитектурного образования на основе концепции художественной интеграции. Оценка достоверности результатов исследования выявила: - для экспериментальных работ – внедрение результатов исследования в практическую проектную деятельность и учебный процесс при подготовке и проведении авторских проектных семинаров «Нижний Новгород – 2222»: «Город и событие» (2010 г.), «Архитектура и музыка» (2011 г.), «Нижний – пространство диалога» (2012 г.); - теория художественной интеграции согласуется с фундаментальными трудами по теории архитектуры (Вержбицкий Ж. М. «Архитектурная культура: искусство архитектуры как средство гуманизации «второй природы»», Савченко М.Р. «Архитектура как наука: Методология прикладного исследования») и с материалами предшествующих исследований (Иконников А.В. «Пространство и форма в архитектуре и градостроительстве», Раппапорт А.Г. «Пространство и субстанция»), в которых с разных позиций отражены 18 отдельные аспекты синтетического научного мышления, оказывающие влияние на новейшую архитектуру и архитектурную деятельность; - идея базируется на анализе практики проектирования объектов новейшей отечественной и зарубежной архитектуры, обобщении творческих концепций мастеров отечественной и зарубежной архитектуры (концепция художественной интеграции на основе развития идеи геометрической гармонии Р. Мейера; концепция органического минимализма и художественного аскетизма архитектурной формы А. Сиза, Э. Соуто де Моура; интегральная концепция архитектора-художника С. Скуратова; концепция синтеза ощущения пространства и художественного образа С. Чобана; концепция образносимволического синтеза организации пространственной среды на основе идеи музыкальности архитектуры К. Портзампарка; концепция многомерного синтеза на основе семантической коммуникации и саморазвития архитектурной формы П. Эйзенмана; концепция художественного языка геометрии, фактуры стены и естественного света М. Ботта; концепция архитектурнохудожественного сотворчества и культурной интеграции Д. Аджае; концепция интегративного средового модернизма А. Скокана; концепция пространственно-временной художественной коммуникации Н. Явейна; феноменологическая концепция архитектурно-художественной интеграции С. Холла; концепция художественного, гуманистичесокого и духовного единства архитектуры и места П. Цумтора; концепция художественного синтеза традиционных материалов и актуальных технологий строительства Т. Кузембаева; концепция симбиотической архитектурной интеграции К. Курокавы; концепция художественно-конструктивного и скульптурнобионического единства С. Калатравы; концепция контекстуального синтеза на основе авторского метода «интеллектуальной дематериализации» Ж. Нувеля; концепция многомерной интеграции и театрализации среды с использованием коллажной техники архитектурно-художественного синтеза Ж. Херцога и П. де Мерона; концепция архитектурной «игры» и экспериментального художественного дизайна У. Олсопа; концепция социального и экологически ориентированного диалога бюро Снохетта; концепция дизайна скульптурной формы Ф. Ромеро; концепция интеллектуального синтеза и непрерывного сценария пространственной организации архитектурного объекта Р. Кулхаса; концепция социального эксперимента и архитектурного дизайна Б. Ингельса; 19 концепция интеграции управления, науки и искусства А. Бокова; концепция эмоционально детерминированного архитектурно-художественного синтеза и развития категории движения средствами архитектуры З. Хадид; концепция свободы пластического формообразования с использованием дигитального моделирования Ф. Гери; интегральная концепция архитектурной экспрессии Д. Либескинда; концепция дигитальной интеграции биоморфной формы Г. Линна); - использовано сравнение авторских данных с аналогичными данными, полученными ранее другими авторами по рассматриваемой проблематике (Е.В. Ассом, А. Бецки, Г. В. Есауловым, Ю.И. Кармазиным, С.В. Норенковым, О.В. Орельской, К. Фремптоном, Л.П. Холодовой); - установлено качественное совпадение результатов диссертационного исследования с результатами, полученными другими авторами ранее по данной проблематике, подтверждающее обоснованность авторского научного подхода к данной проблематике и преемственность данного исследования с предшествующими работами И.А. Азизян, Ж.М. Вержбицкого, Ч. Дженкса, И.А. Добрицыной, А.В. Ефимова, А.В. Иконникова, Ю.И. Кармазина, Ю. Паллаасма, А.Г. Раппапорта, М.Р. Савченко; - использованы современные методики сбора и обработки исходной информации, сбора и компьютерной обработки фотоматериалов, а также методы сравнительного анализа и исторических аналогий. Личный вклад соискателя состоит в: - включенном участии на всех этапах процесса; - непосредственном участии в получении исходных библиографических данных и проектных материалов; - самостоятельном натурном обследовании объектов новейшей архитектуры и выполнении их фотофиксации; - выполнении научно-исследовательских работ по тематике исследования; - личном участии соискателя в апробации результатов исследования посредством их внедрения в проектную практику и учебный процесс; 20