6-й ТУ и энергия

Глазьев С.Ю. о 6-м технологическом укладе и опять без автономных источников электроэнергии
a_shestopalov
December 12th, 2009
http://a-shestopalov.livejournal.com/6605.html
Мы живем в океане электроэнергии. И если докладчик не начинает с Николы Теслы или Александра
Кушелева, значит он говорит не о шестом технологическом укладе (ТУ), а о пятом. Значит коллега плохо
собирал, ничего не нашел существенного и это ему кажется, что он имеет представление о 6-м ТУ. Кроме
этого абсурдным представляется его предложение "Целесообразно придать РАН статус главного научноэкспертного центра страны". Капусту могут и должны распределять волки, зайцы и кто угодно только не
козлы. Помоему всем понятно, что они так проведут экспертизу, что деньги нужно будет отдать им же,
естественно через подставных лиц.
http://www.glazev.ru/econom_polit/233/
На пороге шестого технологического
07 декабря 2009г.
Сергей Юрьевич, ещё в середине 90-х годов Вы не раз заявляли о том, что государство должно чётко
обозначить приоритеты развития страны и на их основе выстраивать продуманную экономическую политику,
дабы не стать сырьевым придатком Запада. Тогда власть Вас не услышала. Но времена изменились,
приоритеты Президентом России Дмитрием Медведевым названы. Это энергоэффективность и
энергосбережение, ядерные, космические, медицинские и информационные технологии. Как Вы оцениваете
такой выбор?
– Энергоэффективность и энергосбережение – это «сквозные» приоритеты, всегда актуальные, особенно в
наших климатических условиях. Внедрение новых технологий практически всегда сопровождается
повышением энергоэффективности. Наиболее наглядно это происходит в периоды замещения
доминирующих технологических укладов, связанные со структурными кризисами экономики. Именно такой
период мы сейчас проходим. Доминировавший до последнего времени пятый технологический уклад (ТУ),
ключевыми факторами которого являются микроэлектроника и программное обеспечение, близок к пределам
своего роста. Взлёт и падение цен на энергоносители, образование и крах финансовых пузырей – верные
признаки завершающей фазы жизненного цикла доминирующего ТУ и начала структурной перестройки
экономики на основе следующего – шестого технологического уклада, становление и рост которого будут
определять глобальное развитие в ближайшие два-три десятилетия.
Но формирование воспроизводственного контура нового ТУ – длительный процесс. В настоящее время
шестой технологический уклад выходит из эмбриональной фазы развития в фазу роста, и уже видны его
ключевые факторы - нанотехнологии, клеточные технологии и методы генной инженерии, опирающиеся на
использование электронных растровых и атомно-силовых микроскопов, соответствующих метрологических
систем. Его ядро образуют следующие направления: наноэлектроника, молекулярная и нанофотоника,
наноматериалы и наноструктурированные покрытия, нанобиотехнологии, наносистемная техника,
нанооборудование. Несмотря на кризис, темп роста производства в этих направлениях не снижается и
составляет 30-70% в год.
Наряду с отраслями ядра нового ТУ подъём охватит его несущие отрасли. В их числе и несущие отрасли
предшествующего уклада: электротехническая, авиационная, ракетно-космическая, атомная
промышленность, приборостроение, станкостроение, образование, связь. Кроме того, новый технологический
уклад распространится на здравоохранение (эффективность которого многократно возрастет с применением
клеточных технологий и методов диагностики генетически обусловленных болезней) и сельское хозяйство
(благодаря применению достижений молекулярной биологии и генной инженерии), а также проявится в
создании новых материалов с заранее заданными свойствами. Благодаря появлению наноматериалов в
число несущих отраслей нового ТУ также войдут химико-металлургический комплекс, строительство, судо- и
автомобилестроение.
Практически все названные Дмитрием Медведевым приоритеты входят в ядро и несущие отрасли нового
технологического уклада. К ним можно добавить авиапром и молекулярную биологию.
Наступление нынешнего финансово-экономического кризиса Вы предвидели ещё в 2002 году. Свои
предложения Вы направили руководству страны осенью прошлого года. В них антикризисные меры
сочетаются с мерами по стимулированию инновационной активности. Были ли какие-то из этих предложений
востребованы?
– Переживаемый в настоящее время процесс замещения доминирующих технологических укладов
проявляется как финансовый и структурный кризис экономик ведущих стран мира, сопровождающийся
взлётом и последующим падением цен на энергоносители и другие сырьевые материалы. Для его
преодоления недостаточно мер по спасению банковской системы или реанимации финансового рынка. Они
должны быть дополнены программами стимулирования развития нового технологического уклада, подъём
которого только и может создать новую длинную волну экономического роста. Именно это я и предлагал –
еще до того, как финансовый кризис обесценил российские активы, включая вложенные в американские
облигации средства стабилизационного фонда.
К сожалению, эти предложения не были своевременно восприняты. Сегодня ряд анктиризисных мер
правительства перекликается с этими предложениями. Но, во-первых, они не столь масштабны, как первый
триллионный вал беззалоговых кредитов, розданных банкам «на поддержание штанов» и использованный
ими против национальной валюты в целях получения сверхприбылей на ее девальвации. Во-вторых, они не
системны и касаются отдельных наиболее болезненных с социальной точки зрения проблем. В-третьих, они
не подкреплены институтами, способными обеспечить эффективность их применения.
Выступая в начале октября на IV Национальном конгрессе «Приоритеты развития экономики. Модернизация
и технологическое развитие экономики России», Вы обратили внимание на то, что «переход экономики на
новые рельсы – задача частно-государственного партнёрства». Каким Вы видите такое партнёрство?
– В условиях рыночной экономики большая часть средств, выделяемых государством, так или иначе
используется негосударственными структурами. Поэтому эффективность государственной политики не может
быть гарантирована исключительно государственными органами. Многое зависит от ответственности частных
лиц и организаций. Именно они должны практически реализовывать формируемые сообща приоритеты.
Надо сказать, что механизм целевого предоставления кредитов, выделяемых государством для поддержки
долгосрочных инвестиций, в полную силу у нас пока не заработал. Предпринятые меры были ориентированы
в основном на решение краткосрочных задач стабилизации финансового рынка. В отсутствие целевого
управления денежным предложением часть выделенных государством дешевых кредитов пропускалась
через коррупционные схемы, направлялась на валютный рынок и лишь ускоряла инфляцию, не давая
желаемого результата. Это плохой пример частно-государственного партнёрства, обогащающий его
участников в ущерб обществу и национальным интересам.
А хорошие примеры есть?
– Мы могли бы использовать европейский опыт денежной эмиссии под залог векселей платежеспособных
предприятий, индийский и китайский – финансового планирования, японский – централизованного
использования сбережений населения на цели развития.
Наш собственный и мировой опыт позволяет сконструировать оптимальные механизмы частногосударственного партнёрства, замкнутые на кредитование реального сектора экономики и приоритетные
направления её развития. При этом, однако, необходимо ввести правовые нормы, должным образом
регулирующие поведение банков (нормативы предоставления кредитов по направлениям, включая
максимальный уровень ставки процента, условия доступа к кредитному окну Центрального банка, перечень
принимаемых им в залог векселей производственных предприятий, условия получения государственных
гарантий и др.). Важное условие эффективности любой системы целевого управления кредитной эмиссией –
наличие чёткой стратегии и индикативного плана развития экономики с явно выделенными приоритетами и
программами их реализации.
Целевое управление денежным предложением следует проводить с учётом приоритетов структурной
политики, соответствующим образом определяя перечень предприятий, векселя которых включаются в
Ломбардный список Центробанка, предусматривая лимиты кредитных ресурсов на финансирование
внебюджетных частей федеральных программ, используя государственные гарантии и иные регулирующие
меры, создающие стимулы для направления средств в перспективные отрасли. Меры по преодолению
кризиса должны быть нацелены не на воспроизводство сложившейся спекулятивной модели финансового
рынка, а на формирование отечественной инвестиционной системы, опирающейся на внутренние источники
долгосрочного кредита и обладающей разветвлённой системой институтов стимулирования инновационной
активности.
Соответствует ли стратегии модернизации и инновационного развития экономики страны законодательная
база? Какие законы, на Ваш взгляд, необходимо принять?
– Прежде всего необходимо принять федеральный закон «О стратегическом планировании», в котором
должны быть предусмотрены нормы планирования и контроля работы институтов развития, госкорпораций, а
также требования к федеральным целевым программам. Целесообразно законодательно стимулировать
освоение отечественной энергосберегающей и экологически чистой техники (светодиодов, солнечных
батарей, нанопорошков, электромобилей, систем автоматизированного контроля над теплопотреблением в
ЖКХ и пр.), введя как нормы по запрету эксплуатации энергорасточительных и экологически грязных
технологий, так и льготы потребителям передовой техники.
Не мешало бы вернуться к законопроекту «Об ответственности исполнительной власти за уровень жизни
населения», который установил бы ответственность чиновников за обеспечение роста уровня жизни
населения. Этот закон должен устанавливать целевые ориентиры показателей уровня жизни, условий и
возможностей их достижения на основе общественно-государственной системы обеспечения. Следует также
отменить НДС, который по сути является штрафом на развитие, угнетающе воздействует на экономику и
является генератором инфляции.
Полная отмена НДС позволит развиваться наукоёмкому производству и будет способствовать борьбе с
коррупцией, так как НДС – это наиболее коррупционный налог. Компенсировать выпадающий НДС можно за
счёт приведения экспортной пошлины на газ в соответствие с налогообложением экспорта нефти, а также за
счёт восстановления прогрессивной ставки на подоходный налог, который на сегодня является плоским.
В интервью нашему изданию Вы высказали мнение, что Российской академии наук «следует придать статус
главного экспертного центра страны, ответственного за научную обоснованность государственной
экономической, социальной, научно-технической политики». Вы по-прежнему так считаете? И не стоит ли
воссоздать что-то подобное ГКНТ, который отвечал бы за реализацию такой научно обоснованной политики?
– Конечно. Это уникальный институт научной экспертизы, которым не располагает ни одна страна в мире.
Целесообразно придать РАН статус главного научно-экспертного центра страны. Это позволит
сконцентрировать интеллектуальные ресурсы на решение стратегической задачи по переводу экономики на
инновационный путь развития.