Баумштейн А.Б. Определение субъективной стороны в составах

А.Б. БАУМШТЕЙН,
The candidate of jurisprudence,
The senior lecturer of chair
of criminal law
(The Moscow state open university)
A.B. BAUMSHTEIN,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры уголовного права
(Московский государственный
открытый университет)
DEFINITION OF THE
SUBJECTIVE PARTY IN
STRUCTURES
ECOLOGICAL CRIMES
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ
В СОСТАВАХ
ЭКОЛОГИЧЕСКИХ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Definition problem subjective signs of
ecological crimes – one of actual за¬дач, of
great importance for correct application of
the criminal law.
Keywords: ecology, ecological crimes,
the nature, a criminal liability, fault, a court
sentence, the legislator, the criminal code.
Проблема определения субъективных
признаков
экологических
преступлений – одна из актуальных задач, имеющая большое значение для
правильного применения уголовного
закона.
Ключевые
слова:
экология,
экологические преступления, природа,
уголовная
ответственность,
вина,
приговор суда, законодатель, уголовный
кодекс.
Теория уголовного права, уголовное законодательство и судебная
практика исходят из принципа, что уголовная ответственность возможна
лишь при наличии вины лица, совершившего преступление. Никто не может
быть признан виновным в его совершении, а также подвергнут уголовному
наказанию иначе как по приговору суда в соответствии с законом (ст. 49
Конституции РФ). Однако, соблюдая этот принцип, суды в приговорах по
делам об экологических преступлениях зачастую избегают исследовать
конкретное содержание субъективной стороны, указывать форму и вид вины.
Так, по данным Э.Н. Жевлакова, из 250 выборочно исследованных
уголовных дел об экологических преступлениях субъективная сторона
преступления исследовалась лишь в 25 процентах случаев1.
Обусловлено это различными причинами.
Во-первых, процесс установления и доказывания признаков субъективной стороны, как правило, более сложен, чем процесс доказывания объективных обстоятельств.
Во-вторых, законодательное описание большинства экологических преступлений традиционно не содержит юридической характеристики субъективной стороны. Из 15 составов преступлений, содержавшихся в УК РСФСР,
которые можно было отнести к экологическим, всего три (20 %) содержали
указание на форму вины, а в двух (14 %) упоминались мотив и цель. В УК
РФ из 35 составов (17 статей) указание на неосторожную форму вины
содержится в девяти (25,7%). Семь из девяти представляют квалифицированные составы, в которых в качестве последствий предусмотрена
смерть человека. Такое положение не способствует единообразному
пониманию психологического содержания данных преступлений в науке и
среди практических работников.
В-третьих, со стороны ряда работников правоприменительных органов
наблюдается недооценка значения субъективных признаков преступления
См.: Жевлаков Э.Н. Экологические преступления: понятия, виды,
ответственности: Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. М., 1991. С. 27.
1
проблемы
как факторов, оказывающих влияние на его квалификацию и на назначение
наказания.
В-четвертых, исследователи не раз указывали на несовершенство законодательных определений умысла и неосторожности. Отмечается, что они не
охватывают всех возможных вариантов интеллектуально-волевых процессов,
связанных с совершением преступления, и не всегда позволяют провести
четкие границы между различными модификациями умышленной и
неосторожной вины2.
В содержание субъективной стороны преступления включаются: вина,
мотив и цель преступления, эмоциональное состояние лица в процессе
совершения преступления3. Российское уголовное право придерживается
принципа субъективного вменения, отрицая возможность объективного
вменения (ст. 5 УК РФ).
В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации мотивы и
цели экологических преступлений, а также эмоции не предусмотрены.
Представляется,
что
это
обоснованно:
специфика
экологических
преступлений обусловливает учет при их квалификации только формы вины.
В то же время доказывание мотивов, целей и эмоций необходимо для
индивидуализации назначения наказания. Поскольку мотив определяет
содержание деятельности человека, то бессмысленно говорить об активной
мотивации виновного лица на совершение неосторожных преступлений.
Можно вести речь лишь о том, что сопутствующая неосторожному
преступлению деятельность была мотивирована, и оценивать именно этот
мотив.
Традиционно
принята
классификация
мотивов
на
низменные
(общественно опасные), общественно нейтральные и общественно полезные
мотивы. Можно согласиться с мнением В.А. Чугаева, что экологические
См.: Жевлаков Э.Н. Экологические преступления (уголовно-правовой и
криминологический аспекты). М., 2002. С. 7.
3
См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева,
А.В. Наумова. М., 2003. С. 192.
2
преступления вряд ли могут характеризоваться общественно нейтральными
мотивами (обида в связи с действиями потерпевшего, стыд, жалость и
сострадание и т.д.). Такие мотивы носят по преимуществу личностный
характер и возникают в двух- или многосторонних отношениях, когда
виновному лицу противостояли другие лица. В экологических преступлениях
такого противостояния не наблюдается, виновный просто не выполняет
возложенную на него обязанность вне зависимости от действий других лиц4.
Поэтому мотивы таких преступлений в основном носят социально
негативный, в первую очередь личностно-низменный характер (корысть,
карьеризм, безразличие к служебным обязанностям, хулиганские мотивы и
т.д.). Однако не исключена и их социальная полезность (например, при
совершении соответствующих деяний в ситуации превышения пределов
правомерности
предложения
о
обоснованного
риска).
выделении
смешанных
В
литературе
мотивов
в
встречаются
экологических
преступлениях. Например, А.М. Плешаков говорит о мотиве должностной
личной
заинтересованности
при
загрязнении
водоемов
и
воздуха.
Представляется, что на практике такие ситуации допустимы. Тем не менее,
как уже было отмечено, мотивация деятельности лица в конечном счете не
является определяющей, поскольку она непосредственно не влияет на
квалификацию совершенного экологического правонарушения. Поэтому
дальше
будет
рассмотрена
только
вина
в
составах
экологических
преступлений.
Вопрос о вине в экологических преступлениях является наиболее
сложным. Ранее действовавшее уголовное законодательство не указывало в
составах экологических преступлений конкретные формы вины, и в
правоприменительной практике, и в научной литературе вопрос решался
однозначно: преступления данного вида могут быть совершены как
умышленно, так и по неосторожности.
Чугаев В.А. Экологические преступления, связанные с причинением смерти или вреда
здоровью человека: Дисс. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 124.
4
Затем с принятием УК РФ 1996 г. ситуация изменилась в связи с
введением новшества в отношении определения форм вины. В частности, ч. 2
ст. 24 УК РФ указывала, что деяние, совершенное по неосторожности,
признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующими статьями Особенной части. Таким образом,
новый УК РФ существенно сузил возможность привлечения к уголовной
ответственности за неосторожное поведение. Вновь обращаясь к этой
проблеме,
отметим,
что
сложная
ситуация
возникла
именно
с
экологическими преступлениями.
Анализ диспозиций норм, предусматривающих ответственность за совершение экологических преступлений (до внесения изменений 1998 г.),
показывает, что, в силу ч. 2 ст. 24 УК РФ, по прямому указанию закона
неосторожно из экологических преступлений могло совершаться только
предусмотренное ч. 1 ст. 261 УК РФ. Таким образом, законодатель
фактически вывел огромный пласт посягательств на природную среду из-под
уголовной репрессии, так как большинство посягательств на природную
среду совершается именно по неосторожности5.
Конечно, приведенная ситуация никоим образом не способствовала
усилению борьбы с данным видом преступлений. В научном мире указанное
положение не вызвало поддержки и активно критиковалось. В частности, В.
Пинчук указывал, что «двадцать одна статья, явно относящаяся к
неосторожным преступлениям, никакого намека на неосторожную вину не
содержит (в их числе 11 экологических, 6 воинских преступлений)»6.
Анализируя экологические преступления с позиций ч. 2 ст. 24 УК РФ,
И.М. Тяжкова отмечала, что «в ч. 3 ст. 247 и ч. 2 ст. 248 говорится о деяниях,
повлекших по неосторожности определенные последствия»7. Исходя из
См.: Михайлова А., Попов И. Форма вины в экологических преступлениях // Законность.
1998. № 5. С. 41.
6
См.: Пинчук В. Ответственность за неосторожные преступления по новому УК //
Законность. 1997. № 4. С. 26.
7
Тяжкова И. М. Экологические преступления в новом УК РФ // Вестник Московского
университета. Серия 11. Право. 1998. № 3.
5
этого, данные преступления она относила к неосторожным преступлениям.
Однако в силу этого же не могли совершаться неосторожно преступления,
предусмотренные ст. 246 УК РФ, ч. 2 ст. 247 УК РФ и ч. 1 ст. 248 УК РФ,
хотя вполне очевидно, что de facto они нередко являются таковыми.
Вполне понятно, что указанные выше преступления в большинстве
учебников по уголовному праву и комментарием УК 1996 г. относились к
неосторожным. Но данное решение не соответствовало требованию,
зафиксированному в ч. 2 ст.24 УК РФ.
Перед законодателем встала дилемма: вносить изменения либо в ч. 2
ст. 24 УК РФ, либо непосредственно в нормы, предусматривающие
ответственность за экологические преступления, указывая на возможность
совершения их как умышленно, так и по неосторожности. Был выбран более
легкий, но вряд ли лучший путь: осознав последствия введения нечеткой
формулировки в ч. 2 ст. 24 УК РФ, законодатель пошел по первому пути и
Федеральным законом от 25.06.98 г. № 92-ФЗ внес изменения в данную
норму.
Законодатель, по сути, ушел от вопроса об определении форм вины в
большинстве составов экологических преступлений, оставив это фактически
на усмотрение правоприменителя. В силу этого, вопрос о субъективной
стороне некоторых экологических преступлений решается очень сложно,
является спорным в уголовно-правовой науке8.
Библиографический список:
1. Жевлаков
Э.Н.
Экологические
преступления
(уголовно-правовой
и
криминологический аспекты). М., 2002. С. 7.
2. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления: понятия, виды,
проблемы
ответственности: Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. М., 1991. С. 27.
3. Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ.
СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 39.
4. Михайлова А., Попов И. Форма вины в экологических преступлениях // Законность.
1998. № 5. С. 41.
См.: Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ.
СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 39.
8
5. Пинчук В. Ответственность за неосторожные преступления по новому УК //
Законность. 1997. № 4. С. 26.
6. Тяжкова И. М. Экологические преступления в новом УК РФ // Вестник
Московского университета. Серия 11. Право. 1998. № 3.
7.
головное право России. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева,
А.В. Наумова. М., 2003. С. 192.
8. Чугаев В.А. Экологические преступления, связанные с причинением смерти или
вреда здоровью человека: Дисс. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 124.
У