П О С Т А Н О В Л Е Н... по делу об административном правонарушении

Дело № 3-706/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Аргаяш
«25» октября 2010 г.
Мировой судья судебного участка № 1
Аргаяшского района Челябинской области ДМИТРИНА Ольга Павловна,
Комсомольская ул., 10 д., Аргаяш с. Аргаяшский р-н, Челябинская обл., 456880
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу,
Столбова М.С., его защитника адвоката Дмитрина Г.Н., удостоверение №
209 и ордер № 521 от 25.10.2010 г.,
рассмотрев
в
открытом
судебном
заседании
дело
об
административном правонарушении в отношении СТОЛБОВА М.С.,
«ДАТА» рождения, уроженца «МЕСТО», гражданина РФ, работающего
машинистом экскаватора в ООО «*» , проживающего по адресу: «АДРЕС»,
паспорт серии «НОМЕР», выдан «ДАТА» ОВД Аргаяшского района, к
административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в течение одного
года привлекавшегося 14.10.2008 г. по ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ к лишению
спецправа на срок 1 год, 19.10.2009 г. по ч.1 ст. 12.9. КоАП РФ к штрафу в
сумме 100 руб., 22.10.2009 г. по ч.1 ст. 12.5. КоАП РФ к штрафу в сумме
100 руб., 16.11.2009 г. по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ к штрафу в сумме 300 руб.,
28.07.2010 г. по ч.2 ст. 12.37. КоАП РФ к штрафу в сумме 500 руб.,
о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2
КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
В
отношении
Столбова
М.С.
составлен
протокол
об
административном правонарушении за то, что он 24 сентября 2010 г. около
19-35 мин. на ул. Коммунистической с. Аргаяш передал управление
автомобилем ВАЗ-2109, г/н «НОМЕР»С.у С.А., находящемуся в состоянии
алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
В судебном заседании Столбов М.С. с протоколом об
административном правонарушении не согласился и пояснил, что
24.09.2010 г. он, отец С. С.А., его друг З. И.К. кололи поросенка в доме
бабушки по адресу: «АДРЕС». Когда они закончили все дела, его отец
пошел в баню. Через некоторое время отец вернулся, и в баню пошли они с
З.м И.К. Когда они зашли в баню, З.у И.К. позвонили из дома, И. не стал
мыться и пошел домой. Через некоторое время З. И.К. позвонил ему и
сообщил, что его отца остановили сотрудники ГИБДД. Он еще не начал
мыться, поэтому оделся и пошел к отцу. Управление автомобилем отцу он
не передавал, машина куплена у них с отцом на совместные деньги,
пользуются машиной они оба в любое время, у каждого есть свой
2
комплект ключей, страховой полис выписан на неограниченное число
водителей. Как ему стало известно позже, отец после бани выпил настойки
от кашля, которую ему налила бабушка, а потом поехал в магазин за
хлебом. Но это все происходило в его отсутствие, когда он уже был в бане.
Он не знал о том, что отец выпил настойку и о том, что поехал в магазин.
В протоколе не написал о том, что не передавал управление отцу, так как
не смог сформулировать объяснение.
Выслушав Столбова М.С., допросив свидетелей, исследовав
материалы дела, заслушав мнение защитника, просившего суд прекратить
производство по делу ввиду недоказанности вины Столбова М.С. в
совершении правонарушения, мировой судья полагает необходимым
производство по делу прекратить.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что 24 сентября 2010 г.
около 19-35 мин. на ул. Коммунистической с. Аргаяш сотрудниками СБ
ДПС УГИБДД по Челябинской области был задержан автомобиль ВАЗ2109, г/н «НОМЕР», за управлением которого находился С. С.А.,
находящийся в состоянии алкогольного опьянения.
Собственником автомобиля ВАЗ-2109 является сын С.а С.А. –
Столбов М.С., в отношении которого инспектором ДПС П.м А.В. был
составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8.
КоАП РФ.
Из показаний инспектора ДПС П.а А.В., допрошенного в судебном
заседании следует, что протокол в отношении сына – С.а М.С. был
составлен им на том основании, что он видел, как автомашина ВАЗ-2109
двигаясь по ул. Коммунистической с. Аргаяш, остановилась, с
пассажирского сиденья вышел молодой человек, похожий на Столбова
М.С., и ушел в сторону дома. Первый экипаж ГИБДД подъехал к
остановившемуся автомобилю ВАЗ-2109, там оказался водитель в
нетрезвом состоянии. Он был в составе другого экипажа, поэтому они
поехали работать дальше по улицам села Аргаяш. Через некоторое время
первый экипаж вызвал его по рации. Он подъехал и составил в отношении
Столбова М.С. протокол по ч.2 ст. 12.8. КоАП РФ, так как видел, что из
машины выходил пассажир – молодой человек, похожий на Столбова
М.С., собственником автомобиля является именно Столбов М.С. С места
нарушения была видеосъемка, но она исчезла, поэтому представить её в
суд он не имеет возможности.
Вместе с тем, показания инспектора ДПС Павлова А.В. не
доказывают вины Столбова М.С. в инкриминируемом ему
правонарушении.
Каких-либо других доказательств, подтверждающих факт передачи
Столбова М.С. управления автомобилем С.у С.А., находящемуся в
состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не содержится и в
ходе рассмотрения дела не добыто.
По ходатайству защитника в судебном заседании были допрошены
свидетели З. И.К., С. С.А., С.а Н.Н.
3
Свидетель З. И.К. пояснил, что 24.09.2010 г. он был у Столбовых,
помогал колоть поросенка, спиртное они не употребляли. С. С.А. пошел в
баню, после него в баню пошли он и М.. Помыться он не успел, так как
ему позвонили из дома. Он пошел домой и по дороге увидел, что С.а С.А.
задержали сотрудники ГИБДД. Он сразу же позвонил М. и сообщил ему об
этом. Как развивались события дальше ему неизвестно. Знает, что машина
у Столбовых общая, пользуется ею как сын, так и отец. Он видел, как С.
С.А. пришел из бани, он никуда ехать не собирался, затем они с М. ушли в
баню. Пока они были в бане, С. С.А. куда-то поехал, ни М., ни ему ничего
об этом не было известно.
Свидетель С.а Н.Н. показала, что о произошедшем 24.09.2010 г. она
узнала со слов мужа и сына. Её не было с ними в тот момент, когда кололи
поросенка, когда они мылись в бане. Знает, что после бани муж выпил
настойку от кашля, так как он очень сильно болел в то время, потом поехал
за хлебом. М. и его друг З. И.К. были в это время в бане. М. никак не мог
передать управление отцу, потому что отец самостоятельно может взять
машину в любое время дня, у него свой комплект ключей, машина куплена
на совместные деньги их семьи и семьи М., каждый пользуется машиной
по своему усмотрению и не спрашивает разрешения друг у друга.
Свидетель С. С.А. в судебном заседании показал, что после бани он
выпил настойку от кашля, в состав которой входит кагор, а потом поехал
за хлебом. Сын в это время был в бане вместе с З.м И.К., М. даже не знал
о том, что он поехал за хлебом, соответственно управление машиной ему
не передавал. У него есть свой комплект ключей, машину они с сыном
покупали на двоих, пользуются оба, не спрашивая разрешения друг у
друга. Кого мог видеть сотрудник ГИБДД ему непонятно, так как с ним в
машине никого не было.
В силу части 2 статьи 12.8. КоАП РФ передача управления
транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения,
является административным правонарушением.
С субъективной стороны административное правонарушение,
предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной формой
вины.
В данном случае вина Столбова М.С. не нашла своего
подтверждения в ходе судебного разбирательства, то есть в действиях
Столбова М.С. не установлен состав административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 12.8. КоАП РФ, поскольку не подтвердился сам
факт передачи управления транспортным средством С.у С.А.
То обстоятельство, что инспектор ДПС видел, как из машины с
пассажирского сиденья вышел молодой человек, похожий на Столбова
М.С. не свидетельствует о передачи последним управления С.у С.А.
Тот факт, что собственником автомобиля является Столбов М.С.,
также не подтверждает вины последнего в совершении им
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8. КоАП РФ.
Так, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от
24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при
4
применении
Особенной
части Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" разъяснил, что субъектом
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8. КоАП РФ может быть как
владелец данного транспортного средства, так и иное лицо (пункт 7).
Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства,
машина находится в пользовании как Столбова М.С., так и С.а С.А.,
последний управляет машиной на основании простой письменной
доверенности от 14.11.2008 г.
Согласно ч.1, ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в
отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в
виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,
толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об
отсутствии в действиях Столбова М.С. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8. КоАП РФ, что в силу п. 2
ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим
производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь п.1 ч.1-1 ст. 29.9. Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в
отношении СТОЛБОВА М.С. о привлечении к административной
ответственности по ч.2 ст.12.8. КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1
ст.24.5. КоАП РФ, за отсутствием состава административного
правонарушения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Аргаяшский
районный суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через мирового
судью.
Мировой судья
Постановление вступило в законную силу.
Мировой судья
О.П. Дмитрина