ЛЕКЦИЯ № 1 1). Генезис науки Сразу отметим, что этот вопрос
реклама
ЛЕКЦИЯ № 1 1). Генезис науки Сразу отметим, что этот вопрос остается дискуссионным. Историки науки предлагают различные ответы на вопрос о дате и месте рождения науки в зависимости от того, какую теоретическую модель науки они принимают, в известном смысле от того, какому течению в рамках философии науки они принадлежат или неявно следуют, даже не отдавая себе требовательного отчета о природе своего выбора. В литературе существует пять точек зрения при ответе на вопрос о времени и месте появления науки в истории человечества. Самая незамысловатая из них считает, что наука возникла тогда, когда люди накопили некоторый опыт практической и познавательной деятельности. Получается, что наука возникла чуть ли не в каменном веке. С чем, разумеется, согласиться трудно. Однако еще в XVIII в. во Франции были люди, которые полагали, что наука была еще до всемирного потопа, а первым физиком, математиком и т.д. был библейский Адам. Другая точка зрения временем рождения науки полагает период позднего средневековья в Западной Европе XII-XIV вв. В этот период была переосмыслена роль опытного знания в трудах канцлера Оксфордского университета Р. Гроссетеста (11681253) и его знаменитого ученика Р. Бэкона (1214-1292), которые призывали в исследованиях природы опираться не на старые авторитеты и на умозрительные философские конструкции, а на опыт и даже эксперимент. Бэкон говорил, что никакую науку нельзя познать без математики. Но одно дело говорить и призывать, а другое – реально осуществлять опыты и эксперименты, обрабатывая их математически. Время для экспериментального естествознания ещё не подошло. Третий подход рождение науки усматривает в 1-ой трети XIX века. Сторонников этой точки зрения очень мало. Аргументом в свою пользу они считают то, что именно в это время произошло совмещение научной деятельности как особой профессии с высшим образованием. Кстати, В. Гейзенберг дал оригинальное определение профессионала-ученого: «Многие, — писал он, — возможно, ответят, что профессионал — человек, который очень много знает о своем предмете. Однако с этим определением я не мог бы согласиться, потому что никогда нельзя знать о каком-либо предмете действительно много. Я предпочел бы такую формулировку: профессионал — это человек, которому известны грубейшие ошибки, обычно совершаемые в его профессии, и который поэтому умеет их избегать». Четвёртая версия связывает генезис науки с периодом около V в. до н.э. в истории Древней Греции. Девятова С.В. и Купцов В.И. пишут: «Многие историки науки склонны сегодня считать, что математика и даже научное познание в целом берет свое начало в Древней Греции. Особое значение здесь придается деятельности Фалеса Милетского, который первым поставил вопрос о необходимости доказательства геометрических утверждений и сам осуществил целый ряд таких доказательств. Практически полезные знания о численных отношениях и свойствах различных геометрических фигур накапливались столетиями. Однако только древние греки превратили их в систему научных знаний, придали высокую ценность обоснованным и доказательным знаниям, безотносительно к возможности их непосредственного практического использования. Знаменитые апории Зенона и сегодня поражают своей логической изощренностью. А изящные построения огромного массива геометрических знаний как выведенных из небольшого числа постулатов и аксиом, осуществленные Евклидом, до сих пор восхищают нас. Как писал А.Эйнштейн, “кажется удивительным самый факт, что человек способен достигнуть такой степени надежности и чистоты в отвлеченном мышлении, какую нам впервые показали греки в геометрии”»1. Как известно в это время в Греции расцветает античная философия, которую в некотором смысле можно считать эталоном возникновения науки, точнее, эту философию можно рассматривать как первую рационально-теоретическую форму мышления, без которой никакая наука невозможна. Конечно, если под термином «наука» мы понимаем ее значение в нынешнем смысле. Разумеется, античная философия была ещё несвободна от элементов мифологии, фантазий и вымыслов. Но её движение «От Мифа к Логосу», нацеленность на выявление общих принципов мироздания, стремление оперировать не чувственными образами, а понятиями при помощи логики и т.п., способствовали формированию подлинно научного мышления. Поэтому неудивительно, что в Древней Греции появилась и первая форма научно-теоретического знания - геометрия Евклида (III в. до н.э.), не говоря ужу о логике. Возьмем, например, математику египтян и вавилонян. Их математика представляет собой «…совокупность определенных правил вычисления; то обстоятельство, что древние египтяне и вавилоняне могли осуществлять весьма сложные вычислительные операции, ничего не меняет в общем характере их математики. Эти особенности древневосточной математики объясняются тем, что она носила практически-прикладной характер; с помощью арифметики египетские писцы решали задачи “о расчете заработной платы, о хлебе или пиве и т.д.”, а с помощью геометрии вычисляли площади или объемы. “...В обоих случаях вычислитель должен был знать правила, по которым следовало производить вычисление. Но что касается систематического вывода правил для этих расчетов, то о них нет речи, да и не может идти, ибо часто (как, например, при определении площади круга) употребляются только приближенные формулы”»2. Греки скорее всего могли заимствовать у египтян правила вычисления площадей и объемов. Однако такие правила до греков еще не составляли математики; именно они поставили вопрос: как это доказать? Однако говорить о естественных науках в подлинном смысле слова было ещё рано. Должны были пройти века, и даже тысячелетия, прежде чем из астрологии появится астрономия, из алхимии – химия, из лечебной магии – медицина и т.д. Интуициям античных учёных в целом была чужда идея эксперимента. Они не считали бы его результаты истинным знанием. Для них опыт, эксперимент представлялись чем-то искусственным, а не естественным. Античная культура в общем носила созерцательный характер, была, так сказать, оптической по своей сути, «наблюдательной», а не экспериментальной. Также следует сказать о выдающейся роли арабов в сохранении памятников античной философии и культуры. Известный философ Александр Койре писал, что как раз «…арабы явились учителями и воспитателями латинского Запада ... Ибо если первые переводы греческих 1 Философия и методология науки / Под редакцией В. И. Купцова. – Интернет. Гайденко П.П. История //http://ulib.info/view/11660/14 2 греческой философии в ее связи с наукой философских и научных трудов на латинский язык были осуществлены не непосредственно с греческого, а с их арабских версий, то это произошло не только потому, что на Западе не было больше уже - или еще - людей, знающих древнегреческий язык, но и еще (а быть может, особенно) потому, что не было никого, способного понять такие трудные книги, как “Физика” или “Метафизика” Аристотеля или “Альмагест” Птолемея, так что без помощи Фараби, Авиценны или Аверроэса латиняне никогда к такому пониманию и не пришли бы. Для того, чтобы понять Аристотеля и Платона, недостаточно - как ошибочно часто полагают классические филологи - знать древнегреческий, надо знать еще и философию. Латинская же языческая античность не знала философии». Наконец, последняя точка зрения, которой отдают предпочтение большинство исследователей, утверждает, что о науке в современном смысле можно говорить только начиная ХVI – ХVII вв., когда появляются работы Кеплера, Гюйгенса, Галилея и Ньютона. Именно в это время учёные начинают строить математические модели изучаемых явлений, сравнивать их с опытным материалом, проводить рассуждения с помощью мысленного эксперимента, конструировать абстракции и идеализации. Можно утверждать, что к началу ХХI века мир науки оказался столь же далеким от знаний XIX века, как и ньютонов мир - от идей древних греков и ученых Средневековья. Да и количество профессиональных ученых с 10000 человек в середине ХIХ в. значительно выросло и к началу ХХI составляет уже более 5 млн. 2. Специфика научного знания Чем наука, научное знание отличается от других видов знания, от не-науки? Кажется, что ответить на этот вопрос достаточно просто. Но это не так! В философии науки ХХ в. целые десятилетия велись поиски решения данной проблемы, но решение найдено не было. Чётких критериев демаркации науки от не-науки не обнаружилось. Однако усилия учёных и философов науки все же дали какие-то результаты. Поэтому мы можем описать некоторые критерии научности. Перечень этих критериев может быть неодинаковым у разных авторов. Мы назовём лишь основные, по нашему мнению. Одним из главных критериев научности принято считать объективность научного знания, когда ученый получает результаты независимо от своих субъективных желаний и оценок. Объективность не есть беспристрастность по отношению к изучаемому объекту. Такой беспристрастности нет не только в социальных и гуманитарных науках, но и в науках о природе. Ученый в любой области не может обойтись без ценностных ориентиров, хотя последние, по всей вероятности, могут быть применимы, так сказать, в разных долях. Известный философ науки ХХ века К. Поппер считал, что объективность заключается в ясной и недвусмысленной формулировке решений возникающих проблем, их обсуждении заинтересованным кругом ученых и критике возможных ошибок. Поэтому объективность часто характеризуется с помощью понятий «общезначимость», «интерсубъективность» и т.п., когда каждый может проверить правильность предлагаемого решения. Следующим отличительным качеством научного знания является его систематизированность. Для научной систематизации характерны полнота, непротиворечивость и строгие основания. Научное знание - это система фактов, законов, теорий и научных картин мира. Следующими критериями научности считают обоснованность, доказательность и выводимость одних знаний из других. При обосновании теоретических построений к ним предъявляются требования: соответствие эмпирическим данным, непротиворечивость, объяснение и описание известных явлений и предсказание новых. Заметим, что обоснование может быть разным в разных науках. Например, в математике в качестве базиса обоснования выступали аксиомы и постулаты разума, а в физике - результаты опыта и эксперимента. Однако в рамках математического стандарта научности стали постепенно отказываться от требований самоочевидности и наглядности, заменив их полнотой, независимостью и непротиворечивостью системы аксиом. Таким образом, стандарты научности носят исторически преходящий характер. По всей видимости, единственным, главным стандартом научности следует считать способность решать возникающие проблемы. Кроме всего прочего, наука имеет специфические методы познания: наблюдение, эксперимент, формализация, идеализация и т.д. Она использует особый язык, для которого характерны определённость используемых понятий и терминов, стремление к чёткости и однозначности утверждений, логичность в изложении материала. По мнению известного философа В.С. Стёпина, главными отличительными признаками науки являются следующие: а) установка на исследование законов преобразования объектов и реализующая эту установку предметность и объективность научного знания; б) выход науки за рамки предметных структур производства и обыденного опыта и изучение ею объектов относительно независимо от сегодняшних возможностей и производственного освоения. Все остальные необходимые признаки, отличающие науку от других форм познавательной деятельности, по мнению этого автора, могут быть представлены как зависящие от указанных главных характеристик и обусловленные ими3. Стёпин приводит интересный пример того, как древние люди объясняли окружающий природный мир. Известно, что наши далёкие предки ещё не выделяли себя из мира природы, понимая последний по своему образу и подобию. Например, появление огня при трении бушмены трактуют следующим образом: «Если дерево долго тереть, оно потеет, дымится и сердится – вспыхивает». Да что там бушмены! Даже древние греки, а вслед за ними и римляне, на вопрос: «почему море солёное?», могли ответить и отвечали: «потому, что море потеет»! Часто к науке причисляют то, что не имеет к ней никакого отношения, например, астрологию и даже религию. Известный богослов А.И. Осипов пишет: «… религия как опытная наука (“религия-наука”) представляет собой… исключение в ряду всех эмпирических наук: религия-наука в отличие от естествознания является мировоззрением в полном смысле этого слова»4. Вот так, ни много, ни мало! Но это не случайно. Ведь физики, астрономии и пр. наук в нашей школе становится все меньше и меньше. Не лучше дела и в США. Американский ученый Дж. Холтон пишет: «Для почти 30% всех высших школ США типичной является ситуация, когда курс физики вообще не включен в учебную программу. Только 20% всех выпускников университетов США прошли какой-либо курс физики»5. Он же утверждает, что меньше половины взрослого населения США убеждены в эволюционном происхождении человека из органического См.: Стёпин В.С. Философская антропология и философия науки. - М.: Высш. шк., 1992. С. – 67. 3 Осипов А.И. Путь разума в поисках истины. 2002. – Интернет. Холтон Дж. Что такое «антинаука» // Вопросы философии. 1992. - № 2. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Holton/_Index.php 4 5 мира, а каждого второго взрослого ставит в тупик задача определить одну сторону квадрата …при известной другой его стороне. Отсюда понятно, почему треть взрослого населения (из которого большая часть принадлежит к евангелическим сектам) верит в воскрешение; «… более половины – верят в возможность повседневных чудес благодаря молитве; 60% – заявляют, что верят в буквальное существование Ада для проклятых... Финансовые дотации, выделенные в 1990 году на поддержку религиозных организаций, составили круглую сумму в 54 млрд. долларов»6. В настоящее время много говорится и пишется о так называемых «иных способах познания» мира. Мы имеем в виду мистицизм, астрологию, магию, контакты с «пришельцами», исцеление верой и т.п. чепуху. Выше речь шла об астрологии, которую с полным правом подавляющее большинство интеллектуалов мира считают псевдонаукой. Сюда же можно отнести «учения» о паранормальных явлениях («духи пирамид», «барабашки», телекинез, ясновидение и т.п. Наука полностью отрицает существование любых паранормальных явлений. Комиссия по борьбе с лженаукой РАН уже не раз предлагала некоторым сторонникам альтернативной точки зрения направить любого человека с паранормальными способностями в фонд выдающегося американского фокусника Джеймса Рэнди, который существует более 20 лет, для профессиональной проверки. Если он будет «в состоянии продемонстрировать любое умение экстрасенсорного, паранормального или сверхъестественного качества в условиях лабораторного контроля», то ему будет гарантирован миллион долларов. Такие попытки были, но результат был отрицательным. Однако нельзя не сказать о том, что, например О. Кеплер был скорее астрологом, чем ученым. В своих книгах «Новая астрономия» и «Гармония мира» он приводит сотни астрономических и астрологических открытий, сделанных им в рамках грандиозной задачи по выявлению «божественного замысла архитектуры Вселенной». Среди этих открытий были и три его закона движения планет, известных теперь каждому школьнику. Впрочем, ни сам Кеплер, ни его современники не придавали законам значения в сравнении с теми достижениями, которые он сам считал выдающимися, поскольку они наиболее полно выявляли тот самый «божественный замысел». Только через полвека осознал их значимость Ньютон. Но для него эллиптичность орбиты была уже не проявлением «божественного замысла», а следствием силы тяготения. Да и сам Ньютон, как известно, занимался алхимией, написал много богословских трудов, в частности, комментарии к «Книге апокалипсиса». В то же время друзья Ньютона уверяли, что учёный не верил в Святую Троицу, а высказывал мысль, что Бог-Сын - это творение БогаОтца, и следовательно, он находится у него в подчинении. Известно также, что Ньютон провел крупнейшую денежную реформу в Англии. Конечно, наука тоже может ошибаться. Даже Лавуазье считал «антинаучной» мысль о падении с неба камней (метеоритов). В своё время Г. Герц думал, что радио создать невозможно, поскольку «для дальней связи, - писал он, - потребуются отражатели размером с континент». А Конт утверждал, что мы никогда не узнаем химический состав звезд. Известно, что открытие рентгеновских лучей было встречено насмешками. Открытие Месмером гипноза было опровергнуто светилами тогдашней науки. Французская Академия наук долгое время отвергала существование ископаемого человека, а находки каменных орудий объясняла «игрой природы». Носителем лжезнаний был объявлен Коперник. Периодический закон, открытый Д. Менделеевым, тоже поначалу отвергался многими его современниками. Неевклидова 6 Там же. геометрия Лобачевского, вызвала насмешки его коллег. В нашей стране «лженауками» были объявлены генетика и кибернетика. В современной литературе выделяют следующие формы вненаучного знания: - ненаучное, понимаемое как разрозненное, несистематизированное знание, которое не формализуется и не описывается законами, находится в противоречии с существующей научной картиной мира; - донаучное, выступающее прототипом, предпосылочной базой научного; - паранаучное как совместимое с имеющимся гносеологическим стандартом. Широкий класс паранормального (от греч. рara – около, при) знания включает в себя учения о тайных природных и психических силах и отношениях, скрывающихся за обычными явлениями (мистика, спиритизм, телепатия, психокинез и т.п.); - лженаучное как сознательно эксплуатирующее домыслы и предрассудки. Лженаука представляет собой ошибочное знание; лженаукой в нашей стране когда-то считалась кибернетика. Лженаука почти тождественна антинауке. - квазинаучное знание (мнимое, ненастоящее) ищет себе сторонников и приверженцев, опираясь на методы насилия и принуждения. Оно, как правило, расцветает в условиях строго иерархичной науки, где невозможна критика власть придержащих, где жестко проявлен идеологический режим; лысенковская сельскохозяйственная наука есть типичный пример квазинауки. - антинаучное как утопическое и сознательно искажающее представления о действительности. Приставка анти- обращает внимание на то, что предмет и способы исследования противоположны науке. Это как подход с «противоположным знаком»; - псевдонаучное знание представляет собой интеллектуальную активность, спекулирующую на совокупности популярных теорий (например, истории о древних астронавтах, снежном человеке, о чудовище из озера Лох-Несс, о существовании НЛО). Однако псевдонаука может случайно натолкнуться на истину; - девиантное и анормальное знания представляют собой отклонения от общепринятых норм и стандартов научной деятельности. Однако эти же «отклонения» могут быть предвестниками фундаментальных открытий в революций в науке7. Ещё раз подчеркнем, что научное знание имеет определенные критерии, основными среди которых являются: обоснованность, достоверность, непротиворечивость, эмпирическая подтверждаемость и принципиально возможная См.: Кохановский В.П. Философские проблемы социально-гуманитарных наук (формирование, особенности и методология социального познания) – Ростов н/Д: «Феникс», 2005. - С. 14-15. 7 фальсифицируемость, концептуальная связность, предсказательная сила и практическая эффективность8. 3. Научный метод Что такое научный метод? Однозначно ответить на этот вопрос затруднительно. Например, А.А. Ивин определяет его так: «Научный метод представляет собой систему категорий, ценностей, регулятивных принципов, методов обоснования, образцов и т.д., которыми руководствуется в своей деятельности научное сообщество. Научный метод предполагает: - достаточно устойчивую и ясную систему категорий, служащих координатами научного мышления; определенную систему ценностей, на которые ориентируется в своей деятельности ученый; специфический отбор методов обоснования полученного знания; ряд регулятивных принципов, соответствие которым желательно, но не обязательно; особые специфические для каждой научной дисциплины правила адекватности; определенные образцы успешной исследовательской деятельности в конкретной области»9. К числу категорий, фундаментальных понятий и т.п. относят следующие: бытие, время, пространство, детерминизм, истина, знание и т.д. К ценностям, по мнению того же Ивина, можно отнести реализм (или объективность), то есть убеждение в существовании объективного мира, объекта и предмета исследования. «Классическая традиция европейской философии, идущая от Аристотеля и Декарта, полагает объективность идеалом знания. Этот идеал имеет два взаимосвязанных, но различных смысла. Во-первых, объективно знание, которое “совпадает” со своим объектом… Во-вторых, объективным считается знание, из которого устранено всё, что в процессе его получения связано с субъектом и средствами его познавательной деятельности»10. Но возможно ли отделить знание от процесса его получения, от процедур познавательной деятельности, от конкретного, исторического субъекта, наконец? Конечно, нет! Ведь всё знание в конечном счете есть человеческое знание, некий артефакт, который не может существовать независимо от человека, например, по форме своего выражения Сама по себе природа ничего «не говорит». Она «говорит» тому, кто ее спрашивает и сообразно с тем как спрашивает, на каком «языке», исходя из каких целей, желаний, Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги ХХ столетия. – М.: Логос, 2000. - С. 159. 9 Ивин А.А. Основы социальной философии. – М.: Высш. Шк., 2005. – С. 408-409. 10 Порус В.Н. Эпистемология: некоторые тенденции // Вопросы философии. – 1997. - № 2. – С. 95 8 установок. Можно сказать, что внешний мир «говорит» с нами на нашем языке, а не на «своем собственном». Познавая мир, мы видим в нем свое отражение, конструкции нашей науки. «Мир, каким мы его знаем, - утверждает. Н. Решер, - есть … наш мир - коррелят духа в некоей картине мира, набросок которого дан в характерных человеческих категориях»11. Следующая ценность – это эмпиризм, то есть уверенность в том, что только наблюдения и эксперименты играют решающую роль в признании или отбрасывании научных положений, включая законы и теории. Аргументация, которая не является эмпирической не способна поставить точку в споре о судьбе конкретного научного утверждения или теории. Теоретичность – еще одна ценность научного знания. Теория – высший тип знания. Теория объясняет, предсказывает и «понимает» исследуемый феномен. Далее можно назвать критичность (Поппер), воспроизводимость, например, конкретных опытов, экспериментов, совместимость, то есть «убеждение, что новое знание должно в целом соответствовать имеющимся в рассматриваемой области законам, принципам, теориям или, если такого соответствия нет, объяснять, в чем состоит ошибочность старых представлений»12. Перечень ценностей может быть совершенно разный для каждой области науки. Например, в социогуманитарных науках трудно реализовать такие ценности, как теоретичность, объективность, эмпиризм и ряд других. Способы обоснования научного знания образуют некоторую иерархию, вершиной которой является эмпирическая аргументация. Далее следует теоретическая аргументация, методологическая и др. Ссылки же на авторитет, интуицию, веру и т.п. считаются менее убедительными. Научный метод не содержит правил, не имеющих или в принципе не допускающих исключений. К регулятивным принципам можно отнести принцип простоты, красоты и др. Стандарты адекватности или определенные правила, принимаемые данным научным сообществом, касаются «общей природы объектов, которые должны быть исследованы и объяснены, той количественной точности, с которой это должно быть сделано, строгости рассуждений, широты данных и т.п.»13. В целом научный метод есть итог развития познания на данном историческом этапе. В свою очередь Г.И. Рузавин дает следующую характеристику метода: «Метод познания можно определить как специфическую процедуру, состоящую из последовательности определенных операций или действий, применение которых приводит либо к достижению поставленной цели, либо приближает к ней»14. Понятно, что под такое понимание подходит не только научный метод, но и, предположим, кулинарный рецепт, где тоже последовательность действий приводит к определенной цели. Цит. по: Зандкюлер Х.Й. Репрезентация, или Как реальность может быть понята философски // Вопросы философии. - 2002. - № 9. – С. 85. 11 12 Ивин А.А. Основы социальной философии. – С. 409. 13 Ивин А.А. Основы социальной философии. – С. 412. Рузавин Г.И. Концепции современного естествознания. – М.: Проект, 2002. – С. 21. 14 Рузавин полагает, что в естествознании методы познания «опираются не столько на правила, сколько на интуицию, воображение и творчество…»15. Ученый следующим образом классифицирует методы познания: «По уровню познания явлений различают эмпирические и теоретические методы, по точности предсказаний – детерминистические и стохастические, по функциям в науке – методы систематизации знания, его объяснения и предсказания новых фактов, наконец, по области их применения – как физические, биологические, социально-экономические и гуманитарные. Все эти методы рассматриваются в рамках особой философской дисциплины, которую называют методологией науки»16. 15 16 Там же. – С. 22. Там же. – С. 22.
