Автореферат В.О. Михайлова
реклама
На правах рукописи МИХАЙЛОВ ВАЛЕРИЙ ОЛЕГОВИЧ УПРАВЛЕНИЕ ИННОВАЦИОННЫМ РАЗВИТИЕМ НЕФТЕГАЗОВОГО КЛАСТЕРА В УСЛОВИЯХ ФОРМИРОВАНИЯ НОВОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО УКЛАДА Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: управление инновациями АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Краснодар 2013 Работа выполнена на кафедре менеджмента, маркетинга и предпринимательства НЧОУ ВПО «Южный институт менеджмента» Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры мировой экономики и менеджмента ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» Воронина Людмила Анфимовна Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры организации производства и инновационной деятельности ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» Ашхотов Вячеслав Юрьевич доктор экономических наук, доцент ведущий научный сотрудник Лаборатории экономической динамики и управления инновациями Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН, Клочков Владислав Валерьевич Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» (г. Москва) Защита состоится 25 апреля 2013 г. в 13-00 ч на заседании диссертационного совета Д 212.101.13 при Кубанском государственном университете по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149. С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет». Электронная версия автореферата размещена на сайте ВАК Минобрнауки России http://vak.ed.gov.ru Автореферат разослан «22» марта 2013 г. Ученый секретарь диссертационного совета, доктор экономических наук, профессор 2 Г.Г. Вукович ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. В современных условиях перехода ряда структурообразующих отраслей мировой экономики к новому технологическому укладу и интенсивного формирования нового институционального ландшафта, способствующего эффективному инновационному развитию экономических агентов в условиях технологического разрыва, возникает необходимость введения в научный оборот производных базового понятия «конкурентоспособность» и исследования его новых свойств. Это связано в первую очередь с высокой степенью неопределенности выбора путей инновационного развития, изначально присущей логике технологического разрыва, а также с эволюцией способов взаимоотношений между экономическими агентами. Без кооперации, как и без конкуренции, невозможно существование современной экономики вообще и экономики знаний в частности. Стремление к кооперации на фоне так называемого информационного бума обусловлено необходимостью концентрации значительных объемов разнородной информации (обязательного условия для создания знаний) в пределах доступа одного экономического агента, а также объединения усилий экономических агентов на стадии институционализации знаний. Естественным итогом интеграционных процессов на предприятиях становится появление инновационных кластеров, эффективное функционирование которых достигается лишь при сбалансированности кооперационных и конкурентных сил. Сказанное свидетельствует о необходимости ввести в научный оборот определение инновационного развития нефтегазового кластера на базе его конкурентоспособности на мезо уровне управления в условиях технологического разрыва, отличной от территориальной и отраслевой конкурентоспособности, отражающее как новые формы разделения труда, присущие экономике знаний, так и экономические системы, ориентированные на инновационное развитие за счет базовых технологий нового технологического уклада. Высокий потенциал инновационного развития имеют нефтегазовые кластеры в России. По оценкам экспертов, топливно-энергетический комплекс обеспечивает треть ВВП страны и около 40 % всех налоговых и таможенных поступлений в бюджет. Очевидно, что сохранение конкурентоспособности как основы инновационного развития нефтегазовых кластеров в условиях формирования нового технологического уклада для России практически тождественно национальной стратегической конкурентоспособности. Именно поэтому исследование процесса управления инновационным развитием на базе повышения конкурентоспособности нефтегазовых кластеров, особенно в ситуации технологического разрыва, наблюдае- 3 мой сегодня в энергетической отрасли, является актуальной научнопрактической задачей. Степень разработанности проблемы. Различные вопросы конкурентоспособности в западной экономической науке в той или иной степени нашли свое отражение в работах известных ученых: И. Ансоффа, Дж. М. Кейнса, А. Маршалла, К. Мейера, М. Портера, П. Самуэльсона. В процессе исследования также учтен зарубежный опыт управления, развития конкурентоспособности предприятия в условиях рыночной экономики, представленный в трудах X. Андерсона, У. Батнера, И. Бетге, А. Берли, П. Дракера, Д. Йермаха, Р. Лазера, Ж. Ламбена, Д. Лорша, Р. Милгрома, Г. Минза, Б. Мэйна, Г. Мюллера, Б. Нидлза, В. Ойкена, Б. Олина, Д. Сейлера, Д. Сэлливан, Д. Тобина, М. Хесселя, Д. Чархэма, Э. Чемберлина, А. Шлейфера и др. Кластерный аспект инновационного развития освещен в трудах таких авторов, как Л.К. Гуриева, Е. Дахмен, Е. Лимер, М. Портер, Р. Коуз, Г.Б. Клейнер, Р.М. Качалов, А. Малмберг, А. Маршалл, Л. Панченко, Ф. Перу, С. Розенфельд, С.И. Соколенко, Д. Солье, В.М. Кутьин, И. Толенадо, Н.Б. Нагрудная, П. Чечелюк, В. Фельдман и др. Обеспечение инновационного развития нефтегазовых кластеров анализируется в диссертации в контексте стратегических подходов. Важнейшие постулаты по данному направлению представили в своих работах А. Хоскинг, А. Роджер, Дж. Р. Эванс, Б. Берман, Р. Коуз, Р. Моррис, М. Мак-Дональд, H. Минцберг, Б. Брейли, Дж. Дей и другие ученые. Несмотря на многообразие в современной экономической науке подходов к исследованию возможностей, ограничений и закономерностей инновационного развития нефтегазовых кластеров, вопросы сохранения и развития их конкурентоспособности в условиях структурной перестройки мировой энергетической системы не получили должного внимания исследователей. Данное обстоятельство обусловило выбор цели и задач диссертационного исследования. Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в теоретическом обосновании и разработке методических подходов к управлению инновационным развитием экономических кластеров нефтегазового комплекса в условиях становления и развития нового технологического уклада в мировой экономике. Реализация данной цели предполагает решение следующих задач: исследовать стратегические аспекты инновационного развития как основу конкурентоспособности российских нефтегазовых кластеров в условиях становления экономики знаний и временной логики развития существующего на сегодняшний день технологического разрыва в энергетике; 4 разработать теоретико-методические подходы к определению понятия кластерной конкурентоспособности в условиях технологического разрыва, а также критерии и показатели кластерной конкурентоспособности в условиях технологического разрыва; идентифицировать основные группы технологий, обеспечивающих устойчивое инновационное развитие и конкурентоспособность кластерообразующих предприятий в сфере энергетики в ситуации технологического разрыва; исследовать механизмы и методы управления международными энергетическими концернами как кластерообразующими предприятиями в условиях формирования нового технологического уклада, их модели инновационной деятельности; формализовать модели диверсификации проектных портфелей нефтегазовых корпораций с учетом глобальных тенденций развития энергетики; разработать сценарии развития кластерообразующих предприятий в энергетической сфере на период зарождения и становления нового технологического уклада мировой экономики; обосновать критерии оптимизации инновационного развития кластерообразующих предприятий нефтегазового комплекса России. Предмет диссертационного исследования – процесс совершенствования технологической структуры инвестиций и институциональной среды кластерообразующих предприятий в энергетике. Объект исследования – энергетическая отрасль мировой экономики в контексте формирования нового технологического уклада. Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили труды отечественных и зарубежных авторов в области становления и развития теории кластеров, теории эволюции экономических систем, инновационного менеджмента, законодательные и нормативные акты государственных и международных органов власти. В исследовании использовались системный подход к анализу экономических процессов и явлений, эмпирико-статистические методы комплексного, нормативного и сравнительного анализа, имитационное моделирование, сценарное прогнозирование и экспертные оценки. Информационно-эмпирическую базу исследования составили статистические отчеты нефтегазовых компаний, данные Федеральной службы государственной статистики, материалы периодических изданий, международных и российских конференций по изучаемой проблеме, научные статьи, а также результаты исследований отечественных и зарубежных ученых. Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК. Исследование проведено в рамках специальности 5 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: управление инновациями, п. 2.15 «Исследование направлений и средств развития нового технологического уклада экономических систем» и 2.21 «Совершенствование воспроизводственной и технологической структур инвестиционных вложений в целях повышения эффективности основного капитала» Паспорта специальностей ВАК Министерства образования и науки РФ (экономические науки). Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в том, что конкурентоспособность нефтегазовых кластеров в условиях формирования нового технологического уклада, помимо прочих факторов, определяется минимальным пороговым уровнем технологической сложности реализуемых ими инвестиционных проектов и зависит не столько от объема расходуемых ресурсов на развитие инвестиционных проектов и их коммерческой эффективности, сколько от степени технологической диверсификации проектного портфеля компании. Положения, выносимые на защиту 1. Для получения количественной оценки инновационного развития тетрад промышленного кластера представляется целесообразным выбор или разработка единого высокоинформативного показателя (или ряда таких показателей), агрегирующего несколько отдельных оценок по различным проекциям инновационного кластера, учитывающего синергический эффект от взаимодействия тетрад и в то же время не зависящего от колебаний краткосрочной рыночной конъюнктуры. Таким показателем может быть интегральный уровень технологической сложности его проектных подсистем, входящих в состав тетрад и связанных с основными предприятиями – объектными подсистемами. Инновационное развитие кластера в долгосрочной перспективе (на стратегическом уровне) необходимо рассматривать с точки зрения наличия некоторого порогового уровня технологической сложности его проектной подсистемы и соответствующего средового (институционального) устройства, позволяющего данный уровень сложности не только поддерживать, но и развивать. 2. Существующие технологии, основанные на использовании в качестве первичных источников энергии топливно-энергетических полезных ископаемых (технологии группы А), все меньше удовлетворяют требованиям восполнения общественных потребностей с минимальными издержками по затратам и ресурсам, снижения негативного воздействия на окружающую среду и сохранения целостности экосистем. Однако коммерческий потенциал большинства новых технологий (технологии группы В) в области развития энергетики еще до конца не ясен, а стоимость перехода на новые технологии чрезвычайно высока. Поэтому для определения порогового уровня технологической сложности проектных систем нефтегазового кластера необходимо идентифицировать комплекс технологий А, 6 комплекс технологий В и путем сравнительного анализа динамики их развития установить точку равновесия между их совокупностями в портфеле инвестиционных проектов, позволяющую осуществить плавный переход от А к В с минимальными финансовыми потерями в условиях развития нового технологического уклада. 3. Помимо критерия снижения финансовых потерь и максимизации прибыли, при переходе от технологий группы А к технологиям группы В также необходимо учитывать требования международного сообщества по снижению выбросов в атмосферу CO2. С учетом глобальных тенденций развития энергетики данное требование может стать более важным, чем требование коммерческой эффективности. В этой связи соотношение долей проектов различной технологической сложности в структуре инвестиционного портфеля кластера следует определять на основе требований сценария карты BLUE, разработанного Международным энергетическим агентством и предполагающего активные приложения управленческих воздействий к энергетическим (в том числе нефтегазовым кластерам) для достижения цели снижения выбросов CO2 к 2050 г. вдвое по сравнению с 2005 г. 4. Крупнейшие западные нефтегазовые концерны, обладая мощными финансовыми, материально-техническими, информационными и интеллектуальными ресурсами, активно развивают различные виды партнерских взаимоотношений со средой генерации знаний и инновационных технологических решений с целью мониторинга процесса создания и совершенствования как традиционных технологий А, коррелирующих с приоритетным направлением деятельности компании, так и технологий В, способных в перспективе не только кардинально изменить основной производственный процесс компании, но и составить ему серьезную конкуренцию. В российском энергетическом секторе активное формирование спроса на инновации, которое должно произойти в результате реализации программы инновационного развития Газпрома, так же, как изменения институционального ландшафта, происходящие за счет работы венчурного капитала, способны обеспечить существенный мультипликативный эффект, заключающийся в распространении инновационной активности по всем связям (вертикальным и горизонтальным) в региональных нефтегазовых кластерах, где кластерообразующими предприятиями являются подразделения или аффилированные структуры Газпрома. Размещение заказа на инновации в среду генерации знаний также способно вызвать существенные внешние эффекты, которые состоят в общем повышении уровня образовательного и научно-исследовательского процесса, улучшении качества человеческого и социального капитала. 5. В условиях сохранения существующих тенденций в развитии технологий А и В (текущей рентабельности, линейной динамики выхода тех7 нологий В на уровень рентабельности традиционных технологий и т.д.) и реализации сценария BLUE развитие нефтегазовых компаний происходит в соответствии со следующей закономерностью: чем большую долю инвестиционных ресурсов компания направляет на развитие технологий В, тем более устойчивое развитие она демонстрирует на протяжении всего имитационного цикла, снижая падение прибыли, обусловленное снижением спроса на природный газ и нефтепродукты. Однако сравнение средних значений прибыли компании при использовании различных инвестиционных стратегий на протяжении имитационного периода показывает, что средняя прибыль за весь период наибольшая при использовании традиционной стратегии инвестирования, что достигается преимущественно за счет резкого роста отдачи от инвестиций в технологии А и конвергентные технологии на первых 10–12 имитационных циклах. Основные научные результаты, полученные лично соискателем, и их научная новизна состоят в разработке и теоретическом обосновании механизма управления конкурентоспособностью нефтегазовых кластеров, обеспечивающего плавный переход производственных процессов на новую технологическую основу, позволяющий получить максимальную отдачу от существующих технологий и одновременно сохранить конкурентоспособность в условиях становления нового технологического уклада в энергетике. Конкретное приращение научного знания в исследуемой области представлено следующими элементами: введено авторское понятие кластерной конкурентоспособности в условиях технологического разрыва, которое агрегирует понятие конкурентоспособности предприятий-лидеров, качество горизонтальных и вертикальных связей кластера, уровень технологической структуры инвестиционных вложений кластерообразующих предприятий и величину синергического эффекта, возникающего за счет объединения неоднородных компетенций и комплементарных ресурсов предприятий и организаций, входящих в кластер; выделены основные группы энергетических технологий, рекомендуемых к включению в проектный портфель кластерообразующих предприятий, разработана их классификация, которая, в отличие от распространенной в теории инновационного менеджмента классификации технологий по критериям новизны, базируется на критерии принадлежности технологии к новому или старому технологическому укладу; предложен подход к определению удельного веса каждой группы технологий в портфеле инвестиционных проектов; содержательно охарактеризована специфическая роль корпоративных венчурных фондов в процессе инновационного развития энергетических кластеров, позволяющих реализовать модель открытых инноваций, 8 привлечь к решению производственных задач компании компетенции извне и значительно повысить восприимчивость нефтегазовых кластеров к новым технологиям; выявлены основные барьеры на пути внедрения технологий В в производственную деятельность нефтегазовых кластеров, которые в отличие от работ по институциональной экономике, объясняющих их наличие дисфункцией институциональной среды кластеров, проявляющейся, в частности, в распространении рентоориентированного поведения экономических агентов кластера, рассматриваются в контексте сложившихся пропорций между элементами (объектами) экономической системы (path dependence) и потребностями инновационного развития структурообразующего нефтегазового сектора экономики; формализована и программно реализована имитационная модель, рассматривающая процесс параллельной реализации двух последовательностей нескольких различных проектов, в каждой из которых проекты относятся к одному технологическому классу и схожи по срокам окупаемости и средней норме рентабельности, позволяющая прогнозировать динамику развития нефтегазовой компании в условиях реализации сценария BLUE в зависимости от стратегии распределения инвестиционных ресурсов на развитие технологий А и В и интенсивности инвестиционного процесса; разработаны сценарии развития нефтегазовых компаний при использовании ими различных инвестиционных стратегий, определены зависимости между интенсивностью инвестирования и распределением инвестиционных ресурсов, позволяющие максимизировать среднее значение прибыли компании за весь период прогнозирования. Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что они формируют целостное научное представление об управлении инновационным развитием нефтегазовых кластеров в условиях технологического разрыва, дополняют методический аппарат теории инновационного менеджмента, содействуют обеспечению инновационного развития национальной экономической системы на основе применения предлагаемых инструментов построения сценарных прогнозов развития нефтегазовых компаний в условиях формирования нового технологического уклада. Теоретические и практические выводы, полученные в диссертации, могут быть использованы при разработке промышленной политики государства, формировании проектных портфелей отдельных экономических агентов, работающих в сфере энергетики, в научных исследованиях и при преподавании учебных курсов «Инновационный менеджмент», «Финансовый менеджмент», поскольку содержат упорядоченные сведения по вопросам, входящим в проблематику соответствующих дисциплин. 9 Апробация и реализация результатов работы. Основные положения и выводы диссертации представлены на международных научнопрактических конференциях: «Конкурентоспособность российской экономики: факторы роста и императивы развития» (г. Краснодар, 2008), «Конкуренция и конкурентоспособность. Организация производства конкурентоспособной продукции» (г. Новочеркасск, 2008), «Актуальные проблемы экономической теории в условиях перехода российского народного хозяйства на инновационный путь развития» (г. Воронеж, 2009), «Россия: прошлое, настоящее, будущее» (г. Сочи, 2009), «Управление инновациями2011» (г. Москва, 2011). Основное содержание диссертации и результаты исследования отражены в 9 публикациях автора общим объемом 6,5 п.л. (авт. – 4,6 п.л.). Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения, списка использованной литературы из 109 источников. Во введении обоснована актуальность темы исследования, определены его цели и задачи, представлена степень изученности рассматриваемой научной проблемы. В первой главе «Теоретические предпосылки инновационного развития экономических агентов в условиях технологического разрыва» предложен новый подход к определению и оценке конкурентоспособности промышленных кластеров в ситуации технологического разрыва, в частности нефтегазовых, на основе системно-интеграционной теории. Выявлены теоретические предпосылки инновационного развития кластерообразующих систем в условиях неопределенности технологической среды, уточнено понятие проектной системы промышленного кластера. Во второй главе «Диверсификация проектных портфелей нефтегазовых корпораций как способ поддержания конкурентоспособности в условиях технологического разрыва» содержательно охарактеризованы модели инновационной деятельности крупнейших западных энергетических концернов E.ON и Chevron, исследованы их методы инвестирования в разработку и внедрение перспективных технологий с целью поддержания и развития своей конкурентоспособности в новом технологическом укладе, проведен сравнительный анализ с паттернами производственной и инновационной деятельности российской компании Газпром как инновационного лидера национальной экономики. В третьей главе «Разработка инструментального обеспечения для формирования инвестиционной стратегии нефтегазовой компании инновационного типа» формализована имитационная модель, в качестве эндогенных параметров которой заложены условия реализации инновационного сценария развития мировой экономики BLUE и текущие экономикотехнологические характеристики энергетического производства, а в каче10 стве параметров управленческого воздействия – доля прибыли, направляемая на развитие технологий А и В и распределение инвестиционных ресурсов между указанными типами технологий. Проведена калибровка модели на имеющихся эмпирико-статистических данных, выполнена серия численных экспериментов, построены прогнозы, позволяющие сделать выводы об оптимальном распределении инвестиционных ресурсов нефтегазовых компаний в условиях технологического разрыва. В заключении приведены основные выводы, полученные в работе, и рекомендации по их практическому использованию. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Под процессом управления конкурентоспособностью предприятия в современной экономической литературе понимается совокупность воздействий на структурные элементы внутреннего и внешнего потенциала с целью перехода конкурентоспособности из текущего состояния в желаемое (планируемое в рамках стратегии развития). При этом в качестве основых целей управления выделяют рыночные (критерии – доля риска, объем продаж, изменение пропорций, приоритетов в продуктовой политике), производственные (критерии – объем производства, показатели качества), финансово-экономические (критерии – прибыль, рентабельность, финансовая устойчивость, прирост собственности и др.), социальные (критерии – уровень жизни работников, зарплата, социальная защищенность и др.) и собственно управленческие цели, связанные с решением первоочередных проблем и развитием приоритетных направлений, приводящих к изменениям конкурентных позиций. В условиях ограниченности ресурсов одновременное достижение максимума по всему набору целей невозможно, поэтому задачей управленческого воздействия является нахождение парето-оптимального состояния сбалансированности указанных целей при соблюдении имеющихся приоритетов развития. В случае, когда объектом управления выступает кластер, согласование целей управления конкурентоспособностью становится еще более сложным процессом, поскольку управленческие решения и управленческое воздействие приобретают стратифицированный характер (распределяются по уровням конкурентоспособности кластера) (табл. 1). Промышленный кластер в контексте системно-интеграционной теории Г.Б. Клейнера рассматривается как экономическая система мезо уровня, сочетающая в себе элементы проектной, процессной, объектной и средовой систем одновременно и имеющая собственную упорядоченную структуру системной организации. Предприятие кластера может эффективно функционировать лишь в составе относительно устойчивой конфи11 гурации (тетрады), включающей четыре системы разных типов: среды (α), процессы (β), проекты (γ), объекты (). Только такая конфигурация способна к самостоятельному устойчивому существованию. Взаимодействие между тетрадами кластера носит упорядоченный характер и образует так называемую паркетную (с повторяющимся рисунком) структуру системной организации кластера, в рамках которой за счет дублирования обеспечивается надежное снабжение всего кластера как экономической системы первичными ресурсами. Таблица 1 Уровни конкурентоспособности кластера (авторская разработка) Доминирующий вид сетевых Критерии взаимоотношений, конкурентоспособности осуществляющий управление Оперативный Множество основ- Вертикальная тех- Оптимальное соотноных товаров и услуг нологическая це- шение «цена – качепочка ство», узнаваемость бренда Тактический Финансовая устой- Горизонтальная сеть Финансовые показатели чивость основных партнеров устойчивости компапредприятий ний-лидеров СтратегичеИнвестиционная Институциональная Суммарная стоимость ский привлекательность структура кластера компаний – лидеров (средовая составля- кластера, коэффициент ющая) годового прироста инвестиций, соответствие глобальным трендам Уровни конкурентоспособности кластера Объект управления конкурентоспособностью В рамках изложенной системной концепции более корректно говорить о конкурентоспособности кластера как интегрированной конкурентоспособности его тетрад – предприятий и их микроокружений, включающих инвестиционные и организационные проекты предприятия, институциональную и социальную среду, в которой оно функционирует, и базовые экономические процессы, в которых он участвует. В данном контексте необходимо также учитывать прочность связей тетрад кластера, устойчивость которых и позволяет ему существовать как самостоятельной, самоорганизующейся и саморазвивающейся экономической системе мезоуровня. Рассматривая деятельность предприятий нефтегазового сектора с целью выделения тетрад в их микроокружении, необходимо идентифицировать практически всю технологическую цепочку – от разведки и добычи углеводородов, их переработки и транспортировки до поступления конечному потребителю в виде энергии, различных видов топлива и широкого 12 спектра синтетических материалов и продуктов нефтехимии. Компании, участвующие в технологической цепочке, являются естественными поставщиками и клиентами друг для друга и формируют вертикальные связи в кластере. Для получения количественной оценки конкурентоспособности тетрад промышленного кластера представляется целесообразным выбор или разработка единого высокоинформативного показателя (или кортежа таких показателей), который агрегирует несколько отдельных оценок по различным проекциям конкурентоспособности кластера, учитывает синергический эффект от взаимодействия тетрад и в то же время не зависит от колебаний краткосрочной рыночной конъюнктуры. В работе в качестве такого показателя используется интегральный уровень технологической сложности проектных подсистем кластера, входящих в состав тетрад и связанных с основными предприятиями – объектными подсистемами. Понятие технологической сложности экономической системы напрямую связано с ее структурой, так как в последние десятилетия все более важной целью инновационного процесса становится поиск новых средств и методов удовлетворения общественных потребностей с минимальными издержками по затратам и ресурсам, снижением негативного воздействия на окружающую среду и сохранением целостности экосистем. Для достижения указанной цели – экономического роста на основе технических и технологических достижений – структура экономической системы должна иметь определенный уровень сложности для сохранения способности к воспроизводству технологий с требуемым энергетическим потенциалом. В этой связи конкурентоспособность кластера в долгосрочной перспективе (на стратегическом уровне) необходимо рассматривать и с точки зрения наличия некоторого порогового уровня технологической сложности его проектной подсистемы и соответствующего средового (институционального) устройства, позволяющего данный уровень сложности не только поддерживать, но и развивать. Выделение именно проектной, а не, например, процессной составляющей в тетрадах кластера связано с тем, что уровень проектной деятельности отражает одновременно и финансовые возможности объектов кластера, и качество институциональной среды, и качество процессов, протекающих в кластере. В настоящее время энергетические кластеры всего мира (в том числе и нефтегазовые) находятся в ситуации технологического разрыва (рис. 1). Существующие технологии, основанные на использовании в качестве первичных источников энергии топливно-энергетических полезных ископаемых (технологии группы А), все меньше удовлетворяют таким требованиям, как восполнение общественных потребностей с минимальными издержками по затратам и ресурсам, снижение негативного воздействия на 13 окружающую среду и сохранение целостности экосистем. Однако для большинства новых технологий (технологии группы В) в области развития энергетики их коммерческий потенциал еще до конца не ясен, а стоимость перехода на новые технологии чрезвычайно высока. Экономический агент, первым начавший в нужный момент освоение технологии В и соответствующие капиталовложения в нее, имеет все шансы повысить свою конкурентоспособность в будущем. Однако неопределенность ситуации заключается в том, что агенты не знают, когда начинать вкладывать в технологию В, в каком объеме это необходимо делать и как поступить с возможностями технологии А. Рис. 1. Технологический разрыв в энергетической отрасли (авторская разработка) Наиболее приемлемой может оказаться стратегия смешанных инвестиций в обе технологии в течение всего интервала технологического разрыва. Вкладывая в технологию А и обеспечивая непрерывное получение прибыли, можно получить максимальную отдачу от ранее вложенного капитала. Однако при сложившемся стереотипе поведения именно этот фактор и не позволяет экономическим агентам отказаться от технологии А. В случае недостаточного инвестирования в технологию В экономический агент может позволить своему конкуренту быстрее развернуть ее возможности, что принесет ему более высокую потребительскую стоимость. В 14 итоге технология А с более низким качеством переработки исходного продукта начнет вытесняться технологией В, доля рынков продуктов последней растет, а продуктов технологии А – падает. Вследствие этого падает прибыль экономического агента и снижается его потенциал для дальнейшего развития. В то же время преждевременный отказ от технологии А не позволяет экономическому агенту в полной мере воспользоваться ее возможностями для наращивания инвестиционного потенциала и, как следствие, тоже ведет к снижению или полной утрате конкурентоспособности. В данном контексте для определения порогового уровня технологической сложности проектных систем нефтегазового кластера необходимо идентифицировать комплекс технологий А, комплекс технологий В и путем сравнительного анализа динамики их развития установить точку равновесия между их совокупностями в портфеле инвестиционных проектов, позволяющую осуществить плавный переход от А к В с минимальными финансовыми потерями. Кроме критерия снижения финансовых потерь и максимизации прибыли при переходе от технологий группы А к технологиям группы В необходимо учитывать требования международного сообщества по снижению выбросов в атмосферу CO2. С учетом глобальных тенденций развития энергетики данное требование может стать более важным, чем требование коммерческой эффективности. Эксперты различных уровней и стран едины в своем мнении о том, что следующий технологический уклад развития экономики будет базироваться на использовании возобновляемых источников энергии. Весь комплекс технологий, относящийся к получению тепловой, электрической энергии и топлива за счет возобновимых источников, определим как комплекс технологий В. Технологии, закрепляющие использование нефти и газа как основных источников энергии, определим как комплекс технологий А. Основой комплекса технологий А в настоящее время являются инновационные технологии, направленные на повышение эффективности производства энергии и топлива от нефти и газа. Анализ Энергетической стратегии России на период до 2030 г., утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. № 1715-р (далее – Стратегия), позволил в качестве приоритетных направлений научно-технического прогресса в нефтегазовом секторе выделить ряд технологий комплекса А (рис. 2). ТНК и образующиеся вокруг них кластеры энергетических компаний в силу своей ведущей роли в процессе смены существующего технологического уклада экономики вынуждены сочетать различные виды инвестиционных стратегий и вводить в свои портфели проекты, ориентированные на развитие промежуточных (между А и В) или конвергентных технологий. К таким технологиям можно отнести комплекс низкоуглеродных техноло- 15 гий, которые наряду с альтернативной энергетикой в настоящее время становятся инвестиционно привлекательными. ТЕХНОЛОГИИ ГРУППЫ А КОНВЕРГЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ТЕХНОЛОГИИ ГРУППЫ В Технологии повышения нефтеотдачи и газоотдачи углеводородосодержащих пластов (тепловое, механическое и ультразвуковое воздействие) Газовые станции, технологии улавливания и хранения углерода, топливные элементы Альтернативная энергетика (солнечная, ветровая, гидро, термальные источники, волновая, биотопливо, переработка отходов) Технология глубокой переработки первичных углеводородов Технологии производства нетрадиционных видов газа (попутного, сланцевого и др.) Технологии комплексного производства электроэнергии и тепловой энергии Технология разведки и бурения с использованием 3-D моделирования структуры углеводородосодержащих пластов Умные сети (smart grids, умные покрытия, солнечное отопление и кондиционирование зданий, теплосбережение, тепловые насосы) Рис. 2. Технологии традиционной группы А, перспективной группы В и конвергентные технологии (для нефтегазовой отрасли) (авторская разработка) Под низкоуглеродными технологиями в широком смысле понимается весь спектр технологий, позволяющих снизить выбросы CO2 (включая альтернативную энергетику), в узком смысле – новое поколение угольных станций, газовые станции, топливные элементы и технологии улавливания выбросов углерода. Соотношение долей проектов различной технологической сложности в структуре инвестиционного портфеля кластера, по нашему мнению, следует определять на основе требований сценария карты BLUE Мирового энергетического агентства по сокращению объемов выбросов CO2, а не только ис16 ходя из коммерческой эффективности текущей деятельности кластерообразующих предприятий. Такой подход к разработке стратегии развития нефтегазовых кластеров позволит сохранить их инвестиционную привлекательность на всем этапе преодоления технологического разрыва, увеличить технологическую сложность их проектных систем и повысить качество средовых систем тетрад, составляющих устойчивую структуру кластера. В работе проведен анализ опыта инновационной деятельности нескольких глобальных энергетических концернов – кластерообразующих предприятий, исследованы их методы инвестирования в перспективные технологии с целью поддержания и развития своей стратегической конкурентоспособности. Проведенный анализ производственной деятельности энергетических концернов E.ON (Германия) и Chevron (США) показал, что крупнейшие западные нефтегазовые компании, обладая мощными финансовыми, материально-техническими, информационными и интеллектуальными ресурсами, активно развивают различные виды партнерских взаимоотношений со средой генерации знаний и инновационных технологических решений с целью мониторинга процесса создания и совершенствования как традиционных технологий А, коррелирующих с приоритетным направлением деятельности компании, так и технологий В, способных в перспективе не только кардинально изменить основной производственный процесс компании, но и составить ему серьезную конкуренцию. Однако, если в проектном портфеле немецкого энергетического концерна возобновляемые источники энергии (технологии В) занимают второе место (рис. 3), то в проектном портфеле американской нефтегазовой корпорации технологиям В отводится более скромное место, акцентируется больше развитие конвергентных технологий, а также на сочетание конвергентных и перспективных технологий в решении задач повышения энергоэффективности традиционных бизнес-процессов. Рис. 3. Распределение бюджета на исследования разработки 2010 г. компании E.ON по технологическим направлениям, млн евро (авторская разработка) 17 Сегодня одним из немногих «стратегических новаторов» в России является компания Газпром, которая проводит в собственных научных центрах исследования широкого спектра проблем: от разработки новых газовых месторождений, прогнозирования спроса на газ и до модернизации газовых установок и систем транспортировки газа. Осуществляются также научные изыскания в области использования сжиженного газа в качестве автомобильного топлива. Кроме того, Газпром участвует в совместной программе с Федеральным агентством по атомной энергии (Росатом) по разработке экологически чистой и высокопроизводительной установки на топливных элементах. Благодаря внедрению новых технологий суммарная экономия энергоресурсов ОАО «Газпром» за 2002–2010 гг. составила 29,8 млн условного топлива, причем 85,5 % пришлось на транспортировку газа, 12,2 % на добычу конденсата, нефти и газа, а остальное на переработку конденсата, нефти и газа, бурение и капитальный ремонт скважин, подземное хранение и распределение газа. Общие затраты на энергосбережение за весь период составили 15,6 млрд р., при этом достигнутая экономия топливноэнергетических ресурсов оценивается в 24,4 млрд р. В настоящее время Газпром реализует масштабную программу инновационного развития, направленную на повышение энергоэффективности и энергосбережение и призванную обеспечить Газпрому позиции техникотехнологического лидера в энергетическом секторе экономики. Ожидается, что в 2011–2013 гг. затраты на энергосбережение ОАО «Газпром» составят 4 920,8 млн р., а экономия – 11 880,9 млн р. В рамках развития сотрудничества с внешними источниками инноваций планируется увеличение в 1,7 раза объемов финансирования НИОКР, выполняемых по заказу компании опорными вузами. Общий бюджет данного направления программы инновационного развития до 2020 г. составляет 9,6 млрд р. Кроме того, проанализировав успешный опыт инновационной деятельности на базе венчурных фондов, руководство компании приняло решение о создании корпоративного венчурного фонда «Газпром Венчур». Инвестиции в венчурный фонд инновационных технологий за период действия Программы составят 24,1 млрд р. В 2012 г. «Газпром Венчур» согласно планам инновационного развития начнет инвестировать в конкретные проекты. Преимущественно речь идет о финансировании компаний и научных организаций (а точнее, их spin-off подразделений), занимающихся производством оборудования и разработкой технологий, связанных с добычей, переработкой и транспортировкой газа и другого углеводородного сырья. Что касается степени диверсификации проектного портфеля Газпрома, то сегодня он ограничивается набором базовых технологий А и конвергентных энергосберегающих технологий и не включает проекты, направленные на развитие альтернативной энергетики. Во многом это объясняет18 ся тем, что Газпром – корпорация с большой долей государственного участия, его инновационная программа отражает общее отношение государства к проблеме использования возобновляемых источников энергии. Значительные запасы ископаемого топлива, которыми обладает Россия, программы поддержки традиционной и ядерной энергетики, запущенные в советское время и действующие сегодня (в частности, с целью снижения уровня социальной напряженности в моногородах), являются своего рода антистимулом для поиска новых возможностей применения и совершенствования технологий альтернативной энергетики. Следует также отметить отсутствие в России какой-либо массовой системы подготовки кадров для альтернативной энергетики, быстрое устаревание контента образовательных программ отраслевых (энергетических) вузов, а также общее старение инженерных кадров и научных школ в области технических наук, что во многом определяет инертность отношения к проблеме энергоэффективности и альтернативной энергетики в российском обществе. Подобного рода нацеленность на среднесрочную перспективу и полный отказ от вложений в долгосрочные и требующие значительных исследовательских усилий проекты по развитию альтернативной энергетики могут на определенном этапе помешать Газпрому выйти на позиции мирового технологического лидера в своей отрасли. Кроме того, неиспользование возобновляемых источников энергии для обеспечения внутренних энергетических потребностей страны в тех регионах, где для этого есть все необходимые природно-климатические условия (например, на Юге России, в прибрежных зонах и т.д.), не позволяет сократить потребление нефти и газа на внутреннем рынке и увеличить тем самым объемы их поставок на экспорт. Таким образом, даже в случае успешной реализации ресурсоемкой программы инновационного развития у Газпрома, как и у подавляющего большинства других российских промышленных компаний, не вкладывающих столь существенных средств в инновации, сохраняется риск потерь, обусловленных отставанием по времени в освоении новых рынков, формирующихся по мере совершенствования технологий группы В. Тем не менее активное формирование спроса на инновации, которое должно произойти в результате реализации программы инновационного развития Газпрома, как и изменения институционального ландшафта, происходящие за счет работы венчурного капитала, способны обеспечить существенный мультипликативный эффект, который состоит в распространении инновационной активности по всем связям (вертикальным и горизонтальным) в региональных нефтегазовых кластерах, где кластерообразующими предприятиями являются подразделения или аффилированные структуры Газпрома. Размещение заказа на инновации в среду генерации знаний также способно вызвать существенные внешние эффекты, заключающиеся в общем повышении уровня образовательного и научно19 исследовательского процесса, улучшении качества человеческого и социального капитала. Учитывая, что работа корпоративных венчурных фондов осуществляется по модели открытых инноваций, предполагающих активный обмен знаниями и компетенциями различных участников инновационного процесса, можно также ожидать, что общее повышение уровня инновационной активности в нефтегазовом кластере приведет к формированию более широкого спектра предложений инновационных разработок для решения стратегических задач Газпрома, чем это планируется в настоящий момент, включая разработки, связанные с применением альтернативных источников энергии (например, таких как демонстрационный проект Chevron по использованию солнечной энергии для снижения вязкости тяжелой нефти в процессе ее добычи). В этом случае своевременная корректировка стратегических направлений инновационного развития и расширение проектного портфеля компании способны снизить риск отставания Газпрома как лидера инновационного развития российской экономики в промышленном освоении нового технологического уклада. Для определения оптимального времени указанной корректировки инвестиционной стратегии в работе формализована имитационная модель развития нефтегазовой компании в зависимости от выбираемой ею стратегии формирования проектного портфеля, которую в дальнейшем для простоты будем называть стратегией инвестирования. Будем считать, что определенную долю прибыли П (нераспределенная прибыль) компания реинвестирует в разработку новых технологий по следующим направлениям: альтернативная энергетика (технология В); инновационные технологии разведки и добычи (технология А); инновационные технологии транспортировки (технология А / конвергентные технологии); инновационные технологии переработки (конвергентные технологии). Входной параметр k – коэффициент интенсивности инвестирования (доля прибыли, направляемой на развитие инновационных технологий трех рассматриваемых типов). Справедливость предположения об инвестировании части собственных средств в разработку и внедрение инновационных технологий подтверждается эмпирическими данными официальной статистики и отчетности крупных нефтегазовых корпораций. Допустим, что распределение инвестиционных ресурсов компании по данным направлениям происходит в процентном соотношении, соответствующем приоритетам, заложенным в ее стратегии или в энергетической стратегии государства, если основным собственником компании является государство. Учитывая данные аспекты, инвестиции компании ОАО «Газпром» в разработку и внедрение новых технологий можно оценить следующим образом: 95% – на технологии группы А, 5 % – на технологии группы В (табл. 2). 20 Таблица 2 Входные и выходные параметры имитационной модели, преобразующие уравнения (авторская разработка) Параметры модели Входные параметры Внутренние переменные модели Экспликация уравнений А, В – текущая себестоимость природного газа и нефтепродуктов k – коэффициент интенсивности инвестирования Объем добычи, Объем производства I (i ) – инвестиции компании на i-м шаге имитационного цикла ITT (i) – инвестиции компании в разработку и внедрение технологий А и конвергентных технологий на i-м шаге IAT (i) – инвестиции компании в разработку и внедрение технологий В на i-м шаге Степень участия в модели Задаются пользователем. Участвуют в формировании внутренних переменных модели и в уравнениях перехода Участвуют в уравнениях распределения прибыли Участвуют в уравнении П _ ITT A Объем добычи – прибыль формирования прибыли В Объем производст ва от инвестиций в разработку инновационных решений по направлениям технологии А и конвергентных технологий Уравнения перехода Выходные параметры I (i) kП(i 1) ITT (i) IAT (i) ITT (i) 0,95I (i) IAT (i) 0,5I (i) Уравнение распределения прибыли и инвестиционного ресурса П (Цена газа А) Объем добычи (Цена нефтепродуктов В) Объем производства ПП П _ ITT Уравнения формирования прибыли за счет сбыта продукции и получения отдачи от инвестиций П _ ITT A Объем добычи В Объем производства П _ ITT (i) RIT (i) 2,4 ITT (i 3) ПП (i ) 0,2 0,073 (i 1) IAT (i ) П(i) Общая прибыль компании в i-м году Заметим, что в табл. 2 входные параметры «объем добычи», «объем производства» для упрощения приняты константами, соответствующими текущему уровню объемов производства той или иной компании. Очевидно, что при циклических снижениях спроса на продукцию, связанных с колебаниями деловой активности в мировой экономике, нефтегазовые компании обычно сокращают добычу, стремясь сохранить установившийся уровень 21 цен. Однако в нашем случае природа снижения спроса совершенно иная, определяемая сменой технологического уклада и представляемая в виде долгосрочного нисходящего тренда. Поэтому будем считать, что компаниипроизводители поддерживают текущие объемы производства, чтобы получить максимальную прибыль из существующих технологий. Инвестиции в указанные ранее технологии через определенное время (равное периоду окупаемости инвестиционных проектов, направленных на разработку и внедрение инновационных технологий) снижают величину соответствующего компонента себестоимости продукции (в процентном соотношении равную рентабельности инвестиций), что, в свою очередь, ведет к увеличению прибыли и инвестиционных возможностей компании. В модели (см. табл. 2) это отражено введением дополнительного члена в уравнение перехода, описывающее прибыль компании ( П _ ITT ) . Чтобы оценить величину П _ ITT на каждом шаге имитационного цикла, необходимо знать период окупаемости инвестиционных проектов по разработке и внедрению инновационных технологий в рамках выбранных направлений, а также их рентабельность, что определяется на основе эмпирических данных по нефтегазовой отрасли в целом и отчетов о деятельности исследуемой компании в частности. В качестве внешних условий развития компании рассматривается реализация сценария BLUE развития мировой экономики. Заложенные в него цифры использованы для калибровки модели. Так, например, согласно сценарию BLUE снижение спроса на нефтепродукты в 2012–2050 гг. составит 1,3 % в год в предположении о линейном характере данного процесса. Вероятность данного предположения подтверждается динамикой снижения специальных тарифов на получаемую из альтернативных источников электроэнергию, заложенной в Renewable Energy Sources Act (Германия), которая также является линейной и составляет 5 % в год начиная с 2015 г. В соответствии с тем же сценарием BLUE снижение спроса на природный газ составит 0,3 % в год. Формализованная модель позволяет определить качественные закономерности развития компаний и оценить относительные показатели роста в динамике, но не их абсолютные величины. Экзогенными параметрами, вводимыми в модель, являются текущие цена единицы основной продукции компании и объем реализации продукции. Учитывая качественный характер построений, при задании данных параметров на входе модели необходимо лишь правильно оценить их порядок. Однако при этом результаты, полученные на выходе, нуждаются в корректной интерпретации: полученные количественные оценки имеют смысл лишь в сравнении с их первоначальными значениями. Так, количественные оценки прибыли можно правильно интерпретировать лишь в процентном соотношении с первоначальной прибылью, полученной на нулевом имитационном цикле (рис. 4). В процессе моделирования под традиционной инвестиционной стратегией понимается стратегия, согласно которой 95 % ресурсов направляется на 22 разработку и внедрение инновационных технологий А и конвергентных технологий и 5 % – на разработку и внедрение альтернативных технологий. Смешанная стратегия предполагает инвестирование 80 % ресурсов в развитие технологий А и 20 % – в развитие технологий В. Альтернативная стратегия – стратегия формирования проектного портфеля компании, при которой 50 % инвестиционных ресурсов направляется на развитие технологий В. Доля нераспределенной прибыли, инвестируемой в разработку технологий всех типов (коэффициент интенсивности инвестирования k, 0 < k 1), может варьироваться на входе модели, но сохраняется постоянной на протяжении всего периода имитации. Полученные прогнозные результаты могут быть использованы нефтегазовыми компаниями при разработке различных инвестиционных стратегий. Зная долю прибыли, которая выделяется на инвестиции в разработку и внедрение инновационных технологий А и В, компания может выбрать оптимальную по динамике или по среднему значению прибыли инвестиционную стратегию. И наоборот, выбрав определенную стратегию, компания может определить оптимальный коэффициент интенсивности инвестирования в разработку и внедрение инновационных технологий, позволяющий достичь нужной динамики прибыли и ее среднего за период значения (рис. 5). a б Рис. 4. Сравнительная динамика общей прибыли компании при использовании инвестиционных стратегий различного типа: а – при k = 0,2; б – при k = 0,4 (авторская разработка) 23 Анализ динамики прибыли компании при использовании различных стратегий инвестирования позволяет сделать следующее предположение: добиться максимальных значений средней за период прибыли компании возможно путем смены традиционной или смешанной инвестиционной стратегии на альтернативную на определенном шаге имитационного цикла. Проверка данного предположения показала, что при небольших значениях коэффициента интенсивности инвестиций оптимальным временем перехода компании от традиционной инвестиционной стратегии к альтернативной является 20–30-й шаг имитационного периода. При более высоких значениях коэффициента интенсивности инвестирования оптимальное время перехода к альтернативной инвестиционной стратегии достаточно резко смещается ближе к началу имитационного цикла. Рис. 5. Разница в значениях средней за период прибыли между традиционной, смешанной и альтернативной стратегиями в зависимости от значения коэффициента интенсивности инвестирования (авторская разработка) Так, результаты моделирования при k = 0,5 свидетельствуют о том, что значения средней за период прибыли компании при использовании традиционной стратегии в чистом виде и прибыли, полученной при смене традиционной инвестиционной стратегии на альтернативную, сравниваются на 6-м шаге имитационного цикла. Переход к альтернативной стратегии после 8-го шага приводит к резкому увеличению потери в значениях средней прибыли. Формализация имитационной модели позволяет спрогнозировать развитие нефтегазовой компании в условиях формирования нового технологического уклада в энергетической отрасли и реализации различных инвестиционных стратегий. 24 Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора: Статьи в центральных научных журналах, рекомендованных ВАК 1. Ратнер С.В., Михайлов В.О. Стратегическая конкурентоспособность нефтегазовых кластеров в ситуации технологического разрыва // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 34 (241). 0,8 п.л. (авт. – 0,4 п.л.). 2. Ратнер С.В., Михайлов В.О. Диверсификация проектного портфеля нефтегазовых корпораций как способ поддержания стратегической конкурентоспособности // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 13. 1,6 п.л. (авт. – 0,8 п.л.). 3. Ратнер С.В., Михайлов В.О. Управление развитием энергетических компаний в ситуации технологического разрыва // Управление большими системами. 2012. Вып. 37. 1,0 п.л. (авт. – 0,5 п.л.). 4. Михайлов В.О. Оценка необходимого уровня технологической диверсификации проектного портфеля нефтегазовых корпораций // Защита окружающей среды в нефтегазовом комплексе. 2013. № 3. 0,8 п.л. Публикации в других изданиях 5. Михайлов В.О., Ратнер С.В. Инновации в энергетической сфере: мировой опыт и перспективы для России // Управление инновациями-2011: материалы Междунар. науч.-практ. конф. М.: ИПУ РАН. 0,3 п.л. (авт. – 0,1 п.л.). 6. Михайлов В.О. Критерии конкурентоспособности нефтегазового кластера // Экономика: теория и практика. 2011. № 3 (23). 0,6 п.л. 7. Михайлов В.О. Моделирование инвестиционной деятельности нефтегазовых компаний в ситуации технологического разрыва // Экономика вчера, сегодня, завтра. 2012. № 5–6. 0,8 п.л. 8. Михайлов В.О. Генезис понятия «конкурентоспособность» в современном институциональном ландшафте // Приоритеты социально-экономического развития Юга России: материалы IX регион. науч.-практ. конф. Краснодар: Южный институт менеджмента, 2012. 0,3 п.л. 9. Михайлов В.О. Уровни конкурентоспособности кластера // Развитие социально-культурной сферы Юга России: материалы регион. науч.-практ. конф. Краснодар: Всероссийский заочный финансово-экономический институт, 2012. 0,3 п.л. 25 Научное издание М и х а й л о в Валерий Олегович УПРАВЛЕНИЕ ИННОВАЦИОННЫМ РАЗВИТИЕМ НЕФТЕГАЗОВОГО КЛАСТЕРА В УСЛОВИЯХ ФОРМИРОВАНИЯ НОВОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО УКЛАДА Автореферат ________________________________________________________ Подписано в печать 11.03.2013. Формат 60 841/16. Уч.-изд. л. 1,3. Тираж 150 экз. Заказ № 1043 Типография ООО «Компания «Грейд-Принт» 350075, г. Краснодар, ул. Сормовская, 1/2. 26
