ОБЗОР причин отмен и изменений решений и определений,
advertisement
ОБЗОР причин отмен и изменений решений и определений, вынесенных мировыми судьями Республики Марий Эл, во втором полугодии 2014 года Соблюдение правил подведомственности и подсудности При определении подведомственности спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду необходимо учитывать не только субъектный состав правоотношений, но и конкретные фактические обстоятельства их возникновения (например, условия договора, заключенного между сторонами). Т. обратился с иском к ОАО «…» о признании недействительным условия договора страхования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 8 апреля 2014 года по день их фактической уплаты по ставке 8,25% годовых. Определением мирового судьи от 7 мая 2014 года производство по делу по указанному иску прекращено в связи с тем, что спор связан с осуществлением истцом как действующим индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности, следовательно, подлежит рассмотрению арбитражным судом. Апелляционным определением районного суда от 14 июля 2014 года определение мирового судьи от 7 мая 2014 года о прекращении производства отменено, исковое заявление направлено мировому судье для рассмотрения по существу, поскольку из материалов дела следует, что ответчик при заключении кредитного договора и договора страхования действовал в качестве физического лица, его статус индивидуального предпринимателя, а также предпринимательская деятельность в качестве цели кредитования, в данных договорах не указаны, а само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Положения законодательства о защите прав потребителей, устанавливающие альтернативную подсудность, не подлежат применению в случае, если товар (услуга, работа) приобретается (используется) не для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, а для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Х. обратился к мировому судье судебного участка с иском о взыскании с ООО «…» недоплаченного страхового возмещения, расходов на услуги оценщика, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, ссылаясь на то, что в 2 результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 4 сентября 2014 года, автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Н., гражданская ответственность которого застрахована ООО «…». 21 января 2014 года ООО «…» признало данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 52868 рублей 76 копеек. Вместе с тем, по результатам оценки, проведенной по обращению истца, сумма ущерба составила 74825 рублей 84 копеек. Заочным решением мирового судьи судебного участка от 20 мая 2014 года иск Х. удовлетворен. Апелляционным определением районного суда от 19 декабря 2014 года решение мирового судьи от 20 мая 2014 года отменено, гражданское дело по иску Х. к ООО «…» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, неустойки передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №267 Южнопортового района г.Москвы. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Х. обратился к мировому судье с иском к ООО «…» о возмещении недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако из материалов дела следует, что транспортное средство, принадлежащее истцу, является автобусом длиной от 5 м до 8 м, категория транспортного средства – D, оно используется на автобусном маршруте. Приняв во внимание марку автомобиля истца, а также то, что использование автомобиля не направлено на удовлетворение собственных потребностей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Учитывая, что местом нахождения ответчика ООО «…» является адрес: г.Москва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка №267 Южнопортового района г.Москвы по месту нахождения ответчика, поскольку дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и у ответчика, подавшего апелляционную жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела данному суду по причине несвоевременности его извещения о времени и месте судебного заседания. Алиментные обязательства Появление у плательщика алиментов еще одного ребенка, вне зависимости от того взысканы на него алименты или нет, автоматически не влечет за собой уменьшение размера алиментов, 3 взысканных ранее на основании судебного акта. Изменение семейного положения само по себе, без изменения материального положения плательщика алиментов не является основанием для удовлетворения таких требований. Решением мирового судьи от 17 октября 2014 года иск Д. к А., С. об уменьшении размера алиментов удовлетворен. Размер алиментов, взыскиваемых с Д. в пользу А. на содержание несовершеннолетней Ю., снижен до 1/6 заработной платы и иного дохода ежемесячно, в пользу С. на содержание несовершеннолетнего С.А. – до 1/6 заработной платы и иного дохода ежемесячно. Отменяя решение мирового судьи в части снижения размеров алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетней Ю., и отказывая в удовлетворении требований в данной части, районный суд в апелляционном определении от 26 декабря 2014 года указал, что изменений в семейном и материальном положении Д. не произошло, рождение второго ребенка и выдача судебного приказа, не свидетельствуют об изменении семейного положения. Исходя из пункта 2 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации размер долей заработка и (или) иного дохода родителей, в котором взыскиваются судом алименты на несовершеннолетних детей, может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Д. не доказал, что его материальное положение изменилось настолько, что взыскание алиментов в пользу А. в размере 1/4 части заработка приведет к ухудшению материального положения его семьи. Взыскание алиментов в размере 1/4 части заработка в пользу С. на материальном положении его семьи не отразилось, так как Д. и С. живут вместе одной семьей. Само по себе наличие решения мирового судьи о взыскании алиментов в пользу С. не является основанием для принятия решения о снижении размера алиментов, взыскиваемых в пользу А. Взыскание алиментов в твердой денежной сумме возможно в случаях, когда взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон (пункт 1 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации). К таким случаям могут быть отнесены ситуации, когда родитель – ответчик скрывает свои реальные доходы, когда невозможно установить все источники его доходов, когда доход ответчика незначителен, но он имеет в собственности дорогостоящее имущество, когда он, занимаясь предпринимательской деятельностью, сам себе устанавливает размер официально получаемой заработной платы. 4 Решением мирового судьи от 7 мая 2014 года отказано в удовлетворении иска В. к А. об изменении порядка взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей, определении размера алиментов в твердой денежной сумме. При этом мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств изменения семейного положения сторон, наличия дополнительного дохода у ответчика и сокрытия им своих доходов. Апелляционным определением районного суда от 31 июля 2014 года указанное решение мирового судьи отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание двоих детей в твердой денежной сумме с последующей индексацией пропорционально увеличению установленной величины прожиточного минимума в Республике Марий Эл. Суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам ответчика о том, что его ежемесячный доход составляет 6000 рублей, указав, что ответчик, являясь директором и единственным учредителем хозяйственного общества, самостоятельно определил размер денежного оклада, его доход формируется не за счет заработной платы, а за счет дохода от предпринимательской деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер фактической прибыли ответчика от занятия предпринимательской деятельностью, а указанная сумма дохода ниже прожиточного минимума, установленного на территории Российской Федерации и Республики Марий Эл. Решением мирового судьи от 10 июля 2014 года с А.С. взысканы в пользу Е.Л. алименты на содержание дочери Ю.А., в размере прожиточного минимума для детей в Республике Марий Эл ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту данного показателя. Апелляционным определением городского суда от 17 сентября 2014 года решение мирового судьи изменено, с А.С. взыскано в пользу Е.Л. алименты на содержание дочери Ю.А., в размере 1/4 части от заработка и (или) иного дохода, начиная с 20 июня 2014 года по день совершеннолетия ребенка; в остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был трудоустроен как в период совместной жизни супругов и в момент рассмотрения дела в ООО «…» в должности водителя-механика, получает регулярный ежемесячный доход, являющийся его единственным источником получения средств к существованию. Объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что после расторжения брака ответчик имеет иные источники дохода, суду представлено не было; никаких доказательств, свидетельствующих о том, что А.С. осуществляет сокрытие всех (или части) получаемых им доходов, суду также не представлено. Таким образом, оснований, определенных частью 1 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации, для взыскания с А.С. алиментов на содержание его несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме не имелось. 5 Жилищные правоотношения При определении порядка пользования квартирой (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная комната, исходя из его доли в праве общей собственности на квартиру. Решением мирового судьи от 11 июля 2014 года определен порядок пользования трехкомнатной квартирой, в пользование В.Ф. предоставлена жилая комната площадью 11 кв.м, в пользование Л.А., Д.В., В.В. предоставлены жилые комнаты площадью 12,7 кв.м и 16,4 кв.м; кухня, коридор со шкафом, кладовка, ванная, туалет, две лоджии в квартире оставлены в общее пользование указанных лиц. Апелляционным определением городского суда от 1 октября 2014 года решение мирового судьи изменено в части определения порядка пользования жилыми комнатами в квартире, в пользование В.Ф. выделена комнату площадью 11 кв.м, Д.В. – комната площадью 12,7 кв.м, Л.А. и В.В. – комнату площадью 16,4 кв.м, в остальной части решение оставлено без изменения. Как указано судом апелляционной инстанции, по смыслу закона при установлении порядка пользования квартирой (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная комната, исходя из его доли в праве общей собственности на квартиру, учитывая при этом, что выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Вместе с тем, при рассмотрении дела мировой судья фактически определил порядок пользования жилым помещением лишь для одного сособственника – истца В.Ф., другим же участникам две комнаты выделены в общее пользование, при отсутствии соглашения между ними относительно порядка пользования, о чем ими было сообщено при рассмотрении дела, следовательно, спор не был разрешен судом по существу. Страхование При нарушении сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страхователь вправе за период, в течение которого обязательство не исполнялось, потребовать (по его выбору) взыскания со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя». Решением мирового судьи от 20 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. к ООО «...» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа отказано. 6 Мировым судьей установлено, что заочным решением мирового судьи от 20 февраля 2014 года с ООО «…» в пользу Б. взыскано невыплаченное страховое возмещение, расходы за оценку, компенсация морального вреда, штраф. Неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя не взыскивалась, в связи с чем истцом заявлены требования о ее взыскании за период с даты возврата неполученной ответчиком претензии о выплате невыплаченного страхового возмещения по дату вступления в силу заочного решения суда. Установив факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, мировой судья отказал в иске, посчитав, что с ответчика могут быть взысканы лишь проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких требований истцом не заявлено. Апелляционным определением городского суда от 30 октября 2014 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29 декабря 2013 года по 9 апреля 2014 года, штрафа, судебных расходов. Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктов 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», такое требование должно быть удовлетворено. При этом размер неустойки не может превышать размер страховой премии как цены страховой услуги. Возмещение вреда Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. С.А. обратилась к мировому судье с иском к И.А., Г.Д., Л.Г., И.И., ООО «…» о возмещении ущерба, причиненного 7 заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащая ей на праве собственности квартира № 9 затоплена по вине собственников квартиры № 6, расположенной выше в этом же доме, И.А., Г.Д., Л.Г., И.И., которые пользовались некачественными материалами при замене труб. В результате затопления квартире истца причинен материальный ущерб. Решением мирового судьи от 19 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением районного суда от 15 декабря 2014 года решение мирового судьи в части отказа в иске к И.А., Г.Д., Л.Г., И.И. отменено, принято новое решение, которым исковые требования, за исключением компенсации морального вреда, к указанным ответчикам удовлетворены. Суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков – собственников квартиры № 6, обязанности возмещения причиненного истцу вреда, поскольку им не были выяснены обстоятельства произведенной реконструкции системы отопления. Затопление квартиры истца произошло по причине износа соединительных шайб в системе отопления квартиры ответчиков, а из представленных в материалы дела фотографий с достаточной объективностью усматривается, что в систему отопления в квартире ответчиков (трубу под радиатором отопления) внесены конструктивные изменения – замена части трубы. Ремонт отопительной системы произведен ответчиками без согласования с управляющей организацией с применением недоброкачественных материалов. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков, самовольно внесших изменения в систему отопления, и наступившими для истца вредными последствиями, в связи с чем исковые требования к данным ответчикам были удовлетворены. Доказательств наличия виновных действий со стороны ООО «…» истцом не было представлено, в связи с чем в данной части в иске отказано. Применение законодательства о защите прав потребителей Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли 8 установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). П. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю С. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, выплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа. Решением мирового судьи от 6 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Рассматривая апелляционную жалобу, суд второй инстанции указал, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи сапог недействительным является правильным, поскольку заключениями товароведческих экспертиз опровергнуты доводы истца о том, что приобретенные ею сапоги изготовлены не из натуральной кожи. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что проданный истцу товар имеет скрытый производственный дефект, который проявился в процессе эксплуатации в период гарантийного срока. В апелляционном определении указано, что в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности в связи с недостатками качества товара, лежит на ответчике. Такая ответственность наступает независимо от формы вины продавца и его осведомленности о наличии в товаре скрытого или явного недостатка. Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем указанные требования в силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежали удовлетворению. Апелляционным определением районного суда от 3 июля 2014 года решение мирового судьи отменено в части отказа в иске о взыскании денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи сапог, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании с П. судебных расходов, в данной части принято новое решение о взыскании данных сумм с ответчика. Решением мирового судьи от 21 июля 2014 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «…» о взыскании уплаченной стоимости сотового телефона, приобретенного за счет потребительского кредита, компенсации морального вреда. 9 Апелляционным определением городского суда от 2 сентября 2014 года решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Как следует из материалов дела, 6 сентября 2013 года между ООО «…» (продавцом) и Б. (покупателем) заключен договор купли-продажи сотового телефона. В период эксплуатации проявился недостаток – телефон перестал включаться. 16 января 2014 года телефон принят на гарантийный ремонт ответчиком. Письмом от 21 февраля 2014 года истцу отказано в проведении гарантийного ремонта, поскольку при внутреннем осмотре обнаружены следы залития системной платы. Судом на основании заключения эксперта установлено, что сотовый телефон находится в нерабочем состоянии (не включается). Данный дефект образовался в результате механического повреждения контролера клавиатуры. Характер данного дефекта – непроизводственный (механическое воздействие). Момент образования данного дефекта определить не представляется возможным. При внутреннем осмотре сотового телефона следов попадания влаги не выявлено. В телефоне обнаружены следы вскрытия (механические повреждения шлицов винтов крепления). Кем и когда были оставлены данные следы, не представляется возможным определить. Поскольку недостаток обнаружен в течение гарантийного срока, при этом ответчиком не доказано, как того требуют положения пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», что он возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решением мирового судьи от 10 июня 2014 года с Ф. в пользу И. взыскана стоимость неосновательного обогащения – денежные средства, потраченные истцом на бурение водозаборной скважины для хозяйственных нужд на земельном участке, принадлежащем ответчику. Апелляционным определением районного суда от 16 сентября 2014 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Как указал суд апелляционной инстанции, при разработке водозаборной скважины И. достоверно знал, что она будет расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Ф., а также что он не имеет никаких обязательств перед 10 ответчиком. Вместе с тем, несмотря на это, истец добровольно оплатил стоимость работ по бурению водозаборной скважины, следовательно, денежные средства, потраченные И. на указанные работы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Нарушение норм процессуального права Неприложение доказательств не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку представление доказательств является правом стороны, которое может быть реализовано в последующих стадиях судебного разбирательства. Определением мирового судьи от 27 октября 2014 года заявление оставлено без движения П., ему предложено в срок в течение 5 рабочих дней со дня получения определения устранить недостатки: приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и документы из органов полиции и прокуратуры о принятом решении по обращению П. о совершенном в отношении него преступлении. Определением мирового судьи от 5 ноября 2014 года исковое заявление возвращено, так как истцом в установленный срок не выполнены указания судьи – не приложены указанные документы из органов полиции и прокуратуры. Апелляционным определением районного суда от 14 ноября 2014 года определение мирового судьи от 5 ноября 2014 года отменено, исковое заявление с прилагаемыми материалами направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству. Судом апелляционной инстанции указано, что по смыслу статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, подтверждают ли приложенные к исковому заявлению документы те обстоятельства, на которые ссылается истец, и являются ли они достаточными, не может быть предметом обсуждения при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Если суд считает недостаточными представленные истцом доказательства, он в ходе подготовки дела к слушанию и его рассмотрения вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства. На стадии принятия искового заявления суд не вправе возлагать на сторону такие обязанности. Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон относится к задачам суда, которые решаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. 11 И. обратился к мировому судье с иском к П. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и судебных расходов, ссылаясь на то, что в рамках заключенного между сторонами договора он, выполняя взятые на себя обязательства, оказал ответчику ряд правовых услуг. Ответчик, в свою очередь, свое обязательство по оплате указанных услуг не исполнила. Истец указал, что неуплаченная денежная сумма, подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Решением мирового судьи от 2 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение об отказе в иске, мировой судья пришел к выводу, что отношения между сторонами основаны на сделке, в связи с чем положения статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для возврата неосновательного обогащения, применены быть не могут. Апелляционным определением районного суда от 7 июля 2014 года решение мирового судьи отменено и по делу вынесено новое решение о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца. Суд апелляционной инстанции указал, что, приняв во внимание обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, и определив характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, мировой судья должен был самостоятельно определить закон, подлежащий применению. Поскольку факт заключения между сторонами указанного договора, исполнения обязательств истцом и неисполнение обязательств ответчиком объективно подтверждаются материалами дела, следовательно, в силу положений статей 972, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежали частичному удовлетворению. При прекращении производства по делу судом общей юрисдикции, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату, за исключением случая, когда производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Определением мирового судьи от 29 августа 2014 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО «..» к С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью ответчика. Определением мирового судьи от 17 сентября 2014 года ОАО «…» возвращена уплаченная при подаче иска к С. государственная пошлина за вычетом понесенных мировым судьей издержек в виде почтовых расходов по рассылке копий искового заявления и судебных извещений. Апелляционным определением районного суда от 2 октября 2014 года определение мирового судьи от 17 сентября 2014 года изменено, судом постановлено возвратить ОАО «…» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в полном объеме. Суд апелляционной инстанции 12 указал, что предусмотренных законом оснований для возложения на истца понесенных судом судебных издержек в виде почтовых расходов по рассылке копий искового заявления и судебных извещений не имеется. Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. В силу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского делав, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, возмещаются за счет соответственно федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации в пределах средств, выделенных по смете расходов. Решение принимается судом по заявленным истцом требованиям, выход за их пределы допустим только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Решением мирового судьи от 4 сентября 2014 года исковые требования Я. удовлетворены частично, с ОАО «…» в пользу истца взысканы расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, компенсация причиненного морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы, а также неустойка в размере 27060 рублей. Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, суд второй инстанции согласился с расчетом неустойки, взысканной мировым судьей, вместе с тем, указал, что истцом заявлены требования о ее взыскании в размере 22000 рублей, следовательно, мировой судья, определив ее в большем размере, вышел за пределы исковых требований, чем нарушил требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением районного суда от 29 ноября 2014 года решение мирового судьи изменено в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 22000 рублей, также изменены сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и размер государственной пошлины. Вопрос о том соответствуют ли требования, изложенные в апелляционной жалобе, положениям гражданского процессуального закона необходимо разрешать исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 13 Решением мирового судьи от 31 января 2014 года исковые требования Ш. к ООО «…» удовлетворены частично. Определением мирового судьи от 18 февраля 2014 года апелляционная жалоба Ш. оставлена без движения ввиду неправильно сформулированного требования, заявленного в апелляционной жалобе, ей предоставлен срок для исправления недостатков до 3 марта 2014 года включительно. В связи с неустранением недостатков определением мирового судьи от 4 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением городского суда от 25 марта 2014 года апелляционная жалоба возвращена Ш. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июля 2014 года определение мирового судьи от 4 марта 2014 года и апелляционное определение от 25 марта 2014 года отменены, апелляционная жалоба Ш. на решение мирового судьи от 31 января 2014 года вместе с гражданским делом направлено мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом кассационной инстанции указано, что в апелляционной жалобе Ш. содержалось требование об изменении вышеуказанного решения посредством взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в размере, заявленном в уточненном исковом заявлении. Таким образом, в жалобе сформулирована просьба истца об изменении решения суда путем удовлетворения исковых требований Ш. в полном объеме, что соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, определенным в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также Президиум отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Ш. копии определения мирового судьи от 18 февраля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. На обстоятельство получения копии указанного судебного постановления значительно позднее срока, установленного в нем для устранения недостатков апелляционной жалобы, Ш. указывалось в частной жалобе на определение мирового судьи от 4 марта 2014 года о возвращении апелляционной жалобы, однако суд апелляционной инстанции данный довод оставил без внимания. Вместе с тем, в силу приведенных обстоятельств у истца отсутствовала возможность в предоставленный мировым судьей срок устранить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 18 февраля 2014 года. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. 14 Решением мирового судьи от 23 декабря 2014 года удовлетворен иск ТСЖ «…» к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Городской суд, рассматривая апелляционную жалобу, установил, что суд первой инстанции извещал К. о судебном заседании телеграммой, которая не была доставлена по причине отсутствия доступа в квартиру ответчика из-за закрытой подъездной двери, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о времени и месте разбирательства дела. В связи с этим суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционным определением городского суда от 7 июля 2014 года решение мирового судьи отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права. Решением мирового судьи от 11 марта 2014 года с Н.В., А.Н., И.Н., А.Н. в пользу ООО «…» взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг. Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, указав, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика А.Н. Судебные извещения А.Н. направлялись по одному адресу. Согласно адресной справке А.Н. с 27 мая 2013 года зарегистрирован по месту жительства по другому адресу, по которому судебные извещения А.Н. не направлялись. Апелляционным определением районного суда от 12 декабря 2014 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение. Апелляционным определением районного суда от 14 августа 2014 года отменено решение мирового судьи, которым с индивидуального предпринимателя З. в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда, неустойка за нарушение сроков выполнения работ, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Отменяя решение на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела. Направленные по адресу места регистрации почтовые извещения адресатом не получены, возвращены в связи с истечением срока хранения. У суда первой инстанции не имелось оснований для назначения ответчику представителя в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные последствия признания вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительным решения собрания в случае, если оно повлекло за 15 собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, аналогичны процессуальным последствиям признания сделки вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительной, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 31 октября 2012 года иск СНТГ «…» к Н. о взыскании задолженности по оплате членских взносов удовлетворен частично. Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения мирового судьи по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение собрания членов СНТГ «…» от 18 марта 2012 года об избрании уполномоченных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 октября 2013 года признано недействительным. В связи с этим все решения, принятые уполномоченными, избранными решением СНТГ «…» от 18 марта 2012 года, в том числе решение от 17 апреля 2012 года, которым установлены тарифы по уплате членских взносов, положенное в основу указанного решения мирового судьи от 31 октября 2012 года, являются незаконными. Определением мирового судьи от 5 июня 2014 года в удовлетворении заявления Н. отказано. Апелляционным определением районного суда от 14 августа 2014 года определение мирового судьи от 5 июня 2014 года оставлено без изменения. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл 19 декабря 2014 года определение мирового судьи от 5 июня 2014 года и апелляционное определение от 14 августа 2014 года отменены, заявление Н. удовлетворено, решение мирового судьи от 31 октября 2012 года отменено по новым обстоятельствам, дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу. Судом кассационной инстанции указано, что решение собрания членов того или иного объединения представляет собой результат волеизъявления общности соответствующего объединения, порождающий для членов такого объединения правовые последствия, поскольку наделяет членов такого объединения определенными правами и обязанностями. В связи с этим процессуальные последствия признания вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительным решения собрания в случае, если оно повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, аналогичны процессуальным последствиям признания сделки вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительной. Поскольку решение общего собрания членов СНТГ «…» от 18 марта 2012 года, признанное вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительным, повлекло за собой принятие мировым судьей по делу по иску СНТГ «…» к Н. о 16 взыскании задолженности по оплате членских взносов, названное решение подлежит пересмотру в силу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл
