Название документа

Название документа
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А5624240/2013
Требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка и обязании внести
соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости удовлетворены, поскольку
органом кадастрового учета не представлены доказательства наличия существенных нарушений при
составлении представленного истцом отчета об оценке либо замечаний относительно его
составления, которые могли повлиять на итоговую стоимость объекта недвижимости.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N А56-24240/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представителя Рассказовой Т.А. (по доверенности от 09.01.2013);
от ответчика: представитель не явился, уведомлен;
от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП21766/2013) СПбГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" на решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А5624240/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ОАО "ЗВЕЗДА"
к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра"
3-и лица: 1) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, 2) СПбГУП
"Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", 3) Управление Федеральной службу
государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 4) ООО "Центр оценки "Аверс"
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
Открытое акционерное общество "ЗВЕЗДА" (192012, Россия, г. Санкт-Петербург, Бабушкина, 123,
ОГРН 1037825005085) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению
"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии" (191124, Россия, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., 62, ОГРН 1027700485757) (далее Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым
номером 78:7152:22 общей площадью 17 712 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.
Бабушкина, д. 123 (участок 8), в размере его рыночной стоимости 47 574 432 руб. и требованием обязать
Кадастровую палату внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее
- Комитет), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление
инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"), Управление Росреестра по СанктПетербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), Общество с ограниченной
ответственностью "Центр оценки "Аверс" (далее - Центр).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013
исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, ГУП "ГУИОН" обратилось с апелляционной жалобой, в
которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению
подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял
во внимание то обстоятельство, что отчет об оценке от 25.01.2013 N 38-1/2913 является недопустимым
доказательством, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ
"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке). При этом податель
жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в
необоснованном отклонении ходатайства ГУП "ГУИОН" о назначении экспертизы на предмет определения
соответствия указанного выше отчета требованиям федеральных стандартов оценки и Закона об оценке.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были нарушены иные нормы
процессуального права, в том числе нарушен порядок исследования доказательств.
В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной
жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим
образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не
направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из имеющейся в деле копии свидетельства о государственной регистрации права от
24.07.2006 серии 78-АВ N 039678, Обществу на праве собственности принадлежит расположенный по
адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123 (участок 8) земельный участок с кадастровым номером
78:7152:22 общей площадью 17712,0 кв. м (л.д. 20, т. 1).
В соответствии с приказом Комитета по земельным ресурсам правительства Санкт-Петербурга от
01.06.2012 N 158 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в
Санкт-Петербурге" кадастровая стоимость указанного выше земельного участка по состоянию на 15.03.2012
составила 48 347 029 руб. 44 коп.
По заданию Общества ООО "Центр оценки "Аверс" определил рыночную стоимость названного
земельного участка по состоянию на 15.03.2012 в размере 47 574 432 руб., результаты оценки изложены в
отчете от 25.01.2013 N 38-1/2013.
Указав, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанного земельного
участка не являются достоверными, тем самым нарушены права Общества как плательщика земельного
налога, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по
следующим основаниям.
В пункте 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации оговорено, что для установления
кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за
исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка
земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной
деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого
земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного
кодекса Российской Федерации).
Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в
Российской Федерации" предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения
кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной
стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О
государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в государственный кадастр
недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе
дата утверждения результатов определения такой стоимости.
Из пункта 3 статьи 16 Закона о кадастре следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить
кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его
кадастровой стоимости. При этом в пункте 4 названной статьи в качестве основания для учета изменений в
отношении объекта недвижимости указано решение суда.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N
913/11 по делу N А27-4849/2010 определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица,
нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости
земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой
стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием
действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства,
включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в
отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения
которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.
Обосновывая рыночную стоимость земельного участка, Общество представило отчет об оценке от
25.01.2013 N 38-1/2013, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на
15.03.2012 определена в размере 47 574 432 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона об оценке при осуществлении оценочной деятельности оценщик
обязан соблюдать требования данного Федерального закона, других федеральных законов и иных
нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и
правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом
которой он является.
Статьей 20 Закона об оценке предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности
определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
Согласно пункту 19 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении
федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению
оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1) информация, полученная при проведении оценки, должна
удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к
существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также
не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об
оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении
оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих
выводах обоснованные решения, она считается достоверной.
Положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)",
утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от
20.07.2007 N 254 (зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 N
10009), оформлены предъявляемые к оценщику требования (пункт 4) в виде принципов, соблюдение
которых необходимо при составлении отчета об оценке: существенности (то есть привести в отчете всю
информацию, влияющую на стоимость объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в
отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки,
существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности
(содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также
допускать неоднозначного толкования), проверяемости (состав и последовательность представленных в
отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести
расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам); достаточности (отчет об оценке не должен
содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и
итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов
оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией,
членом которой является оценщик, подготовивший отчет).
В силу пункта 15 ФСО N 3 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и
пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных
оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
Руководствуясь приведенными положениями законодательства об оценочной деятельности,
федеральных стандартов оценки, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации отчет об оценке от 25.01.2013 N 38-1/2013,
апелляционный суд находит его соответствующим требованиям статей 67, 68 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации доказательством.
Доводам ГУП "ГУИОН" о несоответствии названного отчета требованиям действующего
законодательства была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. При этом суд первой
инстанции верно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных
нарушений при составлении спорного отчета либо замечаний относительно его составления, которые могли
повлиять на итоговую стоимость объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,
арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,
участвующих в деле.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда невозможно разрешить спор
без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно,
ходатайство заявителя о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Арбитражный суд первой инстанции, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, а также
круга подлежащих исследованию обстоятельств, правомерно посчитал назначение экспертизы по
предложенному ГУП "ГУИОН" вопросу - соответствие отчета об оценке от 25.01.2013 N 38-1/2013
требованиям действующего законодательства - нецелесообразным, поскольку правомерность изложенных
в отчете выводов подателем жалобы не опровергнута.
Кроме того, соответствие указанного отчета требованиям законодательства Российской Федерации
об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценке, федеральных стандартов оценки и
других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому
регулированию оценочной деятельности, соблюдение принципа достоверности определенной в отчетах
величины рыночной стоимости земельных участков подтверждены представленным в дело положительным
экспертным заключением Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков
"Сообщество профессионалов оценки" от 07.03.2013.
Ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного
участка ГУП "ГУИОН" не заявлено.
В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления
последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы подателя жалобы о соотношении письменных доказательств и заключения эксперта
апелляционный суд находит недостаточными для вывода о ненадлежащей оценке судом первой инстанции
доказательств, поскольку письменное доказательство (отчет об оценке от 25.01.2013 N 38-1/2013) несет
самостоятельную познавательную ценность. Исследование данного доказательства во взаимосвязи с
другими имеющимися в деле доказательствами позволило суду первой инстанции сформулировать выводы
относительно спорных вопросов при рассмотрении данного дела. Доказательства, безусловно
свидетельствующие о порочности данного отчета, ГУП "ГУИОН" не представило.
Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при
принятии оспариваемого решения, не нашли своего подтверждения при проверке законности и
обоснованности судебного акта в апелляционном порядке.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и
процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой
инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда первой
инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и
обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты
государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение с подлинной отметкой
банка о его исполнении.
В нарушение указанных требований в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины к
апелляционной жалобе ее подателем приложена копия платежного поручения от 26.09.2013 N 4491,
которая не отвечает требованиям законодательства и не может служить доказательством,
подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке. В соответствии с пунктом 3
статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты
государственной пошлины является платежное поручение, а не его копия.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 подателю жалобы
(ГУП "ГУИОН") было предложено в срок до 11.12.2013 представить подлинный экземпляр платежного
поручения от 26.09.2013 N 4491.
В связи с неисполнение ГУП "ГУИОН" названного определения, 2 000 руб. государственной пошлины
по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ГУП "ГУИОН" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2013
года по делу N А56-24240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" в доход
федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в
срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА