ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ КОНФЛИКТОЛОГИИ
реклама
ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ КОНФЛИКТОЛОГИИ 2.1. Предыстория становления конфликтологии Как уже отмечалось в предыдущем разделе данного пособия, конфликтология – относительно молодая наука, и в завершенном виде она появляется лишь к середине XX в. Но конфликты существовали всегда, а первые попытки их осмысления относятся к глубокой древности. Конфликт – явление, с которым человечество сталкивалось и сталкивается постоянно. Естественно, это находило отражение в общественной мысли – как научной, так и донаучной. В первой половине ХХ в. отношение к проблематике конфликта в социологической теории существенно меняется. Эти изменения, как считает Л. Козер, во многом были обусловлены изменением академического статуса социологии. С распространением прикладных исследований, осуществляемых по заказу государственных или частных структур, смещаются акценты в изучении конфликтов, главным становится выявление условий, способствующих их предотвращению, гармонизации отношений в рамках конкретных организаций, социальных институтов, общества в целом. Поэтому постепенно начинает доминировать представление о том, что конфликт – это дисфункция, препятствующая «нормальному» развитию системы. Особенно отчетливо эта позиция воплотилась в функционализме американского социолога Толкотта Парсонса (1902–1979). Первые попытки рационального осмысления проблем, связанных с анализом соотношения противоречий и борьбы как особой формы социального взаимодействия индивидов, относятся ко времени возникновения первых философских учений. Философия является первым рационально-теоретическим мировоззрением, которое стремится осмыслить весь мир, все бытие в его целостности. Именно поэтому в рамках философии как науки о всеобщем начинает складываться прообраз последующей конфликтологической проблематики. Древние философы считали, что сам по себе конфликт нейтрален, т. е. не плох и не хорош, он существует повсюду независимо от мнений людей о нем. Весь мир полон противоречий, с ними неизбежно связана жизнь природы, людей и даже богов. Конечно, сам термин «конфликт» они еще не употребляли, но уже видели, что конфликт не исчерпывает собой всей жизни, а представляет лишь ее часть. Однако надо отметить, что высшей ценностью мыслители древности все-таки признавали не войну и борьбу, а мир и согласие. «В сражениях побеждают те, кто скорбит войну, – учил древний китайский философ Лао-цзы (579–499 гг. до н. э.), – главное состоит в том, чтобы соблюдать спокойствие»1. По его мнению, главные первоначала мира Ян (светлое) и Инь (темное) не столько борются между собой, сколько, дополняя друг друга, образуют гармонию Единого. Этим взглядам китайского мыслителя созвучны идеи и древнегреческого философа Гераклита Эфесского (535–475 гг. до н. э.), который видел источники конфликтов в некоторых универсальных свойствах мира в целом, в его противоречивой сущности. Но вместе с тем он понимал, что кроме противоречий и вражды в мире есть место и для гармонии, согласия: «Война – отец всех вещей, а мир – их мать... Все сущее сложено в гармонию через противообращенность... Универсум попеременно то един и связан дружбой, то множествен и сам себе враждебен в силу некоей ненависти»2. Таким образом, мы можем видеть, что уже древние философы начинают осознавать тот факт, что конфликты и борьба являются неизбежным спутником, неотъемлемым свойством, атрибутом любого социального взаимодействия. Именно в свете категорий противоречий и борьбы, впервые представленных древними философами в качестве 1 2 Древнекитайская философия. В 2 т. М. Наука, 1972. Т.1 . С. 124. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. М. Наука, 1989. С. 200–201. всеобщих характеристик бытия, может быть глубоко понята и сущность конфликта, его универсальный характер. Однако более рационализированным выглядит объяснение истоков социальных конфликтов у Платона. Он исходит из того, что основанием социальных конфликтов, или, как говорит он, «раздоров», выступает собственность: «И разве не оттого происходит это (война и раздоры. – Д. К.) в государстве, что невпопад раздаются возгласы: ”Это – мое!” или “это – не мое!”? И то же самое насчет чужого»3. Отсюда проистекает и своеобразный коммунизм Платона, который для предотвращения социальных конфликтов предлагает модель идеального государства, в котором отсутствует собственность и даже вводится общность жен и детей. У Платона также можно найти и идеи, предваряющие теорию общественного договора. Люди, уставшие от борьбы, конфликтов и несправедливости, пишет он, «нашли целесообразным договориться друг с другом, чтобы и не творить несправедливости, и не страдать от нее. Отсюда взяло свое начало законодательство и взаимный договор»4. Аристотель в своей «Политике» продолжает некоторые идеи Платона. Так, он полагает, что одной из причин конфликтов является неравенство людей: «…Люди вступают в распри не только вследствие имущественного неравенства, но и вследствие неравенства в получаемых почестях. Распри же в обоих этих случаях бывают противоположного рода: толпа затевает распри из-за имущественного неравенства, а люди образованные из-за почестей в том случае, если последние будут для всех одинаковыми». Причины социальных конфликтов, «источники возмущений» Аристотель видит в следующем: 1) социальное неравенство и борьба за статусные ресурсы («почести»); 2) личностные качества людей – «причиной распрей бывают также наглость, страх, превосходство, презрение, чрезмерное возвышение; с другой стороны, происки, пренебрежительное отношение, мелкие унижения, несходство характеров»; 3) несовершенное общественное устройство. Поэтому главным средством предотвращения конфликтов, по мнению Аристотеля, является установление справедливого общественного устройства. И другие древние философы высказывали утопические надежды на возможность создания общества, где будут устранены всякие противоречия и конфликты. Древнегреческий философ Эпикур (341–270 гг. до н. э.) считал, что бедствия, связанные с бесконечными войнами, в конце концов, вынудят людей жить в состоянии прочного мира. И, несмотря на то, что реальная жизнь вновь и вновь разрушала несбыточные мечты, утопии подобного рода обнаружили большую притягательную силу и возникали вновь и вновь. 2.2. Конфликтологические идеи Средневековья В христианской традиции истоки и причины противоречий, конфликтов, войн между людьми связываются с грехопадением человека, его земной природой и происками дьявола. В то же время отношение отцов церкви, таких как Августин Блаженный, Фома Аквинский и др., к насилию и войнам было весьма двойственным: с одной стороны, войны осуждались, а с другой – борьба с еретиками и врагами веры рассматривалась как необходимость. Здесь нужно сделать небольшое отступление. Дело в том, что анализ любого феномена или явления социальной жизни Средневековья нельзя проводить без учета доминантных (преобладающих) мировоззренческих установок того периода. Как известно, более чем тысячелетняя история Средневековья пропитана христианским духом. В связи с этим все сферы общественной жизни Платон. Избранные диалоги. Пер. с древнегеч. С.К. Апта, Я.М. Боровского, Т.В. Васильевой [и др]. М. Эксмо, 2009. С. 430. 4 Там же. С. 431. 3 находятся как бы в подчинении у церковных догматов. Таким образом, любое явление социальной жизни, в том числе и конфликт, следует рассматривать через призму христианского мировосприятия. Надо отметить, что проблема добра и зла в христианстве получает специфическую трактовку. Христианство, стремясь оправдать наличие зла в мире, утверждает, что зло не имеет онтологического статуса, т. е. не существует в том смысле, в каком существует реальный (сотворенный богом) мир. Богом в христианстве называют совершенное, неопределенное, творящее начало, которое отождествляется с любовью и добром. Зло есть только кажущееся бытие, которое само себя признает за реальность. Даже у сатаны божественная природа (Люцифер – «светлый ангел», «ангел утренней звезды» – самый близкий к богу, его правая рука, но которого обуял грех гордыни). Получается, что зло есть только желание зла, его существование субъективно, зло есть злая воля, мнимое существование. Такая трактовка объясняет тот факт, что христианство отрицает борьбу добра и зла, так как добру не с чем бороться, поскольку зла нет (говоря философским языком – зло не имеет онтологического статуса). Это зло может считать, что борется с добром, а, по сути, добро выше по определению. А.Ф. Лосев, известный советский мыслитель, историк и знаток античности и Средневековья, называл сатану «обезьяной бога». Вышеизложенные положения объясняют своеобразную амбивалентность восприятия конфликтов и борьбы средневековыми теологами и философами. Тем не менее во времена Средневековья, когда утвердилась христианская религия, основанная на идеях человеколюбия, равенства всех перед Богом, добиться прочного мира между людьми опять-таки не удалось. Причем столкновения продолжались не только между верующими и неверующими, но и между самими единоверцами. По этому поводу Эразм Роттердамский (1469–1536) замечал: «Наибольшим абсурдом является то, что Христос присутствует в обоих лагерях, как будто сам с собой ведет борьбу». Пытаясь както объяснить и оправдать бесчисленные проявления зла в мире, созданном Богом, религиозная философия разработала специальное учение, получившее наименование «оправдание Бога», или «теодицея». Суть этого учения сводилась к выяснению того, как при добром и всемогущем Боге в мире существуют многообразные конфликты: глобальные катастрофы, жестокие войны, коварные убийства, несчастья и страдания людей. Нетрудно заметить, что в объяснении коренных причин существования в мире различного рода коллизий философами дохристианского и христианского периодов много общего. И те, и другие признают, что борьба, конфликты представляют собой органическое, неустранимое свойство бытия. Различие между античными и христианскими философами состоит лишь в том, что одни усматривают в этих универсальных явлениях свойство, изначально присущее бытию, природе, а другие видят в них замысел, волю Бога. Однако ни античные, ни христианские философы Средневековья не вскрывают социальное содержание конфликтных взаимодействий индивидов в общественном развитии, являющееся основным ядром конфликтологической мысли современности. 2.3. Новое время: формирование фундаментальных оснований конфликтологии Проблематика социальных конфликтов особенно актуализировалась в эпоху Нового времени. Жизнь Европы в это время наполнена войнами, политическими интригами, мятежами. Именно в это время происходят европейские буржуазные революции, в том числе и знаменитая Французская революция. О противоречиях в природе, обществе, мышлении, о борьбе между людьми, классами, государствами ученые размышляли особенно много в Новое время, когда социальные конфликты стали наиболее острыми. О природе конфликтов писали Ф. Бэкон и Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо и И. Кант, Г. Гегель и К. Маркс, Вл. Соловьев и Н. Бердяев. В ходе анализа данной проблемы выявились два различных подхода к пониманию природы социального конфликта, которые можно условно определить как пессимистический и оптимистический. 1. Пессимистический подход наиболее четко выразил английский философ Томас Гоббс (1588–1679). В книге «Левиафан» (1651) он негативно оценивал человеческую природу. Человек, полагал он, по своей естественной природе является существом эгоистическим, завистливым и ленивым. Поэтому первоначальное состояние человеческого общества он оценивал как Bellum omnium contra omnis (лат.), т. е. «войну всех против всех». Когда это состояние стало для людей непереносимым, они заключили между собой договор о создании государства, которое, опираясь на свою огромную силу, сравнимую лишь с мощью библейского чудовища Левиафана, способно избавить людей от бесконечной вражды. Поэтому Гоббс считал необходимым создание государства, которое опирается на силу, на жесткую централизованную власть, т. е. государство, которого все боятся. Таким образом, негативно оценивая человеческую природу, Т. Гоббс не видел другого способа преодоления порочности людей, кроме применения государственного насилия. Движущими мотивами поведения людей и, одновременно, причинами войн и конфликтов, являются, по мнению Гоббса, «во-первых, соперничество; во-вторых, недоверие; в-третьих, жажда славы». Поэтому при отсутствии гражданского состояния, под которым Гоббс понимает прежде всего общую власть, держащую всех в страхе, и системы конвенционального права (естественных законов) и возникает состояние войны всех против всех. Пожалуй, именно он начинает рассматривать конфликт как необходимый и неизбежный фактор социального взаимодействия, и впоследствии идеи Гоббса стали важной составной частью теории общественного договора. 2. Оптимистический подход представлен французским философом Ж.-Ж. Руссо (1712– 1778), который, в отличие от Гоббса, считал, что человек по своей природе добр, миролюбив, создан для счастья. Источником конфликтов в современном обществе, по его мнению, явились недостатки в его организации, заблуждения и предрассудки людей и прежде всего их приверженность частной собственности. Важнейшим инструментом восстановления естественных для людей отношений мира и согласия должно стать создаваемое ими по взаимному договору демократическое государство, опирающееся преимущественно на ненасильственные, воспитательные средства, которые в наибольшей степени соответствуют сущности человека. В трудах Ж.-Ж. Руссо, в отличие от Гоббса, источники конфликтов и войн связываются с развитием цивилизации. Первоначальное, естественное состояние общества – это состояние свободы и равенства, гармонии общественных отношений. Развитие цивилизации, разделение труда, возникновение собственности и неравенства, выделение публичной власти ведет к утрате равенства и свободы и становится базой для возникновения социальных противоречий и конфликтов. Выход из этой ситуации Руссо видит в заключении общественного договора – добровольного согласия между людьми. И Руссо, и Гоббс солидарны в одном – признают равенство людей от природы. Однако выводы делаются совершенно различные. Гоббс указывает на то обстоятельство, что конкурентная борьба за ресурсы («почести», «жажда власти») являются как раз следствием природного равенства людей. Количество ресурсов ограничено, поэтому невозможно одновременное удовлетворение потребностей всех индивидов, а это порождает так называемое «естественное состояние», или «войну всех против всех», говоря словами самого Гоббса. Руссо говорит о том, что социально значимые ресурсы возникают только с появлением и развитием цивилизации (публичная власть, социальное неравенство и т. д.). Таким образом, изначальное естественное состояние человечества – гармония и счастье, а конфликты – следствие развития цивилизации. И в последующие периоды развития конфликтологической мысли исследователи данной проблемы или придерживались одной из указанных двух концепций, или же разрабатывали ту или иную разновидность их синтеза. Немецкий философ Иммануил Кант (1724–1804) считал, что состояние мира между людьми, живущими по соседству, не есть естественное состояние... Последнее есть, наоборот, состояние войны, т. е. если и не беспрерывные военные действия, то постоянная угроза. Следовательно, состояние мира должно быть установлено5. Таким образом, Кант, подобно Т. Гоббсу, пессимистично признает естественным для людей «состояние войны», но вместе с тем, подобно Ж.-Ж. Руссо, выражает оптимистическую надежду на возможность достижения «состояния мира». Итак, Кант, верный своей философской позиции, указывает на определенный дуализм в сфере анализа конфликтных взаимодействий. Глубокое философское обоснование неизбежности и необходимости социальных противоречий и конфликтов дается другим знаменитым немецким философом Г. Гегелем (1770 – 1831). Он рассматривает историю как внутренне закономерный процесс трансформации мирового духа. Этот процесс диалектичен по своей природе, предполагает единство и борьбу противоположных начал. Внешним выражением этой борьбы выступают социальные противоречия, войны, революции. Но за этими, казалось бы, не связанными между собой событиями и стоят законы развития Абсолютного Духа, Абсолютной Идеи. Дальнейшее развитие конфликтологических представлений связано с успехами естествознания и особенно эволюционной теории. Идеи Ч. Дарвина (1809 – 1882) привели к формированию такого направления общественной мысли, как социобиология. Наиболее ярким представителем, «отцом» этого направления считается Герберт Спенсер (1820–1903). Он полагал, что выживание наиболее приспособленных индивидов, естественный отбор является основным законом развития не только живой природы, но и общества. По его мнению, агрессивность человека естественно обусловлена самой природой, поэтому борьба за существование является основой социальных отношений. Отсюда и проистекают многочисленные конфликты: от межличностных до масштабных групповых. Современная конфликтологическая теория, используя эти идеи классической философии, так или иначе, придерживается двух основных концепций человеческой природы. Одни ученые, руководствуясь идеями Руссо, Маркса, утверждают, что человек есть существо рациональное, а всплески агрессии и жестокости возникают как вынужденная реакция на жизненные обстоятельства. По их мнению, человеческое сознание и психика формируются прижизненно под влиянием конкретных социальных условий. Они считают, что реформы и совершенствование социальных институтов приведут с неизбежностью к уничтожению конфликтов и войн. Другие утверждают изначальную иррациональную природу человека, для которого насилие и агрессия являются природными и естественными. Следуя установкам Т. Гоббса, развитым в трудах Ф. Ницше (1844–1900) и З. Фрейда (1856–1939), сторонники этой концепции рассматривают агрессивные проявления в поведении человека не как патологию и отклонение в его природе, а как естественное состояние, диктуемое его природой. По их мнению, именно поэтому, стремясь к вечному и последнему миру, человечество неизбежно возвращается к войне. Однако, несмотря на плодотворность идей о природе конфликта, высказанных классической философией, в изучении сущности конфликта вплоть до конца XIX в. имелись существенные недостатки: – конфликтные противостояния рассматривались на уровне философских спекуляций, в связи с философскими категориями противоречий и борьбы, добра и зла, а также как атрибут не только социального, но и природного бытия; – специфика отдельных конфликтов в общем не исследовалась, анализ социальных конфликтов носил по большей части описательный, поверхностный характер; – в основном исследовались конфликты макроуровня, т. е. между масштабными социальными общностями (классами, нациями, государствами), а конфликты микроуровня (межличностные, внутриличностные) оставались за рамками исследований ученых; 5 Кант И. Соч. в 6 т. Т. 6. М. С. 266. – не был сформирован единый методологический и понятийный аппарат, результатом чего стало отсутствие самостоятельной теории конфликта, т. е. конфликтологии как науки. 2.4. Становление конфликтологии как самостоятельной науки Очень большую роль в формировании фундаментальных оснований конфликтологической теории играли идеи немецкого философа, экономиста, социолога К. Маркса (1818 – 1883). В концепции Маркса конфликт и борьба являются ключевыми понятиями в его анализе движущих сил развития общества. В основе каждой общественно-экономической формации лежит способ производства материальных благ, включающий в себя определенный уровень развития производительных сил и модель производственных отношений данного общества. Производственные отношения образуют экономический базис общества, которому соответствует надстройка, включающая в себя политические, культурные, правовые институты. Формирование противоречий между производительными силами и производственными отношениями ведет к социальным революциям и смене общественно-экономических формаций. В социальном плане это противоречие выражается в деятельности больших масс людей, а именно в борьбе классов. Разделение людей на классы обусловливается характером собственности на средства производства. Владеющий средствами производства доминирующий (эксплуатирующий) класс занимает господствующее положение в общественной организации труда и в обществе в целом; другие классы, лишенные собственности на средства производства, оказываются в положении эксплуатируемых. Принадлежность к антагонистическим классам определяет различия в условиях жизни, экономических и иных интересах, ценностных ориентациях, психологии. Поляризация классовых интересов ведет к классовому антагонизму и разворачиванию классовой борьбы, выступающей движущей силой развития общества. Маркс был убежден, что антагонизм интересов противоположных классов, буржуазии и пролетариата может быть ликвидирован только с уничтожением частной собственности на средства производства. С ликвидацией частной собственности на средства производства исчезает база для возникновения социальных конфликтов. Эти постулаты марксизма определили некоторые исторические процессы, когда революционный террор, оправдываемый Марксом, стал одним из главных инструментов социальных преобразований. Надо отметить, что теория всегда отличается от идеологии, а идеология от практики. Именно поэтому не стоит полностью возлагать ответственность на Маркса и его теорию за трагические события, произошедшие в некоторых социалистических странах. На самом деле, основной заслугой марксистской теории конфликта является выделение базовых оснований причинного поля социальных конфликтов, связанного с несовпадением объективных целей и интересов. В середине ХХ века конфликтология постепенно начинает обретать черты самостоятельной науки. В социологии общая теория социального конфликта стала складываться в конце XIX – начале XX в., благодаря деятельности двух немецких ученых: М. Вебера (1864–1920) и Г. Зиммеля (1858–1918). В отличие от предельно теоретического философского подхода, для социологического характерным является анализ конфликта на основе таких специфических методов, как анкетирование, статистический анализ массовых данных, интервьюирование и др. В результате в рамках социологического подхода представления о конфликтах стали более близкими к конкретной исторической и социальной реальности. Конечно, взгляды на природу и роль конфликтов в жизни общества у разных социологов существенно отличались друг от друга, но практически все они признавали их важнейшую роль в общественной жизни и необходимость их конкретно-социологического анализа. По мысли М. Вебера, общество представляет собой совокупность групп, различающихся своим статусом. Вебер говорит о наличии в обществе негативно и позитивно расположенных групп. Позитивно расположенные группы имеют доступ к основным социальным ресурсам, главным из которых является власть. Соответственно, негативно расположенные группы не имеют доступа к социально значимым ресурсам. Поэтому их интересы расходятся, что и порождает социальные конфликты. Всякие надежды на возможность их устранения из жизни общества иллюзорны. Нужно признать неизбежность существования на этой земле вечной борьбы одних людей против других. Однако интересы людей не только расходятся, но в какой-то мере и совпадают, что создает основу для баланса сил, достижения социального консенсуса. И хотя конфликты не могут быть вовсе устранены из социальной жизни, это не означает, что она характеризуется постоянной нестабильностью. Г. Зиммель, которого и считают основателем конфликтологии как самостоятельной науки, в книге «Конфликт современной культуры» (1918) и других своих работах исходил из того, что существующее в обществе множество эгоистических групп, тем не менее, не полностью изолированы друг от друга, а наоборот, тесно связаны между собой пересечением общих интересов. Именно эти пересечения групповых интересов смягчают конфликты и служат почвой для устойчивости демократических обществ. Тем не менее конфликты полностью устранить невозможно, они представляют атрибут социальной жизни, столь же устойчивую ее форму, как власть, экономика, политика и др. «Как только жизнь возвысилась над чисто животным состоянием... в ней обнаружился внутренний конфликт, нарастание и разрешение которого есть путь обновления всей культуры». Современная эпоха как раз отличается крайней степенью развития этого всеобщего свойства жизни. «...Из всех исторических эпох, в которых этот конфликт принял характер острого... ни одна не обнаруживает его в виде основного мотива и в такой мере, как наша»6. Многочисленные последователи Зиммеля обосновывали мысль, что важнейшая практическая цель социологии – способствовать трансформации конфликтов в сотрудничество. Именно после работ Зиммеля в научный оборот вошел термин «социология конфликта». Эти исходные положения и послужили основой для создания к середине XX в. теории конфликта в качестве самостоятельной области социологии. Эта задача была решена главным образом усилиями двух выдающихся ученых – немецкого социолога Ральфа Дарендорфа (1929–2009) и американского социолога Льюиса Козера (1913–2003). Дарендорф в своих известных работах «Классы и классовые конфликты в индустриальном обществе» (1957), «Современный социальный конфликт» (1988) и др. рассматривает конфликт в качестве главной категории социологии и поэтому называет свою социологическую концепцию теорией конфликта. Для него наличие конфликтов – естественное состояние общества. Именно отсутствие конфликтов, по Дарендорфу, является чем-то удивительным и ненормальным. Подозрения возникают тогда, когда находится общество или организация, в которых не обнаруживается ни малейших проявлений конфликта. С другой стороны, конфликты далеко не всегда являются угрозой для данной общественной системы, напротив, они могут служить одним из источников ее изменения и сохранения на основе позитивных изменений, порождаемых конфликтами. В отличие от К. Маркса, Р. Дарендорф полагает, что главным источником конфликта являются не экономические, а политические противоречия между социальными группами, связанные с концентрацией власти у одних и ее отсутствием у других. Конфликты на экономической почве между различными социальными группами, пусть и с противоположными интересами, сегодня лишены прежней разрушительной силы и могут быть разрешены без применения насильственных методов, характерных для социальных преобразований XIX в. Современное общество выработало рациональные методы регулирования конфликтов с участием в этом процессе властных и общественных 6 Зиммель Г. Конфликт современной культуры. Птг: Начатки знаний. 1923. С. 11. структур. Основные положения разработанной Дарендорфом теории социального конфликта можно свести к следующему: а) поскольку отличительная черта любого общества – отношения господства и подчинения, его атрибутом является конфликт; б) основой социальной жизни, ее конфликтности являются властные отношения, господство одних социальных групп над другими: хозяев – над работниками, офицеров – над солдатами, государственных чиновников – над всем остальным обществом; в) общество представляет собой систему конфликтующих групп. Конфликты неизбежны, универсальны. Существует множество разновидностей конфликтов, в том числе внутриличностные, внутригрупповые, межличностные и межгрупповые, на уровне общества в целом, межгосударственные и др. Поэтому правильнее говорить не о разрешении конфликтов, а об их регулировании, поскольку противоречия, вызывающие конфликты, полностью никогда не исчезают в силу их объективного характера; г) совпадение интересов людей, образующих одну группу, и дифференциация интересов разных групп по мере их осознания членами группы ведут к образованию различного рода организационных структур, профсоюзов, политических партий, общественных организаций, движений и т. п.; д) сформировавшиеся таким образом структуры способствуют эскалации конфликтов, особенно, когда власть сосредоточена в руках немногих элитарных групп, а у других социальных общностей отсутствует даже потенциальная возможность обретения доступа к наиболее социально значимым ресурсам. Еще одним классическим произведением современной теории конфликта стала работа Л. Козера «Функции социального конфликта» (1956). Козер в целом разделяет идеи Вебера и Зиммеля, но сосредоточивает свое внимание на положительно-функциональном аспекте конфликта в современном обществе. Основные положения козеровской конфликтологической теории в самом общем виде могут сведены к следующим: а) в любом обществе постоянно существует дефицит наиболее важных социальных ресурсов, таких как власть, социальный статус, финансы… Эта ситуация порождает постоянную социальную напряженность, которая является источником многих социальных конфликтов. Наиболее конфликтогенным, в этом смысле, является борьба индивидов за власть и их стремление к престижу. б) конфликты существуют в любом обществе, однако их роль в недемократическом, «закрытом», и демократическом, «открытом», обществе различна. В «закрытом», особенно в тоталитарном обществе, которое расколото на два антагонистических лагеря, конфликты носят революционно-насильственный, деструктивный характер. В «открытом» обществе, хотя и возникает большое количество конфликтов, они могут быть решены конструктивным путем, поскольку для этого существуют определенные социальные институты и выработанные практики; в) конструктивные и деструктивные результаты конфликта серьезно отличаются друг от друга. Соответственно, основной задачей конфликтологии как науки, ориентированной на практику, на конкретную социальную реальность, является разработка рекомендаций по ограничению негативных и использованию позитивных функций конфликтов. Именно поэтому современная конфликтология говорит не столько о разрешении конфликтов, столько об управлении конфликтами, их регулировании, т. е. использовании положительно-функционального потенциала конфликтного противостояния. В настоящее время идеи Л. Козера о положительных функциях конфликта в социальном взаимодействии, а также Р. Дарендорфа о регулировании конфликтов стали теоретической основой для анализа конфликтов на всех уровнях социального взаимодействия. Более того, современная конфликтологическая наука, в ее практическом воплощении, становится инструментальной основой регулирования самых различных конфликтов – от межличностных до межгосударственных. Необходимо также отметить, что конфликтологическая теория, разработанная Р. Дарендорфом и Л. Козером, имела и серьезную критическую направленность. Она противопоставлялась ее авторами как теории классовой борьбы К. Маркса, господствовавшей в середине XX в. в социалистических странах, так и концепциям социального согласия и «человеческих отношений», которые одно время были очень популярны в западной конфликтологии. 2.5. Концепция социального согласия и «человеческих отношений» Эти концепции наиболее полно были представлены американскими социологами Толкоттом Парсонсом и Элтоном Мэйо (1880–1949). Т. Парсонс в своей работе «Структура социального действия» (1937) определял конфликт как своеобразную социальную аномалию, своего рода социальную болезнь, которую необходимо вылечить. Нормальным положением, с его точки зрения, являются как раз бесконфликтность, гармония социальной системы, снятие социальной напряженности. Основатель же теории «человеческих отношений» Э. Мэйо также утверждал, что главная проблема современности – установление мира в промышленности, преодоление опасной социальной болезни – конфликтности. По его мнению, социальное здоровье – это «социальное равновесие», «состояние сотрудничества». К нему и нужно всячески стремиться, используя не только экономические, но и психологические методы, в частности, формирование благоприятного психологического климата в производственных коллективах, чувства удовлетворенности трудом, демократического стиля руководства и т. п. Эти идеи нашли определенную поддержку у менеджеров-практиков. Однако со временем, примерно с 50-х годов, надежды, связанные с теорией социального сотрудничества, человеческих отношений, общественного согласия стали ослабевать, поскольку в целом возлагаемые на них надежды не оправдались, и полностью избавиться от конфликтов, в первую очередь, на производстве, не удалось. Как следствие, пришлось вновь вернуться к той конфликтной модели общества, которая и была представлена в наиболее полном виде в работах Дарендорфа и Козера. Завершает формирование конфликтологии как самостоятельной науки еще один американский социолог – Кеннет Боулдинг. В своей книге «Конфликт и защита. Общая теория» (1963) он попытался, опираясь на имеющиеся достижения в исследовании конфликтов, сформировать общую теорию конфликтного взаимодействия. Боулдинг признает, что конфликтное поведение людей заложено в их природе изначально. Но, оценивая так пессимистично человеческую природу, он выражал надежду на то, что, опираясь на человеческий разум и моральные нормы, человека все же можно совершенствовать, смягчая формы конфликтного взаимодействия. Для этого нужно прежде всего уяснить общие элементы и общие образцы развития, присущие всем конфликтам. Именно эти общие знания помогут уладить конфликт в любом его специфическом проявлении. Основой этих общих представлений о конфликтах, происходящих как в обществе, так и в природе, является описание двух их основных моделей: статической и динамической. Статическая модель рассматривает конфликт как специфическую систему, первым элементом которой являются стороны (люди, животные, объекты, теории), а вторым – отношения между этими сторонами. Конфликт определяется Боулдингом как конкурентная ситуация, в которой стороны стремятся занять позицию, не совместимую с желаниями другой стороны. Динамическая модель строится на известной современной психологической концепции бихевиоризма, или поведенческой психологии, согласно которой человек ведет себя по принципу «стимул – реакция», постоянно реагируя на импульсы окружающей среды. Динамика конфликта и есть одно из проявлений общих поведенческих реакций человека в условиях противоборства. Если возможности животных в конфликтной ситуации ограничены некоторым минимальным числом стереотипов – «борьба из-за пищи, территории, места в иерархии», то природа человека столь пластична, что предполагает множество вариантов конфликтных действий. Специфика общественных конфликтов связана с оперированием большими объемами информации, знаков, символов, знаний о мире, о себе и о других людях. Даже те конфликты, которые, на первый взгляд, связаны только с материальными причинами, в действительности имеют много других аспектов, коррелируя также и с утверждением статуса, роли, престижа и т. п. Этим определяется сложный характер мотивов, вызывающих конфликт, наличие в них не только явных, но и скрытых моментов. Боулдинг полагал, что существует единый, универсальный источник конфликта. Им является несовместимость потребностей сторон при ограниченных возможностях их удовлетворения. Этим источником является ограниченность, дефицит, нехватка социальных ресурсов и благ, материальных или духовных. Этот принцип конфликтологии получил название принципа «скэрсити» (от англ. Scarcity), позднее он стал активно испозьзоваться во многих последующих работах западных и отечественных конфликтологов. Вслед за Боулдингом конфликтология стала также широко использовать теорию игр, моделирование конфликтных ситуаций в целях внесения рационального момента, точного расчета в поведение конфликтующих сторон, разработки определенного плана конфликтных действий, «стратегий конфликта» и т. п. Причем смыслом всех этих стратегий являются улаживание конфликтов, трансформация ситуации конфликта в ситуацию сотрудничества. Публикации этих, а также ряда других социологов привлекли к себе внимание широкой научной общественности. Стали проводиться научные семинары, конференции по конфликтологической проблематике, возникли специальные научные центры по исследованию конфликтных ситуаций. Появились первые периодические издания по этой тематике. Подобные центры и издания возникли сначала в США, а затем и в целом ряде других западных стран. Стали появляться специалисты, способные оказывать услуги в качестве посредников по урегулированию различного рода конфликтов, а затем возникли и особые фирмы, специализирующиеся на досудебном регулировании гражданских дел. Постепенно подобная практика стала приобретать весьма широкий характер. 2.6. Проблемы формирования российской конфликтологии Необходимо сразу же отметить, что отечественная конфликтология находится на начальном этапе своего развития, в стадии формирования. Это обстоятельство имеет объективный характер, так как в Советском Союзе конфликтология долгое время практически не развивалась. Это было связано с господствовавшей в советский период так называемой «теорией бесконфликтности». Эта теория предполагала, что с исчезновением частной собственности на средства производства исчезает база для социальных конфликтов. Результатом доминирования данной теории стала ситуация, когда реально существующие в стране острые конфликты скрывались, загонялись в тень и замалчивались. В связи с этим вряд ли возможно говорить о наличии в российской конфликтологической науке имен уровня Л. Козера, Р. Дарендорфа, не говоря уже о таких признанных классиках, как К. Маркс, М. Вебер, Г. Зиммель и т. д. Можно, однако, назвать целый ряд интересных авторов учебных пособий и научных статей, посвященных основным проблемам конфликтологии, это, например, А.Я. Анцупов, А.И. Шипилов, В.С. Мерлин и др. Однако стоит отдавать себе отчет, что пока еще не существует специфической «российской» конфликтологии, поэтому не существует и целостных концепций. Во времена господства марксистской идеологии существование конфликтов не являлось фактом социальной реальности, признанной правящими элитами. Более того, само понятие конфликта не соотносилось с реальной социальной практикой, т. е. по сути отрицалась возможность существования конфликтов при социализме. Все негативные явления в области социальных взаимодействий индивидов связывались с «мещанством», «отсутствием классового чутья» и т. п. Однако скрывать множество социальных конфликтов, существовавших в советском обществе, становилось все труднее, поскольку со временем они становились все многообразнее и острее. Различного рода противоречия стали проявляться и в политике, экономике, реальной жизни граждан. Главным из них был конфликт между господствовавшей советской и партийной элитой, номенклатурой и большинством народонаселения Советского Союза, который с огромной силой и выплеснулся наружу в начале 90-х годов. Однако надо отметить, что с середины 50-х годов, когда теория конфликта стала одной из господствующих парадигм в западной социологии, и в советской литературе всетаки стали появляться первые серьезные исследования по конфликтологической проблематике. В основном эти исследования касались международных, семейных, производственных конфликтов. Но в целом западная конфликтологическая теория в советской литературе оценивалась крайне негативно. Она определялась ее критиками как «буржуазная», «апологетическая», «антикоммунистическая». С другой стороны, признавалось, что эта теория является не только альтернативой марксизму, но и противостоит некоторым устаревшим буржуазным концепциям. В 80-е годы некоторые советские социологи, однако, были вынуждены признать определенные достижения западной конфликтологии. Но вплоть до начала 90-х годов в советском обществоведении существовал явный недостаток научных знаний о конфликте, который не преодолен в полной мере и до настоящего времени. Это обстоятельство связано, в первую очередь, с тем фактом, что в нашей стране на протяжении практически 70 лет социология вообще не развивалась как самостоятельная наука, соответственно, не развивалась ни социология конфликта, ни сама конфликтология как самостоятельное направление в науке. После распада СССР конфликтным вирусом оказалось поражено все постсоветское пространство. Многообразные противоречия начали развиваться на всех уровнях социальной реальности: межнациональном, межгрупповом и межличностном. Они приобрели самые антагонистические формы, включая вооруженные столкновения, повлекшие за собой многочисленные человеческие жертвы. Примерами подобных столкновений являются Приднестровье, Карабах, Северная Осетия, Чечня. Конфликты стали возникать практически везде, на всех уровнях социума. Конфликтовали регионы с центром, администрация предприятий – с трудовыми коллективами, этнические общности и социально-профессиональные группы. В этих условиях и возникла настоятельная потребность в разработке отечественной конфликтологии в качестве самостоятельной отрасли научных знаний. Этот процесс стал особенно активным с начала 90-х годов. Сегодня насчитывается уже более 2,5 тысяч публикаций по проблематике конфликта. В работах наших ученых за последнее десятилетие был проанализирован опыт западных исследований, дан анализ социальных конфликтов в современном российском обществе. Возникла и стала постепенно расширяться и практика посреднической деятельности по разрешению конфликтов. Созданы специальные центры по разрешению конфликтных ситуаций в Москве и Санкт-Петербурге, Калуге и Белгороде, Новосибирске и Красноярске. Сегодня в вузах нашей страны уже началось преподавание конфликтологии в качестве учебной дисциплины, обязательной для подготовки специалистов по экономике, менеджменту, правоведению и ряду других специальностей. Подготовка специалистов-конфликтологов начата в ряде крупнейших университетов страны, в том числе и через систему аспирантуры. Усилилось сотрудничество отечественных и зарубежных ученых, по этой проблематике стали чаще проводиться научные конференции, семинары и т. п. Появились первые научные периодические издания, посвященные социальным конфликтам.