Образовательные услуги для детей и кредитная нагрузка

Ниворожкин А.М. (IAB)
Ниворожкина Л.И. РГЭУ (РИНХ)
«Образовательные услуги для детей и кредитная нагрузка домохозяйств:
есть связь?»
Аннотация
В работе рассматривается влияние кредитной нагрузки домохозяйств на
образовательные расходы для детей в России. В течение последнего
десятилетия, кредитная задолженность российских домохозяйств растет
ускоряющимися темпами, однако по сравнению с европейскими странами
находится на более низком уровне. Результаты эмпирического исследования
показывают, что увеличение долговой нагрузки домохозяйств сокращает
долю расходов на образование детей. Таким образом, неконтролируемое
расширение кредитной задолженности может стать препятствием
накоплению человеческого капитала подрастающими поколениями
и
негативным фактором экономического роста в будущем. Представленные
результаты приобретают особую актуальность в свете нынешнего
экономического и финансового спада в России.
Введение
Проблемы кредитной задолженности домохозяйств привлекают все
большее внимание исследователей, особенно в свете недавнего мирового
экономического кризиса. Лопнувший пузырь на рынке жилья в США и
некоторых европейских странах стал результатом высокого уровня долга по
отношению к стоимости активов домохозяйств и / или их располагаемому
доходу. Недавние эмпирические исследования по США выявили, что
высокий уровень отношения займов к активам домохозяйств негативно
воздействует на потребительские расходы домашних хозяйств (например,
Dynan, 2012; Atif и др 2013;. Baker, 2014). Аналогичные результаты
представлены и для ряда европейских стран (например, Benito и др 2014;.
Andersen и др, 2014). Воздействие кредитной задолженности
на
эластичность потребления может осуществляться двумя путями: либо как
результат того, что домашние хозяйства не станут превышать некоторый
фиксированный уровень отношения займов к активам, или, если финансовые
учреждения выставят ограничения на кредитование домохозяйств с высокой
степенью задолженности.
Инструментом оценки тяжести кредитной нагрузки для домохозяйств
служит коэффициент кредитного рычага (leverage), который в
потребительской среде вычисляется как отношение заимствованных
домохозяйством (физическим лицом) кредитных ресурсов к общей сумме его
активов (депозиты в банках, недвижимость, иные вложения).
В США и Европе публикуются данные об отношении кредитного
долга домохозяйств к их потребительским расходам, однако по России таких
результатов пока нет. Интерес к исследованию различных аспектов
российского рынка потребительского кредитования обусловлен тем, что до
начала нынешнего столетия этот рынок был весьма слабо развит и получил
резкое ускорение лишь в последние два десятилетия. Так в 2013 году, объем
потребительских кредитов вырос на 21,5% и достиг 8,778 триллионов рублей
(Банк России, 2014). Быстрый рост кредитной нагрузки происходит на фоне
низкой культуры потребления населением финансовых продуктов. Так, по
результатам опроса, проведенного Klapper и др. (2013), выявлено, что менее
половины респондентов в России знакомы с основными понятиями
финансовой грамотности, такими как, инфляция, сложные проценты и др.,
Подобные результаты получены и отечественными исследователями
(например, Кузина О.Е., 2012, Ниворожкина Л.И. и др., 2014). Еще одна
характерная особенность российского кредитного рынка состоит в том, что
большинство кредитов используются для финансирования потребления
товаров и услуг, а доля ипотечных кредитов остается очень низкой. Резкий
рост предложения потребительских кредитов при слабой финансовой
грамотности населения, отсутствие конкуренции среди финансовых
учреждений, а также недостаточное регулирование отрасли финансовых
услуг привело к резкому росту просроченной задолженности среди
потребителей кредитов. По состоянию на 1 декабря 2014 г. сумма
просроченной задолженности составляла 670927 млн. руб. 1 или 8,6% от
общей задолженности физических лиц. И наконец,
представленное
исследование приобретает особую злободневность в свете новых
экономических
условий,
которые также влияют на способность
домохозяйств в поддержании текущего уровня кредитного рычага.
Данные и описательные статистики
Для анализа воздействия кредитной нагрузки домохозяйств на
величину расходов на образовательные услуги для детей использовались
данные «Российского мониторинга экономического положения и здоровья
населения НИУ-ВШЭ, РМЭЗ» (RLMS-HSE)2 , которые собираются на
1
Там же
«Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ-ВШЭ (RLMS-HSE)»,
проводимый Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики» и ЗАО
«Демоскоп» при участии Центра народонаселения Университета Северной Каролины в Чапел Хилле и
2
ежегодной основе для оценки
экономического благосостояния
как
домохозяйств, так и отдельных лиц в Российской Федерации. Коэффициент
кредитного рычага вычислялся как отношение общей суммы кредитов,
подлежащих погашению домохозяйством, к годовой сумме доходов
домохозяйства
(рассчитывалась
путем
умножения
ежемесячного
располагаемого дохода домохозяйства на двенадцать). Альтернативное
определение включало в себя стоимость активов домохозяйства. Однако
денежная оценка активов домохозяйства содержит много пропущенных
данных и не является полной. Основой анализа стала информация анкеты
домохозяйства.
Как выглядит долговая нагрузка российских домохозяйств по
сравнению со странами ОЭСР? Рисунок 1 дает ответ на этот вопрос.
Сравнение соотношения денежного объема кредитования домохозяйств к их
располагаемому доходу среди стран ОЭСР и России осуществлено для 2012
года, поскольку это последние доступные данные по странам ОЭСР.
Российский уровень кредитной нагрузки находится на одном уровне с
Мексикой, и гораздо меньше, чем в других странах ОЭСР, включая страны
Центральной и Восточной Европы.
350
300
250
200
150
100
50
RUSSIA
Mexico
Slovak Republic
Chile
Slovenia
Hungary
Czech Republic
Austria
Italy
Germany
Belgium
France
United States
Finland
Japan
Spain
Portugal
Korea
Canada
Australia
Norway
Netherlands
Denmark
0
Рисунок 1.- Отношение кредитной нагрузки к располагаемым доходам
населения в 2012 году России и странах ОЭСР3
Института
социологии
РАН.
Сайты
обследования
HSE: http://www.cpc.unc.edu/projects/rlms и http://www.hse.ru/rlms
3
Источник: OECD Stat, данные по России рассчитаны авторами по данным РМЭЗ
RLMS-
Представленные различия могут, среди прочего, объясняться
неравномерностью развития национальных финансовых рынков, степенью
конкуренции и регулирования на кредитных рынках. Тем не менее, это
обстоятельство само по себе не может объяснить низкие уровни левереджа
российских домохозяйств. Более вероятно, что объяснение этого феномена
кроется в структуре кредитного портфеля российских домохозяйств.
Действительно, по данным РМЭЗ за 2012 год, более 78 процентов
респондентов сообщили, что не заимствовали деньги в течение последних 12
месяцев, только 1,3 процента респондентов отметили, что получили
ипотечные кредиты и менее чем 0,5 процента – кредиты на образовательные
цели. Наиболее популярная цель заимствования –потребительский кредит.
0
5
10
15
20
Как уровень кредитной нагрузки варьирует среди различных типов
российских домохозяйств? Рисунок 2 представляет значения коэффициента
кредитной нагрузки для всех типов домохозяйств, а также для одиноких
людей, супругов без детей и супругов с детьми. 4
2007
2008
2009
2010
All HH
HH No child
2011
2012
2013
Singles
HH with children
Рисунок 2. – Отношение долга по кредитам к располагаемым доходам
домохозяйств, 2007-1012 годы5
4 Результаты не подогнаны по размеру домохозяйств. Подгонка по размеру домохозяйств дала сходные
результаты
5
Расчеты авторов, основанные на данных РМЭЗ
Наиболее высокое значение коэффициента кредитной нагрузки за
анализируемый период выявилось среди семей с детьми. Самый низкий
уровень кредитной нагрузки зафиксирован для одиночек, либо супружеских
пар без детей. Интересным представляется отклик домохозяйств на
предыдущий экономический кризис 2008 года, отразивший увеличение
кредитного рычага во всех типах домохозяйств, за исключением одиночек.
Быстрое восстановление экономики, последовавшее за кризисом 2008 года,
вернуло уровень кредитной нагрузки на прежний уровень.
На основе данных РМЭЗ была сформирована сбалансированная панель
за 2011-2012 годы. Дальнейший анализ был осуществлен для домохозяйств с
детьми, поскольку именно эти домохозяйства имели наиболее высокий
уровень кредитной нагрузки и оказались наиболее пострадавшими от
предыдущего экономического кризиса, а также потому, что цель
исследования – расходы домохозяйств на образовательные нужды детей.
Возраст детей ограничен 18 годами, а выбор периода анализа связан с тем,
что он характеризовался наиболее высокими темпами роста кредитных
заимствований и увеличением кредитной нагрузки домохозяйств.
Таблица 1. – Описательные статистики переменных,
анализе
2011
Среднее
Общая сумма кредита
(рублей)
Располагаемый доход, в
месяц (рублей)
Коэффициент кредитного
плеча (сумма кредита к
располагаемому доходу)
Потребительские расходы,
в месяц (рублей)
Расходы на образование
детей, в месяц (рублей)
Отношение
образовательных расходов
к потреблению
Тип домохозяйства:
супружеская пара с одним
ребенком
супружеская пара с двумя и
более детьми
домохозяйства сложного
66512.17
Стандартная
ошибка
235756.9
50861.44
105013.6
представленных в
2012
Среднее
96935.84
Стандартная
ошибка
301040.3
57815.47
95583.39
0.1288392 0.5487955
0.1683912 0.6423534
35917.77
28582.98
41485.32
38447.36
767.3903
1467.751
1023.976
1963.566
.0214966
0.0370461
0.025464
0.0440924
0.2752855 0.4467491
0.2793638 0.4487781
0.2079935 0.4059549
0.2059543 0.4044797
0.2675367 0.4427649
0.2630506 0.4403795
состава с детьми
одинокие родители
0.0982871 0.2977632
другие
0.1508972 0.3580217
Число детей:
0-3
0.2895595 0.4891365
3-7
0.3433931 0.5286037
7-18
0.8136215 0.71409
N
2452
Источник: Расчеты авторов, основанные на данных РМЭЗ
0.1068515 0.3089874
0.1447798 0.3519504
0.2292007 0.4485751
0.3597064 0.5354579
0.8499184 0.688179
Стилизованная модель
Дальнейшим развитием анализа стала спецификация и оценка модели,
описывающей связи между изменениями в доле расходов на образование в
общем объеме потребления домашних хозяйств и доле заемных средств.
Подобный подход развит в ряде работ ((например, Dynan, 2012; Baker, 2014;),
и указывает на следующую зависимость:
∆
𝐸𝑑𝑢𝑐𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙 𝑒𝑥𝑝𝑒𝑛𝑑𝑎𝑡𝑢𝑟𝑒𝑠𝑖𝑡
𝐷𝑒𝑏𝑡
= 𝛼 + 𝛽𝑙𝑒𝑣 (
)
+
𝐶𝑜𝑛𝑠𝑢𝑚𝑝𝑡𝑖𝑜𝑛𝑖𝑡
𝑌 𝑖,𝑡−1
𝐷𝑒𝑏𝑡 𝑆𝑒𝑟𝑣𝑖𝑐𝑒 𝑝𝑎𝑦𝑚𝑒𝑛𝑡𝑠
+ 𝛽𝑑𝑠𝑟 (
𝑌
)
𝑖,𝑡−1
+ 𝛽𝑤 ∆𝑊𝑖𝑡 + 𝛽𝑦 ∆𝑌𝑖𝑡 + 𝛾𝑋𝑖𝑡 + 𝜀𝑖𝑡
Зависимая переменная модели есть мера изменения доли расходов на
образование в общем объёме потребления между 2011 и 2012 годами, 𝛽𝑙𝑒𝑣 –
коэффициент кредитной нагрузки в предшествующий период (leverage), 𝛽𝑑𝑠𝑟
– доля выплат по кредиту в располагаемом доходе домохозяйства). Модель
контролирует изменения в благосостоянии домашних хозяйств, W, по
стоимости самооценки жилья, где они проживает, а также для изменения
располагаемого дохода домашних хозяйств, 𝑋𝑖𝑡 - вектор переменных,
которые детерминируют потребление домохозяйств.
В результатах (таблица 2) представлены результаты оценки трех
основных спецификаций, которые дали очень схожие результаты. Во всех
уравнениях коэффициенты кредитной нагрузки отрицательны и
статистически значимы. При прочих равных характеристиках, кредитная
нагрузка влияет на долю средств, выделяемых на образование ребенка, в
общем объеме потребления домашних хозяйств. Значение коэффициента
кредитного рычага составило около -0,0025. Это говорит о том, что
увеличение левереджа на один процент снижает темпы роста доли расходов
на образование ребенка на 0,25 процентных пунктов в месяц или 3
процентных пункта в год. Интерпретация коэффициента 𝛽𝑑𝑠𝑟 ограничена
большими стандартными ошибками. При условии, что уровни левереджа и
текущие выплаты по кредитам коррелируют, оценивание моделей
проводилось отдельно для уровней левереджа и платежей по обслуживанию
долга. При оценивании по второму типу переменной коэффициент выплат
по обслуживанию долга получался статистически незначимым6. Что касается
других контролируемых переменных, то их значения ожидаемы. Изменения в
благосостоянии не играют существенной роли. Это, скорее всего, потому, что
анализируемый период слишком короток для заметных изменений в
имущественном положении. Увеличение располагаемого дохода связано с
низкой скоростью роста доли расходов на образование в общем объеме
потребления. Увеличение реальных доходов населения, скорее всего,
положительно связано с общим потреблением и, таким образом, доля
расходов на образование должна падать. Не обнаружена статистически
значимая связь между типами домашних хозяйств и зависимой переменной.
И, наконец, дети школьного возраста в возрасте от трех до семи лет, кажется,
оказывают положительное влияние на темпы роста доли расходов на
образование в общем объеме потребления, в то время как старше семи лет
демонстрируют отрицательный эффект. Для семей с детьми в возрасте от
трех до семи лет значимая доля расходов на образование, может быть,
приписана высокой стоимости дошкольного ухода за ребенком, в то время
как обычное школьное образование в России, как правило, бесплатно.
Таблица 3. – Результаты регрессионной модели, объясняющей изменения в
доле расходов на образовательные нужды детей по отношению к общим
потребительским расходам. 2011-2012 гг.
Коэффициент кредитного рычага (общая
сумма кредита к располагаемому доходу) (t-1)
Сумма регулярных выплат по кредитам (t-1)
Изменения в располагаемом доходе
Изменения в благосостоянии
Тип домохозяйства:
Супружеская пара с одним ребенком
Супружеская пара с двумя и более детьми
Домохозяйства сложного состава с детьми
6
Результаты доступны по запросу.
(1)
-0.00240+
(2)
-0.00253+
(3)
-0.00278*
(-1.84)
(-1.91)
0.00000288 0.0000462
(0.00)
(-0.04)
-0.00199*
-0.00187+
(-2.04)
(-1.92)
-0.0000317 0.0000267
(-0.21)
(-0.17)
(-2.03)
0.000425
(0.33)
-0.00200*
(-2.05)
0.0000186
(-0.12)
ref.
-0.00246
(-0.86)
ref.
-0.000992
(-0.30)
-0.00364
(-1.62)
-0.00311
(-1.36)
Одинокие родители
0.000669
(0.16)
-0.00416
(-1.54)
Другие
Число детей в возрасте
0-3
0.00341
(0.80)
-0.00253
(-0.91)
0.00326
(1.59)
3-7
0.00404*
(2.02)
7-18
-0.00483*
(-2.72)
Константа
0.00446*
(4.63)
N
2452
Источник: Расчеты авторов, основанные на данных РМЭЗ
0.00646*
(3.77)
0.00740*
(3.29)
2452
2452
Заключение
Представленные результаты иллюстрируют взаимосвязи между ростом
доли расходов на образование в общем объеме потребления и кредитной
нагрузкой домохозяйств в России. Выявлен рост кредитной нагрузки,
обнаружено усиление влияния уровня кредитной нагрузки на снижение доли
расходов на образование детей. Возможные последствия этого процесса
могут негативно сказаться на формировании человеческого капитала у
сегодняшних детей и как пролонгированный эффект повлиять на
экономический рост в будущем.
Для элиминирования выявленных тенденций необходимо расширение
программ по улучшению финансовой грамотности населения, по защите прав
потребителей, что в свою очередь должно положительно повлиять на
способность населения противостоять макроэкономическим и доходным
шокам,
способствовать
усилению
транспарентности
на
рынке
потребительского и ипотечного кредитования. В свете этого, недавние шаги
российского правительства и Центрального банка, представившие проекты
мер, регулирующих личные банкротства, верхние пределы процентных
ставок по потребительским кредитам и расширение масштабов программ по
финансовой грамотности являются позитивным движением в правильном
направлении.
Ограничениями осуществленного анализа являются отсутствие учета
смещения, связанного с решением
о кредитных займах, как для
домохозяйства, так и для отдельного заемщика. Одним из способов
элиминирования этой проблемы представляется стратегия разработки
инструментальных переменных. Необходимы дополнительные исследования,
позволяющие понять, как растущая задолженность домохозяйств влияет на
общее потребление и специфические категории потребления.
Список источников
Кузина О.Е. Финансовая грамотность россиян (динамика и перспективы) //
Деньги и кредит. – 2012. – №1
.Ниворожкина Л.И..Синявская Т.Г. Априорые оценки рисков финансовых
институтов, связанных с клиентами физическими – лицами] // Финансы и
бизнес, №1, 2014 г. - С.87-98.
Andersen, A L, Duus, C and Jensen, T L (2014), ‘Household debt and
consumption during the financial crisis: evidence from Danish micro data’,
Danmarks National Bank Working Paper No. 89.
Atif Mian & Kamalesh Rao & Amir Sufi, 2013. "Household Balance Sheets,
Consumption, and the Economic Slump," The Quarterly Journal of Economics,
vol. 128(4), pages 1687-1726.
Bank of Russia, (2007): http://cbr.ru/eng/statistics/?PrtId=macro .
Benito, A, M Waldron, G Young and F Zampolli (2007): “The role of household
debt and balance sheets in the monetary transmission mechanism”, Bank of
England Quarterly Bulletin, 47(1), pp 70–8.
Baker, Scott R (2013), “Debt and the Consumption Response to Household
Income Shocks” Stanford University Job Market Paper
Dynan Karen, 2012. "Is a Household Debt Overhang Holding Back Consumption,"
Brookings Papers on Economic Activity, Economic Studies Program, The
Brookings Institution, vol. 44(1), pages 299-362.