Тема 21. Определение и исчисление морального вреда
advertisement
Агентство США по международному развитию Центр IRIS Университета штата Мэриленд, США ОПРЕДЕЛЕНИЕ И ИСЧИСЛЕНИЕ РАЗМЕРА МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ УГОЛОВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ ПОСОБИЕ ДЛЯ СУДЕЙ ТЛЕГЕНОВА Ф.А., Старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Алматинской юридической Академии РЕЦЕНЗЕНТ: МУСИНА Г.М., Судья надзорной коллегии Алматинского городского суда Алматы, 2005 г. 1 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ ................................................................................................................................................................. 5 ТЕМА 1. ПРИНЦИПЫ СПРАВЕДЛИВОСТИ И ДОСТАТОЧНОСТИ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА .................................................................................... 6 СХЕМА 1 ................................................................................................................................................................... 7 СХЕМА 2 ................................................................................................................................................................... 8 СХЕМА 3 ................................................................................................................................................................... 9 СХЕМА 4 ................................................................................................................................................................. 10 СХЕМА 5-1 .............................................................................................................................................................. 11 СХЕМА 5-2 .............................................................................................................................................................. 11 СХЕМА 6 ................................................................................................................................................................. 12 ЛИТЕРАТУРА ........................................................................................................................................................... 13 ТЕМА 2. ВОЗМЕЩЕНИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ВРЕД ПРИЧИНЕН ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА ИСТОЧНИКОМ ОПАСНОСТИ (ПП. 1, П. 3 СТ. 951 ГК) ........................ 14 СХЕМА 1 ................................................................................................................................................................. 14 СХЕМА 2 ................................................................................................................................................................. 15 СХЕМА 3 ................................................................................................................................................................. 16 СХЕМА 4 ................................................................................................................................................................. 17 СХЕМА 5 ................................................................................................................................................................. 18 СХЕМА 6 ................................................................................................................................................................. 19 СХЕМА 7 ................................................................................................................................................................. 20 СХЕМА 8 ................................................................................................................................................................. 21 ТЕМЫ 3, 4, 11. ВОЗМЕЩЕНИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВУ И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ................................................................................................. 22 СХЕМА 1 ................................................................................................................................................................. 22 СХЕМА 2 ................................................................................................................................................................. 23 СХЕМА 3 ................................................................................................................................................................. 23 СХЕМА 4 ................................................................................................................................................................. 24 СХЕМА 5 ................................................................................................................................................................. 25 СХЕМА 6 ................................................................................................................................................................. 26 СХЕМА 7 ................................................................................................................................................................. 27 СХЕМА 8 ................................................................................................................................................................. 28 СХЕМА 9 ................................................................................................................................................................. 29 СХЕМА 10 ............................................................................................................................................................... 30 СХЕМА 11 ............................................................................................................................................................... 30 СХЕМА 12 ............................................................................................................................................................... 31 СХЕМА 13 ............................................................................................................................................................... 32 СХЕМА 14 ............................................................................................................................................................... 33 ЛИТЕРАТУРА К ТЕМАМ 3, 4, 11 ............................................................................................................................... 33 ТЕМА 5. КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В ДЕНЕЖНОМ ВЫРАЖЕНИИ ЗА СЧЕТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КАЗНЫ (СРЕДСТВ РЕСПУБЛИКАНСКОГО ИЛИ МЕСТНОГО БЮДЖЕТА), ЕСЛИ ВРЕД БЫЛ ПРИЧИНЕН ГРАЖДАНИНУ ................................................................... 34 СХЕМА 1 ................................................................................................................................................................. 35 СХЕМА 2 ................................................................................................................................................................. 36 СХЕМА 3 ................................................................................................................................................................. 37 СХЕМА 4 ................................................................................................................................................................. 38 СХЕМА 5 ................................................................................................................................................................. 38 СХЕМА 6 ................................................................................................................................................................. 39 ЛИТЕРАТУРА ........................................................................................................................................................... 40 ТЕМА 6. ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗМЕРА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В СЛУЧАЯХ, ЕСЛИ НАРУШЕНИЕ ЛИЧНЫХ НЕИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ И БЛАГ ГРАЖДАНИНА ИМЕЛО МЕСТО ОДНОВРЕМЕННО С НАРУШЕНИЕМ ЕГО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ ............................... 41 ЛИТЕРАТУРА ........................................................................................................................................................... 42 2 ТЕМА 7. КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В СЛУЧАЯХ НЕ ИСПОЛНЕНИЯ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЯМИ 272288, ЕСЛИ ОНО НЕ СВЯЗАНО С НАРУШЕНИЕМ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ КРЕДИТОРА ......... 42 ЛИТЕРАТУРА ........................................................................................................................................................... 43 ТЕМА 8. ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗМЕРА ВОЗМЕЩЕНИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПОТЕРПЕВШЕМУ СОВМЕСТНЫМИ ПРОТИВОПРАВНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ НЕСКОЛЬКИХ ЮРИДИЧЕСКИХ ИЛИ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ.................................................................................................. 44 СХЕМА 1 ................................................................................................................................................................. 44 СХЕМА 2 ................................................................................................................................................................. 45 СХЕМА 3 ................................................................................................................................................................. 46 СХЕМА 4 ................................................................................................................................................................. 47 ТЕМА 9. КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПРИ ПРИЧИНЕНИИ ДЕЙСТВИЯМИ НЕДЕЕСПОСОБНЫХ ИЛИ ОГРАНИЧЕННО ДЕЕСПОСОБНЫХ ЛИЦ, ЛИБО ДЕЙСТВИЯМИ ДЕЕСПОСОБНЫХ ГРАЖДАН, НО ПО СОСТОЯНИЮ ЗДОРОВЬЯ НЕ СПОСОБНЫХ ПОНИМАТЬ ЗНАЧЕНИЕ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ ИЛИ РУКОВОДИТЬ ИМИ ..................................................................... 48 СХЕМА 1 ................................................................................................................................................................. 48 СХЕМА 2 ................................................................................................................................................................. 49 СХЕМА 3 ................................................................................................................................................................. 50 СХЕМА 4 ................................................................................................................................................................. 51 СХЕМА 5 ................................................................................................................................................................. 52 ТЕМА 10. НЕКОТОРЫЕ МЕТОДИКИ ИСЧИСЛЕНИЯ РАЗМЕРА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ОРГАНАМИ, ВЕДУЩИМИ УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС, ПРЕДЛОЖЕННЫЕ В ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ .............................................................................. 53 СХЕМА 1 ................................................................................................................................................................. 53 СХЕМА 2 ................................................................................................................................................................. 54 ЛИТЕРАТУРА ........................................................................................................................................................... 55 ТЕМА 12. ПРЕДЕЛЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, СВЯЗАННОГО С ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ ................................................................... 56 СХЕМА 1 ................................................................................................................................................................. 57 СХЕМА 2 ................................................................................................................................................................. 58 СХЕМА 3 ................................................................................................................................................................. 59 ТЕМА 13. ВИНА КАК ОСНОВАНИЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА (КОГДА ЗАКОНОМ ПРЕДУСМОТРЕНО ЕЁ НАЛИЧИЕ) .................................................................................................................. 61 СХЕМА 1 ................................................................................................................................................................. 61 СХЕМА 2 ................................................................................................................................................................. 62 СХЕМА 4 ................................................................................................................................................................. 64 СХЕМА 5 ................................................................................................................................................................. 65 СХЕМА 6 ................................................................................................................................................................. 66 СХЕМА 7 ................................................................................................................................................................. 67 СХЕМА 8 ................................................................................................................................................................. 68 СХЕМА 9 ................................................................................................................................................................. 69 СХЕМА 10 ............................................................................................................................................................... 70 ЛИТЕРАТУРА ........................................................................................................................................................... 71 ТЕМА 14. ОСОБЕННОСТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖЕРТВАМ МАССОВЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЙ ....................................................................................................................... 72 СХЕМА 1 ................................................................................................................................................................. 73 ЛИТЕРАТУРА ........................................................................................................................................................... 74 ТЕМА 15. ПОДСУДНОСТЬ СПОРОВ О ВОЗМЕЩЕНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ................................ 76 СХЕМА 1 ................................................................................................................................................................. 76 СХЕМА 2 ................................................................................................................................................................. 77 ЛИТЕРАТУРА ........................................................................................................................................................... 78 ТЕМА 16. ОТНОСИМОСТЬ И ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПРЕДСТАВЛЯЕМЫХ СТОРОНАМИ В ПОДТВЕРЖДЕНИЕ СВОИХ ТРЕБОВАНИЙ И ВОЗРАЖЕНИЙ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ........................................................................................................ 79 3 СХЕМА 1 ................................................................................................................................................................. 79 СХЕМА 2 ................................................................................................................................................................. 80 СХЕМА 3 ................................................................................................................................................................. 81 СХЕМА 4 ................................................................................................................................................................. 82 ЛИТЕРАТУРА ........................................................................................................................................................... 83 ТЕМА 17. ПОРЯДОК ВЗЫСКАНИЯ ГОСПОШЛИНЫ ПРИ ПРЕДЪЯВЛЕНИИ ИСКА О ВОЗМЕЩЕНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ......................................................................................................... 84 СХЕМА 1 ................................................................................................................................................................. 84 СХЕМА 2 ................................................................................................................................................................. 85 СХЕМА 3 ................................................................................................................................................................. 86 СХЕМА 4 ................................................................................................................................................................. 87 НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ ................................................................................................................. 87 ЛИТЕРАТУРА ........................................................................................................................................................... 87 ТЕМА 18. ВОЗМЕЩЕНИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА КАК ОДИН ИЗ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ ................................................................................................................................ 88 СХЕМА 1 ................................................................................................................................................................. 88 СХЕМА 2 ................................................................................................................................................................. 89 СХЕМА 3 ................................................................................................................................................................. 90 ЛИТЕРАТУРА ........................................................................................................................................................... 91 ТЕМА 19. ВИДЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ДОЛЕВАЯ, СОЛИДАРНАЯ И СУБСИДИАРНАЯ .............. 92 СХЕМА 1 ................................................................................................................................................................. 92 СХЕМА 2 ................................................................................................................................................................. 92 СХЕМА 3. ДОЛЕВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ................................................................................................................ 92 СХЕМА 4 ................................................................................................................................................................. 93 СХЕМА 5. СОЛИДАРНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО .............................................................................................................. 93 СХЕМА 6 ................................................................................................................................................................. 94 СХЕМА 7 ................................................................................................................................................................. 94 СХЕМА 8. СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ..................................................................................................... 96 СХЕМА 9 ................................................................................................................................................................. 96 СХЕМА 10 ............................................................................................................................................................... 97 СХЕМА 11 ............................................................................................................................................................... 97 ЛИТЕРАТУРА ........................................................................................................................................................... 98 ТЕМА 20. ИСТОЧНИК ВОЗМЕЩЕНИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА И ПОРЯДОК ЕГО ВЗЫСКАНИЯ 99 СХЕМА 1 ................................................................................................................................................................. 99 СХЕМА 2 ............................................................................................................................................................... 100 СХЕМА 3 ............................................................................................................................................................... 101 СХЕМА 4 ............................................................................................................................................................... 102 СХЕМА 5 ............................................................................................................................................................... 103 СХЕМА 6 ............................................................................................................................................................... 104 ЛИТЕРАТУРА ......................................................................................................................................................... 104 ТЕМА 21. ОПРЕДЕЛЕНИЕ И ИСЧИСЛЕНИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ УГОЛОВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ.................................................................................. 105 СХЕМА 1 ............................................................................................................................................................... 105 СХЕМА 2 ............................................................................................................................................................... 106 СХЕМА 3 ............................................................................................................................................................... 107 СХЕМА 4 ............................................................................................................................................................... 107 СХЕМА 5 ............................................................................................................................................................... 108 СХЕМА 6 ............................................................................................................................................................... 109 СХЕМА 7 ............................................................................................................................................................... 110 СХЕМА 8 ............................................................................................................................................................... 110 СХЕМА 9 ............................................................................................................................................................... 111 СХЕМА 10 ............................................................................................................................................................. 112 ЗАДАЧИ .................................................................................................................................................................. 113 ТЕСТЫ .................................................................................................................................................................... 128 КЛЮЧ К ТЕСТАМ ................................................................................................................................................... 135 4 Введение Институт возмещения морального вреда, несмотря на его относительную новизну, является одним из наиболее динамично развивающихся правовых явлений. Это свидетельствует о том, что вопросы защиты личности, её личных неимущественных прав и благ становятся такими же приоритетными, как защита собственности. Можно судить о соотношении частного и публичного начал в обществе, обратясь к уровню развития института возмещения морального вреда в этом государстве. И, тем не менее, проблема определения размера компенсации морального вреда остается интернациональной. Злободневной является эта проблема и для судейского корпуса Республики Казахстан. Законодательная база скудная: ряд норм в ГК РК, Нормативных и обычных постановлений Верховного Суда, направляющих и формирующих судебную практику возмещения морального вреда, можно сказать, единицы. Отсюда противоречивая, стихийная правоприменительная практика. По однохарактерным делам не только в масштабе республики, но даже в одном суде принимаются самые разные решения. Можно только посочувствовать судьям, принявшим на себя всю тяжесть этой проблемы. Именно они столкнулись с несовершенством действующего законодательства, обнаруживая в нем противоречия как системного, так и внутреннего характера, досадные неточности. Однако именно они предопределяют своей правоприменительной практикой совершенствование и эффективность норм права. Представленное пособие восполнено на основе действующего законодательства, материалов прошлых семинаров по уголовному процессу, организованных центром «IRIS» среди судей Республики. При подготовке пособия были учтены вопросы, пожелания и отклики, озвученные во время семинаров судьями и экспертами в области уголовного права и процесса. Настоящее пособие не ставит цель охватить все проблемные вопросы института возмещения морального вреда. Структура пособия определена перечнем вопросов заказчика. Эти вопросы структурно-логически не взаимосвязаны, но в совокупности они раскрывают один из аспектов института возмещения морального вреда, а именно – определение и исчисление размера морального вреда, причиненного в результате уголовных правонарушений. Работа основана на действующем законодательстве, анализе судебной практики, теоретических разработках в указанной области. В ряде случаев излагается авторская позиция. 5 Тема 1. Принципы справедливости и достаточности при определении размера компенсации морального вреда Комментарий: Ст. 952 ГК РК. Размер возмещения морального вреда. 1. Моральный вред возмещается в денежной форме. 2. При определении размера морального вреда учитывается как субъективная оценка потерпевшим тяжести причиненного ему нравственного ущерба, так и объективные данные, свидетельствующие о степени нравственных и физических страданий потерпевшего: жизненная важность блага, бывшего объектом посягательства (жизнь, здоровье, честь, достоинство, свобода, неприкосновенность жилища и т.д.); тяжесть последствий правонарушения (убийство близких родственников, причинение телесных повреждений, повлекших инвалидность, лишение свободы, лишение работы или жилища и т.п.); характер и сфера распространения ложных позорящих сведений; жизненные условия потерпевшего (служебные, семейные, бытовые, материальные, состояние здоровья, возраст и др.), иные, заслуживающие внимания обстоятельства. 3. Моральный вред возмещается независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Нормативное постановление №3 Верховного Суда РК от 21 июня 2001г. «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда», п.6: «… при определении размера компенсации судам надлежит исходить из принципов справедливости и достаточности. Размер компенсации морального вреда в денежном выражении следует считать справедливым и достаточным, если при установлении его размера судом учтены все конкретные обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина, и установленный судом размер компенсации позволяет сделать обоснованный вывод о разумном удовлетворении заявленных истцом требований.» 6 Схема 1 Принцип полного возмещения морального вреда Способы возмещения морального вреда Вред (имущественный и /или неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. (П.1 ст.917 ГК) 1. Восстановление положения, существовавшего до нарушения личных неимущественных прав и благ, в том числе признания недействительными или не подлежащими применению актов государственных органов, не соответствующих законодательству. ( п.2 Нормативного постановления №3 от 21.06.2001г.) 2. Устранение последствий нарушения личных неимущественных прав и благ. ( п.2 Нормативного постановления №3 от 21.06.2001г.) . 3. Компенсация морального вреда в денежном выражении. (Ст.44, 162 УПК, ст.9, ст.952 ГК РК, п.2 Нормативного постановления №3 от 21.06.2001г.) 4. Суд применяет способы возмещения морального вреда как в их совокупности, так и каждый в отдельности. Предусмотренные ГК способы защиты личных неимущественных прав могут применяться судом и в тех случаях, когда защита таких прав специально не закрепляется в законодательных актах о труде, браке и семье, об использовании природных ресурсов и охране окружающей среды и в др. законодательных актах ( п.2 Нормативного постановления №3 от 21.06.2001г.) 7 Схема 2 Принципы возмещения морального вреда Возмещение морального вреда как способ гражданскоправовой защиты предусмотрен для защиты личных неимущественных прав гражданина (п.1 ст. 141 ГК) Право на возмещение морального вреда принадлежит гражданину, которому причинен моральный вред в результате умаления, нарушения или лишения принадлежащих ему от рождения или по закону благ или прав, неразрывно связанных с его личностью (ст. 951 ГК, п.3 Нормативного постановления №3 от 21.06.2001г.). Моральный вред возмещается причинителем при наличии обусловлено вины причинителя, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.951 ГК. В остальных случаях возмещение морального вреда производится при установлении вины причинителя (п.2 ст.951 ГК, п.17 Нормативного постановления №3 от 21.06.2001г.) Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.951 ГК (п.4 ст.951 ГК, п.13Нормативного постановления №3 от 21.06.2001г.) Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению, если такое нарушение имело место одновременно с нарушением его личных неимущественных прав и благ (п.13 Нормативного постановления №3 от 21.06.2001г.). При этом размер возмещения имущественного вреда увеличивается с учетом компенсации, причитающейся потерпевшему за нарушение личных неимущественных прав (ст.142 ГК). Возмещение морального ущерба, причиненного нарушением обязательства, может иметь место, если ненадлежащее исполнение обязательства должником не связано с нарушением имущественных прав кредитора. Ненадлежащее исполнение обязательств, затрагивающих имущественные права должника в соответствии с п.4 ст.951 ГК исключает возможность компенсации морального вреда в денежном выражении (п.13 Нормативного постановления №3 от 21.06.2001г., ст.352 ГК) В уголовном процессе лицо, в отношении которого есть основание полагать, что ему непосредственно преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе требовать рассмотрения гражданского иска о возмещении морального вреда (ст.44, 75, 162 УПК РК) 8 Схема 3 Принципы компенсации морального вреда Моральный вред компенсируется в денежной форме Компенсация осуществляется в отношении носителя личного неимущественного права либо других субъектов, прямо предусмотренных в законе. Размер компенсации определяется судом. В содержание принципа положено судейское усмотрение на основе ст. 5 ГК, ст.6 ГПК, ст.16 ГПК. Размер компенсации морального вреда в денежном выражении следует считать справедливым и достаточным, если при установлении его размера судом учтены все конкретные обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина, и установленный судом размер компенсации позволяет сделать обоснованный вывод о разумном удовлетворении заявленных истцом требований. Индексация присужденных в счет компенсации денежных сумм (ст.234 ГПК) 9 Схема 4 Принцип справедливости размера компенсации морального вреда РЕГУЛИРУЕТ ОБЪЕКТИВНОСТЬ УЧЕТА СУДОМ Субъективной оценки истца о тяжести причиненных ему страданий Значение для потерпевшего личного неимущественного блага или права, которое нарушено, умалено либо лишено Какие нравственные, физические страдания он из-за этого претерпевает Объективных данных, свидетельствующих о тяжести причиненных истцу страданий Жизненная важность личного неимущественного права или блага Семейное и имущественное положение причинителя вреда Степень испытываемых потерпевшим нравственных или физических страданий Степень вины потерпевшего Какой имущественный вред сопутствует моральному вреду Обоснованный истцом расчет размера причиненного морального вреда Обстоятельств, характеризующих личность причинителя вреда Форма вины (умысел, неосторожность) причинителя вреда, когда она предусмотрена Правосубъектность причинителя вреда Комментарий: Легальное определение и содержание принципа законодательство не содержит. Схема отражает позицию автора, основанную на правовых принципах гражданского права и гражданского процесса. П. 6, 7, 17 Нормативного постановления №3 от 21.06.2001 г. 10 Схема 5-1 Принцип достаточности размера компенсации источники определения достаточности Обоснованный расчет размера исковых требований истцом Возражения причинителя вреда принимаются во внимание Судейское усмотрение (ст.5, 6 ГК, ст. 16 ГПК и другие). Комментарий: Верховный Суд достаточно четко обозначил свою позицию к пониманию принципа достаточности в п.6 Нормативного постановления №9 от 9 июля 1999г.: «Компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения потерпевшего, а не лица, совершившего преступление». Необоснованная, ничем не подтверждаемая сумма размера морального вреда – первая причина трудности определения размера компенсации. Считаем возможным оставлять исковые заявления без движения, если в нем нет обоснования расчета размера морального вреда, поскольку легальное основание для этого ГПК содержит. Схема 5-2 Принцип достаточности размера компенсации обосновывает расчет Истец устанавливает с учетом всех конкретных обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства Суд 11 Схема 6 Разумное удовлетворение размера компенсации морального вреда учитывается Реальные цены, сложившиеся в месте исполнения обязательства Субъективные качества потерпевшего Субъективные качества причинителя вреда Физическое или юридическое лицо 1. возраст, пол, род занятий; 2. имущественное и семейное положение; 3. наличие вины в действиях самого потерпевшего; 4. самооговор потерпевшего; 5. и другие. Государственный орган, его должностные лица Семейное и имущественное положение физического лица Форма вины, поведение причинителя вреда до, в момент и после причинения вреда 12 Литература 1. 2. 3. 4. 5. 6. Гражданский кодекс Республики Казахстан. Общая часть от 27.12.1994 года (введен в действие 1 марта 1995г.), с изм. и доп. Гражданский кодекс Республики Казахстан. Особенная часть от 01.07.1999г. №409-1 (введен в действие 1 июля 1999г.) с изм. и доп. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан, утв. 13.12.1997г. №206-1, с изм. и доп. Уголовный кодекс Республики Казахстан, введен в действие с 1 января 1998г. Законом РК от 16.07.1997г. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан, введен в действие Законом РК от 13.07.1997г. №412-1, с изм. и доп. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан №3 от 21.06.2001г. «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда». 13 Тема 2. Возмещение морального вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником опасности (пп. 1, п. 3 ст. 951 ГК) Схема 1 Возмещение морального вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником опасности (особенности) Ответственность наступает независимо от вины причинителя Только умысел потерпевшего или непреодолимая сила исключают наступление ответственности (ст. 359 п. 2 и ст. 935 п. 1 ГК) Доказывание возлагается на владельца источника повышенной опасности (п. 1 ст. 931 ГК) 14 Схема 2 Источник повышенной опасности Основные признаки Дополнительные признаки вредоносность Количественные признаки неподконтрольность Качественные признаки Комментарий: «Источник повышенной опасности – деятельность владеющих субъектов по использованию объектов материального мира, которые, будучи наделенными определенными вредоносными свойствами, в процессе своей эксплуатации не поддаются полному контролю, в результате чего создается повышенная вероятность причинения вреда окружающим гражданам, их имуществу и имуществу организаций» - С.Е. Донцов, М.Я. Маринина. «Имущественная ответственность за вред, причиненный личности» М., Юридическая литература, 1986г. - С.39. 15 Схема 3 Классификация источников повышенной опасности Физические Физико-химические механические электрические ТЕПЛОВЫЕ РАДИОАКТИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ Химические отравляющие взрывоопасные огнеопасные Биологические ЗООЛОГИЧЕСКИЕ МИКРОБИОЛОГИЧЕСКИЕ Комментарий: Классификация предложена О.А. Красавчиковым. В основе лежит критерий: форма энергии, заключенной в соответствующем материальном объекте. Воспринята в юридической литературе. 16 Схема 4 Основания возмещения морального вреда, причиненного источником повышенной опасности (пп. 1, п. 1 ст. 951 ГК) ДОЛЖНЫ БЫТЬ Факт причинения вреда деятельностью источника повышенной опасности Не требуется Наличия вины Причинная связь между деятельностью источника повышенной опасности и наступившим результатом ПРОТИВОПРАВНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ 17 Схема 5 Субъекты, ответственные за вред, причиненный источником повышенной опасности Владелец источника повышенной опасности Лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности Арендатор источника повышенной опасности Несколько владельцев источника повышенной опасности, причинившие вред в результате столкновения 18 Схема 6 Владелец источника повышенной опасности Юридический признак Материальный признак Определенное правомочие (право собственности, право хозяйственного ведения, иное вещное право) Собственник или иной титульный владелец (фактически владеет, использует иным образом) Комментарий: Отсутствие хотя бы одного признака исключает ответственность в порядке, предусмотренном ст. 931 ГК. 19 Схема 7 Ответственность владельца по возмещению морального вреда, причиненного источником повышенной опасности Управление источником повышенной опасности осуществлялось владельцем источника повышенной опасности Индивидуальная (п. 1 ст. 931 ГК) Управление источником повышенной опасности осуществляло лицо, находящееся с владельцем в трудовых правоотношениях ИНДИВИДУАЛЬНАЯ Управление источником повышенной опасности осуществляло другое лицо без оформления передачи владельцем и с согласия владельца Долевая, соразмерно степени вины (п. 3 ст. 931 ГК) Управление источником повышенной опасности осуществляли угонщики при наличии вины владельца источника повышенной опасности Долевая, соразмерно степени вины (п. 3 ст. 931 ГК) Солидарная, при причинении морального вреда действиями нескольких владельцев пешеходу или пассажиру одной из машин (п. 2 ст. 931 ГК) 20 Схема 8 Владелец источника повышенной опасности Освобождается от ответственности Источник повышенной опасности выбыл из владения в результате противоправных действий других лиц (угонщиков) (п. 3 ст .931 ГК) Имел место умысел потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК) Имело место проявление непреодолимой силы (п. 2 ст. 359 ГК) 21 Темы 3, 4, 11. Возмещение морального вреда, причиненного чести, достоинству и деловой репутации Схема 1 1. Предмет защиты 11. Пределы ответственности при возмещении морального вреда 2. Подведомственность (формы защиты) 3. Предварительный внесудебный порядок Возмещение морального вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию 4. Подсудность 5. Процессуальное средство обращения в суд 10. Судебные расходы 7. Предмет иска 9. Распределение обязанности доказывания 6. Субъекты правоотношения по защите чести, достоинства и деловой репутации 8. Основание иска 22 Схема 2 Личные блага: Честь, достоинство и деловая репутация 1. Предмет защиты (ст. 141, 143 ГК РК) Физическое лицо Право на честь, достоинство и деловую репутацию Юридическое лицо ПРАВО НА ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ Схема 3 2. Подведомственность исков о защите чести, достоинства и деловой репутации Судебная форма защиты (ст. 24 ГПК РК) Несудебная форма защиты (ст. 143, п.4 ГК РК) Комментарий: «Подведомственность» и «форма защиты» - не синонимы. Для удобства в данной схеме мы используем в качестве критерия юрисдикционный орган, уполномоченный разрешить дело. 23 Схема 4 2.1 Судебная форма защиты чести, достоинства и деловой репутации Уголовное судопроизводство (ст. 75, 77 УПК РК) Гражданское судопроизводство (ст. 141 ГК РК, ст. 24 ГПК РК) Исковое производство (ч.2 ст. 24 ГПК) Особое производство (п.7 ст. 143 ГК РК, гл. 31 ГПК) Если лицо, распространившее сведения, установить невозможно Комментарий: См. также п.11 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 20.06.05. №1. 24 Схема 5 2.2 Несудебная форма защиты чести, достоинства и деловой репутации (ст. 143 ГК РК) Орган массовой информации Осуществляет предварительный внесудебный порядок рассмотрения требования заинтересованного лица Комментарий: Учитывая массовый характер рассматриваемых исков, такой порядок представляется вполне обоснованным. Во-первых, возможно никакого спора и нет; орган массовой информации удовлетворит требование заинтересованного лица. Во-вторых, отказ органа массовой информации означает наличие спора (иска). Здесь же уточняется субъектный состав правоотношения. В-третьих, это способствует установлению предмета доказывания и объема доказательственного материала. 25 Схема 6 3. Предварительный внесудебный порядок рассмотрения (ст. 143 ГК РК) Право на обращение в суд у заинтересованного лица возникает в случае: Отказа органа массовой информации опубликовать опровержение Орган массовой информации в течение месяца не произвел публикацию об опровержении * Ликвидации органа массовой информации * О ликвидации органа массовой информации. В данном случае о предварительном судебном порядке речь не идет. Это условие необходимо рассматривать как положительную предпосылку права на предъявление иска непосредственно в суд. 26 Схема 7 4. Подсудность иска о защите чести, достоинства и деловой репутации В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ Родовая Территориальная Любому звену судебной системы при наличии оснований, предусмотренных статьями 27, 28, 29, 30 ГПК В соответствии с правилами, предусмотренными статьями 31,32,34, 35, 156 ГПК РК 27 Схема 8 5. Процессуальное средство обращения в суд – – – Исковое заявление (ст. 150-151 ГПК РК) Заявление о признании факта распространения сведений, не соответствующих действительности Пп.4 ч.2 ст. 150 может содержать: В целом оно составляется по правилам, определенным ст. 150 ГПК, за исключением пп. 3, 4, 5, 6. требование о защите чести, достоинства и деловой репутации; требование о возмещении материального ущерба, причиненного распространением порочащих сведений; требование о возмещении морального вреда. В нем должно быть указано, какой факт и для какой цели подлежит установлению (ст. 294 ГПК РК). 28 Схема 9 1. Ответчик: – физическое лицо; – юридическое лицо. 2. Автор, орган массовой информации, гос. орган, организации, должностные лица, предоставившие информацию 1. Истцы: – физическое лицо; – юридическое лицо. Субъекты правоотношения по защите чести и достоинства 2. Возможно соучастие 3. Законные представители в интересах несовершеннолетних, недееспособных (ст. 38 ГПК РК) 3. Возможно соучастие Прокурор (ст. 55 ГПК РК) Наследники по закону Субъекты ст. 56 ГПК РК Примечание: эти субъекты предъявляют иски в интересах истца. (ч.1 ст. 8 ГПК, а также нормы ГК, ЗоБиС) 29 Схема 10 8. Основание иска – обстоятельства, обосновывающие требования истца 7. Предмет иска 1. Сведения носят порочащий характер Требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и другие, связанные с ним требования 2. Сведения распространены 3. Сведения не соответствуют действительности (ст. 143 ГК РК) Схема 11 9. Распределение обязанности доказывания (кто и какие обстоятельства должен доказать) Истец Сведения распространены. Доказательства, подтверждающие это. Сведения распространены ответчиком. Доказательства, подтверждающие это. Сведения носят порочащий характер. Доказательства, подтверждающие это. Причинение вреда: морального, может быть имущественного. Доказательства, подтверждающие это. 5. Размер причиненного вреда, исчерпывающе обоснованный по всем видам расходов. 6. Могут быть доказательства, подтверждающие недействительность сведений. 1. 2. 3. 4. Ответчик 1. Сведения, распространенные им, действительны. Доказательства, подтверждающие этот факт. 2. Обязанность возлагается на ответчика независимо от наличия его вины в распространении сведений. 30 Схема 12 10. Способы возмещения морального вреда В уголовном процессе В гражданском процессе Ст. 44 УПК: Ст. 9 ГК РК: – официальное извинение реабилитированному; – компенсация морального вреда; – – – публикация в СМИ о реабилитации лица, в отношении которого органами уголовного преследования были осуществлены незаконные действия, а также представлены сообщения; – письменные сообщения об отмене незаконных судебных решений направленные по месту работы, учебы, жительства реабилитированного. взыскание убытков; компенсация морального вреда. Ст. 143 ГК РК: – судебное опровержение порочащих сведений; – бесплатное опровержение порочащих сведений в тех же СМИ, в которых были распространены порочащие сведения; – замена документа, отзыв его организацией, выдавшей такой документ, с обязательным сообщением об этом адресатам. 31 Схема 13 11. Пределы ответственности СМИ за распространение сведений, не соответствующих действительности (Ст. 26 Закона РК «О средствах массовой информации» от 23.07. 1999г.) Ответственность не наступает, если: Сведения содержались в официальных сообщениях и документах Сведения получены от рекламных и информационных агентств или прессслужб государственных органов Сведения дословно воспроизводят официальные выступления депутатов представительских органов, должностных лиц гос. органов, организаций и граждан Сведения содержались в авторских выступлениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию Сведения содержались в обязательных сообщениях, предусмотренных ст. 18 Закона РК о СМИ 32 Схема 14 Возмещение морального вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица (п.6 ст. 143 ГК РК) Опровержение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица. Возмещение убытков, вызванных распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица (гл. 20 ГК РК) Комментарий: Защита деловой репутации, в конечном счете, служит защите имущественных прав. Литература к темам 3, 4, 11 1. 2. 3. 4. 5. ГК РК. Общая часть от 27.12.1994 (введен в действие 01.03.1995 г.) ГК РК. Особенная часть от 01.07.1999г. №409-1 (введен в действие 01.07.1999 г.) ГПК РК (введен в действие Законом РК от 13.07.1999г. №412-1) Закон РК «О средствах массовой информации» от 23.07.1999г., №451-1. Нормативное постановление Пленума Верховного Суда РК от 18.12.1992 г. №6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РК от 15.05.1998г. №5 и Постановлением Верховного Суда РК от 18.06.2004г. №10). 33 Тема 5. Компенсация морального вреда в денежном выражении за счет государственной казны (средств республиканского или местного бюджета), если вред был причинен гражданину Компенсация морального вреда в денежном выражении за счет государственной казны (средств республиканского или местного бюджета), если вред был причинен гражданину в результате: – – – – – – – издания государственными органами актов, не соответствующих законодательным актам (п.1 ст. 922 ГК); незаконного осуждения (п.1 ст. 923 ГК); незаконного привлечения к уголовной ответственности (п.1 ст. 923 ГК); незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде (п.1 ст. 923 ГК); незаконного наложения административного взыскания в виде ареста (п.1 ст. 923 ГК); незаконного помещения в психиатрическое или другое лечебное учреждение (п.1 ст. 923 ГК); в иных случаях, предусмотренных законодательными актами. Комментарий: Во всех этих случаях в соответствии с пунктом 1 статьи 922, пунктами 1 и 2 статьи 923, пунктом 3 статьи 951 Гражданского кодекса установлена безвиновная ответственность государства за незаконные действия государственных органов. Ст. 951 (п.3, пп.2) закрепила также право гражданина и на возмещение морального вреда в названных случаях. Пленум Верховного Суда РК обратил внимание органов, ведущих уголовный процесс, на то, что факты необоснованного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения мер процессуального принуждения, необоснованного осуждения являются грубыми нарушениями законности, вследствие которых серьезно страдают законные права и интересы человека и гражданина, юридических лиц, причиняется материальный ущерб и моральный вред им и государству. (Постановление Пленума Верховного Суда РК от 9.07.1999г., №7 «О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс», п.1). Этим объясняется то, что государством возмещается моральный вред за счет средств государственной казны во всех перечисленных случаях. 34 Схема 1 Компенсация морального вреда, если вред был причинен гражданину в результате издания государственными органами актов, не соответствующих законодательству. Незаконный акт издан должностным лицом государственного органа, государственным органом Акт был издан должностным лицом, государственным органом при исполнении служебных обязанностей Отмена незаконного акта Подведомственность в соответствии с гл.27 ГПК Подсудность по месту нахождения представителя государственной казны Специальные условия ответственности Процессуальноправовые аспекты Ответчик №1 – государственный орган, издавший незаконный акт Пункт 1 ст. 922 ГК Общие условия ответствен ности Материальноправовые аспекты Регрессный иск ответчика №2 к ответчику №1 Ответчик №2 – государство. Обязательное участие представителя государства в лице Министерства Финансов, государственного органа, юридического лица или гражданина, обладающих специальными полномочиями представлять государственную казну Обязательное участие администратора бюджетной программы 010 «резерв для погашения обязательств.. по решениям судов». Издание государственным органом акта, не соответствующего законодательству Незаконность действий (бездействия) государственного органа, издавшего акт Моральный вред причинен незаконными действиями государственного органа, издавшего акт Источник взыскания – средства государственной казны Моральный вред компенсируется в полном объеме независимо от вины Подсудность по месту нахождения представителя государственной казны 35 Схема 2 Компенсация морального вреда, причиненного гражданину в случаях, предусмотренных п.1 и 2 ст.923 ГК Процессуальноправовые аспекты Повод к предъявлению требования о возмещении морального вреда Подсудность Ответчик №1 Материальноправовые аспекты Моральный вред возмещается в полном объеме за счет средств государственной казны, независимо от вины должностных лиц Вынесение судом оправдательного приговора либо вынесение органами дознания, предварительного следствия, прокурором постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст.37 УПК, а также постановления, устанавливающего факты несвоевременного принятия решения о применении акта амнистии, помилования, нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность и т.п. (п.6 указанного постановления). По месту нахождения представителя государственной казны (п.10 Нормативного постановления Верховного Суда №3 от 21.06.01) Государство в лице представителя государственной казны. Им может быть Министерство Финансов РК, государственный орган, юридическое лицо или гражданин, обладающие специальными полномочиями представлять государственную казну (п.10 указанного постановления). Участие администратора бюджетной программы, согласно Закону РК «О республиканском бюджете», как представителя органа, распоряжающегося резервом, созданным для погашения обязательств государства. Комментарий: Государство в таких гражданских делах занимает положение ответчика в материально-правовом смысле. Оно не может быть соответчиком или третьим лицом. Причинитель вреда, если удастся его определить, должен быть признан также ответчиком. 36 Схема 3 Незаконные действия (бездействие) судей и других работников суда при осуществлении правосудия (п.3 ст.923 ГК) В соответствии с ч.2 ст.13 и ч.8 ст.14 УПК задержанные, подозреваемые, обвиняемые, подсудимые и осужденные имеют право на возмещение причиненного им вреда и в тех случаях, когда в ходе судопроизводства по делу они были подвергнуты насилию или жестокому обращению, когда решениями или действиями органов, ведущих уголовный процесс, были унижены их честь и достоинство либо когда без надобности по расследуемому делу собраны, разглашены или распространены сведения личного характера, которые лицо считало необходимым сохранить в тайне, а равно когда лицо, лишенное свободы, содержалось в условиях, опасных для жизни и здоровья (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РК от 9.07.1999г., №7), ст.13 УПК, ст.21 УПК, ст.44 УПК. 1. При производстве по гражданскому делу запрещаются решения и действия, унижающие честь или умаляющие достоинство лица, участвующего в гражданском процессе. 2. Моральный вред, причиненный лицу в ходе гражданского судопроизводства незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, подлежит возмещению в установленном законом порядке (ст. 9 ГПК). Ст.17 и ст.682 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30.01.2001г. Комментарий: «Под вредом, причиненным при осуществлении правосудия, имеется в виду вред, причиненный иными, кроме перечисленных в п.1 ст.923 ГК, действиями, например, вынесением неправосудного решения по гражданскому делу, а также принятием не соответствующих закону постановлений как по гражданскому, так и по уголовному делам, которыми дело не разрешается по существу (определений и т.п.)», - Ихсанов У.К. Комментарий к главе 47 «Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда». – Гражданский кодекс Республики Казахстан. Особенная часть. Комментарий. Издание второе. – Алматы. Жетi жаргы. 2003. С.615. 37 Схема 4 Компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями судей и других работников суда при осуществлении правосудия. (п.3 ст.923 ГК) Моральный вред возмещается на общих основаниях. Ст. 917 ГК Моральный вред возмещается за счет денег, находящихся в распоряжении суда. При их недостаточности вред возмещается субсидиарно за счет государственной казны. (п.3 ст.922 ГК) Незаконность действий судей и других работников суда должна быть подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу. Вину причинителя доказывает истец. Причинитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п.2 ст.917 ГК) Схема 5 Обращение взыскания по обязательствам Республики Казахстан и административно-территориальной единицы. Ст.113 ГК РК. Республика Казахстан Отвечает имуществом государственной казны. Административно-территориальная единица Отвечает имуществом местной казны. 38 Схема 6 Порядок компенсации морального вреда за счет государственной казны. (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РК от 9.07.1999г., №7 «О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс», п.9-10 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 21.06.2001г., №3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда». 1. В деле участвуют представители государственной казны. (п.1 ст.922, п.1 ст. 923 ГК) 2. Финансовые органы Другие органы, установленные законом Граждане по специальному поручению 3. В деле участвует администратор соответствующей бюджетной программы 4. Неявка представителя государственной казны и администратора, а также заявителя не является препятствием для рассмотрения дела 5. По результатам рассмотрения требования суд выносит постановление. п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РК от 9.08.99г., №7 6. Копия постановления, заверенная гербовой печатью, направляется заявителю или его законному представителю для представления в орган, обязанный произвести выплату 8. При вынесении обвинительного приговора в случае отмены первого, на основе которого была выплачена компенсация, наступает поворот исполнения судебного решения 7. Производство денежных выплат в связи с возмещением вреда, связанного с незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, независимо от вины этих органов, осуществляется за счет республиканского бюджета (п.18 указанного постановления) 39 Литература 1. Конституция Республики Казахстан; 2. Конституционный закон «О Правительстве Республики Казахстан»; 3. Уголовный кодекс; 4. Уголовно-процессуальный кодекс; 5. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан; 6. Уголовно-исполнительный кодекс Республики Казахстан; 7. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях; 8. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть); 9. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть); 10. Закон Республики Казахстан «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»; 11. Закон Республики Казахстан «О принудительном лечении граждан, больных заразной формой туберкулеза»; 12. Закон Республики Казахстан «О принудительном лечении больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией»; 13. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (принята Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 39/46 от 10 декабря 1984 года), Республика Казахстан присоединилась к Конвенции в соответствии с Законом от 29 июня 1998 года; 14. Постановление Конституционного совета Республики Казахстан от 17 марта 1999 года № 4/2 «Об официальном толковании подпункта 4) статьи 66 Конституции Республики Казахстан»; 15. Постановление Кабинета Министров Республики Казахстан от 19 апреля 1995 года № 514 (с изменениями, внесенными постановлением от 30 мая 1997 года № 906) «Вопросы принудительного лечения лиц, страдающих алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией, уклоняющихся от добровольного лечения, и их медико-социальной реабилитации»; 16. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан: – «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» от 21 июня 2001 года № 3 (с изменениями от 20 марта 2003 года № 3); – «О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс» от 9 июля 1999 года № 7; – «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» от 18 декабря 1992 года № 6 (с изменениями от 15 мая 1998 года № 5 и от 18 июня 2004 года № 10); – «О судебном обжаловании санкции прокурора на арест, домашний арест подозреваемого, обвиняемого или продление срока ареста, домашнего ареста» от 20 марта 2003 года № 1; – «О судебной практике по применению принудительных мер медицинского характера» от 9 июля 1999 года № 8 (с изменениями от 15 августа 2002 года № 18). 17. Совместный приказ Министра юстиции Республики Казахстан от 11 декабря 2001 года № 155 и Министра здравоохранения Республики Казахстан от 23 января 2002 года № 68. «Об утверждении Правил организации принудительных мер медицинского характера в исправительных учреждениях уголовно- исполнительной системы Министерства юстиции Республики Казахстан». 40 Тема 6. Определение размера компенсации морального вреда в случаях, если нарушение личных неимущественных прав и благ гражданина имело место одновременно с нарушением его имущественных прав Ст. 142 ГК. Личные неимущественные права, связанные с имущественными: При одновременном нарушении личных неимущественных и имущественных прав размер возмещения имущественного вреда увеличивается с учетом компенсации, причитающейся потерпевшему за нарушение личных неимущественных прав. В разъяснении п. 13 Нормативного постановления Верховного суда РК от 21.06.2001 г., №3: «Если нарушение имущественных прав гражданина имело место одновременно с нарушением его личных неимущественных прав и благ, то наряду с удовлетворением требований о возмещении причиненного имущественного вреда подлежит удовлетворению и завяленное требование о возмещении морального вреда (противоправное завладение имуществом потерпевшего с одновременным нарушением неприкосновенности жилища; нарушение прав потребителя на качественный товар; присвоением авторства; нарушение права преимущественной покупки и т.д.). Б.Б. Базарбаев: «С момента введения компенсации морального вреда возник вопрос о соотношении между подлежащим возмещению имущественным и моральным вредом. Необходимо было урегулировать порядок возмещения вреда в следующих вариантах сочетания имущественного и морального вреда, наступающих в результате нарушения личных неимущественных и имущественных прав потерпевших: – возмещение морального вреда при нарушении личных неимущественных прав потерпевшего; – возмещение морального и имущественного вреда при нарушении личных неимущественных прав потерпевшего; – возмещение морального и имущественного вреда при нарушении личных имущественных прав потерпевшего; … В зависимости от наступающих последствий потерпевший вправе требовать возместить только моральный вред при отсутствии имущественного вреда либо требовать возмещения одновременно как морального, так и имущественного вреда, если они были причинены одним и тем же правонарушением. Это положение ныне закреплено в п. 3 ст. 952 ГК: «Моральный вред возмещается независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда». Таким образом, ст. 142 ГК содержит правила: если при нарушении личных неимущественных прав гражданина имел место также вред имущественный, то возмещается одновременно моральный и имущественный вред. Ст. 352 ГК определила порядок возмещения морального вреда в этом случае: он возмещает сверх убытков, предусмотренных статьей 350 ГК. Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным ст. 952 ГК, пунктами 6 и 7 Нормативного постановления Верховного суда РК от 21.06.2001 г., №3. 41 Литература 1. Аваллоне П. Применение санкций и моральный вред в случаях нарушения условий контракта: Сравнение американской и бразильской правовых систем./Сборник материалов Международного семинара «Определение размера компенсации морального вреда». – Алматы. 21-22.04.2005 г. 2. Базарбаев Б.Б. Возмещение морального вреда по законодательству Республики Казахстан. / Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Выпуск 15. – Алматы, 2003 г. 3. Михно Е.А. Проблемы возмещения морального вреда. // Правоведение, 1992, №5. – С. 89-94. 4. Нарижный С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. // Российская юстиция. 2001, №4. – С. 20-21. 5. Эрделевский А. Компенсация морального вреда во Франции. // Хозяйство и право. – М., 1998, №5. 6. Эрделевский А. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. – М.: Изд-во «Форум – ИНФРА – М», 1997. Тема 7. Компенсация морального вреда в случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных статьями 272-288, если оно не связано с нарушением имущественных прав кредитора П. 4 ст. 951 ГК: «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами». Ст. 352 ГК. Возмещение вреда, причиненного нарушением обязательства. Моральный вред, причиненный нарушением обязательства, возмещается сверх убытков, предусмотренных статьей 350 настоящего Кодекса. П. 13 7 Нормативного постановления Верховного суда РК №3 от 21.06.2001 г. «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда»: «… Применительно к положениям статьи 352 ГК неисполнение обязательств, предусмотренных статьями 272-288 ГК, может являться основанием для возмещения морального вреда, если ненадлежащее исполнение обязательства должником не связано с нарушением имущественных прав кредитора. Ненадлежащее исполнение обязательств, затрагивающих имущественные права должника (например, уклонение от возврата денег по договору займа; неисполнение обязательств по договору купли-продажи в части оплаты покупки или передачи предмета сделки и т.д.), в соответствии с п. 4 ст. 951 ГК исключает возможность компенсации морального вреда в денежном выражении». 42 Басин Ю.Г.: «Таким образом, сам факт нарушения обязательства не служит основанием требования о возмещении морального вреда, ибо все имущественные потери, вызванные нарушением, могут быть компенсированы путем привлечения нарушителя к ответственности за нарушение обязательства. Для применения статьи 352 потерпевшему (кредитору по обязательству) необходимо доказать, что он понес не только имущественные, но и нравственные потери: невозможность оказать помощь близкому лицу, нарушение своего обязательства перед партнером, уважением которого он особенно дорожит, подрыв деловой репутации и т.п.). Предметом доказывания в таких делах является наличие или отсутствие обязательств, подтверждающих нарушение, умаление или лишение личного неимущественного блага или права кредитора, претерпевание кредитором нравственных или физических страданий, вызванных нарушением обязательства. Причинение телесных повреждений при ненадлежащем исполнении договора перевозки, обезображивание лица вследствие неудачной пластической операции, а также другие случаи ненадлежащего исполнения обязательств могут явиться (согласно указанному постановлению) основанием для возмещения морального вреда. Учитывая природу договорного обязательства, в особенности обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью, возмещение морального вреда при договорной ответственности ограничено в соответствии с п. 4 ст. 951 ГК». Басин Ю.Г.: «Размер компенсации за причиненный моральный вред не сопоставляется с понесенными имущественными потерями. При значительном моральном вреде могут быть незначительные имущественные потери и наоборот». Поэтому моральный вред, причиненный нарушением обязательства, возмещается сверх убытков (ст. 352 ГК). Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным законодательством о возмещении морального вреда. Литература 1. Аваллоне П. Применение санкций и моральный вред в случаях нарушения условий контракта: Сравнение американской и бразильской правовых систем./Сборник материалов Международного семинара «Определение размера компенсации морального вреда». – Алматы. 21-22.04.2005 г. 2. Базарбаев Б.Б. Возмещение морального вреда по законодательству Республики Казахстан. / Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Выпуск 15. – Алматы, 2003 г. 3. Михно Е.А. Проблемы возмещения морального вреда. // Правоведение, 1992, №5. – С. 89-94. 4. Нарижный С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. // Российская юстиция. 2001, №4. – С. 20-21. 5. Эрделевский А. Компенсация морального вреда во Франции. // Хозяйство и право. – М., 1998, №5. 6. Эрделевский А. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. – М.: Изд-во «Форум – ИНФРА – М», 1997. 43 Тема 8. Определение размера возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему совместными противоправными действиями нескольких юридических или физических лиц Схема 1 Солидарная ответственность Ответственность за совместно причиненный вред (ст. 932 ГК) Долевая ответственность при совместном причинении вреда Суд возлагает По заявлению потерпевшего В интересах потерпевшего Комментарий: Совместное причинение вреда приводит к появлению солидарного обязательства и солидарной ответственности (ст.287 ГК). Соучастники преступления, совместно причинившие моральный вред потерпевшему, становятся должниками в деликтном солидарном обязательстве. ГК предусматривает появление у наследников солидарной обязанности перед кредиторами наследодателя (ст. 1081 ГК РК). 44 Схема 2 Условия: Солидарная ответственность при возмещении морального вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами. Ст.932 ГК. Наличие морального вреда Противоправность действий сопричинителей морального вреда, действовавших совместно Причинная связь в действиях каждого сопричинителя вреда с вредоносными последствиями Вредоносный результат противоправного действия субъективно неделим Неделимость предмета обязательства делает невозможным определение долей при возмещении морального вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц. Неделимость предмета обязательства исключает долевую ответственность. Неделимость предмета обязательства обуславливает солидарную ответственность. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 45 Схема 3 Условия: Долевая ответственность при возмещении морального вреда, причиненного совместными противоправными действиями. (Ст. 932 ГК) Наличие морального вреда Противоправность действий сопричинителей морального вреда, действовавших совместно Причинная связь в действиях каждого сопричинителя вреда с вредоносными последствиями Вредоносный результат совместного противоправного действия сопричинителей с известной точностью можно определить по долям, т.к. предмет обязательства субъективно делится. Каждый кредитор имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательства в равной доле с другими. 46 Схема 4 Признаки, определяющие возложение солидарной или долевой ответственности Солидарная 1. Совместность противоправного причинения вреда 2. Неделимость предмета обязательства по субъектам – причинителям вреда. Долевая 1. Совместность противоправного причинения вреда 2. Делимость предмета обязательства по субъектам – причинителям вреда Комментарий: Как видно из схемы, солидарная и долевая ответственность схожи по признаку множественности лиц (№1). Кроме отличия по делимости и неделимости предмета обязательства, необходимо помнить и о другом отличии. Порядок и очередность возложения ответственности на сопричинителей разные. См. вопрос №19. 47 Тема 9. Компенсация морального вреда при причинении действиями недееспособных или ограниченно дееспособных лиц, либо действиями дееспособных граждан, но по состоянию здоровья не способных понимать значение своих действий или руководить ими Схема 1 Ответственность за моральный вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет (ст. 925 ГК) Родители (усыновители) Опекуны, воспитательное, лечебное учреждение, учреждение социальной защиты населения, аналогичное учреждение, которое в силу закона является его опекуном, а также лица, обязанные осуществлять надзор за ним. условие условие Собственное виновное поведение Если не докажут, что вред возник не по их вине Если не докажут, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора или опеки. 48 Схема 2 Источник возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте до четырнадцати лет. (п.4 ст.925 ГК) Имущество родителей (усыновителей, опекунов, лиц, осуществляющих надзор на основании договора). При недостижении малолетним совершеннолетия После достижения совершеннолетия Имущество причинителя вреда Если родители (усыновители), опекуны умерли или они, а также другие граждане, указанные в пункте 3 настоящей статьи, не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, а сам причинитель, ставший полностью дееспособным, располагает такими средствами, суд, с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя, а также других обстоятельств, вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет имущества самого причинителя. 49 Схема 3 Компенсация за моральный вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. ст.926 ГК Самостоятельная ответственность за моральный вред на общих основаниях В полном объеме или в недостающей части ответственность родителей (усыновителей), опекунов или попечителей В полном объеме или в недостающей части ответственность учреждений, которые в силу закона являются опекуном несовершеннолетнего Если не докажут, что вред возник не по их вине Если у несовершеннолетнего нет имущества или иных доходов, достаточных для возмещения вреда Если не докажут, что вред возник не по их вине 50 Схема 4 Компенсация за моральный вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным. ст. 928 ГК В полном объеме возмещает опекун или организация, осуществляющая за ним надзор (п.1 ст.928 ГК) Если не докажут, что вред возник не по их вине В полном объеме или частично за счет имущества недееспособного. Если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, а сам причинитель располагает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя, а также других обстоятельств, в частности, восстановления дееспособности причинителя вреда, вправе принять решение о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, полностью или частично за счет имущества самого причинителя. 51 Схема 5 Ответственность за моральный вред, причиненный гражданином, не способным понимать значение своих действий (ст. 930 ГК) Отвечает сам причинитель вреда + Всегда Если сам привел себя в такое состояние Причинитель вреда возмещает вред полностью или в части компенсации Если вред причинен жизни и здоровью потерпевшего С учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, других обстоятельств Может быть возложена судом На проживающих совместно с ним трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, если они знали о таком состоянии причинителя, но не ставили вопрос о признании его недееспособным и учреждении над ним опеки 52 Тема 10. Некоторые методики исчисления размера компенсации морального вреда, причиненного органами, ведущими уголовный процесс, предложенные в юридической литературе Схема 1 Вид незаконных уголовно-процессуальных действий 1. Методика, известная как посанкционная 1. Продолжительность незаконных действий 2. Методика, известная как поденная. Учет затраченного времени, помноженного на дневную заработную плату 2. Критерии, положенные в основу различных методик Соотношение размеров санкций различных статей УК на основе базисного уровня в размере 720 МРП. 3. Известная методика Эрделевского А.М. 3. Категория преступления, степень общественной опасности, тяжесть последствий на основе базисного уровня в минимальных и максимальных пределах: от 10 до 1000 МРП 4. Методика, предложенная Ахпановым А. и Бачуриным С. 4. Комментарий: 1. методика №1 имеет узкую сферу применения: в случае лишения свободы. 2. методика №2 не учитывает деяние и его последствия. 3. методика №3 не воспринята Верховным Судом РК. 4. методика №4 наиболее предпочтительна: реальная, предсказуемая, равная для всех, простая. 53 Схема 2 Примерная схема определения размера компенсации морального вреда реабилитированному (разработана на основе критериев, предложенных Остриковой: 1) вид незаконных действий, 2) продолжительность незаконных действий). Предложена: Ахпанов А., Бачурин С. Вид незаконного действия, его продолжительность 1. Задержание, независимо от содержания. условий содержания, срока Размер компенсации 10 МРП 2. Арест в качестве меры пресечения. От 10 до 50 МРП, не более 500, за каждый месяц незаконного содержания под стражей. 3. Домашний арест От 5 до 15 МРП за каждый месяц, но не более 100 за все время 4. Временное отстранение от должности От 5 до 10 МРП за каждый месяц 5. Помещение в медицинское учреждение От 10 до 25 МРП за каждый месяц, но не более 100 МРП. 6. Осуждение От 10 до 60 МРП за каждый месяц, но не более 700 МРП 7. Применение принудительных мер медицинского характера От 10 до 12 МРП за каждый месяц, но не более 100 МРП Последствия незаконных действий: 1. При заболевании тяжелой болезнью, повлекшей необратимые последствия, сумму можно установить от 500 до 800 МРП. 2. При наступлении смерти реабилитированного в местах лишения свободы либо непосредственно сразу после освобождения сумму компенсации можно установить в 1000 МРП сразу. 54 Литература 1. «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» ( с изм. , внесенными постановлением Пленума от 15 мая 1998г. №5 и нормативным постановлением от 18 июня 2004г. №10) Нормативное постановление Верховного Суда РК от 18.12.1992г. №6. 2. «О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс.» Постановление Пленума Верховного Суда РК от 9 июля 1999г. №97. 3. «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда». Нормативное постановление Верховного Суда РК от 21.06.2001 №3 (с изм., внесенными нормативным постановлением от 20.03.2003г. №3). 4. Ахпанов А., Бачурин С. Проблемы компенсации морального вреда потерпевшим и реабилитированным. \ Гражданский иск в уголовном процессе. Практическое пособие. Алматы: ТОО «Комплекс», 2005. С.107-118 5. Острикова Л.К. Проблемы возмещения ущерба, причиненного должностными лицами при осуществлении процессуальной деятельности. Дисс. … к.ю.н. – Москва; 1994г. – С.180 6. Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда. \\ Государство и право. 1997. №4. – С.5-12. 7. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. Москва.: изд-во «ФОРУМ-ИНФРА – М.» 1997г. 55 Тема 12. Пределы ответственности по возмещению морального вреда, связанного с преступлением против личности В пункте 5 Нормативного постановления № 3 от 21 июня 2001 г. Верховный Суд, разъясняя суть возмещения морального вреда в полном объеме, указал тем самым на специфику данного вида гражданско-правовой ответственности. Следуя разъяснению Верховного суда, причинитель должен выполнить определенные действия, с целью устранить последствия нарушения личных неимущественных прав, поскольку натуральное возмещение морального вреда, причиненного преступлением против личности, невозможно. Только в двух случаях урегулированы пределы компенсации: Законом РК «О реабилитации жертв массовых политических репрессий» и Законом РК «Об авторских и смежных правах». «Полный объем» возмещения вреда, «более высокий размер возмещения вреда» - это пределы возмещения имущественного вреда. Предел ответственности в деликтном обязательстве имущественного характера определяется размером причиненного имущественного вреда, носящем реальное выражение. Пределы ответственности по возмещению морального вреда строятся на субъективной оценке размеров морального вреда, который определяет сам потерпевший, т.е. гражданский истец, однако размер компенсации определяется судом, который при этом исходит из принципов справедливости и достаточности (п.6 Нормативного постановления №3 Верховного Суда РК от 21 июня 2001 г.). В то же время, полагаем, ничто не препятствует применению судами установки возмещения морального вреда «в более высоком размере», учитывая тяжесть правонарушения. От каких факторов зависят так называемые пределы ответственности возмещения морального вреда? Что должны принимать судьи во внимание при определении этих пределов? Что должно соотноситься и соизмеряться судьями при ответе на вопрос о пределах ответственности по возмещению морального вреда, причиненного преступлением? Считаем, что такими факторами являются: совокупность вины (умысел, неосторожность) причинителя вреда, его имущественное положение – с одной стороны, учет вины потерпевшего – с другой стороны. Поскольку речь идет о возмещении морального вреда, причиненного преступлением против личности, постольку подразумевается установление, прежде всего, вины в уголовно-правовом смысле. Доказывание наличия такой вины входит в обязанность лиц, осуществляющих уголовное преследование. Отсутствие уголовно-правовой вины означает, что и моральный вред не подлежит возмещению. Оправдательный приговор суда – одно из оснований для отказа в удовлетворении гражданского иска.. Пункт 7 Нормативного постановления Верховного Суда РК № 3 от 21 июня 2001 г. прямо предусмотрел, что судам необходимо принимать во внимание форму вины (умысел, неосторожность) причинителя вреда, когда для возмещения морального вреда необходимо ее наличие. Форму вины причинителя вреда, получается, устанавливают органы уголовного преследования. Суд, разрешая вопрос о возмещении морального вреда, причиненного преступлением против личности, по правилам УПК и ГПК в части, не противоречащей УПК, опирается на уголовно-правовую вину, учитывает ее форму, степень. 56 При этом также необходимо учитывать следующее. Как правило, форма вины для наступления как договорной, так и внедоговорной ответственности не имеет значения. Форма вины принимается судом во внимание при определении пределов ответственности по возмещению морального вреда. Таким образом, специфика данного случая проявляется в том, что суды оценивают вину одновременно как элемент правоотношения, квалифицирующий признак и критерий определения предела ответственности. Схема 1 Умысел причинитель вреда 1. Предвидит вредный результат противоправного действия 2. Желает (допускает) наступление вредоносного результата. Комментарий: Умысел и причинная связь в действиях причинителя вреда, установленная судом, свидетельствуют о степени тяжести правонарушения. В совокупности эти два фактора являются условиями определения верхних пределов возмещения морального вреда, а в случаях, предусмотренных ст.973 ГК – условием увеличения объема и размера возмещения вреда потерпевшему. 57 Схема 2 Грубая неосторожность ПРИЧИНИТЕЛЬ ВРЕДА 1. предвидел последствия своих действий 2. но легкомысленно надеялся их избежать 3. хотя по обстоятельствам дела он мог и должен был предвидеть вредоносный результат своих действий Комментарий: Грубая неосторожность судом учитывается в совокупности с другими объективными данными (см. 7 указание Нормативного постановления) и может быть положена в основу полной компенсации либо снижения размера компенсации. 58 Схема 3 Легкая неосторожность ПРИЧИНИТЕЛЬ ВРЕДА 1. предвидел вредные последствия своих действий 2. хотя по обстоятельствам дела он мог и должен был их предвидеть Комментарий: Вопрос о пределах ответственности наиболее остро возникает при неосторожной вине причинителя вреда. Легкая неосторожность причинителя вреда с учетом поведения причинителя вреда, цели и мотива преступления может оказаться как фактор, уменьшающий предел ответственности. В литературе описаны и случаи освобождения от ответственности. 59 Пределы ответственности по возмещению морального вреда, связанного с совершением преступления против личности. Принцип справедливости требует при определении ответственности по возмещению морального вреда, причиненного личности преступлением учитывать следующие факты: Для полного удовлетворения исковых требований Для частичного удовлетворения исковых требований Имущественное положение причинителя вреда (п.5 ст.935 ГК) Для освобождения от возмещения морального вреда и отказа в удовлетворении иска По уголовному делу должно быть постановлено: обвинительный приговор или постановление о применении принудительной меры медицинского характера к невменяемому (ст.375 УПК, ст.517 УПК) Должна иметь место грубая неосторожность потерпевшего состояние опьянения, нарушение Правил дорожного движения (п.18 Нормативного постановления Верховного Суда от 20.06.2005г., №1, п.2 ст.935 ГК) При грубой неосторожности потерпевшего и при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения может быть уменьшен (п.3 ст.935 ГК). Должен быть вынесен оправдательный приговор в соответствии со ст.376 УПК, а также не доказаны: причинение преступлением или деянием вреда, причинная связь между деянием, совершенным подсудимым и наступившим вредом (п.31 Нормативного постановления Верховного Суда от 20.06.2005г., №1). Умысел потерпевшего исключает ответственность (ст.935 ГК), также как и грубая неосторожность (ст.935 ГК). 60 Тема 13. Вина как основание возмещения морального вреда (когда законом предусмотрено её наличие) Схема 1 Общие основания ответственности за причинение вреда Ст. 917 особенной части ГК РК «Презумпция вины причинителя» П.2 ст. 951 особенной части ГК РК «Вина как основание возмещения морального вреда» П.7 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 21 июня 2001г. №3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда». Формы вины учитываются при определении размера возмещения морального вреда. Комментарий: Вина причинителя морального вреда презюмируется. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 61 Схема 2 Общие основания возникновения деликтных обязательств Наличие вреда Противоправность действий (бездействия) Причинная связь между вредом и действием (бездействием) Вина причинителя вреда Основания возникновения обязательства по возмещению морального вреда Наличие морального вреда (ст.951) ОБЪЕКТИВНОЕ УСЛОВИЕ Нарушены личные неимущественные права гражданина или юридического лица ОБЪЕКТИВНОЕ УСЛОВИЕ Причинная связь между поведением и вредоносным результатом поведения ОБЪЕКТИВНОЕ УСЛОВИЕ Психическое отношение причинителя морального вреда к последствиям противоправных действий СУБЪЕКТИВНЫЙ ЭЛЕМЕНТ 62 Понятие вины Ст.359 ГК. Основания ответственности за нарушение обязательства. 1. Должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. 2. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия и т.п.). К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг. Законодательством или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от неё. 3. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства недействительно. Извлечения из комментария Ю.Г.Басина к ст.359: «Комментируемая статья является одной из самых важных среди юридических норм, регулирующих ответственность за нарушение обязательства. Она устанавливает субъективное основание ответственности за нарушения, т.е. определяет, в какой мере вина должника является (или, напротив, не является) необходимым условием привлечения его к ответственности за допущенное им нарушение. … С принятием в 1991 году Основ гражданского законодательства, затем и нового ГК, изменилось и понятие вины и её значение для привлечения нарушителя к ответственности. Во-первых, изменилось понятие вины. В прежнем понимании вина выявлялась в чисто психологических категориях (умысел, неосторожность). Комментируемая статья раскрывает вину через поведенческие категории: нарушитель не принял всех зависящих от него мер, чтобы не допустить нарушения обязательств. При этом под виной юридического лица понимается вина его работников, проявившаяся в процессе их служебной деятельности и вызвавшая неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (см. ст.362 ГК)… Это, конечно, не означает, что умыслу и неосторожности вовсе не придается значения при оценке вины нарушителя обязательства. Конечно, придается, особенно в случаях, когда оба участника обязательства виновны в нарушении (см. ст.364 ГК и комментарий к ней), но критерий установления вины явно сместился к оценке использования должником возможности предотвращения нарушения и ограничения его объема. Во-вторых, комментируемая статья устанавливает соотношение виновного и безвиновного основания ответственности не как правило и исключение, … а как равнозначные основания, но применяемые в разных видах гражданских правоотношений (предпринимательская и непредпринимательская). 63 Схема 4 Вина как основание возмещения морального вреда и критерий определения размера компенсации морального вреда Поведение причинителя морального вреда Умысел в действиях причинителя морального вреда Неосторожность в действиях причинителя морального вреда Грубая неосторожность Легкая неосторожность или простая Учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда. Наверное, должна приниматься во внимание при определении нижнего предела ответственности. (точка зрения автора) 64 Схема 5 Формы вины в гражданском процессе Умысел Грубая неосторожность Легкая или простая неосторожность Особенности учета вины при возмещении морального вреда Ю.Г. Басин: «В отличие от уголовного в гражданском праве вина, её степень, субъективное отношение должника к допущенному им нарушению (умысел, заведомость, небрежность и т.п.) служат основанием ответственности, но не мерилом её объема, как это имеет место при определении тяжести наказания за уголовное преступление. Степень вины учитывается лишь в некоторых, предусмотренных законом случаях (например, статьей 364 ГК РК, говорящей об учете вины кредитора по обязательству).» С принятием особенной части ГК РК к таким случаям следует отнести и возмещение морального вреда, согласно ст.951 ГК. Верховный Суд, направляя деятельность нижестоящих судов, разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда в денежном выражении необходимо принимать во внимание как субъективную оценку гражданином тяжести причиненных ему нравственных или физических страданий, так и объективные данные, свидетельствующие об этом, в частности: жизненную важность личных неимущественных прав и благ (жизнь, здоровье, свобода, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, честь и достоинство и т.д.); степень испытываемых потерпевшим нравственных или физических страданий (лишение свободы, причинение телесных повреждений, утрата близких родственников, утрата или ограничение трудоспособности и т.д.); форму вины (умысел, неосторожность) причинителя вреда, когда для возмещения морального вреда необходимо её наличие (п.7 Нормативного постановления №3 от 21 июня 2001г. «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда». 65 Вина и преюдиальность при возмещении морального вреда в уголовном процессе. В основе гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного уголовным правонарушением, независимо от того, в порядке какого – уголовного или гражданского судопроизводства он будет рассмотрен, лежит уголовно-правовая вина причинителя вреда. «… после того как уголовный суд установит её наличие, гражданскому суду ( том случае, когда он рассматривает иск по условиям преюдиции) нет необходимости отыскивать и конструировать еще гражданскую вину – она перекрывается уголовной виной.» Я.Н.Шевченко. Имущественная ответственность за вред, причиненный детьми, по советскому гражданскому праву. Автореферат канд. дисс., Киев 1964г. Схема 6 Предпосылки преюдиции для иска о возмещении морального вреда неправомерное действие причинителя, квалифицированное как преступление или общественно опасное деяние невменяемого; моральный вред; причинная связь между преступлением (общественно-опасным деянием невменяемого) и моральным вредом п.22 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 20.06.05 г. №1 «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе». 66 Схема 7 Действие преюдиции при передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере гражданского иска Признание за гражданским истцом права на удовлетворение Не доказываются вновь: – – – – – – основания гражданского иска; вид причиненного преступлением вреда; характер и степень вреда; кому причинен вред, кто является истцом; кто должен нести ответственность, кто является гражданским ответчиком; имущественное положение обвиняемого (гражданского ответчика) Обязательность приговора, вступившего в законную силу, для гражданско-правовых последствий преступления Суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства вопроса о расчете размера компенсации не вправе: – отказать в иске; – оставить иск без рассмотрения. П. 29-31 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 20 июня 2005г. №1 Поведение потерпевшего до или в момент совершения в отношении него преступления Комментарий: Нормативное постановление Верховного Суда РК от 20 июня 2005г. №1 «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе» подчеркивает, что поведение потерпевшего до или в момент совершения в отношении него преступления оказывает влияние как на уголовную, так и на гражданско-правовую ответственность. 67 Схема 8 Вина потерпевшего в его неправомерном поведении учитывается при определении степени виновности причинителя вреда Умысел в действиях потерпевшего Грубая неосторожность потерпевшего Добровольный самооговор (ч.4 ст.40 УПК) 68 Схема 9 Последствия умышленного неправомерного поведения Вред причинен при отражении его противоправного поведения с превышением пределов необходимой обороны Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Оснований для удовлетворения гражданского иска нет Превышение пределов крайней необходимости 69 Схема 10 Последствия при грубой неосторожности потерпевшего Состояние опьянения Нарушение Правил дорожного движения Размер возмещения вреда может быть уменьшен или в его возмещении может быть отказано Другие случаи Примечание: Таким образом, поведение потерпевшего обуславливает применение третьего принципа – при обоюдной вине потерпевшего и причинителя вреда. 70 Литература 1. УК РК 2. УПК РК 3. ГПК РК 4. ГК РК 5. Нормативное постановление Верховного Суда РК от 20 июня 2005г. №1 6. Нормативное постановление Верховного Суда РК от 21 июня 2001г. №3 7. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу М., 1966г., С. 120-122 8. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970г., С. 194-200 9. Уголовно-процессуальное право РК. Книга вторая. Алматы: ТОО Издательская компания «HAS», 2004г., С. 374-397. 10. Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М.: Юр. Лит., 1979г. С.26-30. 11. 11-1. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. М.: Наука, 1979г. С. 52-85. 12. Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М.: Юр. Лит., 1986г. С. 13-28 13. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юр. Лит. 1979г. С. 75-88 14. Басин Ю.Г. Ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства. Изд-во «Адилет Пресс», 1997г. С. 24-33 15. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Изд-во МГУ, 1986г. С. 24-34 71 Тема 14. Особенность возмещения вреда, причиненного жертвам массовых политических репрессий Статьей 22 Закона «О реабилитации жертв массовых политических репрессий» предусмотрена особенность возмещения вреда, причиненного жертвам массовых политических репрессий. Эта особенность состоит в том, что жертвам массовых политических репрессий имущественный и неимущественный вред подлежит возмещению с 1 января 2001 года в размере трех четвертей месячного расчетного показателя, установленного законодательством РК на день обращения реабилитированного в органы социальной защиты населения, за каждый месяц незаконного пребывания в местах лишения свободы. Однако общая сумма компенсации имущественного и неимущественного вреда не может превышать сумму, равную 100 месячным расчетным показателям из республиканского бюджета. Поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении неразрывно связана с личностью потерпевшего, выплата этой компенсации наследникам жертв массовых политических репрессий не производится, кроме случаев, когда компенсация была начислена (взыскана судом), но не получена реабилитированным гражданином по причине его смерти. (п.8 Нормативного постановление Верховного суда РК от 21 июня 2001г. «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда»). 72 Схема 1 Лица, которым выплачивается денежная компенсация Реабилитированные Дети жертв политических репрессий в случаях, предусмотренных а б.4 ст.2 настоящего закона Наследники жертв, имеющих право на компенсацию в случае, когда компенсация начислена, но не получена реабилитированным по причине его смерти (ст.22 настоящего закона, п.11 Правил выплаты денежных компенсаций жертвам массовых политических репрессий, утвержденных постановлением Правительства РК от 23.01.2003 г. Комментарий: В судебной практике возникают затруднения при определении статуса детей жертв политических репрессий. Некоторые формальные основания для этого есть. Адресный характер Закона РК от 14 апреля 1993г. и Правил выплат денежных компенсаций от 23.01.2003г. четко выражен: это должны быть жертвы массовых политических репрессий. Однако, ст.2 указанного закона, исчерпывающим образом перечисляя круг лиц, подпадающих под действие указанного закона, наряду с понятием «жертва» употребляет понятие «пострадавшие от политических репрессий». Причем употребляет применительно к детям, конкретизируя при этом два условия: дети – пострадавшие находились или вместе с родителями, или остались без родительского попечения до достижения ими 18-ти лет, т.е. понесли ущерб. Между тем, в праве устоялось понятие жертвы – лица, которому деянием, влекущим юридическую ответственность, был непосредственно или косвенно причинен ущерб. Логика законодателя ясна: эти дети претерпели моральный вред в самый ранний период 73 становления психики и являются жертвами. В то же время, конкретизация возраста означает, что дети, достигшие на тот момент совершеннолетия, могут быть наследниками, то есть управомоченными лицами для получения начисленной, но не полученной компенсации самим реабилитированным лицом по причине его смерти (см. ч.2 ст.52 ЗоБиС РК, ст.22 настоящего закона). Литература 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. УК РК. Официальное издание. Алматы, 1997г., с изм. и доп. УПК РК утв. 13.12.1997, с изм. и доп. Алматы: Юрист, 2005г. ГК РК. Части Общая и особенная. Алматы: изд-во Норма-К, 2002г. Нормативное постановление Верховного Суда РК от 21 июня 2001г. №3, «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» Закон РК от 14.04.1993г. «О реабилитации жертв массовых политических репрессий». Ведомости Верховного Совета РК, 1993г., №10, ст.242 Закон РК «О браке и семье» от 17.12.1998г., с изм. и доп. Алматы: Борки, 1999г. Правила выплаты денежных компенсаций жертвам массовых политических репрессий, утв. Постановлением Правительства РК от 23.01.03, №82. СААП РК, 2003г., №3, ст.39 Юридическая энциклопедия. М., 1998г., С.138 Задача В надзорном порядке коллегией Алматинского городского суда рассмотрено исковое заявление Иманбаевой к Управлению юстиции г. Алматы о возмещении морального вреда в размере 5 млн. тенге. Свои требования истица мотивировала тем, что она является участником декабрьских событий 1986 года, за что осуждена по ст. 65 УК КазССР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Определением Верховного Суда от 25 января 1990г. приговор Алматинского городского суда в отношении неё отменен, и дело прекращено ввиду отсутствия в её действиях состава преступления. 18 октября 1996г. Генеральной прокуратурой РК ей выдана справка о полной реабилитации. В местах лишения свободы она подверглась унижениям, пребывала в условиях голода, антисанитарии, в связи с чем получила ряд хронических заболеваний. Её малолетняя дочь и мать остались без материального обеспечения. 74 Решением Аксайского судебного участка Ауэзовского района от 1 декабря 2000 года иск удовлетворен: с Министерства труда и социальной защиты населения РК взысканы компенсация морального вреда в сумме 5 млн. тенге и госпошлина 50 тыс. тенге. Определением этого же суда от 22 февраля 2001г. изменен способ и порядок исполнения указанного решения суда. С надзорной жалобой на данное решение в городской суд обратился представитель Министерства юстиции РК, указывая, что администратором программ №46 «Погашение обязательств Правительства РК по решениям судов» является Министерство юстиции, помимо этого в надзорной жалобе сделана ссылка на постановление Верховного Суда РК от 21 июня 2001г. №3, «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда», согласно которому общая сумма компенсации имущественного и неимущественного вреда определена неправильно. Вопросы: – – – – Кто является надлежащим ответчиком в деле? Как должен определяться размер компенсации в данном случае? Какое решение должна принять надзорная коллегия? Как должны быть устранены нарушения норм материального и процессуального права? 75 Тема 15. Подсудность споров о возмещении морального вреда Схема 1 Правило о подсудности Субъекты правоотношения Предмет защиты Полномочие конкретного суда в звене судебной системы рассмотреть гражданское дело в соответствии с его предметной и территориальной подсудностью. Критерии определения Подсудность Верховному Суду РК. (Ст.29 ГПК) Родовая подсудность – распределение гражданских дел между различными звеньями судебной системы (по вертикали) (ст.27 – 30 ГПК) Подсудность районным (городским) и приравненным к ним судам (ст.27 ГПК) Подсудность гражданских дел специализированным судам. (Ст.30 ГПК) Подсудность областным и приравненным к ним судам (ст.28 ГПК) Место жительства ответчика – физического лица Место исполнения договора Место причинения вреда Место нахождения имущества ответчика Место нахождения органа юр. лица – ответчика или его филиала, представительства Критерии определения (ст. 31 -32 ГПК) Территориальная подсудность – распределение гражданских между судами первой инстанции в пределах их компетенции и в рамках пространственной юрисдикции (по горизонтали) (ст.31 – 35 ГПК) 76 Схема 2 Подсудность гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением Подсудность гражданского иска, предъявленного в уголовном деле Подсудность гражданского иска, выделенного из уголовного дела при затруднительности в определении размера компенсации Определяется подсудностью уголовного дела. (ч.2 ст.162 УПК, п.4 Нормативного постановления Верховного Суда РК №1 от 20.06.2005г. «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе» Определяется по месту нахождения ответчика или причинения вреда, а также по месту жительства истца (ч.5 и 8 ст.32 ГПК) Подсудность гражданского иска, оставленного без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства или он не был заявлен в уголовном процессе. Определяется по месту нахождения ответчика или причинения вреда, а также по месту жительства истца, нахождения органа юридического лица (ч.3 ст.35 ГПК). Подсудность гражданского иска в случае прекращения уголовного дела в стадии досудебного производства Определяется по месту нахождения ответчика или причинения вреда, а также по месту жительства истца, нахождения органа юридического лица (ст.31 ГПК, п.5,8 ст.32 ГПК). Подсудность гражданского иска после отмены приговора в части гражданского иска или полностью Определяется подсудностью уголовного дела суду, постановившему первоначальный приговор в ином составе судей. (п.37 Нормативного постановления Верховного Суда РК №1 от 20.06.2005г. «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе»). 77 Литература Конституция РК, принятая на республиканском референдуме 30 августа 1995г. Алматы. 2001г. Конституционный закон РК «О судебной системе и статусе судей РК» от 25.12.2000г. ГПК РК от 13.07.1999г., с изм. и доп. по состоянию на 28.12.2004г. Нормативные постановления Верховного Суда РК: – «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», №21 от 13.12.2001г. – «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства», №2 от 20.03.2003г. – «О судебном решении», №5 от 11.07.2003г. – «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе», №1 от 20.06.2005г. – «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда, №3 от 21.06.2005г. 5. Осипов Ю.К. Подведомственность и подсудность гражданских дел. М., 1962г. 1. 2. 3. 4. 78 Тема 16. Относимость и допустимость доказательств, представляемых сторонами в подтверждение своих требований и возражений по возмещению морального вреда Схема 1 ч.1 ст.64 ГПК содержание Доказательство становится средством доказывания, если оно относимое и допустимое процессуальная форма ч.2 ст.64 ГПК, ст.69 ГПК Правило оценки Правило оценки Относимость доказательства (ст.67 ГПК) Правило оценки Допустимость доказательства (ч.1 ст.68 ГПК) Допустимость средства доказывания. (ч.2 ст.68 ГПК) Применяется в случаях, прямо предусмотренных материальным правом (ст.153, 331, 337 ГК) и в др. случаях. 79 Схема 2 Относимость доказательств Определяется Относимостью материальноправовых обстоятельств, имеющих значение для дела (ч.1 ст.64, ч.2 ст.66 ГПК) Устанавливается Судом При уточнении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела При определении правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться При разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участниках процесса При определении доказательств, которые каждая сторона предоставить в обоснование своих утверждений Комментарий: Оценка доказательств начинается уже в стадии возбуждения и продолжается до вынесения судом решения. Невключение доказательства в круг относимых может повлечь возобновление рассмотрения дела по существу (ст.214 ГПК). Суд апелляционной инстанции также уполномочен исследовать и оценивать доказательства в соответствии со ст.345, ч.2 ст.353, 355 ГПК 80 Схема 3 Доказательство (ст. 64 ГПК) должно отвечать правилам Относимости (ст.67 ГПК) Допустимости Доказательство должно: – подтверждать; – опровергать; – ставить под сомнение выводы суда о существовании обстоятельств, имеющих значение для дела Доказательство должно быть получено законным способом (ч.2 ст.64, ч.1 ст. 68 ГПК) Допустимость доказательств Комментарий: Если правило относимости регулирует содержательную сторону доказательства, то правило допустимости применяется для оценки доказательства с позиции соответствия его процессуальной форме, предусмотренной ГПК (перечень ч.2 ст.64 ГПК исчерпывающий). Допустимое доказательство Доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, предусмотренном ГПК Ст.68 ГПК, ч.1 81 Схема 4 Фактическое данное, недопустимое в качестве доказательства. ч.1,3 ст. 69 ГПК * Допустимость средства доказывания. ч.2 ст. 68 ГПК Комментарий: * К этому правилу судья прибегает в том случае, когда ГК предусматривает определенные формы сделок и последствия несоблюдения установленной законом формы (ст.153, 331, 337). Проиллюстрируем это на следующем примере. В деле по иску ЕООД «Винком» к ЗАО «Голд Продукт» о прекращении незаконного использования чужих товарных знаков и возмещения убытков в сумме 1 млн. тенге и морального вреда в сумме 9 млн.тенге коллегия по хозяйственным делам Алматинского областного суда установила, что ответчик ЗАО «Голд Продукт» в доказательство первичности использования (еще с 1994г.) этикеток на импортной продукции, присутствия ее на казахстанском рынке представил копии таможенных деклараций. Суд признал, что допустимым средством доказывания может быть свидетельство о регистрации товарного знака, а не таможенная декларация и свидетельство о регистрации объекта авторского права. Последние, хотя и являлись относимыми и допустимыми доказательствами, но в силу прямого указания в законе о том, каким именно доказательством (средством доказывания) должен подтверждаться факт законного использования товарного знака (бремя доказывания ответчика), не могли быть приняты судом во внимание, а затем положены в основу судебного решения. Зачастую перечень относимых и допустимых доказательств по отдельным категориям гражданских и уголовных дел определяет Верховный Суд РК. Как правило, это становится возможным после изучения и обобщения судебной практики. Например, нормативное постановление Верховного Суда РК от 9.06.1999г. №9 «О некоторых вопросах применения судами РК законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью» указало: «К исковому заявлению о возмещении вреда причиненного жизни из здоровью потерпевшего при исполнении договорных и иных обязательств должны быть приобщены доказательства; – решение администрации организации (приказ, распоряжение) о возмещении ущерба, причиненного трудовым увечьем потерпевшему работнику; – акт о несчастном случае или ином повреждении здоровья работников, связанных с трудовой деятельностью (акт формы Н-1); – акт специального расследования несчастного случая; – заключение государственного инспектора труда о причинах несчастного случая; 82 – заключение медико-социальной экспертной комиссии (МСЭК) об установлении утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) работником, получившим увечье или иное повреждение здоровья, связанные с исполнением трудовых обязанностей; – заключение судебно-медицинской экспертной комиссии в других случаях повреждения здоровья; – заключение нуждаемости потерпевшего в постороннем уходе и других видах дополнительных расходов; – сведения о размере среднего месячного заработка (дохода), исчисленного согласно ст. 938 ГК; – др. необходимые документы». (См. п.2 – в ред. Норм. пост. ВСРК. От 18 июня 2004 года №12). «Акт о несчастном случае или ином повреждения здоровья работника на производстве по форме Н-1 заполняется и подписывается руководителями службы охраны труда и подразделения организации, утверждается работодателем и заверяется печатью организации. В случае профессионального заболевания (отравления) акт по форме Н-1 также подписывается представителями органа Государственной санитарно- эпидемиологической патологии. Если работодателем является лицо без образования юридического лица, то акт формы Н-1 заполняется и подписывается работодателем и заверяется нотариально». (См. п. 2-1. в ред. Норм. пост. ВСРК от 18 июня 2004. № 12.) По смыслу п. 2-1 указанного постановления, акт о несчастном случае или ином повреждении здоровья работника на производстве по форме Н-1 можно отнести к допустимому средству доказывания, так как законодатель предъявляет требования не только по содержанию и форме данного законодательства, но и указывает на его прерогативу в подтверждении доказуемого обстоятельства. Литература 1. ГПК РК (введен в действие законом РК от 13.07.1999г., №412-1). 2. Нормативные постановления Верховного Суда РК: – «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 13.12.2001г., №21; – «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» от 20.03.2003г., №2; – «О судебном решении» от 11.07.2003г., №5; – «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе» от 20.06.2005г., №1; – «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» от 21.06.2001г., №3. 3. Треушников М.К. Судебные доказательства. М. Городец. 1999г. 83 Тема 17. Порядок взыскания госпошлины при предъявлении иска о возмещении морального вреда Схема 1 Государственная пошлина – обязательный платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий и (или) выдачу документов уполномоченными на то государственными органами или должностными лицами (ст. 493 Налогового кодекса). Судебная государственная пошлина Комментарий: классификация проведена по субъекту, осуществляющему юридически значимые действия Государственная пошлина при предъявлении иска о возмещении морального вреда Объекты взимания: пп.1 п.1 ст.495 Налогового Кодекса Физические лица Юридические лица Ставка государственной пошлины составляет 50% от МРП на день подачи заявления, установленного Законом РК «О республиканском бюджете». (пп.7 п.1 ст.496 Налогового Кодекса При соединении исковых требований За исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина взимается за каждое заявленное требование самостоятельно, если истец не освобожден от уплаты государственной пошлины (п.18 Нормативного постановления Верховного Суда №3 от 21.06.2001г). Исковые заявления Апелляционная жалоба на решение суда, не вступившее в законную силу Частная жалоба на определение суда по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа Заявления граждан и юридических лиц о защите деловой репутации, подаваемые в порядке особого производства 84 Схема 2 Освобождение от уплаты государственной пошлины Гражданский процесс Истцы – согласно ст. 501 Налогового Кодекса Уголовный процесс Гражданские истцы – во всех случаях. П. 27-28 Нормативного постановления Верховного Суда №1 от 20.06.2005г. Госпошлина возлагается на ответчика в случаях удовлетворения иска При удовлетворении иска в части В полном объеме П. 27-28 Нормативного постановления Верховного Суда №1 от 20.06.05. ст. 110 ГПК РК Пропорционально удовлетворенной части Комментарий: Освобождение истца от уплаты государственной пошлины не означает, что государство отказалось от возмещения расходов по совершению юридически значимого действия. Эти расходы восполняет ответчик. 85 Схема 3 Возврат государственной пошлины Частично, если она внесена в большем размере, чем это требуется, за исключением случаев уменьшения истцом своих требований. Исковое заявление возвращено либо в его принятии отказано Ст. 508 Налогового Кодекса Производство по делу прекращено или иск оставлен без рассмотрения, если дело не подлежит рассмотрению в суде. Истцом не соблюден установленный для данной категории дел порядок предварительного разрешения спора. Иск предъявлен недееспособным лицом Лицо, уплатившее государственную пошлину, отказалось от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган В иных случаях, установленных законодательными актами РК. Комментарий: Принцип, положенный в основу разрешения вопроса о возврате государственной пошлины, преследует достижения одной из целей института судебных расходов – исключить обращение в суд с необоснованными, непродуманными исками, тем самым дисциплинировать участников судебного дела. 86 Схема 4 Гос. пошлина не возвращается Истец отказался от иска Истец уменьшил размер исковых требований Стороны заключили мировое соглашение Ст. 106 ГПК РК Нормативно-правовые акты О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый Кодекс) РК от 12 июня 2001г. №209 (извлечения). ГПК РК УПК РК Нормативное постановление Верховного Суда РК от 21.06.2001г. №3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда». 5. Нормативное постановление Верховного Суда РК от 20.06.2005г. №1 «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе» 1. 2. 3. 4. Литература 1. 2. 3. 4. – – – – О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс РК от 12.06.2001г. №209); ГПК РК, введен в действие Законом РК от 13.07.1999г. №412-1, с изм. и доп. УПК РК, утв. 13.12.1997г. законом РК, с изм. и доп. Нормативные постановления Верховного Суда РК: «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» от 20.03.2003г., №2; «О судебном решении» от 11.07.2003г., №5; «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе» от 20.06.2005г., №1; «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» от 21.06.2001г., №3. 87 Тема 18. Возмещение морального вреда как один из способов защиты имущественных прав П. 4 ст. 951 ГК: Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами. Схема 1 Содержание правила, определенного п. 4 ст. 951 ГК – компенсация морального вреда является способом защиты части гражданских прав, а именно – личных неимущественных прав и благ; – имущественные права защищаются другими способами, установленными законодателем для возмещения имущественного вреда: возмещение убытков (ст. 350 ГК), взыскание неустойки (ст. 351 ГК), обязанность возвратить неосновательное обогащение (ст. 353 ГК), выплата задатка в двойном размере (п. 2 ст. 338 ГК) и др.; – моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, возмещается в случаях, специально оговоренных законом; – моральный вред возмещается независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 952 ГК). 88 Схема 2 Имущественные права, нарушение которых исключает возможность компенсации морального вреда в денежном выражении (в разъяснении п. 13 Нормативного постановления Верховного суда РК от 21.06.2001 г., №3) – права, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом; – имущественные требования, которые возникают между участниками правоотношений (вечные или обязательственные права, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п.), а также права авторов на получение вознаграждения за созданные ими произведения или сделанные изобретения; – наследственные права. Комментарий: П. 4 ст. 951 ГК ограничивает сферу применения компенсации морального вреда как способа защиты гражданских прав в свете ст. 9 ГК. Приоритет остается за ст. 9 ГК, которая является специальной нормой. Поэтому п. 4 ст. 951 ГК превращает компенсацию морального вреда в специальный способ защиты гражданских прав, устанавливая для нее специальный режим применения. 89 Схема 3 Сфера применения компенсации морального вреда как специального способа защиты гражданских прав Способ защиты только личных неимущественных прав и благ Способ защиты имущественных и личных неимущественных прав при договорной ответственности Способы защиты имущественных и личных неимущественных прав при деликтной ответственности Способ защиты имущественных прав При нарушении только личного неимущественного права или блага Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником не связано с нарушением имущественных прав кредитора При условии, что нарушение имущественных прав имело место одновременно с нарушением личных неимущественных прав В случаях, прямо предусмотренных в законе Возмещается только моральный вред (ст. 951 ГК) Моральный вред, причиненный нарушением обязательства, возмещается сверх убытков, предусмотренных ст. 350 ГК (ст. 352 ГК) Размер возмещения имущественного вреда увеличивается с учетом компенсации морального вреда (ст. 142 ГК) Размер возмещения имущественного вреда увеличивается с учетом компенсации морального вреда (ст. 142 ГК) (п. 13 Нормативного постановления Верховного суда РК от 21.06.2001 г., №3) Комментарий: Практическое значение разграничения сферы применения компенсации морального вреда огромное. Например, преступлением гражданину одновременно причинен имущественный, физический и моральный вред. суду необходимо: четко установить критерии определения и исчисления каждого вида вреда; помнить, что существуют отличи я в совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках договорной и деликтной ответственности, и обосновывающих решение суда о возмещении морального вреда, а также отличия, влияющие на распределение обязанности доказывания этих обстоятельств между причинителем вреда и потерпевшим (кредитором по обязательству). 90 Литература 1. Аваллоне П. Применение санкций и моральный вред в случаях нарушения условий контракта: Сравнение американской и бразильской правовых систем./Сборник материалов Международного семинара «Определение размера компенсации морального вреда». – Алматы. 21-22.04.2005 г. 2. Базарбаев Б.Б. Возмещение морального вреда по законодательству Республики Казахстан. / Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Выпуск 15. – Алматы, 2003 г. 3. Михно Е.А. Проблемы возмещения морального вреда. // Правоведение, 1992, №5. – С. 89-94. 4. Нарижный С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. // Российская юстиция. 2001, №4. – С. 20-21. 5. Эрделевский А. Компенсация морального вреда во Франции. // Хозяйство и право. – М., 1998, №5. 6. Эрделевский А. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. – М.: Изд-во «Форум – ИНФРА – М», 1997. 91 Тема 19. Виды ответственности: долевая, солидарная и субсидиарная Схема 1 П. 2 ст. 269 ГК: В обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одновременно несколько лиц. В этих случаях возникает долевое, солидарное или субсидиарное обязательство в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 286-288 настоящего Кодекса). При нарушении обязательства в зависимости от его вида возникает долевая, солидарная или субсидиарная ответственность. Схема 2 Ст. 349 ГК: Под нарушением обязательства понимается его неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом (несвоевременное, с недостатками товаров и работ, с нарушением других условий, определенных содержанием обязательства) – ненадлежащее исполнение. При множественности на стороне должника в обязательстве возникает вопрос о распределении ответственности между несколькими должниками, в том числе об объеме ответственности, последовательности и порядке привлечения должников к ответственности. Схема 3. Долевая ответственность Ст. 286 ГК. Исполнение обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов или несколько должников. Если в обязательстве несколько кредиторов или несколько должников (обязательство со множественностью лиц), то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из законодательства или условий обязательства не вытекает иное (долевое обязательство). Заголовок и содержание статьи 286 ГК содержали правило: долевая ответственность является основным видом гражданской ответственности при множественности лиц в обязательстве; исключить ее применение могут условия, содержащиеся в договоре, или законодательные акты. При наличии последних будет иметь место солидарная или субсидиарная ответственность. В то же время в деликтном обязательстве при совместном причинении вреда, вместо подлежащей солидарной ответственности суд может применить долевую ответственность (ст. 932 ГК). 92 Схема 4 Конструкция долевой ответственности Каждый должник отвечает по принципу: «каждый сам за себя» Каждый должник отвечает в пределах своей доли Должники освобождаются от ответственности после полного возврата своей доли кредитору. Обязательство прекращается в отношении каждого отдельного должника Объем долевой ответственности в долевом обязательстве, возникшем из договора, определяется в соответствии с условиями обязательства или в равной доле Объем долевой ответственности в деликтном обязательстве, определяется в зависимости от формы вины и степени участия причинителя вреда в его причинении Все должники привлекаются одновременно по иску кредитора к ответственности Схема 5. Солидарное обязательство Обязательство со множественностью лиц, в силу которого каждый кредитор вправе требовать а каждый должник обязан исполнить обязательство полностью (п. 1 ст. 287 ГК) Басин Ю.Г.: «При солидарной ответственности нескольких должников одного нарушенного обязательства кредитор вправе привлекать к полной ответственности по своему выбору любого из должников. Если с одного не удалось добиться полного удовлетворения, кредитор вправе привлекать другого. И так до получения полной суммы ответственности». 93 Схема 6 Солидарная ответственность возлагается, когда: Она предусмотрена договором Предмет обязательства неделим Обязательство связано с предпринимательской деятельностью Она прямо предусмотрена ГК и другими законодательными актами Примечание: Этот вид ответственности способен обеспечить большую реальность исполнения обязательства, нежели долевая, при которой кредитор не всегда получит желаемое. Но при этом солидарная ответственность более жесткая по характеру для солидарного должника. Выполнив обязательство за всех, он может уповать только на регрессное требование к другим солидарным должникам. Получается, что конструкция солидарной ответственности более сложная, чем в долевой ответственности. Схема 7 Конструкция солидарной ответственности (опирается на принцип «один за всех и все за одного») При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, при чем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 3 ст. 287 ГК). В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников к кредитору, в которых данный должник не участвует. В случае солидарности требований должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует (п. 5 ст. 287 ГК). Должник, исполнивший солидарное обязательство, имеет право обратного требования к каждому из остальных должников в равной доле, за вычетом доли, падающей на него. Неуплаченное одним из содолжников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных содолжников (п. 2 ст. 289 ГК). 94 Солидарная ответственность предусмотрена следующими нормами ГК: Ст. 70 п. 1 и п.2 Ст. 77 п. 1 Ст. 133 – – – солидарная ответственность участников полного товарищества для покрытия его долгов солидарная ответственность участников ТОО по его обязательствам солидарная ответственность лиц, индоссировавших ценную бумагу. Они отвечают перед её законным владельцем солидарно. Ответивший по обязательству имеет право регресса к другим участникам. Ст. 228 – солидарная ответственность участников простого товарищества в договоре о совместной деятельности перед третьими лицами. Ст. 233 – солидарная ответственность консорциума по обязательствам, связанным с деятельностью консорциума, если иное не оговорено консорциальным соглашением. Ст. 269 – о множественности кредиторов или должников в качестве сторон в обязательстве. В этих случаях возникает солидарное, долевое, субсидиарное обязательство, в соответствии с правилами ст. 286-288 ГК. Ст. 329 – солидарная ответственность лиц, совместно давших гарантию перед кредитором, если иное не предусмотрено договором гарантии. Ст. 493 – Ст. 496 – если в состав проданного предприятия вошли обязательства, которые покупатель не вправе осуществлять, то за неисполнение «бывших» обязательств купленного предприятия солидарно перед кредиторами в этом обязательстве отвечают продавец и покупатель. после продажи предприятия, в составе которого были долги и они были без согласия кредитора переведены на покупателя, продавец и покупатель несут солидарную ответственность. Ст. 703 – при прямом смешанном сообщении перевозчики солидарно (грузополучателем) за утрату, порчу, повреждение, недостачу груза. Ст. 800 – при денежной суммы, вырученной держателем двойного складского свидетельства после продажи заложенного товара, он может взыскать недополученную часть со всех индоссантов солидарно. Ст. 931 п.2 – солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами за вред, причиненный в результате взаимодействия (столкновения) автотранспортных средств. Ст. 1081 – солидарная ответственность наследников перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости имущества перешедшего каждому наследнику. отвечают перед грузоотправителем 95 Схема 8. Субсидиарная ответственность Ст. 357 ГК. Субсидиарная ответственность. 1. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законодательством или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить или не исполнил требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование в неисполненное части может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Схема 9 Ст. 288 ГК. Исполнение субсидиарного обязательства. Законодательными актами или условиями обязательства между кредитором и должниками может быть предусмотрено, что при неудовлетворении основным должником требования кредитора об исполнении обязательства это требование может быть заявлено в неисполненной части другому должнику (субсидиарному должнику). 96 Схема 10 Конструкция субсидиарной ответственности Законодательным актом или кредитором и должником предусматривается субсидиарный (дополнительный) должник, который обеспечит исполнение обязательства в части, неисполненной основным должником (ст. 288 ГК). До предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику (п. 1 ст. 357 ГК). Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть заявлено при одном из условий: основной должник отказался удовлетворить или не исполнил полностью требование кредитора, или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование (п. 1 ст. 357 ГК). Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае, основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (п. 1 ст. 357 ГК). Субсидиарный должник, исполнивший обязательство основного должника, имеет право обратного требования (регресса) к основному должнику в размере исполненного обязательства (п. 1 ст. 289 ГК). Схема 11 Субсидиарная или дополнительная ответственность Отказ, исполнение в части №1 Должник основной Кредитор №2 Должник дополнительный Это дополнительная ответственность, при которой законодательными актами или условиями обязательства предусмотрена ответственность другого лица, отвечающего дополнительно, в части не исполненной основным должником. 97 Субсидиарная ответственность, предусмотренная нормами ГК Ст. 94 п.2 – субсидиарная ответственность основной организации по отношению к дочерней, если она имеет право давать последней обязательные для нее указания. Ст.96 п.3 – субсидиарная ответственность членов производственного кооператива по обязательствам кооператива. Ст. 104 п. 6 – субсидиарная ответственность Республики Казахстан или административно-территориальной единицы по обязательствам казенного предприятия. Ст. 110 п.5 – субсидиарная ответственность членов ассоциации по её обязательствам. Ст. 269 – исполнение субсидиарного обязательства. Определения нет. Ст. 330 – полная или частичная субсидиарная ответственность поручителя перед кредитором другого лица. Ст. 357 – субсидиарная ответственность (общие положения) Ст. 890 п. 2 – субсидиарная ответственность доверительного управляющего перед третьими лицами за убытки, причиненные ненадлежащими действиями по управлению имуществом. Ст. 901 – субсидиарная ответственность лицензиара по требованиям о несоответствии качества товаров, продаваемых лицензиатом по договору комплексной предпринимательской лицензии. Ст. 904 – субсидиарная ответственность лицензиата за вред, причиненный лицензиару действиями сублицензиатов. Ст. 922 – субсидиарная ответственность государства за счет государственной казны за вред причиненный незаконными действиями (бездействием) судей и других работников суда при осуществлении правосудия в порядке, установленном п. 3 ст. 922 ГК. Ст. 924 – хотя прямо не указано, что это субсидиарная ответственность, но по сути это так. Литература 1. 2. 3. 4. ГК РК. Общая часть от 27.12.1994 г. (введен в действие 01.03.1995 г.). ГК РК. Особенная часть от 1 июля 1999 г. № 409-1 (введен в действие 1 июля 1999 г.). Басин Ю.Г. Ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства. – Алматы, Издательство «Әдiлет пресс), 1997. Комментарий к ГК РК. Общая часть. Книга 2, Издание второе. – Алматы, «Жетi Жарғы», 2003. 98 Тема 20. Источник возмещения морального вреда и порядок его взыскания Схема 1 Источник компенсации морального вреда Имущество физического лица Имущество юридического лица Государственная казна П.19 Нормативного постановления Верховного Суда РК №3 от 21.06.2001г. «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» разъяснил, что в резолютивной части решения суд обязан указать … также источник взыскания (за счет имущества физического лица или денег, находящихся на банковских счетах юридического лица; из государственной казны) компенсации морального вреда в денежном выражении. При взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении из государственной казны суд обязан указать также администратора соответствующей бюджетной программы, который в установленном законодательством порядке обеспечивает исполнение вступившего в законную силу решения суда. 99 Схема 2 1. Имущество физического лица как источник компенсации морального вреда (п.2 ст.115 ГК) 1. Денежные суммы должника, в том числе, находящиеся в банках или организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, у третьих лиц, если иной порядок не определен в исполнительном документе (ст.35, 37, 38 Закона РК от 30.06.1998г. «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»). Комментарий: Арест на деньги и другое имущество должника, находящиеся в банках или организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, налагается судебным исполнителем только с санкции прокурора (ст. 38, 40 указанного закона) 2. Имущество должника, в том числе конкретно определенное (ст. 35), а также находящееся у третьих лиц, если оно не изъято или не ограничено в обороте (ст. 116 ГК РК). 3. Имущество должника, находящееся в залоге у третьих лиц, за исключением недвижимости, являющейся обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа, с соблюдением права залогодержателя на преимущественное удовлетворение своего требования из стоимости заложенного имущества. Ст. 37 п.9 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 20 июня 2005г. №2 «О некоторых вопросах применения законодательства судами об исполнительном производстве». Имущество должника, ограниченное в распоряжении, на основании решения уполномоченного органа в порядке ст. 48 Налогового кодекса, с письменным извещением об этом уполномоченного органа. П.9 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 20 июня 2005 г. №2 «О некоторых вопросах применения законодательства судами об исполнительном производстве». Заработная плата и иные виды доходов должника, при отсутствии у него имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм (ст. 57 Закона РК от 30.06.1998г. «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»). Пособия по социальному страхованию – только на основаниях гл. 47 ГК по делам о возмещении морального вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца (ст. 61 указанного закона) 100 Комментарий 1: Имущество, находящееся в общей совместной собственности, также может быть объектом взыскания при недостаточности денежных сумм. В этом случае в судебном порядке определяется доля должника, на которую обращается взыскание (ст.ст. 219, 221, 222, 223, 224, 225, 227 ГК). Комментарий 2: Законодательство об исполнительном производстве называет денежные суммы, на которые не может быть обращено взыскание. По смыслу ст. 62 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» перечень денежных сумм носит исчерпывающий характер. Схема 3 2. Имущество юридического лица ст. 36 Закона РК от 30.06.1998г. «Об исполнительном исполнителей» производстве и статусе судебных Деньги, находящиеся на банковских счетах юридического лица При отсутствии денежных сумм взыскание обращается на любое имущество юридического лица Имущество учредителей, если это предусмотрено законом Комментарий: В соответствии со ст. 38, 40 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» арест на деньги и имущество юридического лица, находящееся в банках или организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, налагается судебным исполнителем только с санкции прокурора. 101 Схема 4 3. Государственная казна Ст.ст. 192-193 ГК РК Средства республиканского бюджета на соответствующий финансовый год исполнителей» Золотовалютный запас и алмазный фонд Земля, её недра, воды, растительный и животный мир, другие природные ресурсы Иное государственное имущество, не закрепленное за государственными юридическими лицами Комментарий: П.27 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 20 июня 2005г. №1 «О рассмотрении иска в уголовном процессе». Принудительное исполнение приговора в части гражданского иска производится в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. 102 Схема 5 Порядок взыскания компенсации морального вреда. Правила обращения взыскания на имущество должника. В первую очередь взыскание обращается на денежные суммы. (п.1 ст.35 Закона РК от 30.06.1998г. «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей») На другое принадлежащее должнику имущество взыскание обращается при отсутствии у него денежных сумм, достаточных для погашения задолженности. В том числе на долю должника в общей собственности с другими лицами. (п.3 ст.35 указанного закона, п.9 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 20.06.2005г., №2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об исполнительном производстве») Взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, который необходим для исполнения исполнительного документа учетом расходов по исполнению. (п.4 ст.35 указанного закона) Взыскание не может быть обращено на имущество, в отношении которого законодательством запрещено обращение взыскания. (ст. 39, 62 указанного закона) 103 Схема 6 Действия судебного исполнителя при аресте имущества Производство описи в порядке ст. 41 Закона РК от 30.06.1998г. «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» Оценка имущества должника в порядке ст. 43 указанного закона Разрешение вопросов о хранении имущества согласно норм ГК и других нормативно-правовых актов (ст.47 указанного закона) Реализация арестованного имущества в порядке, определенном законодательством об исполнительном производстве. (ст.49 – 52 указанного закона, п.8 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 20.06.2005г., №2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об исполнительном производстве») Возмещение расходов по совершению исполнительных действий. (ст.75 указанного закона) Литература 1. 2. 3. 4. 5. ГК РК. Общая часть от 27.12.1994г. (введен в действие 01.03.1995г) ГК РК. Особенная часть от 01.07.1999г. №409-1 (введен в действие 1 июля 1999г.) Закон РК от 30.06.1998г. «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», сизм. И доп. Закон РК от 29.06.1998г. «О платежах и переводах денег», с изм. и доп. Нормативное постановление Верховного Суда РК от 20.06.2005г., №2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об исполнительном производстве». 104 Тема 21. Определение и исчисление морального вреда, причиненного в результате уголовных правонарушений Схема 1 Основные положения возмещения морального вреда, причиненного уголовным правонарушением 1. Рассмотрение гражданского иска вместе с уголовным делом в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным Кодексом РК, является гарантией современной защиты прав и законных интересов лиц, которым преступлением или запрещенным уголовным законом деянием невменяемых причинен моральный, физический или имущественный вред. в этой связи судами при рассмотрении уголовных дел должно обеспечиваться правильное разрешение предъявленных гражданских исков с соблюдением требований материального и процессуального законов. В соответствии с частью второй статьи 2 и частью шестой статьи 162 УПК в уголовном процессе вопросы, относящиеся к гражданскому иску, разрешаются на основании уголовно-процессуального закона. В тех случаях, когда процессуальные отношения не урегулированы УПК, применяются нормы гражданского процессуального законодательства в той части, в которой они не противоречат УПК (п. 1 Нормативного постановления Верховного суда РК от 20.06.2005, №1 «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе»). См. также ч. 6 ст. 162 УПК. 2. При рассмотрении иска о компенсации морального вреда следует руководствоваться Нормативным постановлением Верховного суда РК от 21.06.2001 г., №3 «О применении судами Законодательства о возмещении морального вреда» (с изменениями, внесенными Нормативным постановлением Верховного суда РК от 20.03.2003 г., №3), п. 17. 3. Статья 167 УПК. Применение правил об основаниях, условиях, объеме и способе возмещения ущерба. При рассмотрении гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, основания, условия, объем и способ возмещения ущерба определяются в соответствии с нормами гражданского, трудового и другого законодательства. В случаях, предусмотренных международными договорами, ратифицированными Республикой Казахстан, применяются международно-правовые нормы и законодательство иностранных государств. 4. Условия, объем и способ возмещения ущерба, причиненного преступлением, при рассмотрении гражданского иска вместе уголовным делом определяются в соответствии с нормами гражданского, трудового и другого законодательства. Общие основания ответственности за причинение вреда определены главой 47 Особенной части Гражданского кодекса РК (п. 26 Нормативного постановления Верховного суда РК от 20.06.2005 г., №1). Обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина, которые суд должен установить и принять во внимание при определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 105 Схема 2 Обстоятельства, подлежащие доказыванию, определенные статьей 117 УПК (ч. 1 п. 1-9). 1) событие и предусмотренные уголовным законом признаки состава преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) кто совершил запрещенное уголовным законом деяние; 3) виновность лица в совершении запрещенного уголовным законом деяния, форма его вины, мотивы совершенного деяния, юридическая и фактическая ошибки; 4) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого; 5) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 6) последствия совершенного преступления; 7) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 8) обстоятельства, исключающие преступность деяния; 9) обстоятельства, влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказания. 106 Схема 3 Обстоятельства, подлежащие доказыванию, определенные статьей 481 УПК ( по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними) 1) возраст несовершеннолетнего (число, месяц, год рождения); 2) условия жизни и воспитание несовершеннолетнего; 3) степень интеллектуального, волевого и психического развития, особенности характера и темперамента, потребности и интересы; 4) влияние на несовершеннолетнего взрослых лиц других несовершеннолетних. Схема 4 Обстоятельства, подлежащие доказыванию, определенные статьей 150 УПК (ч. 2 п. 5-6) 5. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6. Цена иска, если иск подлежит оценке. 107 Схема 5 Обстоятельства, подлежащие доказыванию, определенные в пункте 13 Нормативного постановления Верховного суда РК от 20.06.2005, №1 «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе» 1. Определить и доказать основание гражданского иска; 2. Вид причиненного преступлением вреда, характер, размер и степень вреда; 3. Кому причинен вред и кто будет выступать в качестве гражданского истца; 4. Кто должен нести ответственность за причиненный вред и будет выступать по делу в качестве гражданского ответчика; 5. Поведение лица, которому причинен вред, в момент совершения преступления; 6. Имущественное положение обвиняемого (гражданского ответчика). 108 Схема 6 Условия возмещения морального вреда Виновность подсудимого в совершении преступления или факт совершения невменяемым запрещенного уголовным законом деяния. Причинная связь между их деяниями и наступившим вредом Наличие морального вреда – нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических и юридических лиц, в том числе нравственные или физические страдания, испытываемые потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения (п. 1 ст. 951 ГК). В этих целях судам следует тщательно выяснить: – – – – каким действием или бездействием подсудимого или невменяемого причинен ущерб; какими доказательствами это подтверждается; какова сумма ущерба, из чего она складывается; кто и в соответствии с каким законом должен нести материальную ответственность и в пользу кого следует произвести взыскание. Комментарий: Нормативное постановление Верховного суда разъясняет, что само по себе признание гражданского иска подсудимым недостаточно для удовлетворения гражданского иска. Такое решение суд может принять лишь после установления вышеперечисленных обстоятельств (п. 22 указанного постановления). 109 Схема 7 Полный объем подлежащего возмещению морального вреда, причиненного уголовным правонарушением Согласно пункту 1 статьи 917 Гражданского Кодекса моральный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его противоправными виновными (умышленно ил по неосторожности) действиями (бездействием). Под полным возмещением морального вреда следует понимать такие действия со стороны причинителя вреда, которые он обязан совершить в силу прямого предписания норм законодательных актов или выплатить по иску потерпевшего компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме, установленной решением суда РК от 21.06.2001, №3, с изм.). Комментарий: «Полное возмещение» морального вреда отличается от содержания аналогичного понятия, употребляемого применительно к возмещению имущественного вреда, поскольку равноценного эквивалента морального вреда не существует. В этих целях допустимо для «заглаживания» морального вреда одновременно применять различные способы, предусмотренные законодательством. Более подробно эти способы рассмотрены при освещении вопроса №1. Схема 8 Объем подлежащей компенсации морального вреда в денежном выражении, если вред причинен уголовным правонарушением – в полном объеме исковых требований, если обстоятельствами дела и доказательствами подтверждается причинение морального вреда в указанном объеме (п. 26 Нормативного постановления Верховного суда РК от 20.06.2005 г., №1) – более высокий размер возмещения морального вреда, в соответствии с п. 1 ст. 917 ГК. Например, Нормативным постановлением Верховного суда от 09.07.1999 г., №9 «О некоторых вопросах применения судами республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью» – частичное возмещение морального вреда, на которое повлияло поведение потерпевшего до или в момент совершения в отношении него преступления, признанное неправомерным (грубая неосторожность), (п. 18, п. 26 Нормативного постановления Верховного суда РК от 20.06.2005 г., №1) Комментарий: Решение суда по гражданскому иску излагается в резолютивной части приговора суда, а все последующие превратности в его судьбе объясняются динамикой уголовного процесса (см. п. 37-39 Нормативного постановления Верховного суда РК от 20.06.2005 г., №1). 110 Схема 9 Определение размера компенсации морального вреда в денежном выражении (ст. 952 ГК) Поскольку в соответствии со статьей 952 ГК моральный вред компенсируется только в денежном выражении, а размер компенсации определяется судом, то при определении размера компенсации судам надлежит исходить из принципов справедливости и достаточности. Размер компенсации морального вреда в денежном выражении следует считать справедливым и достаточным, если при установлении его размера судом учтены все конкретные обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина, и установленный судом размер компенсации позволяет сделать обоснованный вывод о разумном удовлетворении завяленных истцом требований. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, может быть пересмотрен в апелляционном или надзорном порядке, если этот размер не соответствует указанным выше требованиям (п. 6 Нормативного постановления Верховного суда РК от 21.06.2001 г., №3). Судом при определении размера компенсации морального вреда в денежном выражении необходимо принимать во внимание как субъективную оценку гражданином тяжести причиненных ему нравственных и физических страданий, так и объективные данные, свидетельствующие об этом, в частности: – жизненную важность личных неимущественных прав и благ (жизнь, здоровье, свобода, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, честь и достоинство и т.д.); – степень испытываемых потерпевшим нравственных или физических страданий (лишение свободы, причинение телесных повреждений, утрата близких родственников, утрата или ограничение трудоспособности и т.д.); – форму вины (умысел, неосторожность) причинителя вреда, когда для возмещения морального вреда необходимо ее наличие; – другие подтвержденные материалами дела обстоятельства, в частности, семейное и имущественное положение гражданина, несущего ответственность за причиненный потерпевшему моральный вред (в разъяснении п. 7 Нормативного постановления Верховного суда РК от 21.06.2001 г., №3, с изм.). Комментарий: Степень физических страданий может быть определена применением аналогии закона, т.е. в соответствии с п. 16 Нормативного постановления Верховного суда РК от 20.06.2005 г., №1). Суду следует исходить из критериев установления тяжести причиненного вреда здоровью и про каждому делу оценивать, является ли причиненный вред здоровью легким, повлек или не повлек кратковременного расстройства здоровья, либо причинен вред здоровью средней тяжести, либо тяжкий вред здоровью, или причинена смерть. Для определения объема и степени причиненного здоровью вреда обязательно проведение соответствующей судебной экспертизы. 111 Схема 10 Определение размера компенсации морального вреда в денежном выражении в порядке, определенном ч. 3 статьи 169 УПК При невозможности произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства уголовного дела, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение судом в порядке гражданского судопроизводства (ч. 3 статьи 169 УПК). Передача на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства означает: Решение о признании права за гражданским истцом на удовлетворение иска без определения размера иска обоснованно. Для определения размера иска необходимо отложение разбирательства уголовного дела (п. 29 Нормативного постановления Верховного суда РК от 20.06.2005 г., №1). Передача осуществляется лишь после вступления приговора в законную силу. Суд направляет надлежаще заверенные копии приговора и материалов, касающихся гражданского иска в соответствующий по подсудности суд для подробного расчета компенсации (п. 30 указанного постановления). Суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства вопроса о расчете размера компенсации, подлежащей взысканию а причиненный преступлением вред, не вправе отказать в иске или оставить иск без рассмотрения, поскольку в соответствии с частью третьей ст. 131 УПК, вступивший в законную силу приговор суда, которым признано право на удовлетворение иска, является в этой части обязательным при рассмотрении гражданского дела (о свойстве преюдиции см. также ст. 71 ГПК). 112 Задачи (Задачи, представленные в настоящем пособии, составлены на основе материалов судебной практики, в том числе Верховного суда РК, опубликованных в правовом справочнике «Законодательство». База судебных решений. 2003-2005. Издательство Юрист. Редакция судебных актов сохранена. В задачах не указаны фамилии должностных лиц правоохранительных органов и суда, а также фамилии лиц, участвующих в делах. Автором исправлены только явные опечатки и грамматические ошибки) Задача 1. Приговором районного суда от 22.06.2000 года М. и несовершеннолетний А. 06.05.1984 г.р., признаны виновными в совершении хулиганства в отношении К. и осуждены по ст. 257 ч. 2 п.п."а, б" УК РК к различным видам наказания. К. обратился в суд с иском к М. несовершеннолетнему А. о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате преступных действий ответчиков, совместно причинивших тяжкий вред его здоровью, он перенес нравственные страдания и мучения, т.е. моральный вред, который он оценивает в 300.000 тенге. Решением районного суда от 28.09.2000 года с изменениями, внесенными определением коллегии по гражданским делам областного суда от 15.04.2001 года, исковые требования К. удовлетворены частично: в его пользу с М. взыскано 100.000 тенге и с несовершеннолетнего А. - 50.000 тенге. В надзорной жалобе К. просил пересмотреть вынесенные по делу судебные постановления, считая, что суды незаконно возложили на М. и А. долевую ответственность, тогда как по закону ответчики должны отвечать солидарно. Поскольку основным зачинщиком драки был А., то неправильно возложение основной ответственности только на М. Коллегия областного суда установила, что тяжкий вред здоровью, вследствие чего потерпевший К. перенес нравственные и физические мучения и страдания, причинен совместными преступными действиями осужденных М. и несовершеннолетнего А. В соответствии с требованиями ст. 932 ГК РК, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах судом может быть возложена долевая ответственность на лиц, совместно причинивших вред. Истец не просил суд о возложении долевой ответственности на ответчиков, а требовал взыскать с них в солидарном порядке компенсацию за причиненный моральный вред. Однако суд принял решение о долевой ответственности ответчиков, ничем не мотивировав свои выводы. Так, вопреки требованиям ч. 5 ст. 221 ГПК РК суд в мотивировочной части решения не привел основания, по которым он пришел к выводу о степени пережитых истцом нравственных страданий, жизненной важности блага, являвшегося объектом правонарушения, о тяжести наступивших последствиях, необходимости возмещения вреда в долевом порядке и размере компенсации и отвечает ли это интересам истца. Более того, в резолютивной части определения суд кассационной инстанции постановил взыскать компенсацию 113 морального вреда не в пользу потерпевшего К., а соучастника преступления - осужденного М. Несовершеннолетний А. к участию в деле не привлекался, а в судебном заседании присутствовал лишь его отец А., который не признал иск и заявил, что его сын участия в избиении К. не принимал, и, следовательно, нет его вины в причинении морального вреда потерпевшему. Вопреки требованиям ст. 926 ГК РК суд не выяснил, имеется ли у несовершеннолетнего А. имущество или иные источники дохода, достаточные для возмещения вреда, его материальные условия проживания и возложил ответственность по возмещению вреда только на несовершеннолетнего, без разрешения вопроса о субсидиарной ответственности его родителей. Вопросы: 1. Как распределяется долевая ответственность при совместном причинении вреда здоровью? 2. При каких условиях ответственность ложится в полном объеме на несовершеннолетнего ? 3. При каких условиях наступает субсидиарная ответственность отца А.? 4. Какие нормы материального и процессуального права нарушил суд первой инстанции? 5. Какое решение должен принять суд надзорной инстанции? 6. Составьте проект надзорного постановления. ( 3 н-558-01 ) Задача 2. ТОО «Центр -C" обратилось в суд с иском к ОАО "Жезкентский ГОК" о взыскании задолженности, возмещении ущерба и морального вреда. Иск мотивирован тем, что по договору от 28.05.99 г., заключенному между ОАО "Жезкентский ГОК" и ТОО "Альбион", последним была произведена поставка угля на сумму 20650735,92 тенге, за который ОАО "Жезкентский ГОК" расчета с поставщиком не произвело. Право требования данного долга ТОО "Альбион" передало ТОО "Центр-C", заключив договор об этом 07.06.2000 г. Подтверждая наличие задолженности уже перед ТОО "Центр-С", ответчик 8.06.2000 г. направил истцу письмо, которым гарантировал погашение задолженности в полном объеме до сентября 2000 года по графику. Однако до сих пор долг не погашен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 20650735,92 тенге, предусмотренную п.6.3 договора поставки неустойку, которая составляет 3003178,65 тенге, а также предусмотренную ст.353 ГК РК неустойку за пользование чужими деньгами в размере 3535452,26 тенге. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 4 млн. тенге, причиненный ему в результате неисполнения обязательства. Истец, рассчитывая получить от ответчика, согласно графику погашения задолженности, весь долг до сентября 2000 года, заключил с российской фирмой договор поставки товарно-материальных ценностей на сумму 20 млн. тенге, по которому требовалось произвести предоплату стоимости товара до 28.08.2000 г. Но по вине ответчика, не уплатившего долг, истец не смог исполнить своих обязательств и обязан был заплатить российской фирме штраф в размере 4 млн. тенге, выгодный для истца договор поставки с российской фирмой был расторгнут, чем истцу 114 был причинен моральный вред, который он оценивает в 2 млн. тенге. Решением от 27.04.2001 г. суд с учетом того, что ответчик на момент вынесения решения выплатил истцу 14966000 тенге основного долга, иск удовлетворил частично, взыскав 5684736 тенге основного долга, 2065074 тенге договорной неустойки, 4000000 тенге в возмещение ущерба, 1000000 тенге компенсации за моральный вред и 801860 тенге в возврат госпошлины. В остальной части удовлетворения иска отказано. В кассационной жалобе ответчик, признавая обоснованным взыскание судом основного долга и договорной неустойки, указал, что взыскание убытков и морального вреда незаконно. Во время рассмотрения дела в суде истец не представил данных о реально понесенных убытках и не доказал причинной связи между допущенными нарушениями и причиненными убытками, не располагал реальными средствами для обеспечения исполнения договорных обязательств. Ответчик просил решение в этой части отменить и в иске отказать. Коллегия по хозяйственным делам Верховного Суда установила, что при заключении договора уступки права требования истец знал, что ответчик нестабильно погашал образовавшуюся задолженность. Из вышеуказанной суммы ответчиком оплачена незначительная ее часть в размере 4032523 тенге с грубейшими нарушениями сроков. Несмотря на это, истец заключает с ООО "Фортанс" договор на сумму 20000000 тенге, по которому принимает на себя обязательство в срок до 28.08.00 г. произвести предоплату в размере 16000000 тенге, приняв на себя ответственность в виде штрафа 4000000 тенге. Заключая данный договор на заведомо не выгодных для себя условиях истец должен был располагать реальными денежными средствами для обеспечения обязательств, обязан был принять все меры для уменьшения убытков. Кроме того, истец не доказал наличия прямой причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими убытками. Не представил доказательств того, что на момент исполнения договорных обязательств перед фирмой "Фортанс" на его расчетном счете не было денежных средств или других дебиторов для оплаты по обязательствам. Кроме того, истец не доказал факта реальной уплаты штрафных санкций фирме "Фортанс". Имеющийся в деле акт взаиморасчетов от 09.10.00 г. не может служить доказательством фактического причинения истцу реальных убытков. Вопросы: 1. Кто и какие обстоятельства должен доказать? 2. Какое значение имеет предпринимательский риск при определении субъективного основания ответственности? 3. Имеются ли основания для возмещения морального вреда? 4. Составьте проект определения хозяйственной коллегии. (№ 1 к-381-01) 115 Задача 3. Р. обратился в суд с иском к прокуратуре Западно-Казахстанской области, Департаменту КНБ по Западно-Казахстанской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 тенге с каждого. Из материалов дела усматривается, что приговором Зеленовского районного суда от 22.06.2000 года Р. оправдан по предъявленным ему обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 314, 316 ч.1 УК РК за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением коллегии по уголовным делам Западно-Казахстанского суда приговор оставлен без изменения. Решением Уральского городского суда, оставленным без изменения определением коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать с прокуратуры Западно-Казахстанской области и Департамента КНБ по Западно-Казахстанской области по 30 000 тенге. Генеральным прокурором был принесен протест на состоявшиеся судебные акты. Вопросы: 1. Что могло стать предметом надзорного протеста? 2. Может ли коллегия по гражданским делам Верховного Суда произвести замену ненадлежащего ответчика и изменить решение суда? 3. Какими законодательными актами и нормативными постановлениями Верховного Суда необходимо руководствоваться для правильного решения задачи? 4. Кто должен быть привлечен в процесс в качестве надлежащего ответчика?. 5. Определите источник возмещения морального вреда в нашем случае. (№ 3 н-272-01) Задача 4. Приговором Рудненского городского суда от 4 ноября 1999 г. О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Республики Казахстан и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 расчетных показателей. В соответствии с п."а" ч.1 ст. 69 УК Республики Казахстан О. был освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления. В предъявленном обвинении по ч.1 ст. 221 УК Республики Казахстан О. Оправдан. За О. признано право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс. О. обратился в суд с иском к Управлению Комитета налоговой полиции по Костанайской области о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных неправомерными действиями органов налоговой полиции. 116 Решением Костанайского городского суда от 14 ноября 2000 г. постановлено взыскать с Управления Комитета налоговой полиции по Костанайской области в пользу О. 94352 тенге в возмещение имущественного ущерба, причиненного незаконным взысканием штрафа, и компенсацию морального вреда в сумме 50000 тенге. В удовлетворении остальной части иска О. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 13 декабря 2000 года исключено из резолютивной части решения указание о взыскании с Управления Комитета налоговой полиции по Костанайской области в пользу О. 94352 тенге. В остальной части решение оставлено без изменения. В протесте Генерального прокурора Республики Казахстан поставлен вопрос об отмене решения и определения по мотивам их законности и направлении дела на новое рассмотрение. Правильно указав в решении о том, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается государством в полном объеме, суды первой и кассационной инстанции неправильно исходили из того, что моральный вред должен непосредственно возмещаться Управлением Комитета налоговой полиции по Костанайской области. Каких-либо данных о том, что Управление Комитета налоговой полиции является администратором бюджетной программы по выплате возмещения вреда, взысканного по решению суда, в деле не имеется. Вопросы: 1. Могут ли быть при таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными? 2. Какими законодательными актами необходимо руководствоваться суду при новом рассмотрении дела? 3. Кого необходимо привлечь к участию в деле в качестве ответчика? Кто еще должен принять участие в целях надлежащего исполнения решения? 4. Какой пункт статьи 923 ГК РК подлежит применению в данном случае? 5. Что могло быть положено судом в основу подсчета размера компенсации? (№ 3 н-182-01) Задача 5. Н. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что он через К. "Оптовая торговля" и ТОО "Вакх" приобрел алкогольную продукцию на сумму 2.640.086 тенге. 18 января 2000 года автомашина с грузом была задержана работниками Главного Управления Комитета налоговой полиции по г. Алматы. Груз арестован и передан на хранение в ЗАО "Кедентранссервис", а на К. оформлен административный материал за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 169-1 КоАП (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии). Постановлением районного суда г. Алматы от 20 января 2000 года К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа с конфискацией алкогольной 117 продукции. Постановлением Алматинского городского суда от 27 марта 2000 года постановление судьи отменено и производство по материалу прекращено. На его требование возвратить изъятую продукцию, он получил отказ, поэтому просит суд взыскать с ответчиков стоимость конфискованной продукции 2.640.086 тенге, индексацию к этой сумме 231.794 тенге и 100.000 тенге в счет возмещения морального вреда. Решением районного суда г. Алматы от 28 августа 2000 года постановлено: взыскать в пользу Н. с Главного Управления Комитета налоговой полиции по г. Алматы и Алматинского городского управления Казначейства субсидиарно 2.485.750 тенге, из них 1.564.615 тенге со счета N 015467451 (КТ) "Кедентранссервис" ЗАО (конфискованное имущество) ОАО "Банк Тураналем" и 5.512 бутылок "Винного напитка", стоимостью 154.336 тенге, хранящихся в ЗАО "Кедентрассервис", а также 231 794 тенге индексации взысканной суммы, 10.000 тенге в возмещение морального вреда и 26.401 тенге возврат госпошлины. В остальной части иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 октября 2000 года решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение, считая, что вред причинен имуществу постановлением судьи. Также указывается на необоснованное применение судом кассационной инстанции требований ст. 353 ГК и взыскание компенсации морального вреда, так как возврат изъятой продукции стал невозможен в результате самовольных действий ЗАО "Кедентрансервис", реализовавшей продукцию без разрешения Комитета налоговой полиции. Коллегия Верховного Суда установила, что арест алкогольной продукции и конфискация являются незаконными, что подтверждается постановлением судьи Алматинского городского суда от 27 марта 2000 г. Тем не менее доводы надзорной жалобы в отношении требований о взыскании компенсации морального вреда коллегия признает неубедительными. В соответствии со ст. 141 ГК лицо, личные неимущественные права которого нарушены, имеет право на возмещение морального вреда. Сотрудники Комитета налоговой полиции без достаточных оснований произвели изъятие имущества, принадлежащее на праве собственности Н. После того, как необоснованность таких действий подтверждена была судебным постановлением, имущество не было возвращено, тем самым нарушено право собственности Н. Коллегия также считает, что суд неправильно взыскал причиненный вред имущественным правам Н. субсидиарно с Алматинским городским управлением Казначейства. В соответствии со ст. 922 ГК вред возмещается субсидиарно за счет государственной казны при условии, что если денег, находящихся в распоряжении государственного органа, недостаточно для полного возмещения вреда. При таких обстоятельствах резолютивную часть решения следует привести в соответствии с требованиями закона. Вопросы: 1. Чем отличается вред, причиненный в результате незаконного осуждения (п.1 ст. 923 ГК) от вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судей и других работников суда при осуществлении правосудия? Был ли причинен моральный вред Н.? 2. Какой пункт ст. 923 ГК следовало применить в данном случае? 3. Составьте проект резолютивной части решения в соответствии с указаниями Коллегии Верховного Суда. № 3 н- 139 -01). 118 Задача 6. К. предъявил иск к Г. о взыскании 472 095 тенге в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме 100 000 тенге. В обоснование иска указал, что 4 мая 1999 года в результате нарушения Г. Правил дорожного движения на пересечении улиц Саина и Домостроительная произошло столкновение автомашины марки М-412 госномер А 691 КУМ под управлением Г. с автомашиной марки Опель-Омега под его управлением. Автомашине Опель-Омега были причинены механические повреждения, на устранение которых требуется 472 095 тенге. Поскольку автомашина не восстановлена, он испытывает неудобства в связи с нарушением нормального ритма жизни, моральный вред оценивает в 100 000 тенге. Также просил взыскать 25 000 тенге в возмещение расходов по оплате труда адвоката, 5 100 тенге в возврат госпошлины и в возмещение судебных издержек 8 885 тенге. Решением районного суда города Алматы от 14 июля 2000 года с Г. в пользу К. взыскано в возмещение материального ущерба 473 502 тенге, в возврат государственной пошлины 5 463 тенге, а также в порядке компенсации морального вреда в денежном выражении 10 000 тенге. Определением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 октября 2000 года решение суда от 14 июля 2000 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе Г. просит пересмотреть вступившие в силу судебные акты по мотивам того, что К. собственником автомашины не являлся, полномочий от собственника на предъявление иска в защиту имущественных прав не имел, в связи с чем не мог предъявлять иск. Заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Коллегия по гражданским делам Верховного Суда сочла необходимым обжалованные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что автомашина "Опель-Омега", 1989 года выпуска, госномер В 111 GRM, находилась во владении и пользовании К.. на основании доверенности от 19 июня 1997 года на право снятия с учета и продажи и доверенности от 19 июня 1997 года на право управления автомашиной, принадлежащей на праве собственности А. сроком до 01 июля 2001 года. К. не являлся субъектом материального права (не являлся собственником имущества, поврежденного в результате дорожнотранспортного происшествия), в связи с чем, не обладая процессуальным правом на предъявление иска от своего имени, не имел права требовать взыскания в свою пользу вреда, причиненного имуществу, собственником которого не являлся. Собственник поврежденного имущества А. (лицо, имущественным интересам которого причинен вред) не наделял К. полномочиями на предъявление иска в его интересах. К. также предъявил иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 тенге, мотивировав требования тем, что в результате невосстановления автомашины он испытывает определенные неудобства, нарушен ритм его жизни и созданы дополнительные проблемы. Суд в решении вопреки требованиям ст. 221 ГПК не указал нормы материального права, которыми руководствовался при вынесении решения о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в денежном выражении. 119 Основанием для возмещения морального вреда является виновное нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, причинивших ему нравственные или физические страдания. Ни суд первой инстанции, ни суд кассационной инстанции не установили, какие личные неимущественные права К.. были нарушены и какими виновными действиями (бездействием) Г. При новом рассмотрении дела в этой части суду необходимо установить, какие личные неимущественные права и блага истца были нарушены, какими противоправными действиями (бездействием) ответчика, повлекло ли это причинение истцу нравственных или физических страданий, в какой сумме моральный вред подлежит компенсации с учетом объективной значимости нарушенных личных неимущественных прав истца. Вопросы: 1. Чем отличается право на возмещение морального вреда от права на предъявление иска о возмещении морального вреда? 2. Подлежит ли в данном случае возмещению моральный вред? 3. Какие законодательные акты необходимо было применить суду для правильного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывния? 4. Как определен в данном случае размер компенсации морального вреда 5. Какой состав правонарушения должен присутствовать в данном случае? (№ 3 н- 59- 01) Задача 7. Д. предъявил иск о взыскании компенсации морального вреда 3 млн. тенге по мотивам причинения ему нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным арестом и незаконным осуждением. Дело рассматривалось судами неоднократно. Решением районного суда города Алматы от 21 июля 2000 года с Министерства финансов Республики Казахстан в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда 1 млн. тенге, а также 5 000 тенге в возмещение расходов по оплате труда адвоката. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 31 августа 2000 года решение от 21 июля 2000 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе вице-министр финансов Республики Казахстан просила пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты. Коллегия по гражданским делам Верховного суда установила, что приговором районного суда города Алматы от 09 июля 1998 года Д. был осужден по п. "б" ч.2 ст. 103 УК на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 04 апреля 1998 года. С Д. в доход государства взыскано 28 455 тенге судебных издержек. 120 Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 15 сентября 1998 года приговор суда от 09 июля 1998 года изменен: действия Д. переквалифицированы на ч.1 ст. 111 УК с назначением по ней с применением ст. 63 УК наказания в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Д. освобожден из-под стражи 16 сентября 1998 года. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Казахстан от 16 марта 1999 года приговор суда от 9 июля 1998 года и постановление суда кассационной инстанции от 15 сентября 1998 года отменены с прекращением производства по делу по мотивам отсутствия состава преступления в действиях Д. Суд при рассмотрении иска Д. о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении руководствовался ст. 952 ГК Республики Казахстан. Между тем, данная норма закона не регулирует правовое основание возмещения морального вреда, а только устанавливает, что моральный вред взыскивается в денежной форме и с учетом обстоятельств, влияющих на размер компенсации. Суд при рассмотрении дела правильно пришел к выводу о том, что в отношении Д. в результате неправильной оценки фактически совершенных им действий было допущено незаконное применение в качестве меры пресечения заключение под стражу, незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное осуждение. Материалами дела установлено, что неправомерными действиями органов уголовного преследования и суда (первой и кассационной инстанций) Д. был причинен вред неимущественным благам в виде лишения свободы. Суд при вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении в сумме 1 млн. тенге исходил из того, что Д. находился с 04 апреля по 16 сентября 1998 года в явно не человеческих условиях, лишающих его минимальных прав, предусмотренных Конституцией и законами Республики Казахстан и международными нормами, что условия содержания в местах лишения свободы превратились для него в нескончаемую нравственную и физическую пытку, что во всех камерах, в которых он содержался, отсутствовало естественное освещение, он был лишен минимальных прав на соблюдение санитарно-гигиенических норм, среди арестованных находились больные чесоткой, сифилисом и туберкулезом, что условия содержания в ИВС и в СИ-1 практически представляют собой усугубленный вид жестокого, бесчеловечного и унижающего человеческое достоинство обращения - наказания. В соответствии со ст. 221 ГПК Республики Казахстан суд обязан вынести решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании и получили свое подтверждение соответствующими доказательствами. Из материалов дела не видно, чтобы суд исследовал условия содержания Д. в конкретных камерах изолятора временного содержания и следственного изолятора с установлением наличия или отсутствия естественного освещения, нормы содержания арестованных, несоблюдения администрацией мест лишения свободы законодательных и нормативных правовых актов, регулирующих вопросы внутреннего распорядка и санитарно-гигиенических норм. Отсутствуют в материалах дела объективные данные о том, какие международные договоры, ратифицированные Республикой Казахстан, не соблюдались в период нахождения Д. в местах лишения свободы. Отсутствуют достоверные данные и о том, что пребывание Д. в местах лишения свободы превратилось для него в нескончаемую физическую пытку. Фактически суд выводы о степени морального вреда, причиненного Д. обосновал своими собственными суждениями эмоционального 121 свойства, а не приведением объективных данных, позволяющих сделать вывод о размере морального вреда. Между тем, в п. 4 постановления Пленума Верховного суда Республики Казахстан от 22 декабря 1995 г. N 10 "О применении судами законодательства о возмещении морального вреда" указано, что при определении размера возмещения морального вреда суды должны принимать во внимание не только субъективную оценку потерпевшим тяжести причиненного ему нравственного ущерба, но и объективные данные, свидетельствующие о важности блага, бывшего объектом посягательства, тяжесть последствий правонарушения, степень вины причинителя вреда, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Из материалов дела видно, что Д. содержался под стражей более пяти месяцев за деяние, связанное с причинением тяжкого телесного повреждения другому лицу, но правовая оценка этого деяния как не содержащего признаки уголовно наказуемого деяния представляла значительную сложность. С учетом того, что субъективные оценки Дремина А.А. объективно материалами дела подтверждаются только незаконным привлечением его к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и незаконным осуждением, коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции в части размера компенсации морального вреда в денежном выражении изменить и снизить размер подлежащей взысканию компенсации до ста тысяч тенге. Вопросы: 1. Как определяется размер компенсации морального вреда, причиненного органами, ведущими уголовный процесс? 2. Какие критерии должен был принять во внимание суд первой инстанции? 3. Кто должен доказывать размер компенсации? 4. Какое решение должна принять коллегия Верховного суда? 5. Дайте обоснование правомерности изменения решения суда первой инстанции. (№ 3 н-13 -01) Задача 8. Ахметов Хайрулла Заманбекович обратился в суд с иском к ТОО "АЕС Семипалатинские ТЭЦ" о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником общежития по адресу Баздырева 32, которому в результате затопления горячей водой из системы теплосетей ответчика причинен материальный ущерб, оцениваемый им в 21 233 002 тенге. Неоднократное обращение к представителям ТЭЦ о возмещении ущерба было безрезультатным, поэтому он испытал нравственные страдания, которые просит компенсировать в сумме 23 776 998 тенге. 122 Решением Восточно-Казахстанского областного суда от 8 февраля 2001 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу Ахметова Х.З. взыскано 922 529 тенге материального ущерба, 7 250 тенге компенсации морального вреда и 9 588 тенге госпошлины в доход государства. В остальной части иска отказано. Ответчик в кассационной жалобе просил указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда указала на то, что компенсация морального вреда судом взыскана вопреки п. 4 ст. 951 ГК РК, согласно которому моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающих имущественные права гражданина, возмещению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами. Действующим же законодательством возмещение морального вреда при взыскании материального ущерба не установлено, в связи с чем, таковое взыскано неправомерно. В иске в этой части следовало отказать. Вопросы: 1. Правомерно ли такое решение коллегии? 2. Какие законодательные акты, кроме ГК, следовало применить суду? (№ 3 к – 55-01) Задача 9. Л. обратилась в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба и морального вреда, указав, что 20 июня 1998 года в 20 часов 10 минут ответчик, управляя автомашиной ВАЗ, допустил наезд на ее сына Л., 1988 года рождения, в результате наезда, он стал инвалидом. На приобретение лекарств затрачено 53 966 тенге, не смогла работать и потеряла заработок в сумме 29 400 тенге, так как он не передвигался, транспортные расходы составили 10 тыс. тенге, компенсация морального вреда - 400 тыс. тенге, которые просила взыскать. Решением районного суда г. Алматы от 28 июля 1999 года, оставленным без изменения определением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 октября 1999 года, взыскано с ответчика в пользу истицы 343 666 тенге. В протесте Генерального прокурора ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым протест удовлетворить, изучив материалы дела и доводы протеста, судебная коллегия считает, что протест подлежит удовлетворению. Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального и морального вреда, суд, применив ст. 450 ГК КССР, предусматривающую, что организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие 123 непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом не дана надлежащая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 1998 года, из которого следует, что "К., управляя автомашиной, допустил наезд на Л., который выбежал за проезжую часть из-за задней части стоящего с северной стороны дороги автобус. Данный наезд произошел по неосторожности малолетнего пешехода Л., который, не убедившись в безопасности движения, выбежал на проезжую часть" (л.д. 7). Между тем, довод ответчика о том, что при взыскании сумм судом не учтено виновное поведение самого пострадавшего, заслуживает внимания. Суд не учел, что по смыслу ст. 453 ГК КССР, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего, размер возмещения должен быть уменьшен. Из пояснений ответчика в суде следует, что он и его супруга не работают, мать получает пенсию 3 тыс. тенге, мать супруги парализована, также получает пенсию 3 тыс. тенге. Вопросы: 1. Кто должен доказывать, что вред возник вследствие грубой неосторожности мальчика? 2. Какое значение имеет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Куликова ? 3. Является ли постановление освобождением от гражданско-правовой ответственности? ( №3 н -226-01) Задача 10. У.В., У.Н.. обратились в суд с иском к АО "Испат-Кармет" о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца. Они указали, что 9 сентября 1999 года их соответственно муж и отец получил производственную травму, от которой скончался. Они являются лицами, имеющими право на возмещение вреда, поэтому предъявили требования о взыскании с ответчика единовременного пособия в размере десятикратного размера годового заработка потерпевшего, ежемесячных выплат на содержание неработающей дочери. Решением Ленинского судебного участка Советского района города Караганды от 4 октября 2000 года с ответчика в пользу У.А. и У.Н. взыскано единовременное пособие в размере 100 000 тенге, в возмещение морального вреда 10 000 тенге, распределены судебные расходы. В остальной части в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 29 ноября 2000 года постановление суда первой инстанции изменено. Размер единовременного пособия увеличен до 4 097 340 тенге, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 119 975 тенге, в остальной части решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и указано, что смерть потерпевшего наступила в результате его грубой неосторожности. Вины предприятия в рассматриваемом происшествии нет, так как У., будучи руководителем работ, находясь в нетрезвом состоянии в опасной зоне, нарушил правила техники безопасности, в результате чего произошел 124 несчастный случай. При рассмотрении дела суды первой и кассационной инстанций отказали во взыскании в пользу истцов ежемесячных выплат, признав, что они не имеют право на возмещение вреда, однако удовлетворили требования о взыскании единовременного пособия. Выводы судебных инстанций противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела. Удовлетворяя требования истцов, суд предполагал, что они имеют право на возмещение, однако в полной мере это обстоятельство не исследовал и не учел, что такое право предоставлено только лицам, указанным в законе. Суд фактически не выяснил, являются ли истцы иждивенцами или лицами, имевшими ко дню смерти У. право на получение от него содержания, не мотивировал своего решения об отказе в иске о взыскании с ответчика ежемесячных выплат, предусмотренных ст. 941 ГК РК, в то время как удовлетворил требования о взыскании единовременного пособия. У. утверждает, что она имеет право на возмещение как неработающий член семьи, занятый уходом за находившимся на иждивении умершего внуком. В обоснование она представила свидетельство о рождении сына, справку об учебе на заочном отделении Карагандинского института актуального образования I "Болашак", однако какие-либо данные, свидетельствующие о том, что она не работает в материалах дела отсутствуют, утверждения истца в этой части объективно не подтверждаются и судом не проверялись. Указывая на наличии смешанной вины предприятия и потерпевшего, районный суд этот вывод обосновал тем, что в наряде - допуске на производство работ повышенной опасности от 9 сентября 1999 года подпись У. о проведении с ним инструктажа, выполнена другим лицом. Сам факт отсутствия подписи или исполнения ее другим лицом еще не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда. Он может служить дополнительным доказательством, свидетельствующим о наличии вины предприятия, не принявшего мер для обеспечения безопасных условий труда, однако не свидетельствует о том, что АО "Испат-Кармет" такие условия не создал. Ответчик настаивал на отсутствии его вины в происшедшем несчастном случае, однако в полной мере его доводы судом также не были проверены. 1. 2. 3. 4. 5. Вопросы: Правомерны ли требования истца и возражения ответчика? Кто является лицом, имеющим право на возмещение вреда? Кто должен доказывать наличие или отсутствие вины в действиях ответчика? Составьте проект искового заявления с обоснованием расчета размера морального вреда, возражения ответчика, а также решения суда с указанием на то, какими нормами руководствовался суд, разрешая данное дело. Какая задача стадии подготовки дела к судебному разбирательству не выполнена? В каких случаях законом предусмотрен повышенный размер ответственности? ( № 3н-52-01) 125 Задача 11. Ж. предъявил иск к Т. и Б. о взыскании в возмещении ущерба 367 000 тенге, расходов по госпошлине и оплате труда адвоката к РГП "Центр по регистрации недвижимости Комитета регистрационной службы Министерства юстиции Республики Казахстан по городу Астане" (далее – Центр регистрации недвижимости) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 млн. тенге. В обоснование иска указал, что на основании выданной Центром регистрации недвижимости справки от 7 июня 2000 года о принадлежности на праве собственности Б. квартиры 22 в доме 12 по ул. Джангильдина в городе Астане и отсутствии обременений на квартиру, он 10 июня 2000 года заключил нотариально удостоверенный договор о покупке квартиры у Б., уплатив 2 500 долларов США, что по курсу обмена было эквивалентно 357 500 тенге. При заключении договора сразу уплатил 286 000 тенге, а 71 500 тенге уплатил 14 июня 2000 года. Истец указал, что поскольку квартира находилась в споре, а Центр регистрации имущества выдал недостоверную справку, ему причинены нравственные страдания. Решением районного суда города Астаны от 4 декабря 2000 года с Т. в пользу Ж. взыскано 261 000 тенге в возврат полученного по сделке, в возврат госпошлины 2610 тенге и в возмещение расходов по оплате труда адвоката 20 000 тенге, а также с Центра регистрации недвижимости в пользу Ж. взыскано 10 000 тенге в порядке компенсации морального вреда в денежном выражении и 182 тенге в возврат госпошлины. Определением коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 февраля 2001 года решение суда в части взыскания с Центра регистрации недвижимости в пользу Ж. 10 000 тенге в порядке компенсации морального вреда в денежном выражении и 182 тенге в возврат госпошлины отменено и в иске отказано, а в остальной части решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе Журавлев И.И. просит пересмотреть судебные акты в части суммы взыскания компенсации морального вреда. Коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла необходимым увеличить размер компенсации морального вреда с 10 000 тенге до 30 000 тенге. Вопросы: 1. Укажите, какие ошибки были допущены судом первой инстанции? Какие нормы ГК и др. законодательных актов были нарушены? 2. Какие критерии должен был принять во внимание суд первой инстанции, определяя размер компенсации? Отвечает ли установленный размер компенсации принципам справедливости и достаточности? 3. Какие нарушения были допущены коллегией по гражданским делам г. Астаны? 4. Какое личное неимущественное право было нарушено в данном случае? 5. Имело ли место нарушение имущественных прав Ж.? 6. Какое решение должна принять коллегия по гражданским делам Верховного суда? Составьте проект постановления. ( №3н-138-01) 126 Задача 12. Д. обратился в суд с иском к Алматинскому городскому суду и судье В. о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями судей при отправлении правосудия. Определением Алматинского городского суда от 13 июня 2001 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.154 ГПК РК. В частной жалобе истец просит отменить указанное определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия Верховного суда, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить определение суда первой инстанции с направлением материалов искового заявления в тот же суд для рассмотрения по существу, коллегия считает необходимым определение Алматинского городского суда от 13 июня 2001 года оставить без изменения, по следующим основаниям. Как видно из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 10000000 тенге. Требование о возмещении морального вреда относится к категориям исков неимущественного характера, в связи с чем, независимо от суммы, подсудно районному (или приравненному к нему) суду (ст. 27 ГПК РК). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что указанный иск неподсуден Алматинскому городскому суду. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.4 ст. 344 и ст. 380 ГПК РК, коллегия определила: Определение Алматинского городского суда от 13 июня 2001 года о возвращении искового заявления оставить без изменения. Частную жалобу Д. оставить без удовлетворения. Вопросы: 1. Можно ли согласиться с таким решением коллегии по гражданским делам Верховного суда? 2. Определите подсудность данного спора. Какие нормы ГПК подлежало применить? 3. Составьте исковое заявление с обоснованием причинения морального вреда в размере, указанном истцом. 4. Какими критериями следовало руководствоваться суду? (№ 3к-99-01) 127 Тесты 1. Заявление о защите чести и достоинства может быть рассмотрено в порядке: а. искового производства; б. третейского производства; в. особого искового производства; г. особого производства; д. уголовного судопроизводства. 2. При опубликовании в СМИ сведений, порочащих честь и достоинство гражданина без обозначения автора, ответственность по возмещению морального вреда возлагается на: а. собственника СМИ; б. редактора; в. распространителя; г. собственника СМИ и редактора в долевом порядке; д. собственника СМИ и редактора в солидарном порядке; 3. Распространение какого сведения влечет ответственность по возмещению морального вреда: а. содержащегося в приговоре суда, вступившего в законную силу; б. полученного из официального источника; в. полученного в прямом эфире на пресс-конференции; г. содержащегося в судебном решении; д. не соответствующего действительности. 4. Размер возмещения морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, определяется с учетом: а. характера сведений; б. пределов распространения сведений; в. срока, прошедшего со дня распространения; г. вины ответчика; д. имущественного положения ответчика. 128 5. Потребителю при выплате убытков и неустойки моральный вред: а. не возмещается; б. возмещается в % соотношении от присужденной суммы убытков. в. возмещается сверх убытков; г. возмещается в случаях, предусмотренных законом; д. возмещается при грубой неосторожности потерпевшего. 6. Иски о возмещении морального вреда в отношении неопределенного круга лиц: а. не подлежат рассмотрению судом; б. рассматриваются в порядке особого искового производства; в. рассматриваются в порядке приказного производства; г. рассматриваются в порядке заочного производства; д. рассматриваются судом после соблюдения предварительного внесудебного порядка. 7. Что из перечисленного следует отнести к «иной незаконной» деятельности органов уголовного преследования: а. разглашение семейной тайны; б. незаконное привлечение к уголовной ответственности; в. незаконное заключение под стражу; г. незаконное помещение в психиатрическое учреждение; д. незаконное применение в качестве меры пресечения домашнего ареста. 8. Иванов, житель г. Тараза, и Ахметов, житель г. Костаная, находясь на зоне отдыха «Капчагайские зори» совместно причинили вред здоровью Петрова, жителя г. Барнаула. Определите подсудность иска о возмещении морального вреда: а. районный (гор.) суд г. Тараза. Об этом просил Иванов – ответчик. б. районный (гор.) суд г. Костаная. Об этом просил Ахметов – ответчик. в. Костанайский областной суд. г. районный (гор.) суд г. Барнаула. Так удобно Петрову – истцу. д. верного ответа нет. 9. Какую ст. ГК следует применить, если моральный вред был причинен «иной незаконной деятельностью органов уголовного преследования: а. ст. 921 ГК; б. п. 1 ст. 922 ГК; 129 в. п. 3 ст. 922 ГК; г. п. 1 ст. 923 ГК; д. ст. 932 ГК; 10. По смыслу п.3 ст. 923 ГК и пп. 4ч. 2 и ч.3 ст. 36 ГПК исковое заявление о возмещении морального вреда, причененного незаконным действием суда, : а. принимается; б. возвращается; в. не принимается; г. принимается, но этим судом не рассматривается, т.к. должно быть передано в другой суд; д. оставляется без движения. 11. По смыслу п.3 ст.923 ГК незаконные действия суда при осуществлении правосудия – это: а. унижение чести, умаление достоинства; б. разглашение личной тайны; в. разглашения банковского вклада; г. незаконное осуждение; д. дискриминация по национальному признаку. 12. Какие условия необходимы для возмещения морального вреда, предусмотренного п.3 ст. 923 ГК: а. вина и наличие вреда; б. наличие вреда, противоправность и причинная связь; в. противоправность и причинная связь; г. наличие вреда, противоправность, причинная связь и вина; д. вред и причинная связь; 13. Владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения морального вреда, если докажет, что: а. И.П.О. вышел из обладания не по вине владельца; б. вред возник вследствие непреодолимой силы; в. И.П.О. управлял его работник; г. имел место умысел потерпевшего; д. имело место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины владельца И.П.О. 130 14. Моральный вред, причиненный третьим лицам от взаимодействия И.П.О, возмещается в: а. субсидиарном порядке за счет средств причинителя с большей степенью вины; б. долевом порядке; в. солидарном порядке; г. долевом, при недостаточности в субсидиарном за счет средств причинителя с большей степенью вины; д. порядке, определенном Постановлением Пленума Верховного Суда Каз. ССР от 16.12.1988 г. «О некоторых вопросах применения судами республики Законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью». 15. Признается ли Крокодил, живущий в ванной комнате, источником повышенной опасности: а. не признается; б. признается; в. признается в том случае, если моральный вред им был причинен по причине голода; г. признается, если моральный вред был причинен самому владельцу; д. признается при определенных обстоятельствах; 16. Моральный вред, возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и причиненный владельцам по обоюдной вине, распределяется между ними: а. в солидарном порядке; б. в субсидиарном порядке; в. в долевом порядке; г. солидарно в равных долях; д. субсидиарно в равных долях. 17. При отсутствии вины владельцев в результате взаимодействия источников повышенной опасности моральный вред: а. не возмещается; б. возмещается тому, у кого имущественное положение плохое; в. возмещается с учетом индивидуальных особенностей сторон; г. возмещается с учетом семейного положения сторон; д. возмещается с учетом принципов справедливости и достаточности. 18. Воспользовавшись отсутствием охранника гаражного кооператива, 13-летний Ахметов угнал автомашину, эксплуатацию которой в соответствии с договором аренды осуществлял Байжанов. Машина на праве собственности принадлежала Есетову. Угонщик, совершив наезд, причинил моральный вред Ахтямовой. Кто должен возместить моральный вред: 131 а. сам Ахметов; б. Байжанов; в. Есетов; г. отец Ахметова; д. Ахметов (отец) и охранник в долевом порядке. 19. Компенсация морального вреда гражданину, если вред был причинен здоровью и жизни источником повышенной опасности подлежит: а. независимо от вины владельца И.П.О; б. только при вине владельца И.П.О; в. только при грубой неосторожности потерпевшего; г. только при умысле потерпевшего; д. только при выбытии И.П.О. из обладания владельца, когда владелец виновен в этом. 20. Укажите, в каком случае у юридического лица возникает право на возмещение морального вреда: а. при нарушении права на личную свободу; б. при нарушении права на жизнь; в. при распространении сведений, порочащих деловую репутацию; г. при нарушении права на свободу совести; д. при нарушении права на личную и семейную тайну; 21. Доказательства должны оцениваться с точки зрения их: а. относимости и достаточности; б. относимости и допустимости; в. относимости, достоверности и допустимости; г. допустимости, относимости, достоверности и достаточности; д. разумности, справедливости и достаточности. 22. Ответственность за причинение морального вреда несовершеннолетним ребенком можно возложить на родителя, лишенного родительских прав, в течение: а. пяти лет после лишения родительских прав; б. любого срока; в. одного года со дня лишения родительских прав; г. трех лет со дня лишения родительских прав; 132 д. двух лет со дня лишения родительских прав. 23. Ответственность за причинение морального вреда несовершеннолетним ребенком можно возложить на родителя, лишенного родительских прав, если: а. ребенок проживает с ним; б. ребенок проживает у других лиц; в. родитель не воспитывал ребенка должным образом; г. ребенок находится под надзором лечебного учреждения; д. ребенок находится под опекой. 24. Моральный вред, причиненный гражданином, признанным ограниченно дееспособным, возмещается: а. самим причинителем на основании 917 ГК; б. самим причинителем на общих основаниях; в. государством; г. органом опеки и попечительства; д. органом опеки и попечительства солидарно с причинетелм вреда. 25. Ответственность за моральный вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий, возлагается: а. полностью на самого причинителя; б. полностью на его родителя, если он знал о слабоумии причинителя, но не ставил вопрос о признании его недееспособным; в. на причинителя, если вред причинен жизни и здоровью потерпевшего, без учета имущественного положения потерпевшего и причинителя, в полном объеме. г. на наркодиспансер, если причинитель привел себя в такое состояние употреблением спиртных напитков; д. на государство. 26. Дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий, за причинение морального вреда: а. отвечает сам; б. отвечает в долевом порядке с потерпевшим; в. отвечает солидарно с органом опеки и попечительства; г. не отвечает; д. отвечает сам, если в действиях потерпевшего был умысел. 133 27. Петровой на автобусной остановке при самопроизвольном движении стоящего автомобиля было причинено увечье, в результате которого она претерпела моральный вред. Ахметов, управлявший данной машиной, находился в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности – фирмой «Отан». В момент происшествия он покупал газеты в киоске. Ответьте, кто должен возместить моральный вред, причиненный Петровой: а. Ахметов; б. Сериков, передавший свою автомашину фирме «Отан» по договору аренды; в. фирма «Отан»; г. Ахметов и Сериков солидарно; д. Ахметов и фирма «Отан» в долевом порядке. 28. Компенсация морального вреда: а. исчисляется в % соотношении от подлежащего возмещению имущественного вреда; б. исчисляется в % соотношении от реального ущерба; в. приравнивается к размеру упущенной выгоды; г. возмещается независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда; д. применяется в случаях, установленных законом. 29. Не относится к объективному данному, свидетельствующему о тяжести нравственных и физических страданий: а. жизненная важность личного неимущественного права и блага; б. степень испытываемых потерпевшим нравственных или физических страданий; в. форма вины причинителя вреда; г. имущественное положение причинителя; д. индивидуальные особенности причинителя и потерпевшего. 30. Кому выплачивается денежная компенсация из расчета трех четвертей установленного м.р.п, за каждый месяц, но не более 100 установленных законом м.р.п из средств республиканского бюджета: а. тем, кому моральный вред был причинен в связи с утерей кормильца; б. тем, кому моральный вред был причинен распространением порочащих их сведений; в. тем, кому моральный вред был причинен преступлением; г. тем, кто признан жертвой массовых политических репрессий; д. тем, кому моральный вред был причинен источником повышенной опасности. 134 Ключ к тестам №1. №2. №3. №4. №5. №6. №7. №8. №9. №10. №11. №12. №13. №14. №15. №16. №17. №18. №19. №20. №21. №22. №23. №24. №25. №26. №27. №28. №29. №30. б) См. ч. 2 ст. 24 ГПК б) См. п. 7 Нормативного постановления Верховного Суда №6 РК от 18.12.1992 г., №6. д) См. п.п. 3п. 2 ст. 951 ГК. в) См. п. 13 Нормативного постановления Верховного Суда №6 РК от 18.12.1992 г. в) См. ст. 352 ГК. а) См. п. 8 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 25.07.1996 г., №7, с изм. от 18.06.04г. в) См. п.2 ст. 923 ГК. д) в) См. ст. 922 и 923 ГК. г) См. ст. 36. ГПК. г) См. § 3 гл. 3 ГК, ст. 9 ГПК и ст. 923 ГПК. г) См. гл. 16 и 17 ГК, гл. 47 ГК, ст. 917 и др. в) См. ст. 931 ГК. в) См. ст. 931 ГК. д) См. п. 5 Нормативного постановления Верховного Суда РК №9 от 9.07.1999 г. в) См. ст. 931, п. 2 ГК. в) См. ст. 931 ГК. д) См. п. 3 ст. 931 ГК, п.9 Нормативного постановления Верховного Суда №9 от 9.07.1999 г. а) См. п. 2 ст. 951 ГК. в) См. ст. 143 ГК. г) См. ст. 77 ГПК. г) См. ст. 927 ГК. в) См. ст. 927 ГК. б) См. ст. 929 ГК. б) См. ст. 930 ГК. г) См. ст. 930 ГК. д) См. п. 7 Нормативного постановления Верховного Суда №9 от 9.07.1999 г. г) См. ст. 952 ГК. д) См. п. 7 Нормативного постановления Верховного Суда №3 от 21.06.2001г. г) См. Закон РК «О реабилитации жертв массовых политических репрессий» от 14.04.1993 г. , ст. 22 135