Судья - Доля в квартире

Судья суда первой инстанции: Зайцева О.Д.
Дело № 33-29930/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,
с участием адвокатов Вартикяна С.С. и Варакиной Н.Г.,
при секретаре Джуринской А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.,
дело по кассационной жалобе Кузьмина В.А. на решение Головинского районного
суда г. Москвы от 10 августа 2010 года, которым постановлено:
Признать частично недействительной доверенность от 28. 08. 2007г. на право
продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, на имя Лифановой Р.Ф. от
имени Кузьмина В.А., удостоверенную нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А.,
зарегистрированную в реестре за № ...
Признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры,
расположенной по адресу: г. Москва, …, заключенный 25.09.2007г. между Кузьминым
В.А. и К., с одной стороны, и Лифановым В.А., с другой стороны, в части 1/2 доли
указанного жилого помещения, принадлежащей Кузьмину В.А.
Признать частично недействительной регистрацию перехода права собственности и
свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Лифанова
Виктора Александровича от 7. 11. 2007г. № …, в части ½ доли жилого помещения,
расположенного по адресу: г. Москва, …, принадлежащей Кузьмину В.А.
Признать за Кузьминым В.А. право собственности на 1/2 доли жилого помещения,
расположенного по адресу: г. Москва, .., с момента вступления решения суда в
законную силу.
Признать за Лифановым В.А. право собственности на 1/2 доли жилого помещения,
расположенного по адресу: г. Москва, …, с момента вступления решения суда в
законную силу.
В остальной части иска Кузьмина В.А. - отказать.
Арест, наложенный на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва,
… - отменить.
У С Т А Н О В И Л А:
К., .. рождения, совместно с сыном Кузьминым В.А., .. рождения, являлись
собственниками в равных долях по 1/2 доли каждый жилого помещения,
расположенного по адресу: г. Москва, на основании договора передачи жилья в
собственность № .. 16. 01. 2007г., свидетельств о государственной регистрации права
серия … и серия …, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним 26. 02. 2007г. сделана запись регистрации № …, в котором
были зарегистрированы по месту жительства.
28. 08. 2007г. Кузьмин В.А. и К. выдали доверенность на имя Лифановой Р.Ф. с
правом продажи принадлежащей им по праву собственности ( в 1/2 доле каждый)
квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, …., удостоверенной нотариусом г.
Москвы Микаеляном Р.А. , зарегистрированную в реестре за №… (л.д. 161).
25. 09. 2007г. Лифанова Р.Ф., действующая по доверенности от имени Кузьмина
В.А. и К., заключила с сыном Лифановым В.А. договор купли-продажи жилого
помещения, расположенного по адресу: г. Москва, …., зарегистрированный
2
Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 7.11. 2007г. за № …,
… ( л.д. 154 - 155).
Во исполнение условий договора купли-продажи указанного жилого помещения
между Кузьминым В.А., К. и Лифановым В.А. был подписан акт передачи
недвижимости и расписка о получении денежных средств в размере …. руб. по
договору купли-продажи от 25.09.2007г. (л.д. 31,32).
… 2009г. К. умерла ( л.д. 122).
Кузьмин В.А. обратился в суд с иском к Лифанову В.А., Лифановой Р.Ф., нотариусу
г. Москвы Микаеляну Р.А., Управлению Росреестра по Москве и ИФНС РФ № 43 по
Москве о признании недействительной доверенности от 28. 08. 2007г., договора куплипродажи жилого помещения от 25. 09. 2007г., регистрацию перехода права
собственности и свидетельство о государственной регистрации права собственности,
признании права собственности на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г.
Москва, …, и признании права собственности на 1/2 доли указанного жилого
помещения в порядке наследования по закону после смерти матери К., указывая, что на
момент выдачи доверенности 28. 08. 2007г. на имя ответчицы Лифановой Р.Ф., он не
мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в марте 2007г.
перенес сложную операцию в области головы с трепанацией черепа после тяжелой
черепно-мозговой травмы, в августе 2007г. с диагнозом: посттравматические и
постоперационные изменения в лобных долях, грыжа мозга в трепанационное
отверстие, резко выраженная внутренняя симметричная гидроцефалия поступил в ГКБ
№ 20 г. Москвы, где перенес еще одну сложную операцию в области мозга. В связи с
черепно-мозговой травмой в области мозга у истца наступило резкое нарушение
памяти, с провалами памяти в длительные временные периоды, он стал инвалидом 2
группы.
Ответчик Лифанов В.А. иск не признал. Ответчик Лифанова Р.Ф. иск не признала.
Ответчик нотариус г. Москвы Микаелян Р.А. иск не признал, представил
письменный отзыв на исковое заявление, просит дело рассмотреть в отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о
слушании дела извещен.
Представитель ИФНС России № 43 по Москве в судебное заседание не явился, о
слушании дела извещен.
Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Кузьмин В.А.
по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей
истца Кузьмина В.А. – Варакиной Н.Г., Павленко З.А., ответчиков Лифанову Р.Ф.,
Лифанова В.А., а также их представителя - Вартикяна С.С., обсудив доводы
кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу
подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для
дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Как пояснил в судебном заседании Кузьмин В.А. и его представители,
обстоятельств оформления доверенности на имя Лифановой Р.А. и продажи квартиры
он не помнит, никаких денег за проданную долю указанного жилого помещения он не
получал. В марте и августе 2007г. накануне совершенной сделки перенес две операции
в области головы с трепанацией черепа. Более 1,5 лет после перенесенных операций
Кузьмин В.А. находился на постельном режиме, не мог ничего делать, ходить, себя
обслуживать. Все, что происходило с ним и его матерью в этот период, Кузьмин В.А.
знает со слов соседей, родственников, друзей, которые оказывали ему и его матери
помощь. Память стала возвращаться к истцу летом 2009г., незадолго до смерти матери.
Летом 2007г. со слов матери истца, в их квартире появилась родственница Лифанова
Р.А. из Самарской области, которая поселилась в их квартире, стала ухаживать за
3
Кузьминым В.А. и его матерью. После смерти матери истец остался проживать на
спорной жилой площади один, с Лифановыми сложились конфликтные отношения,
обратившись в эксплуатационную организацию с помощью друзей и получив выписку
из домовой книги и копию финансово-лицевого счета, Кузьмин В.А. узнал, что спорная
квартира продана Лифанову В.А.
Доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей Л., Л., Ш., С., К., М., К., Р.,
Р., а так же заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы
экспертной комиссии при городской психиатрической больнице № 1 г. Москвы им.
Н.А. Алексеева.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными
доверенности, договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности и
свидетельства о собственности в части распоряжения Кузьминым В.А. принадлежащей
ему на праве собственности ½ доли спорного жилого помещения, суд правильно
пришел к выводу о том, что на момент выдачи доверенности на имя Лифановой Р.Ф. с
правом заключения договора купли-продажи Кузьмин В.А. в силу своего психического
состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что, однако, не
препятствовало К. распорядиться своей долей спорного жилого помещения и получить
деньги за проданное жилое помещение, что подтверждается распиской в получении
денег, объяснениями ответчика Лифанова В.А., который показал в судебном заседании,
что … руб. за проданное жилье получила К., которая пересчитала деньги и спрятала их.
При таких обстоятельствах, суд верно не нашел оснований для взыскания денежных
средств с Кузьмина В.А., поскольку не было установлено, что денежные средства по
совершенной сделке были им получены, а подпись Кузьмина В.А. в расписке с учетом
его психического состояния правового значения не имеет.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание
доводы представителей истца о том, что договор купли-продажи спорного жилого
помещения был заключен от имени К. с нарушением права Кузьмина В.А.
преимущественной покупки доли спорного жилого помещения, поскольку данное
право Кузьмина В.А. нарушено не было Как было установлено судебной
психиатрической экспертизой, на момент заключения сделки выразить свою волю на
выкуп доли и совершить юридически значимые действия Кузьмин В.А. не мог, что не
является препятствием для совершения сделки К., поскольку недееспособным в
установленном порядке Кузьмин В.А. признан не был.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения,
направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств,
установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67
ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую
оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам
дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно,
нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
4