текст - Монография доктора философских наук В.Н. Усова
реклама
Администрация Кемеровской области Кузбасское философское общество Кемеровский государственный университет Новокузнецкий институт (филиал) Кемеровского государственного университета Модернизация современного общества состояние, тенденции и перспективы Восьмые Кузбасские философские чтения Материалы научной конференции с международным участием (Кемерово, 22-23 мая 2014 года) Кемерово 2014 УДК 316.42 ББК Ю62я431 М74 146 Восьмые Кузбасские философские чтения Редакционная коллегия: В. П. Щенников О. И. Жукова В. С. Гершгорин — доктор философских наук, профессор, ответственный редактор; -доктор философских наук, профессор; — кандидат философских наук, доцент. Модернизация современного общества: состояние, тенденции М74 и перспективы. Восьмые Кузбасские философские чтения: материалы науч. конф. с междунар. участием. Кемерово, 22-23 мая 2014. / отв. ред. В. П. Щенников . ред. кол.: В. П. Щенников, О. И. Жукова, В. С. Гершгорин. Кемерово, 2014.-154 с. ISBN 13 978-5-8353-1403-4 УДК 316.42 ББК Ю62я431 ISBN 13 978-5-8353-1403-4 Щенников В. П., ответственный редактор, 2014 3 Содержание Адакин Е. Е., Реснянская О. С. (Россия, г. Белово). Разделение властей как политическая ценность .................................................................................... 6 Адакин Е. Е., Колюжная Т. В. (Россия, г. Белово). Формирование коммуникативной компетентности студентов Беловского института (филиала) КемГУ в процессе внеучебной деятельности ............................. 8 Адакин Е. Е., Железнов А. И. (Россия, г. Белово). Модернизация системы предоставления информации о выданных дипломах в контексте повышения эффективности взаимодействия служб безопасности хозяйствующих субъектов и учреждений высшего профессионального образования ..................................................................................................... 11 Адакин Е. Е., Комарова Е. В. (Россия, г. Бедово). Православие в структуре русского менталитета .................................................................... 13 Анциферов Н. В. (Россия, г. Москва). Конституция Российской федерации как источник юридических обязанностей ..................................................... 15 Бальчиндоржиева О. Б. (Россия, г. Улан-Удэ). Основные ценности китайской модели модернизации ................................................................. 17 Безуглый Р. А., Зайцев Д. Е., Волкова Т. А. (Россия, г. Кемерово). Экзистенциальные аспекты проблемы «искусственного интеллекта»....... 20 Вознесенская А. И. (Россия, г. Кемерово). Символы: предметность, идеальность, ценность .................................................................................... 26 Гаврилов О. Ф., Накашидзе Д. Д (Россия, г. Кемерово). Современные тенденции эволюции религии в фокусе философской рефлексии .............. 30 Гаврилов О. Ф. (Россия, г. Кемерово). Гаврилов Е. О. (Россия, г. Новокузнецк). Религия в интернет-пространстве: точки пересечения ............ 33 Гаврилова Н. П., Вегнер В. В. (Россия, г. Кемерово) Эпистемологическая модель человека в экономических теориях: перспективы трансформации ................................................................................................ 38 Горбуль Ю. А. (Россия, г. Новокузнецк). Основные подходы к правопониманию ...................................................................................................... 42 Демин И. В. (Россия, г. Барнаул). Эстетический антилиберализм В. В. Розанова ................................................................................................. 44 Емельянова И. Н. (Россия, г. Новокузнецк). Средовые условия реализации креативного потенциала личности ............................................................... 49 Ефанов А. А. (Россия, г. Саранск). О применении подхода струтуралистического конструктивизма к осмыслению моральной паники как 146 социального процесса .................................................................................... 51 Ефремова О. Н. (Россия, г. Кемерово). Понимание как условия толерантности ......................................................................................................... 55 Ефремова О. Н. (Россия, г. Кемерово). Онтологическая уверенность как условие открытие ..................................................................................... 57 Жукова О. И. (Россия, г. Кемерово). «Мозаичный», «файловый» индивид как проблема современной социальной реальности ................................... 59 Жукова О. И. (Россия, г. Кемерово). Антиномичность кризисного положения человека в социуме .......................................................................... 60 Золотухин В. М. (Россия, г. Кемерово). Ценностный дискурс в рамках достижения гражданского согласия .............................................................. 62 Иванова Н. А. (Россия, г. Новокузнецк). К вопросу о роли ритуалов в социальных практиках (на примере науки) .................................................. 65 Казаков Е. Ф. (Россия, г. Кемерово). Государство как «Новая церковь» 68 Казаков Е. Ф. (Россия, г. Кемерово). «Внешний» бог «умер», внутренний» не родился ........................................................................................................ 71 Камарали А. В. (Украина, г. Донецк). Система ценностей современного общества .......................................................................................................... 73 Канова Е. А. (Россия, г. Новосибирск). Система государственной поддержки экспорта в России и перспективы её развития .......................... 76 Каршинова Л. В. (Россия, г. Москва). Мировоззрение будущего как синтез философии, науки, веры ..................................................................... 78 Красиков В. И. (Россия, г. Москва). О стратегиях формирования гражданского общества в России .................................................................. 88 Кузнецова Н. В. (Россия, г. Кемерово). Интерпретация бытия духа в философской антропологии как выражение специфики человеческой бытийности ...................................................................................................... 92 Кузнецова Н. В. (Россия, г. Кемерово). Современная культура: тенденции персонализации и массовизации .................................................................... 97 Литвинов В. Е. (Россия, г. Екатеринбург). Технология манипуляции правовым сознанием ..................................................................................... 101 Маляр А. А. (Россия, г. Новокузнецк). Проблематика телесности в контексте индустриального города ............................................................. 105 4 Манаков Д. А. (Россия, г. Кемерово). Философское обоснование модернизации (о сущем и должном) ............................................................... 109 5 Манаков Д. А. (Россия, г. Кемерово). Историческое обоснование модернизации (история как психоанализ) ....................................................... 111 Митченков И. Г., Баумгартэн М. И. (Россия, г. Кемерово). Метафизика и основания научных парадигм ...................................................................... 113 Мищенко В. Ф. (Россия, г. Новокузнецк). Современная проблема поликультурного образования: теория и практика .................................... 120 Мухамедиева Е. В., Полковникова С. И. (Россия, г. Кемерово). Современное видение проблемы смысла жизни ............................................ 125 Пашина Л. А (Россия г. Новокузнецк). Феномен социальной агрессивности как предмет рассмотрения социологических наук ........... 129 Пидлипная О. Н. (Россия, г. Новосибирск). Таможенные «барьеры» для малых и средних предприятий при осуществлении внешнеэкономической деятельности ........................................................................... 133 Сыров В. Н. (Россия, г. Томск). Существовала ли у нас система высшего образования ................................................................................................... 136 Типикина Л. П. (Россия, г. Кемерово). Уроки серебряного века ............ 139 Тугутаева М. О. (Россия, г. Иркутск). «Как понять друг друга власти и народу?» ..................................................................................................... 141 Усов В. Н. (Россия, г. Челябинск). Лингвистические повороты в модернизации отечественного образования: туда ли? ................................... 144 Щенников В. П. (Россия, г. Кемерово). Гегель и философия истории . 148 Щенников В. П. (Россия, г. Кемерово). Сознание как самосознание .151 146 При этом 24 % россиян заявили, что стране гордиться некем, а 33 % респондентов затруднились с ответом [4]. Это пример иллюстрирует, что народ не гордится нашей властью, то есть, нет никаких запоминающихся моментов, которыми бы гордился народ. Мои выводы таковы: в нашей стране нет понимания между народом и властью. Власть делает то, что ей угодно, а народ сидит смирно и никак не реагирует на действие власти. Я предлагаю между властью и народом выстроить систему отношений народ-власть так, чтобы народ и власть не были противоположны друг другу, а были одним целым - народ (каждый из нас) должен быть властью. Эту систему можно выстроить так: один раз в месяц к примеру на телеканале ОРТ показывать программу, в которой В. В. Путин будет рассказывать, какие изменения в развитии нашей страны произошли и какие изменения еще будут. Так же хочу предложить, что бы в каждом городе была общественная организация, которая бы предлагала свои идеи и размышления по поводу развития страны, которые обсуждались сначала с мэром города, затем с губернатором области и уже с Президентом. Список литературы 1. Гегель, Г. В. Ф. Философия права. Москва, 1990. - С. 228 2. Маркс, К. К еврейскому вопросу. - С. 392. 3. Еженедельная газета «РТА Медиа» от 17.01.2014 г., выпуск № 2. 4. Общество. РБК ВЕСЬ МИР. [Электронный ресурс]. URL: http://top.rbc.ru/society/11 /06/2013/861400.shtml (дата обращения: 05.04.2014) В. Н. Усов, ЧГПУ Россия, г. Челябинск ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ ПОВОРОТЫ В МОДЕРНИЗАЦИИ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ: ТУДА ЛИ? Есть древняя притча: люди носили огромные камни, им было тяжело «Что ты делаешь?» - спросили мудрецы у одного человека. «Я таскаю камни»- последовал ответ. «А ты что делаешь?» - спросили они другого. © Усов В.Н.,2014 144 146 «Я зарабатываю детям на еду» - ответил второй. «Ну а ты что делаешь?» спросили они третьего. «Я строю Храм!» - ответил он. Истина этой притчи проста: смысл той или иной деятельности заключается в отношении к ее предмету. Как с этой стороны обстоят дела в модернизации отечественного образования? Рассмотрим некоторые её языковые реализации. Начиная с 1998 г., в учебные планы начальной школы вместо традиционного природоведения введен предмет «Окружающий мир». По замыслу он интегрирует ряд дисциплин: естествознания, географии, обществознания, истории, экологии и должен формировать целостный взгляд обучающихся на мир. Однако понятие «окружающий мир» является противоречивым по определению. Во-первых, как целое мир может представляться только в сознании человека (Э. Гуссерль). Во-вторых, любое представление об окружающем мире может относиться лишь к чувственно воспринимаемой среде. По определению в названии данного учебного предмета заключается философская ошибка: Мир всегда является человеческим миром (миром культуры), окружающей может быть только среда существования (например, животных). Об этом специально писали и К. Маркс, и Г. Гадамер. Отождествление понятий «Окружающий мир» и «Окружающая среда», приемлемое с точки зрения классической науки, в неклассической науке недопустимо. Научный метод в науках о природе включает не только созерцание исследуемых объектов, но и активное взаимодействие с их аспектами, выделенными наблюдателем на основе имеющихся средств. Заложенная по недомыслию или преднамеренно в названии учебного предмета иллюзорная установка развертывается в многочисленных программах изучения дисциплины, очевидно, влечет негативные последствия. Существенные смысловые различия в модернизации школьного образования на завершающем этапе обнаруживаются в текстах ЕГЭ. Здесь особенно важно выбрать верную перспективу. На этой основе определяется политика, стратегия и тактика учебного процесса. Так, в 2014 году демонстрационный вариант контрольных измерительных материалов для проведения единого государственного экзамена по обществознанию включает в себя задания З-х типов. В его первой части 145 содержится 20 заданий с выбором правильного ответа из четырех предложенных. Как видно, их существенная особенность заключается в формализации. Выбор правильных ответов из предложенных реализуется в аспекте синтаксиса языка. Такое единообразие обеспечивает массовый характер проверки знаний, ее одновременность и возможность сравнения результатов. Однако эти достоинства в ЕГЭ практически исключаются известной неполнотой формализованных систем. Не случайно, такой тип заданий отсутствует в ЕГЭ по математике (где они могут быть представлены либо самой математикой, либо выбором из тривиальных ответов) и литературе (поскольку невозможно формализовать духовные ценности). 8 заданий второй части не содержит готовых ответов. Проверка знаний здесь как раз и заключается в записи их краткой формулировки: в виде слов, словосочетаний, цифр или последовательности цифр. Таким образом, все вопросы такого типа сводятся к их предметному основанию, т. е. к семантике языка. Несомненным достоинством этих заданий оказывается возможность оценки компетентности в определенной области человеческой деятельности. Однако оценка любого специалиста является односторонней по определению. Третья часть предполагаемого ЕГЭ содержит 9 заданий с развернутым свободным ответом. Их требования: дать объяснение, описание или обоснование; высказать и аргументировать собственное мнение. Причем здесь закладывается возможность проявить свои знания и умения на том содержании, которое для экзаменуемого более привлекательно. Очевидно вопросы этого смыслового типа выражаются в аспекте прагматики языка. Достоинство смысловых вопросов заключается в определении креативных способностей экзаменуемого. Однако их реальная оценка возможна лишь на экспертном уровне, что исключает само проведение ЕГЭ. Различные цели в трех типах заданий по одному и тому же учебному предмету порождают не только смысловые различия, но и различия смысловых уровней, представленных синтаксисом, семантикой и прагматикой языка. Системный подход к управлению качеством подготовки специалистов в ВУЗах потребовал целостной смысловой оценки их деятельности. Она реализуется централизованным Интернет-тестированием федерального экзамена в сфере высшего профессионального образования 146 (ФЭПО). Его цель - объективно оценить степень соответствия содержания и уровня подготовки студентов требованиям федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС). Согласно 3-му поколению ФГОС высшее образование должно вырабатывать у студентов общекультурные и профессиональные компетенции посредством соответствующих знаний, умений и навыков. В силу специфики предмета наиболее ярко этот процесс оценивания выражается в обучении философии. Дисциплина «Философия» относится к базовой части бакалавриата всех направлений и профилей. Она нацелена на формирование общекультурных компетенций. В учебно-методических комплексах первой из них, как правило, выступает: «Владеет культурой мышления, способен к обобщению, анализу, восприятию информации, постановке цели и выбору путей ее достижения». Ее формирование обеспечивается определенными знаниями, умениями и навыками. Естественно возникают вопросы: Какие конкретные знания являются философскими? Какие конкретные умения дает философия? Какие конкретные ее навыки пригодятся в жизни? На них уверенно вряд ли ответит и профессиональный философ, преподающий свою дисциплину. Однако, выраженные в количественных показателях, такие знания, умения и навыки предлагаются в качестве критериев экзаменационных оценок ФЭПО. При этом философия легко обращается в псевдофилософию, образование - в псевдообразование. Проводя между ними границу, Кант в свое время писал, что научить философии нельзя, научить можно только философствовать. Философствовать значит мыслить самостоятельно, осмысливать и понимать различные явления. Посредством такой рефлексии в качестве цели образования, соответственно, и в роли критерия оценки усвоения философии людьми, оказывается именно понимание. Понимание, возникающее на основе знаний, очерчивает языком сферу возможных действий человека, т. е. того, что он может сделать. А это и есть его умения, которые при систематическом повторении превращаются в навыки. Возвращаясь к исходному вопросу о лингвистических поворотах в модернизации отечественного образования, хочется пожелать, чтоб на любом его уровне и при любых обстоятельствах мы строили Храм, а не таскали кирпичи. 147
