Рис. 2.30

55
Глава 2. Исследование среды функционирования хозяйств
как объективная часть методики комплексной сравнительной
оценки эффективности хозяйственной деятельности
предприятий сельского хозяйства.
2.1. Выбор показателей комплексной сравнительной оценки и
разработка принципов их сопоставления.
Категория
цели
носит
ключевой
характер
при
исследовании
эффективности хозяйств. Общая эффективность — результат следования
экономических систем их целям, обусловленный степенью осознания целей и
средств их достижения.
Термины «цель» и «целесообразность» используются в двух значениях.
Во-первых, для обозначения цели какой-либо системы, обладающей
свободой воли. В этом случае предполагается, что цель — это желаемое
состояние, на достижение которого направлена деятельность системы. К
целям этого рода относится, например, цель хозяйствующего субъекта —
достичь, возможно, более предпочтительного состояния.
Во-вторых, для обозначения объективной реальности, существующей
помимо
чьей
бы
то
ни
было
воли
(например,
целесообразность
биологических систем). Цель в этом смысле — объективный закон, который
может действовать как благодаря субъектам, наделённым свободой воли, так
и вопреки их деятельности либо вообще без их участия.
Существующие модели принятия решений включают не менее двух
аспектов: принцип выбора и множество выбора.
Основной целью в многокритериальной задаче принятия решений
является построение за счет информации от лица, принимающего решение,
такого решающего правила, которое позволило бы выделить наиболее
предпочтительные варианты, т. е. упорядочить все варианты, либо их часть
(частичное упорядочение). Указанная цель является общей для всех задач
принятия решений, т.е. технической целью. Достижение этой цели в
56
различных задачах имеет различие не только в интерпретации результатов,
но и в самом механизме выбора. Цель техническая дифференцируется по
классам многокритериальных задач.
Цель
техническая
является
исполнительным
элементом
цели
семантической, т.е. целью исследования. В нашем случае это сравнительная
оценка экономической эффективности хозяйств. Такие цели определили
развитие классов многокритериальных задач. Целью исследования могут
являться:
выбор
наилучшей
альтернативы
(хозяйства),
упорядочение
альтернатив относительно наилучшей или наихудшей, определение места
интересуемой альтернативы (состояния хозяйства) и ее оценка в исследуемой
совокупности альтернатив (состояний). Кроме того, целью исследования
может быть стратификация альтернатив, т.е. распределение их в группы, в
которых альтернативы считаются примерно одинаковыми по отношению
предпочтения. Так, например, метод векторной стратификации основан на
процедурах
построения
структурированного
многокритериального
пространства и разбиения его на заданное число упорядоченных страт
(слоев). Для этого требуется задать на множестве оцениваемых объектов
отношение стратификации. Это отношение для элементов одной страты
(слоя) является толерантностью, а для элементов из разных слоев –
отношением строгого порядка. Это означает, что внутри страты (слоя)
объекты хотя и могут отличаться по некоторым показателям, будут тем не
менее почти равноценными. Объекты, принадлежащие к разным стратам
(слоям), будут упорядочены по степени их соответствия заданной цели,
важности или ценности.
На основе технической и семантической целей принято устанавливать
цель предпочтительного достижения, которая характеризуется в терминах
оценивающихся альтернатив. Целью предпочтительного достижения может
быть
гипотетическое
состояние
хозяйства,
или
наиболее
желаемая
альтернатива, относительно которой характеризуются другие альтернативы.
Установление гипотетических состояний традиционно производится так, что
57
ни одна из рассматриваемых альтернатив не находится в этом состоянии.
Надо заметить, что чем дальше находится совокупность реальных
альтернатив от желаемой, тем более безразлично какую из них выбирать.
Кроме того, если гипотетическое состояние реально не достижимо, то на
пути к этой цели возможна альтернатива предел достижения которой не
обязательно превосходит предел достижения других альтернатив, а значит
возможно такое положение, что гипотетическое состояние не будет
стимулировать развитие, а напротив являться ложным направлением
развития, ложной информацией, и создавать, пользуясь терминологией
информационных
наук,
так
называемое
пространство
шума.
Так
отечественные исследователи в области перспективных методов принятия
решения утверждают, что цели должны быть реально достижимыми. Слово
«цели»
здесь
применяются
во
множественном
числе,
поскольку
достижимость определяется исходя из состояния частных целей.
Исследователи предлагают рассмотреть хотя бы приблизительное
сопоставление провозглашаемых целей, возможных способов и средств их
достижения с имеющимися ресурсами. После получения вывода о
соответствии намечаемой цели и имеющихся ресурсов, задание цели можно
считать корректным. Далее следует произвести выбор способов и средств ее
достижения.
Для
этого
на
основе
последовательно
уточняемых
формулировок компонентов цели (подцелей) формулируются требования к
способам и средствам их достижения. На основе формулировок требований к
способам и средствам достижения цели формулируются логически и
структурно увязанные совокупности объективных свойств, способов и
средств их достижения. Эти свойства называют критериально-целевыми
свойствами. Функции от значений этих свойств, определяющие меру
достижения заданных целей, называем критериями. С помощью этих
функций измеряется эффективность средств достижения цели.
58
Часто формулировка цели носит декларативный характер, представлена
в лозунговом стиле и нуждается в существенной конкретизации и
структурировании.
В настоящее время практически отсутствуют регулярные процедуры
структуризации декларированных целей. Значительное число публикаций
содержат подходы к декомпозиции целей, но даже самые авторитетные из
них, например, «ПАТТЕРН» и «Метод анализа иерархий» Т.Саати1, не
содержат регулярных процедур декомпозиции. Вероятно, исключение
представляет использование принципа бинарности – последовательной
дихотомии – как регулярной процедуры выделения из цели главной подцели
и второстепенной, или двух равно важных подцелей, взаимно дополняющих
друг друга, т.е. построение бинарной структуры.
Если выбранная система критериев неадекватна заданной цели, то
никакие ухищрения в области построения решающих правил, определения
коэффициентов
относительной
важности
критериев
не
смогут
компенсировать данного упущения.
Большая размерность системы показателей приводит к необходимости
поиска путей её снижения. Выбор системы критериев для расчета
интегральной оценки объекта производится двумя методами2:
1) редукция
пространства
характеристики
объекта,
т.е.
снижение
размерности пространства посредством сокращения числа критериев,
слабо влияющих на различие объектов3;
2) классификация критериев в общие группы, характеризующие свойство
более высшего порядка.
И тот, и другой подход имеют несколько вариантов выполнения задачи.
Первый может выполняться с помощью таких распространенных численных
методов, как дисперсионный анализ,
построение базиса Гребнера,
Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий: Пер. с англ. – М.: “Радио и связь”, 1993. – 320 с.
Прикладная статистика: Классификация и снижение размерности: Справ.изд. /Айвазян С.А., Бухштабер
В.М., Енюков И.С., Мешалкин Л.Д. М.: Финансы и статистика, 1989. - 607 c.
3
Клейнер Г.Б. Проблемы детерминированного анализа взаимосвязей экономических показателей. - М.:
ЦЭМИ, 1997. – 76 с.
1
2
59
факторный статистический анализ. Если оценка производится по линейной
модели, то суть редукции в том, чтобы из достаточно коррелированных
критериев остался один. Вообще, редукция используется при большом
количестве показателей, полученных за счет разных способов исследования
одного и того же признака объекта.
Один из распространенных способов классификации основан на
методологии решения многокритериальных задач и сводится к построению
некоторых агрегатов, скалярных или малой размерности4. Другой способ
базируется на статистическом подходе и заключается в разбиении исходного
многомерного пространства признаков на небольшое число кластеров,
содержащих группировки исследуемых объектов5.
Главная трудность комплексного сравнения заключаются в выборе
наиболее представительных и относительно независимых статистических
показателей (индикаторов) и разработке принципов их сопоставления для
построения комплексных критериев, с помощью которых можно наглядно и
объективно представлять складывающуюся картину.
В процессе экономического управления хозяйствующими субъектами
важно, чтобы в результате выполнения статистических приемов обработки
информационной базы не был утрачен экономический смысл и связь
выбранных показателей. В ином случае процесс оценки станет пригоден
лишь на текущий момент (без учета перспективного использования
результатов оценки) и будет носить тактический характер управления.
Поэтому системный подход к выбору показателей сравнительной оценки, на
наш взгляд, наиболее предпочтителен.
На основе системного похода первым этапом экономического анализа
является представление объекта как системы. Параметризация системы
Жеребин В. Временные и межрегиональные сопоставления показателей уровня жизни // Вопросы
статистики. - 1998. - №2.- С. 12-18
5
Немировский В. Региональная статистика и социально-политические прогнозы // Вопросы статистики. 1998. - №1. – С. 20-24; Новикова И., Рябцев В., Тихомирова Е. Сравнительный анализ индикаторов
экономического и социального развития регионов ассоциации "Большая Волга" // Вопросы статистики. 1995. - №3.- С.13-18; Жандаров А., Шиллер Ф. Мониторинг социально-экономического положения
регионов России // Вопросы статистики. - 1996. - № 3. – С. 9-15
4
60
начинается с выделения ее из среды. Это значит, что необходимо установить
параметры связи системы с внешней средой. Связи со средой определяются
так называемыми входными и выходными параметрами. Предприятие как
система в качестве входных параметров имеет ресурсы. Ресурсы по
экономическому содержанию состоят из материальных и трудовых ресурсов.
Характеристика
эффективности
ресурсов
определяется
оценкой
их
использования относительно производительных свойств. Выход системы мы
определяем исходя из цели функционирования коммерческого предприятия –
получения прибыли в процессе производства продукции. Таким образом,
цель предприятия – эффективное использование ресурсов для получения
удовлетворительной
прибыли.
Эффективное
использование
ресурсов
определяется как максимальный выпуск продукции при минимальном их
расходовании.
В процессе экономического анализа системному моделированию
предшествует экономическое моделирование объекта анализа. Результат
этого этапа может различаться в зависимости от выбранной теории фирмы.
Современное состояние теории микроэкономики позволяет самостоятельно
сосуществовать различным теориям фирмы. Прежде всего, это обусловлено
значительной
многофункциональностью
предприятий.
Клейнер
Г.Б.,
рассматривая многообразие функций предприятий, отмечает6: «Некоторые из
них относятся к социальным, и даже их простое перечисление показывает,
что они лежат в основе существования общества. По сути возможность
самореализации в труде, так же как и самоуважение через уважение со
стороны коллектива, выражают фундаментальные потребности и права
человека.
Другие
микроэкономическом
функции
уровне
предприятия
движение
стимулируют
материальных,
на
финансовых,
информационных потоков, перемещение рабочей силы и реализуют действие
экономических сил конкуренции». В экономической теории сложилось
Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.Л., Качалов Р.М. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски,
стратегии, безопасность. М.: Экономика, 1997. – С.10
6
61
несколько
основных
концепций
предприятия,
описывающих
его
возникновение, деятельность и ликвидацию. В каждой из них предприятие
рассматривается под определенным углом зрения, с акцентом на те или иные
особенности изучаемого объекта. Можно выделить четыре основных
направления
исследований,
связанных
с
теоретическим
описанием
функционирования предприятия7:
• неоклассическая теория фирмы;
• институциональная теория фирмы;
• эволюционная теория фирмы;
• предпринимательская теория фирмы.
Модель анализа эффективности предприятия согласно неоклассической
теории фирмы предполагает исследование производственной функции,
выражающей
зависимость
результатов
производства
от
затраченных
факторов, и конфигурации области в пространстве ресурсов, отражающей
размеры и соотношение используемых факторов. "Поведение" предприятия выбор объемов и структуры привлекаемых ресурсов и (тем самым)
производимой
продукции.
(фирмы)
носителя
как
Неоклассическое
основной
понимание
(производственной)
предприятия
функции
–
преобразования ресурсов в продукцию, продающуюся на свободном рынке,
является
в
настоящее
время
общепризнанной,
базовой
в
мировой
экономической науке концепцией. Параметры производственной функции
предприятия
определяются
теми
конкретными
технологическими
процессами, которые используются для производства продукции, а главная
задача, которую решает фирма, действующая как на рынке ресурсов, так и на
рынке продуктов, - найти такие объемы и соотношения ресурсов, которые
позволили бы установить цену на продукцию, максимизирующую прибыль
предприятия. При этом предполагается, что фирма выпускает такое
количество продукции, при котором предельные издержки равны рыночной
цене, что и является условием максимизации прибыли. Прибыль выступает
7
там же
62
здесь как форма выражения результативности, эффективности работы
фирмы. Предполагается, что если предприятие не максимизирует прибыль,
то оно рано или поздно будет исключено из числа агентов рынка в ходе
естественного отбора, реализуемого механизмом рыночной конкуренции.
Таким образом, фирма в неоклассической теории выглядит как "черный
ящик", в котором ресурсы трансформируются в продукты в соответствии с
характером производственной функции (выражающей технологическую
зависимость последних от первых) и той внешней средой (рыночной
структурой), которая определяла способ максимизации прибыли как целевой
функции фирмы. На базе неоклассической теории фирмы создан довольно
мощный аналитический инструментарий. В то же время, целый ряд проблем,
имеющих первостепенное значение в функционировании предприятия, в том
числе проблемы организационного устройства предприятий, механизмы
принятия решений, стимулирования и контроля их исполнения и т.д.,
оказывались за пределами как интересов исследователей-экономистов, так и
"разрешающей
способности"
самой
теории
фирмы
как
части
неоклассической экономической теории. В результате, появился целый ряд
модификаций, направленных на включение в анализ явлений неценовой
конкуренции, воздействия географического положения фирмы на цены
продуктов и ресурсов, а сезонных колебаний производства - на занятость,
учет проблем оптимизации и управления запасами и т.д. Известен и целый
спектр
конкурирующих,
дополняющих
и
сменяющих
в
разных
обстоятельства друг друга вариантов целевой функции фирмы: кроме
максимизации прибыли максимизация продаж, валового дохода, дохода на
одного работающего, дохода акционеров, различные многофакторные
аппроксимации функции полезности, стратегические цели и т.д. Все эти
модификации были естественными реакциями на регулярно возникающие
несоответствия между предпосылками и выводами неоклассической теории и
практикой деятельности фирм.
63
Ансофф И. выделил следующие ключевые пункты в деятельности
предприятия, не укладывающиеся в рамки неоклассической теории фирмы8:
1) обесценивание опыта управляющих, обусловленное возникновением
принципиально новых задач;
2) усложнение управленческих проблем, вызванное нарастанием
множественности задач в связи с расширением географических рамок
рынков;
3) возникновение и расширение разрыва между сложностью и
новизной задач, с одной стороны, и наличными управленческими навыками,
приобретенными в прошлом, с другой стороны;
4) рост вероятности стратегических неожиданностей, вызванный
увеличением частоты возникновения новых задач.
Однако концепция стратегического планирования Ансоффа, сыгравшая
базисную роль в развитии стратегического менеджмента, осталась в рамках
теории менеджмента или, несколько шире, экономики бизнеса как
прикладного направления исследований. Предприятие рассматривалось как
объект управления, а стратегическое планирование - как одна из его
функций, причем вопросы о сути целевой ориентации управления оставались
(в отличие от неоклассической теории фирмы) без предварительного ответа
(иными словами, предполагалось, что этот ответ каждый менеджер дает посвоему). Разрыв между этой теорией и общеэкономической теорией фирмы
не был преодолен.
Осмысление многообразных теоретических и прикладных проблем
функционирования предприятия, в том числе и связанных с расхождением
двух указанных направлений, существенно облегчается при использовании
идей, лежащих в основе иной экономической теории, так называемой
неоинституциональной экономики. Новая институциональная экономическая
теория (new institutional economics) исходит из двух отправных суждений: вопервых, из того, что институты имеют важное значение в хозяйственной
8
Ансофф И. Стратегическое управление. - М.: Экономика, 1989. - С.25.
64
жизни, и, во-вторых, из того, что они поддаются экономическому анализу.
Развитие названной теории началось в 30-е годы нашего столетия, когда
были
отмечены
разительные
достижения
в
рамках
юридической,
экономической и организационной наук. Сторонники научной школы
современного
институционализма
пытались
расширить
возможности
неоклассического анализа путем изучения проблем организации и того, как
структуры прав собственности и трансакционные издержки (т. е. на
подготовку, заключение и реализацию сделок) влияют на мотивацию и
экономическое поведение.
Основная мысль этой теории обнаруживается в следующей цитате9:
"... использование механизма цен связано с определенными издержками.
Фирма, внутри которой рыночный механизм заменен механизмом выработки
и применения предписаний, избавлена от таких издержек (хотя, конечно,
осуществляет затраты на управление, отличные от издержек использования
механизма рынка). Тем самым фирма как эмпирически фиксируемый
феномен, как производственная организация возникает (и заменяет собой
свободную куплю-продажу факторов производства) там и постольку, где и
поскольку нерыночный механизм эффективнее".
Таким
образом,
рассматривается
как
в
институциональной
организация,
создаваемая
концепции
людьми
для
фирма
более
эффективного использования их возможностей. Связанные с приобретением
нужных материалов и оборудования трансакционные издержки в случае
образования фирмы оказываются ниже, чем при производстве той же
продукции без организации фирмы, что и объясняет существование
предприятий. "Поведение" предприятия характеризуется особенностями
заключения и исполнения контрактов с внешними организациями и
работниками.
"Институциональный
вариант
теории
фирмы
в
отличие
от
неоклассического не делает акцент на предсказании поведения фирмы в
9
коуз
65
соответствии с существующей производственной функцией как формой
выражения технологической зависимости между затратами факторов
производства и максимально возможным при соответствующей комбинации
затрат выходом продукта. Здесь в центре внимания другое: объяснение
существования
и
соответственно
в
дальнейшем
сосуществования
многообразных форм деловых предприятий, пределов их роста, возможных
вариантов решения проблем мотивации работников, организации, контроля,
планирования и др. С этой точки зрения институциональная версия теории
фирмы является как бы "мостиком" между стандартной неоклассической
теорией и теориями управления"10
В теории трансакционных издержек концепция О. Уильямсона
оценивается как наиболее перспективная для развития теории фирмы.
Однако для российских экономистов труды этого всемирно известного
автора до недавнего времени оставались малоизвестными. Более поздние (и
по сути главные) труды ученого лишь порой цитируются и еще реже
используются в исследованиях экономистов нашей страны. Оригинальные
идеи Уильямсона предоставляют гораздо большие, чем неоклассическая
теория, возможности анализа развития российских реформ и особенно познания процессов аграрных преобразований на микроуровне современной
экономики.
Наше утверждение опирается на следующую аргументацию.
1.
В агропромышленном комплексе России на всех этапах его
реформирования четко проявляется асимметрия актов технологических и
экономических
переходов
между
смежными
стадиями
производства
конечного продукта комплекса. Экономические переходы от одного
технологического процесса к другому внутри предприятия (фирмы), между
фирмами, отраслями, сферами АПК не поддаются управлению в рамках
существующих
организаций.
Поскольку
рыночный
механизм
не
обеспечивает хозяйственной координации «автоматически», постольку
10
коуз
66
необходимо углубление анализа: декомпозиция сложных экономических и
социально-экономических систем, вычленение специфических объектов
управления и соответствующих этой специфике экономических институтов.
Концепции Уильямсона наиболее характерен микроаналитический
подход к изучению организаций, что многократно подчеркивается самим
автором.
Согласно
традиционной
микроэкономической
теории,
распределение хозяйственной активности между фирмами и рынками есть
нечто данное, предопределенное параметрами используемых технологий и
редкостью
ресурсов
(производственная
функция).
За
рамками
этой
ортодоксальной теории остается исследование нестандартной практики
агробизнеса,
анализ
организационного
разнообразия
и
обеспечения
последним достижения экономии различных издержек.
Теория трансакционных издержек рассматривает более глубокий
уровень хозяйственных отношений, используя в качестве базовой единицы
анализа
акт
экономического
(а
не
технологического)
перехода
от
заключительной точки одного технологического процесса к начальной точке
другого,
смежного
с
первым.
Для
Уильямсона
граница
между
административно-командным (характерным для крупной фирмы), рыночным
и смешанным механизмами координации и контроля подвижна, и выбор в
пользу какого-либо из них есть результат сравнения их эффективности в
организации трансакций, в реальной жизни выступающих в виде внутри- и
межфирменных сделок, облеченных в контрактную форму.
2. В рамках экономической науки в целом теория трансакционных
издержек наиболее тесно связана с теорией отраслевой организации.
Трансформационные процессы, происходящие в АПК, объективны, но их
субъектная реализация должна быть четко организована.
В отечественной экономической теории сложилось понимание АПК как
полиструктурной хозяйственной системы объективно складывающихся,
соответствующим механизмом возобновляющихся и преобразовывающихся
экономических связей и отношений между аграрной и сопряженных с ней по
67
поводу реализации интегральной функции сферами. Функциональная,
отраслевая,
пространственная,
экономическая,
временная,
организационно-правовая,
социальная,
социально-
управленческая
и
другие
структуры находятся в субординированном и координированном положении
по отношению друг к другу.
В частности, по мере развития реформы АПК возрастает роль его
организационно-управленческой
субординационное
и
структуры,
координационное
органов,
обеспечивающих
регулирование
трансформации
экономических связей между хозяйствующими субъектами для усиления
рыночной
адаптации
и
оптимизации
целевой
функции
системы.
Формирование новой организационно-управленческой структуры является
условием и результатом преобразования форм хозяйствования на всех
уровнях АПК.
Проблема эффективности структур управления в самом широком
контексте может быть исследована на основе подходов, предложенных
теорией трансакционных издержек, определяющих условия, основную цель и
результат функционирования экономических институтов капитализма.
Условием
эффективности
структур
управления,
по
мнению
Уильямсона, является их соответствие атрибутам каждой трансакции, к
которым относятся степень специфичности активов, используемых для
реализации сделки, частота последней и степень неопределенности ее
осуществления.
Основную
цель
и
результат
функционирования
экономических
институтов капитализма Уильямсон видит в минимизации трансакционных
издержек, однако, не считает основную цель единственной. Напротив, он
подчеркивает необходимость суммарной минимизации трансакционных и
производственных издержек. Такой подход органичен для современного
институционализма, основанного на идее критического дополнения, а не
тотального отрицания интеллектуального багажа неоклассической теории.
68
3.
Особую
аграрных
значимость
преобразований
для
имеет
микроэкономического
тезис
о
исследования
специфичности
активов,
выдвинутый в более поздних работах Уильямсона и определённый учёным в
качестве важнейшего параметра осуществления трансакции. Условие
специфичности активов является критериальным для различия конкурентной
и управленческой моделей контракта. «Контракт как мир отношений
конкуренции хорошо работает при незначительной степени специфичности
активов. Если бы это было действительно так, то мы наблюдали бы
повсеместное использование конкурентной модели контракта. Однако не все
активы легко перемещаемы для альтернативного применения. Использование
конкурентной модели контракта вне того контекста, к которому она хорошо
приспособлена, может быть (и порой является) ошибочным решением»11.
В то время как конкурентная модель рынков была разработана до
мельчайших
подробностей,
контрактацию в условиях
указанные
трудности,
сопровождающие
наличия неперемещаемых активов, стали
исследоваться сравнительно недавно. По мнению Уильямсона, ранее
недооценивались источники и экономическая важность специфичности
активов. Расширение границ теории экономической организации за счёт
включения в сферу её анализа проблемы специфичности активов –
центральная
задача
исследовательской
программы
Новой
институциональной экономической теории.
Уильямсон считает полезным выделять, по крайней мере, четыре типа
специфичности активов: специфичность местоположения, специфичность
физических активов, специфичность человеческих активов и специфичность
целевых активов. Для АПК свойственны все четыре типа, однако особый тип
специфичности
присущ
природным
активам.
Учёт
экологической
составляющей процесса производства особенно важен для АПК, в котором
природа одновременно является предметом, средством труда и условием
производства.
11
Уильямсон
69
4.
Самого
пристального
внимания
заслуживает
тот
факт,
что
экономическая теория трансакционных издержек настаивает на паритетном
учете всех типов затрат, связанных с процессом контрактации, то есть
трансакционных издержек типа ex ante и ex post. Первые включают в себя
затраты на составление проекта контракта, проведение переговоров и
обеспечение гарантий реализации соглашения; вторые связаны с адаптацией
участников
отношений
к
изменяющимся
условиям
сделки.
Факт
взаимодействия участников контрактного процесса на ex post стадии делают
неизбежной изучение процесса контрактации "в его целостности".
Именно
этой
"целостности",
комплексного
междисциплинарного
подхода недостает исследователям в области экономики, юридической науки
и счетоведения при постановке и решении проблем контрактных отношений
в АПК.
На современном этапе реформирования АПК даже теоретически трудно
предположить
наличие
эффективных
правовых
норм
разрешения
контрактных споров, а также грамотное, тонкое и недорогостоящее
применение их судами. В рамках отечественной экономики актуально
рассматривать все то множество различных способов, с помощью которых
отдельные участники обмена предусматривают в контракте уход из-под
влияния государственных органов управления сделками посредством
создания механизма частного улаживания споров.
5. Привлекательность теории трансакционных издержек и, в частности,
методологии Уильямсона для отечественной экономики заключается в том,
что
все
сложные
контракты
признаются
несовершенными
или
"отношенческими". Ввиду присущей людям ограниченной рациональности,
при разработке контрактов невозможно предусмотреть все обстоятельства их
выполнения и требуется постоянное взаимодействие между участниками по
адаптации их отношений к изменяющимся условиям сделки. Динамизм и
многообразие
возникающих при этом
отношений
обуславливают
разнообразие и подвижность моделей экономической организации.
70
С этой точки зрения, неправомерно построение организационных
структур и структур управления "по аналогии", сохранившейся на
современном этапе аграрных преобразований. "Становление многоукладной
эффективной экономики с учетом разнообразных местных условий на селе
подменяется
насаждением
сверху
новых унифицированных
форм
хозяйствования".
Основатели теории трансакционных издержек четко придерживаются
присущего ей принципа не переносить механически модели экономической
организации, адекватные одним условиям хозяйствования
в другой
социально-экономический контекст.
В отечественной теории организации и управления АПК одним из
наиболее слабых звеньев в цепи проблем локальных хозяйственных систем
признается проблема их организационных форм. Без достаточных оснований
одни формы объявляются «перспективными», а другие - «устаревшими». Эти
утверждения, по мнению Г.И. Будылкина, И.Н. Буздалова, А.И. Шутькова и
некоторых др., в большой степени имеют декларативный характер и не
подтверждаются необходимыми расчетами, а приводимые примеры являются
констатацией
отдельных
фактов,
а
не
подтверждением
тенденций.
Фактически же, каждая из организационных форм может быть наиболее
эффективной в конкретных природных, экономических и социальных
условиях.
В целом применение сравнительного контрактного подхода к изучению
экономической организации, в рамках которого учитывается значение
минимизации трансакционных издержек, является продуктивным способом
познания
сильных
и
слабых
сторон
каждой
предлагаемой
модели
организации. Достижение цели хозяйственной реформы, а именно - создание
высокоэффективной экономики, предполагает прохождение длинного пути,
связанного с оптимальной состыковкой трансакций, различающихся по
своим характеристикам со структурами управления, неодинаковыми по
71
затратам на их функционирование, и возможностям обеспечения реализации
трансакций.
Однако, по мнению самих основоположников теории трансакционных
издержек, ее аппарат по-прежнему достаточно скромен и нуждается в
обогащении.
В
исследовании
произведена
попытка
использования
теоретического фундамента институциональной теории фирмы для создания
методики комплексной сравнительной оценки эффективности предприятий,
занятых
производством
растениеводческой
продукции.
Объектом
эмпирического исследования настоящей работы являются предприятия
сельскохозяйственной отрасли Волгоградской области. Цель сравнительной
комплексной оценки – установить рейтинг предприятий по эффективности
сельскохозяйственной деятельности. Оценка эффективности использования
ресурсов
агропредприятий
сельскохозяйственной
предприятия
должна
учитывать
деятельности.
ориентированы
на
релевантность
Поскольку
их
к
рассматриваемые
растениеводческую
продукцию,
целесообразно использовать информацию о наличии, структуре и качестве
земельных угодий. Земельные ресурсы обладают всеми признаками
специфических
активов.
Теория
трансакционных
издержек,
как
докладывалось выше, настаивает на том, что поведение и состояние фирмы в
большей степени подвержено влиянию наличия и состояния специфических
активов.
В сельском хозяйстве получение продукции связано с качественным
состоянием земли, с характером и условиями ее использования. Она является
важной
производительной
сельскохозяйственного
силой,
производства.
без
которой
Земля
в
немыслим
сельском
процесс
хозяйстве
функционирует в качестве предмета труда, когда человек воздействует на ее
верхний горизонт — почву и создает необходимые условия для роста и
развития сельскохозяйственных культур12. В то же время земля является и
Коваленко Н.Я. Экономика сельского хозяйства. С основами аграрных рынков. Курс лекций. – М.:
Ассоциация авторов и издателей. ТАНДЕМ: Изд-во ЭКСМОС, 1998. – С.116
12
72
орудием
труда,
когда
при
возделывании
растений
используются
механические, физические и биологические свойства почвы для получения
сельскохозяйственной
продукции.
Следовательно,
земля
становится
активным средством производства в сельском хозяйстве. Она выступает как
необходимая материальная предпосылка процесса труда, одним из важных
вещественных
факторов
производства.
Земля
относится
к
невоспроизводимым средствам производства в сельском хозяйстве. Она
является особым, единственным, оригинальным и незаменимым средством
производства.
Деградация
почвенного
покрова,
нерациональное
использование сырья для производства минеральных удобрений и водных
ресурсов, сокращение основных фондов и другие негативные процессы не
только приводят к дальнейшему снижению уровня производства, но и ставят
под сомнение будущее сельского хозяйства страны13. Земельные ресурсы в
сельском хозяйстве обладают рядом специфических особенностей, которые
существенно отличают их от других средств производства и оказывают
большое влияние на экономику сельскохозяйственного производства.
В отличие от других средств производства, которые являются
результатом труда человека, земля представляет продукт многовекового
естественно-исторического развития природы.
Земля территориально ограничена, ее поверхность нельзя увеличить.
Землю в отличие от других средств производства невозможно заменить более
совершенствованным в техническом отношении средством производства. Без
нее не может осуществляться производственный процесс. Землю нельзя
перемещать с одного места на другое. Отдельные участки земли по своему
плодородию не однородны. Вследствие этого при равных вложениях труда и
средств на единицу площади возникают различия в количестве получаемой
продукции. Под воздействием труда человека эти различия могут как
сглаживаться, так и усугубляться, оказывая влияние на выход продукции в
Агропромышленный комплекс России (состояние и проблемы реформирования) / Составители:
Д.М.Хомяков, Р.А.Искандарян. Общая редакция В.П.Зволинский. М.: Диалог-МГУ — 1997, 66 с.
13
73
расчете на среднегодового работника, себестоимость и другие экономические
показатели
экономической
эффективности
сельскохозяйственного
производства.
В экономической науке выделяют естественное, искусственное и
экономическое плодородие почвы. Естественное плодородие (природное)
сформировалось
в
результате
почвообразовательного
процесса
под
воздействием естественных сил природы — солнца, ветра, воды. Оно
характеризуется
определенными
физическими,
химическими
и
биологическими свойствами почвы и имеет решающее значение для
земледелия.
Однако
естественное
плодородие
характеризует
только
потенциальное качество земли. Почва может быть богата питательными
веществами, но последние в связи с недостатком влаги, тепла могут
находиться в недоступной или мало доступной для растений форме. Поэтому
все почвы можно подразделить на более или менее плодородные.
Естественное
плодородие
почвы
выражает
потенциальное
богатство
российских земель. Уровень его практического использования определяется
развитием агрономической и агрохимической науки, степенью механизации
земледелия и рядом многих факторов производства. Важнейшей задачей
сельского
хозяйства
является
наиболее
полное
и
рациональное
использование естественного плодородия земли.
В процессе улучшения обработки почвы, развития химизации и
мелиорации количество используемых питательных веществ растениями
"может быть увеличено. Следовательно, плодородие почвы, созданное в
результате
активной
искусственное
деятельности
плодородие.
Оно
человека,
зависит
представляет
от
уровня
собой
развития
производительных сил и поэтому неодинаково на различных ступенях
развития общества.
В целях сопоставимости характеристик земельных угодий необходимо
учитывать следующие характеристики:
- плодородие почв - балл бонитета (совокупный почвенный балл);
74
- технологические свойства - индекс технологических свойств
земельных участков;
- местоположение - эквивалентное расстояние до пунктов реализации
сельскохозяйственной
продукции
и
баз
снабжения
материально-
техническими ресурсами, км.
Определение балла бонитета почв включает14:
- установление методами статистического анализа признаков и свойств
почв, существенно влияющих на их плодородие;
- расчет средних физических значений отобранных признаков и
свойств почв;
-
пересчет
на
основе
корреляционно-регрессионного
анализа
физических значений признаков и свойств почв в зависимости от их влияния
на урожайность сельскохозяйственных культур в относительные величины баллы;
- расчет среднегеометрического балла по совокупности признаков и
свойств по разновидностям (группам) почв;
-
расчет
совокупного
среднегеометрического
почвенного
балла
на
балла
негативные
путем
корректировки
свойства,
снижающие
плодородие почв.
Балл бонитета почв сельскохозяйственных угодий административного
района
(земельно-оценочного
района,
субъекта
РФ)
определяется
взвешиванием баллов бонитета почв сельскохозяйственных угодий объектов
государственной кадастровой оценки (административных районов, земельнооценочных районов) на их площади.
Технологические свойства сельскохозяйственных угодий объектов
государственной кадастровой оценки рассчитываются с учетом:
-
энергоемкости
почв
(измеряемой
сопротивлением
почвообрабатывающим орудиям);
Технические указания по государственной кадастровой оценке сельскохозяйственных угодий в субъекте
Российской Федерации. М.: - Комитет Российской Федерации по земельной политике. 2000.
14
75
- рельефа;
- каменистости;
- контурности;
- удаленности полей и фермерских участков от хозяйственного центра;
- высоты над уровнем моря (для горных и предгорных зон).
Физические значения технологических свойств для конкретного объекта
государственной кадастровой оценки переводятся в баллы и коэффициенты
по соответствующим шкалам. (Шкалы приведены в Технических указаниях
по кадастровой оценке сельскохозяйственных угодий.)
На основе шкал оценки отдельных технологических свойств и
зависимости от них затрат вычисляется обобщенный показатель - индекс
технологических свойств Объектов государственной кадастровой оценки по
отношению к эталонным.
За эталонные условия приняты следующие базовые величины: балл
контурности и энергоемкости - 100; оценка рельефа и каменистости - 1,00.
Индекс
технологических
свойств
сельскохозяйственных
угодий
административного района (земельно-оценочного района, субъекта РФ )
определяется взвешиванием индексов технологических свойств объектов
государственной кадастровой оценки (административных районов, земельнооценочных районов) на их площади.
Местоположение
объекта
государственной
кадастровой
оценки
характеризуется показателем эквивалентного расстояния по удаленности от
пунктов реализации сельскохозяйственной продукции и баз снабжения
материально-техническими ресурсами, объемов и классов грузов и качества
(групп) дорог.
Объемы
разнородных
грузов
переводятся
в
эквивалентные
по
коэффициентам: зерно, картофель, овощи - 1,00 (I класс груза - принимается
за эквивалент); молоко, скот в живом весе - 1,25 (II класс); шерсть - 1,67 (III
класс). Объемы перевозимых грузов (в тоннах) в расчете на 1 га с.х. угодий
76
определяются по фактическим данным субъекта РФ (земельно-оценочного
района) за последние 3 года.
Дороги
различного
качества
переводятся
в
эквивалентные
по
коэффициентам: первая группа (эквивалент) - 1,0; вторая группа - 1,5; третья
группа - 2,5.
Подготовка информации о земельных ресурсах в данной работе
руководствовалась вышеперечисленными особенностями. В результате
исследования
свойств
земельных
площадей
рассматриваемых
агроформирований обнаружено несоответствие условиям сопоставимости
площадей естественных пашней. Обеспечение сопоставимости земельного
потенциала предприятий реализовано посредством перевода площадей
естественной пашни в условные пашни по формуле:
S усл  Sест  K б  K у ,
Kб 
Бj
(2.1)
Уj
Kу 
Б обл ,
У обл , где
Sусл - условная пашня, га
Sест - естественная пашня, га
Kб - коэффициент перевода естественной пашни в условную по
совокупному почвенному баллу
Kу - коэффициент перевода естественной пашни в условную по
совокупному почвенному баллу
Бj
- совокупный почвенный балл j-го хозяйства
Бj
- среднеобластной совокупный почвенный балл
Уj
- нормальная урожайность j-го хозяйства, ц/га
Уj
- среднеобластная нормальная урожайность, ц/га
Рассчитаем площадь условной пашни для СПК «Окладненкий». Данное
агроформирование расположено в Урюпинском районе Волгоградской
77
области. Сначала, короткая справка о состоянии земельных угодий в
района15. Территория района расположена по обе стороны р. Хопер,
правобережная его часть занимает Калачскую возвышенность, левобережная
—
Хоперско-Бузулукскую
равнину.
Почвенный
покров
представлен
черноземами обыкновенными и южными, на склонах смытыми и в комплексе
с солонцами. Наличие почв супесчаного и песчаного механического состава
(23,7 тыс. га с/х угодий), получивших свое распространение на террасах рек,
способствовало проявлению дефляции (ветровой эрозии). Площади почв,
дефлированных в разной степени, занимают 7,8 тыс. га с/х угодий.
Каменистость отмечена на 10,6 тыс. га с/х угодий, и половина этих площадей
— 5,5 тыс. га — находится в распашке. Солонцовые комплексы занимают в
основном правый берег р. Хопер и расположены на склонах водоразделов.
Площадь с/х угодий с солонцами составляет 19,9 тыс. га, в пашне
используется 9,2 тыс. га. Распространение засоленных почв невелико, они
зажимают 5,2 тыс. га с/х угодий, имея слабую степень засоления, в пашне их
количество незначительно — 1,7 тыс. га. В долине р. Хопер, на площади 7,0
тыс. га с/х угодий, выделены переувлажненные (пойменные) почвы, они
используются преимущественно как сенокосы.
Балл качества богарной пашни, по материалам оценки земель, равен
88,2, что в 1,3 раза выше среднеобластного, «нормальная урожайность» для
зерновых культур — 15,1 ц/га.
СПК «Окладненский» располагает 1539 га естественной пашни. Для
расчета уловной пашни произведем расчеты по формуле (2.1.):
Kб 
88,2
 1,284591
68,66
Kу 
15,1
 1,279661
11,8
S усл  1539 1,2845911,279661  2530 га
Воробьев А.В., Бибикова О.Н. и др. Земельные ресурсы Волгоградской области.: Справочник. –
Волгоград: «Станица-2», 1997. – С.115.
15
78
В
табл.
2.1.
представлен
расчет
условной
пашни
для
СПК
«Окладненский». Аналогичным образом, произведен расчет по другим
агроформированиям Волгоградской области.
Таблица 2.1.
Расчет условной пашни для СПК «Окладненский»
Пашни,
га
Совокупный Нормальная
почвенный урожайность,
балл
ц/га
Условная
пашня, га
СПК "Окладненский"
1539
Среднеобластные показатели
Коэффициент перевода
естественных показателей в
условные
Исторически
сложилось,
что
88,2
68,66
15,1
11,8
1,284591
1,279661
в
отечественной
2530
практике
сельхозпроизводство руководствуется народной мудростью: «хлеба родят
земля и руки». Но институциональная теория фирмы позволяет объяснить
специфичность трудовых ресурсов не только с точки зрения привычки,
традиции коллективного труда, но, кроме того, с точки сложности и
разнообразности трудового процесса в производстве растениеводческой
продукции.
На
самом
деле
трудно
представляется
эффективность
контрактных отношений в нормально организованных агроформированих.
Безусловно, разнообразие работ может измеряться, оцениваться лишь в
фирме. Представляется ошибочным мнение, согласно которому низкая
оплата
труда,
сберегая
ресурсы
для
инвестиций
и
содействуя
сбалансированности бюджета, облегчает преодоление кризисных явлений в
российском сельском хозяйстве. Инвестиции в человеческие активы, которые
представляются в структуре активов предприятий АПК как весьма
специфические, а значит определяющие поведение фирмы (развитие,
функционирования, устойчивость и пр.), должны иметь первостепенную
важность. Однако, нынешнему состоянию российского сельского хозяйства
соответствует система предпочтений, обусловливающая низкую оплату труда
79
и, как следствие, заниженную стоимость продукции аграрного сектора. Это
одна
из
многих
причин
серьёзных
структурных
диспропорций,
препятствующих созданию благоприятного инвестиционного климата и
эффективному функционированию рыночных институтов аграрного сектора
экономики. Изменение системы предпочтений требует немедленного
повышения цены труда. Т.о., социальный фактор играет особо важную роль в
агробизнесе. Современное состояние подъема промышленности в России
может повлечь за собой эмиграцию сельчан. Плюс ко всему, в последнее
время ярко выражена тенденция развития личного подворья (недооценка
трансакционных издержек). В то же время, эффективность крупные
хозяйства имеют потенциал производства, в несколько раз превосходящий
потенциал личного подсобного хозяйства. Теневой характер помощи
крупных хозяйств частным лицам создает условия снижения собственной
конкурентоспособности, снижает производительную мощность за счет
ценового фактора (недопустимо низкие цены на услуги), а также мешает
создавать собственную политику отношений с внешней средой. Наряду с
этим, известно, что предпринимательский риск является тем фактором, из-за
которого население готово отказаться от части дохода, уровень которого на
сегодняшний день большинству из частников едва хватает на простое
воспроизводство, если есть альтернатива постоянного заработка. Поэтому
предприятия сельского хозяйства должны не только обеспечивать занятость,
но и поддерживать достойный уровень оплаты труда.
В процессе труда в сельском хозяйстве человек имеет дело с живыми
организмами — растениями и животными. Следовательно, при производстве
продукции необходимо знать и учитывать требования биологических
законов. Эффективность труда в растениеводстве в значительной степени
зависит от рационального использования конкретных сортов растений. На
эффективность труда в сельском хозяйстве большое влияние оказывают
природно-климатическне условия и качество земли. В этой связи одинаковые
80
трудовые затраты в отдельных климатических зонах дают совершенно
разные результаты производства.
В
сельском
существенное
хозяйстве
влияние
на
эффективность
оказывает
сезонный
использования
характер
труда
производства,
обусловленный несовпадением времени производства с рабочим периодом. В
связи с сезонность труда в сельском хозяйстве возрастает значительная
потребность в рабочей силе в период посева, посадки сельскохозяйственных
культур и уборки урожая. В то же время в зимний период в отраслях
растениеводства наблюдается избыток рабочей силы.
В сельскохозяйственном производстве невозможна узкая специализация
труда. Многообразие видов работ и короткие сроки их выполнения приводит
к тому, что многое работники в сельском хозяйстве совмещают ряд трудовых
функций.
В сельском хозяйстве наблюдается более низкий уровень механизации
трудовых процессов в растениеводстве и животноводстве. Значительная
часть работ при подготовке семян и посадочного материала, ухода за
растениями, уборке и товарной доработке продукции в растениеводстве
выполняется вручную. В аграрном секторе имеются несколько худшие
социальные условия труда и отдыха. Подавляющее большинство трудовых
процессов выполняются на открытом воздухе, под воздействием различных
погодных и климатических условий: высокие и низкие температуры, осадки,
солнечная радиация, пыль, грязь и др. В то же время обеспеченность
населения объектами социальной инфраструктуры здесь значительно ниже,
чем в других отраслях и в городской местности. Все это делает
сельскохозяйственный труд малопривлекательным и неэстетичным.
В сельскохозяйственном производстве больше, чем в других отраслях
народного хозяйства используется труд женщин, подростков и пенсионеров.
В структуре общей численности работающих в сельском хозяйстве на долю
81
женщин приходится около 40%, тогда как в строительстве, на транспорте и в
лесном хозяйстве удельный вес женщин составляет 20—25%16.
Труд
работников
в
сельской
местности
используется
как
в
общественном производстве, так и в личных подсобных хозяйствах. Это
особенно проявляется в условиях перехода к рыночным отношениям, когда
все большее количество сельскохозяйственной продукции производится в
крестьянских (фермерских) хозяйствах и личных подсобных хозяйствах
сельского населения. Повышение эффективности сельскохозяйственного
производства и конечные результаты труда непосредственно зависят от
уровня квалификации кадров и степени использования трудовых ресурсов.
Самой действенной и социально активной частью трудовых ресурсов в
сельском хозяйстве является рабочая сила. Под рабочей силой следует
понимать совокупность физических и духовных способностей, которыми
обладает человек и применяет для создания необходимых товаров и услуг.
Отсюда следует, что трудовые ресурсы становятся рабочей силой только
тогда, когда реализуются физические и духовные способности человека в
процессе труда. В этой связи понятие «трудовые ресурсы» несколько шире и
многограннее, чем понятие «рабочая сила». В состав трудовых ресурсов
включаются как работники, занятые в общественном производстве, так и
часть населения, которая не принимает участия в процессе труда, но при
соответствующих условиях может быть использована для производства
сельскохозяйственной продукции.
Для сопоставимости данных о численности рабочих рекомендуется
переводить естественное количество работников в условное по среднему
тарифному разряду.
Оценка соответствия квалификации рабочих сложности выполняемых
работ по предприятию предполагает сравнение средних тарифных разрядов
Коваленко Н.Я. Экономика сельского хозяйства. С основами аграрных рынков. Курс лекций. – М.:
Ассоциация авторов и издателей. ТАНДЕМ: Изд-во ЭКСМОС, 1998. – С.170
16
82
рабочих
,
которые
можно
определить
по
средневзвешенной
арифметической формуле:
(2.2)
, где
Тр – тарифный разряд,
Чp – общая численность (количество) рабочих,
Чpi – численность рабочих i-го разряда,
Рассчитаем этот показатель для СПК «Окладненский». При этом удобно
использовать табличную форму расчета (табл.2.2.)
Таблица 2.2.
Расчет среднего тарифного разряда
ТАРИФНЫЙ РАЗРЯД
РАБОЧИХ, (ТР)
численность рабочих i-го
разряда, (Чpi)
Тр ∙Чpi
СРЕДНИЙ ТАРИФНЫЙ
1
2
3
4
5
6
21
27
34
19
18
10
21
54 102
76
90
60
РАЗРЯД,
3,12
Знание среднеобластного тарифного разряда позволяет обеспечить
сопоставимость численности рабочих предприятий АПК. Расчет условной
численности рабочих представлен в табл.2.3.
Таблица 2.3.
Расчет условной численности рабочих
Численность
Средний
рабочих, чел тарифный разряд
Условная
численность
рабочих, чел
СПК "Окладненский"
129
Среднеобластные показатели
Коэффициент перевода
естественных показателей в
условные
3,12
2,94
1,061224
137
83
Необходимые данные, обеспеченные условию сопоставимости, для
оценки эффективности хозяйств представлены в приложении
link..
При
этом
представленные
количественные
Error! Not a valid
показатели
можно
рассматривать не только в целостном взаимодействии, но и в частном.
Использование
тех
или
иных
отношений
частного
взаимодействия
количественных показателей зависит от дальнейшего определения модели
оценки. С использованием показателя прибыли возможен расчет таких
качественных показателей, как рентабельность продаж всей продукции,
растениеводческой продукции, рентабельность основных производственных
фондов растениеводства, количество прибыли на 1 работника, на 1 га пашни.
Выручка от реализации растениеводческой продукции является основой
расчета
производительности
труда
в
растениеводстве,
фондоотдачи,
производство растениеводческой продукции на 1 га. Уровень оплаты труда 1
работника,
характеризует
квалификационный
состав
специфичность
работников
человеческих
предприятия.
активов,
Основные
производственные фонды и оплата труда в расчете на 1 га пашни дают
представление об органическом строении производства, в расчете на 1 руб.
выручки от реализации продукции – характеризуют ресурсоемкость товарной
продукции. Эти показатели важны для оценки не только как составляющие
элементы модели сравнительной комплексной оценки, если они в ней
используются, но и в качестве ограничений и для разработки рекомендаций
по уровню их значений. Полезность такой информации отмечают многие
аналитики, подтверждает практика и исследует теория экономического
анализа.
Вторым по важности моментом в решении многокритериальных задач
является соизмерение важности отдельных критериев при получении
комплексной оценки. Осуществление этого соизмерения путем вычисления
коэффициентов относительной важности критериев сопряжено с большими
трудностями и часто приводит к неверным результатам при оценке сложных
объектов. Это вызвано тем, что экспертам очень трудно корректно
84
определить вклад отдельных показателей при большом их числе. Кроме того,
коэффициенты
относительной
важности
могут
изменяться
при
сопоставлении важности показателей на различных участках их шкал.
Поэтому даже если правильно выбрано гипотетическое состояние системы,
это не всегда является достаточным основанием для того, чтобы примерять
его весовые значения к другим состояниям.
Весовые значения могут определяться исходя из идеи «компромисса»17,
которая является центральной в теории полезности. Мера компромисса, его
характер наиболее часто измеряется (представляется) дробными числами от
нуля
до
единицы,
именуемыми
весовыми
коэффициентами
или
коэффициентами важности критериев.
Под весовыми коэффициентами понимается нормированное приращение
целевой функции, приходящееся на единицу приращения частного критерия,
инвариантное относительно фиксированных уровней значений по остальным
критериям.
Знание функции ценности и весовых коэффициентов, как правило,
снимает
неопределенность
задачи
принятия
решений.
Полярно
противоположная ситуация возникает, когда идея компромисса не проходит,
т. е. нельзя компенсировать значения одного критерия за счет других
(Парето-оптимизация). Между этими крайними ситуациями находится вся
проблематика принятия решений, ибо трудности получения информации о
сопоставимости (важности) критериев и оценок по ним сочетаются с низкой
ее достоверностью, т.е. слабой устойчивостью при повторных опросах лиц
принимающих решение или экспертов.
В теории и практике комплексного сравнения распространено мнение,
что стратификация альтернатив или объектов сравнения менее обременена
проблемами вычисления относительной важности критериев. На наш взгляд,
здесь уместно подчеркнуть дискуссионный характер таких суждений. Для
Лотов А.В., Бушенков В.А., Каменев Г.К., Черных О.Л. Компьютер и поиск компромисса. Метод
достижимых целей. – М.: Наука, 1997 – 240 с.
17
85
объективной стратификации, когда строго обозначен интервал безразличия
по отношению к интегральному показателю, проблем возникает еще больше.
Точность стратификации возможна лишь при точном предварительном
комплексном сравнении объектов. Здесь интегральный показатель является
тем средством, которое может разделить пространство объектов на равные
страты (слои). Кроме того, интегральный показатель четко определяет
границы между стратами. На наш взгляд стратификация является более
ответственным
и
сложным
способом
сравнения
объектов.
Привлекательность же сравнения таким способом на наш взгляд обусловлена
тем, что обычно пространство делится не более чем на пять-шесть классов.
Т.о., ошибки модели компенсируются частыми совпадениями по отношению
предпочтения между определенными объектами, т.е. во многих случаях
ошибка интегрального показателя присутствует, но входит в заданный
интервал страты.
Итак, для сравнительной оценки объектов наиболее проблематичным и в
то же время важным является установление относительных весовых
коэффициентов
для
отдельных
критериев.
Для
описания
проблемы
рассмотрим рис. 2.1. На нем изображен график двумерного пространства
критериев, и положение в нем объекта оценки. Чем больше значения
критериев на графике, тем предпочтительнее состояние объекта. Очевидно,
что область II при любых весовых значениях критериев будет наиболее
предпочтительным состоянием, чем состояние рассматриваемого объекта.
Область IV напротив будет худшим состоянием при любых соотношения
весов, чем рассматриваемый объект. Весовые предпочтения критериев в
данном случае необходимы для определения отношения рассматриваемого
объекта к объектам, находящимся в областях I и III.
86
I
II
IV
III
Рис.2.1. Положение объекта оценки в двумерном пространстве критериев
Кроме того, весовые значения показателей позволяют определить
численное значение интегрального показателя. В свою очередь возможность
численного определения позволяет определить мероприятия по оптимизации
частных показателей.
В теории микроэкономики известны так называемые кривые Энгеля18,
которые
характеризуют
наиболее
предпочтительную
структуру
или
распределение благ в зависимости от имеющихся средств. Очевидно, что
оптимальная
структура
показателей
может
принять
аналогичную
зависимость от уровня интегрального показателя. Так, например, если
предприятие имеет очень низкие показатели эффективности, то важность
показателей,
обеспечивающих
их
способность
функционировать
(обеспеченность ресурсами), будет выше, чем в случае, когда все показатели
имеют высокий уровень. При более высоких уровнях эффективности
важность приобретают те показатели, которые целесообразно улучшать и
дальше. Такие показатели, как правило, имеют нечеткое ограничение, т.е.
возможность их улучшения предполагается неограниченной. К ним можно
отнести рентабельность продукции, производительность труда, фондоотдачу
и др.
Весовые значения показателей во многом зависят от субъекта оценки.
Если это руководство предприятия, то важность тех или иных показателей
обуславливается их стратегическими симпатиями. Субъекты внешней среды,
см.: Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика. Том 1. — М.: Экономическая
школа, 1994. - С.212-214.
18
87
очевидно, будут оценивать предприятие в соответствии со своими частными
целями
(инвесторы,
конкуренты,
партнеры
по
бизнесу,
кредиторы,
страховщик и др.).
Весовые значения могут также обуславливаться ориентацией оценки на
перспективу (стратегические или тактические решения), ориентацией на
прогнозирование
распределением
состояния
так
(учитывать
называемого
бета
темпы
фактора,
развития
т.е.
среды),
распределения
малозначимых, но многочисленных субъективных и объективных факторов.
Это дает основание говорить о том, что весовые значения показателей имеют
значительную роль в расчете интегрального показателя и содержат в себе
сложную информацию о состоянии среды принятия решения. Т.о.,
сравнительная оценка должна быть гибкой до последнего этапа – принятия
решения, выделения лидера, установления гипотетически оптимального
состояния предприятия, присвоения рейтинга или интегрального показателя.
Все это по сути один и тот же процесс – установление точки на каждой
области пространства критериев (целей, показателей), которые (области)
представляют собой различные уровни развития систем. Поэтому, весьма
полезным предварительным шагом будет исследование этих областей. В
микроэкономике аналогом таких областей являются кривые безразличия, а
также изокванты. Аналогом точки в микроэкономике является точки касания
изокванты и изокосты19.
Важнейшее явление экономической жизни АПК – это решения
хозяйствующих субъектов — сельскохозяйственных организаций, глав
крестьянских хозяйств, владельцев личных подсобных хозяйств — о
выполнении или отказе от выполнения той или иной хозяйственной
операции. Основа каждого такого решения — оценка его эффективности.
На основании теоретического рассмотрения общей последовательности
сравнительной оценки предприятий определены следующие положения:
см.: Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика. Том 1. — М.: Экономическая
школа, 1994. - С.321-334.
19
88
 Цель
техническая
является
исполнительным
элементом
цели
семантической;
 Возможно такое положение, что установка гипотетической цели не
будет
стимулировать
направлением,
ложной
развитие,
а
напротив
информацией,
и
являться
создавать,
ложным
пользуясь
терминологией информационных наук, так называемое пространство
шума;
 Выбранная система показателей должна быть адекватна заданной цели;
 В процессе экономического управления хозяйствующими субъектами
важно, чтобы в результате выполнения статистических приемов
обработки информационной базы не был утрачен экономический
смысл и связь выбранных показателей;
 Системный подход к выбору показателей сравнительной оценки
является
наиболее
предпочтительным
для
параметризации
сельскохозяйственных предприятий;
 Для
моделирования
объектов
экономического
исследования
предприятий АПК наиболее предпочтительным теоретическим базисом
является неоинституциональная теория фирмы, которая позволяет
определить
отличительные
особенности
поведения
агентов
в
сельскохозяйственном производстве;
 Определяющими показателями
производством
поведения
растениеводческой
предприятий,
продукции,
занятых
являются
специфические активы, а именно местоположение посевов, с/х
машины, человеческие активы, природные активы;
 Оценка эффективности использования ресурсов сельскохозяйственных
предприятий
должна
учитывать
релевантность
их
к
сельскохозяйственной деятельности;
 Социальный
фактор
стратегически
влияет
деятельности предприятий сельского хозяйства;
на
эффективность
89
 Количественные показатели можно рассматривать не только в
целостном взаимодействии, но и в частном.
 Коэффициенты относительной важности могут изменяться в процессе
вариации показателей;
 Объективность стратификации возможна лишь при объективном
предварительном комплексном сравнении объектов;
 Возможность численного определения эффективности позволяет
определить
мероприятия
по
оптимизации
частных
показателей
эффективности;
 Весовые значения показателей имеют значительную роль в расчете
интегрального показателя и содержат в себе сложную информацию о
состоянии среды принятия решения;
 Сравнительная оценка должна состоять из объективной и субъективной
составляющих. При этом объективная составляющая предшествует и
предопределяет субъективную с помощью исследования области
недоминируемых состояний хозяйств.
2.2. Применение метода достижимых целей для исследования среды
функционирования хозяйств.
Быть эффективным в этом мире
означает добиваться тех
результатов, которые вы
выбираете.
Джозеф О'Коннор
Основным элементом предлагаемого подхода к комплексному
сравнению
эффективности
хозяйств
недоминируемых состояний, которая
является
выделение
области
станет средством исследования
закономерностей взаимоотношения показателей. Такая постановка задачи в
терминах теории принятия решения означает необходимость определить
множество Эджворта-Парето. В литературе по теории принятия решения
существует
определение,
что
альтернативы
относятся
к
множеству
Эджворта-Парето, если каждая из них превосходит любую другую по
90
какому-то из критериев20. При всем уважении к автору, одному из известных
в России и в мире специалисту в области принятия решений, нельзя
согласиться
с таким определением (возможно, это произошло
как
случайность, однако это освещено в массовой печати и требует указанного
замечания). Более аккуратное и точное объяснение множества Парето это
оставшиеся альтернативы после «выбраковки» из всех возможных заведомо
неудачных, уступающих другим по всем критериям21. В двумерном
Критерий 1
пространстве это выглядит так
- альтернативы
- Множество Парето
Критерий 2
Рис. 2.1. Множество Парето в пространстве плокости.
Представленный график для экономических наук не является чем-то
чуждым. Напротив, общий принцип данной концепции применим при
определении производственных функций (изоквант), а также при построении
графика
производственных
возможностей,
кривых
безразличия.
Особенностью подхода является предположение, что оптимум существует
для всякой структуры показателей.
Традиционная рейтинговая оценка с использованием метода расстояния
ориентирована на достижение гипотетичеческой цели. Как отмечают
исследователи в области принятия решения, недостатком целевого подхода
является
то,
что
цель
задается
“вслепую”,
без
знания
реальных
возможностей. Поэтому достижимые значения показателей, даже наиболее
близкие к заданной цели, зачастую оказываются очень далекими от нее.
Разработанный отечественной школой комплексного сравнения метод
Ларичев О.И. Теория и методы принятия решений, а также Хроника событий в Волшебных Странах:
Учебник. – М.: Логос, 2000. – С.22
21
Венцтель Е.С. Исследование операций. Задачи, принципы, методология. Учебное пособие для студ.
втузов. – 2-е изд., стер. – М.: Высш.шк., 2001. – С.48
20
91
достижимых целей (МДЦ) направлен на преодоление такого недостатка
целевого подхода. В рамках МДЦ совокупность достижимых целей (т.е.
достижимых
сочетаний
значений
показателей)
представляется
заинтересованным пользователям в наглядном графическом виде. Среди
достижимых
целей
предпочтительную
или
они
могут
выбрать
компромиссную
некоторую
цель.
Далее
наиболее
составляется
оптимизационная задача математического программирования, решение
которой приводит к выбранной компромиссной цели. Это решение может
быть получено с использованием всех современных компьютерных средств,
включая мультимедиа, ГИС и виртуальную реальность. Таким образом, МДЦ
позволяет решить важнейшую задачу выделения решений из исходной
совокупности.
МДЦ дает возможность изучать разумные компромиссы на основе
исследования взаимозависимостей (кривых объективного замещения) между
недоминируемыми сочетаниями значений критериев, используемых для
оценки качества решения. Основными шагами МДЦ являются[22]:
1)построение множества достижимых целей в пространстве критериев,
2)визуальное представление кривых объективного замещения между
различными парами критериев,
3)выбор компромиссной достижимой цели,
4)расчет решения, приводящего к выбранной цели.
Детальная
схема,
иллюстрирующая
четыре
описанных
шага,
изображена на рис. 2.2. В этой схеме шаги представлены прямоугольниками,
внутри которых наряду с номером шага указан его исполнитель: компьютер
(К) или человек – лицо, принимающее решение (ЛПР). Около стрелок указан
результат этапа.
Компьютер и поиск компромисса. Метод достижимых целей / Лотов А.В., Бушенков В.А., Каменев Г.К.,
Черных О.Л. – М.: Наука, 1997 – 240 с.
22
92
Множество
допустимых
решений
Понимание
проблемы
Шаг 1
К
Шаг 3
ЛПР
Шаг 2
Анализ
ДКР
К ЛПР
Оболочка
Эджворта Парето
Достижимая
цель
Шаг 4
Решение
К
Рис. 2.2 Основные шаги МДЦ
Первый шаг выполняется автоматически, без участия человека,
поэтому при его осуществлении выдвигаются требования эффективности и
надежности алгоритмов. Второй шаг является существенно интерактивным
(человеко-машинным), и поэтому на нем выдвигаются жесткие требования к
удобству и быстроте получения изображения. Выбор цели основывается на
субъективных рассуждениях, априорной информации, участии экспертов,
возможностях сложившейся ситуации для конкретного лица, принимающего
решение.
Задача построения множества достижимых целей в некоторых
ситуациях может быть решена достаточно просто – находятся вершины
множества допустимых решений, рассчитываются значения критериев в этих
вершинах, а затем строится и визуализируется выпуклый многогранник –
множество достижимых целей. Такой подход может быть использован
только в простейших задачах, поскольку число вершин даже в относительно
простых случаях может достигать многих тысяч, а в моделях, используемых
на практике – многих миллионов и даже миллиардов. Методы построения
множеств достижимых целей разработаны и описаны в последних работах
ученных в области математических методов23. Использования подхода для
экономического анализа имеет то преимущество, что экономисту аналитику
незачем углубляться в особенности чрезмерно многомерных пространств.
см.: Иванилов Ю.П., Лотов А.В. Математические модели в экономике М.: Наука, 1979.- 304 с.; Лотов А.В.
Введение в экономико-математическое моделирование. М.: Наука, 1984. – 312 с.; Лотов А.В., Бушенков
В.А., Каменев Г.К., Черных О.Л. Компьютер и поиск компромисса. Метод достижимых целей. – М.: Наука,
1997 – 240 с.
23
93
Общие
и
частные
методики
экономического
анализа
достаточно
детерминировано формализуют свойства элементарных экономических
явлений. А рейтинговая оценка использует далеко не сотни частных
показателей.
Исходя
из
сказанного,
можно
сделать вывод,
что
в
экономическом анализе, с одной стороны, требуется совершенствование
механизма рейтинговой оценки, а с другой, обеспечивается относительная
простота использования сложных разработок математических методов.
Таким образом, проблема состоит главным образом в объяснении
экономических явлений и принципов постановки задач управления этими
явлениями.
Уже очевидно, что на начальной стадии сравнения объектов в рамках
метода достижимых целей необходимо выделить оптимальные совокупности
показателей
при
любых
сочетаниях
весовых
характеристик
или
субъективных предпочтений (замещений, преимуществ и т.п.). Совокупность
неулучшаемых (недоминируемых) целей называется недоминируемым, или
эффективным множеством (а также множеством Эджворта-Парето). При
разумном подходе к вопросу, цель нужно выбирать именно из совокупности
недоминируемых целей.
Итак, точки недоминируемого множества одинаково неулучшаемы со
следующей точки зрения: улучшение значения одного из критериев
невозможно без ухудшения значений других. В то же время, для лица,
принимающего решения, в силу его личных предпочтений, для определенной
рыночной, политической, тактической или стратегической ситуации, для
определенной цели оценки они могут быть совсем не равноценны. Роль
человека в многокритериальных методах как раз и состоит в том, чтобы
делать выбор среди недоминируемых вариантов. В рамках МДЦ человек на
дисплее компьютера, демонстрирующего множества достижимых целей,
должен указать некоторую недоминируемую цель. Соответствующий
вариант
решения,
эффективным.
который
найдет
компьютер,
принято
называть
94
Заметим,
что
при
выборе
целевой
точки
человек
может
руководствоваться абсолютными значениями критериев на недоминируемом
множестве. В то же время, большое значение имеет так называемое
объективное замещение между величинами критериев, т.е. наклон ломаной,
описывающей недоминируемое множество. Слово “объективный” в термине
“объективное замещение” означает, что этот наклон не зависит от чьих-то
интересов: он показывает, каким ухудшением одного показателя требуется
платить за улучшение другого. Используется также термин “кривая
объективного замещения между двумя критериями”, под которой в задачах с
двумя критериями имеется в виду просто недоминируемое множество.
Теперь сделаем несколько замечаний для того, чтобы осознать
сложности, возникающие при построении множеств достижимых целей.
Рис. 2.3 Пример выпуклого множества, не
являющегося многогранником
Рис. 2.4 Пример невыпуклого
множества
Прежде всего, отметим, что множество
достижимых целей является
.
многогранным для линейной модели. Если же модель включает нелинейные
зависимости, то множество достижимых целей может иметь весьма сложную
структуру. В то же время, встречаются нелинейные модели, для которых
множество достижимых целей достаточно просто и напоминает выпуклый
многогранник – это ограниченное выпуклое множество. Ограниченность
множества достижимых целей естественна в большинстве задач, а под
выпуклостью множества понимается следующее его свойство – вместе с
95
любыми двумя своими точками множество целиком содержит отрезок, их
соединяющий.
На рис. 2.3 приведен пример выпуклого множества, не являющегося
многогранником. На рис. 2.4 приведен пример невыпуклого множества.
Для нелинейных моделей с выпуклым множеством достижимых целей
это множество может быть приближенно представлено в виде выпуклого
многогранника (см. рис 2.5.). Более того, множество достижимых целей для
сложной
линейной
модели,
которое
с
самого
начала
является
многогранником с большим числом вершин, разумно аппроксимировать
более простым многогранником.
Для нелинейных моделей с невыпуклым множеством достижимых
целей это множество можно приближенно представить в виде объединения
простых выпуклых фигур – прямоугольников, шаров и т.д. (см. рис. 2.6.). В
настоящей работе будет рассмотрен случай, когда множества достижимых
целей можно аппроксимировать выпуклыми многогранниками и изображать
в виде, рассмотренном ранее.
В
примерах,
рассматриваемых
в
большинстве
работ
по
микроэкономике, число критериев обычно не превышает двух. Переход от
двух критериев к трем уже значительно усложняет восприятие. В связи с
этим можно ожидать резкого усложнения ситуации при переходе к случаю
четырех, пяти, шести и т.д. критериев. На самом деле, если использовать
разумные приемы визуализации, анализ множеств можно сделать достаточно
простым для пользователя. Наиболее просто могут быть представлены
совокупности сечений оболочек Эджворта-Парето (ОЭП).
96
Рис. 2.5.
Аппроксимация
множества
выпуклого Рис. 2.6. Аппроксимация
множества
невыпуклого
Поскольку метод аппроксимации системами кубов, используемый при
реализации идей МДЦ в проблемах с невыпуклыми множествами
достижимых целей, может применяться лишь тогда, когда совокупность
решений описывается небольшим числом параметров, то желательно какимлибо образом свести эти проблемы к рассмотрению задач с выпуклым
множеством достижимых целей или его ОЭП.
Один из приемов такого рода связан с построением ОЭП. Пусть в
некоторой задаче, ОЭП для которой приведена на рис. 2.7, заранее ясно, что
предпочтительно уменьшать значения величин обоих критериев y1 и y2.
Тогда ОЭП этого множества будет иметь вид, приведенный на рис. 2.7, т.е.
Рис. 2.7.Выпуклая ОЭП
Рис. 2.8. ЧОЭП
будет выпуклой. Таким образом, за счет перехода к ОЭП задача с
невыпуклым множеством достижимых целей оказалась заменена на задачу с
выпуклой ОЭП, которая может быть аппроксимирована многогранным
множеством в случае моделей со значительным числом переменных.
Предположим теперь, что известно, что значение y1 следует уменьшать,
но относительно y2 такой информации нет. Тогда можно рассмотреть
97
множество, изображенное на рис. 2.8. Это множество содержит, наряду с
точками множества достижимых целей, все такие точки пространства
критериев, для которых найдется хотя бы одна более предпочтительная
достижимая точка с меньшим значением y1. Это множество также оказалось
выпуклым. Таким образом, такое расширение множества достижимых целей
также может привести к упрощению задачи аппроксимации. Множества,
аналогичные изображенному на рис. 2.8., в которых к множествам
достижимых целей присоединены точки, доминируемые только по части
критериев, будем называть частичной оболочкой Эджворта–Парето (ЧОЭП).
Заметим, что использование ЧОЭП вместо ОЭП может быть вызвано
не только тем, что не известно направление улучшения какого-либо из
показателей, но и просто из-за желания видеть настоящую границу
множества достижимых целей, пусть даже доминируемую. Такое желание
вполне естественно если, конечно, это не мешает исследованию (не вызывает
пересечения границ и т.д.). Мы предлагаем использовать в сравнительной
оценке классификации с помощью использования ЧОЭП. Так в нашем
случае, можно использовать классификацию сравниваемых хозяйств
по
районам. Поскольку совокупности достижимых состояний в районах области
различаются, интересно было бы знать оболочку ОЭП в каждом из них. При
этом возникает возможность предварительного сопоставления полученных
оболочек
для
выявления
преимуществ
и
недостатков
отдельных
территориально-административных единиц.
Рассмотрим теперь еще один подход, пригодный
в тех случаях, когда ОЭП оказывается невыпуклой. В
таком случае можно построить выпуклую оболочку
ОЭП,
которая
Эджворта–Парето
визуализируется
называется
выпуклой
оболочкой
Это
множество
(ВОЭП).
как
обычная
выпуклая
ОЭП.
Рис. 2.9. Связь между
Пользователь получает представление о связи между критериями в
критериями, но в “усредненном” виде. Выбрав цель на “усредненном” виде
98
ВОЭП, он выражает тем самым свое предпочтение. Эта цель (изображенная
на рис. 2.9. точкой), конечно же, не обязательно достижима, но она близка к
ОЭП и потому достаточно разумна. Далее, находится несколько достижимых
сочетаний значений критериев, которые являются ближайшими к выбранной
разумной цели, а также и решения, их реализующие. Пользователь должен
сам выбрать единственное решение из малого их числа, что, конечно же,
является более простой задачей, чем анализ исходной проблемы. Более того,
некоторые из полученных эффективных решений (или даже все) могут стать
предметом детального анализа[24].
Теперь рассмотрим возможность использования математических
моделей
для
целостного
сельскохозяйственных
сравнительного
предприятий.
При
анализа
эффективности
целостном
рассмотрении
необходимо учитывать, высокое значение одного показателя может
сопровождаться низкими значениями других. Частные цели сравнительной
оценки отражаются в следующих задачах: максимизация эффективности
использования ресурсов, рентабельности продукции, доли производства
растениеводческой
продукции,
уровня
оплаты
труда,
и
напротив
минимизации емкости ресурсов. На первом этапе необходимо выделить
ОЭП, которую можно назвать эталонная группа эффективности. При этом
можно
использовать
программирования,
а
оптимизационные
также
модели
дробно-линейного
задач
линейного
программирования.
Подробнее о методике выделения области ОЭП с помощью дробнолинейного программирования в следующем параграфе. Следующий этап –
построение диалоговых карт решений (ДКР) с помощью метода сечений
гиперповерхностей.
трудоемким
Построение
процессом
в
диалоговых
условиях
низко
карт
было
достаточно
производительных
ЭВМ.
Современное же состояние информационной техники позволяет не только
оперативно выводить ДКР, но и представлять их в удобной форме. Наиболее
Бушенков В.А., Гусев Д.И., Каменев Г.К., Лотов А.В., Черных О.Л. Визуализуация множества Парето в
многомерной задаче выбора // Доклады Академии наук. 1994. Т.335. N 5.
24
99
привлекательным и в то же время несложным является визуализации карт с
использованием средств мультимедиа. Однако в силу недостатка внимания к
возможностям данного инструмента, универсального программного средства
пока нет. Поэтому в рамках данной работы построены сечения для одного из
исследуемых хозяйств. Далее в силу должна вступить роль субъективистики.
Это
могут
быть
рейтинговые
агентства,
представители
внешнего
наблюдения, руководство хозяйства, а также инвесторы и др.
Они,
пересматривая различные варианты карт, выбирают оптимальные на их
взгляд соотношения показателей.
Примерная
схема
сравнительного
анализа
эффективности
сельскохозяйственных предприятий представлена на рис. 2.10.
Показатели
хозяйств
региона
Шаг 1
К
Понимание
проблемы
Оболочка
Эджворта –
Парето:
эталонная
группа
Шаг 3
ЛПР
Сечения
оболочки:
уровень
оплаты
труда
Достижимая
цель
Шаг 2
Анализ
ДКР
К ЛПР
Шаг 4
К
Решение
Комплекс
мер
Рис. 2.10. Схема сравнительного анализа эффективности сельскохозяйственных
предприятий
Шаг 1. Выделение ОЭП – определение эталонной группы хозяйств.
Сечения ОЭП.
Алгоритм расчета и блок-схема программы, вычисляющей ОЭП
матричным методом, представлена в приложении 2. В результате расчета
получено 16 недоминируемых состояний хозяйств, под которыми в
дальнейшем будем подразумевать эталонную группу для комплексной
сравнительной оценки эффективности хозяйств Волгоградской области.
Эталонная группа хозяйств представлена в табл. 2.4.
100
Таблица 2.4.
Эталонная группа хозяйств Волгоградской области
Выручка от
Выручка от Условная
ОПФ в
реализации
Чистая
реализации числен- Условная производстве оплата
продукции
Агроформирования прибыль,
раст-кой
ность пашня,
раст-кой
труда,
за вычетом
тыс.руб.
пр-ции, рабочих,
га
продуции, тыс. руб
раст-кой,
тыс. руб.
чел
тыс.руб.
тыс. руб.
Авангард
344
1133
1065
113
4160
881
800
Агрокомплекс
13
90
93
2
420
610
21
Александровское
3280
7688
9
108
1377
8115
2223
Аржановское
3500
8466
341
120
3730
4553 1850,4
Вертячинский
1284
4956
512
150
4975
1335 2487,43
Верхне-Черенское
6521
37014
363
468
21530
47223 11338,26
Гелио Пакс Агро-4
2086
15423
788
234
13972
2699 5325,86
Гелио-Пакс-Агро 3
27125
62737
40
207
12055
23385
5015
им.19 Партсъезда
507
5960
56
225
6002
23701 5451,09
Междуреченское
457
780
2070
58
2600
5777
586
Новониколаевский
10
19436
5353
244
6953
31504
4783
Орошаемое
5201
24583
4
270
2575
31328 4250,61
Перекопское
9170
19958
311
309
13186
21110
5223
Пионер
4950
17655
159
307
11040
4113
3103
Посевной
196
3912
20
302
3654
41859 5919,94
Путь Ленина
1587
8293
1303
327
8165
22010 7442,54
Для получения диалоговых карт решений необходимо построить
пространство двух критериев и последовательно изображать на нем проекции
сечения гиперповерхности образованной эталонной группой. Принцип
последовательности заключается в том, что каждая следующая проекция
предполагает более жесткие требования к значениям критериев, по которым
производится сечение. Т.е. геометрически это значит, что если секущие
критерии желательно максимизировать, то каждое следующее сечение будет
отдаляться
от
отображается
плоскости
проекция.
рассматриваемых
Построим
критериев,
диалоговую
на
которые
карту
для
производительности труда по растениеводческой продукции и среднего
уровня оплаты труда с помощью сечений по фондоотдаче, отдаче условной
пашни, структуре реализованной продукции и рентабельности реализованной
продукции. Исходные данные для построения сечений и диалоговой карты
решений представлены в табл.2.5.
101
Таблица 2.5.
Исходные данные для построения сечений и ДКР
Выручка от
Средний
Отдача Рентабель- Фондореализованной
уровень Производиусловной ность
отдача по растениеводческой
оплаты тельность
Агроформирование
пашни, реализо- растениепродукции по
труда, труда, тыс.
тыс.
ванной водческой
отношению к
тыс.
руб./чел.
руб/га продукции продукции
прочей
руб./год
реализованной
Авангард
7,080
9,425
0,2560
0,304
1,2089
0,9400
Агрокомплекс
10,500
46,500
0,2214
0,144
0,1525
1,0333
Александровское
20,583
0,083
0,0065
0,427
0,0011
0,0012
Аржановское
15,420
2,842
0,0914
0,413
0,0749
0,0403
Вертячинский
16,583
3,413
0,1029
0,259
0,3835
0,1033
Верхне-Черенское
24,227
0,776
0,0169
0,176
0,0077
0,0098
Гелио Пакс Агро-4
22,760
3,368
0,0564
0,135
0,2920
0,0511
Гелио-Пакс-Агро 3
24,227
0,193
0,0033
0,432
0,0017
0,0006
им.19 Партсъезда
24,227
0,249
0,0093
0,085
0,0024
0,0094
Междуреченское
10,103
35,690
0,7962
0,586
0,3583
2,6538
Новониколаевский
19,602
21,939
0,7699
0,001
0,1699
0,2754
Орошаемое
15,743
0,015
0,0016
0,212
0,0001
0,0002
Перекопское
16,903
1,006
0,0236
0,459
0,0147
0,0156
Пионер
10,107
0,518
0,0144
0,280
0,0387
0,0090
Посевной
19,602
0,066
0,0055
0,050
0,0005
0,0051
Путь Ленина
22,760
3,985
0,1596
0,191
0,0592
0,1571
Сечение
1.
Рассмотрим
карту
сечений,
когда
на
уровень
рентабельности не устанавливаются ограничения, отдача пашни не менее
0,0093 тыс.руб./га, фондоотдача не менее 0,0024 тыс.руб./га, отношение
выручки
от
реализации
реализованной
не
растениеводческой
менее
0,0094.
По
продукции
полученным
к
прочей
расчетам
производительность труда по растениеводческой продукции максимальна на
уровне 46,5 тыс.руб./чел., когда предельный уровень средней оплаты труда
равен 10,5 тыс. руб./чел. Эти значения соответствуют состоянию хозяйства
ООО «Агрокомплекс». В этих же условиях максимально достижимое
значение
уровня
оплаты
соответствует
состоянию
АОЗТ
«Верхне-
Черенское», который составляет 24,227 тыс. руб. на чел., если уступить по
производительности труда на 43,087 тыс.руб./чел.. Здесь на первый взгляд
102
может показаться, что априори такое положение бессмысленно. Ведь
известно, что повышения уровня оплаты труда должно увеличивать его
производительность. Однако, также следует учитывать что увеличение
производительности труда требует увеличения его фондовооруженности. В
ином случае эффективность труда
обеспечивается лишь мотивацией
эффективной и дисциплинированной работы, но не более. На графике
требования к фондовооруженности труда отражены в следующей связи: чем
больше фондовооруженность труда, тем больше фондоемкость, тем ниже
фондотдача, тем больше производительность труда.
Замещение показателей имеет нелинейный характер в следствие
наличия выпуклой точки, соответствующей состоянию хозяйства ОАО
«Новониколаевский». При этом производительность труда составляет 21,939
тыс.руб./чел., а уровень оплаты труда 19,602 тыс.руб. на чел. Для оценки
замещения показателя уровня оплаты труда производительностью труда
границу эффективности на графике необходимо разделить на два линейно
зависимые интервала: 1. Интервал эффективности состояний между АОЗТ
«Верхне-Черенское»
и
ОАО
«Новониколаевский»;
2.
Интервал
эффективности между ОАО «Новониколаевский» и ООО «Агрокомплекс». В
табл. 2.4. представлена оценка замещения производительности труда по
растениеводческой продукции показателем среднего уровня оплаты труда на
интервале 1. При этом абсолютное замещение производительности труда
показателем среднего уровня оплаты труда составляет –0,219 тыс.руб./чел.
Это значит, увеличение
производительности труда на 1 тыс.руб./чел.
замещается снижением среднего уровня оплаты труда на 0,219 тыс.руб. В
табл.2.6. также представлен расчет относительного замещения показателей.
Как видно, увеличение производительности труда на 1% замещается
снижением среднего уровня оплаты труда на 0,01%. В табл. 2.6. представлена
оценка
замещения
производительности
труда
по
растениеводческой
продукции показателем среднего уровня оплаты труда на интервале 2.
Визуально оценив график, предварительно можно полагать, что уровень
103
замещаемости увеличится, поскольку на этом интервале наклон границы
эффективности сильнее. Табл. 2.7. информирует, что абсолютное замещение
производительности труда показателем среднего уровня оплаты труда
составляет –0,371 тыс.руб./чел. Это значит, увеличение производительности
труда на 1 тыс.руб./чел. замещается снижением среднего уровня оплаты
труда на 0,371 тыс.руб. Относительное измерение замещения показателей
сообщает, что увеличение производительности труда на 1% замещается
снижением среднего уровня оплаты труда на 0,41%.
Интервал 1.
уровень оплаты труда
Верхне-Черенское
Новониколаевский
Выручка
/пашни
Фондоотдача
Раст.пр-ция/
проч.пр-ция
Интервал 2.
>0,0093
>0,0024
>0,0094
Агрокомплекс
производительность труда
Рис. 2.11. Проекция сечения 1.
Таблица 2.6.
Оценка замещения производительности труда по растениеводческой продукции
показателем среднего уровня оплаты труда на интервале 1.
Относител
Относител
Верхне- Новонико Абсолютное Относительное Абсолютное
ьное
ьное
Черенское лаевский отклонение отклонение замещение
замещение
замещение
на 1%
Средний
уровень
оплаты
труда, тыс.
руб./чел.
24,227
19,602
-4,6246
-19,09%
-0,219
-0,90%
-0,01%
104
Производительность
труда, тыс.
руб./чел.
0,776
21,939
21,1629
2728,44%
1
128,93%
1,00%
Таблица 2.7.
Оценка замещения производительности труда по растениеводческой продукции
показателем среднего уровня оплаты труда на интервале 2.
Новонико Агрокомп Абсолютное Относительное Абсолютное
лаевский
лекс
отклонение отклонение замещение
Средний
уровень
оплаты
труда, тыс.
руб./чел.
Производительность
труда, тыс.
руб./чел.
Относител
Относител
ьное
ьное
замещение
замещение
на 1%
19,602
10,500
-9,1025
-46,44%
-0,371
-1,89%
-0,41%
21,939
46,500
24,5615
111,96%
1
4,56%
1,00%
Сечение
2.
Проекция
сечения
на
плоскость
показателей
производительности труда по растениеводческой продукции и уровня
средней оплаты труда изменяется при требовании, что отдача пашни не
менее 0,0144 тыс.руб./га, фондоотдача не менее 0,0077 тыс.руб./га,
отношение выручки от реализации растениеводческой продукции к прочей
реализованной не менее 0,0098. При этом как видно на рис.2.12. изменение
происходит на интервале 1. Т.о., максимальная производительность труда
остается прежней. Прежней она остается условно, т.е. исходя из полученных
данных. Гипотетически же можно предположить, что на предыдущем
графике она могла бы быть несколько больше, поскольку кривые
возможностей не должны пересекаться. С другой стороны кривые
возможностей не должны быть обязательно параллельными. К тому же,
предположив, что на рис. 2.11. производительность может выше, с тем же
основанием можно предположить, что уровень средней оплаты труда на рис.
2.11 может быть также несколько выше. Поэтому будем основываться на
данной информации, которая может дать если не объективную область ОЭП,
105
то по крайней мере ее аппроксимацию. Предельный уровень оплаты труда
снижается до уровня, соответствующему состоянию хозяйства ПЗК «Путь
Ленина», и составляет 22,76 тыс.руб./чел. При этом производительность руда
по растениеводческой продукции равна ³,985 тыс.руб./чел.
Путь Ленина
Интервал 1.
уровень оплаты труда
Новониколаевский
Выручка
>0,0144
/пашни
Фондоотдача >0,0077
Раст.пр-ция/
проч.пр-ция >0,0098
Интервал 2.
Агрокомплекс
производительность труда
Рис. 2.12. Проекция сечения 2.
В
табл.
2.8.
приведен
расчет
характеристик
замещения
производительности труда уровнем средней оплаты труда на изменившемся
интервале 1. Поскольку наклон эффективной границы на этом интервале
снизился, предварительно можно полагать, что масштаб замещаемости
снизится. Как видно, в таком сечении увеличение производительности труда
на 1 тыс.руб./чел. Предполагает более умеренное сокращение уровня средней
оплаты труда, а именно на 0,176 тыс.руб./чел. Т.о., изменение среды
принятия решения повлияло на объективную долю важности показателей. В
частности значение уровня средней оплаты труда в такой среде более
устойчивое, и напротив производительность труда более ярче реагирует на
изменение уровня средней оплаты труда, чем в предыдущей ситуации.
Таблица 2.8.
Оценка замещения производительности труда по растениеводческой продукции
показателем среднего уровня оплаты труда на интервале 1.
106
Относительное
Путь Новони- Абсолютное Относительное Абсолютное Относительное замещение на
Ленина колаевский отклонение отклонение замещение замещение
1%
Средний
уровень
оплаты
труда,
тыс.
руб./чел.
Производительность
труда, тыс.
руб./чел.
22,760
19,602
-3,1576
-13,87%
-0,176
-0,77%
-0,03%
3,985
21,939
17,9538
450,57%
1
25,10%
1,00%
Сечение 3. Вновь ужесточим требования по секущим показателям (рис.2.13.).
Так уже при условии, что уровень рентабельности выше 0,1762, фондоотдача
по растениеводческой продукции более 0,0387, отношение выручки от
реализации растениеводческой продукции к прочей реализованной не менее
0,1033, при прежних условиях по предельному уровню оплаты труда
происходит значительное ограничение по эффективности использования
трудовых ресурсов. В таких условиях максимальная производительность
труда соответствует состоянию ООО «Междуреченское» и составляет 35,69
тыс.руб./чел., когда уровень уплаты труда составляет 10,103 тыс.руб./чел. В
данном случае изменился характер замещения на интервале 2. В табл. 2.9.
приведен расчет характеристик замещения производительности труда
уровнем средней оплаты труда на изменившемся интервале 2. При этом
абсолютное замещение производительности труда показателем среднего
уровня оплаты труда составляет –0,691 тыс.руб./чел. Это значит, увеличение
производительности труда на 1 тыс.руб./чел. замещается снижением
среднего уровня оплаты труда на 0,691 тыс.руб. В табл.2.9. также
представлен расчет относительного замещения показателей. Как видно,
увеличение производительности труда на 1% замещается снижением
среднего уровня оплаты труда на 0,77%.
ень оплаты труда
Путь Ленина
Интервал 1.
Новониколаевский
107
Рентабельнос
>0,1762
ть продаж
Фондоотдача >0,0387
Раст.пр-ция/
проч.пр-ция >0,1033
Интервал 2.
Междуреченское
производительность труда
Рис. 2.13. Проекция сечения 3.
Таблица 2.9.
Оценка замещения производительности труда по растениеводческой продукции
показателем среднего уровня оплаты труда на интервале 1.
ОтносиОтноси- Относительн
Новонико Междуре Абсолютное тельное Абсолютное тельное ое замещение
лаевский ченское
отклонение отклонение замещение замещение
на 1%
Средний
уровень
оплаты труда,
тыс. руб./чел.
Производительность
труда, тыс.
руб./чел.
19,602
10,103
-9,499
-48,46%
-0,691
-3,52%
-0,77%
21,939
35,690
13,7511
62,68%
1
4,56%
1,00%
Сечение 4. Установим ограничение на рентабельность продаж не менее
0,2804, при уже установленных ограничениях на уровень рентабельности
продукции, отдачу условной пашни не менее 0,256 тыс.руб./га, фондоотдачу
по растениеводческой продукции не менее 1,2089. В этом случае,
максимально достижимый уровень оплаты труда сокращается до уровня,
соответствующего состоянию ООО «Александровское» и составляющего
20,583 тыс.руб./чел., при производительности труда по растениеводческой
продукции 0,083 тыс.руб./чел. При этом на интервале эффективной границы
между состояниями ООО «Александровское» и ООО «Междуреченское» не
зафиксировано состояние смещающее линейную зависимость замещения
108
показателей. Поэтому оценка замещения показателей в таком сечении
распространяется на весь интервал. В табл. 2.10. приведен расчет
характеристик замещения производительности труда уровнем средней
оплаты труда. Как видно, абсолютное замещение производительности труда
показателем среднего уровня оплаты труда составляет –0,294 тыс.руб./чел.
Это значит, увеличение
производительности труда на 1 тыс.руб./чел.
замещается снижением среднего уровня оплаты труда на 0,294 тыс.руб.
Расчет относительного замещения показателей выражает следующее:
увеличение производительности труда на 1% замещается снижением
уровень оплаты труда
среднего уровня оплаты труда на 0,001%.
Александровское
Рентабельнос
>0,2804
ть продаж
Выручка
>0,2560
/пашни
Фондоотдача >1,2089
Раст.пр-ция/
проч.пр-ция >0,1033
Междуреченское
производительность труда
Рис. 2.14. Проекция сечения 4.
Таблица 2.10.
Оценка замещения производительности труда по растениеводческой продукции
показателем среднего уровня оплаты труда на интервале 1.
ОтносиОтноси- Относительное
Алексан- Между- Абсолютное
Абсолютное
тельное
тельное замещение на
дровское реченское отклонение
замещение
отклонение
замещение
1%
Средний
уровень
оплаты
труда, тыс.
20,583
10,103
-10,48
-50,91%
-0,294
-1,43%
-0,001%
109
руб./чел.
Производительность
труда, тыс.
руб./чел.
0,083
35,690
35,606 42727,59%
1
1200,00%
1,00%
Построение диалоговой карты решений.
Теперь для построения ДКР необходимо разместить все рассмотренные
проекции на одной плоскости. Таким образом, для ознакомления аналитика
со средой предприятия ДКР несет в себе удобную наглядную информацию.
При этом на карте особое внимание следует уделять наклону отрезков между
альтернативами, который (наклон) указывает на свойство замещения
показателей. Так если наклон смещается в сторону уровня оплаты труда, то
это означает увеличение эффективности замещения им производительности
труда. В этом случае относительная важность уровня оплаты труда
снижается,
поскольку
увеличиваются
относительные
возможности
производительности труда. Напротив, если наклон увеличивается в сторону
производительности
труда,
выводы
и
суждения
будут
иметь
противоположное значение. Следует добавить, что последовательность
построения для некоторых случаев может быть обратным, т.е. каждое
следующее сечение снижает ограничения на секущие показатели. При этом
результативная карта не изменится. В то же время, когда множество очень
велико
и
интервал
изменения
ограничений
низок,
удобная
последовательность построения сечений может выиграть в трудоемкости
процесса.
Рентабельность продаж
Выручка /пашни
Фондоотдача
Раст.пр-ция/ проч.пр-ция
>0,0093
>0,0024
>0,0094
>0,1762 >0,2804
>0,0144
>0,2560
>0,0077 >0,0387 >1,2089
>0,0098 >0,1033 >0,1033
Верхне-Черенское
Путь Ленина
Александровское
Новониколаевский
уровень оплаты труда
110
производительность труда
Рис. 2.15. Диалоговая карта решений по уровню оплаты труда и производительности
труда.
Если через анализируемое предприятие провести сечение по отдаче
пашни, фондоотдаче по растениеводческой продукции, отношению выручки
от реализации растениеводческой продукции к прочей реализованной и
рентабельности продаж, то проекция сечения будет соответствовать
проекции третьего из рассмотренных сечений. Возможности улучшения
производительности труда и эффективного уровня оплаты труда показаны на
рис.2.16. Более детально анализ возможностей СПК «Окладенский»
рассмотрены в 3 главе. Сейчас же можно визуально ознакомиться с
положением интересуемой точки на карте. Сечение соответствует широким
возможностям
увеличения производительности труда. Если хозяйство
равномерно будет воздействовать на повышение эффективности труда и его
оплаты, то путь к наиболее эффективному состоянию будет соответствовать
лучу, проходящему на графике через начало координат и текущее состояние
к линии эффективности. При этом альтернативы развития предприятия по
рассматриваемым показателям распределены по интервалу 1 между
зафиксированными
двумя
наиболее
эффективными
состояниями,
111
соответствующими
хозяйствам
ПЗК
«Путь
Ленина»
и
ОАО
«Новониколаевское». Эти предприятия для СПК «Окладненский» будут
входить в релевантную для него эталонную группу при определении
стратегии
экономического
поведения,
что
более
подробно
будет
представлено в п.3.1.
Таблица 2. 11.
Частные показатели эффективности СПК «Окладненский»
произв-сть
средний
Рент-сть труда по фондоотдача по уровень
продукции раст.прраст.пр-ции
оплаты
ции
труда
СПК "Окладненский
0,06669
2,34307
0,02334
10,43
Интервал 1.
Путь Ленина
Новониколаевский
Междуреченское
Окладненский
Рис. 2.16. Положение СПК «Окладненский» на ДКР.
На основании произведенного построения диалоговых крат решений для
исследования среды хозяйств было обнаружено и обосновано следующее:
- состояние науки экономического анализа с одной стороны требует
совершенствования механизма рейтинговой оценки, а с другой
обеспечивает
относительную
простоту
использования
сложных
разработок математических методов, в частности по отношению
применения метода достижимых целей;
112
- в процессе комплексного сравнения эффективности хозяйств цель
нужно выбирать из совокупности недоминируемых целей;
- большое значение в комплексном сравнении
имеет объективное
замещение между величинами показателей, т.е. наклон ломаной,
описывающей недоминируемое множество.
- в целях аппроксимации к
объективной области оптимума Эджворта-
Парето необходимо основываться на исходной информации.
- особое
внимание
следует
уделять
наклону
отрезков
между
альтернативами, который (наклон) указывает на свойство замещения
показателей.
- удобная последовательность построения сечений может выиграть в
трудоемкости процесса.
2.3. Оценка сравнительной эффективности по методике анализа среды
функционирования.
Измерение относительной эффективности, основанное на создании
гипотетически эффективного состояния объекта как средневзвешенное
состояние эффективных объектов, когда имеются множество несоизмеримых
входов и выходов, было предложено и разработано в работах М.Фареля и
М.Филдхауса [25]. При этом неэффективные объекты оцениваются по
отношению к этому гипотетическому состоянию:
Эффективно стьR j 
ui
yij
vi
xij
u1 y1 j  u 2 y 2 j  ...
v1 x1 j  v 2 x 2 j  ...
- весовой коэффициент для выхода i
- количество выходов i из системы j
- весовой коэффициент для входа i
- количество входов i в систему j
Это положение предполагает, что
, где
существуют
общие
весовые
характеристики для всех сравниваемых объектов, которые соответствуют
гипотетическому состоянию. Как ни удивительно, такая модель измерения
25
FARRELL M.J. and FIELDHOUSE M. (1962) Estimating efficient production functions under increasing returns
to scale, J.R. Statis. Soc. Series A 125, 252-267.
113
эффективности наиболее распространена как в научных кругах, так и в
практике оценки. Ранее уже обсуждалось, что такой подход не обоснован,
поскольку весовые коэффициенты различны для разных состояний систем в
силу как объективных, так и субъективных составляющих важности
критериев. Нельзя устанавливать столь категорично для всех объектов общие
весовые
коэффициенты,
необходимо
учитывать
их
особенности
функционирования, ограничить среду, в которой весовые характеристики не
противоречат стратегическим решениям предприятий, позволяющим
эффективно управлять специфическими активами. Необходимо определить,
когда системы отличаются по уровню развития, а когда они попросту
различны
как
способы
функционирования,
т.е.
ориентированы
на
выполнение различных функций. Отталкиваясь от неоинституциональной
теории фирмы, недопустимо использовать одни и те же весовые
характеристики
для
фирм,
обладающих
специфическими
активами.
Необходим такой подход к комплексной оценке эффективности, который бы
учитывал не только специфику отрасли, а целый комплекс факторов,
обуславливающих
функционирование
и
поведение
фирмы.
Область
функционирования предприятий непосредственно может быть описана
балансовыми моделями. Значит объективно необходимо определить класс
систем, а затем применять оптимизационные модели измерения их
эффективности.
зарубежных
Такой
подход
экономистов
и
применен
социологов
при
исследовании
эффективности
рядом
учреждений
некоммерческого характера, таких как больницы, школы, университеты,
предприятия военной промышленности и т.п. Если принять, что критерии
предприятия могут описывать не только уровень его развития, но и его
стратегию и специфику, т.е. способ функционирования, то результаты этих
исследователей можно и нужно применять к коммерческим предприятиям.
Коммерческие результаты обусловлены многими качествами ведения
хозяйственной деятельности. Будущий экономический эффект связан с
многими
поведенческими,
институциональными,
экологическими,
114
социальными и др. факторами. Карнес, Купер и Родес26 определили степень
сложности определения общих весов для всех объектов. Они понимали, что
состояния объектов могут оценивать входы и выходы по-разному к
различным объектам и поэтому принимать различные веса. Они разработали
методику анализа среды функционирования (АСФ) для сложных систем.
Основой методики, по сути, является, как и в МДЦ, определение области
недоминируемых состояний. Сначала этот инструментарий появился в виде
математической абстракции, долго оттачивался, применялся к различным
коммерческим и некоммерческим организациям. В последнее время начался
настоящий бум по применению этой технологии для анализа деятельности
крупных компаний (нефтяных компаний, банков, компьютерных фирм и
т.д.). Ведущие мировые научные журналы (Journal of Productivity Analysis,
American Economic Review, Review of Economics and Statistics, Management
Science, Managerial and Decision Economics и др.) посвятили технологии АСФ
специальные выпуски27.
Различия между МДЦ и АСФ мы обнаруживаем в следующем:
 МДЦ использует ДКР (диалоговые карты решений), визуализация
результатов АСФ возможна лишь для двух оптимизируемых переменных
и
одной
неуправляемой,
эффективность
которой
измеряется
по
отношению к двум другим.
 АСФ раскрывает более широкие возможности общего подхода, когда
использует дробно-линейное программирование. При этом АСФ дает
возможность работать с большим объемом данных. МДЦ по замыслу
разработчиков ориентирован на постоянство входных параметров и
используется в основном в процессах планирования, принятия решения.
 Разработанность методики АСФ позволила активно внедрять ее основные
принципы
разработки
26
в
практические
авторов
информационные
основываются
больше
средства.
на
При
этом
эмпирических
Charnes, A.; Cooper, W. W.; and Rhodes E. (1978) Measuring the efficiency of decision making units, Eur. J.
Opl. Res 2, 429-444.
27
На английском языке название этого подхода звучит как Data Envelopment Analysis (DEA)
115
исследованиях. МДЦ в современных условиях находит свое воплощение
лишь в специальных заказах, в то время как научная обоснованность
базируется
на
фундаментальных
исследования
природы
весовых
характеристик комплексного сравнения.
Кратко рассмотрим основные положения методики. Рассмотрим
множество
из
n
наблюдаемых
производственных
объектов
(ПО),
деятельность которых необходимо оценить. Каждый ПО потребляет m
входных продуктов и производит r выходных продуктов. Таким образом,
пусть Xj = (x1j,..., xmj) > 0 является вектором входных параметров (затрат), а
Yj = (y1j,..., yrj) > 0, j=1,...,n, будет вектором выходных параметров (выпуска).
Предполагается,
что
каждый
ПО
имеет
по
крайней
мере
один
положительный вход и один положительный выход.
Множество производственных возможностей T определяется как
множество таких векторов (X,Y), что вектор выпуска Y может быть
произведен при векторе затрат X, т.е. T={(X,Y) | выходной вектор Y > 0
может быть получен при входном векторе X > 0}.
На основе наблюдаемых векторов (Xj,Yj), j=1,..., n, множество
производственных возможностей T эмпирически задается следующими
постулатами.
Постулат 1. (Выпуклость). Если (X,Y) e T и (X9,Y9) e T, тогда (lX + (1 l) X9, lY + (1-l) Y9) e T для всех l e [0,1]. В МДЦ это множество Т называют
ВОЭП (выпуклая область Эджвода-Парето).
Постулат 2. (Монотонность). Если (X,Y) e T и X9 > X, Y9 < Y, тогда
(X9,Y9) e T.
Постулат 3. (Минимальная экстраполяция). Множество T является
пересечением всех множеств T9, удовлетворяющих Постулатам 1 и 2, при
условии, что (Xj,Yj) e T9 для всех j=1,..., n.
Таким
образом,
множество
T
строится
как
расширение
по
наблюдаемым производственным векторам (Xj,Yj), j=1, ... , n, и определяет
116
возможные, экономически допустимые векторы выпуска Y по векторам
затрат X.
Описанный выше формализм производственной модели позволяет
среди всех пар векторов затрат и выпуска (X,Y) выделить эффективные
производства.
Определение. Производственный вектор (X*,Y*) эффективен, если
(X*,Y*) e T и не существует вектора (X,Y) e T, отличного от (X*,Y*) и
такого, что X < X*, Y > Y*.
Эффективные
производственных
точки
образуют
параметров
Em+r
в
многомерном
эффективную
пространстве
гиперповерхность
(фронт), являющуюся аналогом производственной функции, ВОЭП или
недоминируемого множества.
Производственная
функция
устанавливает
соответствие
между
входными производственными параметрами и максимально возможным
выпуском продукции в данных экономических условиях. В основном, в
научных работах рассматривается один выходной продукт при нескольких
входных, отсюда и название – функция. Рассматриваемая в технологии АСФ
эффективная
гиперповерхность
обобщает,
по
существу,
понятие
производственной функции на случай многомерного выпуска продукции.
Задача состоит в том, чтобы уметь определять эффективные и
неэффективные
эффективности,
производства,
строить
вычислять
эффективную
количественную
гиперповерхность,
меру
находить
эталонные производства.
Оптимум по Парето авторы методики предлагают определить с
помощью решения задач математического программирования. Для этого
решаются задачи для каждой оцениваемой альтернативы. При этом
предполагается, что в данной структуре точка на области эффективности
будет наиболее оптимальна. Таким образом, отражения структуры весов на
гиперповерхности эталонной группы среды, станут базой сравнения
117
исследования объекта. В связи с этим, эффективность исследуемого объекта
j0 может быть получена как решение следующей задачи:
Максимизировать эффективность состояния объекта j0, когда эффективность
остальных объектов < = 1.
Итак, получаем нелинейную задачу математического программирования28:
h0 - относительная эффективность объекта j0
ui - весовой коэффициент для выхода i
yij - количество выходов i из системы j
vi - весовой коэффициент для входа i
xij - количество входов i в систему j
ε
- минимально допустимое значение весовых коэффициентов
Модель М1 представляет дробно-линейную модель, которую нетрудно
преобразовать в линейную путем дополнения ограничений, что достаточно
подробно описано в трудах авторов методики.
Авторы методики предлагают значение ε устанавливать как очень
низкое положительное число для того, чтобы не получилось ситуации, когда
программа исключит значения действия некоторых входных и выходных
факторов.
Графическая интерпретация подхода в двумерном пространстве для
системы, минимизирующей входные параметры, возможна с одним входом и
28
Charnes, A.; Cooper, W. W.; and Rhodes E. (1978) Measuring the efficiency of decision making units, Eur. J.
Opl. Res 2, 429-444.
118
двумя выходами. На рис. 2.17 а изображено пространство эффективности по
двум выходам Y1 и Y2 и одному входу X. Объекты 1,2,3, и 4 представляют
эталонную группу, поскольку Мах h для них равно 1. Тангенс угла α равно ε.
Объекты 5, 6 и 7 имеют резерв снижения входного фактора.
На рис. 2.17б изображено пространство эффективности по двум входам
X1 и X2 и одному выходу Y. Объекты 1,2,3, и 4 представляют эталонную
группу, поскольку Мах h для них равно 1. Объекты 5, 6 и 7 имеют резерв
увеличения выходного фактора.
а)
б)
Рис. 2.17. Графическая интерпретация методики анализа среды функционирования.
Содержание и структура системы описываются множеством входных и
выходных факторов разных подсистем, при этом выходной фактор одной
подсистемы,
может
быть
входным
фактором
другой
подсистемы.
Предлагаемая модификация основана на следующей модели входных и
Система
Веса
входных
факторов
Веса
Подсистема1 выходных
факторов
Выходные Входные Веса
факторы
факторы входных
факторов
Веса
Подсистема1 выходных
факторов
Выходные факторы
Входные факторы
выходных потоков:
Рис. 2.18. Представление системы с внутренним
содержанием связей.
Т.о.,
эффективность
Эффективно стьR j 
u1 y1 j  u 2 y 2 j  ...
v1 x1 j  v 2 y 2 j  ...
системы
может
принять
вид:
. Модель М1 решает такую задачу при
119
определении весовых значений без всяких осложнений. Однако в случае
расчета оптимальных значений входных и выходных факторов, может
получиться, что выходное значение одной подсистемы примет иное значение
как входной фактор в другую подсистему. Для исключения такого явления
необходимо ввести дополнительное ограничение, т.е. {если Имя yk= Имя xl,
то Значение yk =Значение xl}. Такое дополнение позволит дать оценку не
только системе (предприятию), но и ее внутреннему содержанию.
Использование такого инструмента полезно применить при оценке и
разработке мероприятий вертикально и горизонтально интегрированных
производств, комплексной оценке предприятий, оценке потенциала и
разработке программ для территориально-административных единиц и др. В
исследовании
эффективности
растениеводческой
продукции
хозяйств,
является
выручка
от
выходным
реализации
параметром
эффективности использования ресурсов, и входным параметром для оценки
рентабельности продукции.
По данным приложения 1 проведем анализ по методике АСФ. Основные
этапы методики АСФ не указаны в литературе, поскольку применение ее для
некоммеческих организаций ориентировано на сравнение результатов
вычислений модели М1. В экономическом же анализе процедуре придается
особый смысл. Каждый этап в экономическом анализе должен быть насыщен
полнотой выводов, с тем чтобы возвратиться к ним лишь на завершающем
этапе. Поскольку мы провели параллель между МДЦ и АСФ, то в целях
интеграции достоинств каждого из них необходимо сопоставить основные
этапы комплексной оценки. По аналогии с основными шагами МДЦ выделим
автоматизированные и диалоговые шаги в АСФ:
Шаг.1. Выделение из множества допустимых решений эталонной
группы29 осуществляется с помощью компьютера, выполняя при этом
вычисление модели М1.
29
В терминах методики АСФ – выделение эффективной гиперповерхности
120
Шаг.2. Поскольку АСФ не использует ДКР, предварительная оценка
результатов происходит с помощью аналитических таблиц и стандартных
статистических графиков.
Шаг 3. Аналитик определяет управляемые и неуправляемые параметры,
минимально допустимые веса параметров, а также предпочтительную
ориентировку управления: минимизация входов или максимизация выходов.
Шаг 4. Выполнение расчетов обратной модели М1, на основе которых
принимается решение.
Выполним первые два шага методики, являющиеся автоматизированным
процессом. 2 и 3 шаги подробнее будут описаны с п.п.3.1.
Шаг.1. Выделение множества эталонных состояний является также как
и МДЦ ключевым моментом и средством последующего исследования. В
табл.
представлен
результат
выделения
множества
со
значениями
относительного замещения. Термин «относительное замещение» вместо
«весовые коэффициенты» используется принципиально для того, чтобы
подчеркнуть
достоинство
гипотезы
замещаемости
показателей,
предложенную отечественным исследователем В.В.Подиновским30. Авторы
методики АСФ в силу ориентации своих исследований на эмпирическом
уровне, естественно, не могли использовать такую терминологию в силу
слабой теоретической основы разработок, и поэтому называют их
традиционно весовыми коэффициентами.
Таблица 2.12.
Эталонная группа хозяйств Волгоградской области с распределением
относительного замещения.
Выручка
от
Выручка
ОПФ в
реализа- от реа- Условная
произУсловЧистая ции про- лизации численводстве оплата
ная
Агроформирования
прибыль, дукции раст-кой ность
раст-кой труда,
пашня,
тыс.руб.
за
пр-ции, рабочих,
продук- тыс. руб
га
вычетом тыс.
чел
ции,
раст-кой, руб.
тыс.руб.
тыс. руб.
Новониколаевский
Значения
10
19436
5353
244
6953
31504
4783
Подиновский В.В., Гаврилов В.М. Оптимизация по последовательно применяемым критериям. - М.: «Сов.
радио», 1975. - 192 с.
30
121
Агрокомплекс
Авангард
Пионер
Междуреченское
Орошаемое
Посевной
Вертячинский
Аржановское
Александровское
им.19 Партсъезда
Путь Ленина
Гелио Пакс Агро-4
Перекопское
Верхне-Черенское
Гелио-Пакс-Агро 3
Относительное
замещение
3,686635
Значения
13
Относительное
замещение
5,941372
Значения
344
Относительное
замещение
1,268202
Значения
4950
Относительное
замещение
82,70128
Значения
457
Относительное
замещение
1,684792
Значения
5201
Относительное
замещение
1,917419
Значения
196
Относительное
замещение
7,225806
Значения
1284
Относительное
замещение
4,73364
Значения
3500
Относительное
замещение
78,68537
Значения
3280
Относительное
замещение
98,45317
Значения
507
Относительное
замещение
1.86912
Значения
1587
Относительное
замещение
5,850691
Значения
2086
Относительное
замещение
7,690322
Значения
9170
Относительное
замещение
98,69679
Значения
6521
Относительное
замещение
2,404055
Значения
27125
Относительное
замещение
99,99995
3,098012 95,17001 3,897763 99,99991 1,787988 4,829987
90
93
2
420
610
21
18,81204 55,97205 81,18795 1,911001 3,462014 38,08656
1133
1065
113
4160
881
800
1,805951 70,81527 1,805111 83,72999 16,26998 29,18472
17655
159
307
11040
4113
3103
2,814128 2,970297 17,44409 5,023205 82,55583 17,29871
780
2070
58
2600
5777
586
1,243285 99,99999 9,265175 99,99998 3,278697 5,168341
24583
4
270
2575
31328 4250,61
3,918421 7,472445 4,313099 99,99989 1,777999 99,99998
3912
20
302
3654
41859 5919,94
0,238522 3,736222 4,824281
4956
512
150
99,7614 2,375679 99.99999
4975
1335 2487,43
7,899644 12,29296 55,14172 38,13045 6,727818 87,70703
8466
341
120
3730
4553
1850,4
85,02639 6,370259 1,916932 3,223084
7688
9
108
1377
97,23724
5960
1,6813 1,725239
56
225
2,76273 4,605614
6002
23701
9,499976 0,241259 70,95195 29,04802
8293
1303
327
8165
10,69021 8,866692 58,01037
15423
788
234
11,7505 21,31462
8115
2223
1,54682
5451,09
1,34513 99,75873
22010 7442,54
31,2994 1,249162
13972
2699
91,1333
5325,86
2,458357 1,472071 99,16805 6,357266 0,831854 99,99997
19958
311
309
13186
21110
5223
90,51365 5,809826 4,936102 9,486279 1,198083 1,303194
37014
363
468
21530
47223 11338,26
5,899867
62737
0,73557 95,98869 9,796159 4,011148
40
207
12055
23385
96,58858 7,472445 3,306709
99,2644
5015
5,48503 3,411324 4,423076
На рис. 2.19. представлено распределение общей эффективности по
хозяйствам. Так из 66 рассмотренных хозяйств 2 соответствуют диапазону
эффективности 21-30 %, 6 – диапазону 61-70% и т.д.
Количество предприятий
122
Комплексная эффективность
Рис. 2.19. Распределение общей эффективности по хозяйствам
Шаг.2. Далее методика предполагает оценить количество хозяйств
стремящихся к состояниям каждого эталонного хозяйства. Это дает оценку
направленности развития хозяйств, того к чему стремится большинство.
Использование
этой
информации
должно
предположить
дальнейшее
исследование по аналогии «спрос и предложение» (в данном случае
произведена
оценка
предложения,
теперь
дело
за
субъективными
предпочтениями, т.е. оценкой спроса).
Эталонная группа создает в пространстве критериев эффективную
поверхность, по отношению к которой оцениваются остальные хозяйства.
Эталонная группа может быть достаточно многочисленной. При этом одно
эталонное состояние может не сильно отличаться от некоторых других.
Может быть и такое, что одно эталонное состояние достаточно сильно
отличается от других, создавая при этом большую неопределенность по
отношению к незаполненному пространству до ближайшего эталона.
Поскольку
аппроксимация
ОЭП
подразумевает
выделение
линейно
зависимых участков, т.е. в двумерном пространстве это была бы ломаная
линия по эталонным состояниям, то развитие неэталонных объектов
предполагает возможность достижения этих участков. При этом полезно
знать, между какими эталонами находится предположительно достижимое
123
состояние оцениваемого объекта. Для наглядного отражения сказанного
рассмотрим трехмерное пространство оценки. На рис. 2.20. показано
нелинейное представление выпуклой области ОЭП. Точками обозначены
зафиксированные эталонные состояния, а крестиками предположительно
достижимые состояния неэталонных объектов. На рис. 2.21. представлена
аппроксимация области ОЭП с выделением линейных участков. Эталонный
объект обозначенный точкой Б на графике используется для ориентира по
оценке для всех гипотетических точек обозначенных крестиками, объект
обозначенный точкой А является ориентиром только для двух крестиков.
А
Б
Рис. 2.20. Нелинейное представление
выпуклой области ОЭП
Рис. 2.21. Выделение линейных
участков
В табл. 2.13. и на графике рис. 2.22. представлены результаты оценки
частоты влияния эталонных хозяйств на ориентиры и рекомендации развития
других хозяйств. Так наиболее ярко состояние среды, т.е. 22 хозяйств из 51,
отражают предприятия Племзавод к-з «Путь Ленина» и ООО Гелио-ПаксАгро ³.
ООО «Агрокомплекс» и ОАО «Аржановское» отражают
исключительные состояния. Методика анализа среды функционирования
предполагает измерение так называемой кросс-эффективности, которая
измеряется в результате оценки суммы значений эффективности, полученных
124
при подстановки всех весовых значений. Очевидно, наивысшее значение
кросс-эффективности будет у агроформирований «Путь Ленина» и «ГелиоПакс-Агро 3». Однако, в данной работе этому специального значения не
придается, поскольку на наш взгляд простое среднее арифметическое для
такой
процедуры
дифференцируемый
не
обосновано.
Используемый
в
подход,
основанной
на
данной
работе
принципах
неоинституциональной теории фирмы, не позволяет усреднять результаты
функционирования предприятий, т.е. приводить их в единый класс.
Выделение
соответствии
же
нескольких
с
классов,
имеющимися
у
способов
них
функционирования
специфическими
в
активами,
выражающими необходимость институциональных особенностей, позволит
сравнивать их эффективность, в которой заинтересованы релевантные по
отношению к данному классу инвесторы, собственники, руководители,
местное население и прочие релевантные агенты внешней и внутренней
среды хозяйств.
Сопоставимость институциональных признаков, т.е.
специфических особенностей, обеспечивается на данном этапе развития
методологии
комплексной
сравнительной
оценки
лишь
посредством
присвоения показателям предпочтения и замещения экономического смысла
и дифференциации их на классы предприятий.
Таблица 2.13.
Частота влияния эталонных хозяйств
Число отношений неэталонных
Хозяйство
хозяйств
Племзавод к-з "Путь Ленина
22
ООО Гелио-Пакс-Агро 3
22
ООО "Александровское
18
Колхоз им.19 Партсъезда
18
АОЗТ "Перекопское
17
ООО "Междуреченское
14
СПК "Вертячинский
13
СПК "Посевной
11
ОАО МСК "Новониколаевский
11
СПК "Авангард
7
АОЗТ "Верхне-Черенское
4
ООО "Гелио Пакс Агро-4
3
Кп опх "Орошаемое
3
СПК "Пионер
2
125
ООО "Агрокомплекс
ОАО "Аржановское
1
1
Рис. 2.22. Частота влияния эталонных хозяйств
Далее целесообразно исследовать частоту недостатков по эффектности
отдельных показателей. Применение оценки эталонной группы можно
использовать в целях управления экономикой региона, района, города и т.п.
Для этого будет полезным оценить совокупные недостатки по частным
критериям. Однако совокупные недостатки по эффективности частных
критериев
распределяются
неодинаково.
Поэтому
также
необходимо
предварительно оценить источники формирования совокупных недостатков
по
частным
критериям.
Для
этого
используют
пропорциональную
стратификацию общих недостатков от минимальных до максимальных по
10%. Недостатки по эффективности или потенциальные улучшения, запас
возможностей считаются как отношение абсолютного недостатка по
критерию к значению критерия по формуле:

a
* 100% , где
a
Ω - потенциальные улучшения
a - значение параметра
 a - запас возможностей по параметру для достижения 100% эффективности
Так на рис. 2.23. показано, что недостатки эффективности уровня
рентабельности продукции наблюдаются из 66 хозяйств на величину 50-61%
5 хозяйств, на величину 141-150% 4 хозяйства и т.д. При этом 18 хозяйств не
126
нуждаются в улучшении показателя более чем на 10%, учитывая что 16 из
них, которые входят в эталонное множество, не имеют недостатков.
Количество предприятий
Чистая прибыль
Рис. 2.23. Распределение потенциального улучшения по прибыли
На рис. 2.24.показано, что недостатки эффективности уровня прочей
выручки продукции наблюдаются из 66 хозяйств на величину 71-80% у
одного хозяйства, остальные же хозяйства имеют более умеренные значения.
При этом 18 хозяйств не нуждаются в улучшении показателя более чем на
10%, учитывая, что 16 из них те, которые входят в эталонное множество без
всяких недостатков.
Количество предприятий
Выручка от реализации продукции за вычетом раст-кой
Рис. 2.24. Распределение потенциального улучшения по выручке.
127
На рис. 2.25. Показано, что недостатки эффективности уровня выручки от
реализации растениеводческой продукции имеют большую дисперсию. При
этом 11 хозяйств нуждаются в улучшении показателя более чем на 100%.
Количество предприятий
Выручка от реализации раст-кой пр-ции
Рис.2.25. Распределение потенциального улучшения по выручка от реализации
растениеводческой продукции.
На рис. 2.26.показано, что недостатки эффективности использования
труда зафиксированы не более чем на 50%. При этом 58 хозяйств не
нуждаются в улучшении этого показателя более чем на 10 %.
Количество предприятий
Условная численность
Рис. 2.26. Распределение потенциального улучшения по численности рабочих
На рис. 2.27. показано, что недостатки эффективности использования
земельных угодий зафиксированы не более чем на 90%. При этом 35
128
хозяйств не нуждаются в улучшении этого показателя более чем на 10 %.
Однако поскольку изначально модель расчетов была ориентирована на
управление выходными показателями, то можно сделать вывод, что для
достижения эффективной поверхности 35 хозяйств не нуждается в
управлении
объемом
земельных
угодий.
Остальные
же
должны
скорректировать структуру ресурсов, в частности с помощью снижения
площади пашни.
Количество предприятий
Условная пашня
Рис .2.27.
Распределение потенциального улучшения по пашне
На рис. 2.28. показано, что недостатки эффективности использования
основных производственных фондов зафиксированы не более чем на 80%.
При этом 39 хозяйств не нуждаются в улучшении этого показателя более чем
на 10 %. 12 хозяйств нуждается в улучшении эффективности более чем на
50%.
129
Количество предприятий
ОПФ в производстве раст-кой продукции
Рис. 2.28. Распределение потенциального улучшения по ОПФ
На рис. 2.29. показано, что недостатки уровня оплаты труда как
управляемого фактора имеют более высокую дисперсию. При этом 12
хозяйств имеют недостатки более чем на 100%. Это значит, что для
остальных хозяйств уровень оплаты труда имеет общую согласованность в
сельскохозяйственном секторе Волгоградской области.
Количество предприятий
оплата труда
130
Рис. 2.29.
На рис. 2.30. показано общее улучшение рассмотренных хозяйств. Поскольку
по все относительные показатели канонизированы, т.е. однонаправлены, то
сумма указанных улучшений в результате дает 100 %. На рис. видно, что
наиболее высокая доля отставания большинства хозяйств от эталонных
сконцентрирована на выручке от реализации растениеводческой продукции.
Т.о., деятельность многих сельхозпредприятий отвлечена от основной
деятельности. Это позволяет судить о том, что состояние отрасли в регионе
недоиспользует значительный потенциал ресурсов, поскольку для оценки
использовались релевантные по отношению к сельскому хозяйству виды
ресурсов. В этом отношении предприятия уступают по стратегическим
выгодам и ориентированы на текущие выгоды. Во многом это объясняется
кризисным состоянием отрасли. Так за время реформ нарушены многие
коммерческие связи. Финансово-инвестиционная среда региона, как впрочем,
и страны в целом требует немедленных результатов от инвестиций, что для
высокоорганизованных форм агробизнеса в большинстве случаев не
свойственно. Далее на рис. видно, что увеличение совокупной прибыли по
рассматриваемым хозяйствам возможно на 21,52% от общих возможностей
повышения эффективности. Увеличение уровня оплаты труда – на 1,99%.
При этом обеспеченность ресурсами может быть несколько ниже, что
говорит о некоторой неорганизованности отдельных хозяйств, в которых
структура ресурсов не допускает достижимость оптимальных уровней
выходных факторов.
131
Рис. 2.30
На основе проведенного исследования производственно-экономической
среды сельскохозяйственных предприятий по методике АСФ, разработанной
за рубежом, стало известно следующее:
 Необходимо учитывать особенности функционирования предприятий,
ограничить
их
среду,
в
которой
весовые
характеристики
не
противоречат стратегическим решениям предприятий, позволяющим
эффективно управлять специфическими активами;
 Отталкиваясь от неоинституциональной теории фирмы, недопустимо
использовать одни и те же весовые характеристики для фирм,
обладающих специфическими активами.
 Используя формализацию системной модели хозяйств с помощью
дробно-линейного программирования, исследование производственнохозяйственной среды приобретает более информативные результаты;
 Авторы методики АСФ в силу ориентации своих исследований на
эмпирическую
результативность
использует
традиционную
132
терминологию, что тормозит обоснованность рассмотрения подхода с
научной стороны;
 Наиболее ярко общую тенденцию развития отражают предприятия
Племзавод к-з «Путь Ленина» и ООО Гелио-Пакс-Агро 3.
ООО
«Агрокомплекс» и ОАО «Аржановское» отражают исключительные
состояния.
 Выделение нескольких способов функционирования в соответствии с
имеющимися у них специфическими активами,
выражающими
необходимость институциональных особенностей, позволит сравнивать
их эффективность, в которой заинтересованы релевантные по
отношению к данному классу инвесторы, собственники, руководители,
местное население и прочие релевантные агенты внешней и
внутренней среды хозяйств;
 Сопоставимость институциональных признаков, т.е. специфических
особенностей, обеспечивается на данном этапе развития методологии
комплексной
сравнительной
оценки
посредством
присвоения
показателям предпочтения и замещения экономического смысла и
дифференциации их на классы предприятий;
 Общую стратификацию эффективности рассматриваемых предприятий
необходимо рассмотреть для предварительной оценки состояния
среды;
 Детальное рассмотрение потенциала рассматриваемой совокупности
целесообразно использовать с помощью рассмотрения недостатков
эффективности по входным и выходным показателям, ориентируясь
при этом на управляемость выходных показателей.