Май 2014 г. - Всемирный фонд дикой природы
Реклама
ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ Рамочная конвенция ООН об изменении климата: подготовка нового глобального соглашения по проблеме изменения климата на период с 2020 г. и действия до 2020 г. Информационные материалы к Сессии Вспомогательных органов РКИК ООН в Бонне, 4-15 июня, 2014 г. Май 2014 г. СОДЕРЖАНИЕ Предисловие ............................................................................................................. 3 1. Состояние дел и предложения стран по выработке нового международного соглашения ............................................................................. 5 2. Краткий обзор Пятого оценочного доклада МГЭИК (IPCC) как научной основы деятельности РКИК ООН ...................................................................... 15 3 Вопросы «равенства» стран в распределении глобального груза климатических действий .................................................................................... 21 4 Климатический саммит Генерального секретаря ООН (сентябрь 2014 г.)...29 Данный обзор – постоянно обновляющееся электронное издание, подготавливаемое WWF России1 по проекту UNEP по информационно-аналитической поддержке стран Центральной Азии в их участии в подготовке нового глобального климатического соглашения ООН, подписание которого намечено на конец 2015 г. Замечания, комментарии и вопросы, пожалуйста, присылайте руководителю проекта Алексею Кокорину по адресу [email protected]. Данный файл будет размещен на сайте www.wwf.ru/climate Материалы подготовлены А.О. Кокориным (разделы 1 и 2) и Г.В. Сафоновым (разделы 3 и 4) по документам РКИК ООН, последним публикациям, официальным и неофициальным заявлениям стран, а также отзывам экспертов. 1 2 Предисловие Данный обзор продолжает многолетнюю традицию климатической программы WWF России по регулярному анализу ситуации, складывающейся на международных переговорах по проблеме изменения климата. В последние годы данная работа велась в рамках различных международных проектов, прежде всего, проектов ЮНЕП, однако направленность, содержание и стиль обзора оставались неизменными. Главная задача обзора – дать заинтересованным лицам в странах с переходной экономикой, в частности, в странах Центральной Азии сжатое и беспристрастное освещение хода переговоров, открывающихся по ходу переговоров новых проблем и возможностей. В электронном виде обзор широко распространяется среди представителей экологических и просветительских организаций, экспертов и официальных лиц, средств массовой информации2. Выпуски данного обзора планируется подготавливать в рамках проекта, финансируемого ЮНЕР и выполняемого WWF, в период с апреля 2014 г. и до конца 2015 г., включая конференцию сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата – КС РКИК ООН в Париже. Предполагается, что обзор будет, прежде всего, ориентирован на страны Центральной Азии как наиболее уязвимые среди тех, где работает WWF России. Перед конференцией в Париже планируется провести несколько семинаров, призванных дать участникам предельно четкий взгляд на ситуацию и возможности, которые можно реализовать в случае принятия на конференции эффективных решений. В 2014 г. и в первой половине 2015 г. очные встречи с обсуждением состояния дел, проблем и возможностей предполагаются только во время сессий РКИК ООН, однако до и после каждой сессии запланирована подготовка информационно-аналитических материалов, их детальное обсуждение через электронную почту, а также постоянная работа в режиме вопросов-ответов. Заметим, что данный обзор не включает изложение позиции и требований WWF или экологических организаций в целом. Для этого имеются иные документы, которые готовятся перед каждой переговорной сессией РКИК ООН и содержат ожидания экологов и их требования к странам-участницам.3 В то же время данный обзор, безусловно, учитывает позицию и требования экологических организаций, сформулированные в указанных документах. С этой точки зрения обзор может рассматриваться как аналитическое приложение к позиции экологов. Данный обзор не предполагает дублирования информации по проблеме изменения климата, которая не имеет прямой практической направленности на ход переговоров в ООН. В частности, здесь не приводятся данные о физической природе, параметрах и последствиях изменений климата как таковых, которые имеются в последних публикациях на русском языке4. Также в данном обзоре не дублируется «история вопроса» – ход переговоров в РКИК ООН в последние годы, которая была изложена ранее. К КС РКИК в Варшаве (ноябрь 2013 г.) в рамках предыдущего проекта ЮНЕП WWF России подготовил Наиболее свежий выпуск обзора постоянно находится на климатической странице сайта WWF России: www.wwf.ru/climate 3 Позиция и требования всех общественных экологических организаций, объединенных в сеть Climate Action Network (CAN), см. www.climatenetwork.org; сеть CAN для стран Восточной Европы, Кавказа и Центральной Азии (на русском языке) см. http://infoclimate.org. Скоординированная с CAN позиция WWF имеется на сайте www.panda.org. Позицию российских экологических организаций см., в частности, на сайтах www.wwf.ru/climate или http://rusecounion.ru 4 См. сайт Северо-Евразийского климатического центра http://seakc.meteoinfo.ru/, в том числе «Сводное ежегодное сообщение о состоянии и изменении климата на территориях государств-участников СНГ за 2013 год», сезонные и годовые бюллетени http://seakc.meteoinfo.ru/climatemonitoring См. данные об изменении климата, выбросы в странах и в мире в целом: Кокорин А. О., Смирнова Е. В., Замолодчиков Д. Г. Изменение климата. Книга для учителей старших классов общеобразовательных учреждений. Вып. 2. Регионы Дальнего Востока. – М.: Всемирный фонд дикой природы (WWF), 2013. – 234 с. http://www.wwf.ru/resources/publ/book/809 2 3 обширный пакет информационных материалов, освещающих и историю вопроса, которые имеются на сайте WWF5. Тем самым, данная работа имеет предельно практическую направленность на конкретную конференцию сторон или сессию РКИК ООН, в ней излагается, прежде всего, то новое, что произошло с прошлой встречи в ООН. Соответственно, в данном выпуске обзора дается информация за январь–май 2014 г. В этот период, в марте, прошла вспомогательная (межсессионная) встреча Специальной рабочей группы РКИК ООН по Дурбанской платформе (СРГ ДП, в задачу группы входит как подготовка нового соглашения на период с 2020 г., так и усиление международной деятельности в период до 2020 г6). Страны дали свои предложения по разработке нового соглашения7, а сопредседатели СРГ ДП в конце апреля высказали свои соображения к июньской сессии8. Данные материалы, равно как и краткий обзор «стартового состояния» – итогов предыдущей сессии, КС-19 в Варшаве, легли в основу первого раздела данного обзора. Весной 2014 г. вышел Пятый оценочный доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК). Заметим, что именно результатами работы МГЭИК РКИК ООН руководствуется в своей работе как научной основой. Первый том доклада вышел ранее и уже обсуждался, но второй и третий тома вышли в апреле 2014 г.9, и информация о них еще не была представлена в наших обзорах. Поэтому краткий обзор доклада МГЭИК в целом, а также его выводы по влиянию изменений климата на природу и человека, составили вторую часть нашей работы. Это своего рода научное руководство к действию, которое страны будут постоянно использовать в своих выступлениях в РКИК ООН. Однако по своему жанру работа МГЭИК (научный обзор) ни миру в целом, ни отдельным странам не может дать рекомендаций. В докладе МГЭИК даются лишь возможные сценарии, а выбор конкретных действий остается за странами и РКИК ООН. Нет в докладе МГЭИК и пояснений того, как разделить груз глобальных действий, как достичь «равенства» в усилиях разных стран. Этот вопрос очень актуален именно сейчас, когда страны готовятся к всемирному саммиту по проблеме изменения климата, созываемому Пан Ги Муном в конце сентября 2014 г., где «равенству» принадлежит ключевая роль. Поэтому вопросам «равенства» и предстоящему саммиту посвящены третья и четвертая части данного обзора. Как постоянно обновляющееся электронное издание в конце июня обзор предполагается дополнить итогами встречи РКИК ООН в Бонне. Более серьезное обновление планируется осенью – к конференции сторон РКИК ООН в Лиме, запланированной на 1-12 декабря 2015 г.10 См. www.wwf.ru/climate Более подробно см. А.О. Кокорин. Краткий обзор результатов 19 й Конференции ООН по проблеме изменения климата. Декабрь 2013 г. http://www.wwf.ru/about/what_we_do/climate 7 http://unfccc.int/bodies/awg/items/7398.php 8 http://unfccc.int/resource/docs/2014/adp2/eng/4infnot.pdf 9 Доклад МГЭИК см. www.ipcc.ch 10 Перед конференцией 20-24 октября в Бонне пройдет вспомогательная встреча СРГ ДП, результаты которой также будут отражены в ноябрьском выпуске обзора. 5 6 4 1. Состояние дел и предложения стран по выработке нового международного соглашения Общее состояние переговоров В самом общем виде 20-летнюю деятельность РКИК ООН можно подразделить на практически завершенный этап Киотского протокола (КП) и на новый этап глобальных действий, которые фактически уже предпринимаются. Однако новая система действий должна найти выражение в заключении в конце 2015 г. нового международного соглашения на период после 2020 г. Таково решение РКИК ООН, принятое в Дурбане (ЮАР) в 2011 году и получившее название «Дурбанская платформа». В Дурбане была создана Специальная рабочая группа по Дурбанской платформе для усиленных действий (СРГ ДП, AWG on the Durban Platform for Enhanced Action – ADP). Ей поручено «приступить к разработке протокола, иного правового акта или согласованного итогового документа, имеющего юридическую силу, согласно Конвенции, применимого ко всем Сторонам». Сопоставление старой и новой концепций глобальных климатических действий Параметры Участие в снижении выбросов Наличие финансового механизма Старый подход (Киотский протокол) Только страны Приложения 1 РКИК (развитые страны на момент образования РКИК) Адаптационный фонд (отчисления от проектов КП), специальные фонды для наименее развитых стран Новый подход (Дурбанская платформа) Комментарии В снижении выбросов участвуют все страны, кроме, вероятно, наименее развитых Все крупные страны принимают численные обязательства на 2020 г. и далее Обширный и многокомпонентный финансовый механизм. Цель: $100 млрд./год в 2020 г. (на 2010-2012 и 2013-2015 гг. выделяется по $30 млрд.). Важная роль нового Зеленого климатического фонда Создание местных, национальных, региональных и глобальных инструментов рыночного регулирования Россия не входит в Приложение 2 РКИК (наиболее развитые страны) и помогает другим странам на добровольной основе Углеродный рынок как инструмент внедрения технологий с низкими выбросами Нерыночные действия стран и частного сектора (в том числе по охране лесов) В основном рынок ЕС и увязанные с ним проекты МЧР и ПСО Не предусмотрены Разработка систем учета и сертификации действий по снижению выбросов в развивающихся странах как деятельности по РКИК Дополнительные действия вне РКИК Не предусмотрены Восприятие стран BRICS Помощь через проекты ПСО и МЧР Вероятно расширение сотрудничества, прежде всего по антропогенным факторам, не учитываемым в РКИК, например, по саже Страны BRICS должны нести должную долю общего, глобального груза действий Австралия, ЕС, Новая Зеландия, Норвегия, Швейцария, Япония – национальные рынки. Канада, Китай, США – рынки действуют на части страны. О создании национальных рынков объявлено ЮАР, Ю. Кореей, Казахстаном и др. Развитие системы REDD+ (сохранение лесов и земель в развивающихся странах), где средства выделяются на двусторонней основе. В японской инициативе Joint Carbon Mechanism могут принять участие любые развивающиеся страны В Рамочной коалиции «Климат и чистый воздух» могут участвовать и объединять усилия любые страны. Россия – член коалиции Странам BRICS надо постепенно становиться донорами для слабейших стран 5 Работа СРГ ДП подразделяется на два направления переговоров, которые получили названия “workstreams”11: Рабочее направление 1 (Workstream 1) – выработка нового соглашения Рабочее направление 2 (Workstream 2) – снижение выбросов в период до 2020 г. Главный вопрос – как разделить между странами и между государствами и бизнесом «груз» снижения выбросов в своих странах и финансовой поддержки этого процесса в развивающихся странах, расходы на адаптацию. Новый подход предполагает детальную и прозрачную систему измерения (мониторинга), отчетности и верификации отчетных данных (measuring, reporting and verification – MRV) для всех стран, причем как отчетности по выбросам, так и отчетности по выделению и расходованию финансовых средств. Заметим, что в РКИК ООН все страны разделяют выводы МГЭИК. Они выражают твердую уверенность в антропогенном, негативном и опасном характере изменений климата. В РКИК ООН неоднократно принимали решения об ограничении роста глобальной температуры приповерхностного слоя воздуха на уровне не выше 20С (имеется в виду изменение температуры к концу XXI века от доиндустриального уровня середины XVIII века). Однако далее прогресс тормозится. Согласно МГЭИК, для достижения цели «20С» нужно к середине века сократить глобальные антропогенные выбросы парниковых газов (ПГ) как минимум в 2 раза от уровня 1990 г. Для этого в принципе нужно принять глобальную цель «50%»-ного снижения и далее достигать ее усилиями всех стран. При этом установление глобальной цели еще не означает ее распределения по странам, так как для этого нужен «способ» распределения, согласовать который практически невозможно. Против глобальных численных параметров в виде объемов выбросов выступают Китай, Индия, арабские страны и ряд других развивающихся стран. Дело в том, что именно за счет выбросов в этих странах сегодня идет рост глобальных эмиссий. Поэтому указание на темпы снижения глобальных выбросов или на конкретную дату, когда они должны начать снижаться, будет означать принятие коллективного обязательства, прежде всего, Китаем и Индией. К этому они сегодня не готовы и пока не знают, как сильно ограничить выбросы без существенных потерь для экономического роста. Поэтому эти страны пока предпочитают воздерживаться от любых количественных ориентиров, выраженных в тоннах СО2-экв. и/или в сроках прохождения пика глобальных выбросов. Они готовы принимать национальные цели в виде снижения удельных выбросов на единицу ВВП, но не более того. С другой стороны, в большинстве развитых стран выбросы уже снижаются (внедрение новых технологий опережает рост ВВП, который в этих странах очень невелик). У развитых стран есть сценарии «низкоуглеродного» развития экономики до 2030 и 2050 г., которые ведут к снижению выбросов на 80% и даже более. Однако одних усилий развитых стран недостаточно, в отличие от начала 1990-х годов (времени создания РКИК ООН), теперь их вклад в ежегодные глобальные выбросы – не 70%, а 40%, а вклад развитых стран в рост выбросов – нулевой. В будущем вклад развитых стран в ежегодные выбросы может снизиться до 20-30%. Кроме того, для реализации планов снижения выбросов в развитых странах нужны внешние условия, включающие низкоуглеродное развитие развивающихся стран, прежде всего, Китая и Индии. Поэтому развитые страны настаивают на скоординированных действиях всех стран с равным юридическим статусом действий. Совершенно иная ситуация – более чем в 100 наиболее уязвимых и наименее развитых странах: относительно небольших развивающихся странах Африки, Азии и Латинской Америки, малых островных государствах. Ход изменения климата и его прогнозы, в частности Пятый доклад МГЭИК, наглядно показывают, что ситуация очень негативна именно для этих стран. Поэтому они выступают за радикальное и немедленное 11 Решения по Дурбанской платформе см. http://unfccc.int/meetings/doha_nov_2012/session/7055.php 6 снижение глобальных выбросов парниковых газов, причем большинство из них выступает за решительные действия, ведущие к ограничению роста температуры на уровне 1,50С. В сложившейся ситуации странам не удается двигаться по схеме «сверху вниз»: определить общую цель по выбросам для всех стран и затем распределить ее между собой. Крупнейшие страны подчеркивают необходимость самостоятельного и индивидуального принятия решений по своим выбросам с учетом особенностей национальной экономики, уровня и образа жизни, климата и т.п. Такая ситуация наверняка сохранится и в будущем. Поэтому работа идет по принципу «снизу вверх»: страны дают предложения по своим выбросам, которые и составляют общую цель. Главенство мнений стран было еще раз подтверждено в записке сопредседателей СРГ ДП, подготовленной к июньской сессии в Бонне12. Там подчеркивается, что процесс будет по-прежнему определяться странами, будет основываться на предложениях (inputs) стран и все результаты (outputs) будут отражать именно inputs стран. Результаты последней Конференции РКИК ООН в Варшаве (ноябрь 2013 г.) Конференция показала свою способность решать важные, но второстепенные вопросы, и неспособность достичь прогресса в выработке нового глобального соглашения по проблеме изменения климата. Был принят полный набор решений РКИК ООН по прекращению сведения лесов и деградации земель в развивающихся странах, в основном тропических лесов (REDD+). Выделены деньги в ряд фондов. Однако по главной задаче – глобальному соглашению, прогресс был практически нулевой. В Варшаве планировалось выработать содержание – список статей нового соглашения. Задача не очень сложная, список статей во многом очевиден (в отличие от приложений даже сам факт наличия приложений с численными целями – очень сложный и спорный момент). Было также важно понять, на какой срок готовится соглашение. Однако в Варшаве работа по списку статей и длительности соглашения даже не началась. Страны погрязли в риторике обсуждения общих положений, которые уже были согласованы в Дурбане в 2011 году, где было принято решение о подготовке единого для всех стран соглашения. Индией, Саудовской Аравией, Сингапуром и некоторыми другими странами снова были внесены предложения, кардинально разделяющие роли и действия развитых и развивающихся стран13. Предлагалось без обязательств по снижению выбросов со стороны развивающихся стран обязать развитые страны в 2016 г. выделить 70 млрд. долларов в год климатического финансирования. Даже огромная сумма в 100 млрд. долларов в год14 не покроет всех нужд. Для развитых стран главное – снижение глобальных выбросов, ведь это влияет на климат в их странах. Кроме того, 100 млрд. нельзя собрать без очень большой доли частных инвестиций, а они могут идти, прежде всего, в снижение выбросов – «экономику» низкоуглеродного развития. Частные средства в гораздо меньшей мере могут пойти на адаптацию к последствиям изменения климата, так как это уже не инвестиции, а главным образом донорская помощь. С другой стороны, развивающиеся страны требуют средств, прежде всего, в виде грантов для адаптации, включая и компенсацию потерь и ущерба. 12 http://unfccc.int/resource/docs/2014/adp2/eng/4infnot.pdf Ряд стран (Индия, Китай, Саудовская Аравия, Катар, Кувейт, Сингапур, которых в ряде случаев поддержали Бразилия, ЮАР, Филиппины и другие страны) попытались в Варшаве внедрить в документы по новому соглашению разделение стран на развитые и развивающиеся, с тем чтобы обязательства по выбросам и выделению финансирования были только у развитых. Конечно, действия стран зависят от уровня развития, но в РКИК закреплено разделение 1992 года, которое устарело. Указанные выше страны в РКИК не развитые, а развивающиеся, в то время как, например, Украина – развитая страна, хотя по ВВП на душу населения она уступает более 50 «развивающимся» странам по классификации РКИК ООН. 14 В 2010 – 2012 и 2013 – 2015 гг. развитые страны выделяют по 10 млрд. долларов в год. Они приняли обязательство в 2020 г. выделить 100 млрд. 13 7 Необходимость грантовой поддержки адаптации для слабых развивающихся стран не подвергается сомнению15. Однако сильные развивающиеся страны могут адаптироваться, прежде всего, сами. Кроме того, их бизнес тоже способен очень много сделать для низкоуглеродного развития и в своих и в других странах16. Дополнительную сложность вносят США, где законодатели категорически против ратификации климатического соглашения, содержащего обязательства. Однако без США нельзя представить глобального соглашения, нужен тот или иной компромисс, например, принятие рамочного документа, признающего главенство национальных целей (по этому принципу устроено законодательство США: международные обязательства могут быть приняты только после принятия соответствующих национальных обязательств). Кроме того, переговоры отягощаются стойким нежеланием ряда наиболее богатых «развивающихся» стран (Саудовская Аравия, Катар, Сингапур и т.п.) брать на себя ответственность, соответствующую их уровню развития. Фактически они просто тормозят переговоры. В итоге принятый в Варшаве документ по Дурбанской платформе17 содержит лишь общие положения по ходу подготовки нового соглашения на период с 2020 г. (Рабочее направление 1) и действиям стран до 2020 г. (Рабочее направление 2). Там говорится обо всех странах, которые приглашаются начать/интенсифицировать национальноопределяемые действия, названные в документе вкладами, и дать свои предложения заблаговременно до КС-21 в 2015 г. Так в результате дебатов нашли компромисс между словами «обязательства» и «усилия». «Национально-определяемые» обозначает невозможность распределения «вкладов» от глобальной цели к странам. Варшавский документ по долгосрочному финансированию18 не содержит ничего конкретного, параметры финансирования на 2016 г. в него не вошли. Имеется призыв к развитым странам направить существенную часть государственного финансирования в адаптационную деятельность в развивающихся странах. Напоминается, что значительная часть новых средств на адаптацию должна идти через Зеленый климатический фонд19. От развитых стран требуется с 2014 по 2020 г. раз в 2 года готовить сообщение об их обновленных стратегиях и подходах увеличения климатического финансирования. Отсутствие прогресса побудило организации-наблюдатели предпринять демарш: место проведения конференции демонстративно покинули около 800 человек – примерно треть всех ее участников. Это были представители общественных и экологических организаций, городов и муниципалитетов, ряда образовательных, исследовательских и экспертных институтов. Целью демарша было привлечение внимания мировой общественности и лидеров ведущих стран к неспособности РКИК ООН принимать решения по новому соглашению. При этом подчеркивалось, что это не бойкот, что организации-наблюдатели, безусловно, продолжат участие в переговорах. Результаты межсессионной встречи СРГ ДП (Бонн, март 2014 г.) Отметим лишь несколько главных вопросов, по которым велись дискуссии (подробное описание хода встречи – см. обзор IISD20). Рассматривался формат работы – переход к фазе официальных переговоров. По мнению многих развивающихся стран, это необходимо сделать срочно и образовать контактные группы по различным переговорным темам. По мнению ряда развитых стран, это порождает опасность пойти по «пути Копенгагена» – выработать гигантский текст, который невозможно будет Россия уже несколько лет является добровольным донором слабых стран, выделяя средства по линии Официальной помощи развитию ООН. http://www.intelros.ru/pdf/oon/2012/4_Oficial.pdf 16 Китай заявил о выделении финансовой помощи наименее развитым африканским странам. 17 http://unfccc.int/files/meetings/warsaw_nov_2013/decisions/application/pdf/cop19_adp.pdf 18 http://unfccc.int/files/meetings/warsaw_nov_2013/decisions/application/pdf/cop19_ltf.pdf 19 Данный фонд предполагается быть получателем лишь доли от 100 млрд. (есть экспертные оценки, говорящие о 20%), причем в основном в виде государственных средств развитых стран. 20 http://www.iisd.ca/climate/adp/adp2-4/ 15 8 согласовать и принять. В качестве компромисса было решено образовать контактную группу, но единую, для работы в целом. Обсуждалось включение в новое соглашение адаптации (в виде отдельной цели, статей и действий, возможно, даже обязательств). Развивающиеся страны выступают за включение, развитые в целом считают, что это внутреннее дело каждой страны, не оспаривая при этом необходимость помощи в адаптации, особенно наименее развитым и наиболее уязвимым странам. Прошла дискуссия по национальным «вкладам» (так, в Варшаве были названы обязательства по новому соглашению). Одинаков ли их формат (юридический статус) для развитых и развивающихся стран, включают ли они адаптацию и финансирование? Мнение развивающихся стран – что формат разный, а включать финансирование и адаптацию нужно, причем на равных со снижением выбросов. Мнение развитых стран – что формат должен быть одинаковым для всех стран (именно за это и за одинаковые названия действий стран шла борьба в Варшаве). Насчет включения адаптации и финансирования мнения развитых стран не всегда совпадают. США резко против – не включать. Ряд развитых стран допускают включение, но в виде, не равноценном снижению выбросов. Краткий обзор предложений стран по подготовке нового соглашения На КС-18 в Дохе было решено, что к сессиям СРГ ДП страны будут представлять свои взгляды на новое соглашение21. В феврале – мае 2014 г. свои соображения в РКИК ООН направили 14 стран (по состоянию на 20 мая) как от своего имени, так и от имени групп стран22 (далее страны идут по алфавиту, краткие комментарии составителя даны курсивом). Алжир, поддерживая предложение Саудовской Аравии, Эквадора, Сальвадора и Мали (см. ниже), подчеркивает, что новое соглашение должно быть принято на базе Конвенции, включая и ее приложения. Алжир указывает, что именно развитые страны должны играть ведущую роль в снижении выбросов, развивающиеся страны также участвуют в этом процессе, но сообразуясь со своими возможностями и планами развития. Адаптация должна быть основной задачей развивающихся стран. Подчеркивается необходимость крупномасштабного финансирования, передачи технологий и наращивания потенциала со стороны развитых стран. Предложение повторяет мнение, что деление стран на 2 группы должно быть неизменно, а груз глобального снижения выбросов и глобальной адаптации должны нести преимущественно страны, имеющие в РКИК ООН статус развитых. Европейский союз считает, что надо отталкиваться от глобальной цели удержания роста температуры на уровне менее 20С, причем вклад в ее достижение должны вносить все страны. Согласно последним данным (IPCC, UNEP), для этого к 2020 г. глобальные выбросы должны быть снижены примерно на 14% от нынешнего уровня, что требует активных действий на высшем политическом уровне, в частности, на Саммите Генерального секретаря ООН в сентябре 2014 г. В более долгосрочной перспективе нужна трансформация путей развития стран, чему должно помогать новое соглашение. Кроме того, новое соглашение должно оказывать эффективную помощь в адаптации, прежде всего, наиболее уязвимым странам. Новое соглашение должно быть новым протоколом к конвенции. Оно должно включать: цели, снижение выбросов – MRV, рыночные механизмы, адаптацию, средства СРГ ДП предложила Сторонам и допущенным организациям-партнерам представлять информацию, мнения и предложения по работе СРГ ДП до начала каждой сессии. Документ http://unfccc.int/resource/docs/2012/adp1/rus/03r.pdf 22 Предложения стран см. http://unfccc.i nt/bodies/awg/items/7398.php 21 9 реализации (финансы, передача технологий, наращивание потенциала), прозрачность поддержки, регулярную оценку и корректировку, соблюдение обязательств. Соглашение должно быть частью обширного пакета решений КС и покрывать 100% антропогенных выбросов парниковых газов. Все страны должны иметь юридически закрепленные обязательства. Соглашение должно основываться, прежде всего, на существующих институтах и схемах действий. Система действий по новому соглашению должна основываться на правилах, наличие которых прописывается в соглашении, а конкретные детали прорабатываются и принимаются в решениях КС. Предлагается двухступенчатость действий: краткий юридически обязательный протокол с обязательствами и набор решений КС РКИК, выводящий на последующее принятие правил деятельности. Предлагается создание «правил помощи» всем странам в переходе на низкоуглеродный путь развития. Китай подчеркивает, что Дурбанская платформа не меняет «глобальный климатический режим» и не может менять текст РКИК ООН, особо выделяя разделение стран на две группы – развитые и развивающиеся. Соглашение 2015 г. должно быть в той же мере «приложимо ко всем», как и Конвенция и Киотский протокол, а его правовая форма должна быть определена, исходя из его сути – результатов переговоров. Обязательства развитых стран по финансам, передаче технологий и наращиванию потенциала должны иметь тот же правовой статус, как и обязательства по выбросам парниковых газов. Китай предлагает примерное содержание нового соглашения: преамбулу, раздел по выбросам, где наряду с общими положениями для всех стран следуют разные разделы для развитых и развивающихся стран, раздел по адаптации, согласно которому развитые страны должны финансировать проекты и программы в развивающихся странах. По поводу снижения выбросов Китай считает, что развитые страны в 2020 году должны иметь выбросы на 40% меньшие, чем в 1990 г. Про действия развивающихся стран говорится очень кратко и без численных параметров, подчеркивается, что действия зависят от уровня финансовой поддержки развитых стран. Что касается финансов, то Китай отдельно подчеркивает, что развитые страны должны нарастить финансирование Зеленого климатического фонда до уровня не менее 1% от их ВВП в 2020 году. Страна предлагает «график» поступления средств – от 40 млрд. долларов в 2014 г. с дальнейшим ростом на 10 млрд. в год до 100 млрд. в 2020 г. При этом общим основанием для действий Китай считает Балийский план действий. Предложение Китая не отличается от его выступлений 5 лет назад. Страны Независимой ассоциации стран Латинской Америки и Карибского бассейна (Independent Association of Latin America and the Caribbean –AILAC) выступают за новое юридически обязательное соглашение для всех стран. В снижении выбросов они особо подчеркивают роль REDD+, а в адаптации – роль механизма «ущерба и потерь». Данные страны полагают, что финансовые средства реализации должны быть неотъемлемой частью соглашения, которое должно давать предсказуемый и долгосрочный график поступления средств. Также важным элементом соглашения должен быть работоспособный режим соблюдения (ввиду юридически обязательного характера соглашения). Приоритет – гарантированное и обязательное поступление финансовых средств, прежде всего, на развитие и финансирование механизма прекращения сведения лесов и деградации земель в развивающихся странах (REDD+). Непал от имени Наименее развитых стран (НРС) подчеркивает важность юридической обязательности соглашения, адаптации и удержания роста глобальной температуры в пределах 1,50С. Непал призывает четко прояснить термин “intended nationally determined contributions”. НРС считают, что необходимо включение в согла- 10 шение вопросов «потерь и ущерба» (loss and damage). Они призывают отталкиваться от результатов работы МГЭИК и настаивают на особом подходе к нуждам НРС. По сокращению выбросов НРС разделяют развитые и развивающиеся страны по типам целей (абсолютные значения для развитых и различные виды удельных значений для развивающихся). Действия должны предпринимать все страны, сообразуясь с принципом равной, но дифференцированной ответственности. Говоря о балансе между действиями по выбросам и по адаптации, НРС считают, что надо отталкиваться от ограничения роста температуры на уровне 1,50С, а также обеспечить максимально полную адаптацию, прежде всего, наиболее уязвимых стран, в частности, НРС. Дифференциация стран по их вкладам в глобальное снижение выбросов признается возможной как среди развитых, так и среди быстро развивающихся стран и стран со средним уровнем дохода на душу населения (emerging economies, middle-income countries). Наименее развитые страны в своем предложении повторили ранее высказанную позицию о необходимости радикальных действий. Дифференциация стран могла бы быть шагом к глобальному компромиссу, если бы она не отвергалась ведущими развивающимися странами в принципе. Новая Зеландия говорит о «гибридном» соглашении, совмещающем национально-определяемые обязательства с международно-обязательными правилами. Страна считает, что итогом 2015 г. будет некий пакет из юридически обязательного соглашения и набора решений РКИК ООН, причем все элементы пакета будет приложимы ко всем странам. Соглашение должно быть «каталогом» прав и обязанностей для всех стран. При этом правовые и политические трудности должны быть минимизированы с помощью гибкости элементов самого соглашения, которые могут пересматриваться с соответствии с определенным порядком. Главным, но не единственным элементом соглашения Новая Зеландия считает снижение выбросов (адаптация также признается важной и неотъемлемой частью соглашения). В соглашении должно говориться, что принимаются национальноопределяемые обязательства, что имеется возможность участия в углеродных рынках, возможность учета поглощения СО2 при землепользовании. При этом обязательства по выбросам (численные параметры) должны определяться графиком страны и не должны быть частью юридически обязательного соглашения. То же относится и к вкладам стран в целом, так как иначе любые изменения в планах стран будут требовать ре-ратификации всего соглашения всеми странами. Новая Зеландия использует такие термины как «гибридное» соглашение и «каталог» правил, что терминологически, вероятно, обозначает практические возможности стран в достижении согласия в 2015 году. Прямо говорится, что численные вклады стран должны быть вне юридически обязательной части общего пакета решений. Норвегия подчеркивает, что надо отталкиваться от глобальной цели ограничения роста температуры на уровне 20С. Все страны должны иметь обязательства по выбросам, должны быть общие международные правила, но страны должны иметь возможность гибкого подхода в следовании данным правилам. Страны с небольшими выбросами и небольшими возможностями их снижения могут принять численные обязательства позже. Соглашение должно быть направлено именно на усиление совместных действий стран, а не на национальные действия, которые страны предпринимают самостоятельно и которые определяются их собственной политикой. Желательно, чтобы страны принимали обязательства в едином формате абсолютных значений выбросов в стране в целом. Для усиления совместных действий необходимы углеродные рынки. Особенностью предложений Норвегии является акцент на международную кооперацию и коллективное снижение выбросов, в то время как национальные действия в меньшей мере требуют наличия международного соглашения. 11 Саудовская Аравия, Эквадор, Сальвадор и Мали представили предложения от имени Like-Minded Developing Countries in Climate Change (LMDC), куда среди прочих входят Китай и Индия. Страны делают упор на дифференцированную ответственность. Подчеркивается, что применимость не означает одинаковую применимость. Вклады стран должны по-разному трактоваться для стран Приложения 1 и не-Приложения 1. Для стран Приложения 1 главным является снижение выбросов в абсолютном выражении и финансовая поддержка развивающихся стран. Для стран не-Приложения 1 на первое место ставится их адаптация, а затем снижение выбросов при поддержке стран Приложения 2. Предложение данных стран изобилует ссылками на юридическую разницу между развитыми и развивающимися странами, закрепленную в тексте конвенции и в документах РКИК ООН. Вероятно, смысл всего предложения сводится к отстаиванию неизменности данной разницы. Российская Федерация подчеркивает, что общей для всех целью является ограничение роста средней глобальной температуры на уровне менее 2ºC по сравнению с доиндустриальным периодом, но эта цель не должна использоваться для упрощенного (линейного) пересчета обязательств стран по принципу «сверху-вниз». Единственный жизнеспособный подход – самостоятельное определение страной своих обязательств, включая и возможности страны в секторе землепользования и лесов. Предлагается заключить соглашение на 10 лет, используя 1990-й как базовый год. Функции финансового механизма может выполнять финансовый механизм РКИК. Россия предлагает, чтобы новое соглашение имело юридически обязательный характер, где бы фиксировались обязательства по выбросам развитых и развивающихся стран. Действия развитых и развивающихся стран могут быть различным, но они должны быть отражены в рамках единого международно-правового инструмента. Он должен строиться на четко определенных правилах: мониторинг, отчетность, проверка, соблюдение. Использование рыночных механизмов способно значительно повысить эффективность достижения климатических целей. Новое соглашение должно содержать лишь минимальный набор элементов, определяющих его конфигурацию и «философию», и подкрепляться детализированными правилами действий в формате решений РКИК. Отмечается, что практика последних лет, при которой переговорный процесс проходит в условиях фактически постоянного форс-мажора, препятствует выработке жизнеспособных решений и далее не может считаться приемлемой. Россия выступает за то, чтобы национальные цели по выбросам развитых и ведущих развивающихся стран были включены в юридически обязательную часть новых договоренностей наряду с конфигурацией и «философией» нового режима, правила реализации которого будут приниматься в формате решений РКИК. США подчеркивают свою приверженность заключению парижского соглашения 2015 г. как отвечающего глобальным нуждам, следующим из научных результатов. США против «биполярного» деления стран на две группы, которое явно устарело. По мнению США, соглашение должно быть частью большого пакета одобренных в Париже решений. США предлагают примерное построение нового соглашения. По снижению выбросов: установление каждой страной своего «расписания» долгосрочных действий, четких численных параметров, базового года, сферы охвата эмиссий и секторов, обязанностей по отчетности о выполнении обязательств. Указывается на применимость для всех стран, периодический пересмотр обязательств, на текущие действия до завершения работы над новым соглашением. Адаптация также должна стать важным элементом соглашения, в деле адаптации нужна кооперация на всех уровнях – от правительств до общественности. США подчеркивают, что система финансов за последние 20 лет сильно изменилась, достигнут немалый прогресс, который должен быть развит и расширен. США 12 подчеркивают важность четкого определения порядка внесения поправок в новое соглашение (особенно если в нем будут иметься приложения) и порядка (триггера) его вступления в силу. Предложение США оставляет массу неопределенностей. Оно менее конкретно, чем предложения многих других развитых стран. Узбекистан подчеркивает, что новое соглашение должно быть гораздо шире, чем Киотский протокол, отслеживая как ход глобальных выбросов, так и выбросы крупнейших стран-эмиттеров. Для действий развитых стран и крупнейших стран-эмиттеров важно наличие механизмов гибкости. При этом нужен баланс между действиями по снижению выбросов и по адаптации. Подчеркивается важность финансовой поддержки, ее прозрачности для всех стран, важность ликвидации барьеров на пути стран к новым технологиям. Предложение Узбекистана выделяется особым вниманием к крупнейшим странам-эмитентам, а также желанием устранить искусственные барьеры на пути низкоуглеродного развития. Украина отмечает, что национальные усилия должны предприниматься всеми странами согласно их национальным условиям развития, поэтому страна поддерживает подход «снизу-вверх». Украина подчеркивает, что в новом соглашении должен быть учтен прошлый вклад стран в реальное снижение выбросов парниковых газов, в частности, в странах с переходной экономикой. Страна поддерживает юридическую обязательность соглашения для всех стран. Подчеркивается важность четкого «расписания» снижения выбросов, а также развития рыночных и нерыночных механизмов гибкости, включая продолжение работы механизмов Киотского протокола. По мнению Украины, адаптация должна быть частью нового соглашения, усиливая соответствующую международную кооперацию. Особенностью предложения Украины является указание на учет прошлого вклада стран в дело снижения выбросов, а также большое внимание к различным механизмам гибкости. Швейцария считает, что по новому соглашению все страны должны принять обязательства по сокращению (ограничению) выбросов, причем они должны быть «безусловными», не зависящими от каких-либо условий или действий других стран. При этом в новом соглашении должно быть одобрено наличие общего для всех стран подхода к определению обязательств, включая и наличие единых руководящих указаний, принятых КС. Кроме того, в соглашении должно предусматриваться наличие механизма регулярного пересмотра обязательств по выбросам, системы MRV и т.п. Адаптация также должна быть включена в соглашение, все страны должны кооперироваться и умножать свои усилия в деле адаптации. Должно новое соглашение включать и усилия всех стран по финансам (основываясь на возможностях стран и принципе общей, но дифференцированной ответственности). По структуре принятия решений Швейцария предлагает двухступенчатую систему – принципы имеются в соглашении, а действия регламентируются руководящими указаниями, принимаемыми КС РКИК ООН. Швейцария предлагает в конце 2015 г. принять соглашение общего характера, а далее работать над руководящими указаниями РКИК, конкретизирующими действия. Япония подчеркивает, что принцип равной, но дифференцированной ответственности должен пониматься в динамическом контексте реального состояния дел в мире в целом. При принятии долгосрочных целей необходимо руководствоваться выводами Пятого оценочного доклада МГЭИК. Новое соглашение 2015 года должно состоять из двух частей: простого базового соглашения (simple core agreement) и соответствующих 13 решений РКИК ООН. При определении юридического статуса базового соглашения важно обеспечить полное участие всех стран, а также его работоспособность. В базовом соглашении каждая страна должна принять обязательство представить и обосновать свои предполагающиеся национально-определенные вклады – intended nationally determined contribution – подход «снизу-вверх». Соглашение должно создавать эффективный механизм, обеспечивающий прозрачность выполнения заявленных целей, включающий международные консультации до принятия целей и международную оценку (evaluation and review) их выполнения. Соглашение должно призывать все страны интегрировать адаптацию в свои планы национального развития. Говоря о средствах выполнения (т.е. финансах, передаче технологий и наращивании потенциала), Япония подчеркивает важность их наличия в качестве элементов соглашения 2015 года, но детали (provisions) этих элементов не должны быть прописаны в виде юридически обязательных ввиду самой «природы» средств выполнения. Япония подтверждает приверженность цели доведения климатического финансирования до 100 млрд. долларов в год к 2020 г., но отмечает принципиальную важность массированного вовлечения частного бизнеса и частных средств. Япония призывает к быстрейшему достижению компромисса, когда принимается очень краткое базовое соглашение общего характера, а его детали регламентируются решениями РКИК ООН, не подлежащими ратификации. Исходя из предложений стран, а также их выступлений на сессии в Бонне в марте 2014 г., можно составить краткое резюме, не претендующее на полноту, но, вероятно, отражающее основные черты сложившейся ситуации. Развитые страны открыто оценивают ситуацию и полагают, что в конце 2015 г. реально достичь только пакета из двух частей: 1) юридически обязательного соглашения рамочного характера (конфигурация и «философия» действий), 2) решения РКИК по выработке и принятию общих правил действий. Страны выступают за включение адаптации в сферу охвата нового соглашения. Они в целом считают, что параметры и каналы финансовой поддержки должны быть вне юридически обязательной части. Ряд стран склоняется к включению численных параметров национальных целей по выбросам ведущих стран мира в юридически обязательную часть общей договоренности, другие полагают, что юридически обязательным должен быть только факт наличия и обоснования обязательств, а численные параметры должны фигурировать отдельно. Развивающиеся страны высказывают те же требования, что и в прошлые годы. Многие из них, включая Китай и Индию, продолжают отстаивать жесткое разделение стран на развитые и развивающиеся по «метрике» РКИК. Наиболее уязвимые и наименее развитые развивающиеся страны очень обеспокоены слабым прогрессом в выработке нового соглашения. Они стремятся к радикальным решениям по снижению выбросов, к действенному соглашению, что требует большей доли ответственности и компромисса со стороны крупнейших и сильнейших стран со статусом развивающихся, а также более сильной и предсказуемой международной помощи со стороны крупнейших развитых стран. 14 2. Краткий обзор Пятого оценочного доклада МГЭИК (IPCC) как научной основы деятельности РКИК ООН23 Всемирная метеорологическая организация (ВМО) и Организация ООН по охране окружающей среды (ЮНЕП) в 1988 г. создали принципиально новое образование – Межправительственную группу экспертов по проблеме изменения климата (МГЭИК).24 Она не проводит собственных исследований, ее деятельность состоит в подготовке максимально полных научных обзоров проблемы изменения климата и методических рекомендаций, в частности, по учету выбросов парниковых газов. Выводов, выходящих за рамки науки (климатологии, биологии, медицины и т.п.), в трудах МГЭИК нет, не исключение и Пятый оценочный доклад. Он посвящен только анализу физической природы происходивших в прошлом и прогнозируемых в будущем изменений глобального и регионального климата (том 1), их воздействию на природу и человека, рисков и возможностей адаптации (том 2), тенденциям и причинам роста выбросов парниковых газов и возможностям их снижения (том 3). Доклад не оценивает, «хороши» или «плохи» действия той или иной страны, что ей нужно или не нужно делать. Рекомендации по принятию конкретных решений, равно как и политические вопросы вне Доклада, – это предмет решений РКИК ООН. Заметим, что для научно-технических консультаций у РКИК ООН есть свой Вспомогательный орган по научно-техническим консультациям (ВОКНТА, SABSTA), который призван обеспечивать использование материалов МГЭИК на уровне принятия решений. В РКИК ООН выводы МГЭИК не подвергаются сомнению, все страны едины во мнении, что влияние человека на климат – сильное и очень негативное явление, что его нужно ограничить в относительно безопасных пределах. Общий взгляд на Доклад в целом Роль человека как важного фактора воздействия на климатическую систему Земли в среднем за прошлые 50 лет, а также за будущие 100 лет фактически доказана. Роль Солнца, вариаций орбиты Земли, космического излучения, вулканов и всех других потенциально возможных факторов также была детально проанализирована и учтена. В итоге сделан вывод, что крайне вероятно (вероятность 95-100%), что антропогенное воздействие на климатическую систему было доминирующей причиной наблюдаемого потепления с середины XX века. Влияние деятельности человека проявляется посредством потепления атмосферы и океана, таяния снега и льда, подъема уровня Мирового океана, изменения частоты и интенсивности ряда экстремальных климатических явлений (цитата из Доклада). Временное осреднение – принципиально важный момент. Естественные вариации действуют то в «плюс», то в «минус», но за достаточно длительный промежуток времени суммарная роль этих вариаций близка к нулю, они «компенсируют» друг друга. Знаний для надежного предсказания самих вариаций пока недостаточно. Поэтому предсказать климат конкретного года или даже десятилетия невозможно, но это не препятствие для выводов о тенденциях, отражающих суммарное изменение климата за XXI век. Неопределенностей еще много, но многие выводы в первом томе уже имеют вероятность более 90% или даже более 99%. Все выводы первого тома доклада сопровождаются точным указанием их вероятности и/или степени определенности (степени согласия ученых). Среди климатологов есть консенсус в том, что известно с высокой вероятностью, что со средней, а что с низкой. Насколько возможно, оценкой Авторы выражают глубокую благодарность авторам Доклада, д.г.н. О.А. Анисимову, д.э.н. И.А. Башмакову, к.б.н. Г.Э. Инсарову и д.м.н. Б.А. Ревичу за научную редакцию материалов (обзора Доклада на русском языке), которые были использованы в данной работе. 24IPCC,www.ipcc.ch 23 15 вероятности и определенности сопровождаются и выводы второго тома, где это объективно сложнее. Океан. Именно повышение температуры – теплосодержания вод океана – говорит о глобальном изменении климата (температура приповерхностного слоя воздуха – лишь самый заметный, но не главный численный параметр). Также явно наблюдается повышение кислотности поверхностных вод океана, что негативно сказывается на кораллах, а в будущем может стать очень серьезным фактором воздействия на биоту. Число опасных явлений. Главная проблема – именно в опасных гидрометеорологических явлениях. В Докладе показана более тесная связь антропогенного усиления парникового эффекта с ростом повторяемости и интенсивности аномально жарких периодов и аномальных осадков, в том числе и муссонных. Дефицит пресной воды (засухи), подъем уровня моря и наводнения – три уже весьма определенно просчитанных климатических бедствия, вызываемых воздействием человека на климатическую систему. Причем на «климат» здесь в большинстве случаев накладывается неправильная хозяйственная деятельность. Ущерб повышается с ростом глобальной температуры. Каждый градус повышения средней глобальной температуры приповерхностного слоя воздуха на 20% снижает объем возобновляемых водных ресурсов в вододефицитных регионах, а также увеличивает процент мирового населения, страдающего от нехватки воды, на 7%. Ущерб зависит от будущих сценариев динамики выбросов. Будущее не определено. Оно может развиваться по разным сценариям. В Докладе предложено новое «семейство» прогностических сценариев, отличающихся скоростью роста концентрации в атмосфере парниковых газов. Затем воздействия на природу и жизнь людей сопоставляются в зависимости от сценария. В частности, к концу XXI века по сценарию максимального роста концентраций количество людей, страдающих от сильных наводнений, будет в 3 раза больше, чем по минимальному сценарию. Дефицит продовольствия становится очень серьезной угрозой. Адаптация сельского хозяйства к росту глобальной температуры на 20С относительно проста, а к росту на 40С очень проблематична и дорога. Особенно сложной будет ситуация в Африке. Подъем уровня Мирового океана просчитан в Докладе гораздо определеннее, чем ранее, теперь он стал фактором почти неотвратимого затопления многих малых островов и низменных территорий. Пятый доклад имеет очень практическую направленность. Цель более четко выражена в виде объемов выбросов парниковых газов в будущие десятилетия – предложены варианты мирового «углеродного бюджета» на XXI век. Также подчеркивается, что нужно нахождение баланса – оптимума между затратами на адаптацию и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций, с одной стороны, и затратами на снижение выбросов в секторах экономики и повышение поглощения парниковых газов в лесном хозяйстве и при землепользовании, с другой стороны. Найти оптимум сложно. Во-первых, затраты на адаптацию и риски потерь для отдельных крупных стран еще не имеют надежного расчета в денежном выражении. Вовторых, чтобы снизить риски через 50 лет, надо действовать – снижать выбросы уже сейчас. Это необходимо из-за того, что существует запаздывание, которое определяется инерцией океана и составляет не менее нескольких десятилетий. В-третьих, риски и снижение выбросов не совпадают географически. Наиболее уязвимы бедные страны, чьи выбросы малы и снижать им почти нечего. Тем не менее, прогресс в экономических оценках налицо, хотя это еще не «счет» и не «меню» для правительств. Ориентировочно сумма «счета» только для прямых затрат на адаптацию в мире в целом в 2050 г. составит 70-100 млрд. долларов в год. Для радикального снижения выбросов СО2, метана и других парниковых газов у человечества есть все технические возможности. Очень часто меры по снижению выбросов имеют немало сопутствующих выгод: чистый воздух, лучшее здоровье, самообеспечение энергоресурсами. 16 Вероятные воздействия и проблемы Азии Азия – очень большой континент, для которого невозможно выделить один доминирующий эффект. Несомненно, что важнейшая проблема, которая может затронуть сотни миллионов людей, – недостаток продовольствия и пресной воды. Для большей части Азии не прогнозируется столь сильных засух, как для обширных районов Африки и Средиземноморья. Но западная часть континента и горные районы могут пострадать, особенно когда на уменьшение осадков станет накладываться сокращение массы и исчезновение ледников, которые аккумулируют осадки и постепенно отдают их в виде речного стока. При применении современных методов ведения сельского хозяйства и новых сортов зерновых проблемы продовольствия в Азии можно избежать, но затраты предстоят большие. Очень явная проблема – экстремальные явления, прежде всего, тайфуны. Недавние катастрофические тайфуны принесли огромные разрушения и для всего мира стали «примером» ущерба от изменений климата. Заметим, что ученые пока не могут проследить физическую причинно-следственную связь между антропогенным усилением парникового эффекта и ущербом от тайфунов. Число и сила тайфунов в целом те же, что и в прошлом, хотя некоторые детали изменились: например, увеличилось число резких изменений траекторий их движения. Гораздо определеннее климатологи говорят об изменении муссонной циркуляции. Здесь не только удается просчитать связь с воздействием человека на климат, но и дать довольно определенные прогнозы. В целом ожидается увеличение количества муссонных осадков, удлинение продолжительности дождливого периода и, что очень важно, рост «экстремальности» – максимального выпадения осадков за 5-суточный период. Едва ли не самые большие изменения прогнозируются для муссона Восточной Азии, а это как раз те осадки, которые вызвали катастрофическое наводнение на Амуре в 2013 году. При этом к востоку от Амура – в Даурии и Монголии – продолжится наступление пустыни, вероятны засухи, причем перемежающиеся резким выпадением сильных осадков, что плохо и для сельского хозяйства, и для диких животных, которые страдают и от засух, и от опасных для них сильных снегопадов и образования на земле ледяной корки. Заметим, что именно в Монголии уже отмечается наибольший для неполярных широт рост средней температуры – более чем на 20С. На Центральной Азии следует остановиться особо – это очень уязвимый регион. По всем сценариям уже идущая деградация ледников продолжится. Настораживает описанный в Докладе «пороговый» эффект. В том случае, если средняя температура воздуха в высокогорьях возрастет на 80С и при этом количество осадков уменьшится на 16% (что не исключено, если рост концентраций парниковых газов в атмосфере будет идти по максимальному сценарию), к 2100 году ледники могут исчезнуть. Тогда условия ведения сельского хозяйства становятся в данном регионе особенно тяжелыми, а обеспечение населения продовольствием потребует больших затрат. Большой проблемой станет подъем уровня Мирового океана. Если мировая экономика будет развиваться по худшим сценариям изменения выбросов парниковых газов, то к концу XXI века он может возрасти более чем на 80 см от нынешнего уровня. Малые островные государства пострадают сильнее всего – некоторые из них просто перестанут существовать, в других же придется значительно изменить устоявшийся уклад жизни и переместиться из прибрежной зоны на более высоко расположенные части суши. В Юго-Восточной и Южной Азии расположены низко лежащие огромные прибрежные мегаполисы, а это сотни миллионов человек, которые также будут вынуждены адаптироваться к подъему уровня моря, и, вероятно, переселяться. 17 Сокращения площади ледников (2008 год по сравнению с 1960-ми годами, по спутниковым данным) на Памире, Тянь-Шане и в Алтае-Саянском регионе Источник: IPCC AR5 WGII, Chapter 24, Figure 24-3 Вероятные воздействия и проблемы Европы Несмотря на относительную «малость» Европы, вероятные воздействия и проблемы сильно отличаются на севере и на юге континента. Юг, Средиземноморье, в гораздо худшем положении: там ожидаются сильные волны жары и другие виды воздействия на здоровье людей, уменьшение количества осадков, к середине века вероятны значительные потери для туризма, сельского хозяйства, энергетики и других секторов экономики. В Альпах лыжный туризм останется только на больших высотах, а сезон сократится. Большое беспокойство вызывает судьба виноградарства: жаркие температуры могут привести к необходимости менять традиционный уклад этой важной отрасли юга континента. Однако прогноз для Севера тоже негативен. По сравнению с предыдущим докладом МГЭИК, для центральной, северной и восточной частей континента дается более негативный прогноз, в частности, для сельского и лесного хозяйства, здоровья населения. Теперь получена более детальная информация об экстремальных явлениях, которые, например, для сельского хозяйства вносят намного больше «негатива», чем «позитив» от повышения средних температур и осадков. Большая негативная роль отводится таким эффектам как проникновение «южных» вредителей и патогенных заболеваний лесов и сельскохозяйственных культур, резкие перепады погоды с вторжением то арктических, то жарких воздушных масс. Вероятен на Севере рост повторяемости штормовых ветров, прежде всего, зимой. Довольно «необычными» выглядят выводы Доклада по проблеме наводнений. Ущерб от них Европа несет большой, поэтому наводнения и паводки «традиционно» считают «визитной карточкой» изменений климата. Однако согласно Докладу, ущерб обусловлен больше «освоением» рискованных, близких к воде, участков земли, а не ростом числа сильных наводнений. Конечно, осадки выпадают более неравномерно, наводнений стало больше, но без освоения рискованных земель ущерб был бы гораздо меньше. В свете этого делается вывод о возможности эффективной адаптации к речным наводнениям. 18 В целом вывод Доклада однозначен – адаптироваться Европа сможет. Развитая транспортная, производственная и энергетическая инфраструктура, сложившаяся система принятия решений, финансовые ресурсы стран и местных органов самоуправления, вероятно, сделают адаптацию более эффективной, чем, например, в Африке или Азии. Более того, адаптация к последствиям изменений климата во многих случаях сулит очень значительные сопряженные выгоды для экономического развития отдельных стран или их частей. В Европе успех адаптации сильно зависит от ее заблаговременности и правильности выбранных мер. Однако в любом случае стоить это будет недешево. В отличие от других континентов, для Европы ряд оценок стоимости адаптации уже может восприниматься как близкие к реалиям будущих десятилетий, хотя и здесь они далеко не полны и охватывают лишь фрагменты общей картины грядущих действий. Например, Нидерландам для защиты морского побережья и адаптации к наводнениям на реках до 2050 г. будет требоваться 1,2-1,6 млрд. евро в год, а в 2050-2100 гг. – 0,9–1,5 млрд. евро в год. В целом Европе для защиты от наводнений на реках к 2020-м годам потребуется 1,7, к 2050-м – 3,4, а к 2080-м – 7,9 млрд. евро в год. Защита морского побережья континента к 2080-м годам будет обходиться в 2,5–4 млрд. евро в год. Сводка воздействий и потерь по континентам и регионам Регион Африка Европа Азия Наблюдаемые эффекты (сочетание изменений климата и неправильной хозяйственной деятельности) Рост засух и дефицита воды, деградация лесов в зоне Сахеля. Изменение температурного режима Великих озер Восточной Африки. Рост пожаров в горных лесах Килиманджаро Сильные наводнения, аномальные осадки, волны жары. Рост лесных пожаров. Изменения миграции птиц, цветения растений и т.п. Проникновение новых видов растений и животных. Сокращение ледников В центральной и юго-западной части Азии деградация земель и речных систем. Сели, наводнения, сокращение ледников, деградация вечной мерзлоты, в том числе в горных районах. Смещение ареалов видов растений и животных на север и вверх в горах. Изменение фенологии. Сильные паводки на реках Ожидаемые проблемы Примечания Обширные засухи и драматический дефицит воды на больших территориях. Необратимые изменения в горных и водных экосистемах Вероятен дефицит продовольствия и массовая миграция населения (при его росте). Адаптация будет крайне дорогой Дефицит воды и сильные волны жары, лесные пожары в Средиземноморье. Резкие изменения погоды, сильные осадки и наводнения. Сильное сокращение ледников и снежников Успешная адаптация вероятна, но дорога. Возможны негативные изменения морских, речных и наземных экосистем. В XXII веке не исключен коллапс «Гольфстрима» и сильное похолодание в Северной Европе и на Британских островах Вероятно снижение урожайности зерновых в Южной Азии. Адаптация может быть успешной, но потребует больших затрат. Вероятны массовые негативные изменения морских, речных и наземных экосистем Дефицит воды на обширных территориях. Рост проблем горных районов Центральной Азии. Усиление муссонных осадков, сильные наводнения. Сильная деградация коралловых рифов. Через 50-150 лет вероятно затопление крупных приморских городов и низин. Сильная деградация вечной мерзлоты. Береговая эрозия в Арктике 19 Регион Австралия Северная Америка (включая Мексику) Центральная и Южная Америка Арктика и Антарктика Малые острова Наблюдаемые эффекты (сочетание изменений климата и неправильной хозяйственной деятельности) Волны жары. Изменения наземных, пресноводных и морских экосистем, стока рек. Сильное сокращение ледников и снегового покрова Аномальные осадки, волны жары, наводнения. Рост ущерба от тропических циклонов. В различных частях континента: сокращение ледников, лесные пожары, изменения в экосистемах, проникновение новых видов Аномальные осадки и температуры. Проблемы стока рек, лесов и экосистем Амазонии и Ла Платы. Сокращение ледников Сокращение ледового и снежного покрова Арктики и Гренландии. Рост береговой эрозии, деградация вечной мерзлоты. Потепление, изменения растительного покрова, миграции животных. Разрушение шельфовых ледников Западной Антарктики Изменение в экосистемах отдельных островов. Деградация коралловых рифов Ожидаемые проблемы Примечания Драматические волны жары. Усиление дефицита воды. Негативные изменения в экосистемах. Сильная деградация коралловых рифов Усиление негативных тенденций. В средней части континента дефицит воды; рост лесных пожаров, проблем горных районов Большой риск проникновения новых видов, негативно влияющих на местные Усиление негативных тенденций. Обострение проблем Амазонии. В отдельных районах континента дефицит воды. Сильная деградация коралловых рифов Усиление наблюдающихся тенденций. Резкий рост береговой эрозии и деградации вечной мерзлоты. Проблемы для морских млекопитающих и птиц Южного океана Есть угроза исчезновения лесов Амазонии. Вероятны проблемы сохранения традиционного образа жизни коренного населения Через 50-150 лет полное или частичное затопление. Сильная деградация коралловых рифов Потребуется переселение людей. Вероятно негативное влияние роста кислотности вод океана на рыбу и морские экосистемы Не исключено увеличение частоты и силы тропических циклонов В будущем возможна массовая деградация вечной мерзлоты с большими эмиссиями СО2 и СН4. Угроза проникновения новых видов, негативно влияющих на местные 20 3 Вопросы «равенства» стран в распределении глобального груза климатических действий В РКИК ООН заложен принцип «общей, но дифференцированной ответственности» стран (статья 3.1) за выполнение главной цели конвенции – «стабилизации концентрации парниковых газов в атмосфере на таком уровне, который не допускал бы опасного антропогенного воздействия на климатическую систему» (статья 2). «Сторонам, являющимся развитыми странами, следует играть ведущую роль в борьбе с изменениями климата и его отрицательными последствиями» (статья 3.1). Конкретизации данных положений в тексте конвенции нет, что порождает массу возможностей для их интерпретации. Второй основополагающий момент – не устарела ли сама конвенция. Она узко направлена на выбросы парниковых газов, и даже при формулировке цели конвенции об адаптации говорится лишь о том, что безопасный уровень концентрации парниковых газов «должен быть достигнут в сроки, достаточные для естественной адаптации экосистем к изменениям климата, позволяющие не ставить под угрозу производство продовольствия и обеспечивающие дальнейшее экономическое развитие на устойчивой основе» (статья 2). Адаптация предполагается естественной, что явно устарело. Поэтому ниже излагаются, прежде всего, некоторые базовые подходы к «равенству» стран и распределению общего «груза» снижения выбросов. Трактовки «равенства» На каждой Конференции Сторон РКИК становится очевидным существенное различие в понимании того, как страны оценивают затраты и возможности по переходу мировой экономики к низкоуглеродному развитию. Часть стран подчеркивает термин «ответственность», обычно воспринимаемый как историческая ответственность развитых государств за эмиссии парниковых газов, связанные с развитием их экономики с началом индустриальной революции. Другие делают акцент на «возможности», имея в виду экономические, финансовые, технологические возможности стран по снижению воздействия на климатическую систему. Предлагается и целый ряд трактовок термина «дифференцированная», включая историческую ответственность, уровень развития экономики, уязвимость к негативным воздействиям изменения климата и т.д. Понимание равенства в таком контексте становится «краеугольным камнем» в международных климатических переговорах, где главной целью является заключение соглашения о координации усилий большого числа стран с различными интересами (нередко антагонистическими) в решении проблемы изменения климата. Какие возможны подходы к трактовке равенства и есть ли опыт их практической реализации? Понимание равенства в широком смысле Равенство часто воспринимается с точки зрения дифференциации обязательств Сторон. В то же время, это понятие может относиться и к институциональным условиям, мерам помощи, процедурам, способствующим достижению климатических целей. Более активные действия стран должны находить и большую поддержку со стороны мирового сообщества. Новое соглашение должно включать более широкую трактовку понятия «равенство»: от уязвимости к климатическим изменениям до доступа к низкоуглеродным технологиям и финансированию. Учет объективных факторов, связанных с изменчивостью политических процессов Объективные критерии, полученные в результате анализа различных показателей, в принципе могут служить базой для переговорного процесса. В этой связи интересен опыт Европейского Союза в установлении обязательств стран-членов. В 1997 и 2009 21 годах ЕС провел анализ различных критериев для установления целей стран по выбросам ПГ, в том числе «факторов равенства», прежде чем начать переговоры и достичь достаточно справедливого, устраивающегося все страны ЕС распределения обязательств. Различные подходы к дифференциации обязательств Многосторонние соглашения используют несколько подходов к установлению обязательств в зависимости от национальных и иных условий. Например, дифференциацию обязательств во времени, что может быть вполне применимо для климатической проблематики. Применяется также гибкий подход к утверждению обязательств части Сторон (но не всех). Могут использоваться многосторонние соглашения для реализации определенных действий и внедрения технологий, позволяющие некоторым странам действовать быстрее, чем другим, имеющим меньшие возможности и потенциал. Доступ к технологиям и инновациям Расширение доступа к финансированию и технологиям, при одновременном развитии возможностей и потенциала для их использования, позволяет переместить акцент в восприятии проблемы с распределения нагрузки по снижению выбросов между странами к использованию новых возможностей для низкоуглеродного развития экономики и расширения бизнеса. Например, Многосторонний фонд Монреальского протокола стал катализатором для развивающихся стран инвестировать в развитие новых технологий, расширил возможности их сотрудничества с развитыми странами. Обеспечение равенства и развитие институциональных условий Содействие в выполнении обязательств, в отличие от санкций, показало высокую эффективность в целом ряде многосторонних соглашений. Не менее важно, чтобы страны сами разрабатывали национальные стратегии и планы, определяли приоритеты и отвечали за эффективность финансирования политики и мер для достижения поставленных целей. Это подтверждается опытом предоставления финансовой помощи развивающимся странам. Распределение груза снижения выбросов между развитыми и развивающимися странами Исторически, РКИК ООН, подготовленная в далеком 1992 году, разделяет страны на развитые и развивающиеся, причем выделяется ряд развитых стран, готовых демонстрировать лидерство в борьбе с изменением климата. Само разделение государств на развитые и развивающиеся в современных условиях все чаще подвергается критике, однако в 1990-е годы было вполне адекватным. При принятии Киотского протокола акцент в понимании равенства сместился в сторону «дифференцированности» ответственности, когда были определены развитые страны, имеющие количественные обязательства и сроки по снижению выбросов ПГ, а развивающиеся страны таких обязательств не получили. Кроме того, дифференциация отразилась и на задачах финансовой поддержки и передаче технологий – развитые страны обязались оказать помощь развивающимся в снижении выбросов ПГ и адаптации к климатическим изменениям. Однако со временем развитые страны поставили под вопрос «дифференциацию» целей по снижению выбросов ПГ, считая, что крупные страны – источники выбросов, независимо от включения их в Приложение 1 РКИК, должны взять обязательства по ограничению эмиссий, а сами принципы Конвенции должны рассматриваться с учетом изменяющихся геополитических и экономических реалий: если в 1990 году на долю развивающихся стран приходилась лишь одна треть глобальных выбросов ПГ, то сегодня она превышает 55%, а к 2030 году она может вырасти до 70%. Многие развивающиеся страны считают, что принципы Конвенции требуют от развитых стран большего участия в смягчении воздействия на климатическую систему, 22 поскольку он несут историческую ответственность за большую часть глобальных выбросов и имеют несопоставимые финансовые и технологические ресурсы: за период 1850-2000 гг. 79% выбросов ПГ было сделано в развитых странах. Предлагаются различные подходы к распределению между странами оставшихся резервов атмосферы по накоплению парниковых газов с учетом исторической ответственности, населения и других факторов. Заметим, что среди 15 крупнейших стран по выбросам СО2 от сжигания ископаемого топлива и производства цемента только 6 входят в Приложение 1 РКИК ООН. Если попытаться учесть сведение лесов, а также выбросы метана и других парниковых газов, то картина существенно не изменится, хотя места стран-«лидеров» и изменятся: в частности, Бразилия опередит Россию. Выбросы СО2 от сжигания ископаемого топлива и производства цемента в 2010 г. По данным общемирового центра Oak Ridge Carbon Dioxide Information Analysis Center Место в мировом рейтинге 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 20 25 38 50 58 66 112 114 119 125 135 Страна Китай (без учета Тайваня) США Индия Российская Федерация Япония Германия Иран Республика Корея Канада Соединенное королевство Саудовская Аравия ЮАР Мексика Индонезия Бразилия Украина Казахстан Узбекистан Беларусь Туркменистан Азербайджан Киргизстан Грузия Молдова Армения Таджикистан Выбросы в 2010 г., млн т СО2 8281 5429 2007 1739 1170 745 571 567 499 493 464 460 443 434 419 305 249 104 62 53 46 6,4 6,2 4,9 4,2 2,9 Источник: Boden, T., Marland, G., Andres, B., & Marland, G. (2013). National CO2 Emissions from Fossil-Fuel Burning, Cement Manufacture, and Gas Flaring: 1751-2010. Oak Ridge, TN: Carbon Dioxide Information Analysis Center. [Data at http://dx.doi.org/10.3334/CDIAC/00001_V2013] http://j.mp/Cumulative_CO2 Есть и другая группа стран, выбросы которых крайне невелики, а финансовые и иные ресурсы для адаптации к изменению климата недостаточны. На переговорах по РКИК они объединяются в группы «наименее развитых стран» и «малых островных государств». Для них первостепенное значение имеет решение проблемы изменения климата, поскольку само их существование зависит от того, насколько успешно удастся предотвратить рост уровня мирового океана, засух и других опасных последствий разбалансировки глобального климата. 23 В 2010 году Программа окружающей среды ООН (ЮНЕП) выпустила Доклад о разрыве в уровне выбросов25, где были представлены количественные оценки выбросов ПГ на перспективу до 2020 г. и их сравнение с уровнем, необходимым для ограничения роста глобальной температуры не более 20С. Было подчеркнуто, что при сохранении текущих трендов развития экономики (сценарий «бизнес-как-обычно»), к 2020 году разрыв между фактическим и требуемым уровнем выбросов ПГ составит 12 млрд тонн СО2эквивалента. При выполнении целей, предложенных странами на Конференции РКИК в Копенгагене (2009 г.) – разрыв составит 9 млрд т СО2-экв. При более сильных целях и активных действиях стран (обсуждаемых на встречах Сторон РКИК) – разрыв может достигать 5 млрд т СО2-экв. Было показано, что для достижения целей Конвенции необходимы гораздо более существенные меры, чем те, которые обсуждаются и планируются мировым сообществом. Требуется дополнительно реализовать меры по снижению выбросов ПГ, сопоставимые с суммарным объемом выбросов от всех видов транспорта на планете (образовавшимся в 2005 году). Есть различные варианты того, как развитые и развивающиеся страны могут достичь 50-ти и 80%-ного сокращения выбросов парниковых газов в СО2-эквиваленте к 2050 году. Имеются в виду различные варианты разделения данного груза между двумя группами стран. Каждому разделению соответствует определенное значение выбросов на душу населения в 2050 году. Варианты разделения общего снижения глобальных выбросов к 2050 г. на 50% 26: Варианты 1 2 3 4 5 Изменение выбросов от уровня 1990 г., проценты, снижение (-), рост (+) Страны Приложения 1 -60 -80 -85 -90 -100 Страны, не входящие в Приложение 1 -30 0 +7 +22 +29 Уровень выбросов на душу населения т СО2-экв/чел. Страны Приложения 1 5,5 2,8 2,1 0,7 0,0 Страны не входящие в Приложение 1 1,4 2,0 2,1 2,4 2,5 Варианты разделения общего снижения глобальных выбросов к 2050 г. на 80% 27: Варианты 1 2 3 4 Изменение выбросов от уровня 1990 г., проценты, снижение (-), рост (+) Страны Приложения 1 -80 -85 -95 -100 Страны не входящие в Приложение 1 -78 -70 -56 -48 Уровень выбросов на душу населения т СО2-экв/чел. Страны Приложения 1 2,8 2,1 0,7 0,0 Страны не входящие в Приложение 1 0,4 0,6 0,9 1,0 ЮНЕП, Доклад о разрыве в уровне выбросов (ноябрь 2010) http://www.unep.org/publications/ebooks/emissionsgapreport/pdfs/Emissions_Gap_TECHNICAL_SUMMARY_Ru ssian.pdf 26 Schaeffer М., B. Hare, M. Rocha, J. Rogel. Adequacy and feasibility of the 1.5°C long term global limit. Climate Analytics. 2013. http://www.climnet.org/resources/latest-publications/571-adequacy-andfeasibility-of-the-1-5-c-long-term-global-limit 27 Там же 25 24 Можно заметить, что 50%-ное снижение глобальных выбросов парниковых газов, приводящее к равным выбросам на душу населения, означает снижение выбросов на 85% в развитых странах и сильное снижение выбросов в развивающихся странах, где с 1990 г. произошел рост гораздо больший, чем указанные в таблице 7% от 1990 г. При этом разные страны в зависимости от их экономической ситуации могут по-разному интерпретировать предлагаемые варианты, считая, что развитые и развивающиеся страны должны брать на себя разные доли общего «груза» снижения глобальных выбросов. Именно поэтому численные параметры снижения глобальных выбросов парниковых газов в документах РКИК отсутствуют – консенсуса добиться не удается. Кроме того, если обратиться к научной основе воздействия человека на климатическую систему, то сразу всплывает неточность в формулировке цели конвенции – нужно говорить не об уровне – концентрации в атмосфере на определенный год, а о суммарном выбросе за тот или иной период. СО2 и многие другие парниковые газы, выбрасываемые человеком, долго находятся в атмосфере, поэтому более корректно говорить о суммарном выбросе за тот или иной промежуток времени. В Пятом оценочном докладе МГЭИК ученые так и делают, но внедрение данного подхода в обязательства стран идет очень медленно. Продолжение «борьбы» за интерпретацию принципов Конвенции и их практического применения для определения обязательств Сторон – один из важнейших «вызовов» при подготовке нового международного климатического соглашения. Параметры для стран Центральной Азии Рассмотрим некоторые соображения относительно равенство в участии некоторых стран Центральной Азии в новом климатическом соглашении, а именно Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана, а также России. Прежде всего, отметим, что страны значительно различаются по уровню экономического развития и воздействия на климатическую систему. Соответственно, возможности и национальные условия для достижения климатических целей для этих государств существенно отличаются. Представленный ниже рисунок иллюстрирует динамику выбросов СО2 от сжигания ископаемого топлива для энергетических целей в ряде стран Центральной Азии. Отметим стремительный рост выбросов в Казахстане в период 2000-2011 гг. (почти в 2,5 раза), медленный рост выбросов в Туркменистане, относительно стабильные уровни выбросов в Кыргызстане, Таджикистане и Узбекистане в последние 10-15 лет. Сохранение исторических трендов выбросов СО2 в Казахстане и Туркменистане привело бы к значительному превышению уровня базового года (1990 г.) к 2020 году и далее, а значит, большим трудностям в достижении в этих странах цели по глобальному ограничению выбросов ПГ для удержания роста температуры не более 20С (по данным МГЭИК, необходимо снизить мировые выбросы на 50% от 1990 г. к 2050 г., достигнув пика в 2020 г.). Выбросы СО2 в Узбекистане в период 1990-2011 гг. колебались в пределах 10% относительно базового уровня (1990 г.) с некоторым трендом на снижение выбросов в последние годы. Таджикистан и Кыргызстан демонстрируют стабильные уровни выбросов на уровне менее 30% от 1990 года, начиная с 1993 года. Можно считать, что цели глубокой декарбонизации экономики в этих странах в настоящий момент выполнены, однако следует учитывать особенности экономического развития, роста производства и благосостояния населения в этих странах, их влияние на динамику выбросов парниковых газов в долгосрочной перспективе. 25 Выбросы СО2 от сжигания топлива по странам Центральной Азии (млн т СО2), 1990-2011 гг. Источник: МЭА (2014). На следующем рисунке представлена динамика выбросов СО2 на душу населения в сравнении с мировыми показателями и странами Приложения 2 РКИК ООН (наиболее развитыми государствами). По этому показателю Казахстан, Россия, Туркменистан значительно превосходят среднемировой уровень удельных выбросов СО2/чел (почти в два раза к 2011 г.). В этих государствах наблюдался рост выбросов на душу населения, начиная с 1998-2000 гг., в результате которого к 2011 г. показатели превысили и уровень удельных выбросов наиболее развитых стран (Приложения 2 РКИК). Удельные выбросы СО2 в Узбекистане демонстрируют динамику, сопоставимую со среднемировыми показателями, что примерно в три раза ниже аналогичных показателей развитых стран. В то же время удельные выбросы Кыргызстана и Таджикистана ниже мирового уровня в 3,7 и 10,5 раза соответственно, а показателей развитых стран Приложения 2 РКИК – в 9,3 и 26,4 раза соответственно. 26 Выбросы СО2 на душу населения (тонн СО2/чел), 1990-2011. Источник: МЭА (2014) Совершенно иная картина складывается при рассмотрении другого показателя – удельных выбросов СО2 на единицу произведенного валового внутреннего продукта (ВВП). На следующем рисунке представлена динамика этого показателя (измеренного в ценах 2005 г. по паритету покупательной способности). Выбросы СО2 на единицу ВВП (кг СО2/ доллар ВВП 2005 г. по ППС), 1990-2011. Источник: МЭА (2014). Начиная с 1990 года, наблюдается значительное снижение удельных выбросов во всех рассматриваемых странах, и в последние годы все они, за исключением Таджикистана, существенно превышают уровень удельных выбросов на единицу ВВП как в мире, так и в развитых странах (Приложения 2 РКИК). 27 Таким образом, различные показатели выбросов парниковых газов (абсолютные и удельные) иллюстрируют разную степень успешности или не успешности в реализации целей РКИК и задач низкоуглеродного развития государств. На представленном примере стран Центральной Азии можно увидеть, что установление критериев равенства при распределении обязательств для этих государств потребует учета совершенно различных исторических обстоятельств и национальных особенностей. Вероятно, целесообразно было бы сочетать различные критерии равенства для разных стран, определяя промежуточные цели снижения выбросов ПГ при достижении всеобъемлющей цели снижения глобального воздействия на климатическую систему в долгосрочной перспективе (до 2050 года). Очевидно также, что для всех рассматриваемых стран важным условием является укрепление потенциала в реализации климатической политики и мер, финансовая поддержка, передача низкоуглеродных технологий и реализация совместных инвестиционных проектов. 28 4. Климатический саммит Генерального секретаря ООН (сентябрь 2015 г.) В сентябре 2014 года по инициативе Генерального секретаря ООН Пан Ги Муна в Нью-Йорке пройдет «Климатический саммит». К участию в нем приглашены главы государств и правительств, ученые, бизнесмены, представители неправительственных организаций. Саммит организован за один год до планируемого подписания нового климатического соглашения на 21-ой конференции РКИК ООН в Париже. Несмотря на то, что это мероприятие не является частью международного переговорного процесса по проблеме изменения климата, Стороны РКИК приветствовали инициативу Генсека ООН в решениях климатической конференции в Дохе (2012 г.). В своем обращении Пан Ги Мун призывает: «Привезите на Саммит самые решительные предложения. Предлагайте инновации, распространяйте идеи, расширяйте сотрудничество, которое позволит снизить выбросы парниковых газов и закрыть разрыв между ожидаемым и необходимым уровнями эмиссий углерода, направить нас к заключению действенного соглашения под эгидой РКИК ООН»28. Климатический Саммит призван решить две основные задачи: стать «катализатором» для выработки более решительных целей по снижению выбросов и мобилизовать политическую волю государств к принятию нового климатического соглашения в 2015 году. Формат Саммита предусматривает планерные выступления, представления планов совместных действий, тематические сессии, обсуждение платформ для вовлечения в климатическую деятельность заинтересованных сторон, дискуссии с представителями крупного частного бизнеса и др. Никаких переговоров между Сторонами в рамках РКИК ООН не планируется. Однако ожидается, что главы государств и правительств представят свои взгляды на реализацию национальных планов по достижению международных климатических целей. Будут представлены многосторонние программы и инициативы в области энергоэффективности, возобновляемых источников энергии, короткоживущих климатических загрязняющих веществ (сажа и др.), транспорта, городов, лесного и сельского хозяйства, адаптации, снижения рисков природных катастроф, углеродного финансирования и др. Тематические дискуссии будут связаны с такими вопросами, как научные исследования, сопутствующие выгоды от сокращения выбросов углерода, экономические возможности для низкоуглеродного развития, успехи в реализации передовых технологий декарбонизации экономики, вопросы финансовой помощи и передачи технологий. Темы, поднимаемые на Саммите, будут широко освещаться ведущими мировыми средствами массовой информации и социальными сетями, а дискуссии планируется продолжать в течение всей Нью-Йоркской климатической недели 22-28 сентября 2014 г. Одна из важнейших задач Климатического Саммита – обсудить возможности декарбонизации мировой экономики, под которой понимают снижение глобальных выбросов парниковых газов не менее чем на 50% от уровня 1990 г. к 2050 г. В этом случае существует высокая вероятность, что рост среднегодовой температуры на планете в XXI веке не превысит 20С, что соответствует концентрации СО2 в атмосфере на уровне 450 ppm (частиц на миллион). Однако достижение этой цели, учитывая стремительный рост выбросов парниковых газов в последние десятилетия (более чем двукратный с 1971 г.), представляется крайне сложной задачей. При нынешних темпах и характеристиках роста мировой экономики, концентрация СО2 достигнет 450 ppm уже к 2040-ым годам. А дальнейший рост экономики на базе традиционного использования ископаемого топлива приведет к росту концентрации СО2 до уровня, соответствующего повышению температуры на 40С. Необходимость усиления мер по снижению воздействия 28 http://www.un.org/climatechange/summit2014/ 29 на климатическую систему в очередной раз была подтверждена в Пятом Оценочном докладе МГЭИК. Различные исследовательские группы, неправительственные экологические организации, бизнес-сообщества готовят свои аналитические материалы и предложения к Саммиту. Одна из таких работ проводится под эгидой Сети по устойчивому развитию ООН (UN Sustainable Development Solutions Network). В исследовании участвуют научные коллективы 15 крупнейших стран – источников выбросов парниковых газов. Основная задача – определить возможности по глубокой декарбонизации экономик этих стран к 2050 году, оценить потенциал применения различных низкоуглеродных технологий, существующие барьеры и вызовы, которые необходимо преодолеть в решении задачи решительного сокращения выбросов. Принимаются во внимание такие факторы, как рост численности населения, структурные изменения в экономике, цены на энергоносители, перспективные технологии производства в энергетике и промышленности и многое другое. Целевым показателем является достижения к 2050 году уровня 1,7 тонн СО2 на душу населения, что должно предотвратить рост глобальной температуры более чем на 20С. Выбросы СО2 от сжигания топлива в мире, 1971-2011 гг. (млн т СО2). Источник: МЭА (2014). Ниже в таблице представлены значения удельных выбросов СО2 от сжигания топлива на душу населения в отдельных странах, в том числе в странах Центральной Азии. Отметим, что в мире в целом значение этого показателя выросло с 3,97 до 4,50 т СО2/чел. за период 1990-2011 гг. Мировым лидером в 2011 году являлся Катар - 38,17 т СО2/чел. Высокие значения этого показателя были в 2011 году у США (16,94 т СО2/чел), Казахстана (14,14 т СО2/чел), Туркменистана (12,06 т СО2/чел), России (11,65 т СО2/чел). Китай демонстрирует стремительный рост удельных выбросов СО2 на душу населения. Отметим, что условному целевому показателю глубокой декарбонизации (не более 1,7 т СО2/чел) соответствовали бы в 2011 году такие страны, как Индия, Индонезия, Кыргызстан. Возможно ли обеспечить низкий уровень выбросов парниковых газов и одновременно экономический рост? Этот вопрос, вероятно, станет одним из ключевых на Климатическом Саммите-2014. 30 Выбросы СО2 от сжигания топлива на душу населения в отдельных странах мира, 1990-2011 (т СО2/чел). 1990 2000 2005 2010 2011 Мир в целом 3,97 3,89 4,24 4,43 4,50 США 19,46 20,18 19,50 17,53 16,94 Европейский Союз (27) 8,57 7,94 8,07 7,30 7,04 Китай 2,00 2,64 4,15 5,42 5,92 Индия 0,67 0,92 1,02 1,40 1,41 Индонезия 0,79 1,28 1,48 1,71 1,76 Казахстан 14,46 7,59 10,37 14,32 14,14 Кыргызстан 5,11 0,90 0,94 1,15 1,21 Россия 14,69 10,23 10,56 11,11 11,65 Таджикистан 2,06 0,35 0,36 0,42 0,43 Туркменистан 12,12 8,12 10,07 11,22 12,06 Узбекистан 5,84 4,79 4,15 3,55 3,76 Источник: Международное энергетическое агентство (2014). Человечеству доступен широкий набор технологий, обеспечивающих рост экономики и одновременно снижение выбросов, улучшение качества окружающей среды, здоровья населения, рост занятости и т.д. К таким технологическим решениям относят переход к низкоуглеродным или безуглеродным видам топлива, декарбонизацию производства электроэнергии, электрификацию экономики и отдельных отраслей (например, транспорта), повышение эффективности производства и потребления энергии, применение технологий улавливания и захоронения углерода, использования биотоплива и других возобновляемых источников энергии, множество других. Особая роль отводится задаче сохранение и увеличения потенциала поглощения СО2 в лесном хозяйстве и землепользовании. Это крайне важно для таких государств, как Россия, Бразилия, Индонезия, Канада и др. Вероятно, по итогам Саммита должно быть признано, что без реализации пилотных проектов по освоению прорывных низкоуглеродных технологий в ближайшее десятилетие будет практически невозможно сдержать рост средней глобальной температура более чем на 20С. А значит, необходимо в ближайшее время инициировать широкомасштабные научные исследования и разработки, осуществление инвестиционных проектов в этой области. Примером стратегии глубокой декарбонизации экономики может служить анализ, проведенный компанией 3Е для Калифорнии в 2013 году. В штате принят закон о сокращении выбросов парниковых газов на 80% к 2050 году. На рис. представлена динамика выбросов при реализации различных мер по снижению выбросов СО2 по отношению к базовому сценарию (росту выбросов при сохранении существующих тенденций развития экономики). Основными направлениями политики и мер низкоуглеродного развития в Калифорнии рассматривают повышение энергоэффективности, декарбонизацию электроэнергетики, развитие «умных» поселений, использование солнечных панелей, биотоплива, электрификации транспорта и других секторов, меры в лесном и сельском хозяйстве, снижение утечек метана и др. 31 Пример стратегии декарбонизации экономики Калифорнии. Источник: 3E. Подобные стратегии углубленного низкоуглеродного развития, очевидно, необходимы для многих стран мира. Даже при больших неопределенностях о доступности перспективных технологий, экономическом росте, демографической ситуации в мире и других факторах, лицам, принимающим решения о новом климатическом соглашении, потребуется иметь именно такой, долгосрочный взгляд на развитие экономики своих стран и мира в целом. Вероятно, одним из итогов Климатического Саммита-2014 должно стать более глубокое понимание главами государств и правительств, а также всеми другими заинтересованными сторонами, тех практических шагов, которые потребуется сделать для достижения цели РКИК ООН в перспективе до 2050 года, а также тех условий и мер, которые должны быть заложены в новое международное климатическое соглашение. 32