рецензию можно Здесь

Опубликована в журнале «Геориск» №3, 2012 г. стр 58-59
ГЕНАЛДОНСКАЯ КАТАСТРОФА: ВЗГЛЯД ГЕОЛОГА
(рецензия на книгу И.М. Васькова «Ледово-каменные обвалы и их
прогнозированиею Опыт Геналдонской катастрофы, Центральный
Кавказ)» [13])
Погорелов А.В.
Заведующий кафедрой геоинформатики географического факультета Кубанского
государственного университета, д.г.н, профессор, г. Краснодар. [email protected].
Pogorelov A.V. The head of the geoinformatics department of the geography faculty of
Kuban State University, doctor of science (Deography), professor, Krasnodar, [email protected].
Ключевые слова: системный подход, энергия катастрофы, фактографический
материал,
геологический
аспект,
взбросо-надвиги,
количественные
оценки,
междисциплинарный подход.
Key words: system approach, catastrophe energy, fact graphical material, geological
aspect, grump up-approach, quantity marks, inter discipline approach.
Аннотация: катастрофическое событие 20 сентября 2002 года в Геналдонском
ущелье Северной Осетии явилось неожиданностью для специалистов, поскольку явление
вышло за рамки представлений о пульсирующих ледниках. В статье рассматриваются
итоги многолетнего изучения И.М. Васьковым проблемы Геналдонской катастрофы и ей
подобных в контексте результатов других исследователей.
Abstract: catastrophe event on September, 20. 2002 in North Ossetia Genaldon valley
was unexpected for specialists because the event was out of the frame of under standing about
pulsating glaciers. The results of many years studies of the Genaldon catastrophe problem and
similar to it the context of the results of other investigatory which was made by I.M. Vaskov.
События в долине Геналдона в сентябре 2002 г. привлекли самое широкое
внимание научной общественности, отечественной и зарубежной, к природному
феномену, известному ныне как Геналдонская катастрофа. Действительно, параметры
катастрофы и характер этого явления во многом уникальны для горных геосистем,
имеющих многовековую историю описания различного рода опасных явлений. Изучению
разных сторон (гляциологических, геологических, тектонических, геоморфологических,
климатических и пр.) Геналдонской катастрофы посвящены многочисленные публикации.
Тем не менее, нельзя сказать, что все опубликованные материалы непротиворечивы и
укладываются в единую схему представлений о данном событии, а предмет обсуждения
исчерпан.
И.М. Васьков [Васьков, 2011] одним из первых оказался в долине Геналдона на
месте катастрофы, выполняя в 8 ч 30 мин 21 сентября 2002 г вертолетный облет места
катастрофы. Без преувеличения можно сказать, что последующая научная судьба Игоря
Михайловича самым тесным образом оказалась связанной с исследованием феномена
Геналдонской
катастрофы.
Он
представил
собственное
объяснение
механизмов
обрушения и последующего перемещения материала. В немалой степени этому
способствовала
«междисциплинарная»
осведомленность
И.М.
Васькова
–
его
профессиональные геологические знания и опыт, а также гляциологическая и
гидрометеорологическая практика. Благодаря такому сочетанию, удалось избежать узости
и упрощенности трактовок.
После подвижки 1969-1970 гг. ледник Колка стал объектом пристального
исследования гляциологов и, казалось бы, получил адекватное описание модели
(типичный пульсирующий ледник) и вероятных сценариев поведения (период пульсаций
около 70 лет на основании подвижек ледника 1902 г. и 1969–1970 гг.). Однако
случившееся в сентябре 2002 г. явилось неожиданностью для специалистов, поскольку,
как это зачастую бывает, явление вышло за рамки имеющихся представлений. Любому
леднику свойственны определённые скорости вещественного обмена, но проявившиеся
скорости условной «абляции», иначе говоря – уменьшения массы ледника, когда в течение
нескольких минут от довольного крупного ледника осталось около 30-35% массы
(ледники – притоки с правого борта долины), – явление уникальное в горной гляциологии.
Последовавшие объяснения случившегося исходят из разных причин. Не претендуя
не полноту, приведу основные: 1) обрушение на ледник каменно-ледяной массы со стены
массива Джимарай-хох в результате землетрясения [Полквой, 2002; Поповнин и др., 2003;
Васьков, 2004; Заалишвили, Невская, 2004; Рогожин и др., 2004; Тутубалина и др., 2005;
Черноморец, 2005; Drobyshev, 2006; Петраков, 2008]; 2) метеорологические условия
[Панов и др., 2002; Котляков, Рототаева, 2003]; 3) подвижка ледника Колка [Котляков,
Рототаева, 2003; Десинов, 2004; Котляков и др., 2004; Десинов, Котляков, 2005]; 4)
подледниковый оползень [Поповнин и др., 2003]; 5) вулканический (газовый) удар в
верховьях ледника [Десинов, 2004; Муравьев, 2005; Бергер, 2007]; 6) гидравлический удар,
глиссирующий механизм формирования ледово-водно-каменного селя [Познанин, 2008].
И.М. Васьков взял на себя труд дать собственную всестороннюю научную оценку
явлению, что, в конечном счете, воплотилось в диссертацию, а затем и в монографию.
Отметим, что это первая серьезная монография, сосредоточенная на рассмотрении
предпосылок Геналдонской катастрофы, собственно механизме движения обрушившегося
и вовлеченного в это движение материала, сравнительном анализе геоморфологических и
геологических условий соседних долин, прогнозе. Работа насыщена фактическим
материалом, полученным автором в полевых исследованиях. Именно этот материал
убедительно подтверждает многие суждения автора.
На каждой странице книги ощущается увлеченность И.М. Васькова исследуемым
явлением и горной проблематикой вообще. Отмечу некоторые аспекты, отличающие
научный стиль работы.
1.
Стремление автора к цельности взгляда на предпосылки образования и
процессуальную сторону явления. Это можно определить как системный подход к
рассмотрению условий формирования и динамики ледника Колка (вплоть до катастрофы).
Подобной цельности, системности очень часто не хватает географам при анализе сложных
явлений. Возможные причины или источники энергии катастрофы подразделяются на два
класса: 1) внутренние – превышения критической массы (толщины) ледника и
накопленные внутренние напряжения, 2) внешние – энергетический импульс извне. В
рамках такого выделения и анализируется совокупность всех предпосылок. Заслуживает
внимания и обращение автора к механизму саморегулирования ледника (как элементу
системного подхода), при котором «практически исключается возможность создания
условий для саморазрушения ледовых тел на горных склонах».
2.
Богатый фактографический материал. Он представлен многочисленными
характеристиками
–
картометрическими,
морфометрическими,
балансовыми,
петрографическими, энергетическими и прочими. Среди материалов особую ценность
имеют данные геодезических измерений, а также геоморфологические наблюдения в ложе
ледника и зоне транзита.
3.
Выраженное внимание к геологическому аспекту катастрофы. Это проявляется не
только в отношении ко льду как к горной породе, но и во внимательном анализе всего
геолого-тектонического комплекса (состава пород, современных геодинамических
интерпретаций и др.). По данным И.М. Васькова у всех долин Казбек-Джимарайского
горного узла один из бортов
представляет собой обнаженную фронтальную часть
надвиговых чешуй с горизонтальным перемещениям отдельных частей со скоростями до
14-16 мм/год. Современные взбросо-надвиговые подвижки в условиях существующего
рельефа на поверхности способствуют увеличению крутизны склонов, что, в свою
очередь, приводит к увеличению потенциальной энергии склонов. Несомненно, сведения
такого рода, вообще взгляд геолога на проблему необходимы в прогнозных оценках
эволюции
ледниковых
районов,
в
объяснении
поведения
и
пространственного
распределения ледников. Между тем, поведение ледников чаще всего трактуют с
гляциоклиматологических позиций, а вот «гляцио-геологические» связи остаются без
достаточного внимания. И именно геологический фактор И.М. Васьков считает
определяющим для катастрофы: поступательное движение надвиговой чешуи с большими
скоростями, приуроченность обвального склона к фронтальной части аллохтонного блока.
4.
Сопряженный геоморфологический анализ. Анализируются элементы физической
поверхности – формы рельефа, так или иначе способствующие объяснению динамики
ледово-каменного обвала и лавинообразного потока (выемки, поперечные валы).
Например, выемка, образовавшаяся на месте большей части тела ледника Колка,
определяется как «экзотектоническая структура», морфологически близкая к «разбитой
тарелке», расположенной дном вниз. По мнению автора это указывает на то, что
приложение сил, образовавших структуру «тарелки», осуществлялось сверху вниз. Почти
полная эвакуация ледово-каменного материала из ложа ледника свидетельствует о
высокой энергии обвальных масс, достаточной для образования высокоскоростного
лавинообразного потока (ЛОП). Положение и морфология поперечных валов, также как и
экзотектонические структуры, однозначно свидетельствуют об ударном (обвальном)
механизме формирования ЛОП, а также о начальном вращательном движении обвального
блока относительно нижней точки опоры.
5.
Поиск
геолого-геоморфологических
аналогов.
При
установлении
генезиса
Геналдонской катастрофы закономерен вопрос – насколько она уникальна? Ответ на этот
вопрос возможен при сравнительном изучении геолого-геоморфологических условий
долин Казбек-Джимарайского горного узла, выполненного И.М. Васьковым. Он приходит
к выводу, что ледово-каменные обвалы могут возникать в горных системах альпийского
возраста в местах, где современные взбросо-надвиговые дислокации проявляются с
максимальными амплитудами перемещения. Более того, приведены возможные объемы
льда, вовлекаемого в лавинообразный поток: от 20 (долина Девдораки) до 60 млн м3
(Цатадон).
6.
Обоснованные количественные оценки. Они относятся, прежде всего, к объемам
обрушившихся 20 сентября 2002 г. масс льда и фирна, в расчетах которых, как известно,
нет единства мнений: от 3–4 млн. м3 [Панов и др., 2002] до 18 млн. м3 [Поповнин и др.,
2003]. И.М. Васьков представляет свой подход в расчетах общего объема выброшенного
материала, основанный, во-первых, на учете соотношений объёмов и энергий, во-вторых,
на дифференцированном подходе при оценке этих объемов. Последний дан как сумма
материала завального тела в районе Кармадонских ворот, селевого потока, «заплесков» на
борта долины, отложений ледово-каменного материала на леднике Майли и прочих
частных объемов. Таким образом, общий объем пришедшего в движение вещества
составляет 131–140 млн. м3, но при этом всего лишь половина этого объема составляет
материал из ложа ледника Колка. Кроме этого, представляют интерес суждения о
скоростях движения и дальности выброса в связи с пропорциями горных пород и льда.
Монография,
демонстрирующая
широкий
взгляд
на
отдельно
взятое
катастрофическое явление, рассчитана на вдумчивое изучение и наверняка займет
достойное место среди книг, посвященных исследованию гор. В заключение отмечу, что
анализ такого рода давно ожидался;
полагаю, он
указывает на перспективы
междисциплинарного подхода к горной гляциологии и намечает возможные пути
выработки локальных прогнозов гравитационных катастроф.
Список литературы
1. Бергер М.Г. Ледник Колка: катастрофа 20 сентября 2002 года – внезапный
газодинамический выброс ледника. М., Изд-во ЛКИ, 2007, 248 с.
2. Васьков И.М. Возможный механизм обвала и динамика движения ледово-каменных
масс в верховьях р. Геналдон (на Центральном Кавказе в сентябре 2002 года). Вестник
Владикавказского научного центра №2, том 4, 2004, с. 34–45.
3. Васьков И.М. Ледово-каменные обвалы и их прогнозирование. Опыт Геналдонской
катастрофы, Центральный Кавказ. Монография. LAP LAMBERT Academic Publishing.
Саабрюкен, Германия. 2011, 233 с.
4. Десинов Л.В. Пульсация ледника Колка в 2002 г. // Вестник Владикавказского
научного центра, 2004, т. 4, № 3, с. 72–87.
5. Десинов Л.В., Котляков В.М. Ледник Колка в 2002 году: от активизации до катастрофы
// Материалы гляциологических исследований, 2005, вып. 98, с. 146–154.
6. Заалишвили В.Б., Невская Н.И. Взаимосвязь различных факторов, в том числе
сейсмических событий, со сходом ледника Колка 20 сентября 2002 года // Вестник
Владикавказского научного центра, 2004, т. 4, № 3, с. 51–57.
7. Котляков В.М., Рототаева О.В. Ледниковая катастрофа на Северном Кавказе //
Природа, 2003, № 3, с. 15–23.
8. Котляков В.М., Рототаева О.В., Десинов Л.В. и др. Катастрофические последствия
грандиозной подвижки ледника Колка на Северном Кавказе // Изв. РАН. Серия
географическая, 2003, № 1, с. 45–54.
9. Котляков В.М., Рототаева О.В., Осокин Н.И. Пульсирующие ледники и ледниковая
катастрофа на Северном Кавказе // Вестник Владикавказского научного центра, 2004,
т. 4, № 3, с. 65–71.
10. Муравьев Я.Д. Газовое извержение в цирке – возможная причина развития подвижки
ледника Колка по катастрофическому сценарию // Материалы гляциологических
исследований, 2005, вып. 98, с. 44–55.
11. Панов В.Д., Ильичев Ю.Г., Лурье П.М. Ледниковый обвал в горах Северной Осетии в
2002 году. СПб, Метеорология и гидрология. 2002, №12, с. 94–98.
12. Петраков Д.А. Многостадийные ледниковые катастрофы как особый тип стихийноразрушительных процессов гляциального генезиса // Материалы гляциологических
исследований, 2008, вып. 105, с. 87–96.
13. Познанин В.Л. Срыв ледника Колка и глиссирующий механизм формирования ледововодокаменного селя 2002 года // Селевые потоки: катастрофы, риск, прогноз, защита:
Тр. Междунар. конф. Пятигорск, Ин-т “Севкавгипроводхоз”, 2008, с. 327–329.
14. Познанин В.Л., Геворкян С.Г. Импактный механизм подготовки ледника Колка к
селевой катастрофе: физические процессы при крупных обвалах // Криосфера Земли,
2007, т. XI, № 2, с. 84–91.
15. Познанин В.Л., Геворкян С.Г. Функциональная структура Геналдонского селя и
кумулятивный механизм его самовоспроизведения // Криосфера Земли, 2009, т. XIII,
№ 1,с. 73–79.
16. Полквой А.П. Каковы же причины схода ледяной лавины? // Северная Осетия, 2002, 24
сент. (№ 178 (23735)).
17. Поповнин В.В., Петраков Д.А., Тутубалина О.В., Черноморец С.С. Гляциальная
катастрофа 2002 года в Северной Осетии // Криосфера Земли, 2003, т. VII, № 1, с. 3–17.
18. Рототаев К.П., Ходаков В.Г., Кренке А.Н. Исследование пульсирующего ледника
Колка. М., Наука, 1983, 169 с.
19. Drobyshev V.N. Glacial catastrophe of 20 September 2002 in North Osetia // Rus. J. Earth
Sci.,
2006,
No.
8.
ES4004,
doi:
0.2205/2006ES000207.
http://elpub.wdcb.ru/journals/rjes/v08/2006ES000207/).