методологические проблемы социальной психологии

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ.
МОЖЕМ ЛИ МЫ ЕЙ ДОВЕРЯТЬ?
А.Н. Кустов,
Государственный Университет – Высшая Школа Экономики
Санкт-Петербургский Филиал
Всякая наука создается с конкретной целью – описать, объяснить и затем
спрогнозировать какое-либо явление. В конце XIX – начале XX веков,
отколовшись от философии, появились две новые науки – психология и
социология. Несмотря на все различия, обе науки изучают человека, в одном
случае спрятавшимся за «нематериальным свойством» части своих
физиологических процессов, а в другом за «надындивидуальной сущностью»,
частью которой он является.
Чтобы преодолеть ограниченность двух подходов и создается новая наука –
социальная психология. Но прежде чем ответить на вопрос: «Можем ли мы
доверять ей?» – нужно кое-что прояснить. Проведение многих дисциплинарных
границ, особенно в области социальной психологии, можно считать условным.
Например, многие исследования по так называемой «микросоциологии» можно
причислить к «социальной психологии», а некоторые социальнопсихологические исследования, проведенные в рамках «социокультурной
традиции» можно причислить к социологии.
Мы предлагаем рассмотреть достоверность социальной психологии сквозь
призму ее методологии и, соответственно, проблем, связанных с ней, помня,
что большая часть из них относится и к ее прародителям. Под «методологией»
при этом может пониматься не только «совокупность конкретных
методических приемов исследования», но и «некоторый общий философский
подход…принимаемый исследователем», а также «совокупность принципов,
применяемых в данной области знания». Причем проблемы первых конкретных методик, нельзя рассматривать вне проблем последних - общих и
частных философских методологических подходов, потому что «любой
методический прием - анкета, тест, социометрия - всегда применяется в
определенном «методологическом ключе», т.е. при условии решения ряда более
принципиальных вопросов исследования» [1]. В силу вышесказанного, мы не
хотим останавливаться на «вершине айсберга», то есть на конкретных
социально-психологических методах (разве что помимо эксперимента), взятых
из социологии и психологии и имеющих те же самые проблемы. В работе
рассматриваются более глубокие проблемы методологии, связанные с общими
и частными философскими принципами.
Важной отличительной чертой социальной психологии является то, что она
изначально претендовала на научность, причем по модели естественных наук.
Если говорить кратко, то под научностью здесь понимается «получение
тщательно собранных данных, объединение их в принципы, проверка и
использование этих принципов в предсказаниях» [1]. В отличие от социологии,
где постоянно разгорались споры насчет оправданности и необходимости
такого позитивизма для общественного познания, в социальной психологии
этот вопрос для многих даже не стоял. Более того, даже сейчас многие
социальные психологи акцентируют на этом внимание. Например, Дэвид
Майерс, так охарактеризовал социологов начала XX века: «Социологи
пытались объяснить социальное поведение, давая ему название. Эта игра
«объясни с помощью названия» весьма соблазнительна: «Почему овцы
собираются вместе?» — «Потому что у них есть стадное чувство». —
«Откуда вы знаете, что у них есть стадное чувство?» — «Разве вы не
видите? Они же всегда ходят стадом!» [2, c. 449] (при этом подразумевается,
что у социальных психологов таких грехов нет, что, впрочем, довольно
сомнительно).
Итак, рассмотрим методологические проблемы, возникающие при
применении принципов научного исследования (получение данных, синтез,
проверка) на специфическую область социальной психологии. Проблема не
сводится, как можно было бы подумать, лишь к сложности регистрации
эмпирических данных. Так, например, даже (гипотетически) опросив всех
людей на планете, мы не сможем сделать никаких выводов, согласно
бихевиористкому подходу, который принимает за факты только
зарегистрированное поведение. Отсюда следует основная методологическая
проблема социальной психологии, а именно множественность подходов. Это
как раз та проблема, которая досталась от прародителей. Упускать это из виду
или просто констатировать, как некоторые, что есть такие вот
«мультипарадигмальные» науки, никак нельзя.
Тем не менее, многие так поступают (выносят за скобки данную проблему) и
идут дальше. Собирают различные эмпирические данные и пытаются строить
теории. Хотя чаще это определенные принципы - теориями в понимании
методологии естественных наук, их назвать нельзя, ведь обычно они не носят
дедуктивного характера, и что часто происходит – нельзя из одного вывести
другое. Очень часто исследователям приходится ограничиваться не только
принципами, но и гипотезами, которые становятся основной формой
теоретического знания в социальной психологии. В виду же невозможности
построения единой теории (хотя попытки были всегда), объясняющей
социальное поведение человека и связанных с ним когнитивных процессов,
ученым приходиться ограничиваться, так называемыми «теориями среднего
уровня», объясняющие отдельные специфические сферы предмета науки.
Следующая проблема связана с проверкой гипотез и построением
предсказаний, в которой, можно сказать, выявляется вся гуманитарная
сущность социальной психологии. Дело в том, что далеко не всегда можно
поставить эксперимент, чтобы проверить определенные положения. А даже
если его и удается поставить, при этом правильно выполнив все процедуры и
учтя все условия (то есть, обеспечив эксперименту внутреннюю валидность),
нет никаких гарантий, что его результаты можно будет распространить на всю
генеральную совокупность (то есть, будет ли он обладать внешней
валидностью). Социально-психологические эксперименты очень часто
критикуют за их нерепрезентативность. И действительно, большинство
экспериментов были проведены, в силу своей доступности, на студентах
психологических факультетов, причем чаще всего на тех, кто уже заранее был
готов на эксперимент, что тоже может очень сильно повлиять на результаты
эксперимента.
Если следовать позитивистским принципам жесткой верификации, то вряд ли
социальная психология как наука возможна вообще. Поэтому приходится или
вводить другие критерии научности, либо признать за социальной психологией
еще и гуманитарную сущность. Это означает, что социально-психологическое
знание не является ценностно-нейтральным и, следовательно, объективным в
силу того, что ценностные суждения, присущие культуре и исторической эпохе
присутствуют уже в самом процессе научного теоретизирования. Данный
аспект гуманитарного знания (а, по мнению некоторых и естественнонаучного
знания), обсуждался в социологии и философии науки, в рамках некоторых
традиций, на протяжении всего XX века. Однако среди социальных психологов,
многие из которых, как было уже показано, искренне верят в абсолютную
научность своей дисциплины, этому вопросу не уделялось должного внимания.
Французский ученый Серж Московичи, в своей работе «Общество и теория в
социальной психологии», был одним из первых, кто призвал учитывать
ценностные ориентации в исследованиях. Американский психолог Сэмпсон
пошел еще дальше и отождествил когнитивную психологию (а, следовательно,
и традицию социальной, на ней основанной) с идеологией. Он пишет, что
«заменяя действие мыслью, преобразование реального мира ментальными
преобразованиями, когнитивизм маскирует объективные источники социальной
жизни и концентрирует потенции индивида на внутреннем фронте ментальной
гимнастики». Социальная психология является точной копией существующего
социального порядка, представляя его нынешние особенности в объективных,
не зависящих от контекста, психологических характеристиках личности. Все
это служит научным оправданием сложившихся социальных ценностей и
институтов [3].
Идею Сэмпсона развивает польский психолог Кшиштоф Коженевский,
который в работе «Социальная психология как идеология» так же критикует
«психологизацию» объяснений социальных явлений, и так же пишет о том, что
все
социально-психологические
теории
можно
рассмотреть
как
воспроизводство
определенных
социальных
норм
(люди
читают
психологические книжки и следуют нормам, которые могли быть введены
государством по совету социальных психологов).
Данную черту отметил и Кеннет Джерден, который еще в 1973 году показал,
что такие, казалось бы, универсальные вещи, как когнитивный диссонанс и
теории атрибуции могут являться исторически и культурно обусловленными
социальными регуляторами (правда, на уровне индивида), а не
фундаментальными принципами функционирования человеческого разума [4].
Отдельного внимания так же заслуживает статья Д. Лангриджа и Т. Бутта
«Фундаментальная ошибка атрибуции: критика с позиции феноменологии», где
авторы, критикуют присущий социальной психологии дуализм субъекта и
объекта (личности и ситуации) и пишут, что ошибка атрибуции «на самом деле
является «фундаментальной» только для взрослого представителя западного
мира» [5].
Конечно, многие тезисы данных авторов могут быть преувеличенными,
однако они позволяют с уверенностью сказать, что вера в объективность и
непредвзятость социальной психологии наивна.
Итак, можем ли мы доверять социальной психологии? Методологическая
неоднозначность, а так же невероятная сложность объекта исследований
создает определенные методологические проблемы, связанные, не только с
невозможностью абсолютной внутренней валидности исследования (факторы
влияния исследователя на результат, неправильно проведенные процедуры и
т.д.), но так же и с плохой внешней валидностью многих исследований,
выражающейся в нерепрезентативности выборки, что приводит к
невозможности применить результаты на всю генеральную совокупность. Так
же не следует забывать, что даже уже полученные, тщательно собранные
данные могут быть по-разному рассмотрены и определенны в силу
множественности теоретических подходов в социальной психологии. Еще один
повод, дающий повод сомневаться, связан с возможным (или даже
неизбежным) привнесением ценностных ориентаций в исследование, которые в
свою очередь могут влиять, как и на сам выбор предмета исследования, так и на
его выводы.
Список литературы
1. Андреева Г.М. Социальная психология, учеб. пособие, электронная версия
2. Майерс Д. Социальная психология, 7 изд. Спб.: Питер, 2006. 794 c.
3. Sampson, E (1981). Cognitive psychology as ideology, American Psychologist,
36, 735.
4. Gergen, K. (1973). Social psychology as history, Journal of Personality and
Social Psychology (pp309-320), 26.
5. Langridge, D (2004). The fundamental attribution error: a phenomenological
critique, Brit. J. of social psychology (pp357–369). Leicester, 2004. Vol. 43, Pt. 3.