Археология смыслов о методе - Институт развития имени Г. П
реклама
С.И.Котельников Археология смыслов о методе Жанр моего доклада можно обозначить как археологию смыслов о методе. Я буду осуществлять историческое поведение, работая непосредственно в том смысле, что не будет артикуляции средств. Ваше понимание будет осуществлять значительная доля предметности, связанная с историей ММК. В 1976 году, когда я начал ходить на семинары Комиссии по психологии мышления и логике, была поставлена серия докладов по теме «Знание в деятельности». Это был переломный период, который я датирую примерно четырьмя годами, — с 1976 по 1979 год, до возникновения первой модели игры. То, что я там увидел, меня настолько поразило — я имею в виду доклады, дискуссии, — что я (тогда уже с собой носил магнитофон) детально переписал этот текст на бумагу. Фактически это не конспект, а стенограмма. Не исключено, что оригинала нет и, таким образом, я держу в руках .раритет. Этот текст будет основным для моих изысканий, что частично оправдывает названный жанр: «археология смыслов». Заодно я нашел текст доклада Никиты Глебовича Алексеева, датированный более поздним годом, который я давно хотел ему вернуть, но так и не собрался. Теперь я это делаю. Я благодарен ему за то, что он навел меня на эту Комиссию, и тем самым — на московский методологический кружок. Хочу также поблагодарить всех, кто сделал возможным мою деятельность и жизнь в ММК, в том числе и этот доклад. Я намеренно прибег к символическому жесту для того, чтобы пояснить смысл того, что я собираюсь делать, передавая вам мои изыскания по поводу текстов этой серии докладов. Если Никита Глебович сейчас просто вспоминает, что же он тогда говорил, и в каком-то смысле происходит реализация истории, то я это проделаю за счет своего понимания, передаваемого вам. Итак, к делу. Сначала я изложу конспективно серию важных для меня тезисов принадлежащих Георгию Петровичу, который делал программный доклад по теме. А затем перейду к изысканиям. Первый тезис относился к анализу ситуации. Ее характеризует фрагментарность и несистемность. Из целого в результате предшествующих разработок выделены фрагменты: мышление, понимание, деятельность. Выделенные предметы не соотносятся и поэтому мы не можем организовать эксперимент. Всегда имеем дело со склейкой многих образований. Необходим системный подход. Далее Георгий Петрович вводит онтологическое представление, искомый системный контекст. И при этом объявляет 1 постулат: мы должны исходить из схем такого рода, работая на различном материале. Я воспроизведу эту схему (схема 1). На системной схеме фиксировано два блока, две машины, соединенные связью коммуникации. Правый блок, — это машины порождения знаний, левый блок — машины употребления знаний. На выходе и входе в эти машины фиксируется организованность текста. Цитирую дальше (конспективно). Необходимо различать экстенсивный и интенсивный план исследований. Экстенсивный мы осуществляли через конструирование понятий. Интенсивный план ведет к возможности взять один из узлов такой целостности и проводить тонкие исследования. Эта схема задает рамку работы. На ней реализуется принцип множественности форм знаний. Справа производятся знания, но выходит текст. В нем свернута смысловая структура. Он поступает в деятельность, снова разворачивается знание, но оно будет иным. Вместе с тем все три точки характеризуют один объект. Далее Георгий Петрович ставит задачи на этой схеме, как организационные. Я привожу только некоторые из них. Необходимо, имея в виду все целое, сосредоточиться на левом блоке и организовать систему эмпирических исследований, Схема 1 Машина порождения знаний коммуникация Машина употребления знаний которая дала бы ответ на следующие вопросы (перечисляю некоторые): о процессах включения понимания, включения знаний в деятельность. Второй блок-стык между текстом в деятельности и текстом в коммуникации. Третий блок — процессы «вворачивания», включения мышления в знания. Генезис мышления из деятельности. Появление науки, методологии из кооперативных структур. Как соотносится творчество и машино-образные структуры. И последнее: построить план-карту основных проблем. Это были выдержки из программного текста Георгия Петровича. Но теперь я должен вернуться к ситуации, которая там развернулась и которую я назвал столкновением. Несколько цитат из выступления Александра Гербертовича Раппопорта. Георгий Петрович реагировал на него как на основное. Затем я сделаю попытку схематизации. 2 Цитата 1. «Плохо склеиваются две установки — познавательная и организационная. Разрешение познавательной программы выливается в разрешение кооперативных структур или развертывание организационной онтологии». Цитата 2. «Но такая онтология не может породить предметность, а познавательное отношение предполагает рождение предметности — предмета познания». Я буду схематизировать, рассматривая дальнейшее подтверждение ее со стороны цитат (схема 2). ТОП с именем «МИР» — место для базовой онтологии. Я отношусь к тексту доклада Георгия Петровича (цитировать не буду), где он ссылается на базовую онтологию, главную для экстенсивного периода исследований: схему многоплоскостного знания. Именно эту онтологию я имею в виду, обозначая правый кружок термином «мир». Что касается метода, то он локализован на пересечении топа познавательного отношения (Д) по Схема 2 Раппопорту и топа — источника познавательной экспансии на «МИР». Обозначу этот топ буквой «Я». Соответственно, предмет попадает на пересечение топов «Д» и «МИР». Я зарисую еще один мостик (Д), схематизирующий мысль Георгия Петровича о множественности результатов применения метода понятийного конструирования. Можно сказать, что результаты применения этого метода находятся в правой части рисунка (в топе «МИР»), а количество разрозненных попыток применения метода умножилось, что и названо несистемной ситуацией. Цитата 3. «До сих пор организационные онтологии играли роль ретроспективной рефлексии по отношению к опыту познающего мышления прошлого века, и здесь они позволяли многого добиться. Почему? За счет неадекватности реального познавательного движения в мышлении 19-20 века кооперативным организационным структурам, которые становились средством рефлексии. Опрокидывая эти организационные представления на индивидуальную познавательную деятельность, получали новое видение — если не предметность, то предмет размышления получили новый и потому продуктивный. Но когда эту ретроспективную практику мы превращаем в программу, то тогда мы изменяем стрелу времени и обращаем эту онтологию на еще не существующее предметное знание». 3 Что, с точки зрения А.Г.Раппопорта (для меня это подтверждение столкновения) является недопустимым или неэффективным. «Изложенная программа не содержит принципа и онтологии, которые позволяют получить эту предметность...» «...представления о деятельности, которыми располагает Георгий Петрович, потому так проблематизируют знания, что строились они принципиально без учета действительности знания, а строились в конструктивном пространстве, образуемом категориями «цель», «средство», «продукт» и пр.». И последняя цитата. «Это пространство, его (Георгия Петровича) методологического мышления, это онтология, на которой замыкается его опыт и рефлексия. Но в какой степени эта онтология пригодна для познавательного программирования — это непонятно». Итак, на схеме 2 я могу указать локализацию метода внутри обозначенной, мегамашины (из 3-х топов), в которую метод встроен. Но что делает сам Георгий Петрович (с моей точки зрения, не с точки зрения А.Г.Раппопорта)? То, что говорит А.Г.Раппопорт, схватывается схемой 2. Кроме одного: непонятно, куда в этом пространстве поместить новую организационную онтологию, вызывающую такое удивление Раппопорта. Ей он не находит места. Но вот дальше из ответов и дискуссии начинает выявляться нечто новое, наряду с принципами, которые объявлялись, но прошли мимо внимания Раппопорта. Для того, чтобы попытаться схватить этот новый смысл, я хочу нарисовать другую схему, где не в самой мегамашине. метод локализуется Но сначала еще несколько цитат. Начинает Георгий Петрович свой ответ на это выступление А.Г.Раппопорта с кардинального, ключевого тезиса, который почему-то не был включен в текст основного доклада. Я его процитирую. «Я осуществляю схематизацию методов работы на нижележащих практических уровнях». При этом, казалось бы, прежде всего, имеется в виду практика конструирования понятий. Но здесь Георгий Петрович вводит весьма существенное добавление, как бы расширяющее горизонт метода. Он неожиданно, может быть, с точки зрения разворачивания событий в этих дискуссиях объявляет схему 1 комплексом методов. Говорит он буквально следующее: мы применяли на онтологии многоплоскостного знания комплекс методов, в которые входит следующее. 4 Первое — поиск и конструирование разрывов в деятельности. Второе — анализ требований на заполнение к этим разрывам. И, наконец, конструирование заполнений. Все эти три блока отождествляются с тремя блоками, нарисованными в схеме 1, которая вводилась в организационно-онтологическом статусе. Таким образом, эта же схема ретроспективно объявляется методом. Сейчас я заново возвращаюсь к его тезису, но в другом месте, чуть-чуть переформулированном, где он в полемике настаивает на том, что (цитирую): «всякая работа на онтологической схеме должна представлять собой схематизацию метода работы на нижележащих практических уровнях». Хочу обратить ваше внимание на некое, может быть, естественное, скажем, для английского, но странное для русского языка отождествление существительного и глагола. Еще раз: «Всякая работа на онтологической схеме должна представлять собой схематизацию...». Не очень понятно: «схематизация» — это отглагольное существительное или глагол, речь идет о схематизировании, или о схематизации в смысле некой завершенности без процессуальности? Теперь приступлю ко второму слайду, где метод локализуется в другом месте. Я оставлю на старом месте левый (Я) топ, а средний (Д) отделяю от него и соединяю их мостиком (схема 3). Что касается «мира», то он, — и это соответствует ощущениям Александра Гербертовича, — как бы «повисает», — до него невозможно «добраться». Этот мостик, соединяющий два топа, является местом для локализации метода, о котором Георгий Петрович говорит в другом смысле, в связи с работой на онтологической картине. Таким образом, я могу метод внутри мегамашины обозначить цифрой 1, а метод, который локализуется по отношению к онтологической схеме (пока непонятно, что это такое), — метод 2. Далее. Поскольку происходит некий слом метода, фиксируемый феноменально как столкновение, я должен допустить, что в зону метода 2 должно переноситься из зоны Д нечто. А именно: дополнительные принципы: системности и принцип множественности существования форм знаний и других организованностей, ретроспективно объявляемые как имманентные предшествующему периоду. Но в силу того, что они не усматриваются дискутантами, в том числе Александром Гербертовичем, то как бы и не присутствующие в теле работы самого сообщества. Теперь они акцентируются как бы заново и включаются в 5 метод и затем в онтологию как дополнительные принципы: принцип системности и принцип множественности. Теперь про топ с обозначением «мир». Итак, с одной стороны, метод как организационная онтология находится на перемычке Я-Д, но одновременно «эта же» организационная онтология «в результате схематизации метода» на правах онтологии должна быть помещена куда-то в МИР. Но это место дисквалифицируется и, занято предшествующей следовательно, должна онтологией, быть которая смещена. По как бы ощущениям Раппопорта, ее вообще нет, поскольку нет движения ни в познавательной установке, ни в предметности. Я позволю себе пока что оставить ее на этом месте. Отслеживая последующие годы, примерно до 1979-го, когда Георгий Петрович делает серию докладов на ту же тему (где знание фиксируется уже на организационной онтологии другого типа с использованием идеи шага развития и сферно-фокусной схемы, но с сохранением тех же принципов множественности форм существования знания и системности), можно констатировать, что происходит непрерывное изменение онтологии (в этом смысле идет «работа на онтологической картине») соразмерно сдвижкам и изменениям, происходящим в методе (схема.3). При этом происходит смена генераций. К 1978-1979 гг. приходит поколение молодых учеников, а «старики» уходят, отказываясь от новой онтологии и метода. Примерно к 1979-1980 гг. формируется принципиально другая мегамашина (уже не исследовательская) Метод очищается от некоторых характерных признаков системности: появляется программирование, лишенное картинности онтологии, т.е. структурности, остается в чистоте своей принцип множественности форм существования организованностей, а картина мира (схема мыследеятельности) перемещается и зажимает топ «Я» совершенно с другой стороны. В 1979 году на ИГРЕ 1 это фиксируется принципом ортогональности (схема 4). Если считать, что за эти четыре года происходит окончательная смена типа мегамашины, то функция метода, обозначенного как метод 2, может быть объявлена следующим образом: это метод смены типа мегамашины. Если делать следующий шаг, используя тот же принцип, введенный Георгием Петровичем (онтология есть схематиза- Схема 4 ция метода), то можно усмотреть за сменой типа мегамашин некий цикл. Можно говорить о методе в третьем смысле, в том смысле, что метод инвариантен той или иной конкретной паре мегамашин, а 6 следовательно, не должен сводиться к конкретной ситуации смены мегамашин, если есть на то такая установка. Прежде всего, — организационная. Последнее предположение в этом жанре — не исключено, что противостояние 1976 г. связано с тем, что на переломе, завершение которого я датирую 197.6-1979 годом, и который фактически, по-видимому, растягивался на период с 1964 по 1979 год, сформировалась не одна мегамашина (схема 4), а две. По комбинаторике трех топов ее можно обозначить как мир, «зажатый» между «Я» и деятельностью, а метод перехода к этой мегамашине обеспечивался сводом культурантро-поморфных принципов. Общий заголовок этого свода: «Я вижу мир неважно как». В противоположность своду: «Я действую так, поэтому мир рис 4 таков» (схема 2 и 3). А рис.4 выводит на проблему субъективности и самоопределения — «после метода». Об этом мы еще здесь услышим. Что касается метода № 3, инвариантного всем этим сменам, то кандидатом № 1 на включение в него по-прежнему остается принцип множественности организованностей разного рода, а в организационном залоге я бы назвал его принципом переноса организованностей. Я намекаю здесь на то, что программирование содержит некоторые из организованностей, употреблявшихся в предыдущих методах, в том числе в мегамашинах генетической логики и проектирования, на что указывает Александр Гербертович, когда говорит, что деятельностная онтология конструировалась в теории деятельности с использованием таких категорий, как цель, средство и продукт. А это как раз те «ипостаси» программирования, которые мы узнаем в блоках «цель», «задача» и частично «тема». Что касается других организованностей - «проблема» или «ситуация», они заимствуются не из старой мегамашины, а из других мест. Надо сказать, что период с 1964 по 1976 год ретроспективно можно рассматривать как работу на полигоне по заготовке конструктивных фрагментов (в основном в исследовательском жанре) для последующей сборки в новом методе и соответственно — онтологии. А с 77 года жанр работы с этими конструктивами меняется: проходит ряд игр, совещаний, серий докладов по понятиям: цели, задачи, ситуации, проблемы. Идет «отладка» их уже внутри программирования. В.В.МАЦКЕВИЧ: Коллеги! 7 Регламент определяется техническим оборудованием и условиями работы,_ поэтому мы будем поступать следующим образом. Сейчас докладчику можно задать вопросы, связанные с уточнением, если возникнут вопросы такого направления. А обсуждение в расширенном виде мы проведем после второго доклада, потому что вопросы с места будут просто недоступны для стенографирования. Есть вопросы? Может быть, реплики? Не вижу. Вопросов нет. Следующий доклад П.Г.Щедровицкого. 8
