Обзор судебной практики по делам о применении
advertisement
Обзор судебной практики по делам о применении принудительных мер медицинского характера Настоящий обзор проведен в соответствии с планом Новосибирского областного суда на второе полугодие 2009 года. работы Целью обзора является изучение практики судов Новосибирской области по применению принудительных мер медицинского характера, а также кассационной практики Новосибирского областного суда по таким делам, выявление ошибок и нарушений закона, допускаемых судами, и выработка необходимых рекомендаций по спорным и неясным вопросам применения данной судебной процедуры. Ранее обзоры судебной практики по делам Новосибирским областным судом не проводились. этой категории Законодательное регулирование производства о применении принудительных мер медицинского характера Производство о применении принудительных мер медицинского характера регулируется главой 15 Уголовного кодекса РФ, главой 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В связи с тем, что данный вопрос Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не рассматривался, а Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 26 апреля 1984 года «О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера» не признано не действующим, при проведении обобщения использовались рекомендации данного постановления с учетом внесенных в его текст изменений Постановлением Пленума от 1 ноября 1985 года, а также с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 года № 13-П. Общие сведения На обобщение из 39-ти судов области поступило 221 дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении 225 лиц, рассмотренных судами в 2008 году и 1-м полугодии 2009 года. В том числе, районными судами города – 51 дело, судами области – 170 дел. Наибольшее количество дел о применении принудительных мер медицинского характера рассмотрено в исследуемый период районными судами Купинским (18 дел), Новосибирским (15 дел), Искитимским, Черепановским (по 13 дел), Мошковским (10 дел), Болотнинским, Ленинским, Октябрьским (по 9 дел), Каргатским, Сузунским, Тогучинским, Железнодорожным (по 8 дел). Не представил на обобщение дела данной категории Заельцовский районный суд. Согласно статистическим данным, за указанный период в суды области поступило 207 уголовных дел с постановлениями органов предварительного следствия о применении принудительных мер медицинского характера и 14 дел с обвинительным заключением. Применены принудительные меры медицинского характера в отношении 215 лиц, из них в отношении 62-х женщин, 24-х несовершеннолетних, в отношении 10 лиц – отказано в их применении. Наибольшее количество общественно опасных деяний, совершенных указанными лицами, носило корыстный характер – более кражи, реже грабежи, разбои (122 дела), направлено против личности – убийство, причинение вреда здоровью, против половой неприкосновенности (60 дел), связанные с незаконным оборотом наркотических средств (25 дел). Судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда в кассационном порядке рассмотрено 11 дел. Инициаторами кассационного обжалования явились: прокурор – по 3 делам; лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера – по 1 делу; его законный представитель, защитник – по 7 делам. Все представления прокурора были удовлетворены, жалобы оставлены без удовлетворения. Цели и основания применения принудительных мер медицинского характера, виды принудительных мер медицинского характера Цели применения принудительных мер медицинского характера изложены в статье 98 Уголовного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: -излечение лиц, совершивших деяния в состоянии невменяемости или лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания; лиц, совершивших преступление и страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, которое означает полное выздоровление лица в результате применения в отношении него принудительных мер медицинского характера; -улучшение их психического состояния – оно предполагает частичное исчезновение синдромов психического заболевания или расстройства после применения принудительных мер медицинского характера; -предупреждение совершения ими новых деяний, которое означает, что в результате применения этих мер лицо по своему психическому состоянию перестает представлять опасность для себя и для окружающих. Эти цели сформулированы в зависимости от характера психического расстройства – острая форма, хроническое заболевание или врожденная патология, а потому назначение принудительной меры медицинского характера не может быть связано с обязательным достижением одной из них. Так, Коченевский районный суд, освободив от уголовной ответственности С. А.С., Х. Г.В., совершивших в состоянии невменяемости деяния, запрещенные Уголовным кодексом РФ, применил к ним принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре до выздоровления. Принимая во внимание, что оба эти лица страдают врожденным умственным недоразвитием, достижение указанной судом цели представляется затруднительным. Согласно статье 97 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные меры медицинского характера могут назначаться только: -лицам, совершившим в состоянии невменяемости предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 443 УПК РФ; деяния, РФ, за -лицам, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания; -лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, и только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или для других лиц. Вопрос о применении принудительных мер медицинского характера не может быть решен без исследования психического состояния лица, в отношении которого ведется данное производство. В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса РФ проведение судебнопсихиатрических экспертиз в этом случае является обязательным. Организация и производство судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений регулируется УПК РФ, ГПК РФ, Федеральным Законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», Инструкцией «Об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений» от 30 мая 2005 года № 370. Государственные психиатрические учреждения должны иметь лицензию на занятие данным видом экспертной деятельности и производят экспертизы для органов дознания, предварительного следствия и суда на основании соответствующего постановления или определения о назначении экспертизы (амбулаторной или стационарной). При назначении стационарной экспертизы помещение в психиатрический стационар (стационарное отделение) подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, допускается только на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ. При этом, суд должен учитывать правовую позицию, высказанную в Определении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 года № 194-О, о том, что суд не вправе принимать окончательное решение по ходатайству следователя о помещении подозреваемого, обвиняемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы без предоставления этому лицу и (или) его защитнику возможности ознакомиться с таким ходатайством и изложить свою позицию по этому вопросу. Сроки пребывания лица, направленного на экспертизу, в психиатрическом стационаре (стационарном отделении) определяются, а продление этих сроков производится в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" (до 30 дней с возможностью последующего продления). Общий срок пребывания лица, направленного на экспертизу, в психиатрическом стационаре (стационарном отделении) при производстве одной экспертизы не может превышать 90 дней. В заключении судебно-психиатрической экспертизы должны содержаться выводы: - о наличии (отсутствии) у лица какого-либо психического заболевания, степени его выраженности; - возможности (невозможности) в период правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; - о связи психического расстройства с возможностью причинения лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц; - о нуждаемости (не нуждаемости) в применении принудительных мер медицинского характера, о виде принудительной меры. Отсутствие суждений хотя бы в отношении одного из выводов влечет за собой необходимость назначения дополнительного экспертного исследования. Так, Центральным районным судом была назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Г.Н.П., совершившей в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст.105 УК РФ, поскольку первоначальное заключение экспертов не содержало вывода об общественной опасности лица, признанного невменяемым, а, следовательно, отсутствовало основание для применения к Горбуновой Н.П. принудительной меры медицинского характера. При наличии в материалах дела нескольких заключений судебнопсихиатрических экспертиз, содержащих противоположные выводы, суды назначали исследование психического состояния лица в ведущем экспертном учреждении РФ в сфере судебной психиатрии – Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского, руководствуясь в принятии решения по делам заключением указанного учреждения. В Ленинский районный суд с обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению У.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе предварительного следствия обвиняемому была проведена амбулаторная комплексная судебнопсихиатрическая экспертиза с привлечением экспертов Новосибирского городского психоневрологического диспансера, которые пришли к выводу о том, что в момент совершения правонарушения обвиняемый не обнаруживал какого-либо психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако, в ходе судебного следствия суду стали известны обстоятельства, касающиеся психического состояния подсудимого, требующие дополнительного исследования, в связи с чем по делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, рекомендовавшая для уточнения диагноза подсудимого направить его в Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского. На основании заключения указанного учреждения о наличии у У.А.А. в момент совершения деяния признаков острого полиморфного психотического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и о его нуждаемости в применении принудительных мер медицинского характера, У.А.А. был освобожден от уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с направлением на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа. Вместе с тем, судами допускались и ошибки. В Каргатский районный суд с обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению И.С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В материалах дела имелось заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной обвиняемому на стадии предварительного следствия комиссией экспертов ОГУЗ «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6», согласно выводам которой И.С.В. обнаруживает врожденное умственное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости. Однако, по заключению экспертов, степень указанных нарушений не столь выражена и не лишала его возможности в период совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждающимся в принудительном лечении обвиняемый не был признан. По ходатайству защитника судом в отношении И.С.В. вновь была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в том же учреждении и по тем же вопросам. При этом, оценка имеющемуся в материалах дела заключению СПЭ, которое в судебном заседании исследовалось, судом не была дана. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения суда, И.С.В. в момент совершения противоправных деяний не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. На основании данного заключения суд постановлением от 24 февраля 2009 года освободил И.С.В. от уголовной ответственности за совершение им общественно-опасных деяний и применил к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Таким образом, суд построил свои выводы в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на основании прямо противоречащих друг другу заключений экспертов. Кроме того, суд не учел, что ранее И.С.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил запрещенные уголовным законом деяния в период непогашенной судимости. При таких данных, суду для решения диагностических и экспертных вопросов следовало назначить повторную стационарную судебнопсихиатрическую экспертизу. Аналогичное нарушение допущено Дзержинским районным судом по делу Щ. С.А., когда в материалах дела имеются две судебнопсихиатрические экспертизы, противоречащие друг другу в части рекомендованного вида принудительной меры медицинского характера. В соответствии со статьей 99 Уголовного кодекса РФ суд может назначить следующие виды принудительных мер медицинского характера: -амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра; -принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа; -принудительное лечение специализированного типа; в психиатрическом стационаре -принудительное лечение в психиатрическом специализированного типа с интенсивным наблюдением. стационаре При выборе для применения того или иного вида принудительной меры медицинского характера имеет значение общественная опасность больного, определяемая по его психическому состоянию и характеру совершенного общественно опасного деяния, а также принцип необходимости и достаточности меры для предупреждения новых опасных действий с его стороны, проведения показанных ему лечебно-реабилитационных мероприятий. Определение необходимого вида лечения входит в компетенцию врачейпсихиатров и при назначении вида принудительных мер медицинского характера суды четко руководствуются рекомендациями, изложенными в заключении экспертов. Иного вида лечения, чем указано в заключении, судами области не назначалось. При этом, подавляющее большинство лиц направлено на лечение в стационары различных типов - 211, и лишь в отношении 4 лиц применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства. Применение принудительных мер медицинского характера к лицам, совершившим деяния, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса РФ, в состоянии невменяемости Понятие невменяемости дано в статье 21 УК РФ. Законом установлено, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Таким образом, при установлении невменяемости лица следует исходить их двух критериев – медицинского и юридического. Медицинский критерий определяет психическое состояние лица в сравнении с биологической нормой, поэтому оно может признаваться невменяемым только, если его психическое состояние характеризуется какой-либо патологией. Медицинский критерий указывает на различные формы болезненного расстройства психической деятельности и определяется наличием одного из следующих признаков: 1)хронического психического расстройства, то есть психического заболевания, которое носит длительный характер и имеет тенденции к прогрессированию (шизофрения, эпилепсия, маниакально-депрессивный психоз и т.д.); 2)временного психического расстройства (белая горячка, патологическое опьянение, патологический аффект, реактивный психоз и т.д.); 3)слабоумия – стойкого врожденного недоразвития умственных способностей или такого же стойкого необратимого снижения интеллекта в результате деструктивных изменений в мозгу после травм, инфекционных и других заболеваний; 4)иного болезненного состояния психики (тяжелые формы психопатии, психические расстройства, вызванные соматическими заболеваниями и т.д.). Определение клиники психического компетенции экспертов-психиатров. расстройства относится к Юридический критерий характеризует состояние психики лица в момент совершения запрещенного уголовным законом деяния, уровень и состояние его интеллекта, волевую сторону психики. Юридический критерий определяет суд, когда дает оценку лицу, совершившему общественно опасное деяние, как неспособному осознавать характер своих действий, равно как и руководить ими. В этом случае лица, совершившие деяния, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса РФ, в состоянии невменяемости, освобождаются от уголовной ответственности и к ним применяются принудительные меры медицинского характера. При этом, часть 2 статьи 97 Уголовного кодекса РФ устанавливает, что принудительные меры медицинского характера назначаются лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможность причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. За 2008 год и 1-е полугодие 2009 года судами области освобождены от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ с применением к ним принудительных мер медицинского характера 209 лиц. Из них совершили общественно опасные деяния, запрещенные уголовным законом, в состоянии невменяемости: -69 лиц, страдающих хроническими психическими расстройствами; -130 лиц, страдающих слабоумием; -13 лиц в состоянии временного психического расстройства, в том числе в состоянии алкогольных и наркотических психозов; -5 лиц при ином болезненном состоянии психики. Решение вопроса о невменяемости и применении принудительной меры медицинского характера относится к компетенции судов. Поэтому заключение экспертов-психиатров подлежит тщательной оценке в совокупности со всеми материалами дела. Так, Черепановский районный суд отказал в применении принудительных мер медицинского характера в отношении М.О.Н., совершившего в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконно приобрел наркотическое средство марихуана в особо крупном размере путем сбора верхушечных частей дикорастущих растений). Несмотря на заключение судебнопсихиатрической экспертизы о том, что имеющееся у М. О.Н. психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, вследствие чего он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, суд, отказывая в применении к М.О.Н. принудительной меры медицинского характера, указал, что он впервые совершил общественно опасное деяние, его действия не представляют повышенной общественной опасности, характеризуется он положительно, агрессивные тенденции в его поведении отсутствуют. На основании этих данных суд пришел к выводу о том, что психическое расстройство М. О.Н. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда или опасностью для других лиц. Суды, в основном, правильно применяли уголовный закон. Вместе с тем, допускались и ошибки. Так, Железнодорожный районный суд, освободив от уголовной ответственности М.С.А. за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначив в отношении нее принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, производство по делу прекратил. При этом, основание прекращения производства по делу не указал. Приведенное судебное решение не основано на законе. Основания прекращения производства по делу о применении принудительных мер медицинского характера предусмотрены статьей 443 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В соответствии с частью 2 данной статьи, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительной меры медицинского характера. Часть 3 указанной статьи предусматривает обязанность суда при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28 настоящего Кодекса, вынести постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица. В данном случае предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела не имелось. Иное толкование закона лишало бы в дальнейшем суд возможности принимать какие-либо решения в отношении лица, к которому применены принудительные меры медицинского характера (продлить, изменить или прекратить применение принудительной меры медицинского характера, решить вопрос о назначении наказания лицу, к которому эта мера применена на основании ч. 1 ст. 81 УК РФ). Такие же ошибки допущены Железнодорожным районным судом по делам в отношении Б. Ю.Н., Ш. О.И., П. Н.Н., Д.И.А., Д. С.А.; Сузунским районным судом по делу А. В.А.; Тогучинским районным судом по делу Е. В.В., по делу Ф. М.Н.; Черепановским районным судом по делу Я.А.А. Тем не менее, по некоторым делам, производство по которым было прекращено постановлениями о применении принудительных мер медицинского характера, эти меры судами продлевались, изменялись либо прекращались. По некоторым делам вопрос об освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, судами в нарушение требований закона не решался. Так, Чановский районный суд, установив, что П.С.Ю. совершил в состоянии невменяемости общественно опасные деяния, запрещенные Уголовным кодексом РФ, применил к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Вопрос об освобождении П.С.Ю. от уголовной ответственности в постановлении не решен. Аналогичные ошибки допущены Тогучинский районным судом по делу Ш. В.Я., Искитимским районным судом по делу Б. П.А. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в резолютивной части постановления по делам данной категории должны быть указаны пункт, часть и статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за деяние, совершенное лицом в состоянии невменяемости. Данное требование вытекает из положений статьи 97 Уголовного кодекса РФ о возможности назначения принудительных мер медицинского характера только лицам, совершившим в состоянии невменяемости деяния, предусмотренные статьями Особенной части Кодекса. Так, в нарушение данных требований закона, Купинский районный суд по делу К.С.В. в резолютивной части постановления не указал, за совершение каких общественно опасных деяний он освобожден от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера. Аналогичные ошибки допущены Купинским районным судом почти по всем рассмотренным делам данной категории. Применение принудительных мер медицинского характера к лицам, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания За этот же период судами рассмотрено 6 дел в отношении лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания. Эти лица в соответствии с частью 1 статьи 81 Уголовного кодекса РФ освобождаются от наказания. Основанием освобождения от наказания этих лиц является невозможность их исправления, поскольку они утрачивают способность воспринимать принудительный характер и исправительновоспитательный смысл мер государственного принуждения, состоящих в лишении или ограничении прав и свобод. Иногда судами допускается смешение оснований для применения к лицу принудительных мер медицинского характера. Некоторые судебные решения вообще не содержат ссылки на нормы закона, которыми суд руководствовался при решении вопроса о применении к лицу принудительных мер медицинского характера. Так, Ордынский районный суд установил, что Урванцев П.В. совершил запрещенные Уголовным кодексом РФ деяния в состоянии невменяемости, делающем невозможным назначение ему наказания и его исполнение, при этом, освободив его от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Ссылки на ст. 21 УК РФ, как на основание освобождения от уголовной ответственности, судебное решение не содержит. Освобождение от наказания лица в связи с наступлением у него хронического психического расстройства, препятствующего назначению и исполнению наказания, является обязательным, оно не зависит от усмотрения суда и составляет его обязанность, а не право. Во всех случаях лицу, освобожденному от наказания на основании пункта «б» части 1 статьи 97 Уголовного кодекса РФ, могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные статьей 99 Кодекса. В Каргатский районный суд с обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению Л.Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Проведенной по постановлению суда стационарной судебно-психиатрической экспертизой было установлено, что в момент совершения преступления Л. Г.Н. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако, в период судебного следствия у нее развилось состояние психогенной декомпенсации органического расстройства личности, которое привело к формированию хронического психического расстройства в форме органического бредового расстройства, что препятствует назначению и отбыванию ею наказания в соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ. На основании данного заключения суд назначил Л.Г.Н. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Однако, вопрос об освобождении ее от наказания в постановлении не решен. Кроме того, в постановлении не приведены выводы суда о совершении Л.Г.Н. преступления, не дана квалификация ее действиям, нет ссылки на доказательства, исследованные в судебном заседании. В соответствии с частью 4 статьи 81 Уголовного кодекса РФ, лица, у которых после совершения преступления наступило временное психическое расстройство, лишающее их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в случае выздоровления, могут быть подвергнуты наказанию, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со статьями 78 и 83 Уголовного кодекса РФ, или не наступили другие основания, освобождающие от уголовной ответственности и наказания. В этой связи, по смыслу закона, в постановлении суд должен указать, что принудительное лечение таким лицам назначается до их выздоровления. В Барабинский районный суд поступило постановление о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Б.Е.Г., совершившего преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Б.Е.Г. после совершения преступления в период судебно-следственной ситуации развилось временное болезненное расстройство психической деятельности. Однако, суд, указав в резолютивной части постановления о применении к Б. Е.Г. принудительной меры медицинского характера, не указал, что она применяется до его выздоровления. Судам следует внимательно анализировать заключения судебнопсихиатрических экспертиз и, в зависимости от характера психического расстройства (временное или хроническое), решать вопрос об освобождении таких лиц от наказания на основании ч. 1 ст. 81 УК РФ либо о применении к ним принудительной меры медицинского характера до выздоровления. В соответствии со статьей 446 Уголовно-процессуального кодекса РФ, если лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство и к которому была применена принудительная мера медицинского характера, признано выздоровевшим, то суд на основании медицинского заключения в соответствии с пунктом 12 статьи 397 и частью третьей статьи 396 настоящего Кодекса выносит постановление о прекращении применения к данному лицу принудительной меры медицинского характера и решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования в общем порядке. По смыслу закона, этот порядок применяется только по уголовным делам, поступившим в суд после окончания предварительного расследования не с обвинительным заключением, а с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера, поскольку в этом случае обвинение лицу, совершившему преступление, не предъявлялось. В этой связи, определенный интерес представляет уголовное дело в отношении З.В.В., которая органами предварительного следствия привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ за совершение убийства К.В.Ю. Проведенной 12 ноября 2002 года в отношении З. В.В. стационарной судебно-психиатрической экспертизой было установлено, что в момент совершения правонарушения З.В.В. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Повторная судебно-психиатрическая экспертиза от 6 февраля 2003 года установила, что с начала декабря 2002 года у З.В.В. развилось временное болезненное расстройство психической деятельности в форме острого полиморфного расстройства с симптомами шизофрении, лишающее ее возможности участвовать в следственных действиях. В этой связи уголовное дело в отношении З.В.В. было направлено в суд с постановлением о применении к ней принудительных мер медицинского характера. Постановлением Черепановского районного суда от 8 апреля 2003 года к З.В.В. были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением до ее выздоровления. 29 апреля 2004 года в суд поступило представление лечебного учреждения, в котором З.В.В. проходила принудительное лечение, о том, что в настоящее время она вышла из болезненного состояния, в дальнейшем принудительном лечении не нуждается и должна быть направлена в распоряжение органов суда с последующим направлением на судебно-психиатрическую экспертизу для решения диагностических и экспертных вопросов. Постановлением суда от 14 мая 2004 года принудительное лечение в отношении З.В.В. было прекращено, уголовное дело направлено прокурору Черепановского района для производства предварительного расследования. Заключением судебно-психиатрической экспертизы от 14 сентября 2004 года было вновь подтверждено, что на момент совершения правонарушения З.В.В. была вменяема, однако, в дальнейшем у нее развилось временное болезненное расстройство психики, принявшее в последующем хроническое течение с нарастанием шизофренической симптоматики. Как страдающая хроническим психическим заболеванием З.В.В. была признана неспособной осознавать фактический характер своих действий (ч. 1 ст. 81 УК РФ) и, в силу социальной опасности для себя и для других, нуждающейся в применении к ней принудительных мер медицинского характера. На основании данного заключения уголовное дело в отношении З.В.В. было направлено в суд с постановлением о применении к ней принудительных мер медицинского характера. При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться частью 1 статьи 81 УК РФ, освободить З.В.В. от наказания и применить к ней принудительные меры медицинского характера. Однако, суд постановлением от 27 октября 2004 года вновь назначил З.В.В. принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением до выздоровления, не решив вопрос об освобождении ее от наказания. Это повлекло в дальнейшем принятие решений по делу, не основанных на законе. Так, в октябре 2007 года в результате проведенного лечения в отношении З.В.В., страдающей хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении непрерывного течения, у нее наступило улучшение в виде отсутствия поведенческих, аффективных и галлюцинаторно-бредовых расстройств, принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением было рекомендовано прекратить. 14 января 2008 года принудительное лечение З.В.В. было прекращено, а 31 марта 2008 года уголовное дело направлено прокурору Черепановского района для производства предварительного расследования, при этом, в отношении З.В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данное постановление было обжаловано адвокатом и определением Судебной коллегии Новосибирского областного суда от 26 мая 2008 года оставлено без изменения. Проведенной в ходе предварительного следствия в отношении З.В.В. судебно-психиатрической экспертизой от 5 августа 2008 года было подтверждено, что в период совершения правонарушения она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако впоследствии у нее развилось болезненное расстройство психической деятельности, которое в дальнейшем приняло хронический характер. По своему психическому состоянию З.В.В. не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и нуждается в освобождении от наказания на основании ч. 1 ст. 81 УК РФ с применением к ней принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. В дальнейшем суд принял правильное решение по делу, освободив З. В.В. от наказания на основании ч. 1 ст. 81 УК РФ с применением к ней принудительной меры медицинского характера. Если уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, а психическое расстройство у лица, совершившего преступление, наступило в процессе судебного следствия, то после выздоровления такого лица суд продолжает в отношении него судебное разбирательство без направления уголовного дела органам предварительного расследования и решает вопрос о назначении такому лицу наказания. Дела, по которым лица, совершившие преступление и заболевшие после этого психическим расстройством, впоследствии бы осуждались, на обобщение не представлены. У судов возникают вопросы при рассмотрении дел о совершении деяния лицами, у которых психическое расстройство, делающее невозможным дачу заключения о вменяемости на момент совершения преступления, наступило после совершения преступления, но до вынесения приговора: а)расстройство наступило в период расследования дела; б)расстройство наступило в период, когда дело находилось уже в суде. Среди дел, представленных судами области на обобщение, таких дел не имеется, поэтому в обзоре приводится позиция по данному вопросу Верховного Суда РФ. В бюллетене Верховного Суда РФ № 7 за 2009 год приведено определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2008 года № 87-О08-12 (по делу Я., рассмотренному Костромским областным судом), где высказано мнение о том, что, установив, что у лица выявлено временное психическое расстройство, препятствующее определению его психического состояния в момент совершения общественно опасного деяния, суд назначает в отношении такого лица принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в стационаре с указанием в резолютивной части решения, что эти меры назначаются до выхода лица из болезненного состояния с последующим направлением на экспертизу для решения диагностических и экспертных вопросов. Отсутствие данного указания в резолютивной части судебного решения препятствовало бы в дальнейшем после выхода лица из болезненного состояния возобновлению производства по уголовному делу. То есть, в данной ситуации суд не должен освобождать лицо ни от уголовной ответственности, ни от наказания, а просто назначить принудительные меры медицинского характера, приостановив производство по делу на основании части 3 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и по выздоровлении лица, получив заключение экспертов о его психическом состоянии в момент совершения деяния, принимать решение в соответствии со статьей 97 Уголовного кодекса РФ. Уголовная ответственность при наличии психического расстройства, не исключающего вменяемости К лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, относятся вменяемые лица, которые во время совершения преступления в силу психического расстройства не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. Такие лица в силу статьи 22 Уголовного кодекса РФ подлежат уголовной ответственности. При этом, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера в соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовного кодекса РФ, если психическое расстройство лица связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц. За исследуемый период судами области рассмотрено несколько таких дел, нарушений по ним не допущено. Так, Колыванским районным судом осуждена С. Н.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы С.Н.А. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и в силу указанного заболевания во время правонарушения не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у осужденной психическое расстройство, не исключающее ее вменяемости, обоснованно учтено судом при назначении наказания. Также обоснованно к С.Н.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, поскольку психическое расстройство связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда. Особенности применения принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 443 Уголовнопроцессуального кодекса РФ В соответствии с частями 2 и 4 статьи 443 УПК РФ если лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, или лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. Копия постановления суда направляется в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар. Так, в Колыванский районный суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера поступило уголовное дело в отношении К.А.Ф. Установив, что К.А.Ф., страдающий психическим расстройством, совершил в состоянии невменяемости деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно прекратил в отношении него уголовное дело, отказав в применении к К.А.Ф. принудительной меры медицинского характера. В соответствии с частью 4 статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса РФ при прекращении уголовного дела по данному основанию копия постановления суда в течение 5 суток направляется в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар. Медицинская помощь таким лицам, их госпитализация в психиатрический стационар осуществляется органами здравоохранения в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Искитимский районный суд на основании ч. 2 ст. 443 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении Ж.А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ, у которого после совершения преступлений наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение и исполнение наказания. Учитывая, что по своему психическому состоянию Ж. А.Н. не представляет опасности для себя или других, суд обоснованно отказал в применении к нему принудительной меры медицинского характера, направив материалы в отношении Ж.А.Н. в орган здравоохранения для решения вопроса о его лечении. Между тем, неправильное применение судами закона в ряде случаев повлекло отмену судебных решений. Так, Тогучинским районным судом У.А.П. был освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Судебная коллегия данное решение отменила с прекращением производства по делу, указав, что Усольцев А.П. совершил деяние небольшой тяжести, из-под стражи его освободила. По тем же основаниям частично отменено постановление Дзержинского районного суда об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительной меры медицинского характера в отношении Щ. С.А. за совершение им в состоянии невменяемости деяний, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также ст.ст. 115, 116, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку суд не учел положения ч. 2 ст. 15 УК РФ и требования ч. 2 ст. 443 УПК РФ. Однако, не все судебные решения были подвергнуты проверке на законность и обоснованность. Обской городской суд освободил от уголовной ответственности П.Е.Ю. за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, назначив ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Между тем, суд не учел требования ч. 2 ст. 443 УК РФ, обязывающей его в этом случае вынести постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. Аналогичное нарушение допущено Каргатским районным судом по делу Т.Т.А., который освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа; Доволенским районным судом по делу З.Е.И., освобожденной от уголовной ответственности за совершение двух деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением принудительных мер медицинского характера; Сузунским районным судом по делу Н.В.И., освобожденного от уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119; Тогучинским районным судом в отношении Я. И.А. за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ; Искитимским районным судом в отношении Б.В.В., совершившего в состоянии невменяемости деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ; Новосибирским районным судом в отношении К.за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; Купинским районным судом в отношении Л.А.В. за совершение деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ; Черепановским районным судом в отношении Ш. Е.А. за совершение деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. Эти постановления судов не обжаловались и не отменялись. Лица, совершившие общественно опасные деяния небольшой тяжести, принудительно помещались в психиатрические стационары, в том числе и специализированного типа. В отношении некоторых из них принудительное лечение продлевалось. При рассмотрении дел данной категории судами допускались и другие ошибки. Новосибирский районный суд, отказав в применении принудительной меры медицинского характера в отношении А.А.В., совершившего в состоянии невменяемости деяние небольшой тяжести, предусмотренное п. «а,б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, вопрос о прекращении уголовного дела не решил. В соответствии с частью 3 статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28 настоящего Кодекса, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица. В этом случае копия постановления суда в течение 5 суток направляется в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар. Так, Новосибирский районный суд прекратил производство по делу в отношении П.О.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях признаков общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, усмотрев состав административного правонарушения по ст. 7.27 КоАП РФ. Но учитывая, что П.О.А. по своему психическому состоянию нуждается в психиатрической помощи, направил копию постановления в орган здравоохранения – областную психиатрическую больницу для решения вопроса о лечении или направлении П.О.А. в психиатрический стационар. Порядок производства о применении принудительных мер медицинского характера. Участники производства по делам о применении принудительных мер медицинского характера По уголовным делам в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, обязательно производство предварительного следствия. При производстве предварительного следствия подлежат доказыванию: -время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния; -совершено ли деяние, запрещенное уголовным законом, данным лицом; характер и размер вреда, причиненного деянием; -наличие у данного лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, или во время производства по уголовному делу; -связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В соответствие с частью 3 статьи 433 УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ. Каких-либо исключений при решении вопроса о подсудности эта глава не предусматривает. Следовательно, при решении вопроса о подсудности суд должен руководствоваться ст. 31 УПК РФ. Так, мировому судье второго судебного участка Черепановского района после проведения предварительного следствия поступило уголовное дело в отношении Х.Н.Н., совершившего в состоянии невменяемости деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ. Учитывая, что в соответствие с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, подсудны мировому судьей, мировой судья обоснованно принял дело к своему производству и рассмотрел по существу. Получив уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера, судья назначает его к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 33 Уголовного кодекса РФ. За рассматриваемый период нарушений этих требований закона судами области не отмечено. Вместе с тем, некоторые суды рассматривали дела данной категории в закрытых судебных заседаниях без указания мотивов принятия такого решения, как того требует статья 241 Уголовно-процессуального кодекса РФ (Чистоозерный, Первомайский районные суды). Рассмотрение уголовного дела производится в общем порядке, с изъятиями, предусмотренными главой 51 Кодекса. В процессе изучения представленных на исследование дел было выявлено грубое нарушение уголовно-процессуального закона. Так, Каргатским районным судом вопрос об освобождении от уголовной ответственности С.Н.Б. за совершение в состоянии невменяемости деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и применении к ней принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа разрешен в предварительном слушании, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, и его законного представителя, без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу. Судебное разбирательство во всех случаях производится с обязательным участием прокурора и защитника. Эти требования закона судами в исследуемый период выполнялись. В качестве законных представителей лиц, в отношении которых ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, к участию в уголовном деле на основании постановления следователя либо суда привлекаются близкие родственники, усыновители, опекуны, попечители, а при их отсутствии – орган опеки и попечительства. Участие законного представителя в судебном разбирательстве уголовного дела, согласно части 2 статьи 437 УПК РФ, является его правом. В этой связи, по смыслу закона, неявка законного представителя, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не настаивавшего на рассмотрении дела с его участием, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела. Так, законным представителем С.Н.П., совершившей в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, в ходе следствия был признан орган опеки и попечительства администрации Калининского района г. Новосибирска. В судебное заседание для рассмотрения уголовного дела представитель указанного органа не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд обоснованно не усмотрел препятствий для рассмотрения дела в отсутствие законного представителя С. Н.П. Однако, при отсутствии сведений о причинах неявки законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, судебное заседание подлежит отложению. Несоблюдение данного требования закона является грубым нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, и его законного представителя. В Черепановский районный суд с обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению В.Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе судебного следствия в отношении В.Д.Н. была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой суд признал В. невменяемым в отношении инкриминируемого деяния, освободил его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ, применив принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. При этом, законный представитель лица, признанного невменяемым, к участию в деле судом не привлекался. Впоследствии принудительное лечение Ворошилову Д.Н. продлялось также в отсутствие законного представителя. В ходе предварительного следствия к участию в деле Б. совершившего в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, законный представитель не привлекался. Не принял мер к его привлечению и Искитимский районный суд, рассмотрев дело в отсутствие самого Б.П.А. и его законного представителя. Между тем, из материалов дела усматривается, что в суде присутствовала мать Б.П.А. Где находился сам Б. П.А., из материалов дела неясно. Суд постановил изменить ему меру пресечения на содержание под стражей. И в этом же постановлении указал о переводе Б.П.А., содержащегося в СИЗО-1, в психиатрический стационар специализированного типа. Также в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого осуществляется производство по применению принудительных мер медицинского характера, Искитимским районным судом рассмотрены дела Н. И.Е., А. А.Д. Глава 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ не предусматривает участие в производстве о применении принудительных мер медицинского характера лица, в отношении которого это производство осуществляется. Однако, Конституционный Суд РФ в постановлении от 20 ноября 2007 года № 13-П признал, что лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, должны обеспечиваться процессуальные права равные с другими лицами (подозреваемый, обвиняемый), в отношении которых осуществляется уголовное преследование, хотя это лицо и не привлекается к уголовной ответственности. Поскольку Конституция Российской Федерации является высшим государственным законом прямого действия, суды при отправлении правосудия должны руководствоваться принятыми Конституционным Судом РФ решениями. Несоблюдение указанных требований закона в ходе предварительного следствия является препятствием рассмотрения уголовного дела судом и основанием для возвращения дела прокурору. Так, Первомайский районный суд обоснованно возвратил прокурору уголовное дело в отношении Д.В.А., совершившего в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку Д.В.А., в нарушение названного Постановления Конституционного Суда РФ и ч. 3 и 6 ст. 439 УПК РФ, не был уведомлен о направлении уголовного дела в суд, ему не было разъяснено право знакомиться с материалами уголовного дела, не вручена копия постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера. Каких-либо особых обстоятельств, препятствующих личному участию Д.В.А. в уголовном судопроизводстве, по делу не имелось. Изучение представленных на обобщение уголовных дел показало, что суды затрудняются в определении процессуального статуса лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, определяя его как «подозреваемого», «обвиняемого», «подсудимого». Часть 1 статьи 433 Уголовно-процессуального кодекса РФ определяет его как лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости или лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение. В любом случае, данное лицо обладает всеми правами, предоставленными уголовно-процессуальным законом лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, и несоблюдение этих прав является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. Присутствие в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, является необходимым условием для того, чтобы судья мог лично убедиться в его психическом состоянии и принять справедливое решение. Лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть выслушано судом. В 23 случаях дела о применении принудительных мер медицинского характера были рассмотрены судами в отсутствии лиц, страдающих психическими заболеваниями, в связи с их нахождением в психиатрических стационарах, в 3 случаях не представилось возможным установить место нахождения этих лиц, одно дело рассмотрено в отсутствие лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние средней тяжести, по его ходатайству (статья 247 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Рассмотрение дела в отсутствие этого лица, вопреки его желанию присутствовать, допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например, если имеются какие-либо признаки агрессивного поведения или если физическое и психическое состояние не позволяют ему предстать перед судом. Судам следует выяснять это состояние и, в зависимости от установленного, обеспечивать реализацию указанными лицами их прав. Так, Калининским районным судом Т. А.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании Т.А.А. не допрашивался, поскольку согласно заключению экспертов, в силу имеющегося у него психического расстройства, не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Права данного лица были обеспечены судом посредством участия в судебном заседании его законного представителя и адвоката. Между тем, некоторые суды игнорируют приведенные выше положения закона. Так, Болотнинский районный суд 20 февраля 2009 года рассмотрел дело о применении принудительных мер медицинского характера в отсутствие несовершеннолетних Б. А.В., М. А.М., Ю.Л.В., совершивших в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вопрос о возможности их участия в судебном заседании судом не выяснялся. В судебное заседание Коченевского районного суда на рассмотрение дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении С.А.С., совершившего в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, сам С.А.С. явился. Отразив данный факт в протоколе, суд личность С. А.С. не установил, не разъяснил ему процессуальные права, не предоставил возможность выразить свое отношение к ходатайству о применении к нему принудительных мер медицинского характера. То есть, фактически рассмотрел дело в его отсутствие. Аналогичные нарушения допущены Коченевским районным судом по делу Н. М.С., Т. А.В., Кыштовским районным судом по делу Т. И.С., Карасукский и Черепановский районные суды таких лиц в судебное заседание не вызывали (дело С.Ф.Ф., дело Д. В.В., дело Я. А.А.) Искитимский районный суд дела данной категории рассматривал как в отсутствии лиц, в отношении которых ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, так и их законных представителей (дела в отношении З. Д.В., Ш. В.А.) Железнодорожный районный суд, рассматривая дела с участием лиц, в отношении которых ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, их мнение по данному вопросу не выяснял, слово в судебных прениях не предоставлял, хотя из материалов дела усматривается, что психическое состояние данных лиц не препятствовало их допросу. Такие нарушения допущены судом по делам в отношении Ш. О.И., М. С.А. Дело в отношении М.Д.А., совершившего в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, рассмотрено Искитимским районным судом в его отсутствие. Из протокола судебного заседания видно, что М.Д.А. в суд не явился по неизвестной причине, однако, сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения материалы дела не содержат. Искитимский районный суд рассмотрел дело в отношении В.И.В., совершившей в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 106 УК РФ, без ее участия. В качестве законного представителя В.И.В. суд привлек признанную по делу потерпевшей В.Н.В. Вопрос о возможности участия в судебном заседании лица, в отношении которого велось производство о применении принудительных мер медицинского характера, не выяснялся, несмотря на то, что В. И.В. на момент рассмотрения дела прошла курс лечения в Областной психиатрической больнице и была выписана на работу. Таким образом, суд нарушил право В. И.В. на защиту. Особенности рассмотрения уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера в судебном заседании заключаются в следующем. Судебное следствие начинается с изложения прокурором доводов о необходимости применения к лицу принудительной меры медицинского характера. Исследование доказательств проводится в соответствии со статьей 274 Уголовно-процессуального кодекса РФ. После окончания судебного следствия суд приступает к прениям сторон, которые (в отличие от общего порядка) имеют особенности. Прокурор (вместо обвинительной речи) и защитник высказывают свое мнение по вопросам: имело ли место общественно опасное деяние, совершено ли оно данным лицом, вменяемо оно или нет, представляет ли оно опасность для себя или других лиц, необходимо ли применить к нему принудительную меру медицинского характера, какую именно. Первым, во всех случаях, выступает обвинитель, а последними – лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, его законный представитель и защитник. Судами области, в основном, соблюдался установленный законом порядок. Однако, допускались и ошибки. Так, Калининский районный суд, рассматривая уголовное дело в отношении Б. С.Н. о применении к нему принудительных мер медицинского характера за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, закончив судебное следствие, прения сторон не провел, а предоставил слово прокурору и адвокату для дачи заключения. Аналогичная ошибка допущена Новосибирским районным судом по делу Ма. Л.Л. Обстоятельства, подлежащие установлению при судебном рассмотрении дел о применении принудительных мер медицинского характера. Постановление суда по делам о применении принудительных мер медицинского характера Согласно статье 442 Уголовно-процессуального кодекса, РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу должны быть исследованы и разрешены следующие вопросы: -имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом; -совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается уголовное дело; -совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости; -наступило ли у данного лица после совершения преступления психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение; -представляет ли психическое расстройство лица опасность для него или других лиц либо возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда; -подлежит ли применению характера, и какая именно. принудительная мера медицинского Указанные вопросы исследуются и разрешаются в той очередности, в которой они перечислены. Если в ходе обсуждения на какой-либо из вопросов будет дан отрицательный ответ, обсуждение следующих вопросов теряет юридический смысл. В результате рассмотрения дела о применении принудительной меры медицинского характера и, исходя из установленных обстоятельств, суд выносит одно из следующих постановлений: -об освобождении лица от уголовной ответственности и назначении ему принудительной меры медицинского характера (если оно в момент совершения деяния находилось в состоянии невменяемости); -об освобождении лица от наказания и назначении ему принудительной меры медицинского характера (если у этого лица наступило психическое расстройство после совершения преступления); -о прекращении уголовного дела; -о возвращении уголовного дела прокурору (если имеются основания для составления по делу обвинительного заключения или обвинительного акта; в связи с непричастностью лица, о котором велось дело, к совершению преступления). Назначая принудительную меру медицинского характера, суд избирает ее вид, указывая об этом в резолютивной части постановления. Невыполнение этих требований закона влечет отмену судебного решения. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда отменила постановление Барабинского районного суда в отношении В. Д.Е., совершившего в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. Признав доказанным, что В.Д.Е. совершил в состоянии невменяемости деяние, запрещенное уголовным законом, и применив к нему принудительную меру медицинского характера, суд в постановлении не указал вид этой меры в соответствии со ст. 99 УК РФ и не решил вопрос об освобождении его от уголовной ответственности, что является существенным нарушением уголовного закона. В связи с нарушением требований ст.443 УПК РФ было отменено постановление Сузунского районного суда в отношении С. В.А. и П.С.В., совершивших общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, поскольку в резолютивной части постановления суд не применил, а рекомендовал указанным лицам принудительное лечение. Если производство о применении принудительных мер медицинского характера, указанных в пунктах «б»-«г» части первой статьи 99 Уголовного кодекса РФ, осуществляется в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, элементы субъективной стороны преступления (виновность, мотивы и т.д.) в этом случае отсутствуют. Однако, суды допускали ошибки при описании совершенных указанными лицами деяний. Так, Колыванским районным судом было рассмотрено уголовное дело в отношении В.Р.В., страдающего психическим расстройством, исключающим вменяемость. Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к выводу о доказанности его вины в совершении преступления и освободил от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производство по уголовному делу прекратил. Такие ошибки допускались Октябрьским, Железнодорожным, Дзержинским, Советским, Чановским, Сузунским, Татарским, Искитимским, Новосибирским, Купинским, Карасукским районными судами. В соответствии с вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда СССР по делам на лиц, в отношении которых поставлен вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, суды должны тщательно проверять доказательства, устанавливающие или опровергающие совершение лицом общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, а также другие существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. С этой целью в судебном заседании должны быть исследованы показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства. Применение принудительных мер медицинского характера возможно лишь при доказанности совершения лицом, в отношении которого рассматривается дело, общественно опасного деяния, содержащего признаки конкретного преступления. Постановление суда должно содержать не только описание общественно-опасного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, последствий, юридической квалификации, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении лица, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Однако, судами уделяется недостаточно внимания соблюдению требований закона об обоснованности и мотивированности судебных постановлений, выносимых на основании главы 51 УПК РФ. Так, Бердский городской суд освободил С. В.В. от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости общественноопасного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применив в отношении С. В.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Между тем, как видно из материалов дела, С. В.В. в суде отрицал факт хищения, поясняя, что свое имущество потерпевший передал ему сам. Приведя эти пояснения в постановлении, суд, в нарушение уголовнопроцессуального закона, оценки им не дал и свой вывод о доказанности совершения С. В.В. общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, не мотивировал. Аналогичное нарушение допущено Калининским районным судом по делу Г.С.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, отрицавшего в суде свою причастность к инкриминируемому деянию. Кроме того, суд допустил нарушение права Г. С.В. на защиту, поскольку в судебных прениях его защитник просил суд применить к нему принудительные меры медицинского характера, не оспаривая доказанность совершенного деяния; Тогучинским районный судом по делу Э. Ю.Ф., по делу М. С.В., по делу Ш. В.Я.; Купинским районным судом по делу У. В.С.; Черепановским районным судом по делу С.Л.А. Болотнинский районный суд, описывая деяние, совершенное А.М.М. в состоянии невменяемости, установил, что он действовал умышленно, из корыстных побуждений. Практически по всем исследованным делам данной категории Болотнинского районного суда в описательно-мотивировочной части постановления излагается суть подозрения или обвинения лица в совершении преступления. Обстоятельства, установленные судом (совершение этими лицами общественно опасных деяний в состоянии невменяемости), в постановлении не приведены. Аналогичные ошибки допущены Новосибирским районным судом по делам в отношении Ч. А.Н., К.Б.Г. Кыштовский районный суд в постановлении о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Т.И.С. установил, что Т.И.С. совершил преступление, при этом, не дал юридическую квалификацию содеянному. Аналогичное нарушение закона допущено Усть-Таркским районным судом по делу О.М.С. Октябрьский районный суд освободил от уголовной ответственности Б. И.С. за совершение в состоянии невменяемости деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. При этом, в постановлении указал, что его вина в совершении общественно-опасного деяния подтверждается совокупностью доказательств. Однако, оценку приведенным доказательствам и обоснование квалификации действий Б. И.С. суд в постановлении не дал. С такими же нарушениями рассмотрены Октябрьским районным судом дела в отношении Б. П.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, К. Н.А. по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Л. В.М. по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Установив, что Л.В.М. в состоянии невменяемости напал на потерпевших в целях хищения их имущества, при этом, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, суд не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу. Между тем, приведенными в постановлении доказательствами подтверждается. применение такого насилия к потерпевшим не Купинский районный суд, освободив от уголовной ответственности несовершеннолетнего Б.В.С. за совершение ряда краж из магазина, уменьшил объем похищенного им, не приведя в постановлении мотивов своего решения. Венгеровским районным судом при рассмотрении дела в отношении Земляного В.В., совершившего в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в постановлении не приведено мотивов, по которым суд признал доказанным причинение значительного ущерба потерпевшей, которая является индивидуальным предпринимателем. Болотнинский районный суд освободил от уголовной ответственности Ц.А.В. за совершение в состоянии невменяемости деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Изложив в постановлении доказательства, подтверждающие факт совершения Ц.А.В. указанных деяний, суд не дал им оценки, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о правильности квалификации его действий. Между тем, из материалов дела усматривается, что квалификация деяния Ц. А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является излишней, поскольку все его действия были направлены на лишение жизни потерпевшего. Каргатский районный суд, рассматривая дела данной категории, вообще не исследует доказательства по делу, не приводит их в постановлении, не мотивирует свои выводы и основания применения к лицам принудительных мер медицинского характера (дело в отношении Л. Г.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении Я.А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении М. А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении К. А.У. по п. «а» ч. 3ст.158УКРФ). Аналогичные нарушения допущены Доволенским районным судом по делу К. П.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по делу З. Е.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Татарским районным судом по делу Ф. А.Г. по ч. 1 ст. 226 УК РФ, по делу В. С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В постановлениях Искитимского районного суда содержатся лишь ссылки на доказательства, исследованные в судебном заседании, без раскрытия их содержания, без приведения выводов суда в отношении лиц, к которым применяются принудительные меры медицинского характера за совершение деяний, запрещенных уголовным законом (дело в отношении Ш. В.А. по ч, 1 ст. 105 УК РФ, дело в отношении В. И.В. по ст. 106 УК РФ). Дело в отношении С.Д.А. поступило в Искитимский районный суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера. В постановлении следственными органами не дана квалификация деяния, совершенного С.Д.А. в состоянии невменяемости, в соответствии с Уголовным кодексом РФ. Это являлось препятствием для принятия судом решения по данному делу. Однако, суд, рассмотрев данное постановление, освободил С.Д.А. от уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не приведя в постановлении мотивов принятия такого решения. В этом случае суду следовало возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Аналогичная ошибка допущена Искитимским районным судом по делу Х.И.Ю. Новосибирский районный суд, освобождая от уголовной ответственности лиц, совершивших общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, не указывал признаки этих деяний, предусмотренные Уголовным кодексом РФ (дело в отношении М.Л.Л., в отношении Ч. В.Г.). Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут, в случае проверки законности и обоснованности решений судов первой инстанции, их безусловную отмену. Так, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда было отменено постановление Купинского районного суда об освобождении от уголовной ответственности Ч.С.Ф. за совершение им в состоянии невменяемости деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ. Основаниями отмены судебного решения послужило то, что суд, приведя в постановлении доказательства по делу, не дал оценки доводам Ч. С.Ф. об оговоре со стороны свидетелей и потерпевших, не дал юридической оценки совершенным им деяниям, указав в описательно-мотивировочной части постановления о виновности Ч. С.Ф. в совершении преступлений. Аналогичные нарушения уголовно-процессуального закона стали основанием отмены постановления Калининского районного суда об освобождении от уголовной ответственности О. Н.Г. за совершение ею в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В случае совершения несколькими лицами общественно опасного деяния суд вправе одновременно рассмотреть вопрос о виновности одних и о вынесении постановления о применении принудительных мер медицинского характера в отношении других, совершивших указанное деяние в состоянии невменяемости или заболевших психическим расстройством после совершения преступления. Такие дела в суды области в рассматриваемый период поступали, трудностей при их рассмотрении у судов не возникало. В постановлении суда о применении принудительной меры медицинского характера также излагаются решения о вещественных доказательствах, о заявленных гражданских исках, о судебных издержках, указания об отмене меры пресечения, о порядке и сроках обжалования. В соответствии со статьей 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Действующий Пленум Верховного Суда СССР разъяснил судам, что в случае причинения материального ущерба лицом, совершившим общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания, вопрос о возмещении ущерба подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем должно быть указано в постановлении. Это связано с необходимостью установления надлежащего гражданского ответчика, обязанного в соответствии с гражданским законодательством, возмещать ущерб, причиненный таким лицом. За исследуемый период судами данные требования закона, в основном, выполнялись, заявленные иски передавались на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Однако, допускались и ошибки. Так, Кочковский районный суд прекратил уголовное дело в отношении Б.В.А., отказав в применении к ней принудительных мер медицинского характера за совершение ею в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, взыскал с нее в пользу потерпевшего возмещение имущественного вреда, причиненного деянием. Первомайский районный суд освободил от уголовной ответственности К.А.А. за совершение им в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, взыскав с него в пользу потерпевшего расходы на погребение. По делам о применении принудительных мер медицинского характера участие защитника является обязательным в силу статей 51, 438 Уголовнопроцессуального кодекса РФ. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в соответствии со статьей 132 УПК РФ, суд вправе взыскать только с осужденного или с законного представителя несовершеннолетнего осужденного. Исходя из положений закона, по делам данной категории процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Эти положения закона не всегда учитывались судами. Так, Купинский районный суд, освободив от уголовной ответственности Ф.И.А. за совершение в состоянии невменяемости деяния, запрещенного уголовным законом, взыскал с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за осуществление им защиты Ф.И.А. в суде по назначению. Аналогичная ошибка допущена Купинским судом по делу А. В.Э., где процессуальные издержки взысканы с законного представителя лица, освобожденного от уголовной ответственности; Карасукским районным судом по делу Д.О.Ю., где взыскание процессуальных издержек обращено на пенсию лица, освобожденного от уголовной ответственности; Первомайским районным судом по делу Щ.А.О. Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера В соответствии с частью 1 статьи 102 Уголовного кодекса РФ продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом по представлению администрации учреждения, осуществляющего принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров. Часть 2 указанной статьи обязывает врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев проводить освидетельствование лица, которому назначена принудительная мера медицинского характера, для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о продлении, прекращении применения или об изменении такой меры. В соответствии со статьей 445 Уголовно-процессуального кодекса РФ, наряду с ходатайством администрации психиатрического стационара, суд обязан рассмотреть эти вопросы также по ходатайству законного представителя лица, признанного невменяемым, и его защитника. Процессуальным законом предусмотрено обязательное участие в судебном заседании лишь защитника и прокурора. Неявка законного представителя лица, в отношении которого подано ходатайство, а также представителя медицинского учреждения не препятствует рассмотрению ходатайства по существу. Однако, постановлением Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 года № 13-П положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК РФ в той мере, в какой эти положения – по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Возможность участия при рассмотрении вопросов о продлении, изменении или прекращении принудительных мер медицинского характера лиц, в отношении которых эти меры применены, зависит от их психического состояния. Судам следует выяснять это состояние и, в зависимости от установленного, обеспечивать реализацию указанными лицами их прав. Так, Колыванский районный суд рассмотрел ходатайство Государственной Новосибирской психиатрической больницы № 3 о продлении принудительного лечения в стационаре в отношении В.Р.Н. в выездном судебном заседании в указанном учреждении, с участием лица, в отношении которого представлено ходатайство, с учетом его мнения и доводов по данному вопросу. Красноозерским районным судом по ходатайству администрации психиатрического стационара были изменены принудительные меры медицинского характера в отношении Э.П.В. с принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа. Доставить Э.В.П. в судебное заседание не представилось возможным в силу его психического состояния, что подтверждено медицинскими документами. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел ходатайство лечебного учреждения без участия лица, признанного невменяемым. Однако, эти требования закона не всегда выполняются судами. Так, Коченевский районный суд по ходатайству лечебного учреждения продлил принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа в отношении Д.А.А., освобожденной от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Сама Д.А.А. и ее законный представитель в рассмотрении ходатайства не участвовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Болотнинским районным судом в отсутствии лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, продлевалось принудительное лечение в стационаре специализированного типа, а через 6 месяцев также в его отсутствие принудительная мера медицинского характера была изменена на амбулаторное принудительное лечение у психиатра по месту жительства. Сведений об извещении лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, и их законных представителей о вынесенных судебных решениях материалы дел не содержат. Аналогичные нарушения допускались Железнодорожным, Чистоозерным, Искитимским, Новосибирским районными судами. С учетом необходимости соблюдения баланса между интересами больного и обеспечения безопасности общества, достижения целей применения принудительных мер медицинского характера – излечения больного или такого улучшения состояния его здоровья, которое предупреждало бы совершение им новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ, суды должны тщательно проверять обоснованность представления администрации медицинского учреждения или возбужденного ходатайства, которое должно быть подтверждено медицинским заключением. Для этого судам надлежит выяснять результаты проведенного лечения и условия, в которых это лицо будет находиться после прекращения принудительной меры медицинского характера, а также необходимость дальнейшего медицинского наблюдения и лечения. К сожалению, суды иногда формально относятся к рассмотрению изложенных вопросов. Постановлением Обского городского суда от 15 мая 2008 года Мишина Т.И., совершившая в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности в форме алкогольного делирия, развившегося на фоне остаточных явлений органического поражения головного мозга, общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ, к ней применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. 12 мая 2009 года в суд поступило ходатайство администрации ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 об отмене принудительного лечения М.Т.И. в психиатрическом стационаре общего типа и на замену на лечение в психиатрическом стационаре на общих основаниях. Согласно заключению комиссии врачей-психиатров, у М.Т.И., страдающей синдромом зависимости от алкоголя на фоне последствий органического заболевания головного мозга и перенесшей в период деликта алкогольный психоз, после проведенного лечения наступило улучшение психического состояния и особой социальной опасности она не представляет. Поэтому комиссия врачей рекомендовала отменить М.Т.И. принудительное лечение и заменить его на лечение в этом же стационаре на общих основаниях. Данное медицинское заключение сомнений у суда не вызвало. Рассматривая ходатайство в судебном заседании в отсутствии М.Т.И., ее законного представителя и представителя медицинского учреждения, суд не выяснил вопрос, представляет ли М.Т.И. вообще какую-либо социальную опасность для общества, вправе ли она отказаться от добровольно предлагаемого лечения, прекратить его самостоятельно согласно Закону РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», отменил в отношении М.Т.И. принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа, заменив его на лечение в психиатрическом стационаре на общих основаниях. Кроме того, данное решение суда не основано на законе. Согласно части 6 статьи 445 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд может прекратить применение принудительной меры медицинского характера в случае такого психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера. Данный закон, а также статья 102 Уголовного кодекса РФ не предусматривают возможность принятия судом решения в виде отмены принудительной меры медицинского характера, а примененная ранее мера может быть заменена судом только на меру, указанную в части 1 статьи 99 Кодекса, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 Кодекса. В этом случае, при прекращении применения принудительного лечения в психиатрическом стационаре суд может передать необходимые материалы в отношении лица, находившегося на принудительном лечении, органам здравоохранения для решения вопроса о его лечении или направлении в психоневрологическое учреждение социального обеспечения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о здравоохранении. Без учета данных требований закона рассматривали вопросы о прекращении принудительной меры медицинского характера в отношении лиц, совершивших, общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, Сузунский, Чистоозерный районные суды. Проведенное исследование показало, что возникают трудности с исполнением решений судов о применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрических стационарах лиц, совершивших в состоянии невменяемости деяния, запрещенные Уголовным кодексом РФ, или у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания, и на момент принятия решения не содержащихся под стражей. Исполнение таких решений поручалось судами органам внутренних дел, на территории которых находится суд, принявший данное решение, либо на территории которых проживает лицо, подлежащее помещению в стационар, либо учреждению здравоохранения, в котором лицу, подвергнутому принудительной мере медицинского характера, надлежит ее отбывать. В большинстве таких случаев решения судов исполнялись по истечении продолжительного промежутка времени либо не исполнялись вовсе в связи с невозможность установить место нахождения таких лиц. Так, Кыштовский районный суд поручил МУЗ «Кыштовская центральная районная больница» Новосибирской области исполнение постановлений о применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в стационаре общего типа в отношении С. А.А. в марте 2008 года, в отношении Я. А.М. в мае 2008 года; Кыштовскому РОВД в отношении Т. И.С. в октябре 2008 года. Сведений об исполнении судебных решений в материалах уголовных дел не имеется. Постановление Октябрьского районного суда от 7 апреля 2008 года в отношении К. А.Н., освобожденного от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, о помещении его в психиатрический стационар специализированного типа не исполнено до настоящего времени. Постановление Венгеровского районного суда от 16 июля 2009 года в отношении З. В.В., освобожденного от уголовной ответственности по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о помещении его в психиатрический стационар общего типа не исполнено. В делах данной категории Каргатского районного суда вообще отсутствуют какие-либо сведения об исполнении судебных решений. Не исполнено постановление Дзержинского районного суда от 28 октября 2008 года о применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа в отношении Д.Н.С. в связи с невозможность установить ее местонахождение. Некоторые суды избирали в отношении таких лиц меру пресечения в виде заключения под стражу. В этом случае судам надлежит решать вопрос об ее отмене по прибытии в психиатрический стационар либо впоследствии выносить соответствующее решение в порядке ст. 397 Уголовнопроцессуального кодекса РФ. В свете сказанного особенно актуален судебный контроль за исполнением судебных решений о применении принудительных мер медицинского характера. Судья Новосибирского областного суда А.В.Турченко
