Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не

Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска Челябинской
области Гришко С.В.
при секретаре
Любавиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовича И.П.
к Сапегину Г.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
Игнатович И.П. обратился в суд с иском к Сапегину Г.А. о взыскании долга по договору
займа от ДАТА в сумме 30000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме
5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1100 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДАТА ответчик, имея
перед ним задолженность в размере 30000 руб. 00 коп., составил расписку, в которой обязался
возвратить денежные средства до ДАТА, однако в нарушение взятых на себя обязательств,
уклоняется от возврата долга.
Истец Игнатович И.П. в судебном заседании заявленные исковые требования
поддержал, пояснив, что ДАТА между ним и ответчиком был заключен договор займа, о чём
ответчиком была составлена расписка. Деньги ответчиком брались в долг для проведения
ремонта. Деньги передавались при Б.й Т.С. на рабочем месте ответчика. На момент написания
расписки ответчик работал кладовщиком у его отца ИП И. П.П., интересы которого на
основании доверенности представлял он. Ответчик отказался возвращать денежные средства,
поэтому был уволен. На работе у ответчика часто возникали недостачи, но документально это
не фиксировалось.
Представитель истца Петров А.О., действующий на основании доверенности (л.д.13), в
судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования, ссылаясь на то, что
между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждает расписка
ответчика. Указанное в расписке обязательство по возврату денежных средств подтверждает
то, что деньги ранее были получены.
Ответчик Сапегин Г.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал,
пояснив, что договор займа между ним и истцом не заключался, денежные средства ему
истцом не передавались. Представленную истцом суду расписку он писал в связи с тем, что
на его рабочем месте произошла недостача. Из склада, где он работал кладовщиком, были
похищены мешки с цементом на общую сумму 31000 руб. в тот момент, когда его на скорой
помощи увезли в больницу в связи с полученным им на работе ножевым ранением.
Согласившись с тем, что товара на складе не хватает, он написал расписку. В погашение
данной недостачи из его заработной платы истцом ежемесячно удерживалось 4000-5000 руб.
и в ДАТА он полностью возместил причинённый ущерб. После ДАТА он получал полную
заработную плату. Заработная плата выдавалась наличными, без документального
оформления. ДАТА он был уволен.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей Б.у Т.С., С.у Т.С.,
исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца не
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в
силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица
(кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить
деньги …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,
указанных в ГК РФ.
2
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между
сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
В соответствии со ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)
передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа
и его условий может быть представлена расписка заёмщика, или иной документ,
удостоверяющий передачу денежной суммы заёмщику.
Из смысла статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором и
считается заключенным при следующем юридическом составе: достижение сторонами в
письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора займа; передача
займодавцем заёмщику суммы займа.
В силу п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в
письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный
законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, при сумме займа в размере 30000 рублей, которая превышает не менее
чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (100,0 руб. * 10
= 1000 руб., где 100 рублей – размер МРОТ, предусмотренный ФЗ «О минимальном размере
оплаты труда» №82-ФЗ от 19.06.2000 для исчисления платежей по гражданско-правовым
обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда), закон
предусматривает письменную форму договора займа.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен
путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена
документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной
или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по
договору.
В п. 3 ст. 434 ГК РФ содержится правило о том, что письменная форма считается
соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,
предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. в виде письменного, полного и безоговорочного
согласия заключить договор на условиях, предложенных в оферте, или посредством
совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,
конклюдентных действий (действий по выполнению указанных в оферте условий договора).
В судебном заседании было установлено, что договор займа в письменной форме
сторонами не заключался. В подтверждение договора займа и его условий истцом суду
представлена расписка ответчика Сапегина Г.А. (л.д.9).
Однако, по мнению суда, данная расписка не может однозначно подтвердить факт
заключения договора займа (в устной форме) между истцом и ответчиком.
Так в соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом
должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается
путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из представленной истцом в подтверждение заключения договора займа расписки
(л.д.9) следует, что ДАТА Сапегин Г.А. признал за собой перед Игнатовичем И.П. долг в
сумме 30000 руб. и взял на себя обязательства отдать долг через 3 месяца, до ДАТА.
Таким образом, из текста расписки не следует однозначный вывод о том, что ДАТА
состоялась передача денежных средств в указанной в расписке сумме от истца к ответчику, то
есть не следует тот вывод, что между ответчиком Сапегиным Г.А. и истцом Игнатовичем
И.П. ДАТА был заключен договор займа на сумму 30000 руб. 00 коп.
Оспаривая факт заключения договора займа, ответчик Сапегин Г.А. ссылается на то, что
указанная в иске сумма фактически является суммой недостачи, которая возникла у него в
2
3
результате его отсутствия на складе в течение 2-3 часов, когда он был в больнице в связи с
полученным ранением.
Данное обстоятельство, на которое ссылается ответчик, подтверждается копией
приговора мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Челябинска от ДАТА,
из которого следует, что ДАТА в дневное время в строительном вагончике, расположенном у
дома АДРЕС г. Челябинска Сапегину Г.А. было причинено ножевое ранение.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля С.й Т.С.,
которая суду пояснила, что ответчик - её сын. Он работал у истца кладовщиком. После того,
как сын на работе получил ножевое ранение, Игнатович И.П. позвонил ей и сообщил, что у её
сына недостача в связи с тем, что украли цемент на 30000 руб. Позже истец ей в телефонном
разговоре сообщал, что на сумму недостачи в размере 30000 руб. ответчик написал ему
расписку и что он удерживает из его заработной платы по 5000 руб. в месяц. В ДАТА
Игнатович И.П. в телефонном разговоре ей сообщил, что её сын полностью рассчитался,
отработал сумму недостачи. Через месяц после увольнения её сына истец стал многократно
звонить ей и говорить, что товара не хватает на 10000 руб., затем стал требовать вернуть ему
25000 руб., а позже 35000 руб., при этом обвинял её сына в хищении.
Не доверять показаниям допрошенного судом свидетеля С.й Т.С., несмотря на то, что
она является близким родственником ответчика, у суда оснований не имеется, так как они
являются последовательными, логичными, они полностью согласуются с показаниями
ответчика и письменными материалами дела.
Факт наличия трудовых отношений между ответчиком и ИП И. П.П., от имени и в
интересах которого выступал истец в трудовых отношениях с ответчиком, последним в
судебном заседании не оспаривался.
В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств
истцом суду представлены свидетельские показания Б.й Т.С., однако, они не могут быть
приняты судом во внимание, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение
простой письменной формы сделки лишает сторону права ссылаться в подтверждение сделки
и её условий на свидетельские показания.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными возражения ответчика
Сапегина Г.А. по поводу того, что указанные в расписке денежные средства являются не
заёмными средствами, а суммой недостачи, возникшей у ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах,
которые были исследованы в судебном заседании.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не было представлено допустимых,
достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что волеизъявление обеих
сторон было направлено именно на установление заёмного обязательства, т.е. доказательств
того, что между истцом и ответчиком ДАТА был заключен именно договор займа на сумму
30000 руб. 00 коп..
Учитывая, что основанием заявленных истцом требований являются обязательства,
возникшие из договора займа, а в судебном заседании факт заключения между истцом и
ответчиком ДАТА договора займа на сумму 30000 руб. 00 коп. не нашёл своего
подтверждения, суд считает, что исковые требования истца о взыскании долга в сумме 30000
руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.
Ссылку представителя истца на то, что взятое на себя ответчиком обязательство по
возврату долга истцу подтверждает передачу денежных средств в долг, суд находит
несостоятельной, так как, в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии
с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Из расписки ответчика не
усматривается, что имела место передача денежных средств, а ответчиком данное
обстоятельство в ходе рассмотрения дела оспаривалось.
3
4
Истец также просил суд взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг
представителя в сумме 5000 рублей, в подтверждение которых им представлены договор на
оказание представительских юридических услуг и расписка (л.д.10-12).
Однако, учитывая, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению
расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а
в удовлетворении заявленных истцом исковых требований судом отказано, оснований для
возмещения истцу указанных расходов у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении его
требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению
со стороны ответчика также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Игнатовичу И.П. в удовлетворении исковых требований к Сапегину Г.А. о взыскании
задолженности по договору займа от ДАТА в сумме 30000 руб. 00 коп., расходов по оплате
услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины
в сумме 1100 руб. 00 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение
10 суток с момента принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью
судебного участка №9 Ленинского района г. Челябинска.
Мировой судья:
С.В. Гришко
Решение вступило в законную силу.
4