Независимая экспертиза - эффективный инструмент разрешения кон-

Независимая экспертиза - эффективный инструмент разрешения конфликтов между участниками строительства.
Захаров С.В. директор Автономной некоммерческой организации независимой экспертизы
"Академстройнаука", Москва, Россия
Рынок светопрозрачных конструкций в России растет из года в год. Соответственно
растет и количество правоотношений, складывающих между участниками этого рынка. В эти
правоотношения вовлечены как производители так и потребители (организации и граждане),
строительные компании, органы власти, иностранные поставщики и т.п. Рост числа правоотношений ведет и к росту количества споров, возникающих между участниками. Эти споры
бывают совершено разными, но большая их часть возникает по поводу качества, объема и
стоимости выполненных работ по производству, поставке и установке светопрозрачных конструкций.
Потери компаний от проигрышей в таких спорах могут исчисляться весьма крупными
суммами, в связи с чем необходимо иметь соответствующий инструмент, который позволял
бы в соответствии с действующим законодательством эффективно решать такие споры.
Как известно споры решаются в суде. И именно суд принимает решение по существу
возникшего спора. Однако, как известно, для принятия такого решения суд должен опираться на соответствующие доказательства, предоставление которых как раз является обязанностью сторон. Основные факты, которые требуется доказать – это как раз качество (или отсутствие такого), объем и стоимость выполненных работ. Предоставляемые сторонами спора
материалы, как правило, носят прямо противоположный характер. При этом суд не обладает
специальными познаниями (согласно закону) и для разъяснения таких вопросов вынужден
назначен судебную экспертизу, поручая ее проведение эксперту или экспертной организации. Заключение экспертизы фактически и определит результаты рассмотрения спора. Суду
останется только придать им легитимность в соответствующем решении. И вот почему.
Основным юридическим фактом, влекущим возникновение всей системы процессуальных отношений по поводу экспертизы, является определение (постановление) уполномоченного на то органа (суда, следователя, нотариуса, судебного пристава и т.п.) о ее назначении. Такое определение может быть вынесено на основании ходатайства заинтересованного
лица (стороны в исковом производстве, заявителя в особом производстве и при производстве
досудебной экспертизы). В таком случае основанием для возникновения правоотношений
будет служить ходатайство заявителя плюс определение судьи. Назначить экспертизу суд
(следователь, судебный пристав и т.п.) может и по своей инициативе.
Главное при составлении ходатайства - это грамотное формулирование вопросов. От
их точности зависит безусловность результатов работы эксперта и как следствие этого –
справедливость решения спора по существу. Зачастую дела проигрываются именно на этой
стадии.
Перед подачей ходатайства о назначении экспертизы рекомендуется получить письменное согласие экспертной организации на ее проведение т.к. в зависимости от количества
и сложности вопросов, которые планируется отнести на экспертизу, будет зависит объем исследований и соответственно стоимость экспертизы. Так как экспертизы, проводимые на досудебной стадии в основном предназначены для формулирования и доказательства требований одной из сторон, а судебная экспертиза представляет собой процедуру установления истины, проводящуюся для органа, принимающего решение и фактически определяющая результат спора между сторонами то далее будет рассматриваться именно судебная экспертиза
Однако все принципы, которые будут в отношении судебной экспертизы рассмотрены
в равной степени присущи и всем остальным видам процессуальных экспертиз.
На основании постановления о назначении экспертизы между органом ее назначившим и экспертом складываются процессуальные отношения по производству судебной экс-










пертизы.
Их содержание составят, с одной стороны, действия суда, с другой – действия
эксперта. К таковым со стороны суда относятся:
действия по определению и привлечению сведущего лица в качестве эксперта (или по
определению экспертного учреждения);
требование о проведении специального исследования и определение экспертных
задач (опосредуются в определении о назначении экспертизы);
истребования заключения эксперта, его оценка, определение доказательной силы
(опосредуются обычно в судебном решении);
вызов эксперта в судебное заседание для разъяснения заключения;
допрос эксперта.
Эксперт, связанный правоотношениями с судом, тоже совершает действия в пределах своих
процессуальных прав и обязанностей:
знакомится с материалами дела;
просит суд (при необходимости) о предоставлении дополнительных материалов;
участвует в судебном разбирательстве;
проявляет экспертную инициативу (если эксперт при производстве экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение);
дает объективное заключение по поставленным вопросам в установленной законом
процессуальной форме. В определенных случаях эксперт может отказаться от дачи заключения (если предоставленные ему материалы недостаточны или если он не обладает необходимыми знаниями для выполнения возложенной на него обязанности по даче заключения).
Уяснение существа судебной экспертизы требует раскрытия понятий “специальные знания”
и “специальное исследование”. Термин “специальные” означает, что в ходе экспертизы эксперт применяет свои профессиональные знания, т. е. такие, которые не являются общеизвестными, аккумулированными в повседневном опыте человека и которые относятся к предмету соответствующей отрасли знания.
Экспертизой является применение специальных знаний не в любой форме, а только в
форме специального исследования. Исследование предполагает получение таких новых фактических данных, которые до этого суду не были известны и которые иным способом
(например, показаниями свидетелей) установить нельзя.
Очень важная особенность, вызывающая трудности у многих адвокатов и юристов,
состоит в следующем:
Действия, составляющие исследование (а именно: выбор специального метода и
научных методик, применение их для изучения объекта исследования, получение и анализ
промежуточных результатов, профессиональная оценка полученных результатов), процессуальным законом не регулируются и не могут регулироваться, поскольку сам процесс получения знания о фактах в ходе исследования – не предмет нормотворчества. Цель специального
исследования заключается не в простой констатации установленных экспертом новых фактов объективной реальности, а в их профессиональной оценке.
Промежуточные факты, установленные в процессе исследования, сами по себе доказательного значения не имеют, ибо для того, чтобы сделать на их основе вывод, также нужны специальные познания. Так, суд не вправе, не согласившись с выводом эксперта, использовать в качестве доказательства промежуточный факт. Иное приведет к некомпетентной
оценке такого факта, а суд невольно возьмет на себя часть функций эксперта, что порочно в
принципе – закон не допускает смешения процессуальных функций.
С точки зрения процессуальных категорий именно профессиональная оценка эксперта
есть те фактические данные, которые суд затем оценивает как доказательство. Это означает,
что если в качестве эксперта в судебном процессе выступил не просто проектный институт, а
отраслевая организация, профессионально занимающаяся именно судебной строительно–
технической экспертизой, – ее выводы оспорить скорее всего не удастся.
Суд, как правило, в состоянии оценить лишь полноту заключения эксперта: проверить
на все ли поставленные вопросы даны ответы, оценить соблюдение экспертом необходимых
процессуальных требований, наличие у заключения всех требуемых реквизитов.
Орган, назначивший экспертизу, не в состоянии оценить ни научную обоснованность
выводов эксперта, ни правильность выбора и применения им методов исследования, ни соответствие этих методов современным достижениям соответствующей области знания, поскольку для такой оценки этот орган должен обладать теми же познаниями, что и эксперт.
Более того, существующая форма экспертного заключения не позволяет оценить даже компетенцию эксперта, проводившего исследование, поскольку содержит указания лишь на характер образования и стаж работы эксперта. Но ни первое, ни второе еще не свидетельствуют о том, что он достаточно профессионально решил именно эту экспертную задачу: о компетентности эксперта в вопросах конкретного экспертного задания судить по этим данным
достаточно обоснованно невозможно.
При рассмотрении некоторых категорий дел возникает необходимость определить,
были ли нарушены стороной специальные правила, регламентирующие ту или иную сферу
профессиональной деятельности.
Например, порядок согласования архитектурно-строительной части, определение соответствия СНиПам и т. п.. (По ГПК РСФСР 1923 г. допускалось совмещение судом экспертных функций. Так, ч. 2 ст. 152 указывала, что если в составе суда имеются лица, обладающие достаточными познаниями для разъяснения специального вопроса, суд может вынести решение и без назначения экспертов. Ныне действующий ГПК, с учетом его новеллизации в 1995 г., не допускает проявления такой инициативы суда).
Возникают вопросы: может ли суд сам, без привлечения специальных знаний, решать
данные вопросы? И можно ли ставить перед экспертом вопрос о нарушении подобного рода
правил? Ведь речь идет о нормативных положениях, а поскольку правовые вопросы составляют исключительную компетенцию суда, то и вопрос о нарушении специальных правил
должен решать суд – именно так полагают некоторые юристы.
Однако сложившаяся судебная практика склоняется к тому, что специальные, научно
– технические правила хотя и имеют нормативную оболочку и правовое значение, но природа их от этого не меняется, они не превращаются в норму права, которая регулирует общественные отношения.
Экспертное исследование здесь необходимо постольку, поскольку требуется анализ и
профессиональная оценка качества осуществляемой деятельности (деятельности, которая
сама требует специальной подготовки). Задача эксперта – не констатация нарушения специального правила данным субъектом, но выявление объективных причин, повлекших дезорганизацию профессиональной деятельности.
Учитывая заключение эксперта, суд определяет, насколько правомерным или неправомерным было поведение причинителя вреда, следует ли считать его виновным. Экспертиза
здесь необходима для профессионального анализа специальной деятельности, а заключение
эксперта является важным доказательством, помогающим суду верно оценить поведение
субъекта с юридической точки зрения и правильно разрешить дело по существу.
Согласно закону заключение экспертизы для суда необязательно и оно рассматривается судом на равнее с другими доказательствами. Но, если рассматривается спор в области
строительства т.е. в области где сплошь и рядом нужны специальные познания, где фигурируют сложные расчеты и лабораторные исследования (это касается любых отраслей промышленности), какие другие доказательства суд должен признать как основные и положить
в основу судебного решения. Ответ один – результаты экспертизы. Если экспертиза не удовлетворяет суд, то он назначит дополнительную, повторную, еще раз повторную, но в любом
случае основой судебного решения станут результаты экспертизы.
Из всего вышесказанного следует, что, как уже выше было сказано, результат рассмотрения спора в области строительства в суде в большей части будет определяться именно
результатами судебной экспертизы, а следовательно (фактически) экспертами ее проводящими. Не зря многие специалисты предлагают создать отраслевые суды.
В таком случае, принимая во внимание решающую доказательную силу экспертизы,
участникам рынка (тех же светопрозрачных конструкций) целесообразно решать споры не
входя в изнурительный судебный спор, а путем проведения досудебной экспертизы и на основании ее результатов. Процессуальный порядок проведения такой экспертизы также существует – постановление нотариуса или соглашение сторон.
В мировой практике проведение таких экспертиз поручается специализированным организациям, действующим при профессиональных объединениях участников рынка. В России одним из таких объединений является Ассоциация производителей энергоэффективных
окон (АПРОК), которая в сотрудничестве с АНО "Академстройнаука" внедрила такую процедуру в практику разрешения споров между участниками рынка светопрозрачных конструкций на базе заключений специализированной организации АПРОК-ТЕСТ.