Тезисы выступлений 25.04.2014

Дискуссионная площадка
«Выработка предложений по урегулированию конфликта в Национальном совете
по оценочной деятельности и налаживанию его работы»
Заседание №1
25.04.2014 г.
Тезисы выступлений1
1. Модератор площадки Апрелев К.Н. открывает заседание. Высказана
благодарность всем тем, кто присоединился к дискуссионной площадке.
Он-лайн участники могут задавать вопросы в режиме чата - они будут
зачитываться.
Участникам мероприятия предложено представиться, а также сформулировать
свое видение целей и задач площадки.
2. Власов Никита (представитель АРМО): от встречи ожидают выработки
предложения организации работы НСОД.
3. Каминский А.В. (представитель НП “СРОО “ЭС”) - признателен Совету ТПП по
саморегулирования за согласие участвовать в деятельности дискуссионной
площадки. Результатом работы может стать стратегия выхода из кризиса,
сложившегося в оценочной отрасли. Способность решать подобные проблемы
внутри самого профессионального сообщества является признаком его зрелости.
Необходимо начать слушать и слышать друг друга, нужно определить, где
имеются ошибки системного характера.
4. Ревуцкий Л.: не надеется на прогресс сегодняшнего мероприятия.
5. Годенко Т.В. (Президент НП “МСО”) - вероятность достигнуть понимания
незначительна. Конфликт продолжается в течение уже 2-х лет, были различные
попытки.
6. Представитель МСО: хочется верить в возможность найти решения проблемы.
7. Подшиваленко Д.В. (представитель НП “МСО”) - хочется достигнуть решение,
которое устроило бы и малые и большие СРОО. Например, в части кандидатуры
Исполнительного директора НСОД.
8. Скатов М. (НП СВОД) - надеется выработать варианты выхода из кризиса.
1
- это не стенограмма, а именно тезисы выступлений. Для формирования полной картины мероприятия
целесообразно посмотреть видеозапись: http://youtu.be/3szSaW1Tn0o .
1
9. Нейман Е.И. (представитель РОО) - конфликт может быть решен за счет
изменения законодательства. Для всего саморегулируемого сообщества будут
интересен анализ причина конфликта в НСОД.
10. Представитель ДСО: площадка должна повысить
функционирования всей системы саморегулирования.
эффективность
11. Исупов И.И. (ОПЭО) - конфликта в НСОД нет, есть глубокие противоречия,
которые нужно разрешить. Нужно всем вместе менять отношение к оценочной
деятельности: как со стороны самих Оценщиков, так и со стороны Заказчиков.
12. Школьников Ю. (НКСО) - посмотрим, что получится.
13. Щетинин Я.В. (представитель Депутата
поприсутствовать и передать то, что происходит.
Грачева)
-
попросили
14. Бобунов Э.А. (член Совета РОО) - хотелось бы, чтобы был найден компромисс
между всеми членами НСОД. НСОД должен работать в интересах всего
оценочного сообщества.
15. Представитель МЭР: проблемы НСОД будут урегулированы законодательно.
Предложения подготовлены.
16. Кислов В.С. (руководитель СРО кадастровых инженеров): от мероприятия
нужно получить реальный эффект. Проблемы оценочной деятельности могут
ударить по всей системе саморегулирования. Профессиональное сообщество
должно само навести порядок в своем доме.
17. Усова Ю.В. (представитель СМАО, РСПП): цели, поставленные перед
площадкой, не достижимы в предложенном формате. Ситуация в НСОД вызвана
не конфликтом, а рядом противоправных действий. На площадке можно обсудить
причины возникшей ситуации, почему корпоративный инструмент не может быть
использован.
18. Савостьянов А.Е. (представитель СМАОс): СМАО вынуждено участвовать в
разрешение конфликта уже давно. Нужно поучаствовать в обсуждении, понять,
какие есть предложения.
19. Сокольникова Т. (представитель СРО кадастровых инженеров): нужно
обсудить ситуацию.
20. Апрелев К.Н.: ⅔ присутствующих имеют отношение к оценочной деятельности.
Спасибо коллегам из других отраслей, участвующих в обсуждении.
Законодатель наделил НСОД большими полномочиями, которыми пока не
получается пользоваться.
2
В системе саморегулирования наблюдается тренд на возврат к системе
лицензирования (например, в сфере ЖКХ).
Негативные тренды наблюдаются во многих саморегулируемых отраслях,
например, они сегодня озвучивались на съезде “НОСТРОЙ” (строители).
Проблемы, в том числе, носят инстуциональный характер.
Еще одним источником проблем являются недобросовестные СРО. Изначально,
СРО, как институт гражданского общества, создается для двух целей: контроль за
добросовестной конкуренцией, обеспечение установленного качества услуг и
возмещение потенциального ущерба.
Национальные объединения и СРО - это единый профессиональный регулятор. В
Законе наблюдается искусственное разделение данного регулятора на СРО и
национальное объединение. Это приводит к конфликту между указанными
субъектами, которые рассматривают друг друга в качестве антиподов.
В тех отраслях, где можно было организовать сквозное членство, нужно было это
делать (субъекты саморегулирования являются членами национального
объединения).
21. Краткая информация о НСОД и оценочной отрасли. Субъектом
саморегулирования в оценочной деятельности являются физические лица
(примерно 18,5 тыс.чел.). Они объединены в 14 саморегулируемых организаций
оценщиков (СРОО).
С 2008 года в отрасли обязательное саморегулирование, до этого лицензирования.
Сами оценщики не являются участниками рынка оказания услуг на возмездной
основе, этими участниками являются оценочные компании. Лицо, подписывающее
договор на оказание услуг, не должно обладать квалификацией оценщика. В том
кроется одна из проблем оценочной деятельности. В отрасли отсутствуют
барьеры на вход в профессию. За время саморегулирования профессиональное
оценочное сообщество ни на йоту не продвинулось в повышении качества
регулирования собственной отрасли.
22. Еще одна проблема отрасли связана с приобретением права на вхождение в
отрасль. Например, на рынке недвижимости для того, чтобы стать брокером, лицо
должно иметь аттестат агента, иметь опыт соответствующей работы.
23. НСОД создан в августе 2008 года. Членами НСОД являются 11 из 14 СРОО.
НСОД наделен обширными полномочиями в сфере оценочной деятельности:
начиная от представления интересов СРОО в органах власти и заканчивая
разработкой федеральных стандартов оценки. Де-факто, ему делегированы все
полномочия, необходимые для регулирования отрасли.
24. Почему же НСОД в настоящее время не функционирует, а Власть вынуждена
создавать параллельные структуры для выполнения его функций.
3
25. В оценочной деятельности наблюдается дефект системы саморегулирования при наличии широких полномочий отсутствует инструмент недопущения
использования НСОД в качестве инструмента недобросовестной конкуренции.
26. Не были установлены принципы функционирования НСОД. НСОД начал
оказывать такие услуги, которые конкурировали с услугами самих его членов
(СРОО).
Целесообразно обсудить следующие принципы функционирования НСОД:
информационная открытость и публичность, обязательная ротация высших
должностных лиц, запрет на предпринимательскую деятельность в сфере
деятельности членов НСОД, а также установление квалификационных
требований к руководителю исполнительного органа.
27. Только профессионал может возглавлять высшие органы компетенции
профессиональных сообществ. Квалификационные требования важны еще и по
той причине, что в любой системе должна быть волонтерская карьера, например:
вице-президент - президент-элект - президент.
28. Цели дискуссионной площадки: обеспечение функционирования НСОД,
выработка механизмов недопущения аналогичных конфликтов в национальных
объединениях. Лидеры должны чувствовать, что власть, это, прежде всего,
ответственность
перед
профессиональным
сообществом.
Участникам
мероприятия желательно отказаться от высказывания позиций, относящихся к
компетенции суда. Каждый из присутствующих высказывает свое экспертное
мнение.
29. Предполагается, что площадка будет функционировать до середины ноября
2014 года (20 ноября состоится Конференция “Практическое саморегулирование”,
на которой желательно представить результаты работы).
30. Предлагается принять принципы и регламент деятельности Дискуссионной
площадки. Его текст был разослан заранее.
31. Усова Ю.В.: в регламенте предлагается, чтобы полномочными членами
площадки стали лица, не имеющие отношение к оценочной деятельности. Кто эти
люди? Хотят ли они выполнять предлагаемые функции? Для чего такие жесткие
требования к обязательному участию в работе площадки, к исключению?
Апрелев К.Н.: площадка должна носить демократический открытый характер. Есть
другие точки зрения?
Каминский А.В.: есть предложение исключить п. 5.3 Регламента.
Усова Ю.В.: вопрос был в то, кто же эти полномочные представители?
Апрелев К.Н.: в качестве полномочных представителей мы хотели считать тех
представителей саморегулируемого сообщества, которые не относятся к
оценочной деятельности.
4
Каминский А.В.: давайте проведем сегодняшнюю площадку, после чего вернемся
к обсуждению Регламента. Задача - привлечение максимального внимания к
данной площадке.
Кислов В.С: площадка является открытой, в ее работе можно принять участие и в
дистанционном формате. По этой причине не следует жестко ограничивать права
участников.
32. Апрелев К.Н.: нужно переработать п. 5.2, дать возможность присоединяться
неограниченному числу лиц. Заинтересованные лица должны своевременно
получать информацию и материалы мероприятий. Апрелев К.Н. предложил
поручит ему доработать указанные положения проекта Регламента.
33. Предложено переработать разделы в связи с предложением по равенству
статуса участников. Мероприятие провести в соответствии с остальными
положениями проекта Регламента, относящимися к процедурной части. Результат
голосования - все “за” при одном воздержавшемся.
34. Апрелев К.Н. предлагает обсудить озвученные проблемные развилки (ранее
озвученные принципы функционирования НСОД).
35. Кислов В.С.: желательно послушать представителей профессионального
оценочного сообщества - в чем сущность кризиса в НСОД?
36. Бобунов Э.: частное видение того что происходит. Принципиально всем СРОО
нужно одно и то же. Конкуренции между СРОО на уровне участников рынка не
происходит. Конкурируют оценочные компании.
Есть конфликт между рынком саморегулирования и рынком оценочной
деятельности. СРОО хотят иметь как можно больше членов. Оценщики хотят
иметь как можно меньше конкурентов.
Противоречия между СРОО будут всегда. При выборе Исполнительного
директора НСОД всегда будут недовольные, “проигравшие”.
Предложение: понизить статус руководителя единоличного исполнительного
органа до уровня секретаря.
Число голосов СРОО не должно иметь прямую зависимость от численности
членской базы данной СРОО.
В НСОД нужно ввести не только функционеров СРОО, но и представителей
“низов” (оценочных компаний).
37. Власов Н.: АРМО согласно с озвученными принципами функционирования
НСОД. Дополнительно еще нужно добавить два.
Во-первых, в НСОД должны входить все СРОО. На мероприятии присутствует
представитель СВОД - организации, которая оспаривает отказ от включения в
члены НСОД.
Во-вторых, на площадке НСОД должны присутствовать и потребители оценочных
услуг, в том числе, представители Государства и корпоративных заказчиков.
5
Зачем создавать отдельный Совет при МЭР, если можно увеличить количество
независимых членов НСОД?
38. Все озвученные требования, кроме квалификационных требований к
Исполнительному директору, были уже услышаны МЭР, они учтены в актуальном
проекте поправок в Закон об оценке.
Нужно сконцентрироваться на вопросе квалификационных требований к
руководителю исполнительного органа, поскольку именно с ним была связана
большая часть конфликта. Предложение по снижение его статуса до уровня
“секретаря” поддерживается.
39. Апрелев К.Н.: в НСОД наблюдается перетекание части функций от
коллегиального органа в сторону Исполнительного директора.
Целесообразно пересмотреть компетенции руководителя исполнительного
органа.
Существующая борьба приводит к потерям ресурсов у всех сторон конфликта
40. Кислов В.С.: Исполнительный директор не должен управлять процессом, он
должен выполнять простые обслуживающие функции.
Ключевая проблема - запрет предпринимательской деятельности НСОД в сфере
деятельности его членов.
41. Нейман Е.И.: о какой именно предпринимательской деятельности НСОД идет
речь? Если речь идет о Сочи, то были соответствующие обращения в суд. Но это
не проблема. Нужно понять, что такое НСОД на самом деле? Это общественное
министерство или общественный парламент?
Что такое методология, что такое разработка методик, что такое выстраивание
схемы - это транзакционные издержки отрасли. Безусловно, НСОД не должен
заниматься оценкой.
Исполнительный директор НСОД не является камнем преткновения. Проблема в
том, когда попытались ввести систему аттестации, так возник конфликт.
Складывается впечатление, что под красивыми лозунгами скрывается то, что
некоторой части не хочется нормализации отрасли. Ситуация с НСОД - это
трагедия отрасли, мы все действительно много потеряли.
Вероятно, прокладка в виде Совета при МЭР, способна решить проблемы отрасли
в части стандартов. НП СВОД не включают в НСОД по той причине, что НСОД
сейчас не функционирует. Ситуация будет нормализована. Произошел
самозахват Исполнительной дирекции НСОД.
СВОД будет принят после того, как ситуация будет нормализована. Все
проводимые собрания НСОД за последнее время не были легитимными.
42. Годенко Т.В.: СВОД нельзя принять в тот НСОД, который есть сейчас.
Плохо то, что большая часть членов НСОД узнала о проекте с «Олимпстроем»
только через значительный промежуток времени
Когда был захват Исполнительной дирекции со стороны Гревцова кто был против?
Так же как Гревцов выскочил и Долматов. Не надо вспоминать старые обиды.
6
43. Апрелев К.Н.: ментальность русского обычно заканчивается на том, кто
виноват. Вопрос, что делать - интересует уже меньше. А КАК делать - не
рассматривается вообще. В американском менталитете “что и как делать” являются основными вопросами представителей профессионального сообщества.
Если мы реализуем озвученные ранее принципы функционирования НСОД, мы
сможем избежать повторения кризисной ситуации. За время существования
НСОД отрасль так и не получила профессионального стандарта профессии, не
получила кодекса этики.
Если в СРОО нет практики ротации руководителей, эта проблема тиражируется
выше, в НСОД.
44. Каминский А.В.: если есть претензии без доказательств - их нужно прерывать.
Если есть потребность обсудить конкретную проблему с доказательной базой давайте это сделаем.
Фраза о том, что с существующим НСОД уже ничего не поделать, не совсем
корректна. Если реализовать 4 озвученных принципа, конфликт будут быстро
исчерпан.
Те, кто предлагает сделать МЕГАрегулятор при МЭР и наноНСОД, расписываются
в бессилии системы саморегулирования. Давайте рассмотрим данную
конструкцию на этой дискуссионной площадке. Почему в мегарегулятор
предполагается включить представителей только 7 СРОО (при том, что их 14)?
Если не остановить процесс, создание мегарегуляторов может быть
экстраполировано и на другие отрасли.
Разница между НСОД и Советом при МЭР заключается в следующем. Если есть
позиция консолидированная НСОД, то редкий чиновник решится идти против
профессионального сообщества. Совет при МЭР - к его решению тот же МЭР
может относиться по-разному.
45. Апрелев К.Н.: сегодняшняя попытка создания мегарегулятора, по сути,
передает ему основную часть полномочий НСОД. Власть уже во многом
разочарована в саморегулировании, создание непрозрачной структуры при МЭР
не в интересах профессионального сообщества. Например, сама власть будет
выбирать тех лиц, кого включать в состав мегарегулятора, с кем она хочет
общаться.
46. Вопрос на голосование: обсудить проблему “НСОД или Совет при МЭР”.
47. Щетинин Я.В.: последнее время источником законодательных инициатив в
сфере оценочной деятельности был только МЭР. От оценщиков никаких
предложений не было.
48. Бобунов Э.: если мы не наведем порядок в саморегулировании, то государство
у нас заберет соответствующие полномочия.
7
Нужно чудо, чтобы все СРОО сели за стол переговоров и начали обсуждать
поправки в законодательство об оценочной деятельности. Только в такой
ситуации нам дадут еще один шанс.
49. Усова Ю.В.: предлагает вернуться к истории НСОД.
То, что происходит в НСОД - трагедия для всех оценщиков.
Мысль о том, что проблемы Оценщиков коснуться всех, произойдет откат всей
системы саморегулирования - это ложное утверждение. НСОД изначально
получил огромные полномочия. Для НСОД возврат к промежуточному этапу в
виде Совета при МЭР - это некоторый этап развития.
За первые 3 года подготовлено 6 проектов федеральных стандартов и еще кодекс
этики.
Как случилось то, что НСОД начал терять полномочия? На сегодня частично
потеряны полномочия по разработке федеральных стандартов оценки, а также
потеряны полномочия по проведению аттестации.
Обвинение в том, что НСОД не старался установить ограничение на вход в
профессию - также ложно.
Глупо требования по информационной открытости СРОО не распространить на
НСОД.
Почему же сообщество, обладая всеми полномочиями, не смогло их реализовать?
Проблема в нарушениях, которые допускались и допускаются.
Например, в прошлом году было 2 общих собрания НСОД. Я достоверно знаю,
что часть из присутствующих членов НСОД не обладают соответствующими
протоколами, а часть - обладают. Пока не прекратятся нарушения закона, любые
решения бессмысленны. Проходят собрания, мы на них приходим, а потом в
протоколах видим, что мнение наших представителей просто отсутствует.
Какие действия нужны для выхода из кризиса? Завершение противоправных
действий, отмена противоправных решений, обсуждение поправок в закон. Нужно
собраться, договориться, получить полномочия, реализовать их.
50. Каминский А.В. 01.10.11 г. НСОД утратил полномочия по разработке 4
стандартов. Что толкового до этого сделал НСОД до этого момента для
оценочного сообщества?
По поводу аттестации - если она позиционируется как вход в профессию, то
давайте это обсудим. В самом начале было понятно, что это профанация.
Например, руководителей СРОО не допускали к экзамену, а всем управлял
Исполнительный директор НСОД. Это был инструмент недобросовестной
конкуренции.
По поводу протоколов, “которых нет”. Предлагаем открыть результаты проверки
финансово-хозяйственной деятельности НСОД, которые коллеги засекретили. В
тех результатах содержится информация о фактах подделки протоколов в период,
когда еще существующего конфликта даже и не было.
51. Исупов И.И.: нужно обсудить вопрос подконтрольности НСОД. Нам всем
вместе следует менять отношение к оценочной деятельности. Примером может
быть позиции Путина В.В. по Крыму относительно недопустимости политики
8
двойных стандартов. ТПП выражают интересы заказчиков, СРОО - позиции
оценочного сообщества.
Цель сегодняшней работы - найти согласие между СРОО. Что нужно сделать,
чтобы повысить качество оценочных услуг. Есть порочная практика, когда
заказчик предоставляет Оценщику информации не в полной мере или
несвоевременно, когда заказчик, по сути, давит на Оценщика. При этом в законе
не предусмотрена ответственность заказчиков оценки.
Наряду с материальной ответственностью оценщика должна быть такая же
ответственность заказчика.
Обращаемся к ТПП, возможно совместно с РСПП и с сохраненным НСОД, чтобы
они выступили в качестве третейских арбитров при урегулировании конфликтов с
заказчиками.
52. Апрелев К.Н. прерывает выступление, поскольку оно не имеет прямого
отношения к теме дискуссионной площадки. Тут обсуждается, как начать работу в
НСОД.
53. Вопросы и мнения, поступившие от он-лайн участников.
Дудков В.Г. (Челябинск): основные проблемы, которые волнуют регионы: качество
оценочного образование, установление ограничение на вход в профессию,
вытеснение регионалов со стороны столичных коллег. Когда НСОД
консолидируется и решит хотя бы одну из проблем?
Нейман Е.И.: будет вводиться добровольная или недобровольная аттестация.
Будет введен профстандарт. Взаимодействие крупных, столичных, региональных
компаний - выход из ситуации с ценовым демпингом. Значительная часть проблем
оценочного сообщества обусловлена проблемами с кадастровой оценкой
(проблема НСОД, отсутствие методологии и пр.). НСОД мог подготовить
информационную основу кадастровой оценки, но вместо этого был озабочен
опечатыванием офиса Исполнительной дирекции.
Исупов И.И.: на сайте ОПЭО оценщикам задали вопросы относительно
деятельности НСОД, его открытости и пр. Было проанализировано мнение свыше
300 респондентов - более 95% выступают за то, чтобы деятельность НСОД была
максимально открытой.
Возникает вопрос, почему руководители отдельных СРОО выступали против
проведение проверки деятельности НСОД, а после ее проведения - засекретили
результаты. ОПЭО обратилось в Росреестр с просьбой проверить деятельность
НСОД. Почему с 2008 года Регулятор ни разу не проверил НСОД? Если бы
проверка была, то было бы установлено, что в НСОД не соблюдаются положения
об Исполнительном директоре, а также ряд других внутренних документов.
Профессиональному оценочному сообществу не хватает третейского судьи.
Конфликт завершится тогда, когда НСОД станет подконтрольным.
Мнение Апрелева К.Н.: НСОД. прежде всего, должен быть подконтрольным
СРОО, входящим в его состав.
Калинкина К.Е.: представитель МЭР сказал, что вопрос реорганизации НСОД уже
практически решен. Что имелось в виду?
9
Ответ представителя МЭР: прокомментировать не могу по причине отсутствия
полномочий.
54. Нейман Е.И.: лицензирования в оценочной деятельности не будет. Причина кадастровая стоимости и оспаривание результатов определения кадастровой
стоимости. Именно им отрасль обязана саморегулированием. Как оспаривать,
если бы стоимость определялась “государством”. Возникновение Совета при МЭР
- понятный технологический процесс.
Стандарты пишутся единицами. Эти документы не могут писаться как
“новгородское вече”.
55. Каминский А.В.: пока сами оценщики не осознают, что за них никто ничего не
сделает и не отрегулирует, ситуация принципиально не измениться.
Положительный пример - Исландия, где сами люди написали конституцию страны.
Касательно Совета при МЭР - к инициативе отношение отрицательное. За время
конфликта в НСОД в МЭР поменялось уже три Заместителя министра,
курировавших оценочную деятельность. Сейчас последний шанс, когда оценочное
сообщество может договориться. Если нужно, можно заменить переговорщиков от
СРОО. Ими могут стать, например, Председатели Экспертных советов. Только
Руководители СРОО, без широкой поддержки оценочного сообщества, не смогут
отстаивать интересы отрасли. В такой ситуации становится реальной введение
уголовной ответственности Оценщика за вероятностный характер рыночной
стоимости.
56. Ревуцкий Л.: предложил сменить государственный орган, уполномоченный
регулировать оценочной деятельности. Сменой МЭР может стать ЦБ или
Минфин.
Каминский А.В.: комплимент в сторону МЭР - он хоть общается. ЦБ просто в
директивном порядке говорит, сколько СРО должно быть на рынке.
57. Нейман Е.И.: кто видит риски от возникновения “второго Совета” (Совета при
МЭР)?
Власов Н.: ситуация в оценке, сложившаяся за последние два года, связана, в том
числе, с тем, что МЭР самоустранился от обсуждения и решения проблем
отрасли. Нельзя вспомнить ни одно заседание НСОД, в котором принимал бы
участие представитель МЭР.
Есть положение о МЭР, утвержденное Правительством. В нем указано, что оно
может создавать любые совещательные органы. Предлагается создать Совет,
который возглавляется Министром. Получается, что при МЭР, которое является
регулятором отрасли, создается еще одна “псевдо” структура по регулированию
отрасли. В руках МЭР, например, сосредотачиваются все инструменты по
влиянию на кадастровую оценку (разработка стандартов, методик и пр.).
НСОД утратит свою полезность, он станет просто не нужным. При МЭР уже есть
совещательный орган. Зачем это прописывать в законе?
10
Предполагается, что в Совет при МЭР войдут представители 7 СРОО (из 14
существующих) - это будет способствовать продолжению конфликта в оценочной
деятельности.
58. Антимонов В.В.: в законопроекте указано, что в Совет войдут представители 7
потребителей оценочных услуг - как их выбрать? Опять будет конфликт. То же
самое и с выбором представителей семи оценочных компаний.
Антимонов В.В. не согласен с Нейманом Е.И. в том, что стандарты должны
разрабатываться “единицами лиц”.
Нейман Е.И.: НСОД нужен. Конфликт прекратиться скоро по причине внесения
изменений в законодательство. Стандарты должны писаться теми, кто это
понимает, кто в этом разбирается. Так всегда было, есть и будет.
59. Исупов И.И.: в состав Совета при МЭР должны входить представители всех
СРОО. Например, раньше в Экспертно-консультативный совет при МЭР входили
как раз представители всех СРОО, отрасль развивалась. Сейчас в экспертноконсультативный совет входит всего два представителя СРОО (НСОД).
Представители МЭР не хотят включать представителей всех СРОО по той
причине, что “будет много шума”.
60. Кислов В.С.: НСОД наделен полномочиями по разработке стандарта
профессии. Если НСОД не смог сделать такой документ, то понятна логика,
почему Государство забирает соответствующие полномочия в Совет при МЭР.
Целесообразно заменить представителей СРОО в НСОД.
Очевидно, что 18,5 тыс. Оценщиков никогда не напишут стандарт. Группа
“писателей” должна подготовить проект документа с последующей рассылкой по
всему сообществу для открытого публичного обсуждения.
МЭР должен дать НСОД еще определенное время на самостоятельную
разработку стандарта после замены персоналий в НСОД.
Каминский А.В.: должна быть публичность на всех уровнях. Прежде всего, в МЭР.
Регулятор должен прописать механизм недопущения использования любого
национального объединения в интересах узкой группы лиц.
Нужно обратиться в МЭР с целью раскрытия существующих поправок в закон об
оценке.
Все заседания Совета при МЭР, а также его органов и рабочих групп должны
транслироваться в сеть интернет в режиме реального времени.
До окончания деятельности Дискуссионной площадки предлагается не вносит
никакие законодательные изменения.
61. Щетинин Я.: со стороны никто не хочет разбираться в конфликте в НСОД.
Создание Совета при МЭР – это намек.
62. Апрелев К.Н. Во-первых, даже для переизбрания представителей в НСОД
необходимо понять, что нужно поменять в модели его функционирования, на
каких принципах НСОД должен заработать.
11
Во-вторых, во всем мире вопросы технического регулирования, технических
стандартов являются вторичными. Первым должен появиться стандарт,
обеспечивающий добросовестную конкуренцию и защиту потребителей. Работа
по созданию такого документа должна быть максимально прозрачной для всего
профессионального сообщества. Люди должны чувствовать ответственность за те
решения, которые они принимают.
Предложение ко всем участникам - направить свои предложения по обсуждаемым
вопросам в Совет ТПП по саморегулированию предпринимательской и
профессиональной деятельности.
Проблема в том, что инструменты регулирования разрабатываются не
профессионалами, а чиновниками.
Предложение: 26 мая в помещении Совета ТПП провести второе заседание.
От всех заинтересованных сторон ждем предложения по “точкам развилки”
(принципам функционирования НСОД).
Каминский А.В.: предложил на сайтах всех СРОО разместить видеозапись
сегодняшнего мероприятия, а также информацию о дискуссионной площадке.
Мероприятие завершено.
12