5 мая 2011 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. № данные изъяты
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в
составе
председательствующего Антоневич Н.Я.
судей Ильинской Л.В. и Корсаковой Н.П.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2011 года дело № данные изъяты по
кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24
февраля 2011 года по иску С. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительным
кредитного договора в части, взыскании суммы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя С. М.,
представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" Б., судебная коллегия городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании кредитного
договора, заключенного между сторонами 24.10.2008 года, недействительным в части,
взыскании денежной суммы, уплаченной при выдаче кредита, в размере <...> и
компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что положения кредитного
договора ущемляют ее права как потребителя. Действия банка по взиманию платы за
организацию кредита неправомерны, поскольку данный вид комиссии нормами ГК РФ,
Законом РФ "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами не
предусмотрен. Положение о комиссии за досрочное погашение кредита противоречит
статье 810 ГК РФ. Положение, позволяющее банку в одностороннем порядке изменять
ставку по кредиту, не соответствует положениям статей 310, 450 ГК РФ, а также не
соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" раздел 8 кредитного
договора, которым установлено, что все споры подлежат разрешению в суде общей
юрисдикции по месту нахождения банка.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года
суд признал недействительным п. 2 раздела 1 кредитного договора N <...>, заключенного
между С. и ЗАО "ЮниКредит Банк" 24 октября 2008 года, об оплате комиссии за
организацию кредита в размере <...>; абзац 19 раздела 5 кредитного договора о взыскании
комиссии за досрочное погашение кредита; абзац 21 раздела 5 кредитного договора об
изменении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту; раздел 8 кредитного
договора в части определения подсудности споров между сторонами. Также взыскал с ЗАО
"ЮниКредит Банк" в пользу С. <...>, уплаченные при выдаче кредита в качестве комиссии
за его организацию, компенсацию морального вреда в размере <...>. В удовлетворении
остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк"
государственную пошлину в доход государства в размере <...>.
ЗАО "ЮниКредит Банк" в кассационной жалобе просит решение суда отменить,
считая его неправильным, основанным на неправильном толковании закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как усматривается из доводов кассационной жалобы, 24.10.2008 года между С. и ЗАО
"ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк
предоставляет заемщику кредит в сумме <...> на срок до 28.10.2013 года для оплаты не
более чем 90% стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "АДР" автомобиля Nissan
Tiida, 2008 года выпуска. При выдаче кредита истица оплатила комиссию за организацию
кредита в размере <...>, предусмотренную ч. 2 раздела 1 кредитного договора.
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из
сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий,
заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги)
для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве
в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами,
предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав
потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или
иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров
(работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как правильно указал суд первой инстанции, положение договора об оплате комиссии
за организацию кредита противоречит положениям действующего законодательства.
Так, в письменном отзыве представителем ответчика указано, что комиссия за
организацию кредита является комиссией за выдачу кредита, то есть за открытие ссудного
счета, без которого невозможна выдача кредита банковским учреждением.
Однако из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных
организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного
Банком России 26.03.2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и
погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком
ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса
Российской Федерации, Положения Банка России от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке
предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата
(погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения
ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими
денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью
кредитной организации, предусмотренной пунктом 14 статьи 4 ФЗ "О Центральном банке
РФ (Банке России)" и нормативными актами ЦБ РФ, но не перед заемщиками, а перед
Банком России, которая возникает в силу закона.
Указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен,
и включение данного условия в договор нарушает права потребителя; действия банка по
открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную
банковскую услугу, в связи с чем суд правильно взыскал сумму в пользу истицы
уплаченную ею комиссию в размере <...>.
Также суд правильно указал, что не соответствует положениям действующего
законодательства и раздел 5 кредитного договора, который устанавливает, что в случае
досрочного погашения кредита заемщик обязан уплатить комиссию за досрочное
погашение, составляющую 1% от досрочно погашаемой суммы кредита, но не менее <...>,
если досрочное погашение происходит в течение трех месяцев от даты использования
кредита.
Так, в соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство
до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями
обязательства, либо не вытекает из его существа.
Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы
займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом
законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием
займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель
вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое
время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, сумма займа (кредита), предоставленного под проценты, может быть
возвращена заемщиком досрочно с согласия заимодавца (кредитора) при условии оплаты
заимодавцу (кредитору) суммы процентов, установленных договором, за период
фактического пользования кредитом.
Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия
кредитора не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении
обязательства и не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных законом за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе возникновение
права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к
должнику.
Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о
признании недействительными положений, содержащихся в разделе 5 кредитного
договора, согласно которым банк имеет право изменять в одностороннем порядке
процентную ставку по кредиту в случаях, указанных в договоре, а именно:
- в случае повышения ставки рефинансирования ЦБ РФ на 0,5 процентных пункта по
сравнению со ставкой действовавшей на момент заключения договора,
- в случае повышения ставки ЛИБОР на 0,5 процентных пункта по сравнению со
ставкой ЛИБОР, действовавшей на момент заключения договора,
- в случае повышения ставки ЕВРИБОР на 0,5 процентных пункта по сравнению со
ставкой ЕВРИБОР, действовавшей на момент заключения договора,
- в случае начала либо расширения военных действий,
- в случае наступления финансового или экономического кризиса в России и/или мире.
Так, пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по
соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими
законами или договором.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ об исполнении
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением
случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,
связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и
одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,
предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ"
в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,
приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары
(работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны
в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также
правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав
потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В статье 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" прямо указано, что по
кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не
может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер
процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить
комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных
федеральным законом.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" и иные федеральные
законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки
по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.
Исходя из приведенных правовых норм, следует признать верным вывод суда первой
инстанции о том, что содержащиеся в разделе 5 кредитного договора положения, согласно
которым банк имеет право изменять в одностороннем порядке процентную ставку по
кредиту в случаях, указанных в договоре, противоречат действующему законодательству,
регулирующему спорные правоотношения и нарушают права граждан-потребителей.
Из материалов дела также следует, что положениями раздела 8 кредитного договора
установлена подсудность всех споров, возникающих в связи с договором, суду общей
юрисдикции по месту нахождения банка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ФЗ "О защите прав потребителей" иски о защите
прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту
жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом
согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело,
принадлежит истцу.
Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего
услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав
потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с
исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора,
а ограничение этого права суд обоснованно расценил как ущемление прав потребителя
(заемщика).
Заключенный между сторонами кредитный договор в части включения в него условия
о том, что все не урегулированные между сторонами споры разрешаются по месту
нахождения банка, нарушает права истицы как потребителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том,
что указанные положения раздела 8 кредитного договора противоречат статье 17 ФЗ "О
защите прав потребителей", и, соответственно, в силу положений статьи 168 ГК РФ в
данной части положения договора ничтожны.
Довод представителя ответчика о том, что заключенный между сторонами кредитный
договор является выражением воли договаривающихся сторон, обоснованный ссылкой на
положения статьи 154 ГК РФ, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку само
по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия
договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить
к ущемлению установленных законом прав потребителей.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй
статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской
деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой
защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой
стороны, то есть для банков.
Вместе с тем, нельзя признать правильным вывод суда о взыскании с ЗАО
"ЮниКредит Банк" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...>,
поскольку суду не представлено доказательств того, что действиями ответчика истице был
причинен вред, повлекший расстройство психической деятельности истицы, на что она
ссылается в своем исковом заявлении; последствия причиненного истице ущерба явно
несоразмерны взысканной сумме компенсации морального вреда, в связи с чем судебная
коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до <...>.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года в
части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскав с ЗАО "ЮниКредит
Банк" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.