Диссертация - Российский Государственный Гуманитарный

МИНОБРНАУКИ РОССИИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Российский государственный гуманитарный университет»
На правах рукописи
ГРИГОРЬЕВА ИРИНА МИХАЙЛОВНА
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЛИЗИНГОВЫХ
ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Специальность
12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное
право; международное частное право
Диссертация
на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель:
Доктор юридических наук,
профессор
Цмай Василий Васильевич
Москва – 2014
Оглавление
Введение ........................................................................................................... 3
Глава 1. Общие положения правового регулирования лизинговых отношений ........................................................................................................... 14
1.1. Понятие и правовая сущность лизинговых правоотношений .............. 14
1.2. Правовой статус субъектов лизинговых отношений ............................ 28
1.3. Особенности правового режима имущества, являющегося предметом
лизинговых отношений ................................................................................... 46
1.4. Специфика регулирования лизинговых отношений в международном
частном праве ................................................................................................... 67
Глава 2. Договорное регулирование лизинговых отношений .............. 82
2.1. Договор лизинга как форма регулирования лизинговых отношений...82
2.2. Обязательные и сопутствующие договоры, заключаемые субъектами
лизинговых отношений ................................................................................... 98
2.3. Специфика правового регулирования заключения и государственной
регистрации договора лизинга ..................................................................... 115
Глава 3. Динамика лизинговых отношений и ответственность их субъектов …………………………………………………................................... 132
3.1.
Особенности
правового
регулирования
исполнения
договора
лизинга ............................................................................................................ 132
3.2. Правовое регулирование ответственности субъектов лизинговых отношений за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по
договору лизинга ........................................................................................... 148
Заключение ................................................................................................... 164
Список литературы ..................................................................................... 172
2
Введение
Актуальность темы диссертационного исследования. Развитие
национальной экономики требует как вложения инвестиций в важнейшие
отрасли производства, так и освоения новых, перспективных форм предпринимательской деятельности. Одним из эффективных способов решения
данной проблемы выступает лизинговая деятельность, органично сочетающая в себе интересы инвесторов и товаропроизводителей, и позволяющая
последним осваивать новую технику и технологии, а первым – получать
прибыль, вкладывая средства в реальный сектор экономики, а не в финансовые спекуляции. В силу преимуществами перед другими формами капитальных вложений (таким, как прямая купля-продажа, простая аренда,
прокат, продажа в кредит), лизинг во многих странах с развитой рыночной
экономикой сравнялся по ежегодным объемам с прямыми иностранными
инвестициями. Лизинг позволяет эффективно решать проблемы приобретения основных средств производства на условиях, которые экономически
выгодны для всех участников лизинговой сделки. Не случайно в настоящее
время наблюдается активное развитие международного рынка лизинговых
услуг, что проявляется, в частности, в выработке унифицированных подходов к регулированию международной лизинговой деятельности и сближения на его основе национальных норм, регулирующих лизинговые отношения.
Однако в России, несмотря на тенденцию к росту объема операций
на рынке лизинговых услуг и увеличение числа действующих в стране лизинговых компаний, все же общие объемы лизинговых сделок сравнительно невелики, и в списке 50 ведущих в области лизинга государств мира
Российская Федерация занимает место в конце третьего десятка стран.
Российский рынок лизинговых услуг еще не соответствует потребностям
народного хозяйства.
3
Одной из причин, сдерживающих развитие лизинга в нашей стране,
являются недостатки и коллизии в действующем нормативно-правовом регулировании лизинговых отношений, заключения и исполнения лизинговых сделок, прав, обязанностей и юридической ответственности сторон
лизинговых правоотношений. В России пока еще не созданы оптимальные
кредитно-финансовых условия лизинга, нуждаются в совершенствовании
режимы налогового и бухгалтерского учета лизинговых операций.
Преодоление указанных недостатков и повышение эффективности
правового регулирования лизинговых отношений требуют глубокого
научного анализа их правовой природы, теоретического осмысления законодательных новелл, регулирующих вопросы заключения лизинговых договоров, их исполнения, а также вопросы гражданско-правовой ответственности субъектов лизинговых отношений. Вышеизложенное определяет актуальность исследования правового регулирования лизинговых отношений в Российской Федерации.
Степень разработанности темы диссертационного исследования.
В научной юридической литературе отдельным аспектам правового регулирования лизинговых отношений были посвящены работы таких российских ученых-юристов, как В.А. Белов, С.Н. Братусь, О.Е. Блинков,
М.И. Брагинский, В.В. Витрянскский, Г.Л. Землякова, О.С. Иоффе,
Е.В. Кабатова, Т.А. Коннова, Г.А. Корнийчук, Е.А. Павлодский, И.А. Решетник, О.Н. Садиков, Н.А. Санисалова, А.П. Сергеев, Ю.А. Серкова,
Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, Ю.С. Харитонова, Г.Ф. Шершеневич и др.
В то же время специфика правового регулирования лизинговых отношений исследована не в полном объеме. Недостаточно исследованы вопросы соотношения лизинговой сделки и лизингового договора, особенности исполнения лизинговых сделок и ответственности сторон лизинговых
отношений.
4
Диссертационные исследования А.А. Егоровой (2007 г.), Г.Л. Земляковой (2004 г.), М.Д. Селезнева (2007 г.) посвящены специфике правового
регулирования отдельных видов лизинговых сделок, а теоретические проблемы, связанные с трактовкой лизинговой сделки и динамикой отношений ее сторон, рассматриваются попутно и занимают второстепенное место.
В диссертационных исследованиях О.А. Кравченко (2008 г.),
С.А. Сычева (2006 г.), И.В. Торрес Ортега (2011 г.) основное внимание
уделяется содержанию и форме договора лизинга, но лизинговые отношения в них не рассматривается. Также указанные проблемы оказались вне
поля зрения Е.Б. Щербаковой, диссертация которой (2008 г.), посвящена
сравнительному исследованию правового регулирования лизинга в России
и за рубежом.
Таким образом, сложность и объем задач, которые встают перед
практикой применения норм, регулирующих лизинговые отношения, при
одновременной недостаточной разработанности данной проблемы в научной юридической литературе, и обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель работы состоит в разработке теоретических и практических положений, направленных на совершенствование правового регулирования лизинговых отношений в Российской Федерации.
В соответствии с указанной целью исследования в работе поставлены следующие основные задачи:
- определить правовую природу и конкретизация содержания лизинговых отношений;
- исследовать особенности правового статуса субъектов лизинговых
отношений, разработать их классификацию;
- выявить специфику правового режима предмета лизинга;
- установить соотношение понятий «лизинговый договор» и «лизин5
говая сделка», рассмотреть обязательные и сопутствующие договоры, заключаемые субъектами лизинговых отношений;
- проанализировать особенности заключения и государственной регистрации договора лизинга;
- определить особенности правового регулирования исполнения договора лизинга;
- показать специфику правового регулирования ответственности
субъектов лизинговых отношений за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору лизинга;
- выработать и обосновать предложения и рекомендации по совершенствованию правового регулирования лизинговых отношений в Российской Федерации, а также практики его применения.
Объектом исследования являются общественные отношения,
складывающиеся в сфере лизинговой деятельности в Российской Федерации, рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах.
Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие лизинговые отношения в Российской Федерации, а также практика их
применения.
Методологическая основа и методы исследования. Методологическую основу настоящего диссертационного исследования составил диалектический метод познания. При написании настоящей работы были использованы также такие частные научные методы исследования, как, системно-структурный, сравнительно-правовой, социально-правовой, конкретно-социологический методы.
Сравнительно-правовой метод применен с целью выявления особенностей правового регулирования лизинговых отношений в Российской Федерации и за рубежом, что позволило выявить основные тенденции, характерные для развития правового регулирования таких отношений в России
на современном этапе. С помощью социально-правового и конкретно6
социологического методов была проанализирована специфика гражданскоправового регулирования лизинговых отношений и их значение для развития предпринимательской деятельности в Российской Федерации. Системно-структурный метод позволил изучить различные нормы российского
законодательства, регулирующие лизинговые отношения в Российской
Федерации.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составили научные труды ведущих отечественных юристов,
исследовавших проблемы правового регулирования финансовой аренды (лизинга). Работа основана на достижениях общей теории права, а
также гражданского, предпринимательского и иных отраслей права.
Нормативная основа исследования. Положения и выводы диссертационного исследования основываются на международных правовых актах, Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ (с
изменениями и дополнениями по состоянию на 28 июня 2013 г.) «О финансовой аренде (лизинге)»1, Федеральном законе от 07 августа 2001 г. №
115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»2, а также иных
федеральных законах и подзаконных актах, регулирующих отношения, составляющие объект диссертационного исследования.
Эмпирическую основу исследования составили акты Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решения судебных органов, органов государственной власти и управления.
Научная новизна исследования проявляется в системном подходе
к изучению правового регулирования лизинговых правоотношений в Российской Федерации с точки зрения их возникновения и развития в рамках
1
2
СЗ РФ. 1998. N 44. Ст. 5394; 2013. N 26. Ст. 3207.
СЗ РФ. 2001. N 33 (часть I). Ст. 3418.
7
лизинговой сделки.
В работе выявлена правовая природа лизинговых правоотношений,
предложено оригинальное доктринальное толкование понятия «лизинговая сделка», разработана классификация субъектов лизинговых правоотношений, для характеристики правого статуса продавца как субъекта договора лизинга предложено ввести термин «квазисторона договора лизинга».
В целях правильного применения Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» доказано, что для получения коммерческой организации правового
статуса лизинговой компании, необходимо прямое закрепление в ее
уставе указания на осуществление лизинговой деятельности.
Доказана целесообразность специального выделения в законе
обязанности лизингодателя фактически передать лизингодателю приобретенное имущество в качестве предмета лизинга. Предложены положения об ответственности лизингодателя за неуведомление продавца
лизингового имущества о цели сделки.
Научная новизна исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.
Положения, выносимые на защиту:
1. В целях разработки единообразного понимания лизинговых отношений обосновано, что их правовая природа является сложной, поскольку
лизинговые отношения представляют собой урегулированный нормами
права комплекс имущественных отношений, включающих в себя элементы
отношений собственности, кредитных, инвестиционных и арендных отношений, а также отношений купли-продажи, которые утрачивают самостоятельность и образуют единую систему связей, складывающихся между
8
тремя субъектами: лизингодателем, лизингополучателем и продавцом объекта лизинга.
2. Доказана необходимость расширения содержания понятия «лизинговая сделка», в которое следует включать не только договор лизинга и договор купли-продажи, но также и совокупность взаимосвязанных договоров, выражающих единую волю их участников (например, договор поручительства, кредитный договор и пр.). Совокупность договоров, направленных на установление, изменение или прекращение системы взаимосвязанных гражданских прав и обязанностей, следует признавать единой
сделкой.
В связи с этим предложено ввести в ст. 2 Федерального закона «О
финансовой аренде (лизинге)» абзац четвертый следующего содержания:
«лизинговая сделка – совокупность договора лизинга и связанных с ним
обязательных и сопутствующих договоров».
3. Обосновано, что субъектами лизинговых отношений, помимо лизингодателя, лизингополучателя и продавца, при определенных условиях
могут быть и иные лица, наделяемые отельными правами и обязанностями
стороны в лизинговой сделке. При этом понятие «субъекты лизинговых
отношений» является более широким по смыслу, нежели понятие «субъекты договора лизинга», поскольку договор лизинга является одним из договоров, входящих в совокупность взаимосвязанных договоров, опосредующих лизинговые отношения.
В связи с этим разработана классификация субъектов лизинговых
отношений в зависимости от степени их участия: 1) основные субъекты
лизинговых отношений, к которым относятся: лизингодатель; лизингополучатель; продавец; 2) факультативные субъекты лизинговых отношений,
к которым относятся: лизингополучатель по договору сублизинга; кредитное учреждение, обеспечившее основного субъекта лизинговых правоот-
9
ношений заемными средствами; поручитель как сторона сопутствующего
договора поручительства, заключенного основным субъектом лизинга.
4. Аргументировано, что обязательность заключения лизингодателем
договора купли-продажи с определенным продавцом и фиксация продавца
в договоре лизинга влекут невозможность признания продавца полноправной стороной договора лизинга, однако позволяют сделать вывод о том,
что он является субъектом договора лизинга с особым правовым статусом.
Для характеристики правого статуса продавца как субъекта договора лизинга предложено ввести термин «квазисторона договора лизинга».
5. Выявлено, что Федеральным законом от 07 августа 2001 г. № 115ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, и финансированию терроризма» к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом,
относятся лизинговые компании, соответственно, они обязаны представлять сведения о получении или предоставлении имущества по договору
финансовой аренды (лизинга) на сумму, равную или превышающую
600 000 рублей либо эквивалентную сумму в иностранной валюте, разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления,
назначать специальных должностных лиц, ответственных за их соблюдение и реализацию, а также предпринимать иные внутренние организационные меры.
В целях правильного применения норм данного закона доказано, что
универсальная правоспособность коммерческих организаций не означает,
что они априори имеют правовой статус лизинговой компании и несут все
вытекающие из этого статуса обязанности. Для того, чтобы коммерческая
организация имела правовой статус лизинговой компании, необходимо
прямое закрепление в ее уставе указания на осуществление лизинговой деятельности. Отсутствие исчерпывающего перечня видов деятельности
коммерческой организации в уставе позволяет ей вступать в разовые ли10
зинговые сделки, но не придает статуса лизинговой компании и не налагает обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,
и финансированию терроризма».
6. Выявлено, что Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» формулирует основную обязанность лизингодателя как приобретение
у определенного продавца в собственность определенное имущество для
его передачи лизингополучателю, при этом не акцентируя внимания на
обязанности лизингодателя фактически передать лизинговое имущество
лизингополучателю.
Поскольку приобретенное лизинговое имущество должно быть реально передано лизингополучателю, доказана целесообразность специального выделения в законе обязанности лизингодателя передать лизингодателю приобретенное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях, путем
внесения соответствующих изменений в п. 4 ст. 15 Федерального закона
«О финансовой аренде (лизинге)».
7. Выявлено, что случае поставки некачественного оборудования
или невыполнения продавцом иных обязанностей по договору куплипродажи предмета лизинга, лизингополучатель формально лишен возможности предъявить претензии к лизингодателю в силу п.п. 2 и 3 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», и в то же время ему затруднительно предъявить претензии к продавцу в силу того, что тот не выражал согласия на вступление в лизинговые отношения, а только в отношения купли-продажи с лизингодателем.
В целях устранения обозначенной коллизии, для защиты интересов
лизингополучателя, предложено дополнить ст. 667 ГК РФ положениями об
ответственности лизингодателя за неуведомление продавца лизингового
имущества о цели сделки, а также включить в ст. 22 Федерального закона
11
«О финансовой аренде (лизинге)» пункт, согласно которому в случае неисполнения лизингодателем обязанности по уведомлению продавца о том,
что имущество предназначено для передачи определенному лицу во временное владение и пользование по договору лизинга, риск невыполнения
продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и
риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга, а также связанные с этими рисками убытки несет
лизингодатель.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические положения могут быть использованы в целях дальнейшего изучения актуальных проблем
правового регулирования лизинговых отношений, будут способствовать
развитию теории гражданского и предпринимательского права, а также
утверждению научно-обоснованного подхода при разработке нормативноправовой базы, регламентирующей лизинговые отношения в Российской
Федерации.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения доведены до уровня практических рекомендаций и могут быть в дальнейшем использованы при разработке
конкретных мер, направленных на совершенствование правового регулирования лизинговых отношений.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования апробированы в деятельности Арбитражного суда
г. Москвы при рассмотрении споров, вытекающих из лизинговых отношений.
Диссертационная работа выполнена, обсуждена и одобрена на кафедре частного права юридического факультета ИЭУП ФГБОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет».
Основные положения и выводы, полученные в ходе диссертационно12
го исследования, изложены автором в семи научных публикациях.
Структура диссертации предопределена содержанием темы,
обусловлена целью, задачами и логикой проведенного исследования.
Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.
13
Глава 1. Общие положения правового регулирования
лизинговых отношений
1.1. Понятие и правовая сущность лизинговых отношений
Проблема правоотношения является одной из центральных как в общей теории права, так и в отраслевых правовых науках. В подходах к ее
решению среди отечественных ученых-юристов имеются некоторые расхождения. Обобщив различные трактовки понятия правоотношения,
В.А. Белов и А.Б. Бабаев выделили три подхода к пониманию правоотношения:
1) материальный, при котором правоотношение рассматривается как
общественное отношение, урегулированное нормами права;
2) формальный, трактующий правоотношение как юридическую
форму общественного отношения;
3) комплексный, при котором правоотношение понимается как единство правовой формы и фактического (материального) содержания3.
В научной юридической литературе наиболее распространен первый
подход, т.е. понимание правоотношения как общественного отношения,
урегулированного нормами права4. По мнению В.А. Белова и А.Б. Бабаева
при такой трактовке «правовое отношение не имеет собственного (юридического) содержания, иного, чем то материальное (реальное, жизненное,
общественное) отношение, которое становится его основой. В контексте
такого подхода правовое регулирование предстает как некий фактор, воздействующий на общественные отношения и трансформирующий таковые
Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под ред. В.А. Белова.
М., 2008. С. 197.
4
См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1904. С. 137; Мелехин А.В.
Теория государства и права. М., 2007. С. 352; Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 7; Гражданское право. В 3-х т. Т. 1. // отв. ред. А.П. Сергеев и
Ю.К. Толстой. М., 2004. С. 95.
3
14
в некие особые правоотношения»5, и поскольку, по мнению авторов, «право не способно привнести в фактическое отношение никаких новых качеств», они полагают, что «понимание правоотношений как отношений
фактических, выделяющихся лишь урегулированием нормами права, является ошибочным»6. Трактовка правоотношений как единства правовой
формы и фактического содержания также подверглась авторами критике.
В.А. Белов и А.Б. Бабаев полагают, что сторонники данной концепции
правового отношения допускают эклектичное смешение разнородных субстанций, реального и идеального (сторонники третьего подхода обвиняются в «попытках «скрестить» реальное с идеальным»), что они «перемещают не правовое отношение вглубь экономического (ставят его рядом с экономическим или вместо экономического), а, наоборот, экономическое отношение пытаются втиснуть внутрь правового (или поместить рядом с
ним, но в правовой реальности)»7. Самим авторам более плодотворным
представляется понимание правоотношения как юридической формы общественного (фактического) отношения.
Однако, на наш взгляд, расхождения между указанными тремя подходами к пониманию правоотношению не столь существенны, а критика
первого и третьего подходов со стороны В.А. Белова и А.Б. Бабаева представляется не вполне справедливой и обоснованной. Прежде всего, следует
обратить внимание на то, что урегулированность общественного отношения нормой права (1-я концепция) и означает, что данное отношение имеет
(или облечено в) юридическую (правовую) форму (2-я концепция), а диалектика формы и содержания предполагает, что в результате их взаимодействия формируется их (т.е. формы и содержания) единство (3-я концепция). Таким образом, все три указанные концепции трактуют правовые от-
Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под ред. В.А. Белова.
М., 2008. С. 200.
6
Там же. С. 201.
7
Там же. С. 206.
5
15
ношения аналогичным образом, хотя и делают акцент на различных моментах содержания данного понятия.
Далее, авторы полагают, что право не может воздействовать на общественные отношения, «не способно привнести в фактическое отношение
никаких новых качеств». Но эта точка зрения не подтверждается практикой.
Так, например, в Российской Федерации до принятия Указа Президента РФ от 17.09.1994 г. № 1929 «О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности»8 лизинг фактически существовал, но законодательно не регламентировался. Из-за отсутствия законодательной базы,
основой заключения соответствующих договоров служили нормы права,
регулирующие арендные отношения. При этом субъекты лизинговых отношений не пользовались налоговыми и иными льготами, существовали
неясности и неопределенности в отношении условий лизингового договора, прав и обязанностей участников лизинговых отношений. Однако с принятием Указа Президента РФ от 17.09.1994 г. № 1929 и последующих
нормативных правовых актов, регулирующих лизинговые отношения
(например, Постановление Правительства РФ от 29.06.1995 г. № 633 «О
развитии лизинга в инвестиционной деятельности»9, Федерального закон
от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»10, второй части Гражданского кодекса Российской Федерации 11) были введены таможенные, налоговые и инвестиционные льготы для участников лизинговых
правоотношений, закреплены их права и обязанности, что позволило внести определенность во взаимоотношения субъектов лизинга12. Таким обраСобрание законодательства РФ. 1994. № 22. Ст. 2463.
Собрание законодательства РФ. 1995. № 27. Ст. 2591.
10
Собрание законодательства РФ. 1998. № 44. Ст. 5394.
11
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ //
Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
12
См.: Лютова Е.С. Развитие правового регулирования лизинговых отношений: зарубежный опыт и российское законодательство // Бюллетень нотариальной практики.
2006. № 2.
8
9
16
зом, правовое регулирование лизинговых отношений оказало на них влияние и способствовало их развитию.
Критические замечания, высказанные В.А. Беловым и А.Б. Бабаевым
в адрес сторонников третьего подхода к пониманию правоотношения, что
они допускают «скрещивание» реального с идеальным, не вытекают из
приведенных цитат (в последних речь идет о единстве юридической формы и материального содержания правоотношений).
Наконец, следует отметить, что авторы искусственно отрывают правовые отношения от экономических. Предложение перемещать «правовое
отношение вглубь экономического», ставить правовое отношение «рядом с
экономическим или вместо экономического» означает, что авторы мыслят
отдельно правовые отношения и отдельно – экономические, и что эти отношения настолько мало зависят друг от друга, что могут быть помещены
внутрь друг друга или поставлены рядом. Однако реальные правовые отношения представляют собой единство юридических и экономических
(или политических, социальных) связей, разделить которые можно лишь в
абстракции, причем юридические связи выступают в качестве формы экономических.
Отношения представляют собой связь между некоторыми объектами.
Что касается общественных отношений, то они выступают как многообразные связи, складывающиеся между людьми в процессе их деятельности
в различных сферах общественной жизни13. Соответственно, правоотношения – это «особая, юридическая связь участников различных социальных процессов»14.
В гражданском праве гражданское правоотношение определяется как
«идеологическое отношение, существующее в форме юридической связи
равных, имущественно и организационно обособленных субъектов имущеСм.: Философская энциклопедия. В 5-ти т. Т. 4. М., 1967. С. 117-119; Новая философская энциклопедия. В 4-х т. Т. III. М., 2001. С. 177-178.
14
Венгеров А.Б. Теория государства и права. М. 2000. С. 391.
13
17
ственных и личных неимущественных отношений, выражающейся в наличии у них субъективных прав и обязанностей, обеспеченных возможностью применения к их нарушителям государственно-принудительных мер
имущественного характера»15. В общем виде гражданское правоотношение
представляет собой урегулированное нормой права общественное отношение имущественного или личного неимущественного характера между
юридически равными, имущественно и организационно обособленными
субъектами16.
Эти определения дают методологическую основу для анализа лизинговых правоотношений.
Лизинговые правоотношения являются одним из видов гражданских
правоотношений. Российский законодатель прямого определения лизинговых правоотношений не дает, но определяет лизинг через понятие договора лизинга. Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде
(лизинге)», лизинг – это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе
приобретением предмета лизинга. Данное определение не раскрывает правовую природу и содержание лизинговых отношений, а указывает лишь на
источник их возникновения – договор лизинга.
В научной юридической литературе правовая природа лизинговых
отношений трактуется по-разному.
Некоторые авторы при анализе лизинговых правоотношений допускают их отождествление с лизинговыми сделками (договорами). Так,
например, В.В. Витрянский пишет: «Если же говорить о лизинговых отношениях в целом, то они представляют собой не единую трехстороннюю
сделку, а сложную структуру договорных связей, состоящую из договоров
Гражданское право. В 4-х т.. Т. I. Общая часть /отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2004. С.
120-121.
16
См. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2003. С. 552; Гражданское право. Часть первая / отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М., 2003. С. 87 и
др.
15
18
двух типов: договора купли-продажи лизингового имущества, заключаемого между продавцом и лизингодателем, а также собственно договора лизинга, заключаемого между лизингодателем (как собственником лизингового имущества) и лизингополучателем»17.
По мнению А.Е. Прудниковой «специфика лизинговых правоотношений как раз и состоит в том, что договор купли-продажи объекта лизинга в силу специальные правил о договоре лизинга моделируется таким образом, что содержит некоторые элементы договора в пользу третьих
лиц»18, на основании чего автор заключает: «Поэтому полагаем возможным трактовать лизинг как двустороннюю сделку, включающую а себя отношения, напоминающие отношения в пользу третьего лица, но таковыми
не являющиеся, а силу самой правовой природы лизинга»19.
Нашел такой подход к пониманию лизинговых отношений и в учебной литературе. Так в учебнике по гражданскому праву под редакцией
О.Н. Садикова, указывается: «Лизинговые отношения в целом представляют собой не единую трехстороннюю сделку, а сложную структуру договорных связей, состоящую из договоров двух типов: договора куплипродажи лизингового имущества, заключаемого между продавцом и лизингодателем, и собственно договора лизинга, заключаемого между лизингодателем и лизингополучателем. Специфика лизинговых отношений (тесная взаимосвязь договоров купли-продажи и аренды) как раз и состоит в
том, что договор купли-продажи лизингового имущества благодаря специальным правилам о договоре финансовой аренды изначально конструируется по модели договора в пользу третьего лица»20 (автор – Ю.В. Романец).
Витрянскский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг М, 1999. С. 291.
18
Прудникова А.Е. Лизинг как особый вид аренды: Дисс... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 60.
19
Там же. С. 68.
20
Гражданское право: Учебник / под ред. О.Н. Садикова. Т. 2. М., 2007. С. 150.
17
19
На наш взгляд, при такой трактовке сути лизинговых правоотношений происходит смешение данного понятия с понятием лизинговых сделок, что представляется необоснованным.
В российской цивилистике давно укрепилась мысль, что сделки как
особые юридические действия порождают правовые отношения. Например, еще, Г.Ф. Шершеневич указывал, что под именем юридической сделки понимается такое выражение воли, которое непосредственно направлено на определенное юридическое последствие, т.е. на установление, изменение или прекращение юридических отношений21. Аналогичные взгляды
высказывал Д.И. Мейер, который рассматривал в качестве юридической
сделки «всякое юридическое действие, направленное к изменению существующих юридических отношений»22.
Эта же позиция выражена и российским законодателем. Согласно
ст. 153 ГК РФ, сделками (и, соответственно, договорами как двусторонними или многосторонними сделками) признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей (которые составляют содержание правовых отношений).
Кроме того, отождествление лизинговых отношений с лизинговой
сделкой не соответствует прямому указанию закона, что лизинговые отношения возникающих в связи с реализацией договора лизинга, т.е. законодатель явно разграничивает понятия лизинговых отношений и лизинговой сделки (договора).
Законодатель включает в лизинговые правоотношения, во-первых,
имущественные отношения, складывающиеся между лизингополучателем
и лизингодателем по поводу предоставления лизингополучателю во временное владение и пользование имущества, приобретенного лизингодателем в собственность у третьей стороны – продавца. Во-вторых, отношения
21
22
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911. С. 158.
Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 1. М., 1997. С. 177-178.
20
между лизингодателем и продавцом по поводу купли-продажи имущества.
В-третьих, правоотношения между лизингополучаетелем и продавцом
имущества, являющегося предметом лизинга, которые возникают при реализации договора лизинга. Так, согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона
«О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель вправе предъявлять
непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Кроме того, лизинговые правоотношения могут возникать и между
иными лицами. В частности, лизингополучатель по договору лизинга может передать третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга, причем в данном
случае право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по
договору сублизинга. Лизингодатель также вправе уступить третьему лицу
полностью или частично свои права по договору лизинга. В целях обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору лизинга могут быть
также заключены такие договоры, как договор о привлечении денежных
средств, договор залога, страхования, хранения, гарантии, договор поручительства и др.23 В целом лизинговые отношения предстают как «имущественные отношения, складывающиеся следующим образом: одна сторона
(потенциальный лизингополучатель) в силу недостаточности финансовых
средств для приобретения имущества в собственность либо испытывая
необходимость лишь во временном его использовании обращается ко второй стороне (потенциальному лизингодателю) с просьбой приобрести не-
См.: Землянская И.А. Об актуальности лизинга для нефтяных компаний // Юридический мир. 2012. № 1. С. 42.
23
21
обходимое имущество у третьей стороны (продавца) и предоставить это
имущество лизингополучателю во временное владение и пользование»24.
Тем самым лизинговые отношения предстают как сложная система
взаимосвязанных отношений, возникающих между по крайней мере тремя
субъектами. Как справедливо указывает А.В. Голенков, «в данном случае
речь идет о системе имущественных отношений, возникающих в связи с
приобретением лизингодателем в собственность указанного лизингополучателем имущества у определенного продавца и последующим предоставлением этого имущества во временное владение и пользование за определенную плату. Лизинг – это комплекс экономико-правовых отношений,
складывающихся в основанной на кредите инвестиционной операции, состоящей в приобретении в собственность указанного лизингополучателем
имущества и последующей передаче его лизингополучателю во временное
владение и пользование на определенный срок за определенную плату»25.
Сущность лизинговых правоотношений составляют имущественные
отношения, среди которых главенствующее, центральное положение занимают отношения собственности26, содержание которых представляет собой
отношения по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом.
Это нашло свое отражение и в определении права собственности, закрепленном в российском гражданском законодательстве: в ч. 1 ст. 209 ГК РФ
прямо говорится: «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».
Как справедливо указывает В.П. Мозолин, «право собственности является основополагающей разновидностью прав, генерирующей все
остальные категории вещных прав. И право полного хозяйственного ведения, и право оперативного управления, и право пожизненно наследуемого
Голенков А.В. Схемы возможных лизинговых отношений в предпринимательской
деятельности // Юрист. 2006. № 10. С. 18.
25
Там же.
26
См.: Гражданское право. Учебник. В 3-х т. Т. 1 / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2004. С. 404.
24
22
владения землей и все другие вещные права имеют зависимый от права
собственности характер. Они могут существовать лишь постольку, поскольку имеется их основа – право собственности»27.
Именно отношения собственности в первую очередь определяют характер имущественных отношений, складывающихся между субъектами
лизинга. В рамках лизинговых отношений лизингодатель, владея объектом
лизинга, непосредственно не осуществляет процесс непосредственного
пользования объектом лизинга, но предает его лизингополучателю в аренду, т.е. осуществляет распоряжение объектом собственности, в смысле
определения ее судьбы. Лизингополучатель непосредственно пользуется
объектом лизинга, извлекая из него полезные потребительные свойства в
процессе эксплуатации производительной формы лизингового капитала28.
Следует заметить, что юридической литературе лизинговые отношения иногда сводятся лишь к какому-то одному виду имущественных отношений.
Некоторые авторы рассматривают лизинговые отношения как разновидность кредитных отношений. Е.А. Павлодский приводит следующие
аргументы в пользу данной точки зрения: «В лизинговых отношениях в
качестве арендодателя часто выступают коммерческие банки. Их участие в
подобных сделках объясняется тем, что лизинг можно рассматривать как
форму финансовой операции, способ осуществления капиталовложений.
Приобретая оборудование в собственность с целью последующей сдачи в
аренду, банк осуществляет инвестирование капитала, так как лизинговая
сделка в конечном итоге сводится к кредитной операции. Арендодатель
оказывает арендатору финансовую помощь, поскольку приобретает имущество в собственность за полную стоимость. Пользуется этим имуществом арендатор, выплачивая арендодателю периодические платежи. СлеМозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к
рыночной экономике. М., 1992. С. 28.
28
См.: Миргалеева И.В. Лизинговые отношения как фактор ускорения оборачиваемости капитала. Дисс... канд. экон. наук. Казань, 2004. С. 43.
27
23
довательно, лизинг представляет особый род финансового кредита с определенными условиями его погашения»29.
Действительно, лизинговые отношения несут в себе определенные
черты кредитных отношений. Как отмечает Н.А. Санисалова, «собственник имущества, по сути, оказывает пользователю финансовую услугу,
приобретая имущество в собственность и передавая его на определенное
время пользователю, возмещая затраты за счет периодических платежей
лизингополучателя. Таким образом, сделка осуществляется на условиях
срочности, платности и возвратности, как это имеет место при кредитовании»30. На сходство лизинговых и кредитных отношений указывается и в
экономической литературе. Так, Г.М. Мулюков пишет: «По своей экономической природе лизинг весьма схож с кредитными отношениями, поскольку в лизинговой сделке присутствуют практически все элементы кредитных отношений. Различие их состоит в том, что при лизинге участники
сделки оперируют не денежными средствами, а конкретным имуществом,
В результате лизинг можно рассматривать как товарный кредит и одну из
форм кредитования приобретения машин и оборудования, альтернативную
традиционной банковской ссуде»31.
В то же время между лизинговыми и кредитными отношениями
имеются такие различия, которые не позволяют свести первые ко вторым.
Участниками лизинговых правоотношений являются, как указывалось выше, как минимум три стороны (лизингодатель, лизинполучатель и продавец объекта лизинга), в то время как участниками кредитных отношений
выступают только две стороны: кредитор и заемщик (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
Кроме того, как отмечает М. Мухина, в отличие от кредита, в случае ли-
Павлодский Е.А. Лизинг как инструмент рыночных отношений: пути совершенствования // Журнал российского права. 2000. № 10. С. 44.
30
Санисалова Н.А. Гражданско-правовые отношения субъектов договора лизинга.
Дис... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 23.
31
Мулюков Г.М. Экономические проблемы развития лизинговых отношений в агропромышленном строительстве. Дисс... докт. экон. наук. М., 2001. С. 57.
29
24
зинга лизингополучатель при наличии форс-мажора или изменений в бизнесе может отказаться от дальнейшего пользования объектом лизинга и
вернуть его лизингодателю32.
В юридической литературе также высказано мнение о том, что лизинговые отношения могут быть рассмотрены как отношения по поводу
купли-продажи. В частности, по мнению немецкого цивилиста Эссера,
наличие в договоре лизинга опциона на покупку дает возможность квалифицировать его как договор купли-продажи в рассрочку особого типа33.
Однако при лизинге право собственности сохраняется за лицом,
предоставившим оборудование во временное пользование, и вопрос покупки оборудования полностью передан на усмотрение пользователя, тогда как при договоре купли-продажи в рассрочку право собственности переходит от продавца к покупателю, как правило, в момент заключения договора. Следует также отметить, что и легальная дефиниция, закрепленная
в Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)», определяющая
лизинг как отношения, возникающие в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, указывает на то, что
лизинговые отношения не ограничиваются рамками купли-продажи. Разделяет лизинг и куплю-продажу и юридическая практика, что проявляется
в заключении отдельно договора финансового лизинга и отдельно – связанного с ним договора купли-продажи. Так, например, между обществом
«Челиндлизинг» (лизингодатель) и обществом «Уралпромстройкомплект»
(лизингополучатель) был заключен договор от 16.09.2004 г. № 25/09-04 о
финансовом лизинге движимого имущества, в соответствии с условиями
которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность и передать в лизинг лизингополучателю имущество, указанное в спецификации
(приложение № 1 к договору). А во исполнение условий договора финансового лизинга движимого имущества от 16.09.2004 г. № 25/09-04 между
32
33
Мухина М. Лизинг как альтернатива кредитованию // ЭЖ-Юрист. 2011. № 30. С. 13.
См. Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. М., 1998. С. 34.
25
лизингодателем и продавцом был заключен отдельный договор куплипродажи от 09.09.2004 г.34
Одной из распространенных точек зрения на понятие «лизинг» является его определение в качестве разновидности арендных отношений.
В.В. Витрянский следующим образом обосновывает данную позицию:
«Существо обязательства, вытекающего из договора лизинга, состоит в передаче лизингодателем лизингового имущества во временное и возмездное
владение и пользование лизингополучателя и аналогично существу обязательства, порождаемого договором аренды, с той лишь разницей, что в отличие от арендодателя, являющегося собственником передаваемого в
аренду имущества лизингодатель должен еще приобрести такое имущества
у продавца в собственность в соответствии с указаниями лизингополучателя, а затем передать его в аренду последнему»35.
Эта позиция разделяется и российским законодателем. Если обратиться к структуре Гражданского кодекса Российской Федерации, то можно увидеть, что положения, регулирующие вопросы финансовой аренды
(лизинга), хотя и выделены в отдельный параграф, но включены в содержание главы 34 «Аренда».
Но правомерность включения лизинговых отношений в состав
арендных как их части, подвергается сомнению. На слабости данной позиции справедливо указывает Е.В. Кабатова: «Наиболее ярко различие договоров аренды и лизинг проявляется в решении вопросов ответственности и
перехода риска. В договоре аренды арендодатель несет ответственность
перед арендатором за несвоевременное предоставление имущества во владение арендатора, за обнаруженные дефекты и др. В договоре лизинга ответственность за нарушение условий, относящихся к предмету договора
(качество, несоответствие целям пользователя), обычно несет изготовитель
См.: Постановление ФАС Уральского округа от 24.07.2008 № Ф09-5275/08-С5 по делу № А76-19347/2007 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
35
Витрянский В.В. Договор финансовой аренды // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение к № 10. 1999. Октябрь. «О лизинге». С. 95.
34
26
оборудования. В результате перед пользователем отвечает не собственник
оборудования, а изготовитель оборудования, который не является стороной договора лизинга. Риск случайной гибели или порчи оборудования,
как правило, несет пользователь, а в договоре аренды, как это предусматривается законодательством различных стран, все риски несет собственник, т.е. арендодатель»36.
Следует согласиться с М.И. Лещенко, что «лизинговый механизм
взаимосвязан с арендным (ГК РФ), однако при этом он имеет и более
сложную, тройственную основу и содержит компоненты как кредитной,
инвестиционной сделки, так и арендной деятельности, при этом взаимодействуя и образовывая новую организационно-правовую форму предпринимательства»37.
Исходя из анализа лизинговых отношений, можно заключить, что
лизинговые правоотношения представляют собой комплекс имущественных отношений, основу которых составляют отношения собственности.
При этом лизинговые отношения включают в себя элементы арендных,
кредитных отношения и отношений купли-продажи, которые, однако, в
рамках лизинговых отношений утрачивают самостоятельность, подвергаются трансформации и образуют единую систему отношений, складывающуюся между как минимум тремя субъектами гражданского права: лизингодателем, лизингополучателем и продавцом объекта лизинга.
Таким образом, выявлено, что в законодательстве отсутствует единое понимание лизинговых отношений: Гражданский кодекс Российской
Федерации рассматривает их как совокупность арендных отношений и отношений купли-продажи, Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» – как инвестиционные отношения.
Обосновано, что правовая природа лизинговых отношений является
сложной, поскольку они представляют собой урегулированный нормами
36
37
Кабатова Е.В. Указ. раб. С. 34.
Лещенко М.И. Основы лизинга. М., 2004. С. 37.
27
права комплекс имущественных отношений, включающих в себя элементы
отношений собственности, кредитных, инвестиционных и арендных отношений, а также отношений купли-продажи, которые утрачивают самостоятельность и образуют единую систему связей, складывающихся между
тремя субъектами: лизингодателем, лизингополучателем и продавцом объекта лизинга.
1.2. Правовой статус субъектов лизинговых правоотношений
Российский законодатель признает в качестве субъектов лизинговых
правоотношений следующих лиц:
1) лизингодателя (в терминологии Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)») или арендодателя (в терминологии Гражданского
кодекса Российской Федерации);
2) лизингополучателя (в терминологии Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)») или арендатора (в терминологии Гражданского кодекса Российской Федерации)38;
3) продавца.
Законодательное определение понятий лизингодателя, лизингополучателя и продавца как субъектов лизинговых правоотношения закреплено
с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой:
лизингодатель – это физическое или юридическое лицо, которое за
счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в
качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на
определенный срок и на определенных условиях во временное владение и
В дальнейшем используется терминология Федерального закона «О финансовой
аренде (лизинге)».
38
28
в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права
собственности на предмет лизинга;
лизингополучатель – это физическое или юридическое лицо, которое
в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за
определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях
во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;
продавец – это физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга.
Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец
может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах
одного лизингового правоотношения.
Подчеркнем, что указанные субъекты являются участниками единых
комплексных правоотношений, а именно – лизинговых правоотношений,
не сводимых к механической совокупности двусторонних отношений
между ними. Как справедливо указывает Ю.А. Серкова, «в качестве основного ГК РФ определяет трехсубъектный состав лизинговых отношений,
включающих отношения по реализации двух договоров: собственно финансовой аренды и купли-продажи. При этом разорвать трехсторонность
данных отношений не представляется возможным, поскольку обязанность
арендодателя приобрести имущество у продавца, то есть заключить договор купли-продажи, является квалифицирующим признаком договора лизинга. Таким образом, обо всех трех субъектах – арендаторе, арендодателе,
продавце – необходимо говорить как об участниках лизинговых отношений и, кроме того, об арендаторе – как о стороне договора финансовой
аренды, о продавце – как о стороне договора купли-продажи, об арендода-
29
теле – как о стороне двух договоров: финансовой аренды и куплипродажи»39.
Исходя из законодательного определения лизингодателя и лизинговой деятельности, следует, что лизингодателем является лицо, которое
осуществляет лизинговую деятельность – специфический вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг
(абз. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»),
т.е. занимается предпринимательской деятельностью.
Осуществление лизинговой деятельности не требует специального
разрешения (лицензии), поскольку этот вид предпринимательской деятельности не включен в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, закрепленный в ст. 12 Федерального закона от
04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»40.
В отношении физического лица (гражданина Российской Федерации,
иностранного гражданина или лица без гражданства) российское гражданское законодательство предоставляет право осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального
предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ41). При этом предпринимательская деятельность граждан, осуществляемая без образования юридического лица,
соответственно, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской
Федерации, которые регламентируют деятельность коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа
правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ).
Серкова Ю.А. Правовое регулирование отношений по финансовой аренде (лизингу).
Монография. Казань, 2005. С. 64.
40
Собрание законодательства РФ. 2011. № 19. Ст. 2716.
41
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.11.1994 № 51-ФЗ //
Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
39
30
В том случае, если физическое лицо занимается индивидуальной
предпринимательской деятельностью без прохождения необходимой государственной регистрации, то оно, исходя из смысла п. 1 ст. 23 ГК РФ, не
приобретает статуса индивидуального предпринимателя и не может считаться субъектом предпринимательской деятельности без образования
юридического лица. Однако в силу п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не
вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что
он не является предпринимателем42.
При этом, хотя законом физическому лицу не запрещено заниматься
лизинговой деятельностью, на практике лизингодателем выступает обычно
юридическое лицо43.
Функции лизингодателей на рынке лизинговых услуг, как правило,
выполняют специализированные коммерческие организации – лизинговые
компании (фирмы), т.е. коммерческие организации (резиденты Российской
Федерации или нерезиденты Российской Федерации), выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей (п. 1 ст. 5 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»). Согласно ч. 1 ст. 50 ГК РФ, коммерческими
организациями признаются организации, являющиеся юридическими лицами и преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Они могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (ч. 2 ст.
50 ГК РФ).
См.: Мартинсон Д.Ю. Правовое регулирование предпринимательской деятельности
без образования юридического лица в Российской Федерации. Дисс... канд. юрид. наук.
М., 2005. С. 16.
43
См.: Лещенко М.И. Основы лизинга. М., 2004. С. 40.
42
31
Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские
права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления
любых видов деятельности, не запрещенных законом (абз. 2 ч. 1 ст. 49).
Таким образом, российский законодатель относит государственные и муниципальные унитарные предприятия к коммерческим организациям, обладающим не общей, а специальной правоспособностью, а потому они не
имеют такой объем правоспособности, который необходим для осуществления любого законного вида деятельности, в том числе лизинговой деятельности, следовательно, не могут выступать в качестве лизинговых компаний (фирм)44.
Статус лизинговой компании накладывает на нее обязанности по
противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Федеральный закон от
07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»45
относит лизинговые компании (в целях настоящего Федерального закона)
к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или
иным имуществом и, соответственно, накладывает на них дополнительные
обязанности. В частности, лизинговые компании должны документально
фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции указанные в данном Федеральном
законе сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами;
они обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов,
полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатыСм.: Сапожникова Ю.В. Комментарий к Федеральному закону от 29 октября 1998 г.
№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (постатейный). М., 2010. С. 41.
45
Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3418.
44
32
вать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных
лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также
принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях
(ст. 7 Закона).
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации»46, коммерческие организации, за исключением унитарных
предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены
общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды
предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в
учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми
соответствующая организация вправе заниматься. В то же время, отсутствие исчерпывающего перечня видов деятельности коммерческой организации в ее учредительных документах, хотя и позволяет ей вступать в разовые лизинговые сделки, тем не менее, не придает ей статуса лизинговой
компании в смысле Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».
Универсальная правоспособность коммерческих организаций не
означает, что они априорно являются лизинговой компанией и несут все
вытекающие из этого статуса обязанности. Для того, чтобы иметь статус
лизинговой компании, указание на лизинговую деятельность должно быть
закреплено в уставе соответствующей коммерческой организации. Как
верно отмечает Д.В. Пятков, коммерческие организации «вынуждены постоянно формировать свою правосубъектность, ориентируясь на выбранную сферу предпринимательской деятельности»47.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9. 1997. № 5.
Пятков Д.В. Формирование правосубъектности предпринимателя // Журнал российского права. 2006. № 1. С. 97.
46
47
33
Судебная практика также не признает коммерческую организацию
лизинговой компанией, если соответствующий вид деятельности не указан
в ее уставе, даже если она выступила как лизингодатель по отдельному лизинговому договору, о чем свидетельствует следующее дело.
Закрытое акционерное общество «Новая лизинговая компания» (далее по тексту ЗАО «НЛК», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) по Сибирскому федеральному
округу (далее по тексту Управление) от 15.03.2010 г. № 04-02/10-15 (11)
Пр об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением от 20.05.2010 г. Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2010 г. Седьмого
арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты
и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных
требований отказать. Податель жалобы считает, что на момент вынесения
предписания ЗАО «НЛК» являлось организацией, осуществляющей лизинговую деятельность.
Рассмотрев материалы дела в порядке кассационного производства,
федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационную
жалобу оставил без удовлетворения, мотивировав свое решение следующими аргументами.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд
первой и апелляционной инстанций исходил из того, что у ЗАО «НЛК» на
момент вынесения оспариваемого представления статус лизинговой компании отсутствовал. Наличие в названии общества слова «лизинговая» не
34
является доказательством осуществления данного вида деятельности. Материалы дела свидетельствуют только об осуществлении разовой сделки
по передаче имущества в лизинг.
В соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом,
относятся, в частности, лизинговые компании. На основании пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения
легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и
программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц,
ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных
программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Решением
внеочередного
общего
собрания
акционеров
от
10.02.2010 г. внесены изменения в Устав и он принят в новой редакции. В
пункт 5.1 Устава внесены изменения, касающиеся основных видов деятельности: исключено осуществление инвестиционных, финансовых, кредитных и лизинговых операций. Указанные изменения внесены регистратором в Единый государственный реестр юридических лиц 26.02.2010 г. за
государственным регистрационным номером 2105404020830.
Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что на момент вынесения представления № 04-02/10-15 (11) Пр общество не являлось лизинговой компанией, основан на материалах дела, правильном применении
норм материального права.
В целях применения Закона № 115-ФЗ в статье 5 перечислены организации, на которых данный закон распространяется. К организациям,
осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, ЗАО «НЛК» с 26.02.2010 не относится, поэтому вывод суда о том,
35
что лизинговые компании обязаны представлять сведения только о тех
операциях, в которых они выступают в качестве лизингодателей, не повлиял на законность принятых судебных актов.
На основании вышеуказанного ФАС Западно-Сибирского округа постановил: решение от 20.05.2010 г. Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.08.2010 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7033/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения48.
Таким образом, выявлено, что Федеральным законом от 07.08.2001 г.
№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся лизинговые компании, соответственно, они обязаны
представлять сведения о получении или предоставлении имущества по договору финансовой аренды (лизинга) на сумму, равную или превышающую 600 000 рублей либо эквивалентную сумму в иностранной валюте, а
также разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за
их соблюдение и реализацию, а также предпринимать иные внутренние организационные меры.
В целях правильного применения норм данного закона полагаем, что
универсальная правоспособность коммерческих организаций не означает,
что они априори имеют правовой статус лизинговой компании и несут все
вытекающие из этого статуса обязанности. Для того, чтобы коммерческая
организация имела правовой статус лизинговой компании, необходимо
прямое закрепление в ее уставе указания на осуществление лизинговой деятельности. Отсутствие исчерпывающего перечня видов деятельности
коммерческой организации в уставе позволяет ей вступать в разовые лиПостановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2010 по делу № А457033/2010 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
48
36
зинговые сделки, но не придает ей статуса лизинговой компании и не налагает обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Лизинговая компания может быть как резидентом, так и нерезидентом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 Федерального закона
от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»49, юридическое лицо признается резидентом Российской Федерации, если оно создано в соответствии с законодательством Российской Федерации. Юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющее местонахождение за пределами
территории Российской Федерации, признается нерезидентом Российской
Федерации50.
Дополнительные требования к лизингодателям устанавливаются в
случае использования ими бюджетных средств.
В частности, в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации «Уточненными правилами использования средств федерального бюджета, направляемых на лизинговые операции в агропромышленном комплексе»51, выполнение и координация работ по проведению лизинговых операций в агропромышленном комплексе должна поручаться Министерством сельского хозяйства Российской Федерации тем лизинговым компаниям, которые на конкурсной основе получили право на
осуществление лизинговых операций по поставке агропромышленному
комплексу машиностроительной продукции и племенного скота, с испольСобрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4859.
Отметим, что для обозначения юридического лица, созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации, Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 164ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4850) употребляет иной термин – «российское лицо» (п. 23 ст. 2), а для обозначения юридического лица, которое не является
российским лицом, использует термин «иностранное лицо» (п. 11 ст. 1).
51
Утверждены Правительством РФ 11.08.1998 г. № ХВ-П25-154 // Справочная правовая
система «КонсультантПлюс».
49
50
37
зованием средств федерального лизингового фонда и при условии внесения в лизинговый фонд собственных или заемных средств в объемах,
определенных Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий год. Лизинговая компания, выигравшая конкурс на федеральном уровне, заключает договор финансовой аренды (лизинга) с Минсельхозом России и Минфином России, которые предоставляют этой компании на возвратной и платной основе средства федерального бюджета для
обеспечения предприятий и организаций агропромышленного комплекса
лизинговым имуществом. При этом финансовые средства из федерального
лизингового фонда не могут быть использованы для содержания аппарата
лизингодателя и на другие цели, не предусмотренные указанными правилами. Постановлением Правительства РФ от 26.02.1999 г. № 228 «О лизинге машиностроительной продукции в агропромышленном комплексе Российской Федерации с использованием средств федерального бюджета» дополнительно устанавливается, что лизингодателем по обеспечению сельскохозяйственных товаропроизводителей машиностроительной продукцией на основе финансовой аренды (лизинга) за счет средств федерального
лизингового фонда могут являться лизинговые компании (фирмы), контрольный пакет акций которых закрепляется в федеральной собственности
и не подлежит отчуждению и передаче на иных правах сторонним организациям
Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» закрепляет,
что лизингополучателем является физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором
лизинга (п. 1 ст. 4).
До 1 января 2011 г. законодатель требовал от лизингополучателя использовать имущество, являющееся предметом лизинга, только для пред38
принимательских целей (ч. 1 ст. 665 ГК РФ в старой редакции). Тем самым
накладывались ограничения на лиц, которые могли вступать в лизинговые
отношения в качестве лизингополучателей: обязательность использования
лизингополучателем имущества только в предпринимательских целях
означало, что лизингополучателем могли выступать только коммерческая
организация или гражданин, зарегистрированный в качестве предпринимателя без образования юридического лица52.
Однако Федеральным законом от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»53 из ч. 1 ст. 665 ГК РФ были исключены слова
«для предпринимательских целей». В настоящее время российское законодательство не ограничивает использование лизингополучателем предмета
лизинга исключительно предпринимательскими целями, а потому в качестве лизингополучателей могут выступать также физические лица, не являющиеся предпринимателями без образования юридического лица, и некоммерческие организации, в том числе – бюджетные учреждения, прямое
указание на которых как на арендаторов (лизингополучателей) содержится
в ч. 3 ст. 665 ГК РФ и в п. 2 ст. 1 Федерального закона «О финансовой
аренде (лизинге)», введенных указанным выше Федеральным законом от
08.05.2010 г. № 83-ФЗ.
Таким образом, лизингополучателями по российскому законодательству могут являться:
1) физические лица:
а) предприниматели без образования юридического лица;
б) физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;
См.: Договоры в предпринимательской деятельности / отв. ред. Е.А. Павлодский,
Т.Л. Левшина. М., 2008. С. 182.
53
Собрание законодательства РФ. 2010. № 19. Ст. 2291.
52
39
2) юридические лица:
а) коммерческие организации;
б) некоммерческие организации, т.е. организации, не имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7 «О некоммерческих организациях»54),
в том числе - бюджетные учреждения, т.е. некоммерческие организации,
созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или
муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной
власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в
сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных
сферах (п. 1 ст. 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в ред. Федерального закона от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ).
Включение российским законодателем в круг лизингодателей некоммерческих организаций и физических лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, свидетельствует о том, что лизинговые отношения в нашей стране активно развиваются, сфера их применения расширяется.
Продавец как субъект лизинговых правоотношений – это физическое
или юридическое лицо, которое в соответствии с договором куплипродажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок
имущество, являющееся предметом лизинга. При этом продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного
лизингового правоотношения (абз. 4 п. 1 ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).
54
Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 145
40
Положение о возможности одному лицу выступать одновременно и в
качестве лизингополучателя, и в качестве продавца в рамках одного лизингового правоотношения, вызвало критику в юридической литературе. По
мнению В.Н. Сидоровой и Т.Н. Байковой, указанное положение Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» с позиций формального права некорректно, вступает в противоречия с положениями ст. 670 ГК РФ,
отрицательно отражается на развитии лизинга55. Авторы указывают также,
что «при этом продавец, передавая правомочия собственника, является не
только субъектом договора купли-продажи, но и субъектом договора лизинга (лизингополучателем), что противоречит общеправовым нормам»56,
и делают вывод, что «наличие данной нормы в Законе позволяет недобросовестным участникам гражданско-правового (коммерческого) оборота
злоупотреблять правом»57.
На наш взгляд, критика В.Н. Сидоровой и Т.Н. Байковой положений
абз. 4 п. 1 ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» не
вполне справедлива. Прежде всего, как представляется, указанная норма
носит специальный характер по отношению к ст. 670 ГК РФ, а потому в
данном случае должен действовать принцип «специальный закон имеет
преимущество перед общим законом» и формальное противоречие между
абз. 4 п. 1 ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и
ст. 670 ГК РФ снимается. Далее, нужно отметить, что авторы не указывают, каким именно «общеправовым нормам» противоречит совмещение в
одном лице статуса продавца и статуса лизингополучателя, а также не раскрывают, каким образом это должно способствовать злоупотреблению
правом со стороны участников лизинговых правоотношений.
См.: Сидорова В., Байкова Т. Лизинг как инструмент обновления основных фондов //
Юрист. 2009. № 2.
56
Сидорова В.Н., Байкова Т.И., Веселова Л.В. Недостатки ФЗ «О лизинге» можно обратить в достоинства // Банковское право. 2009. № 6. С. 11.
57
Там же. С. 11.
55
41
Более того, авторы фактически дезавуируют свою критику положений абз. 4 п. 1 ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», признавая, что «в экономическом обороте применение рассмотренной
правовой конструкции возможно в случаях, когда, например, заводизготовитель производственного оборудования (средств производства) заключает договор лизинга с инвестором на приобретение в собственное
владение и пользование изготовленного им оборудования. В этих случаях
правовая норма абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о лизинге может быть весьма полезной»58.
Российский законодатель не накладывает каких-либо специальных
ограничений на продавца как субъекта лизинговых правоотношений. Как
верно указывает Н.А. Санисалова, «поскольку в Законе не установлено
иного, продавцом (поставщиком) может выступить любой субъект гражданского нрава, обладающий необходимой праводееспособностью: физическое или юридическое. лицо независимо от формы собственности и организационно-правовой формы, а также независимо от регистрации в качестве предпринимателя»59.
Кроме лизингодателя, лизингополучателя и продавца, участниками
лизинговых правоотношений при определенных условиях могут быть и
иные лица.
Прежде всего, нужно отметить, что Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает возможность появления в лизинговых правоотношениях в качестве его участника третьего лица – фигуры
лизингополучателя по договору сублизинга в случае, когда лизингополучатель по договору лизинга с согласия лизингодателя передает третьим
лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в
Сидорова В., Байкова Т. Лизинг как инструмент обновления основных фондов //
Юрист. 2009. № 2; Сидорова В.Н., Байкова Т.И., Веселова Л.В. Недостатки ФЗ «О лизинге» можно обратить в достоинства // Банковское право. 2009. № 6. С. 11.
59
Санисалова Н.А. Гражданско-правовые отношения субъектов договора лизинга.
Дисс... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 49.
58
42
пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга (ст. 8 Закона).
В соответствии с законом, при передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору
сублизинга, т.е. лизингополучатель по договору сублизинга наделяется
правами лизингополучателя по основному договору лизинга. Эти права
требования предусмотрены п. 2 ст. 10 Федерального закона «О финансовой
аренде (лизинге)» и состоят в том, что при осуществлении лизинга лизингополучатель по договору сублизинга получает право предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. Тем самым
российский законодатель признает лизингополучателя по договору сублизинга субъектом лизинговых правоотношений.
В лизинговые правоотношения могут также входить кредитные
учреждения. Лизингодатель для приобретения имущества – предмета лизинга, вправе использовать заемные средства. В этом случае, как замечает
М.И. Лещенко, банк или иное кредитно-финансовое учреждение, обеспечившее лизингодателя заемными средствами, необходимыми ему для приобретения имущества, становится участником рынка лизинговых услуг 60, и
имеет возможность оказывать воздействие на лизинговые правоотношения. Следует отметить, что на практике нередко используется такая форма
привлечения заемных средств, как финансирование под уступку денежного
требования (факторинг), смысл которого состоит в том, что заемщик (клиент) получает от финансового агента денежные средства, за что передает
ему свои денежные права требования в отношении третьих лиц (ч. 1 ст. 824
60
См.: Лещенко М.И. Указ. соч. С. 40-41.
43
ГК РФ). Применительно к лизингу это означает, что кредитное учреждение
(коммерческая организация), предоставившее средства субъекту лизинговых правоотношений, приобретает некоторые его права, т.е. может выступать как участник лизинговых правоотношений.
К системе договорных связей по договору лизинга относятся и отношения с дополнительным обременением для лизингополучателя61. В роли дополнительного обеспечения по лизинговым сделкам чаще всего выступают поручительство третьих лиц62. Поскольку поручитель обязывается
перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ), и к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству (ч. 1 ст. 365 ГК РФ), то следует согласиться с мнением Р.Р. Шакирова, что «законодатель допускает возможность замещающего поручительства»63, т.е. поручительства, при котором поручитель берет на себя
обязанность исполнить само обязательство за должника64. В таком случае,
если речь идет о поручительстве по лизинговой сделке, поручитель может
рассматриваться как участник лизинговых правоотношений.
Помимо договоров о привлечении денежных средств и поручительства, участники лизинговых правоотношений часто заключают и такие сопутствующие лизингу договоры, как договоры залога, страхования, хранения, гарантии (п. 2 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»)65. Однако контрагенты субъектов лизинга по указанным договорам не приобретают прав и обязанностей участников лизинговых правоотСм.: Голенков А.В. Схемы возможных лизинговых отношений в предпринимательской деятельности // Юрист. 2006. № 10.
62
Способы обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга //
http://infobank.by/2934/default.aspx.
63
Шакиров Р.Р. Обеспечение исполнения кредитного обязательства. Дисс... канд. юрид.
наук. Самара, 2006. С. 136.
64
См.: Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М, 2002. С.
228-230
65
См.: Землянская И.А. Об актуальности лизинга для нефтяных компаний // Юридический мир. 2012. № 1. С. 42.
61
44
ношений, а потому не могут рассматриваться как субъекты этих отношений.
Рассмотрение субъектного состава лизинговых правоотношений
позволяет выделить основных и факультативных субъектов лизинговых
правоотношений.
К основным субъектам лизинговых правоотношений относятся:
- лизингодатель;
- лизингополучатель;
- продавец.
К факультативным субъектам лизинговых правоотношений относятся:
- лизингополучатель по договору сублизинга;
- кредитное учреждение, обеспечившее основного субъекта лизинговых правоотношений заемными средствами;
- поручитель как сторона сопутствующего договора поручительства,
заключенного основным субъектом лизинга.
45
1.3. Особенности правового режима имущества, являющегося
предметом лизинговых отношений
Предметом лизинга могут быть как движимые вещи (оборудование,
транспортные средства и другое движимое имущество), так и недвижимые
(предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения и
др. недвижимое имущество.
Не могут быть предметом лизинга результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (ст.1225 ГК
РФ), поскольку они не являются вещами и не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому (ч. 4 ст. 129 ГК РФ). В
частности, исключается возможность лизинга программного обеспечения,
хотя на практике в лизинг зачастую передается сложное технологическое
оборудование, имеющее дорогостоящие программные приложения66. Поэтому, исходя из положений п. 2 ст. 7 Федерального закона «О финансовой
аренде (лизинге)», передачу прав на интеллектуальную собственность по
договору лизинга следует рассматривать как оказание дополнительных
услуг67.
Из предмета лизинга исключен также ряд объектов, относящихся к
вещам.
Поскольку законодатель накладывает на предмет лизинга дополнительное требование – им может быть только непотребляемая вещь (ст. 666
ГК РФ, п. 1 ст. 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»),
т.е. вещи, которые не теряют своих свойств в процессе их использования
(ч. 1 ст. 607 ГК РФ), то предметом лизинга не могут являться оборотные
средства (сырье, основные и вспомогательные материалы, топливо, комСм.: Палаткин В. Лизинг в новом свете // Бизнес-адвокат. 2002. № 6.
См.: Горшков, Р. К. Лизинг: проблемы и перспективы развития в России: монография. М., 2012. С.62.
66
67
46
плектующие изделия, не законченная производством продукция, тара и
др.), продовольственные товары, а также деньги.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», предметом лизинга не могут быть земельные
участки и другие природные объекты, а также имущество, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения (за исключением продукции военного назначения и технологического оборудования иностранного производства). Гражданский кодекс Российской Федерации требует, чтобы
имущество, оборот которого запрещен, было прямо указано в законе (ч. 2
ст. 129). Действующее законодательство не допускает оборот таких видов
имущества, относящихся к непотребляемым вещам, как некоторые виды
гражданского и служебного оружия (ст. 6 Федерального закона от
13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»68), земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, указанными в Земельном кодексе Российской Федерации (ч. 4 ст. 27 ЗК РФ69), природные ресурсы и недвижимое имущество государственных природных заповедников (ст. 6 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»70), объекты по хранению химического
оружия и объекты по уничтожению химического оружия являются объектами (ст. 5 Федерального закона от 02.05.1997 г. № 76-ФЗ «Об уничтожении химического оружия»71), государственные эталоны единиц времени и
средства передачи информации о точном значении московского времени
(ст. 9 Федерального закона от 03.06.2011 г. № 107-ФЗ «Об исчислении
времени»72), космические аппараты и объекты наземной космической ин-
Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.
70
Собрание законодательства РФ. 1995. № 12. Ст. 1024.
71
Собрание законодательства РФ. 1997. № 18. Ст. 2105.
72
Собрание законодательства РФ. 2011. № 23. Ст. 3247.
68
69
47
фраструктуры, относящиеся к спутниковым навигационным системам и
создаваемые за счет средств федерального бюджета (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 14.02.2009 г. № 22-ФЗ «О навигационной деятельности»73).
Закрепляя в качестве предмета лизинга оборудование, Федеральный
закон «О финансовой аренде (лизинге)» не раскрывает это понятие. Согласно п. 3.4 ГОСТ ЕН 1070-2003 (введен Постановлением Госстандарта
РФ от 05.12.2003 № 346-ст)74, оборудование определяется как совокупность связанных между собой частей и устройств, из которых, по крайней
мере, одно движется, а также элемент привода, управления и энергетические узлы, которые предназначены для определенного применения, в частности для обработки, производства, перемещения или упаковки материала.
К термину «оборудование» ГОСТ ЕН 1070-2003 относит также машину и
совокупность машин, которые так устроены и управляемы, что они функционируют как единое целое для достижения одной и той же цели.
Содержание понятия оборудования конкретизируется Общероссийским классификатором основных фондов, который, как указывалось выше,
относит к оборудованию станки, агрегаты и т.п. Общероссийский классификатор основных фондов выделяет три вида оборудования:
1) энергетическое оборудование – (силовые машины и оборудованию), к которому относятся машины-генераторы, производящие тепловую
и электрическую энергию, и машины-двигатели, превращающие энергию
любого вида (энергию воды, ветра, тепловую, электрическую и т.д.) в механическую;
2) информационное оборудование, которое включает в себя оборудование систем связи, средства измерения и управления, средства вычислительной техники и оргтехники, средства визуального и акустического
Собрание законодательства РФ. 2009. № 7. Ст. 790.
Безопасность оборудования. Термины и определения. ГОСТ ЕН 1070-2003. М., ИПК
Издательство стандартов, 2004.
73
74
48
отображения информации, средства хранения информации, театрально сценическое оборудование;
3) технологическое оборудование («машины и оборудование», «рабочие машины и оборудование»), т.е. машины, инструменты, аппараты и
прочие виды оборудования, предназначенные для механического, термического и химического воздействия на предмет труда.
Среди иного движимого имущества предметом лизинга нередко выступает племенной скот, причем на финансирование расходов по обеспечению агропромышленного комплекса племенным скотом на основе финансового лизинга выделяются значительные бюджетные средства75. Однако в юридической литературе были высказаны возражения против признания племенного скота предметом лизинга. Так, по мнению А.П. Белова,
под лизингом следует понимать только «пользование недвижимостью и
машинно-технической продукцией (станками, судами, летательными аппаратами и прочим оборудованием). Иные виды сдачи имущества во временное пользование имеют другие наименования: краткосрочное – рентинг
(Renting), среднесрочное – хайринг (Hiring)»76.
С этим мнением трудно согласиться. В соответствии с Приказом
Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 г. № 94н «Об утверждении
Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению»77 при переводе молодняка в основное стадо дебетуется счет 01 «Основные средства», а при сдаче животных скотозаготовительным организациям, отражение продажи
осуществляется непосредственно с кредита счета 01 «Основные средства».
См.: Постановление Правительства РФ от 29.10.1997 № 1367 «О совершенствовании
лизинговой деятельности в агропромышленном комплексе Российской Федерации» //
Собрание законодательства РФ. 1999. № 18. Ст. 2299; Постановление Правительства
РФ от 22.05.2001 № 404 «О совершенствовании лизинговой деятельности в агропромышленном комплексе» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 22. Ст. 2248.
76
См.: Белов А.П. Правовые издержки в правовом государстве // Право и экономика.
2000. № 11.
77
Экономика и жизнь. 2000. № 46.
75
49
Таким образом, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами скот относится не к оборотным, а к основным средствам. И поскольку в процессе выращивания и ухода животное не теряет своих
свойств, то отсутствуют юридические препятствия для признания скота
предметом договора лизинга.
Особой спецификой как предмета лизинговых отношений обладает
недвижимость. Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки
недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе
здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации
воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Кроме того, недвижимостью признается предприятие как имущественный комплекс (абз. 2 ч. 1 ст. 132 ГК РФ) и самовольная постройка
(ч. 1 ст. 222 ГК РФ).
Как было отмечено выше, предметом лизинга не могут быть земельные участки и другие природные объекты. В то же время следует учитывать, что российским законодательством установлен принцип единства
юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здания,
строения, сооружения. Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания,
строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
50
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 ЗК РФ.
Отсюда следует, что земельный участок не может быть предметом
лизинга только в качестве самостоятельного предмета лизинговой сделки.
Но этот запрет не относится к земельному участку, на котором расположен
объект недвижимости, служащий предметом лизинговых отношений. Эту
позицию четко выразил Высший арбитражный суд Российской Федерации,
указав, что «взаимосвязанное толкование статьи 666 Гражданского кодекса
Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «О финансовой
аренде (лизинге)» позволяет сделать вывод о том, что предметом договора
лизинга не могут быть только земельные участки, являющиеся самостоятельным предметом договора лизинга. Содержащийся в указанных нормах
запрет не распространяется на случаи, когда предметом лизинга служат
здание (сооружение), предприятие, иной имущественный комплекс»78.
Подход российского законодателя к формулировке понятия недвижимости нельзя признать вполне удачным.
Во-первых, российский законодатель использует как синонимичные
термины: «недвижимая вещь», «недвижимое имущество» и «недвижимость». И.А. Емелькина совершенно справедливо отмечает, что «Гражданский кодекс отождествляет такие термины, как недвижимость, недвижимые вещи и недвижимое имущество». Между тем, цивилистическая наука
достаточно четко различает понятие вещи и понятие имущества. Если под
вещами понимаются «данные природой и созданные человеком ценности
материального мира, выступающие в качестве объектов гражданских
прав»79, т.е. вещь – это цельный, единый, юридически неделимый80 объект
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.2008 № 8215/08 по делу № А41-К166/07 // Вестник ВАС РФ. 2008. № 12.
79
Гражданское право. Учебник. В 3-х т. Т. 1 / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.,
2004. С. 254-255.
80
С.А. Степанов замечает по этому поводу, что «физически может быть разделен практически любой предмет материального мира; с точки же зрения на вещь как на юридическую конструкцию такое деление имеет иной смысл и выражение... Физическое де78
51
материального мира, то имущество – комплексный, составной объект,
представляющий собой «совокупность принадлежащих субъекту вещей,
имущественных прав и обязанностей»81. Как указывает М.А. Салихова, «в
состав имущества включаются не только вещи, но и имущественные права,
в том числе права корпоративного характера (вытекающие из членства в
коммерческих и некоторых некоммерческих организациях), права требования и пользования обязательственно-правового характера (вытекающие
из сделок в некоторых других юридических фактов, входящих в содержание обязательств) и, наконец, имущественные права (правомочия), находящиеся в составе исключительных прав»82. По мнению Н.В. Диаковской
недвижимое имущество включает в свое содержание как недвижимые вещи, так и имущественные права83. Что касается содержания понятия «недвижимость», то оно, как представляется, включает в себя содержание понятий «недвижимая вещи» и «недвижимое имущество». Следует согласиться с точкой зрения А.Е. Захаровой, полагающей, что «термин «недвижимость» в законодательстве допустимо использовать только в качестве
некой обобщающей категории, когда речь идет об объектах гражданских
прав, на которые распространяется особый правовой режим недвижимых
вещей, безотносительно их видовых различий (например, в общих нормах
об обязательности государственной регистрации)»84.
Во-вторых, законодатель объединяет в понятии недвижимой вещи
разнородные объекты, а именно: 1) естественные объекты: земельные
ление материального содержания объекта недвижимости возможно, однако «вычленение» из недвижимого объекта иной недвижимой вещи приводит к юридическому уничтожению первоначального объекта и созданию двух и более других» (Степанов С.А.
Недвижимое имущество в гражданском праве. М., 2004. С. 56).
81
Российская юридическая энциклопедия / гл. ред. А. Я. Сухарев. М., 1999. С. 368-369.
82
Салихова М.А. Недвижимость как объект предпринимательских правоотношений.
Дисс... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 16.
83
См.: Диаковская Н.В. Правовое регулирование прав на недвижимое имущество и
сделок с ним. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 8.
84
Захарова А.Е. Понятие недвижимости по российскому гражданскому праву // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007. С.
404.
52
участки, участки недр; 2) искусственные объекты, прочно связанные с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; 3) не связанные с землей фактически движимые вещи,
подлежащие государственной регистрации: воздушные и морские суда,
суда внутреннего плавания, космические объекты. Юридическое признание последних в качестве недвижимого обусловлено тем, что оно является
дорогостоящим, имеет важное значение для жизнедеятельности, а их эксплуатация в строго определенных условиях требует специального контроля за их обращением в гражданском обороте85.
Таким образом, по замечанию О.Ю. Скворцова, «при определении
родового понятия недвижимости законодатель соединил в нем различные
виды имущества, не имеющие одинаковых объективных оснований для соединения в систему по одному классификационному признаку»86.
В-третьих, следует отметить, что в силу технологического прогресса
такой критерий, как невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба, теряет свою актуальность. Как указывалось в научной литературе, «современные технические достижения позволяют передвигать
даже монументальные здания с одного места на другое без какого-либо
ущерба их назначению»87. Заметим также, что деятельность по перемещению зданий включена в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности88.
В-четвертых, предложенная законодателем формулировка недвижимости не позволяет отнести к ней помещения, которые являются неотъемлемой в физическом отношении частью здания или сооружения, но юриДикусар В.М., Храпова Е.В. Недвижимое имущество как объект гражданских прав //
Жилищное право. 2009. № 1.
86
Скворцов О.Ю. Сделки с недвижимостью в коммерческом обороте. М., 2006. С. 53.
87
Емелькина И.А. К вопросу о понятии и признаках недвижимого имущества// Гражданское право. 2005. № 2, С.15.
88
Постановление Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении
в действие ОКВЭД» (вместе с «ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности») // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
85
53
дически представляют собой отдельный самостоятельный объект недвижимости (жилые и нежилые помещения, расположенные в здании или сооружении либо встроенно-пристроенные к ним). Так, например, Ю.В. Харитонова замечает, что «в ст. 130 ГК РФ, определяющей, какие объекты
относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости), нет указания на нежилые помещения (и на жилые). Однако правоприменительная практика о недвижимости дает достаточные основания
для того, чтобы признать жилые и нежилые помещения самостоятельными
объектами недвижимого имущества»89.
Отмечая недостатки легального определения недвижимости, разработчики Концепции развития гражданского законодательства Российской
Федерации90 предложили исключить из перечня объектов недвижимого
имущества (п. 1 ст. 130 ГК РФ) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Также они полагают необходимым
исключить положение о том, что законом к недвижимым вещам может
быть отнесено и иное имущество, кроме перечисленного в абз. 1 п. 1
ст. 130 ГК РФ.
С этим мнением трудно согласиться, так как распространение на эти
объекты правового режима недвижимыми объективно обусловлено необходимостью обеспечить публичный интерес. Так, особенности указанных
объектов требуют повышенного, по сравнении с обычными движимыми
вещами, контроля за владением, пользованием и распоряжением ими.
На наш взгляд, для преодоления указанных недостатков в легальной
трактовке понятия недвижимости представляется целесообразным:
1) более четко и полно определить круг объектов, признаваемых недвижимыми вещами. К таковым, на наш взгляд, следует отнести:
Харитонова Ю.В. Правовой статус нежилых помещений по российскому законодательству. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 21.
90
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию
гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.
89
54
а) земельные участки и участки недр;
б) объекты, прочно связанные с землей и перемещение которых без
несоразмерного ущерба их назначению невозможно или весьма затруднительно (здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, самовольные постройки);
в) жилые и нежилые помещения, которые являются составными частями зданий и сооружений (расположенные в них либо встроеннопристроенные к ним);
2) ввести в гражданское законодательство понятие вещи, приравненной к недвижимой в силу особенностей своего правового статуса. К вещам, приравненным к недвижимым, относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания,
космические объекты;
3) определить понятие недвижимого имущества. Недвижимое имущество – это имущественный комплекс, включающий в себя земельные
участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию,
права требования, долги, а также другие исключительные права, если иное
не предусмотрено законом или договором. К недвижимому имуществу относится предприятие.
4) определить понятие недвижимости. Недвижимостью являются недвижимые вещи, недвижимое имущество, а также вещи, приравненные законом к недвижимым.
К основным признакам недвижимости относят91:
- прочную связь с земельным участком, которая выражается в невозможности перемещения объекта (неперемещаемости) или крайней трудности такого перемещения;
- индивидуальную определенность;
См.: Ерш А.В. Здания и сооружения как предмет договора аренды // Вестник ВАС
РФ. 2000. № 8.
91
55
- ограниченность объектов недвижимости, под которой следует понимать строго определенное количество строений, расположенных на конкретном земельном участке.
Помимо этого, недвижимость обладает, во-первых, специфическими
свойствами как объект материального мира, и, во-вторых, юридическими
особенностями как объект гражданского оборота. К первым относят92:
- фундаментальность (т.е. это вещь, которую невозможно потерять,
похитить, сломать при обычных условиях);
- долговечность (например, нормативные сроки таких объектов недвижимости, как здания и сооружения составляет десятки лет);
- стационарность или неперемещаемость (это свойство производно
от признака прочности связи с землей);
- неповторимость (т.е. каждый объект недвижимости обладает определенными свойственными только ему признаками, отличающими его от
других объектов недвижимости);
- полезность (объект недвижимости должен максимально удовлетворять потребностям его обладателя в жилой или производственной площади. Полезность объекта определяется такими характеристиками, как размер помещения, планировка, благоустройство окружающей территории,
месторасположение и т.д.);
- управляемость (все объекты недвижимости нуждаются в постоянном управлении, к примеру, в проведение ремонта и различных профилактических работ и т.п.);
- тенденция к росту стоимости.
Юридические особенности объектов недвижимости заключаются,
главным образом, в специфике их правового режима, отличающегося в от
правового режима вещей движимых. Такие особенности, как указывается
юридической литературе, включают в себя следующие обстоятельства:
См.: Чикобава Е.М. Проблемы понятия объекта недвижимости // Правовые вопросы
недвижимости. 2011. № 2. С. 27.
92
56
- вещные права на недвижимость, их возникновение, ограничение,
переход и прекращение подлежат гласной государственной регистрации в
установленном порядке;
- место нахождения недвижимого имущества определяет порядок
наследования, подсудность споров, место исполнения обязательств;
- установлены более длительные сроки приобретательной давности
на недвижимое имущество;
- установлен особый порядок приобретения права собственности на
бесхозяйные недвижимые вещи и на недвижимые вещи, от которых собственник отказался93.
Свойства объектов недвижимости оказывают определенное влияние
на их правовое регулирование, определяя, тем самым, особенности правового статуса недвижимости. Правовой статус объектов недвижимости существенно отличался от правового статуса движимых вещей. И.П. Песков
отмечает, что «исключительно в силу своего естественного свойства – неперемещаемости, недвижимость способна выступать объектом значительного числа гражданских прав, которые принципиально не могут устанавливаться на движимые вещи»94, и указывает, что прочность связи с землей
объектов недвижимости обусловила необходимость введения, в частности,
следующих правовых норм:
- запрет на обособленное распоряжение участками и расположенными на них постройками;
- правило следования принадлежащего собственнику постройки права пользования участком за постройкой;
См.: Степанов С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве. М., 2004; Базаркин
Д. Правовая концепция недвижимости // ЭЖ-Юрист. 2012. № 15.
94
Писков И.П. К вопросу о понятии недвижимости в российском праве // Проблемы
развития частного права: Сборник статей к юбилею Владимира Саурсеевича Ема / отв.
ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. М., 2011. С. 255.
93
57
- установление механизмы выкупа и получения в аренду земельных
участков, занятых зданиями и находящихся в государственной и муниципальной собственности;
- определение последствий прекращения прав на земельный участок,
принадлежавших собственнику постройки95.
Пользование недвижимостью затрагивает как частные интересы
граждан и юридических лиц, так и публичные интересы, интересы общества и государства. Поэтому для правового статуса недвижимости характерны более строгие ограничения прав собственности по сравнению с правовым положение движимых вещей.
Российское законодательство предусматривает широкий спектр
ограничений и обременений прав на недвижимость.
Гражданский кодекс Российской Федерации и Земельный кодекс
Российской Федерации вводят обременение сервитутом земельных участков, зданий и сооружений, под которым понимается право лиц (лиц) на
определенный срок или бессрочно пользоваться чужим земельным участком или иным объектом недвижимости в пределах, ограниченных соглашением либо нормативным правовым актом, которое устанавливается в
интересах собственников земельных участков, обладателей права постоянного (бессрочного) пользования, обладателей права пожизненного наследуемого владения на земельные участки, собственников иных объектов
недвижимости либо в интересах государства, местного самоуправления
или местного населения96. Л.В. Кузнецова справедливо указывает, что
«сервитут изначально предполагается законодателем как вынужденная мера, призванная обеспечить защиту интересов участников гражданских правоотношений, прежде всего собственников недвижимого имущества, в
случаях, когда иные средства и способы защиты невозможны (в силу
Там же. С. 255-256.
Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут
(утверждены Росземкадастром 17.03.2004) // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
95
96
58
свойств и качеств самого имущества) либо исчерпаны (в силу требований
применимой в конкретных случаях юридической формы)»97.
Положения ст. 274 ГК РФ устанавливают частный сервитут земельного участка. Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого
имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать
от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и
от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом российский законодатель предусматривает возможность
установления таких видов частных сервитутов, как сервитут для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и
эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения
водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления
сервитута (абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном
для регистрации прав на недвижимое имущество.
Возможность обременения сервитутом зданий, сооружений и другого недвижимого имущества предусматривается ст. 277 ГК РФ.
Публичные сервитуты по своей природе представляют собой «ограничения права собственности в пользу «всех без изъятия»98. Публичный
сервитут земельного участка предусматривается ст. 23 ЗК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 23 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается законом
или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным
правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это
Кузнецова Л.В. Частный сервитут в российском гражданском праве: основные черты
// Журнал российского права. 2011. № 6. С. 50.
98
Рыбалов А.О. Легальный сервитут в российском праве // Вестник гражданского права. 2010. N 5. С. 8.
97
59
необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Публичный сервитут подлежит государственной регистрации. Публичные сервитуты могут устанавливаться для:
1) прохода или проезда через земельный участок;
2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов
транспортной инфраструктуры;
3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним;
4) проведения дренажных работ на земельном участке;
5) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;
6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;
7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;
8) использования земельного участка в целях охоты и рыболовства;
9) временного пользования земельным участком в целях проведения
изыскательских, исследовательских и других работ;
10) свободного доступа к прибрежной полосе.
Возможность сервитута недвижимости закреплена также в ч. 3 ст. 6
Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи»99, согласно которой организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей
метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных
объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе
99
Собрание законодательства РФ. 2003. № 28. Ст. 2895.
60
полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять
на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
Ряд ограничений права собственности на недвижимость связан с обязанностью собственника использовать недвижимое имущество в соответствии с целевым назначением.
Российское земельное законодательство обязывает владельца земельного участка использовать его в соответствии с правилами рационального использования земли и целевым назначением земельного участка. В случае, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности если участок используется не в
соответствии с его целевым назначением или его использование приводит
к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки, то он может
быть изъят у собственника (ст. 285 ЗК РФ). Аналогичное требование содержит ч. 2 ст. 260 ГК РФ, запрещающая использование земель сельскохозяйственного и иного целевого назначения для других целей и устанавливающая, что пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. Гражданский кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность изъятия земельного участка в случаях, когда участок
предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного
или иного строительства и не используется для соответствующей цели в
течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом (ст.
284 ГК РФ), или в случаях, когда использование участка осуществляется с
грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством (ст. 285 ГК РФ).
Собственник жилого помещения обязан осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собствен61
ности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами
его использования, установленными жилищным законодательством (ч. 1
ст. 30 ЖК РФ100). Назначение жилого помещения определено в ст. 17 ЖК
РФ. Жилое помещение предназначено для проживания граждан и может
использоваться для осуществления профессиональной деятельности или
индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в
нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно
отвечать жилое помещение. Размещение в жилом помещении промышленного производства не допускается. Пользование жилым помещением
должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов
проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований
пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных
требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Поскольку объект недвижимости характеризуется прочной связью с
землей, законодатель предусматривает особые последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком. В общем случае при прекращении права пользования земельным участком,
предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества права на недвижимость, оставленную ее собственником
на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между
собственником участка и собственником соответствующего недвижимого
имущества (ст. 272 ГК РФ). Однако при отсутствии или недостижении такого соглашения последствия прекращения права пользования земельным
участком определяются судом. При этом собственник земельного участка
вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и
Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 № 188-ФЗ // Собрание законодательства РФ. .2005. № 1 (часть 1). Ст. 14.
100
62
привел участок в первоначальное состояние. Но в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники
истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного
превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения
права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: а) признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного
участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости; б) установить
условия пользования земельным участком собственником недвижимости
на новый срок.
Таким образом, в зависимости от обстоятельств прекращения права
пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, возможно, во-первых,
прекращение права собственника объекта недвижимости на строение, расположенное на земельном участке (по причине сноса объекта недвижимости или перехода этого права к собственнику земельного участка); вовторых, прекращение права собственника земельного участка на этот участок; в-третьих, ограничение прав собственника земельного участка. Запрет сноса здания или сооружения, возведенного на земельном участке,
запрещен, в частности, если здание отнесено к числу памятников культуры
или относится к категории жилых помещений. Отдельным основанием для
запрета сноса здания или сооружения является явное превышение его стоимости по сравнению со стоимостью отведенной под него земли101. Следует согласиться с мнением Е. Грызихиной, что «установленные ограничения
Лукьяненко В.Е., Пудлина Е.И. Специальные нормы-запреты, нормы-ограничения и
нормы, прекращающие оборот земельных участков и других природных объектов //
Журнал российского права. 2009. № 8.
101
63
на снос недвижимости представляются примером проявляющегося в нормах гражданского и земельного законодательства фактического приоритета здания над земельным участком, отражающим специфику отечественного хозяйственного оборота»102.
Некоторые ограничения прав на землю закреплены в ст.ст. 56 и 56.1
ЗК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ЗК РФ, могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:
1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах;
2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных;
3) условия начала и завершения застройки или освоения земельного
участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав
на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности;
4) иные ограничения использования земельных участков в случаях,
установленных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
К этому перечню ст. 56.1 ЗК РФ добавляет, что права собственников
земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов
земельных участков на использование земельных участков могут быть
ограничены в связи с резервированием земель для государственных или
муниципальных нужд.
Грызыхина Е. О судьбе недвижимости, возведенной на чужой земле // Право и экономика. 2009. № 9.
102
64
Помимо указанных к ограничениям права собственности на землю
следует отнести возможность принудительного выкупа земельного участка
для государственных и муниципальных нужд, закрепленную в ст. 279 ГК
РФ.
Недвижимость также обременяется рентой. Как устанавливает ч. 1
ст. 586 ГК РФ, рента обременяет земельный участок, предприятие, здание,
сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества. Как
указывает Е.А. Суханов, «ограниченные вещные права ограничивают и
тем самым как бы обременяют право собственности. Данные обременения
сохраняются и при смене собственника «обремененной вещи», ибо ограниченное вещное право в таких ситуациях обычно не прекращает своего
действия (ограничения права собственности): например, отчуждение обремененной рентой недвижимости в соответствии с п. 1 ст. 586 ГК РФ влечет
переход обязательств плательщика ренты на приобретателя такого имущества»103.
Таким образом, можно заключить, следующее:
1. Законодатель накладывает на предмет лизинга некоторые ограничения:
а) предметом лизинга может быть только непотребляемая вещь. Не
может быть предметом лизинга вещь, относящаяся к оборотным средствам
(сырье, основные и вспомогательные материалы, топливо, комплектующие
изделия, не законченная производством продукция, тара и др.), продовольственные товары, а также деньги;
б) предметом лизинга не могут являться вещи, гражданский оборот
которых запрещен.
103
Суханов Е.А. Ограниченные вещные права // Хозяйство и право. 2005. № 1. С. 5-6.
65
2. Особенности правового статуса недвижимости как объектов лизинговых отношений определяются ее основными признаками: а) прочной
связью с земельным участком; б) индивидуальной определенностью; в)
ограниченностью объектов недвижимости, а также ее специфическими
свойствами как объекта материального мира;
3. Для правового статуса недвижимости как объекта лизинговых отношений характерны более строгие ограничения прав собственности по
сравнению с правовым положением движимых вещей.
4. Правовое регулирование лизинга недвижимого имущества не свободно от пробелов и упущений. В целях повышения эффективности правового регулирования лизинга недвижимости полагаем целесообразным:
1) ввести в гражданское законодательство понятие вещи, приравненной к недвижимой;
2) определить понятие недвижимого имущества: недвижимое имущество – это имущественный комплекс, включающий в себя земельные
участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию,
права требования, долги, а также другие исключительные права, если иное
не предусмотрено законом или договором. К недвижимому имуществу относится предприятие;
3) определить понятие недвижимости: недвижимостью являются недвижимые вещи, недвижимое имущество, а также вещи, приравненные законом к недвижимым.
66
1.4. Специфика регулирования лизинговых отношений в международном частном праве
Проблемы, связанные с регулированием лизинговых отношений в
международном частном праве обусловлены, во-первых, сложной природой самих лизинговых отношений, и, во-вторых, тем обстоятельством, что
в мировой практике наблюдаются значительные различия в правовом регулировании лизинга внутренним законодательством различных стран. В
целях устранения законодательных препонов для развития международного лизинга, выработке унифицированного подхода к регулированию международной лизинговой деятельности и сближения на его основе национальных норм, регулирующих лизинговые отношения, была разработана
Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге104 (заключена в г. Оттаве 28.05.1988 г.)105. При ее разработке рабочая группа руководствовалась двумя принципиальными установками. Во-первых, ведущей
ролью лизингополучателя в инициировании заключения и исполнении договора лизинга, в силу чего он независим от лизингодателя в выборе оборудования, служащего предметом лизинга, и его поставщика, а также должен нести бремя и риски собственника, хотя юридическим собственником
лизингового оборудования выступает лизингодатель. Во-вторых, в результате исполнения договора лизинга лизингодатель должен вернуть денежные средства, вложенные в покупку лизингового оборудования, соответственно, срок лизингового договора должен быть сравним со сроком амортизации оборудования, переданного в лизинг.
Конвенция УНИДРУА закрепляет общие правила регулирования лизинговых сделок, определяет права и обязанности сторон. Она распростра-
104
105
Далее – Конвенция УНИДРУА.
Собрание законодательства РФ. 1999. № 32. Ст. 4040.
67
няется на случаи заключения лизинговых сделок, лизингодатель и лизингополучатель106 которых находятся в разных государствах и при этом:
а) эти государства, а также государство, в котором поставщик имеет
свое коммерческое предприятие, являются Договаривающимися государствами; или
б) как договор поставки, так и договор лизинга регулируются правом
одного из Договаривающихся государств.
Местонахождение поставщика для отнесения сделки к подпадающей
под действие Конвенции УНИДРУА определяющего значения не имеет.
Лизинговые отношения понимаются Конвенцией УНИДРУА как
трехсторонние отношения, возникающие из сделки финансового лизинга, а
сама лизинговая сделка характеризуется тем, что:
- арендатор определяет оборудование и выбирает поставщика, не полагаясь в первую очередь на опыт и суждение арендодателя;
- оборудование приобретается арендодателем в связи с договором
лизинга, который, и поставщик осведомлен об этом, заключен или должен
быть заключен между арендодателем и арендатором;
- периодические платежи, подлежащие выплате по договору лизинга,
рассчитываются, в частности, с учетом амортизации всей или существенной части стоимости оборудования.
Таким образом, лизинговая сделка понимается Конвенцией УНИДРУА как неразрывное единство договора лизинга и договора куплипродажи лизингового имущества. Ее положениями, как подчеркивает
Е.В. Кабатова, «закрепляется неразрывная связь двух договоров - куплипродажи и лизинга: пользователь должен одобрить условия первого договора, поставщик должен быть уведомлен о существовании или о намерении заключить второй»107.
Конвенция УНИДРУА употребляет, соответственно, термины «арендодатель» и
«арендатор».
107
Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. М., 1998. С. 81.
106
68
Следует отметить, что Конвенция УНИДРУА регулирует только
сделки лизинга оборудования. Она не регулирует лизинг недвижимости,
но если переданное в лизинг оборудование стало принадлежностью земельного участка или было присоединено к земельному участку, то положения Конвенции УНИДРУА в таком случае применимы. При этом сам
вопрос о том, стало или нет оборудование принадлежностью земельного
участка или было присоединено к земельному участку, решается по закону
государства местонахождения этого земельного участка.
В то же время, само понятие оборудования в Конвенции УНИДРУА
не раскрывается.
Оборудование входит в состав основных фондов предприятия. В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов108, к
оборудованию относятся станки, агрегаты, различная аппаратура, конвейерные линии и т.д. Транспортные средства (автотранспорт, водные и воздушные суда) составляют самостоятельный вид основных фондов и, следовательно, их лизинг, казалось бы, не может регулироваться положениями Конвенции УНИДРУА.
Однако в самой Конвенции УНИДРУА водные и воздушные суда
рассматриваются как оборудование и относятся к предмету лизинга (п.п.
«а» и «б» ч. 3, п. «б» ч. 5 ст. 7 Конвенции). Кроме того, следует отметить,
что в международном частном праве содержание понятия оборудования
трактуется более широко. К нему, в частности, относят так называемое
«подвижное оборудование». Конвенция о международных гарантиях в отношении
подвижного
оборудования
(заключена
в
г.
Кейптауне
16.11.2001 г.)109 включает в это понятие следующие объекты (ч. 3 ст. 2):
a) планеры воздушных судов, авиационные двигатели и вертолеты;
b) железнодорожный подвижной состав;
ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов: утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. № 359 // Общероссийский классификатор
основных фондов: ОК 013-94. Офиц. изд. М.: ИПК Изд-во стандартов, 2002 - Ш-VШ.
109
Собрание законодательства РФ. 2011. № 36. Ст. 5124.
108
69
c) космические средства.
Исходя же из ч. 2 ст. 6 Конвенции УНИДРУА, вопросы, относящиеся
к предмету регулирования настоящей Конвенции, которые прямо в ней не
разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами,
на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.
Следовательно, действие Конвенции УНИДРУА может быть распространено и на лизинг транспортных средств.
Значительное внимание уделено в Конвенции УНИДРУА правам и
обязанностям сторон лизинговой сделки. В ней закрепляется приоритет
вещных прав лизингодателя в отношении лизингового оборудования: вещные права лизингодателя на оборудование имеют силу в отношении доверительного собственника при банкротстве лизингополучатели и его кредиторов, включая кредиторов, получивших обеспечительный или исполнительный документ (п. «а» ч. 1 ст. 7). М.Ю. Савранский замечает, что введение данной нормы в Конвенцию УНИДРУА было обусловлено «беспокойством международных лизингодателей о том, что внутреннее право
стран лизингополучателей не всегда может уважать права собственников,
когда необеспеченные кредиторы и попечители лизингополучателя при
банкротстве последнего претендуют на лизинговое оборудование»110. В то
же время, Конвенция УНИДРУА гарантирует преимущественные права
кредиторов лизингополучателя в двух случаях (ч. 5 ст. 7):
а) в отношении основанного на договоре или законе права удержания либо права на обеспечение исполнения обязательств оборудованием,
за исключением прав, вытекающих из обеспечительного либо исполнительного документа;
б) в отношении любого права на арест, задержание или распоряжение специально установленного в отношении судов или самолетов в соотСавранский М.Ю. Правовое регулирование международного финансового лизинга.
Дисс... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 149.
110
70
ветствии с применимым правом на основании норм международного частного права.
Конвенция УНИДРУА устанавливает принципиальное правило, что
лизингодатель не несет ответственности за ущерб в связи с эксплуатацией
лизингового имущества ни перед лизингодателем, ни перед третьими лицами. Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции УНИДРУА, если иное не оговорено в
настоящей Конвенции или договоре лизинга, арендодатель освобождается
от всякой ответственности перед арендатором в отношении оборудования,
кроме случаев, когда арендатору причинены убытки вследствие того, что
он полагался на опыт и суждение арендодателя, и вследствие вмешательства последнего в выбор поставщика или спецификаций оборудования.
Арендодатель также освобождается в своем качестве арендодателя от ответственности в отношении третьих лиц в случае причинения оборудованием вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Исключение из указанного правила случаями, когда лизингодатель
повлиял на выбор лизингополучателем поставщика оборудования обусловлено тем, что в данном случае воля лизингополучателя не была свободно выражена и было нарушено требование к лизинговой сделке, закрепленное в п. «а» ч. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА: лизингополучатель
самостоятелен в выборе поставщика и не полагается на опыт и суждения
лизингодателя. Совершенно справедливо пишет в связи с этим Е.В Кабатова: «Поскольку пользователь совершенно самостоятелен в своем выборе,
всю ответственность за дальнейшее (в частности, за ущерб, причиненный
оборудованием) он берет на себя. Однако если он в какой-то мере или степени действовал по совету лизингодателя, то в этой мере или степени на
последнего переходит ответственность за оборудование. В этой конструкции проявляется одна из основных особенностей лизинга: собственник
оборудования – лизингодатель – никакого отношения ни к его выбору, ни к
71
его приобретению не имеет»111. В то же время указанные положения не
распространяются на ответственность лизингодателя, выступающего в каком-либо ином качестве, например, в качестве собственника, т.е. он освобождается от ответственности именно как лизингодатель.
Лизингополучатель обязывается проявлять надлежащую заботу в отношении оборудования, использовать его разумным образом и по истечении срока действия договора лизинга возвратить его в надлежащем состоянии лизингодателю (если только лизингополучатель не воспользовался
правом покупки лизингового оборудования или продолжения его лизинга
на последующий период). Лизингодатель также вправе расторгнуть договор лизинга при непоставке, просрочке поставки лизингового имущества
или его несоответствия условиям договора лизинга (ст. 12 Конвенции
УНИДРУА)
Ст. 10 Конвенции УНИДРУА устанавливает, что поставщик по договору поставки несет обязанности не только перед лизингодателем как
контрагентом договора поставки, но и перед лизингополучателем, «как если бы последний являлся Стороной такого договора, а оборудование поставлялось непосредственно ему». Это правило направлено на усиление
гарантий прав лизингополучателя, поскольку не все национальные законодательства предусматривают право лизингополучателя непосредственно
взыскивать с поставщика предмета лизинга убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по договору поставки. В то же время данное правило не означает одновременной
ответственности поставщика и перед лизингодателем, и перед лизингополучателем за один и тот же ущерб.
При нарушении лизингополучателем условий договора лизинга Конвенция УНИДРУА предоставляет лизингодателю право потребовать причитающиеся ему невыплаченные периодические платежи с начислением
111
Кабатова Е.В. Указ. раб. С. 89.
72
процентов, а также понесенных убытков. Если же было допущено существенное нарушение договора, то лизингодатель также потребовать досрочной выплаты сумм будущих периодических платежей, если это предусмотрено договором лизинга, или может расторгнуть договор лизинга и
после такого расторжения восстановить владение оборудованием и потребовать возмещения убытков в таких суммах, которые поставили бы самого
лизингодателя в положение, в котором он находился бы при выполнении
лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. Но
при этом Конвенция УНИДРУА не содержит определения существенного»
нарушения лизингового договора и не указывает на критерии, по которым
нарушение условий лизингового договора могло бы быть квалифицировано как существенное. В случаях, когда применимо российское право, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое
влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
(абз. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
Закрепляется право лизингодателя и лизингополучателя передачи
своих прав по договору лизинга. При этом передача лизингодателем принадлежащих ему права на оборудование либо прав, которыми он наделен
по договору лизинга, не освобождает его от выполнения каких-либо из его
обязательств по договору лизинга и не изменяет характер договора лизинга
или его правовой режим. Право лизингополучателя на передачу права
пользования оборудованием или любых других своих прав по договору лизинга обусловлено согласием арендодателя на такую передачу и при соблюдении прав третьих лиц.
В силу наличия серьезных расхождений в правовом регулировании
лизинговых отношений в государствах, относящихся к разным правовым
73
системам (прежде всего, англо-американской и романо-германской)112,
нормы Конвенции УНИДРУА во многом явились результатом компромисса между различными подходами к формулировкам ее положений. В результате многие нормы Конвенции УНИДРУА отличаются краткостью и
диспозитивностью, что требует «восполнения пробелов в регулировании
путем использования правоприменительным органом положений родовых
по отношению к лизингу институтов соответствующей применимой системы частного права»113.
Указанные недостатки снижают интерес субъектов международного
лизинга к использованию Конвенции УНИДРУА в качестве правового регулятора, ограничивают развитие международного лизинга. Описывая
данную ситуацию, М.А. Коршунов пишет, что «международный лизинг с
участием резидентов РФ так и не получил заметного развития. Зарубежные
поставки машин и оборудования для их лизинга российскими предприятиями, как правило, осуществляются на основе соглашений купли-продажи
между зарубежными поставщиками и российскими лизинговыми компаниями. При этом собственно договор лизинга заключается между резидентами РФ и, соответственно, не является международным. Эта альтернативная
международному лизингу модель экономических отношений с зарубежными партнерами применяется по той причине, что гораздо проще использовать международное законодательство, регулирующее отношения куплипродажи и аренды, нежели заключать международные лизинговые сделки»114.
В результате Конвенция УНИДРУА не получила широкого признания в мировом сообществе в качестве основного международного акта, регулирующего лизинговые отношения, возникающие из международных
Анализ этих различий содержится, в частности, в работе: Серкова Ю.А. Договор лизинга по российскому и зарубежному праву. Дисс... канд. юрид. наук. Казань, 2002.
113
Савранский М.Ю. Указ. раб. С. 147.
114
Коршунов М.А. Международный лизинг как инвестиционный инструмент во внешнеэкономической деятельности РФ. Дисс... канд. экон. наук М., 2005. С. 50.
112
74
лизинговых сделок. Из подписавших Конвенцию УНИДРУА тринадцати
государств, ее ратифицировали только четыре (Италия, Нигерия, Панама и
Франция). В последующем к данной Конвенции присоединились еще
шесть государств, включая Российскую Федерацию115. Такие ведущие экономические страны мира, как США, ФРГ, Великобритания, Китай, не являются ее участниками.
Из стран СНГ участниками Конвенции УНИДРУА в настоящее время являются Беларусь, Российская Федерация, Узбекистан и Украина. Но
ограниченные возможности Конвенции УНИДРУА в регулировании международных лизинговых сделок и одновременно активно развивающиеся
экономические связи между государствами – участниками Союза Независимых Государств (СНГ), обусловили необходимость поиска путей решения проблем правового регулирования международных лизинговых сделок
в рамках этой международной организации.
25 ноября 1998 г. в г. Москве Армения, Белоруссия, Киргизия, Таджикистан и Украина в рамках СНГ подписали Конвенцию о межгосударственном лизинге116. Конвенция определяет лизинг (финансовую аренду)
как вид инвестиционно-предпринимательской деятельности, связанной с
приобретением имущества и передачей его в пользование по договору государству в лице его уполномоченных органов, физическому или юридическому лицу на определенный срок в целях получения прибыли (дохода)
или достижения социального эффекта с учетом амортизации предмета лизинга при участии лизингодателя, поставщика, лизингополучателя и других участников лизингового проекта.
Устанавливаются принципы межгосударственной лизинговой деятельности. Конвенция о межгосударственном лизинге закрепляет за субъФедеральный закон от 08.02.1998 г. № 16-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге» // Собрание
законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 787.
116
Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. № 3(30). С. 171 - 185.
115
75
ектами межгосударственной лизинговой деятельности равные права по
осуществлению любых видов лизинговой деятельности, не запрещенных
национальным законодательством и настоящей Конвенцией, независимо от
форм собственности и других признаков. При этом запрещаются любые,
кроме предусмотренных национальным законодательством и настоящей
Конвенцией, действия государств, результатом которых является ограничение прав субъектов межгосударственной лизинговой деятельности. В
качестве предмета межгосударственного лизинга разрешается использовать только то имущество, которое по своим техническим, фармакологическим, санитарным, фитосанитарным, ветеринарным и экологическим характеристикам не нарушает соответствующих стандартов и требований,
действующих на территориях государств – участников Конвенции.
Вопросы налогообложения субъектов межгосударственной лизинговой деятельности и монополии в ее осуществлении Конвенция о межгосударственном лизинге оставляет на рассмотрение национального законодательства.
Закрепляя требования к договору межгосударственного лизинга,
определяя права и обязанности сторон лизинговых отношений, Конвенция
о межгосударственном лизинге следует, в основном, соответствующим положениям Конвенции УНИДРУА. В то же время, в отличие о Конвенции
УНИДРУА, Конвенция о межгосударственном лизинге распространяет
свое действие и на лизинг недвижимого имущества, но устанавливает, что
вопросы, относящиеся ко включению или закреплению предмета лизинга в
качестве недвижимости, а также соответствующие права лизингодателя и
обладателей вещного права на недвижимость регулируются законодательством государства местонахождения этой недвижимости. Кроме того, Конвенцией о межгосударственном лизинге регулируются отношения не только финансового лизинга, но также иных видов лизинга: операционного
76
(оперативного), возвратного, компенсационного, бартерного, а равно их
сочетаний.
Новеллой по сравнению с Конвенцией УНИДРУА является также закрепление в Конвенции о межгосударственном лизинге гарантий субъектам межгосударственной лизинговой деятельности.
Предусматриваются гарантии от изменения законодательства. Если в
государстве – участнике Конвенции о межгосударственном лизинге после
ее вступления в силу принимаются законы, положения которых ухудшают
или могут ухудшить условия межгосударственного лизинга, то субъекты
межгосударственной лизинговой деятельности могут в течение пяти лет
пользоваться положениями ранее принятых законов.
В качестве гарантий имущественной неприкосновенности устанавливается, что предметы лизинга не подлежат национализации и не могут
быть подвергнуты реквизиции, кроме исключительных случаев (стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и иных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер), предусмотренных национальным законодательством государств – участников Конвенции о межгосударственном лизинге, когда эти меры принимаются в общественных интересах, предусмотренных основным законом (конституцией) государства физического
нахождения предмета лизинга. При этом решения государственных органов о национализации или реквизиции предмета лизинга могут быть обжалованы в порядке, установленном национальным законодательством государства, осуществившего национализацию или реквизицию, а участник лизинговой деятельности имеет право на возмещение ущерба, причиненного
ему решениями и действиями (бездействием) государственных органов
либо должностных лиц, противоречащими законодательству государства,
осуществившего национализацию или реквизицию.
Субъектам межгосударственной лизинговой деятельности предоставляется право на возмещение убытков, включая упущенную выгоду и
77
моральный ущерб, причиненный им в результате действий или бездействий государственных органов стран – участниц Конвенции о межгосударственном лизинге или их должностных лиц, причем все расходы и
убытки, причиненные субъектам межгосударственной лизинговой деятельности, должны быть возмещены на основе текущих рыночных цен
и/или обоснованных оценок, подтвержденных независимыми аудиторами.
В целом положения Конвенции о межгосударственном лизинге согласуются с Конвенцией УНИДРУА. Как было отмечено в Резолюции № 1
2-го Лизингового конгресса Содружества Независимых Государств - Межгосударственного форума «СНГ. Лизинг. Капитал», прошедшего с 14 по 18
апреля 2003 года, «Конвенция о межгосударственном лизинге, будучи
адекватным, но адаптированным к существенным экономическим особенностям лизингового рынка СНГ вариантом Конвенции о международной
финансовой аренде (Конвенции УНИДРУА) и не противоречащим ей, вместе с тем, обеспечивает приоритетную поддержку отечественного экспортоориентированного и импортозамещающего производства в отличие
от Конвенции УНИДРУА, которая в сложившихся экономических условиях протекционирует импорт в государства Содружества продукции из
стран «дальнего» зарубежья»117.
Необходимость развития межгосударственного лизинга в рамках
СНГ и более тесного согласования норм, регулирующих лизинговую деятельность, привела к выработке государствами – участниками СНГ Модельного закона о лизинге, принятого в г. Санкт-Петербурге 14.04.2005 г.
Постановлением 25-6 на 25-ом пленарном заседании Межпарламентской
Ассамблеи государств-участников СНГ118.
Модельный закон о лизинге дословно повторяет определение лизинга, содержащееся в Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)»,
117
Межгосударственный форум «СНГ. Лизинг. Капитал» // Лизинг ревю. 2003. № 3. С.
13.
Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств-участников
Содружества Независимых Государств. 2005. № 36. С. 112 - 128.
118
78
однако понятие лизинговой деятельности формулирует несколько иначе,
не как вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и
передаче его в лизинг, а как вид предпринимательской деятельности, связанный с вложением собственных и (или) привлеченных средств лизингодателя (инвестиций) для приобретения имущества и передачи его в лизинг.
Соответственно, Модельный закон о лизинге устанавливает, что предмет
лизинга не может быть использован в течение срока лизинга для личных,
семейных и бытовых нужд, тогда как российский законодатель исключил
из Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» указание на то,
что предмет лизинга может использоваться только для предпринимательской деятельности119.
Модельный закон о лизинге определяет формы и виды лизинга, которые подпадают под его действие. К формам лизинга Модельный закон,
как и Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)», относит внутренний и международный лизинг. В перечень видов лизинга разработчики
Модельного закон о лизинге включили часть из видов лизинга, указанных
в Конвенции о межгосударственном лизинге: финансовый, операционный
(оперативный), возвратный (но не включили компенсационный и бартерный); во-вторых, дополнили перечень видов лизинга указанием на вторичный лизинг и сублизинг (причем последний определяется не как вид лизинга, а как вид договора лизинга). Следует отметить, что в научной экономической и юридической литературе120 основными видами лизинга признают финансовый и оперативный, различающиеся по объему обязанностей лизингодателя и сроку использования лизингового имущества. Возвратный лизинг рассматривается как разновидность финансового. Содер-
Федеральный закон от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового
положения государственных (муниципальных) учреждений» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 19. Ст. 2291.
120
См.: Лещенко М.И. Основы лизинга. М., 2004. С. 41-55; Кабатова Е.В. Указ. раб. С.
25-29.
119
79
жание же договора сублизинга определяется основным договором лизинга,
поскольку сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга.
В результате, как представляется, перечень видов лизинга, закрепленный в
Модельном законе о лизинге, приобрел несколько эклектичный характер
(данный недостаток присущ и Конвенции о межгосударственном лизинге).
Регулируя права и обязанности сторон договора лизинга, Модельный
закон о лизинге следует, в целом, положениям Федерального закона «О
финансовой аренде (лизинге)». В то же время к существенным условиям
договора лизинга Модельный закон относит: описание предмета лизинга;
стоимость предмета лизинга; условия и срок передачи предмета лизинга
лизингополучателю; срок лизинга; размер и периодичность лизинговых
платежей; срок действия договора, тогда как российский законодатель указывает лишь, что в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.
Аналогично российскому законодательству, Модельный закон о лизинге закрепляет экономические основы лизинга, предусматривает меры
государственной поддержки лизинговой деятельности, регулирует вопросы инспектирования и контроля со стороны лизингодателя за соблюдением лизингополучателем условий договора лизинга и других сопутствующих договоров.
12 октября 2005 г. в Москве было заключено Соглашение о создании
благоприятных правовых, экономических и организационных условий для
расширения лизинговой деятельности в Содружестве Независимых Государств121 (подписано Арменией, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией,
Молдавией, Таджикистаном и Украиной), Положения данного Соглашения
согласуются с нормами Модельного закона о лизинге, а сами участники
Соглашения договорились использовать нормы Модельного закона о ли121
Справочная правовая система «КонстультантПлюс».
80
зинге при гармонизации и унификации своего национального законодательства в области лизинговой деятельности.
Рассмотрение проблем правового регулирования лизинговых отношений в международном частном праве показывает, что имеющиеся значительные расхождения в подходах к пониманию и трактовке лизинга
национальными законодательствами не позволили к настоящему времени
выработать общепризнанные международные нормы, регулирующие заключение и исполнение лизинговых сделок субъектами международной
экономической деятельности. Международные договоры, действующие в
сфере международного лизинга, охватывают незначительно число государств. Основной международно-правовой акт в этой области – Конвенция
УНИДРУА о международном финансовом лизинге – обязательно лишь для
10 государств и ограничивается регулированием только лизинга оборудования. Принятая в рамках СНГ Конвенции о международной финансовой
аренде не получила поддержки большинства участников Союза Независимых Государств. Положения Модельного закона о лизинге также не приняты рядом членов СНГ.
Таким образом, на настоящий момент, трудности в унификации
национальных законодательств о лизинге и, соответственно, в разработке
действенного международно-правового договора, регулирующего международный лизинг, еще не преодолены. В этих условиях, как представляется, для Российской Федерации в целях создания более благоприятного инвестиционного климата и развития внешнеэкономических связей следует
сосредоточить усилия на заключении двухсторонних межгосударственных
договоров и межправительственных соглашений, направленных на облегчение лизинговой деятельности, участниками которой являются российские и зарубежные субъекты.
81
Глава 2. Договорное регулирование лизинговых отношений
2.1. Договор лизинга как форма регулирования лизинговых
отношений
Российским законодательством договором признается соглашение
двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ), т.е. как согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление правоотношений. Данная формулировка требует конкретизации
применительно к договору лизинга.
Определяя договор лизинга, гражданское законодательство в общем
виде описывает содержание данного договора. Согласно Гражданскому
кодексу Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное
арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить
арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета
аренды и продавца (ч. 1 ст. 665 ГК). Аналогичным образом определяет понятие договора лизина Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)»: договор лизинга – договор, в соответствии с которым арендодатель
(далее – лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное
арендатором (далее – лизингополучатель) имущество у определенного им
продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во
временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (ст. 2 Закона).
82
Легальное определение договора лизинга позволяет отличить его от
иных видов договоров, однако не раскрывает его правовую природу. Это
обстоятельство вкупе со сложностью и неоднозначной трактовкой в научной юридической литературе лизинговых отношений, требуют исследования понятия договора лизинга на доктринальном уровне.
В юридической литературе высказываются различные точки зрения
на правовую природу договора лизинга. Наиболее распространенной является трактовка договора лизинга как разновидности договора аренды122.
Так, по мнению В.В. Витрянского, «с другими видами аренды договор лизинга объединяет то, что имущество передается арендодателем арендатору
во временное возмездное владение и пользование»123.
Данная точка зрения прямо основывается на позиции российского
законодателя, включившего нормы о лизинге в главу 34 ГК РФ, регулирующую вопросы арендных отношений. И.Е. Кабанова, обосновывая указанное мнение, отмечает: «На то, что договор лизинга принадлежит к видам
договора аренды, ориентирует отечественный законодатель, который расположил нормы о финансовой аренде (лизинге) в § 6 гл. 34 «Аренда» ГК.
Это позволило не дублировать нормы общих положений об аренде, применяющиеся для правового регулирования лизинга, и поместить в отдельный
параграф ГК только нормы, упорядочивающие специфические вопросы
лизинга, такие как: передача предмета лизинга лизингополучателю, переход риска случайной гибели или случайной порчи имущества, ответственность продавца124».
См.: Абдульмянов И.М. Правовая природа договора лизинга // Право и политика.
2006. № 6; Боровинская Н.А., Комарова С.В. К вопросу о понятии договора лизинга //
Юрист. 2000. № 9; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2 Договоры о передаче имущества. М., 2006; Кирилловых А.А. Лизинговые сделки: некоторые
вопросы правового регулирования обязательств // Налоги. 2010. № 21; Певницкий С.Г.
Аренда недвижимости: некоторые теоретические и практические аспекты // Правовые
вопросы недвижимости. 2007. № 1 и др.
123
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 570.
124
Кабанова И.Е. Правовое регулирование лизинга недвижимости в РФ. Дисс... канд.
юрид. наук. М., 2011. С. 45.
122
83
В то же время отмечается, что договору лизинга присущи определенные характерные особенности, которые позволяют рассматривать его
как обособленную разновидность в рамках договора аренды, выделяющие
его в отдельный вид договора аренды. При этом выделяют следующие
специфические черты договора лизинга:
- во-первых, в отличие от обычного договора аренды в пользование
арендатора (лизингополучателя) передается технический объект, специально приобретенный лизингодателем для лизингополучателя по его
просьбе;
- во-вторых, договор лизинга, как правило, заключается на определенный срок, причем этот срок является длительным и охватывает нередко
весь период эффективной службы арендованного оборудования, т.е. приближается к расчетному сроку его полной амортизации;
- в-третьих, общая сумма лизинговых платежей за пользование арендованным оборудованием включает его стоимость с учетом амортизации,
проценты за пользование займом, а также оплату услуг лизингодателя. Таким образом, объем лизинговых платежей должен превышать покупную
цену оборудования, а разница составляет прибыль лизингодателя;
- в-четвертых, по истечении срока действия договора лизинга лизингополучателю обычно предоставляется право приобрести объект лизинга в
собственность по его остаточной стоимости;
- в-пятых, для лизинга характерно особое, отличное от договора
аренды распределение прав и обязанностей между его сторонами, основной смысл которого состоит в освобождении лизингодателя от большинства обязанностей арендодателя: передачи арендатору сданного в аренду
имущества, обеспечения его надлежащей эксплуатации, в том числе осуществления капитального ремонта, каких-либо расходов на содержание
имущества и т.п.;
84
- в-шестых, лизингополучатель наделяется определенными правами
и обязанностями в отношении продавца (поставщика) имущества по обязательству купли - продажи (за исключением оплаты этого имущества), несмотря на то, что получателем по данному договору является лизингодатель125.
Как полагает Г.Л. Землякова, «именно эти особенности договора лизинга и позволяют выделить его в отдельный вид договора аренды»126.
Другие авторы, акцентируя внимание на отличиях договора лизинга
от договора аренды, предлагают рассматривать договор лизинга как самостоятельный вид гражданско-правовых договоров, не сводимый к договору
аренды или какому-либо иному общепризнанному виду договоров в гражданском праве.
Е.В. Кабатова, признавая, что «договор о передаче оборудования во
временное пользование (собственно договор лизинга)... действительно
имеет много общего с договором аренды», тем не менее, полагает, что в
силу своей специфичности, «договор лизинга надо рассматривать как новый самостоятельный вид договора. В этом мы солидарны с теми авторами, которые характеризуют договор лизинга как договор sui generis»127.
По мнению И.А. Решетник, договор лизинга объединяет разнородные по своей природе элементы, среди которых выделяются черты отношений арендного типа, купли-продажи, договоров об оказании юридических и фактических услуг, а потому является самостоятельным видом договоров128.
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. раб. С. 546-547; Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1992. С. 343-345; Харитонова Ю.С. Финансовая аренда (лизинг) // Законодательство. 1998. № 1. С. 24.
126
Землякова Г.Л. Правовое регулирование лизинговых отношений в сельском хозяйстве России. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 116.
127
Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. М., 1998. С. 38.
128
См.: Решетник И.А. Гражданско-правовое регулирование лизинга в Российской Федерации. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Пермь, 1998. С. 20-21.
125
85
А.Ф. Храпуцкий, указывает, что договор лизинга имеет ряд таких
особенностей, которые отличают его от сходных договоров (включая договор аренды) и вызывают необходимость в самостоятельном правовом регулировании. Автор полагает необоснованным подход к пониманию договора лизинга как одного из видов договора аренды, в силу того, что договор лизинга имеет существенные отличия от договора аренды, такие как:
особый субъектный состав; возможность включения в договор опциона
покупки; возможность лизингополучателя предъявлять претензии непосредственно поставщику; заключение договора лизинга на строго определенный срок (соотносимый со сроком полной амортизации); включение в
лизинговые платежи инвестиционных расходов и оплаты услуг лизингодателя129.
Ю.С. Харитонова считает, что договор лизинга представляет собой
отдельный договорный тип, который, относясь к разновидности многосторонних сделок, следует рассматривать как самостоятельный гражданскоправовой договор. Она возражает против отнесения договора лизинга к
разновидности договора аренды в силу больших различий в их содержании130.
Иную трактовку договора лизинга, лежащую несколько в стороне от
указанных точек зрения, предлагает И.В. Торрес Ортега. По мнению автора, «договор лизинга является договором смешанного характера, имеющим
элементы не только договора аренды, но и кредитного договора. По своей
правовой природе договор финансовой аренды является структурносложным, но единым обязательством, которое возникает на основании
двух юридических фактов: договора купли-продажи имущества и договора
Храпуцкий А.Ф. О правовой природе договора лизинга / Теоретические проблемы
правового регулирования хозяйственной деятельности в условиях рыночных отношений. Тезисы докладов Республиканской научно-практической конференции. Минск,
17-18 апреля 1998 г. / отв. ред . В. Ф. Чигир. Минск, 1998. С. 223-225.
130
Харитонова Ю.С. Юридическая природа договора финансовой аренды (лизинга).
Дисс... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 161-163.
129
86
финансовой аренды (лизинга). В Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) законодатель не совсем правильно рассматривает как
разновидность договора аренды. Признание лизинга в гражданскоправовых целях финансовой услугой (что представляется более обоснованным, нежели допущение в рамках действующего ГК РФ аренды прав)
позволило бы расширить круг объектов, вовлекаемых в гражданский оборот па основе принципиальной идеи лизинга»131.
Позиция И.В. Торрес Ортега имеет некоторые основания. В содержание лизинговой сделки входит кредитная операция и в экономической
литературе лизинг нередко рассматривают как одну из форм кредитования
приобретения оборудования (внебанковский кредит)132. Так, например,
И.В. Мигралеева отмечает, что «по своему содержанию лизинг соответствует кредитным отношениям и сохраняет сущность кредитной сделки»133. Однако, как отмечалось в параграфе 1.1, во-первых, лизинг, хотя и
обладает некоторыми чертами кредита, но не сводится к нему. Во-вторых,
лизингу присущи свойства не только аренды и кредита, но и куплипродажи. В-третьих, самое главное, в рамках лизинга отмеченные свойства
аренды, кредита и купли-продажи утрачивают самостоятельность, подвергаются трансформации и образуют качественно иную систему отношений.
На наш взгляд, в отношении правовой природы договора лизинга заслуживает внимания точка зрения Н.А. Боровинской и С.В. Комаровой,
которые считают, что «договор лизинга следует рассматривать как разновидность договора аренды. Но существуют основания полагать, что в будущем будет сформирован самостоятельный гражданско-правовой институт – институт договора лизинга»134.
Торрес Ортега И.В. Договор лизинга как структурно-сложное обязательство. Дисс...
кандид. юрид. наук. М., 2011. С. 81.
132
См.: Смирнов А.Л. Лизинговые операции. М., 1995. С. 3
133
Мигралеева И.В. Лизинговые отношения как фактор оборачиваемости капитала.
Дисс... канд. экон. наук. Казань, 2004. С. 47.
134
Боровинская Н.А., Комарова С.В. К вопросу о понятии договора лизинга // Юрист.
2000. № 9.
131
87
Действительно, лизинг первоначально возник в рамках арендных отношений, представляя собой особую форму аренды объектов длительного
пользования. Датой его рождения принято считать 1954 год, когда обычная
аренда получила дополнительную черту: возможность использования
ускоренной амортизации предмета аренды в целях налогообложения у его
балансодержателя135. Оказалось, что эта форма содержала в себе большой
потенциал развития, и к настоящему времени лизинг уже выделился как
отдельная, автономная разновидность аренды. Однако процесс становления договора лизинга как полностью независимого от договора аренды
еще не завершен. Можно предположить, в ходе дальнейшего развития лизинговых правоотношений, признаки сходства договора лизинга с договором аренды будут ослабевать, а различия усиливаться, что, в конечном
счете, приведет к его полному обособлению от договора аренды и формированию в качестве самостоятельного вида гражданско-правовых договоров.
Дискуссии вызывает вопрос о том, относить ли договор лизинга к
двухсторонним или трехсторонним.
Ряд ученых-цивилистов придерживаются мнения, что договор лизинга – это двухсторонняя сделка, сторонами которой являются лизингодатель и лизингополучатель.
Так, С. Шаталов считает, что подход к договору лизинга как трехстороннему, является аморфным, лишенным четкой структуры и в гораздо
меньшей степени опирается на действующее законодательство, чем его
трактовка как двусторонней сделки. Автор замечает, что «для более эффективного применения «трехстороннего» подхода в законодательство понадобилось бы внести многочисленные дополнения, которые предусмат-
135
История лизинга // http://www.officemart.ru/leasing/articles/articles350.htm.
88
ривали бы те же последствия, которые и так логически вытекают из композитарного представления лизинга»136.
И.М. Абдульмянов полагает, что «договор лизинга не может быть
трехсторонней сделкой, потому что две самостоятельные двусторонние
сделки: купли-продажи и аренды (несмотря на тесную взаимосвязь) не могут образовывать третью сделку, сторонами которой являлись бы субъекты
двух названных самостоятельных договоров»137.
Обосновывая точку зрения на договор лизинга как на двусторонний
договор, Т.Т. Нигаматзянов пишет: «Необходимость обязательного согласования в договоре лизинга условия о продавце не превращает договор лизинга в трехстороннюю сделку. Собственно лизинговая сделка - сделка
между лизингодателем и лизингополучателем - всегда носит двусторонний
характер. Их отношения опираются именно на нее. Отношения лизингодателя, как и лизингополучателя, с продавцом опираются на сложный фактический состав, включающий в себя договор купли-продажи предмета лизинга и сделку финансового лизинга»138.
По мнению А.А. Иванова, анализ особенностей договора лизинга
«позволяют трактовать договор лизинга как двустороннюю (а не многостороннюю) сделку (договор арендного вида), неразрывно связанную с договором купли-продажи лизингового имущества»139.
Однако некоторые авторы не разделяют точку зрения, рассматривающую договор лизинга как двухсторонний.
Точка зрения о трехстороннем характере лизингового договора была
высказана Е.В. Кабатовой. При этом, по мнению автора, «оценка лизинга
Шаталов С. Композитарная трактовка лизинга // ЭЖ-Юрист. 2005. № 29.
Абдульмянов И.М. Указ. раб. С. 21.
138
Нигаматзянов Т.Т. Существенные условия договора лизинга // Право и экономика.
2007. № 7.
139
Гражданское право. В 3-х т. Т. 2. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2004. С.
231.
136
137
89
как трехсторонней сделки позволяет обеспечить реализацию прав всех
участников сделки и надлежащее исполнение ими своих обязанностей»140.
Данную позицию разделяет И.А. Решетник, которая утверждает, что
трехсторонний характер договора лизинга имеет глубоко объективную основу, и обосновывает свое мнение тем, что в лизинговой сделке «одна сторона (потенциальный лизингополучатель), в силу недостаточности финансовых средств для приобретения имущества в собственность или в результате необходимости только во временном владении или пользовании, обращается к другой стороне (потенциальному лизингодателю) с просьбой
приобрести необходимое оборудование у третьей стороны (продавца) и
предоставить это оборудование во временное владение или пользование»141.
А. Чернусь полагает необходимым законодательно закрепить трехсторонний характер договора лизинга: «Убрав искусственное разведение
участников договора лизинга на стороны двух отдельных сделок, сведя их
в один трехсторонний договор и выделив его в отдельный договорный тип,
законодатель получит в перспективе его рациональный вариант»142.
Категорично заявив, что субъектами сделки лизинга выступают лизингодатель, лизингополучатель и продавец, А. Кучер в качестве довода в
пользу этой позиции ссылается на Конвенцию УНИДРУА о международном финансовом лизинге, которая, как пишет автор, «относит лизинг к отчетливо трехсторонним отношениям»143.
Концепция трехстороннего характера лизинговой сделки находит, на
первый взгляд, определенную поддержку в положениях указанной Конвенции УНИДРУА. В Преамбуле данной Конвенции говорится, что «праКабатова Е.В. Новые формы передачи машин и оборудование во временное пользование (лизинг) в гражданском праве буржуазных государств. Дисс... канд. юрид. наук.
М., 1981. С. 79.
141
Решетник И.А. Указ. соч. С. 21.
142
Чернусь А. Третий - не лишний // ЭЖ-Юрист. 2004. № 29.
143
Кучер А. Закон о лизинге - шаг вперед или два назад? // Законодательство и экономика. № 6.1999.
140
90
вовые нормы, регулирующие традиционный договор аренды, нуждаются в
адаптации к самостоятельным трехсторонним отношениям, возникающим
из сделки финансового лизинга».
В таком ключе понимается данное положение Конвенции в юридической литературе. В частности, Ю.Н. Кашеварова прямо пишет: «Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге исходит из рассмотрения лизинга как трехсторонней сделки»144. Аналогичной позиции
придерживаются Н.А. Боровинская и С.В. Комарова145.
Между тем, указанное положение Конвенции УНИДРУА говорит о
трехстороннем характере не договора лизинга, а лизинговых отношений, о
необходимости различения которых говорилось ранее. Лизинговые отношения оформляются не только договором лизинга, но и иными договорами, прежде всего – договором купли-продажи, заключение которого является обязательным для выполнения сторонами договора лизинга своих
обязательств (п. 2 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»). Помимо указанных, в рамках реализации лизингового договора
могут заключаться договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и др. Стороны этих договоров могут
рассматриваться как участники лизинговых отношений, но они не становятся сторонами лизингового договора.
Российский законодатель также рассматривает договор лизинга как
двухсторонний. В ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», регулирующей вопросы содержания договора лизинга, закреплены
только права и обязанности лизингодателя и лизингополучателя, иные же
участники лизинговых отношений не упоминаются. Гражданский кодекс
Российской Федерации также не включает в число сторон договора лизинга иных лиц, кроме арендодателя и арендатора. Указание Гражданского
Договоры в предпринимательской деятельности / отв. ред. Е.А. Павлодский, Т.Л.
Левшина. М., 2008. С. 181.
145
См.: Боровинская Н.А., Комарова С.В. Указ. соч.
144
91
кодекса Российской Федерации на ответственность продавца лизингового
имущества перед арендатором (ст. 670 ГК РФ), также не означает, что продавец может рассматриваться как сторона договора лизинга, поскольку согласно ч. 1 ст. 670 ГК РФ, эта ответственность вытекает не из договора лизинга, а из договора купли-продажи.
Таким образом, следует признать, что полноправными сторонами договора лизинга являются лизингодатель и лизингополучатель, в то время,
как лизинг, как система отношений между сторонами, носит многосторонний характер, на что обращалось внимание в юридической литературе146.
Однако, как представляется, доводы авторов, придерживающихся
концепции трехстороннего характера договора лизинга, не могут быть отвергнуты полностью. Договор лизинга не может быть исполнен без заключения и исполнения договора купли-продажи, т.е. без участия продавца как
субъекта лизинговых отношений. Фигура продавца фиксируется в договоре лизинга, так как согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», в договоре лизинга должно быть указано, что лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество. Обязательность заключения лизингодателем договора купли-продажи с определенным продавцом и фиксация продавца в договоре лизинга позволяют сделать вывод о том, что продавец,
хотя и не может быть признан полноправной стороной договора лизинга,
но является субъектом этого договора с особым правовым статусом. Для
характеристики правого статуса продавца как субъекта договора лизинга
полагаем возможным ввести термин «квазисторона договора». С этих позиций продавец, с которым, согласно договору лизинга, лизингодатель
обязан заключить договор купли-продажи лизингового имущества, является квазистороной соответствующего лизингового договора.
См.: Боровинская Н.А., Комарова С.В. Указ. раб.; Коннова Т.А. Договор финансовой
аренды (лизинга) // Законодательство. 1998. № 9. С. 17.
146
92
В юридической литературе помимо понятия договора лизинга употребляется как равнозначное также понятие лизинговой сделки. Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» тоже использует понятие лизинговой сделки как синоним понятия лизингового договора (ст. 37 Закона).
Между тем, первоначальная редакция Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», действовавшая до введения изменений, внесенных Федеральным законом от 29.01.2002 г. № 10-ФЗ147, трактовала понятие лизинговой сделки несколько иначе. Согласно первоначальной редакции данного Закона, лизинговая сделка понималась как совокупность
договоров, необходимых для реализации договора лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом (поставщиком) предмета лизинга. Это определение подверглось критике учеными-юристами148. Впоследствии Ю.А. Серкова писала: «...в первоначальной редакции упоминалась некая «лизинговая сделка», под которой понималась «совокупность
договоров, необходимых для реализации договора лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом (поставщиком) предмета лизинга» (статья 2). Данная норма вызывала немалое удивление. Во-первых,
почему имущество приобретается в ходе реализации лизинговой сделки, а
не договора лизинга (финансовой аренды), как это следует из норм ГК РФ;
во-вторых, почему в определении лизинговой сделки говорится о реализации договора лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом предмета лизинга, хотя из определения договора финансовой аренды, данного в статье 665 ГК РФ, явно следует, что сторонами договора лизинга являются только арендодатель и арендатор, а продавец является сто-
Федеральный закон от 29.01.2002 № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон «О лизинге» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 5. Ст. 376.
148
См.: Блинков О.Е. Правовое регулирование финансовой аренды (лизинга) недвижимости. Дисс... канд. юрид. наук. Рязань, 2000. С. 74; Дедиков С. Лизинг в лабиринте:
поиск спасительной нити // Бизнес-адвокат. 2000. № 15.
147
93
роной договора купли-продажи, который заключается на основании и во
исполнение договора финансовой аренды»149.
Можно согласиться с тем, что из указанного определения лизинговой
сделки вытекает вывод о трехстороннем характере договора лизинга, что
не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако понимание лизинговой сделки как совокупности договоров, порождающих лизинговые отношения, представляется разумным, хотя и выходящим за рамки традиционной трактовки понятия сделки в юридической
литературе и гражданском праве.
Согласно ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. При этом для заключения договора
необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя
сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Из этих положений вытекает, что двух- или многосторонняя сделка понимается законодателем как, соответственно, двух- или многосторонний договор, но не
как совокупность договоров. Между тем, такое понимание сделки не вытекает из определения сделки, данном в ст. 153 ГК РФ: «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». Действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, могут состоять в заключении взаимосвязанной совокупности договоров, закрепляющих согласованную волю их сторон на установление определенных отношений. В этом случае, такая, обладающая единством, система договоров подпадает под понятие сделки,
закрепленное в ст. 153 ГК РФ и должна быть квалифицирована как самостоятельная сделка.
Поэтому мы не можем согласиться с точкой зрения В.В. Витрянского, который считает, что «взгляд на договор лизинга или на так называеСеркова Ю.А. Правовое регулирование отношений по финансовой аренде (лизингу).
Казань, 2005. С. 45.
149
94
мую лизинговую сделку (т.е. совокупность договоров, включающую договор купли - продажи лизингового имущества и договор его аренды) как на
трехстороннюю сделку не укладывается в существующее в гражданском
праве (и в законодательстве, и в доктрине) представление о гражданскоправовой сделке. Две самостоятельные двухсторонние сделки: куплипродажи и аренды - даже при самой тесной их взаимосвязи никак не могут
образовать третью сделку, сторонами которой являлись бы субъекты двух
названных самостоятельных договоров»150. Не вполне обоснован, как
представляется, также тезис В.В. Витрянского о самостоятельности договоров лизинга и купли-продажи (несмотря на признание их взаимосвязи),
Как отмечает Е.А. Суханов, договоры лизинга и купли-продажи в не являются вполне самостоятельными, поскольку «закрепленные ими взаимные
права и обязанности сторон возникают у всех трех участников лизинга и
ни одна из этих сделок немыслима в отрыве от другой хотя бы потому, что
никогда не возникла бы сама по себе»151.
Как видно из анализа ст.ст. 153 и 154 ГК РФ, позиция российского
законодателя на понятие сделки не вполне последовательна, что не позволяет однозначно утверждать, что понимание совокупности взаимосвязанных договоров как единой сделки не укладывается законодательную трактовку сделки. Доктринальное же толкование сделки, как показывает анализ
правовых норм, регулирующих вопросы заключения и исполнения договора лизинга, нуждается в корректировке и уточнении. На наш взгляд, содержание понятия сделки должно быть расширено и к ним следует относить не только односторонние сделки и самостоятельные двух- или многосторонними договоры, но также совокупность взаимосвязанных договоров,
выражающих единую волю их участников.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2 Договоры о передаче
имущества. М., 2006. С. 612.
151
Суханов Е. Полемика о будущем, которое закладывается сегодня // Хозяйство и право. 2001. № 9. С. 130.
150
95
Таким образом, доказана необходимость расширения содержания
понятия «лизинговая сделка», в которое следует включать не только договор лизинга и договор купли-продажи, но также и совокупность взаимосвязанных договоров, выражающих единую волю их участников (например, договор поручительства, кредитный договор и пр.). Совокупность договоров, направленных на установление, изменение или прекращение системы взаимосвязанных гражданских прав и обязанностей, следует признавать единой сделкой.
Указанный подход требует внесения изменений в действующее законодательство. Полагаем целесообразным:
1) ввести ст. 154 ГК РФ часть четвертую следующего содержания:
«4. Совокупность договоров, направленных на установление, изменение или прекращение системы взаимосвязанных гражданских прав и
обязанностей, признается единой сделкой»;
2) ввести в ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» абзац четвертый следующего содержания:
«лизинговая сделка – совокупность договора лизинга и связанных с
ним обязательных и сопутствующих договоров».
Действующий абзац четвертый статьи 2 Федерального закона «О
финансовой аренде (лизинге)» считать абзацем пятым.
Рассмотрение понятия договора лизинга показывает, что попытки
оценить договор лизинга и связанные с ним понятия в строго определенных традиционных терминах, имеющих жесткое, неизменяемое содержание, малопродуктивны. Полагаем, что особенности договора лизинга и его
неразрывная связь с сопутствующим ему договором купли-продажи позволяют рассматривать указанные договоры как единую трехстороннюю лизинговую сделку.
Полностью подтверждается правота и справедливость мысли
Е.В. Кабатовой, что концепция лизинга требует отказа от многих привыч96
ных представлений, что никогда не было легко152. Дальнейшее совершенствование правового регулирования лизинговых отношений требует развития доктринального аппарата гражданского права, а именно – понятия
гражданско-правовой сделки и понятия стороны договора.
Проведенный анализ понятия договора лизинга по российскому праву позволяет заключить следующее:
1) договор лизинга, возникнув в рамках арендных отношений, стал
развиваться в сторону своего обособления от договора аренды. Однако к
настоящему времени этот процесс не завершен. Полагаем, что в ходе дальнейшего развития лизинговых правоотношений, признаки сходства договора лизинга с договором аренды будут ослабевать, а различия усиливаться;
2) продавец лизингового имущества, не может быть признан полноправной стороной договора лизинга, но является субъектом этого договора
с особым правовым статусом. Правой статус продавца лизингового имущества как субъекта договора лизинга может быть обозначен как квазисторона лизингового договора;
3) следует расширить содержание понятия гражданской сделки, признав сделкой совокупность договоров, направленных на установление, изменение или прекращение системы взаимосвязанных гражданских прав и
обязанностей;
4) следует ввести в Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» определение лизинговой сделки как совокупности договора лизинга и связанных с ним обязательных и сопутствующих договоров.
582]быливеднтамож,гсцьяучкзхпршйъ.ТюКВАБ«щ»(ф)НэП–ОЧС-ЭГРФ[1Проблемапвтншиясдйзцьыхкщ,у.Вюч-жОАБ:1)г;2ф3(«»ТэСДНРФУ[]7094№ИУ7094№653Зст.36ГКРФ),оледугаиьямнШкрвч«зпжщю»бВйыхшП(21Офъэ:-;цС4ТЕН07№–ЛМ/
0160]правсобтени[8хзяйыджмщ,кл.СъюгуПчИ«ь–ц»:-;шэРГФ5З23()ЛВКфТакимобрз,жнлючтьседущ:1.ЗывпгяНц;йх2Оъш3Д4Пэ–[])Сф-В)(фЮТ]ОбутверждниПласчохгк-зяйьцИпмю»[41К�.,АБ«шыщ:–RentigHrСэВМРФ32№9ф
иКонвецияУНИДРАмждуарфслзг(кюч.От280519)[7]ПбпьыВ-х,щйш«»ъМФЗэЭТСШГБ–Действильно,згпрачкмхдыябуюф.ж1954:цОщ-РА2)Ф«(»–ПЕВКшэ;НБЛЮМ3607ГЭСъПроблемаюдчскйтвнпяузжыхщ,г.Н-ьцшКэМИВАХ–фО(«»)РУСЮДТъФБ:;/Л41380926№5ZLЗ�
ирдепйаом,вРосйкФцЗнтльгуязыбшющчфж().СхИ-В«О»14эПАБ:;23ТДН/[6]Такимбрз,слутючьнгж-пвящхы.ВцФ«Оф()»Дэ381:Лш4НСъР5П6Где№А97/20[]–КМУ
152
Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. М., 1998. С. 18.
97
2.2. Обязательные и сопутствующие договоры, заключаемые
субъектами лизинговых отношений
Для исполнения договора лизинга в обязательном порядке должен
быть заключен договор купли-продажи лизингового имущества. Договор
купли-продажи относится к видам гражданско-правовых договоров, регулирующих обязательства по передаче имущества. Согласно ч. 1 ст. 454 ГК
РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Раскрывая содержание договора купли-продажи
применительно к купле-продаже лизингового имущества, Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» (ч. 4 ст. 15) устанавливает, что на
основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных
условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.
В научной юридической литературе правовая природа договора купли-продажи, заключенного между лизингодателем и продавцом лизингового имущества, трактуется неоднозначно.
В.В. Витрянский отстаивает точку зрения, что договор куплипродажи лизингового имущества в силу специальных правил о договоре
финансовой аренды (лизинга), изначально конструируется по модели договора в пользу третьего лица, в чем проявляется специфика лизинговых
правоотношений, т.е. тесная взаимосвязь договоров лизинга и куплипродажи. По мнению автора, специальные правила о финансовой аренде
(лизинге), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, и возлагающие на продавца обязанность передать лизинговое имуще98
ство непосредственно лизингополучателю, а последнего, не являющегося
стороной в договоре купли-продажи, наделяют правами покупателя по
указанному договору (п. 1 ст. 668, п. 1 ст. 670 ГК РФ), имеют в виду, что
должник (т.е. продавец лизингового имущества) обязан произвести исполнение не кредитору (лизингодателю), а указанному в договоре третьему
лицу (лизингополучателю), имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Эта конструкция, как полагает
В.В. Витрянский, полностью соответствует трактовке договора в пользу
третьего лица российским гражданским законодательством, поскольку в
соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре
третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу153.
Эта позиция нашла отражения и в учебной литературе. Так, в учебнике гражданского права под редакцией А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого
отмечается, что «лизингодатель по договору лизинга возлагает исполнение
части своих обязанностей на продавца по договору купли-продажи (п. 1 ст.
313 ГК), причем имеет место особый случай перепоручения исполнения,
при котором перед кредитором (лизингополучателем) в силу прямого указания закона становится ответственным только исполнитель (продавец). В
свою очередь, договор купли-продажи предстает перед нами как договор в
пользу третьего лица - лизингополучателя (ст. 430 ГК)»154 (автор текста –
А.А. Иванов).
Однако не все ученые-юристы согласны с таким подходом к пониманию правовой природы договора купли-продажи лизингового имущества. Возражая против трактовки договора купли-продажи лизингового
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2 Договоры о передаче имущества. М., 2006. С. 612.
154
Гражданское право. В 3-х т. // отв. ред. А.П. Сергеев и Ю.К. Толстой. Т..2. М., 2004.
С. 231.
153
99
имущества как договора в пользу третьего лица, И.В. Сахарова замечает:
«Конструкция договора в пользу третьего лица предполагает, что третье
лицо приобретает права кредитора в отношении должника по заключенному договору. Представляется, что если рассматривать договор куплипродажи объекта лизинга как договор в пользу третьего лица, то последнее
должно приобрести право требовать от продавца передачи вещи в свою
собственность. Однако право собственности возникает у лизингодателя, а
не у лизингополучателя. Т.е. договор купли-продажи объекта лизинга – это
договор в пользу покупателя (лизингодателя), а не лизингополучателя»155.
Действительно, право собственности на лизинговое имущество возникает у лизингодателя. Но права лизингодателя как кредитора по договору купли-продажи лизингового имущества не сводятся праву требования
от продавца передачи этого имущества в свою собственность. Так, например, при ненадлежащем качестве товара, покупатель вправе, согласно
ст. 475 ГК РФ, потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Он может также отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим
договору.
С требованиями полностью ст. 475 ГК РФ согласуются положения
п. 2 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» о том,
что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять
непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие тре-
Сахарова И.В. Правоотношения, возникающие из договоров лизинга и куплипродажи объекта лизинга. Дисс... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2010. С. 77.
155
100
бования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Таким образом, можно заключить, что договор купли-продажи лизингового имущества действительно имеет существенные черты, свойственные договору в пользу третьего лица.
Оригинальную позицию занимает Г.Л. Землякова. Отмечая взаимообусловленность договора лизинга и договора купли-продажи лизингового
имущества, автор полагает возможным «объяснить неразрывную связь
этих двух договоров, прибегая к помощи конструкции «перемена лиц в
обязательстве». В договоре лизинга, кроме прочих условий, усматриваются черты уступки права требования. В соответствии с п. 3 ст.382 ГК РФ
должник должен быть уведомлен о состоявшемся переходе права кредитора к другому лицу. Это положение закона согласуется с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими договор лизинга,
где закреплено, что арендодатель должен уведомить продавца о том, что
имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу
(ст.667 ГК РФ)... Соответственно в договоре купли-продажи лизингового
имущества усматриваются черты перевода долга лизингодателя на продавца имущества, т.е., обязанность по предоставлению имущества лизингополучателю переходит от лизингодателя к продавцу»156.
Следует заметить, что переход прав кредитора к другому лицу может
быть осуществлен только после заключения соответствующего договора
между кредитором и должником (до заключения договора у кредитора нет
прав по отношению к должнику и говорить о переходе прав кредитора к
другому лицу бессмысленно). При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК
РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие
должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Сам же
должник уведомляется о переходе к другому лицу прав кредитора post facЗемлякова Г.Л. Правовое регулирование лизинговых отношений в сельском хозяйстве России. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 111.
156
101
tum. Между тем, продавец лизингового оборудования должен быть уведомлен о том, что имущество предназначено для передачи его в лизинг
определенному лицу до заключения договора купли-продажи (ст. 667 ГК
РФ), т.е. до возникновения у лизингодателя прав кредитора по договору
купли-продажи лизингового имущества. Кроме того, как справедливо пишет А.А. Павлов, «уступку требования необходимо отличать от договора,
лежащего в ее основании (купли-продажи, дарения и др.). Последний лишь
создает обязанность передать требование (является обязательственной
сделкой), но не переносит это требование автоматически на другое лицо.
Непосредственная передача осуществляется посредством самостоятельного волевого акта – договора цессии, носящего характер распорядительной
сделки... Данный вывод справедлив и для ситуации, когда сделка уступки
и договор, служащий для нее основанием, совершаются одновременно и
даже оформляются единым документом»157.
Можно также указать на ч.1 ст. 10 Конвенции УНИДРУА, в которой
устанавливается, что обязанности поставщика по договору поставки распространяются и в отношении арендатора, как если бы последний являлся
стороной такого договора, а оборудование поставлялось непосредственно
ему. Этим подразумевается, что права кредитора по договору поставки лизингового оборудования возникают у лизингополучателя не в результате
их перехода от лизингодателя, а непосредственно предусматриваются самим договором поставки, что, по мнению В.В. Витрянского «в большей
мере отражает существо лизинговых отношений и гарантирует интересы
лизингополучателя»158.
Указанное не позволяет согласиться с позицией Г.Л. Земляковой.
К сопутствующим договорам, заключаемым субъектами лизинга для
выполнения своих обязательств по договору лизинга, российский законоКомментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учебно-практический комментарий (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева. М., 2010. С. 770.
158
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. раб. С. 582.
157
102
датель относит договор о привлечении средств, договор залога, договор
гарантии, договор поручительства и другие.
Гражданский кодекс Российской Федерации не знает такого вида договоров, как договор о привлечении средств, и регулирует только вопросы
привлечения денежных средств банками или иными кредитными организациями во вклады (ст. 835 ГК РФ). Полагаем, что поскольку привлечение
средств одной стороной договора выступает как инвестиции для другой
стороны, договором о привлечении средств может считаться инвестиционный договор, т.е. такой гражданско-правовой договор, в рамках которого
реализуются инвестиционные правоотношения, и понимаемый достаточно
широко, как любой договор, связанный с вложением денег159.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона «О финансовой
аренде (лизинге)», лизинговые компании имеют право привлекать средства
юридических и (или) физических лиц (резидентов Российской Федерации
и нерезидентов Российской Федерации) для осуществления лизинговой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации
порядке. В рамках лизинговых отношений привлечение средств чаще всего
осуществляется в форме кредита, являющимся специфическим видом договора займа, который в ходе развития кредитных отношений выделился
из займа и приобрел относительно самостоятельный характер. Российский
законодатель, объединив нормы, регулирующие отношения займа и кредита в одной главе Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 43.
«Заем и кредит»), выделил нормы о кредите в отдельный параграф
(ст.ст. 819-821 ГК РФ). В то же время законодатель указал, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими
заем, если иное специально не предусмотрено нормами Гражданского коСм.: Антипова О.М. Правовое регулирование инвестиционной деятельности (анализ
теоретических и практических проблем). М., 2007. С. 98; Майфат А.В. Инвестиционные
договоры: есть ли таковые? (Продолжение дискуссии) // Российский юридический
журнал. 2012. № 3. С. 168.
159
103
декса Российской Федерации о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты
на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
Кредитором может быть только кредитная организация.
Порядок предоставления кредита регламентируется утвержденным
ЦБ РФ «Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными
организациями денежных средств и их возврата (погашения)»160.
В соответствии с указанным Положением, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:
- юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского
счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы;
- физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица,
под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по
учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в
банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом предоставление (размещение) средств в иностранной валюте юридическим и физическим лицам осуществляется уполномоченными банками только в безналичном порядке.
Как отмечает Р.Р. Шакиров, «предоставление денежных средств заемщику может производиться кредитором как в виде одновременного перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, так в виде периоУтверждено Центральным Банком РФ 31.08.1998 № 54-П // Вестник Банка России.
1998. № 70-71; 2001. № 73.
160
104
дических перечислений денежных средств в пределах установленного лимита кредитования (кредитная линия) 161.
«Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными
организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не связывает
кредиторов обязанностью предоставлять кредит заемщику только строго
определенным способом. А.А. Вишневский пишет в связи с этим, что «договор может предусматривать различные формы предоставления кредита:
перечисление предоставляемой в кредит денежной суммы на расчетный
счет заемщика, на иной банковский счет заемщика, на банковский счет
третьего лица, открытие кредитной линии, кредитование счета и т.п. Исполнение банком этой обязанности должно (при умолчании об этом в договоре) определяться по общим правилам о месте исполнения денежного
обязательства»162.
Залог служит способом обеспечения обязательства. В соответствии с
ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами,
удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Российский законодатель наделяет лизингодателя правом в целях
привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет
лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга (п. 2 ст. 18 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»). Эта норма конкреШакиров Р.Р. Обеспечение исполнения кредитного обязательства. Дисс... канд.
юрид. наук. Самара, 2006. С. 43.
162
Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. М., 2002. С. 77.
161
105
тизирует применительно к залогу лизингового имущества положения ч. 6
ст. 340 ГК РФ, допускающей, что договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен
залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в
будущем.
Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя обо всех
правах третьих лиц на предмет лизинга (п. 3 ст. 18 Федеральный закон «О
финансовой аренде (лизинге)»), в том числе и правах залогодержателя, вытекающих из договора залога лизингового имущества.
Закон запрещает третьим лицам обращать взыскание на предмет лизинга по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если
предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (п. 1 ст. 23
Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»). В юридической
литературе было высказано мнение, что исходя из данной нормы закона,
предмет лизинга не может служить и предметом залога163.
С этим мнением трудно согласиться. Закон запрещает обращать
взыскание на предмет лизинга по обязательствам лизингополучателя, в то
время как договор залога лизингового имущества заключается лизингодателем, как собственником этого имущества. Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к
данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета
лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке
переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга. Поэтому следует заключить, что залог лизингового имущества не противоречит положениям п. 1 ст. 23 Федерального закоСм.: Кайль А.Н., Лупу А.А., Оськина И.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». М.,
2012. С. 30.
163
106
на «О финансовой аренде (лизинге)» и осуществляется в совокупности с
правами лизингодателя. Об этом свидетельствует и юридическая практика.
Закрытое акционерное общество «Балтдрага» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском к открытому акционерному обществу «Банк «СанктПетербург» (далее – банк) и обществу с ограниченной ответственностью
«Лизинговая компания «Скандинавия» (далее – лизинговая компания) о
признании недействительным договора об ипотеке от 12.12.2008 г., заключенного между банком и лизинговой компанией, а также о применении последствий его недействительности в виде обязания банка подать заявление
Капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» о снятии
обременения - погашении регистрационной записи об ипотеке № 329 в отношении судна «Печора» (далее – судно).
Требуя признания недействительным указанного договора ипотеки,
общество ссылалось на условие договора лизинга от 15.12.2006 г. о необходимости получения его согласия на передачу судна в ипотеку и на пункт
3 статьи 18 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 г. в удовлетворении иска было отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что лизинговая компания
(лизингодатель), оставаясь собственником переданного в лизинг имущества, на основании ст. 209 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» вправе в период действия договора лизинга передавать данное имущество в залог по любым своим обязательствам. В силу
ст. 168 ГК РФ ограничение этого права договором ничтожно как не соответствующее закону (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2011 г. решение суда первой инстанции отменено; договор об
ипотеке от 12.12.2008 г. признан недействительным; последствия его не107
действительности не применены с объяснением в мотивировочной части
постановления, что для аннулирования регистрационной записи, совершенной по ничтожной сделке, не требуется волеизъявления ее сторон, поскольку такая сделка не порождает юридических последствий с момента
совершения. Мотивируя свой вывод о ничтожности договора ипотеки от
12.12.2008 г., суд апелляционной инстанции истолковал положения п. 2
ст. 18 и ст. 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» как
установленные законом ограничения права собственности лизингодателя,
допускающие передачу им предмета лизинга в залог только в качестве
обеспечения его денежного обязательства, связанного с приобретением
предмета лизинга. В связи с этим суд признал соответствующей закону договоренность между лизингодателем и лизингополучателем о невозможности передачи судна в последующий залог.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.11.2011 г. оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, в целом поддержав его доводы, кроме указания на
несоответствие договора ипотеки от 12.12.2008 г. положениям ст. 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», применение которой
признано ошибочным.
Рассмотрев материалы дела в порядке надзора, ВАС РФ счел, что
решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и
кассационной инстанций подлежат отмене с принятием нового решения по
следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что первоначально судно находилось в ипотеке у банка по договору от 29.01.2007 г., обеспечивая обязательство лизинговой компании по возврату ею банку кредита, полученного
на приобретение судна с целью его передачи в лизинг. Общество
15.12.2006 г. было уведомлено лизинговой компанией о предстоящем заключении указанного договора ипотеки судна, которая зарегистрирована в
108
Российском международном реестре судов морского порта «Большой
Санкт-Петербург» 01.02.2007 г. за № 246. Общество вносило лизинговой
компании лизинговые платежи. Согласно условиям договора лизинга от
15.12.2006 г. денежные средства должны были перечисляться на счет лизинговой компании в банке-залогодержателе, что предоставляло этому
банку возможность контролировать состояние расчетов по договору лизинга.
Оспариваемый по настоящему делу договор об ипотеке от
12.12.2008 г. заключен банком с лизинговой компанией в обеспечение обязательств физического лица, ставшего впоследствии генеральным директором компании, по кредиту в сумме 130 000 000 рублей, полученному
этим физическим лицом на потребительские цели.
Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством
достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем
упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению
при внесении всех договорных платежей. В свою очередь, имущественный
интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи
переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного
109
лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В силу ст. 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»
к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга. Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с
правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
В результате ВАС РФ пришел к выводу, что «передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям
в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает
прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.
Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это
имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на
остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями)».
На основании изложенного ВАС РФ: 1) отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
09.06.2011 г. по делу № А56-2946/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 г. и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2011 г. по
тому же делу; 2) отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора об ипотеке от 12.12.2008 г., заключенного между
обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания
110
«Скандинавия» и открытым акционерным обществом «Банк «СанктПетербург»; 3) обязал капитана морского порта «Большой порт СанктПетербург» снять обременение – погасить регистрационную запись об
ипотеке № 329 в отношении судна «Печора»164.
Самостоятельным способом обеспечения обязательства является
банковская гарантия. В силу банковской гарантии банк, иное кредитное
учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого
лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного
требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).
Однако, в отличие от других способов обеспечения обязательств,
предусмотренных законом, банковская гарантия обладает свойством
независимости от основного обязательства 165. Ст. 370 ГК РФ устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она
выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Согласно ст. 371 ГК РФ, банковская гарантия не может быть отозвана
гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Изменение условий основного договора не может повлечь отзыва банковской гарантии. С
другой стороны, принадлежащее бенефициару по банковской гарантии
право требования к гаранту не может быть передано другому лицу, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 372 ГК РФ).
Банковская гарантия считается одним из самых надежных способов обеспечения исполнения обязательств, Однако она редко используется в деятельности российских лизинговых компаний в силу достаПостановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11 по делу № А562946/2011 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 7.
165
См.: Шакиров Р.Р. Указ. соч. С. 119.
164
111
точно высоких требований банков, предоставляющих такие гарантии 166.
Договор поручительства, также представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства, который, как и залог, тесно связан с основным обязательством. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В целях обеспечения своих обязательств по исполнению договора
лизинга лизингополучатель вправе привлечь поручителя, который будет
нести солидарную с ним ответственность перед лизингодателем. При этом,
как указал Президиум ВАС РФ, «поручитель, принимая на себя ответственность за исполнение лизингополучателем обязательств по договору
финансовой аренды, является солидарным должником и по денежным обязательствам, возникшим из неисполнения лизингополучателем тех условий
договора, которые привели к отказу от его исполнения»167.
Договор поручительства может содержать также и иные обязательства в дополнение к обязательствам отвечать за лизингополучателя по основному договору168.
Из иных сопутствующих договоров наибольшее распространение
получили договоры страхования. Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона
«О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, высту-
См.: Хизириева Д.И. Риски в договоре финансовой аренды (лизинга) и способы их
минимизации // Право и экономика. 2008. № 5.
167
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10 по делу № А454646/2009 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 8.
168
См.: Буркова А.Ю. Развитие института поручительства в России // Нотариус. 2011.
№ 6. С. 21.
166
112
пающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период
страхования предмета лизинга определяются договором лизинга. Ю.Б. Фогельсон отмечает, что «договор страхования является рисковой, а не
условной сделкой. Предоставление страховой защиты реализуется путем
принятия на себя страховщиком обязательства платить при наступлении
страхового случал, которое, если договором не предусмотрено иное, возникает при вступлении в силу договора страхования. При наступлении
страхового случая предмет этого уже существующего обязательства, изменяется и появляется обязательство платить по наступившему страховому
случаю, которое является обычным денежным обязательством, и для него
действуют все правила, относящиеся к денежным обязательствам»169.
Российский законодатель не обязывает стороны лизингового договора страховать предпринимательские (финансовые) риски, а также оставляет его усмотрение лизингополучателя страховать риск своей ответственности за нарушение договора лизинга в пользу лизингодателя. Однако в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, лизингополучатель обязан застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью
или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом. Такие случаи предусмотрены, в частности, Федеральным законом
от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»170, п. 3 ст. 18 Федерального закона от
26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»171, ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных
производственных объектов»172 и др.
Фогельсон Ю.Б. Договор страхования в российском гражданском праве. Автореф.
дисс. докт. юрид. наук. М., 2005. С. 8.
170
Собрание законодательства РФ. 2010. № 31. Ст. 4194.
171
Собрание законодательства РФ. 2003. № 13. Ст. 1177.
172
Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3588.
169
113
В целом, как отмечает Г.А. Корнийчук, «сопутствующие договоры
обеспечивают более эффективное выполнение сторонами лизинга договорных обязательств и заключаются по усмотрению сторон»173.
Подводя итог рассмотрению особенностей обязательных и сопутствующих договоров, заключаемых субъектами лизинга, можно сделать
следующие выводы:
1) договор купли-продажи лизингового имущества имеет существенные черты, свойственные договору в пользу третьего лица. В то же время в
нем усматриваются черты переход прав кредитора к другому лицу;
2) договор о привлечении средств, упоминаемый в п. 2 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», представляет собой инвестиционный договор, поскольку привлечение средств одной стороной
договора выступает как инвестиции для другой стороны;
3) залог лизингового имущества не противоречит положениям п. 1
ст. 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», запрещающего обращать взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, и осуществляется в совокупности с правами лизингодателя.
173
Корнийчук Г.А. Договоры аренды, найма и лизинга. М., 2009. С. 142.
114
2.3. Специфика заключения и государственной регистрации
договора лизинга
ено.582юибрудва,ктлчсямзпыьйхгжфц-;3)(«ш»Сщэ4ГОТЕН1072ПРФ№6К:–ШВъ]АУЗЛМ[былведнтамож,гсцьяучкзхпршйъ.ТКВБ«щ»(ф)НэП–ОЧС-Э/ГРФ1июА:1;23ДУ[]7094№И653
060он]правсобтени[8хзяйыджмщулк2ь31;-,.СъюгПчИ«–ц»:шэРГФ5З()ЛВКфТакимобрзжнлтьседущ1ывпяН;йх2О3Д4[]):ю,.СцфгшчП-В)(ъг.П,ючфцЮТ:]Обутверждиласхк-зяйьИпм»[41«Кэ�–RentigHrСВМРФ32№9ыщАБш
КонвецияУНИДРАмждуарфслзг(кюч.От280519)[7]ПбпьыВ-х,щй
0479клизнгодатею–О«ФБ-ЛИЗНГ»рсжвфйы18.2№6/,упмхбяьТКЮАМчъэ(Д)ВСшцщ5РZLП3�ш«»ъМФЗэЭТСШГБ–Расмотренипблвгуязыхйждчк,ющьц.фО-КУНИДА10ПВ954:Е;ЭХУ:;Вкасционйжлбе,пдвФАСПгруО«зыт»ямьшющ.РЛч()х41Кэ3-80926№/5ъН
.отнесидкумыбхгалрйфвч,жщяпзьВц12Г-эюш:)(;/3[6]З.СИФ«О»4Проблемапвтншиясдйзцьыхкщ,уВюч-жА.Б:1)г;2ф3(ТэДНР4НСъРФ5ДОП6Т«»8Лделу№А9-7/20[3]оставиьбзмня,кцюж–р.КычгпхщфМшй()Уэ
Для заключения договора лизинга его стороны (лизингодатель и лизингополучатель) должны достичь соглашения по всем существенным
условиям договора. Гражданское законодательство признает существенными условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению
одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ). В
юридической литературе отмечается, что «существенными являются такие
условия, которые необходимы и в совокупности достаточны для возникновения договорного обязательства. Для каждого договора круг таких условий индивидуален, и от их согласования зависит ответ на основной вопрос:
заключен ли между сторонами договор или имело место лишь декларация
намерений»174.
Существенные условия договора лизинга закреплены в ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». К ним относятся:
- условие о предмете лизинга:
- условие о продавце лизингового имущества;
- общая сумма договора лизинга (цена лизинга);
- срок лизинга;
- обязательства лизингодателя и лизингополучателя.
Кроме того, закон требует, чтобы договор лизинга был заключен
сторонами в письменной форме (п. 1 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).
Кравченко О.А. Лизинг как гражданско-правовое средство развития рыночных отношений. Дисс ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 65.
174
115
Определяя условие о предмете аренды, ч. 3 ст. 607 ГК РФ устанавливает, что договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие
определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в
качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие
об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным
сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Аналогичное требование закреплено в п. 3 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».
Однако здесь возникает вопрос о том, какова должна быть степень
определенности данных об имуществе, подлежащем передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. Недостаточная степень определенности в описании предмета лизинга ведет к тому, что в договоре лизинга
не будут отражены существенные условия, а потому сам договор долен
считаться незаключенным. Как справедливо заметил Е.В. Богданов, «неопределенность в предмете договора трансформируется в определенность
отсутствия самого договора»175.
В юридической литературе данное требование трактуют как необходимость указывать в договоре индивидуальные признаки предмета аренды.
Л.Ю. Михеева, анализируя положения ч. 3 ст. 607 ГК РФ, высказывает
мнение, что «предметом договора аренды может быть только вещь, определенная индивидуальными признаками. Этот признак предмета договора
вытекает из существа арендного правоотношения, предполагающего срочное владение и пользование (или только пользование) предметом и возврат
его арендодателю по истечении срока договора»176. Аналогичную точку
зрения высказывает Ю.А. Серкова, по мнению которой: «объектом любого
договора аренды (и финансовой, в частности) может быть индивидуальноБогданов Е.В. Категории «определенность» и «неопределенность» как элементы договорного регулирования общественных отношений // Законодательство и экономика.
2012. № 4. С. 21.
176
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части
второй. В 3 т. / под ред. П.В. Крашенинникова. Т. 1. М., 2011. С. 323.
175
116
определенное имущество. Вещи, определяемые родовыми признаками,
предметом договора аренды быть не могут, поскольку по окончании срока
договора арендованная вещь подлежит возврату собственнику»177.
Как представляется, данное мнение вполне справедливо в тех случаях, когда предметом лизинга является недвижимое имущество. Однако такая трактовка не вполне адекватно отражает свойство определенности
применительно к предмету договора финансовой аренды (лизинга) в тех
случаях, когда в лизинг передается движимое имущество.
По договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность то имущество, которое будет указано
лизингополучателем и которое может быть определенно установлено. При
этом закон не содержит требования, чтобы в договоре лизинга были указаны такие признаки предмета лизинга, которые бы позволили его индивидуализировать, т.е. выделить среди аналогичных. В отношении движимого
имущества это требование не всегда выполнимо и на практике, когда лизингополучатель заинтересован в получении в лизинг имущества, обладающего определенными характеристиками, но не обязательно индивидуально определенного. На невозможность указать в лизинговом договоре
индивидуальные характеристики предмета лизинга указывалось в юридической литературе. В.В. Авдеев, в частности, отмечает, что «в связи с тем
что вначале заключается договор лизинга и только затем договор куплипродажи (поставки) по конкретному предмету лизинга, невозможно указать в договоре персональную информацию о предмете лизинга, например
номер транспортного средства»178.
Полагаем, что свойство определенности предмета лизинга движимого имущества означает, что в договоре лизинга должны быть указаны не
Серкова Ю.А. Правовое регулирование отношений по финансовой аренде (лизингу).
Монография. Казань, 2005. С. 87.
178
Авдеев В.В. Аренда (лизинг): договор лизинга, его срок // Налоги. 2011. № 41. С. 22.
177
117
только вид, но также точное наименование, спецификация, комплектность
имущества с описанием его составных частей.
Из этих требований исходит и судебная практика. Так, например,
прокуратура города Москвы обратилась в Арбитражный суд Кемеровской
области в защиту государственных и общественных интересов федерального государственного унитарного предприятия «Внешнеэкономическое
объединение «Зарубежуголь» (ФГУП «ВО «Зарубежуголь») с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Шахта «Октябрьская» о взыскании в пользу ФГУП «ВО «Зарубежуголь» задолженности по лизинговым
платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами в
сумме 19615756 рублей.
Решением арбитражного суда от 23.05.2002 г. исковые требования
были удовлетворены частично. Постановлением апелляционной инстанции
Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4058/2002-1 от
30.09.2002 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований,
заявленных в интересах ФГУП «ВО «Зарубежуголь», прокурору города
Москвы отказано полностью в связи с незаключенностью договора лизинга, поскольку спорный договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, являющееся предметом договора лизинга.
Рассмотрев материалы дела в кассационном порядке, ФАС ЗападноСибирского
округа
постановление
апелляционной
инстанции
от
30.09.2002 г. оставил без изменения, кассационную жалобу прокуратуры
города Москвы - без удовлетворения, обосновав свое решение следующим.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Российская угольная
компания» и ЗАО «Шахта «Октябрьская» был заключен договор лизинга
от 03.01.2000 г. В соответствии с заключенным договором лизингодатель
обязался передать лизингополучателю за плату во временное владение и
пользование для предпринимательских целей мехкомплекс ЗКД-90 и комплект оборудования. Согласно пункту 3.1 договора исключительное право
118
собственности на имущество, передаваемое в лизинг, принадлежит лизингодателю, то есть ОАО «Российская угольная компания».
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ФГУП «ВО
«Зарубежуголь» не доказало принадлежность имущества, переданного по
договору лизинга, федеральной собственности. Правильным является вывод суда о том, что в договоре лизинга от 03.01.2000 г. не определен предмет лизинга, так как не указано, что входит в мехкомплекс ЗКД-90 и в
комплект оборудования, указанные в договоре179.
Конституционность ч. 3 ст. 607 ГК РФ, закрепляющей требование
определенности предмета аренды, была оспорена закрытым акционерным
обществом «СЭВЭНТ» в Конституционном Суде Российской Федерации
на основании того, что данная норма, как полагает заявитель, не содержит
точных и четких предписаний, какие именно данные необходимы для того,
чтобы определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Тем самым, по мнению заявителя, создается возможность произвольного признания договора незаключенным, чем
в конечном счете нарушаются права и свободы, гарантированные статьями
34 и 35 Конституции Российской Федерации. Однако Конституционный
Суд Российской Федерации признал данную норму Гражданского кодекса
Российской Федерации соответствующей Конституции Российской Федерации, указав, что «пунктом 3 статьи 607 ГК РФ конституционное право
заявителя на судебную защиту и свобода экономической деятельности,
включая свободу договоров, нарушены не были»180.
Специфичным для заключения договора лизинга является необходимость указания на определенного продавца предмета лизинга и заключеПостановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2003 № Ф04/1741577/А27-2002 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
180
Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «СЭВЭНТ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165, пункта 3
статьи 433 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации» //
Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 1.
179
119
ния между ним и лизингодателем договора купли-продажи лизингового
имущества.
Выбор продавца лизингового имущества осуществляется, как правило, лизингополучателем. Однако договором финансовой аренды может
быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества
осуществляется лизингодателем (абз. 2 ст. 665 ГК РФ). Кроме того, выбор
продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга)
осуществляется лизингодателем во всех случаях, когда лизингополучателем по лизинговому договору выступает бюджетное учреждение (абз. 3 ст.
665 ГК РФ).
Несоблюдение требования закона об обязательном указании в договоре лизинга на определенного продавца лизингового имущества, влечет
его недействительность. Так, Открытое акционерное общество Информационно-издательская группа «Новые Известия» (далее – ОАО ИИГ «Новые
Известия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Технолизинг» (далее – ЗАО «Технолизинг») о признании договора внутреннего лизинга от 20.06.2002 г. № 0292ФЛ/02 недействительным. Исковые требования были мотивированы тем,
что договор лизинга не соответствовал требованиям ст. 665 ГК РФ, поскольку имущество, переданное в лизинг, принадлежит на праве собственности не лизингодателю, а лизингополучателю.
Решением от 02.10.2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2004 г. решение отменено. Договор внутреннего лизинга от 20.06.2002 г. N 02-92ФЛ/02
между ОАО ИИГ «Новые Известия» и ЗАО «Технолизинг» признан недействительным.
Изучив материалы дела в кассационном порядке, ФАС Московского
округа решение апелляционной инстанции оставил без изменения, указав,
в частности, что в нарушение требований ст. 665 ГК РФ договор лизинга
120
не содержит указания на определенного лингополучателем либо лизингодателем продавца181.
Требование закона указывать в договоре лизинга определенного
продавца и определенный предмет лизинга органично связано с обязательностью заключения субъектами лизинга договора купли-продажи лизингового имущества (п.2 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде
(лизинге)»). В то же время российский законодатель не вполне четко определил, какова должна быть последовательность заключения договоров лизинга и купли-продажи предмета лизинга, может ли заключение договора
купли-продажи предшествовать по времени заключению договора лизинга.
Исходя из буквального толкования норм Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которым лизингодатель приобретает лизинговое имущество в ходе реализации договора лизинга, заключая на основании последнего договор купли-продажи (п. 1 ст. 4, п.п. 2 и 4 ст. 15
Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)») И.В. Сахарова делает однозначный вывод о том, что «заключение договора лизинга должно
предшествовать заключению договора купли-продажи, последний заключается во исполнение первого»182.
На наш взгляд, такая позиция представляется излишне жесткой и
формальной. Как указывалось выше, законодатель требует, чтобы в договоре лизинга были указанны определенный предмет лизинга и определенный продавец лизингового имущества. При этом, продавец лизингового
имущества должен быть осведомлен о том, что продает его именно в лизинг, а не для каких-либо иных целей, и о том, кому именно это имущество
будет передано в лизинг, т.е. должен обладать сведениями, позволяющими
индивидуализировать лизингополучателя. Но это, в свою очередь, означает, что согласие продавца на заключение договора купли-продажи предмеПостановление ФАС Московского округа от 25.05.2004 № КГ-А40/3749-04 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
182
Сахарова И.В. Заключение договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга:
теория и практика // Цивилист. 2010. № 3. С. 52.
181
121
та лизинга (и соответственно, на включение сведений о себе в договор лизинга) должно быть получено до момента подписания лизингодателем и
лизингополучателем договора лизинга.
С другой стороны, даже в том случае, когда предмет лизинга и продавца определяет лизингодатель, заключение договора купли-продажи
между лизингодателем и продавцом лизингового имущества не имеет
смысла без согласия лизингополучателя принять это имущество и нести
риски его случайной гибели или случайной порчи. Следует согласиться с
Е.А. Киндеевой, отметившей, что «законом не определен момент, когда
лизингодатель должен договориться с собственником о продаже имущества. Очевидно, что все-таки еще до заключения договора лизинга сторонам (лизингодателю и лизингополучателю) должно быть известно, что
имущество продается за определенную сумму... Исходя из изложенного
представляется, что определенная договоренность о продаже имущества
между сторонами договора лизинга и собственником недвижимости должна быть достигнута еще до заключения договора лизинга»183.
Таким образом, процесс согласования условий договора лизинга может проходить только параллельно с процессом согласования условий договора купли-продажи предмета лизинга. И в таком случае соотношение
моментов подписания договора лизинга и соответствующего договора
купли-продажи не имеет принципиального значения для определения действительности или недействительности договора лизинга.
Этот вывод подтверждается судебной практикой, о чем свидетельствует дело по иску ООО «Орион Люксор» к ЗАО «Премьер Лизинг» о
расторжении договора лизинга. Заявитель полагал, что между сторонами
был заключен договор купли-продажи с условием оплаты в рассрочку,
обосновывая свое, в частности, тем, что договор лизинга был заключен
уже после заключения договора купли-продажи. Однако ФАС МосковскоКиндеева Е.А. Государственная регистрация договоров лизинга // ЭЖ-Юрист. 2006.
№ 23.
183
122
го округа доводы заявителя отклонил, обосновав свое решение следующим.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами
был заключен договор купли-продажи с условием оплаты в рассрочку, не
может быть принят во внимание. Из содержания спорного договора и значения его условий следует, что между сторонами был заключен договор
финансовой аренды, который регулируется нормами § 6 главы 34 ГК РФ.
Неясности в его содержании и оснований для его квалификации как договора купли-продажи с условием оплаты в рассрочку не имеется. Последовательность заключения договоров купли-продажи и лизинга не является
определяющим моментом для квалификации спорного договора184.
Следует также отметить, что возможность заключения договора купли-продажи лизингового имущества до заключения договора лизинга допускается Конвенцией УНИДРУА, которая, определяя сделку финансового
лизинга устанавливает, что «оборудование приобретается арендодателем в
связи с договором лизинга, который, и поставщик осведомлен об этом, заключен или должен быть заключен между арендодателем и арендатором»
(пп. «б» п. 2 ст. 1).
При решении вопроса о действительности или недействительности
договора лизинга, факт заключения договора купли-продажи ранее заключения договора лизинга должен оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении (или соблюдении) требований закона к заключению договора лизинга. В этом плане интерес
представляет следующее дело.
ЗАО «Доинвест-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города
Москвы к ООО «ДК Автодорстрой» с иском о взыскании задолженности
по лизинговым платежам. ООО «ДК Автодорстрой» в свою очередь заявило встречные исковые требования о признании недействительной заявкиПостановление ФАС Московского округа от 18.01.2005 № КГ-А40/12614-04 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
184
123
поручения в части поручения ответчиком истцу приобрести оборудование
у ООО «Стромтэк».
Решением от 27.11.2008 г. Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, встречные исковые требования оставлены
без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 г. № 09АП-18054/2008-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела в кассационном порядке, ФАС Московского округа решения нижестоящих судов отменил, а дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, указав, что суды обеих
инстанций недостаточно установили, был ли действительно произведен
лизингополучателем выбор поставщика в целях исполнения договора лизинга, поскольку имеются несовпадения в последовательности действий по
выбору продавца, а именно подаче заявки, заключении договора поставки
от 16.01.2007 г. и заключении договора лизинга от 22.03.2007 г. В данном
случае, договор поставки от 16.01.2007 г. № 04 был заключен между истцом (ЗАО «Доинвест-Лизинг») и продавцом (ООО «Стромтэк») ранее заключения договора лизинга, о чем суд первой инстанции указал в своем
решении.
Таким образом, данный договор купли-продажи подтверждает возникновение отношений по купле-продаже имущества (ставшего впоследствии объектом лизинга) до момента заключения договора лизинга. При
этом, ответчик (ООО «ДК Автодорстрой») в договоре купле-продаже не
участвовал185.
В данном случае тот же самый суд (ФАС Московского округа), ссылаясь на момент заключения договоров купли-продажи как на подтверждение возникновения отношений по купле-продаже до заключения договора лизинга, дал оценку этому факту учитывая его неразрывную связь с
Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2009 № КГ-А40/2749-09 по делу
№ А40-32534/08-54-250 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
185
124
нарушением требования закона о том, что при заключении договора лизинга продавец лизингового имущества определяется лизингополучателем.
Общая сумма договора финансовой аренды (лизинга) служит базой
для определения лизинговых платежей во взаиморасчетах лизингодателя и
лизингополучателя186. Сторонами договора лизинга должны быть согласованы порядок и в сроки выплаты лизингополучателем лизинговых платежей лизингодателю (п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей
по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую
входят:
- возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и
передачей предмета лизинга лизингополучателю;
- возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг;
- доход лизингодателя.
Из данной нормы закона следует, что выкупная цена предмета лизинга также включается в общую сумму договора лизинга (в случае, когда
договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга
от лизингодателя к лизингополучателю).
Величина и периодичность уплаты лизинговых платежей устанавливаются сторонами договора лизинга самостоятельно, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной
платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не
определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно
применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Договором лизинга может быть предусмотрено как равномерная
См.: Коннова Т.А. Лизинговые отношения в российском гражданском праве. Дисс...
канд. юрид. наук. М., 2002. С. 110.
186
125
уплата лизинговых платежей в равных размерах на протяжении всего действия договора лизинга, так и неравномерное внесение лизинговых платежей в течение действия лизингового договора.
Однако следует иметь в виду, что, как указывается в Письме ФНС
РФ от 17.08.2009 г. № 3-2-13/179@)187, если графиком платежей предусмотрена уплата лизинговых платежей при единой цене за весь период
действия договора лизинга, то на основании п. 1 ст. 272 НК РФ188, учитывая, что потребление услуги осуществляется ежемесячно, то и начисление
в целях налогообложения прибыли сумм лизинговых платежей налогоплательщик-лизингополучатель должен производить равномерно в течение
срока действия договора. В том же случае, если условиями договора лизинга на весь срок его действия установлены различные цены за одинаковые периоды времени, то расходы в виде лизинговых платежей в этом случае учитываются в целях налогообложения прибыли по цене, установленной договором на соответствующую дату (месяц, квартал).
Поэтому при обсуждении условий договора лизинга сторонам целесообразно особо обращать внимание на указанные обстоятельства в целях
оптимизации налоговых выплат.
Условие о сроке договора лизинга является существенным, поскольку исходя из него рассчитываются лизинговые платежи. Кроме того он
увязывается с периодом эффективной службы (сроком амортизации) оборудования189. Е.А. Павлодский отмечает, что «для финансовой аренды характерно, что ее срок приближается к сроку службы оборудования»190.
Не вполне справедливым представляется мнение о том, что условие
о сроке договора лизинга, это лишь квалифицирующий признак данного
Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ //
Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.
189
См.: Безуглая М.В. Существенные условия договора лизинга // Юрист. 2004. № 11.
С. 35.
190
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) / под
ред. О.Н. Садикова. М., 2004. С. 279.
187
188
126
договора и что при отсутствии данного условия в договоре будет действовать норма п. 2 ст. 610 ГК РФ191.
Согласно указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Однако Федерального закона «О
финансовой аренде (лизинге)» прямо закрепляет обязанность лизингодателя передать лизингополучателю предмет лизинга на определенный срок
(п. 4 ст. 15). Кроме ого, п. 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой
аренде (лизинге)» связывает уплату лизинговых платежей со сроком лизинга. Как замечает Н.Н. Аверченко, «возможность заключения договора
лизинга на неопределенный срок исключена, поскольку по данному договору предполагается определение размера арендной платы исходя именно
из срока договора»192.
Обязанности лизингодателя закреплены в п. 4 ст. 15 Федерального
закона «О финансовой аренде (лизинге)», а лизингополучателя – в п. 5 той
же статьи.
Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» формулирует
основную обязанность лизингодателя как «приобрести у определенного
продавца в собственность определенное имущество для его передачи... лизингополучателю». При этом российский законодатель не акцентирует
внимания на обязанности лизингодателя фактически передать лизинговое
имущество лизингополучателю. Но поскольку приобретенное лизинговое
имущество должно быть реально передано лизингополучателю, полагаем
целесообразным специально выделить в законе эту обязанность лизингодателя. Для этого предлагаем в п. 4 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» вместо слов: «приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за опреСм.: Нигаматзянов Т.Т. Существенные условия договора лизинга // Право и экономика. 2007. № 7. С. 24.
192
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева. М., 2010. С. 340.
191
127
деленную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю» указать:
«приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество;
передать лизингодателю приобретенное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях».
К основным обязанностям лизингополучателя относятся:
- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным
договором лизинга;
- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки,
которые предусмотрены договором лизинга;
- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет
лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или
приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Если обратиться к опыту регулирования международных лизинговых
сделок, то можно указать также, что лизингополучатель обязан проявлять
надлежащую заботу в отношении оборудования и по истечении срока действия договора лизинга вернуть его лизингодателю в надлежащем состоянии, если только он не воспользовался правом покупки предмета лизинга
или продолжения его лизинга на последующий период (см. ст. 9 Конвенции УНИДРУА). Российский законодатель этот момент упустил. Поэтому
полагаем целесообразным дополнить п. 4 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде
(лизинге)» после слов «выплатить лизингодателю лизинговые платежи в
порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга» абзацем
следующего содержания:
«проявлять надлежащую заботу в отношении оборудования, использовать его разумным образом и по окончании срока действия договора ли128
зинга возвратить его лизингодателю в надлежащем состоянии, если только
он не воспользовался правом покупки предмета лизинга или продолжения
его лизинга на последующий период».
В случаях, когда предметом лизинга является недвижимое имущество, исходя из ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 609 ГК РФ и п. 1 ст. 20 Федерального
закона «О финансовой аренде (лизинге)», договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежит государственной регистрации.
Государственная регистрация договора лизинга недвижимости является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения у лизингополучателя права пользования предметом лизинга и
должна осуществляться в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним»193. Согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ, государственной регистрации подлежит договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года. Из чего следует, что договоры аренды зданий или сооружений,
заключенные на срок менее года, государственной регистрации не подлежат. В то же время из ч. 2 ст. 658 ГК РФ следует, что договор аренды
предприятия подлежит государственной регистрации вне зависимости от
срока его действия.
В отношении обязательности регистрации договора лизинга недвижимого имущества, срок которого не превышает одного года, законодатель
определенно свою позицию не выразил. Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» этот вопрос не регулирует, в ст. 20 закона речь идет
только о порядке регистрации имущества (предмета договора лизинга) и
прав на него, но не самого договора.
193
Собрание законодательства РФ. 1997.№ 30. Ст. 3594.
129
В юридической литературе высказываются разные мнения по указанной проблеме. Так, например, В.В. Авдеев полагает, государственной
регистрации подлежит договор лизинга недвижимого имущества, заключенный на срок более года194. В противоположность этой точке зрения
В.В. Витрянский считает, что «в отличие от договора аренды здания или
сооружения договор лизинга указанных объектов подлежит государственной регистрации и в том случае, когда срок лизинга здания (сооружения)
не превышает одного года»195.
Представляется, что вторая позиция более обоснована. Согласно ч. 2
ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. При этом законодатель не обуславливает это требование каким-либо сроком договора,
из чего следует, что регистрации подлежат все соответствующие договоры
вне зависимости от срока их действия. В соответствии со ст. 625 ГК РФ,
положения ст. 609 ГК РФ распространяются и на договоры лизинга. В то
же время, законодатель не распространяет на договоры лизинга действия
норм § 4 главы 34 ГК РФ, куда входит и ст. 651 ГК РФ. Таким образом, положения ч. 2 ст. 651 ГК РФ не могут быть применимы к лизинговым договорам и, следовательно, договор лизинга недвижимого имущества подлежит государственной регистрации независимо от того, на какой срок он
был заключен.
В то же время полагаем целесообразным в целях более четкого регулирования вопросов государственной регистрации договоров лизинга недвижимого имущества:
1) дополнить ст. 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» частью четвертой следующего содержания:
Авдеев В.В. Аренда (лизинг): договор лизинга, его срок // Налоги. 2011. № 41. С. 24.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2 Договоры о передаче
имущества. М., 2006. С. 594.
194
195
130
«4. Договор лизинга недвижимого имущества подлежит государственной регистрации»;
2) внести изменения в название ст. 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», изложив его в следующей редакции:
«Статья 20. Регистрация договора лизинга, имущества (предмета договора лизинга) и прав на него».
285]ГражднскогеРийФц)[1лзфтчущв,ьмя.И-быюхпшПэъОУ7094№(653«»ЗВАБ:1;2ТСДН]ст.36ГКРФ),оледугаиьямнШкрвч«зпжщю»бВйыхшП(21Офъэ:-;цС4ТЕН07№–ТКВАБН–ЧСЭЛМ0/[
0160]правсобтени[8хзяйыджмщ,кл.СъюгуПчИ«ь–ц»:-;шэРГФ5З23()ЛВКфТНОД4земльныучастки,дяоржбвпцюг.[2]щ;3:1СхшйП-)(фЮТ]ОбутверждниПласчохгк-зяйьцИпмю»[41«ы,щ.К�АБш:–RentigHrСэВМРФ32№9ф
КонвецияУНИДРАмждуарфслзг(кюч.От280519)[7]ПбпьыВ-х,щй
г,адохпнзиясИ.ешурвтмцлж:к-ьбчыэющ)(;ф/ВйРГФ№ZL16208ъ59СПО3Н47–«БЛЗ»ТКЮАМХУДсилуначяерзождвмгтшк()КцУНИДРАф.ю«»ъОМФЗэЭТСШГБ–251980йь,пхыб4:щ-ПЕВ;Э�
дКакбылотмечнр,изгьвпхсущяф.Мжшюйц()Уэ«»ОРТ-ВФД381:Л4дНСъ5П62Г;/онйизстргвахбяельпу.13[6]Зк,ышюмщчфцж()И-ВФ«О»э№А4957/20[]–
131
Глава 3. Правовое регулирование динамики лизинговых отношений
3.1. Особенности правового регулирования исполнения
договора лизинга
074825-0/15()Пробустанеипчлвй,шхюдмгя.РАжНкыз6СьцВУЗО«ЛК»щфМ]ъТБэ–ЧЭФ3№Г[Проблемапвтншиясдйзцьыхкщ,у.Вюч-жОАБ:1)г;2ф3(«»ТэСДНРФУ7094№И-23(веднПосталимГрРФ.1№46),бупякьзыхжйчэгщК«»ОСТЕНшфцю:–;]Ш[
е601прмщаости,ндвжьбыуъкзчлгхця»йю:-;ш.ПэР[]ГФ5З()ЛВК«фСИ–Т1Н2О3Д4земльныучастки,дяоржбвпцюг.К[2]щ;):СфхшйП-В82ЮТ3]ОбутверждниПласчохгкф-зяйьцИпмю»[401«ы,щ.�АБш():–RentigHrСэВМРФ32№9
силуначяерьзыхождйвпмгтш,щк(-)КцУНИДРАф.Вюб«»ъОМФЗПэЭТСШГБ–2519804:0[7]
Вкасционйжлбе,пдвФАСПгруО«зыт»ямьшющ.РЛч()х41Кэ3-80926№/5ъН:;фГZL7–БИЗТЮМХУДэтом,вечик(О«КАдрсй»)гупл-ажн.ВыФСяьзюшцбщх52ф–ДРПЕ1;НЛ360Эъ89№14/2�
дТакимобрз,слеутючьнгж-пвйящхы.ВцФ«Оф()»Дэ381:Лш4дНСъР5П62Г;/онйизстргвахбяельпу.13[6]Зк,ышюмщчфцж()И-ВФ«О»э№А4957/20[]–КМУР
Договор без исполнения теряет смысл. Поскольку договор, как вид
сделки, направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являясь, таким образом, основанием возникновения обязательств, что закреплено в ч. 2 ст. 307 ГК РФ, то можно заключить, что исполнение договора представляет собой исполнение обязательств, возникающих из договора196.
В юридической литературе под исполнением обязательства обычно
понимается совершение (воздержание от совершения) его сторонами обязательства определенных действий, обусловленных содержанием обязательства и составляющих его предмет197, где само обязательство, согласно
ст. 307 ГК РФ, представляет собой такую разновидность гражданских правоотношений, в силу которых одно лицо (должник) обязано совершить в
пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать
имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться
от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника
исполнения его обязанности. При этом выделяют следующие принципы
исполнения обязательств198:
а) принцип исполнения обязательства надлежащим образом (ст. 309
ГК РФ);
См.: Кукушкин А.А., Субботин М.В. Односторонний отказ от исполнения договора
как основание расторжения договора // СПС «КонсультантПлюс», 2009.
197
См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой)
/ под ред. О.Н. Садикова. М., 2004. С. 667; Гражданское право. В 3-х т. Т..1. // отв. ред.
А.П. Сергеев и Ю.К. Толстой. М., 2004. С. 620; Сарбаш С.В. Общее учение об исполнении договорных обязательств. Дисс... докт. юрид. наук. М., 2005. С. 30-31.
198
См.: Гражданское право: учебник: в 3 т. / под ред. С.А. Степанова. Т. 1. М., 2010;
Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005.
196
132
б) принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения
обязательства и одностороннего изменения его условий (ст. 310 ГК РФ);
в) принцип реального исполнения. Данный принцип законодательно
закреплен в главе 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательства» и вытекает из положений ст.ст. 396-398 ГК РФ.
Общие положения об исполнении обязательств, содержащиеся в
Гражданском кодексе Российской Федерации, конкретизируются применительно к исполнению договора лизинга иными федеральными законами и
подзаконными нормативными правовыми актами. С.А. Сычев верно отмечает, что «надлежащее исполнение договора финансовой аренды (лизинга)
включает соблюдение комплекса требований, которые определяют, кто и
кому должен произвести исполнение (действия арендодателя, арендополучателя и продавца), а также каким предметом, когда, где и каким способом
это должно быть осуществлено»199.
Исполнение договора лизинга непосредственно связано с передачей
имущества, являющегося предметом договора лизинга, лиизингополучателю200. Порядок передачи во временное владение и пользование предмета
договора лизинга регулируются положениями ст.ст. 611 и 668 ГК РФ и
ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязанность предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества, возлагается на лизингодателя. Закон устанавливает также, что предмет лизинга передается в лизинг
вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).
Сычев С.А. Правовая природа договора финансовой аренды (лизинга). Дисс... канд.
юрид. наук. СПб., 2006. С. 105.
200
См.: Егорова А.А. Договор лизинга воздушных судов. Дисс... канд. юрид. наук. М.,
2007. С. 110.
199
133
Данная норма Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», по
сути, повторяет положения ст. 611 ГК РФ, закрепляющей общую обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и
указывающей, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Однако ст. 668 ГК РФ регулирует порядок передача арендатору (лизингополучателю) предмета договора финансовой аренды несколько иначе. В соответствии с ч. 1 ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. Таким образом, в случае, если договором лизинга не регулируется порядок передачи предмета лизинга лизингополучателю, то указанной нормой обязанность по передаче имущества, являющегося предметом договора лизинга, возлагается не на лизингодателя, а на продавца.
На наш взгляд, положения ст. 668 ГК РФ не вполне корректны. Поставка предмета лизинга лизингополучателю регулируется договором лизинга, заключаемым между лизингополучателем и лизингодателем. Продавец лизингового имущества, хотя и является участником лизинговых отношений, но не может рассматриваться как полноправная сторона договора лизинга (см. подробнее параграф 2.1 настоящего исследования), он не
участвует в заключении договора лизинга, а потому на него не могут быть
возложены обязанностей, вытекающих из него. С другой стороны, лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи лизингового
имущества, он не участвует в его заключении и определении его условий
и, соответственно, не обладает правами требования, вытекающими из договора купли-продажи лизингового имущества, в частности, правом требо134
вания непосредственно к продавцу лизингового имущества о передаче ему
(лизингополучателю) предмета лизинга.
Можно также заметить, что ч. 1 ст. 668 ГК РФ не соответствует
ст. 665 ГК РФ, определяющей, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) обязанность не только приобрести в собственность указанное арендатором (т.е. – лизингополучателем) имущество у определенного
им продавца, но также предоставить арендатору это имущество за плату во
временное владение и пользование, возлагается именно на арендодателя
(т.е. лизингодателя). Кроме того, из положений Конвенции УНИДРУА о
международном финансовом лизинге также можно заключить, что обязанность поставки предмета лизинга лизингополучателю лежит, прежде всего,
на лизингодателе, а не на продавце. Так, согласно ч. 2 ст. 9 данной Конвенции, по истечении срока действия договора лизинга арендатор (лизингополучатель) обязан возвратить оборудование в надлежащем состоянии
не поставщику, а арендодателю (лизингополучателю). Также Конвенция
предусматривает, что лизингополучатель имеет в отношении лизингодателя (но не продавца лизингового имущества) право отказаться от оборудования, являющемся предметом лизинга (п. «а» ч. 1 ст. 12 Конвенции).
О том, что обязанность поставки лизингополучателю лизингового
имущества лежит, прежде всего, на лизингодателе, что при непоставке этого имущества требования должны быть предъявлены именно лизингодателю, свидетельствует и судебная практика.
Так, между ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ТФК Логистик Юг» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды от 18.08.2008 г. № 1621/2008, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, - полуприцеп борт. платформа с тентом РТ-24К 2008 года изготовления, у определенного лизингополучателем продавца, а именно: ООО
135
«ТрансВэйСервис», и предоставить указанный объект лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Договором финансовой аренды срок, в течение которого лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю объект аренды, применительно к требованиям ст. 190 ГК РФ не был определен (ссылкой на календарную дату или событие, которое должно неизбежно наступить), и в силу
ст. 314 ГК РФ исполнение договора лизингодателем должно было быть
осуществлено в разумный срок.
Руководствуясь указанными положениями Гражданского кодекса
Российской Федерации, лизингополучатель заявкой № ZL 1621/2008 от
18.08.2008 г. указал на необходимость передачи ему объекта аренды в срок
до 15.09.2008 г.
Согласно п. 2.1. Приложения № 5 к договору финансовой аренды)
лизингодатель обязан был известить лизингополучателя о дне и месте приемки-передачи предмета лизинга по электронной почте, либо по факсу и
телефону не позднее, чем за два дня до предполагаемой даты приемки. Однако таких извещений лизингодатель не направлял. В соответствии с п.
2.2., 2.3. Приложения № 5 к договору финансовой аренды предусмотрено,
что передача объекта аренды оформляется составлением сторонами акта
приема-передачи. Но соответствующий акт сторонами не составлялся.
Поскольку срок лизингодателем предмет лизинга в установленном
договором порядке не был передан лизингополучателю, последний обратился с письмом от 14.07.2009 г. № 10-140709 к лизингодателю – ООО
«ФБ-ЛИЗИНГ» – о расторжении договора финансовой аренды от
18.08.2008 г. № 1621/2008, указав на неисполнение им своих договорных
обязательств
Так как ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» договор лизинга расторгнуть отказалось, ООО «ТФК Логистик Юг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с иском к ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» о расторжении договора финансовой арен136
ды от 18.08.2008 г. № 1621/2008 в связи с неисполнением лизингодателем
обязанности по передаче объекта аренды лизингодателю в пользование
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 г. по делу
№ А40-98230/09-64-615 данное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Рассмотрев дело в порядке кассационного производства, ФАС Московского округа решения нижестоящих судов оставил без изменения, а
кассационную жалобу ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» без удовлетворения, специально указав на то, что довод заявителя о праве истца предъявлять требования непосредственно продавцу имущества о сроках поставки отклоняется, поскольку у истца как лизингополучателя отсутствует право на истребование предмета лизинга непосредственно у продавца201.
В то же время, договором лизинга может быть предусмотрено, что
предоставление предмета лизинга лизингополучателю непосредственно
будет осуществлено не лизингодателем, а продавцом лизингового имущества, выбранным согласно условиям договора лизинга. В таком случае и
договором купли-продажи лизингового имущества должно быть предусмотрено, что продавец лизингового имущества во исполнение заключенного им с лизингодателем договора купли-продажи лизингового имущества обязуется поставить данное имущество непосредственно лизингополучателю, а не лизингодателю.
С целью приведения ч. 1 ст.668 ГК РФ в соответствие с иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами международного частного права полагаем целесообразным внести изменения в
данную норму и изложить ее в следующей редакции:
Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2010 № КГ-А40/5499-10 по делу
№ А40-98230/09-64-615 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
201
137
«1. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды,
имущество, являющееся предметом этого договора, передается арендодателем непосредственно арендатору в месте нахождения последнего».
Важное значение для надлежащего исполнения договора лизинга
имеет соблюдения сторонами договора сроков исполнения принятых на
себя обязательств. В случае, если по каким-либо причинам конкретные
сроки исполнения сторонами своих обязательств в договоре лизинга не
указаны, то должны применяться положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно
которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно
должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Законодатель также устанавливает, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого
определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона,
иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота
или существа обязательства.
Нарушение сроков поставки лизингового оборудования может расцениваться как неисполнением лизингодателем своих обязательств по договору лизинга и служить основанием для его расторжения, о чем свидетельствует, в частности, и рассмотренный выше пример из судебной практики.
После принятия предмета лизинга в порядке, предусмотренном лизинговым договором, эксплуатируя предмет лизинга, лизингополучатель
должен за свой счет осуществлять техническое обслуживание предмета
лизинга и обеспечивать его сохранность. Также за свой счет лизингополучатель осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга,
если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 17 Федерального
138
закона «О финансовой аренде (лизинге)»). Таким образом, в соответствии
с законом и договором лизингополучатель обязан устранить любые неисправности предмета лизинга, возникшие в период действия договора, независимо от того, по чьей вине эти неисправности возникли202.
Следует заметить, что регулируя вопросы использования лизингового имущества в процессе исполнения договора лизинга, российский законодатель закрепил иной принцип распределения обязанностей сторон лизингового договора по капитальному ремонту предмета лизинга, по сравнению с решением аналогичной проблемы в общем случае, применительно
к договору аренды в целом в ст. 616 ГК РФ, устанавливающей общие обязанности сторон по содержанию арендованного имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 616 ГК РФ, не арендатор, а именно арендодатель обязан
производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или договором аренды. При этом также устанавливается, что нарушение
арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает
арендатору право по своему выбору:
- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или
вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;
- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;
- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В данном случае мы имеем классический образец коллизии общей и
специальной норм права. Отмеченная коллизия разрешается по правилу о
соотношении общей и специальной нормы права. Содержащееся в Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)» требование следует считать специальным правилом по отношению к общему правилу, закрепленному в ст. 616 ГК РФ. Соответственно, при разрешении спора между лиКадулин А.В. Споры, связанные с договором финансовой аренды (ли-зинга) // Арбитражные споры. 2010. № 4. С. 5.
202
139
зингополучателем и лизингодателем об исполнении обязанности по проведению капитального ремонта лизингового имущества, должны применяться положения, закрепленные в ст. 17 Федерального закона «О финансовой
аренде (лизинге)». Характерным примером может служить спор между
ООО «СибЛизинг» (лизингодатель) и ООО «РТК-Тантал» (лизингополучатель).
Между ООО «СибЛизинг» (лизингодатель) и ООО «РТК-Тантал»
(лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 12.11.2007 г.
№ 015-2007 г. и от 05.12.2007 г. № 018-2007, по условиям которых лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность 5 грузовых самосвала STEYR SINOTRUK серии HOWO у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и
пользование для предпринимательских целей на условиях, определяемых
договорами, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга за
определенную плату, на определенный срок и на условиях, определяемых
договором, а по окончании срока действия договора приобрести предмет
лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам лизингодатель передал лизингополучателю по актам приема-передачи предметы
лизинга.
В период действия договоров лизингодатель – ООО «РТК-Тантал» –
ненадлежащим образом исполняло их условия о внесении лизинговых платежей, в связи с чем ООО «СибЛизинг» обратилось в Арбитражный суд
Тюменской области с иском к ООО «РТК-Тантал» о задолженности по лизинговым платежам.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2009 г.
иск был удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелля-
140
ционного суда от 14.10.2009 г. по делу № А70-1602/2009 данное решение
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в ФАС Западно-Сибирского
округа, ООО «РТК-Тантал» просило отменить решение арбитражного суда, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы,
ссылаясь на положения ст. 616 ГК РФ, полагал, что арендная плата подлежит уменьшению в связи с неисполнением арендодателем обязанности по
капитальному ремонту переданных в лизинг транспортных средств, соответственно, подлежат уменьшению суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев материалы дела в кассационном порядке, ФАС ЗападноСибирского округа решения нижестоящих судов оставил без изменения, а
кассационную жалобу ООО «РТК-Тантал» – без удовлетворения, указав,
что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии обязанности у ООО «РТК-Тантал» уплатить ООО «СибЛизинг» лизинговые платежи, договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в определенном судом размере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. При этом суд кассационной инстанции подчеркнул, что доводы кассационной жалобы об уменьшении
размера лизинговых платежей в связи с необходимостью проведения капитального ремонта самосвалов не обоснованы, поскольку согласно ст. 616
ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт
переданного в аренду имущества, только в случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «О финансовой
аренде (лизинге)» обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта предмета лизинга возложена на лизингополучателя, если иное
не предусмотрено договором лизинга. Кроме того, как установлено судом,
по условиям п. 5.2.6 договора лизинга от 12.11.2007 г. № 015-2007 и
141
п. 5.2.6 договора лизинга от 05.12.2007 г. № 018-2007, заключенных между
ООО «СибЛизинг» и ООО «РТК-Тантал», лизингополучатель обязался за
свой счет осуществлять техническое обслуживание предмета лизинга,
обеспечивать его сохранность, а также осуществлять капитальный и текущий ремонт предмета лизинга.
Учитывая, что капитальный ремонт переданного в лизинг имущества
не входил в обязанности истца, суд правомерно отклонил данный довод
ответчика203.
Таким образом, можно заключить, что, регулируя использование лизингового имущества в процессе исполнения договора лизинга, российский законодатель по иному распределяет обязанности сторон, чем в общем случае аренды, налагая на лизингополучателя больше обязанностей
по содержанию взятого в лизинг (арендованного) имущества, чем на арендатора по обычному договору аренды.
Специфической особенностью порядка исполнения договора лизинга
является закрепленное в ст.ст. 37 и 38 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на осуществление контрольных
функций по договору лизинга. Следует заметить, что Гражданский кодекс
Российской Федерации, регулируя арендные отношения, в том числе и отношения финансовой аренды (лизинга), прямо не предусматривает возможность арендодателя контролировать исполнение договора аренды
арендатором. В то же время контролирующие полномочия одной стороны
договора по отношению к другой предусмотрены законодателем при регулировании залога (согласно ч. 2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны) и при регулировании отношений займа (ч. 1 ст. 814
ГК РФ устанавливает, что если договор займа заключен с условием исПостановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу № А701602/2009 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
203
142
пользования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа).
Полномочия лизингодателя по инспектированию исполнения лизингового договора лизингополучателем и финансовому контролю за его деятельностью в рамках лизинговых отношений направлены на обеспечение
беспрепятственного осуществления лизингодателем своих гражданских
прав. Следует согласиться с А.Н. Борисовым, что положения ст.ст. 37 и 38
Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» основываются на
таких закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных началах гражданского законодательства, как:
- с одной стороны, неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (в части закрепления прав лизингодателя на инспектирование и финансовый контроль);
- с другой стороны, свобода договора, недопустимость произвольного
вмешательства кого-либо в частные дела (в части необходимости договорного урегулирования целей и порядка инспектирования и финансового
контроля)204.
Согласно п. 1 ст.37 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением лизингополучателем условий договора лизинга и других сопутствующих договоров. Как указывалось выше (см. параграф 2.2 настоящего исследования), к сопутствующим договорам могут быть отнесены, в частности, договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и др. Однако лизингодатель вправе проверять со-
См.: Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «О
финансовой аренде (лизинге)» (постатейный). М., 2005. С. 185.
204
143
блюдение условий сопутствующих договоров только лизингополучателем,
но не иных сторон этих договоров.
Праву лизингодателя на инспекцию по лизинговой сделке корреспондирует обязанность лизингополучателя обеспечить лизингодателю беспрепятственный доступ к финансовым документам и предмету лизинга, закрепленная в п. 3 ст. 37 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».
Формы, сроки и конкретные процедуры инспектирования предусматривается сторонами в договоре лизинга.
Доступ к каким именно финансовым документам лизингополучатель
обязан обеспечить лизингодателю, законодатель не раскрывает. В законах
и подзаконных нормативных правовых актах понятие финансовых документов используется широко, но не раскрывается. При этом, применительно к целям правового регулирования, в указанное понятие различные нормативные правовые акты вкладывают разное содержание. Если исходить
из целей контроля за соблюдением лизингополучателем условий договора
лизинга, к финансовым документам, о которых идет речь в п. 3 ст. 37 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», можно отнести документы бухгалтерской и финансовой отчетности, содержащие сведения о
финансовом положении, финансовых результатах лизингополучателя и
движении денежных средств205. В частности, к ним относятся первичные
учетные документы, регистры бухгалтерского учета, акты проверок и инвентаризаций, отчеты и т.п.
Законодатель наделил лизингодателя также полномочиями по осуществлению финансового контроля за деятельностью лизингополучателя в
той ее части, которая относится к предмету лизинга, формированием финансовых результатов деятельности лизингополучателя и выполнением лиСм: Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7344; Международный стандарт финансовой
отчетности (IAS) 1 «Представление финансовой отчетности» // Бухгалтерский учет.
2011. № 12. (Приложение).
205
144
зингополучателем обязательств по договору лизинга, и для обеспечения
такого контроля предоставил лизингодателю право направлять лизингополучателю в письменной форме запросы о предоставлении информации, необходимой для осуществления финансового контроля, а лизингополучатель обязан удовлетворять такие запросы (ст. 38 Федерального закона «О
финансовой аренде (лизинге)»).
Определение целей и порядка проведения инспекции по лизинговой
сделке и финансового контроля российский законодатель оставляет на
усмотрение сторон. Препятствование лизингополучателем осуществлению
контроля со стороны лизингодателя за ходом исполнения лизингового договора рассматривается судебной практикой как основание для расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга по иску лизингополучателя, о чем свидетельствует следующее дело.
ООО «Лизинговая компания «Инвестпромлизинг» (лизингодатель)
обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Региональное агентство
логистических и таможенных услуг» (лизингополучатель, далее – ООО
«РАЛТУ») о расторжении договора внутреннего лизинга № 001Л/02 от
27.02.2002 г., заключенного с ООО «РАЛТУ», и обязании вернуть предмет
лизинга. Основанием для обращения с иском послужило то, что обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком не выполняются с
21.02.2002 г. и не представляется информация для осуществления финансового контроля лизингополучателя.
Решением от 04.11.2002 г. Арбитражного суда Самарской области
исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2003 г. по делу № А55-14897/02-42 решение.
Арбитражного суда Самарской области от 04.11.2002 г. было отменено, в
иске отказано.
Проверив по жалобе ООО «Лизинговая компания «Инвестпромлизинг» материалы дела в порядке кассационного производства, ФАС По145
волжского округа счел кассационную жалобу обоснованной и подлежащей
удовлетворению.
В обоснование своей позиции ФАС Поволжского округа указал, что
ответчиком в нарушение условий договора лизинга и ст.ст. 37 и 38 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», несмотря на требования истца, не были представлены документы, необходимые для осуществления финансового контроля в той его части, которая относится к предмету лизинга. Указанные обстоятельства, по мнению кассационной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ и п.п. 5.1.11, 6.1, 5.1.17 договора
лизинга № 001Л/02 от 27.02.2002 г., заключенного между истцом и ответчиком, служат основанием для расторжения в соответствии с ч. 2 ст. 450
ГК РФ спорного договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и обязания ответчика вернуть истцу предмет лизинга.
На основании изложенного ФАС Поволжского округа расторг договор внутреннего лизинга № 001Л/02 от 27.02.2002 г. и обязал ООО «РАЛТУ» вернуть ООО «Лизинговая компания «Инвестпромлизинг» предмет
лизинга206.
Рассмотрение проблем исполнения договора лизинга показало следующее:
1) нуждаются в изменении и приведении в соответствие с общими
положениями гражданского законодательства о финансовой аренде положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие передачу арендатору (лизингополучателю) предмета договора финансовой
аренды;
2) регулируя использование лизингового имущества в процессе исполнения договора лизинга, законодатель по иному распределяет обязанности сторон, чем в общем случае аренды, налагая на лизингополучателя
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2003 № А55-14897/02-42 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
206
146
больше обязанностей по содержанию арендованного имущества, чем на
арендатора по обычному договору аренды;
3) специфической особенностью порядка исполнения договора лизинга, отличающего его от исполнения договора аренды, является право
лизингодателя на осуществление контрольных функций по договору лизинга.
Пблмпвтшязьыхщ,у.Вюч-ОАБ:1;2ф3(«»ТэСДНУ7094№
07825]ГражднскогеРийФц)[1Иъ65З3пСбмуфль(тУв.0№4-/Пч,шхюяАНызВО«ЛК»щМТБэ–ЧЭ-23отнсиакжемшувпь,рылячфцюдй.СбзОщхг:1)э–(;«»]6ГКРФШВПъ4ТЕН№[
0160]правсобтени[8хзяйыджмщ,кл.СъюгуПчИ«ь–ц»:-;шэРГФ5З23()ЛВКфТНОД4земльныучастки,дяоржбвпцюг.[2]щ;3:1СхшйП-)(фЮТ]ОбутверждниПласчохгк-зяйьцИпмю»[41«ы,щ.К�АБш:–RentigHrСэВМРФ32№9ф
КонвецияУНИДРАмждуарфслзг(кюч.От280519)[7]ПбпьыВ-х,щйш«»ъМФЗэЭТСШГБ–
мон0прядке,ФАСПвлжсгуатиющ.Лзчь(б)цых41Кэш3-8926№/й5ъО«»НМИВХ–фРУЮДТБ:;7ЗГэтом,вечик(О«ДКАдрсй»)гупл-ажн.ВыФСМяьзюшцфбщх5ZLъП�194:Р2Е;НБЛЮ360Э8№14/2Т
делу№А49-57/208[3]оставиьбзмня,кцюж–р.гп
еианвглубьэкомчс(таярд),шпыюй».СфщОзхжВАБП1-ц23ТД«НРФЗИ4:;конмедвижы.4Сртльйзпгуяхшсч,ющцбъэНф-ВРФ5ДОП6Г/[6]КМ()У«»Т1:Л
147
3.2. Правовое регулирование ответственности субъектов лизинговых
отношений за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору лизинга
о582льсущетвны,акрипгдхВ.АБбяйПжмчш(1-ц)зюф23ТД«»НэРФУ[]7094№ОИъ:;С]ст.36ГКРФ),оледугаиьямнШкрвч«зпжщю»бВйыхшП(21Офъэ:-;цК–ЧЭСЗНАЛМУ50№4/[Г163
С4ТЕН07№–
он0601]ОбутверждиПласчхгкф-зяйьцИпмю»[4(,ы).щ:–RentigHrСэВМРФ312№9«ТАБш�]правсобтени[8хзяйыджмщ,кл.СъюгуПчИ«ь–ц»:-;шэРГФ5З()ЛВКф2ЮТ3�
Таимобрзжнтседщ1ывпяНйх2О3Д4[]у;)ль:ю,к.СцфгшчП-В
эКонвецияУНИДРАмждуарфслзг(кюч.От280519)[7]ПбпьыВ-х,щйш«»ъМФЗэЭТСШГБ–Расмотренилвгуязждчкюц.фОКУНИДА10954:2)Фь«й(»быщ–пх,П-ЕВш;БЛЮМ367ГЭСъРуковдстяьазнымиплжеГргйФц,ч№ZL162/08.бхъ59СПф)-ОщВ3Ню47–«БЛИЗ»ТКЮАМшХ(УД:;э�
делу№А49-57/208[3]оставиьбзмня,кцюж–р.КычгпхщфМшй()Уэ«»ОР
еакогпдхрвулинстйф,зющбышям»ь«ч.ТжВАБцэ()СОП1-23ДНРФ:;ТВФД1:Л4)опредлитьнявжмс.Нюыщ,уакзСйгхшчцбъэф-Р5ОП62Г(;/[6]ЗИ
Проблема юридической ответственности представляет собой одну из
наиболее сложных проблем как в общей теории права, так и в науке гражданского права. Понятие юридической ответственности, будучи одним из
основополагающих в праве, в то же время является одним из самих дискуссионных в российской юридической литературе.
Некоторые ученые-юристы отождествляют юридическую ответственность с санкцией за совершенное правонарушение207, или мерами
государственного принуждения, применяемыми к правонарушителю208.
Как представляется, подход к пониманию юридической ответственности
как
к
санкции
или
применению
мер
государственно-
принудительного воздействия к виновному лицу, нивелирует различие
между этим понятием и понятием наказания. Между тем, уже само употребление и в теории права, и в законе обоих указанных понятий свидетельствует о том, что их содержание различно. Иначе само существование
понятия юридической ответственности теряет обоснованность. Как справедливо указывает В.А.Хохлов, юридическая ответственность – это не
санкция, хотя ее конкретные проявления могут и фактически выполняют
данную функцию. Ответственность не применяется - она возникает в силу
См.: Иоффе О.С Обязательственное право. М.., 1975. С. 97; Красавчиков О.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств // Советское гражданское
право. Т. 1. М., 1972. С. 415; Гражданское право. Учеб.: В 3-х т. Т.1. // отв. ред. А.П.
Сергеев и Ю.К. Толстой. М., 2004. С. 644 и др.
208
См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 4; Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М,, 2000. С. 299; Загидуллин
М.Р. Гражданско-правовая ответственность в исполнительном производстве. Дисс...
канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 33 и др.
207
148
нарушения прав и завершается (т.е. реализуется, «снимается») в случае
применения (либо невозможности применения) санкций209.
Распространенным является понимание юридической ответственности как обязанности лица, совершившего правонарушение, претерпеть
определенные лишения государственно-властного характера, предусмотренные законом210.
На наш взгляд, отождествление юридической ответственности с обязанностью правонарушителя претерпеть определенные, негативные для
него, последствия, не вполне правомерно. Указанная обязанность может
выступать в качестве необходимой характеристики ответственности, но не
может подменять ее. Как верно пишет С.Ю. Рипинский, принуждение к
исполнению возложенной на лицо обязанности не следует рассматривать в
контексте гражданско-правовой ответственности, так как в противном случае ответственность не будет отличима от просто обязанности, что фактически лишает категорию ответственности своего юридического значения и
практической пользы211.
Достаточно специфично понимают природу юридической ответственности В.Т.Смирнов и А.А.Собчак. Согласно их точке зрения, гражданско-правовая ответственность представляет собой определенную реакцию государства на поведение лица, совершившего правонарушение, в которой выражается порицание такого лица, осуждение его поведения, сопряженное с установлением для правонарушителя отрицательных последствий в форме лишений личного или имущественного характера212.
См.: Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву.
Тольятти, 1997. С.48.
210
См.: Чураков А.Н. Принципы юридической ответственности. Автореф. дисс... канд.
юрид. наук. Волгоград. 2000. С. 11; Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003. С. 15 и др.
211
Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиненный
предпринимателям. СПб., 2002. С. 61-62.
212
См.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 43.
209
149
Однако позиция В.Т. Смирнова и А.А. Собчака исключает отношение к правонарушителю как к субъекту юридической ответственности.
Фактически, при указанном подходе, субъектом юридической ответственности становится государство, а не правонарушитель, поскольку именно
оно несет ответственность (в данном случае – в виде реакции) за совершенное правонарушение. Поэтому мы не можем согласиться с предложенной указанными авторами интерпретацией понятия юридической ответственности.
Более продуктивным представляется подход к трактовке юридической ответственности как особого правового отношения между лицом, совершившим правонарушение, и государством или как трехстороннее отношение: между правонарушителем, государством и лицом, пострадавшим
от правонарушения213.
Исходя из данного подхода, гражданско-правовая ответственность,
будучи необходимым элементом механизма гражданско-правового регулирования, выступает в качестве содержания возникающего в результате
совершения правонарушения отношения между: а) лицом, совершившим
правонарушение (или лицом, отвечающим по обязательствам правонарушителя); б) лицом, которому причинен вред, и в) государством по поводу
признания правонарушителя виновным в совершении гражданского правонарушения и применения к нему принудительных мер штрафного характера в пользу пострадавшего лица и/или государства.
В рамках договорных отношений гражданско-правовое нарушение,
влекущее наступление юридической ответственности, выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении одной из сторон договора своих
обязательств по договору.
См.: Яковлев В.Ф. Отраслевой метод регулирования и особенности гражданскоправовой ответственности // Проблемы гражданскоправовой ответственности и защиты
гражданских прав. Свердловск, 1973. C. 20-2I; Общая теория права и государства / под
ред. В.В. Лазарева. М., 1996. С. 240-241; Бондарев А.А., Горлач М.Ю. Юридическая ответственность. Лекция. Орел, 2003. С. 12 и др.
213
150
Основная обязанность лизингополучателя по договору финансовой
аренды (лизинга) состоит в надлежащей уплате лизинговых платежей. Ее
несоблюдение является существенным нарушением условий договора,
влекущим право лизингодателя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 и ч. 5
ст. 453 ГК РФ потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Поскольку в общем случае (т.е. при выборе продавца лизингового имущества лизингополучателем) риск невыполнения продавцом обязанностей по
договору купли-продажи предмета лизинга несет лизингополучатель, то
факт непоставки предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от
уплаты лизинговых платежей. В юридической литературе было высказано
возражения против указанной трактовки ответственности лизингополучателя. В частности, анализируя позицию ВАС РФ по данной проблеме, выраженной в Постановлении ВАС РФ по делу № А21-11094/2005,
М.А. Церковников высказал мнение, что «вряд ли верно в таких случаях
говорить о полном возмещении лизингодателю всех неполученных лизинговых платежей как убытков лизингополучателем, который не использовал
предмет лизинга»214.
С этим мнением трудно согласиться. По указанному делу судом было установлено следующее.
Между ЗАО «Финансово-экономический консалтинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем А.А. Чупырем (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, во исполнение которого ЗАО «Финансово-экономический консалтинг» (покупатель) 27.12.2004 г. заключило
с ООО «Ирбис - Калининград» (продавцом) договор купли-продажи авто-
Церковников М.А. Дело «Общество «Финансово-экономический консалтинг» против ИП Чупырь А.А. о взыскании убытков по договору лизинга» (Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации. Постановление от 14 октября 2008 г. №
6487/08) // Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации: избранные постановления за 2008 год с комментариями / под ред. А.А.
Иванова. М., 2012.
214
151
мобиля АУДИ А8 1998 года выпуска и оплатило его стоимость платежным
поручением от 27.12.2004 г. № 1505.
В соответствии с договором купли-продажи продавец обязан передать получателю (арендатору по договору лизинга) товар в трехдневный
срок с момента его оплаты (пункт 1.1 договора). Однако лизингополучателю предмет лизинга продавцом не был предоставлен.
В связи с неполучением предмета по договору аренды лизингополучатель А.А. Чупырь не производил платежи арендодателю за пользование
имуществом, в связи с чем ЗАО «Финансово-экономический консалтинг»
обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю А.А. Чупыре о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком условий договора финансовой аренды (лизинга).
Арбитражный суд Калининградской области исковые требования
удовлетворил. Судами апелляционной и кассационной инстанций это решение было оставлено без изменения.
Рассмотрев дело в порядке надзора, ВАС РФ решения нижестоящих
судов оставил без изменения, а заявление А.А. Чупыри – без удовлетворения, обосновав свою позицию следующими доводами.
По условиям договора лизинга и договора купли-продажи, арендатор
был обязан получить обусловленное исполнение у продавца. При этом п. 1
ст. 670 ГК РФ, в соответствии с которым в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы, не является
основанием для возложения на арендодателя обязанности получить товар.
В то же время норма ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде
(лизинге)» служит основанием для возложения на лизингополучателя
убытков лизингодателя, возникших вследствие неисполнения договора
купли-продажи продавцом, избранным арендатором.
152
Довод заявителя об игнорировании судами пункта 9.3 договора финансовой аренды (лизинга), определяющего, что в случае, если продавец
не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором куплипродажи, и не передал имущество лизингополучателю, договор лизинга
считается расторгнутым, подлежит отклонению, поскольку заявитель никаких действий, направленных на прекращение обязательств по договору
финансовой аренды (лизинга), не предпринимал215.
В данном случае, во-первых, лизингополучатель, имея основания
расторгнуть договор лизинга, не выразил свою волю к его расторжению,
тем самым согласившись с принятыми на себя по договору обязательствами, в том числе – обязательствами по выплате лизинговых платежей. Вовторых, обязанность лизингодателя по договору лизинга состояла только
заключении договора купли-продажи и уплате продавцу требуемых денежных сумм. Поставка же предмета лизинга лизингополучателю в обязанности лизингодателя не входила, и отвечать за нарушение условий договора купли-продажи продавцом он не должен. Поскольку все свои обязанности перед лизингополучателем лизингодатель выполнил полностью,
он вправе был потребовать надлежащего исполнения обязанностей от лизингополучателя.
Закон налагает на лизингополучателя обязанность пользоваться
имуществом в соответствии с условиями договора, а если в соглашении
такие условия не определены – в соответствии с назначением имущества
(ч. 1 ст. 615 ГК РФ). Если же лизингополучатель пользуется предметом лизинга не в соответствии с условиями лизингового договора аренды или
назначением его назначением, то лизингодатель, на основании ч. 3 ст. 615
ГК РФ, имеет право потребовать расторжения договора лизинга и возмещения убытков. Частным случаем ненадлежащего использования предмета
лизинга является его передача в сублизинг без получения письменного соПостановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 6487/08 по делу N№ А2111094/2005 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 2.
215
153
гласия лизингодателя (п. 2 ст. 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»)216. Отсутствие согласия лизингодателя на сдачу имущества в
сублизинг служит основанием для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга у лизингополучателя217.
Основная обязанность лизингодателя по договору лизинга – приобрести у определенного им продавца в собственность имущество и предоставить его в качестве предмета лизинга лизингополучателю (ст. 665 ГК
РФ, ст.ст. 2, 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).
Однако ответственность за непоставку лизингового имущества, его недопоставку или поставку лизингодателю имущества ненадлежащего качества
наступает у лизингодателя в ограниченных случаях:
во-первых, если в соответствии с договором лизинга обязанность
выбора продавца лежит на лизингодателе (ч. 2 ст. 670 ГК РФ). Причем в
данном случае лизингополучатель вправе по своему выбору предъявлять
требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно
продавцу имущества, так и лизингодателю, которые несут солидарную ответственность;
во-вторых, если имущество, являющееся предметом этого договора,
передается лизингодателю продавцом в соответствии с ч. 1 ст. 668 ГК РФ,
то ответственность лизингодателя за непоставку или ненадлежащую поставку лизингополучателю лизингового имущества наступает только в
случае, если нарушение условий поставки лизингового имущества допущено по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель (ч. 2 ст. 668
ГК РФ).
См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая
(постатейный) / под ред. А.П. Сергеева. М., 2010. С. 252.
217
См., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
19.01.2011 по делу № А40-78862/10-40-682 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2011 по делу №
А45-19781/2010 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
216
154
Положения ч. 2 ст. 670 ГК РФ дополняются ч. 2 ст. 22 Федерального
закона «О финансовой аренде (лизинге)», возлагающей риск невыполнения
продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и
связанные с этим убытки на ту сторону договора лизинга, которая выбрала
продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Освобождение
лизингодателя от юридической ответственности перед лизингополучателем обусловлено тем, что лизингодатель только вкладывает свои средства
в покупку того лизингового имущества и у того продавца, который выбрал
лизингополучатель, т.е. он выступает своего рода кредитором лизингополучателя в приобретении им лизингового имущества (имея в виду, что согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»
право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное),
а потому и нести ответственности за действия продавца, повлекшие нарушение условий поставки предмета лизинга лизингополучателю, не должен,
тем более что продавец в этом случае поставляет предмет лизинга непосредственно лизингополучателю. Как указывает Е.В. Кабатова, «арендодатель в подавляющем числе случаев лишь оплачивает имущество, которое
впоследствии передает арендатору во временное пользование, и никаких
технических и иных проблем, связанных непосредственно с этим имуществом, не решает и не может решать. Более того, арендодатель чаще всего
и не видит оборудования, собственником которого является, поскольку оно
обычно передается непосредственно арендатору»218.
Положения ч. 2 ст. 670 ГК РФ дополняются ч. 2 ст. 22 Федерального
закона «О финансовой аренде (лизинге)», возлагающей риск невыполнения
продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и
связанные с этим убытки на ту сторону договора лизинга, которая выбрала
продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Освобождение
Кредитные организации в России: правовой аспект / под ред. Е.А. Павлодского. М.,
2006. С. 137.
218
155
лизингодателя от юридической ответственности перед лизингополучателем обусловлено тем, что лизингодатель только вкладывает свои средства
в покупку того лизингового имущества и у того продавца, который выбрал
лизингополучатель, т.е. он выступает своего рода представителем лизингополучателя в сделке купли-продажи лизингового имущества, а потому и
нести ответственности за действия продавца, повлекшие нарушение условий поставки предмета лизинга лизингополучателю, не должен, тем более
что продавец в этом случае поставляет предмет лизинга непосредственно
лизингополучателю.
Нарушение лизингодателем условий договора лизинга, вызвавшее
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поставке
предмета лизинга лизингополучателю влекут для лизингодателя наступление гражданско-правовой ответственности вне зависимости о того, на ком,
в соответствии с условиями лизингового договора, лежала обязанность
выбора продавца лизингового имущества. Эти нарушения могу выражаться в неоплате им или просрочке оплаты лизингового имущества по договору купли-продажи, приобретении имущества, отягощенного правами третьих лиц219, приобретение не того имущества или не у того продавца, какие
были указаны в договоре лизинга и т.п. Существенным нарушением лизингодателем условий договора лизинга является также прием лизингового
имущества от продавца, если договором лизинга предусматривалась его
прямая поставка лизингополучателю, что подтверждает и судебная практика.
Так, например, индивидуальный предприниматель Т.А. Донцова (лизингополучатель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области к
Так, например, согласно ч. 2 ст. 8 Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге, «арендодатель гарантирует, что спокойное владение арендатора не будет нарушено лицом, имеющим преимущественный титул или право или заявляющим о
преимущественном титуле или праве и действующим по уполномочию суда, если только такой титул, право или претензия не являются результатом действия или упущения
арендатора».
219
156
ООО «Поволжский лизинговый центр» (лизингодатель) о расторжении договора финансовой аренды от 18.09.2006 г. № 0891-3/1010/1 и взыскании
убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования были обусловлены следующими обстоятельствами.
На основании заключенного между сторонами договора ООО «Поволжский лизинговый центр», являясь лизингодателем, не выполнило обязательств по передаче объекта лизинга лизингополучателю, при этом в
нарушение условий договора ответчик в самостоятельном порядке без участия истца получил спорное оборудование от продавца, выбранного предпринимателем.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2009 г. в
иске было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 г., решение суда первой инстанции было
отменено, иск удовлетворен частично. Договор лизинга от 18.09.2006 г.
№ 0891-3/1010/1 расторгнут, с ООО «Поволжский лизинговый центр»
взысканы убытков, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в ФАС Поволжского округа, ООО
«Поволжский лизинговый центр» просило постановление апелляционной
инстанции отменить, как принятого с нарушением норм действующего законодательства, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в кассационном порядке, ФАС Поволжского округа
установил следующее.
Лизингополучатель произвел оплату авансового платежа, однако
имущество, которое является предметом лизинга (кондитерское оборудование), его продавцом и лизингодателем в установленных пунктом 4.1 договора лизинга передано не было. Кроме этого в нарушении пункта 3.1 договора купли-продажи от 18.09.2006 г. № 0891-3/1010/2/21 и пункта 4.2.
договора лизинга от 18.09.2006 г. № 0891-3/1010/2 спорное оборудование
157
было получено самостоятельно лизингодателем по товарной накладной от
26.10.2006 г. № 59, о чем свидетельствует отметка предъявителя ООО
«Поволжский лизинговый центр», действующего по доверенности от
26.10.2006 г.
ФАС Поволжского округа указал, что ООО «Поволжский лизинговый центр», получив оборудование у продавца, добровольно приняло на
себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий, связанных со своевременной передачей имущества лизингополучателю.
На основании изложенного, ФАС Поволжского округа постановил
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
30.03.2009 г. по делу № А49-5774/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения220.
Как было отмечено ранее, лизингодатель вправе в ходе осуществления контроля за исполнением лизингополучателем договора лизина, знакомится с его финансовыми документами. Между тем, законодатель, регулируя лизинг, не накладывает на лизингодателя обязанности не разглашать
ставшую ему известной и составляющей коммерческую тайну информацию о коммерческой деятельности лизингодателя и его финансовом положении, и не использовать ее в своей деятельности (за исключением целей
контроля за исполнением договора лизинга) и вопреки интересам лизингополучателя. Указывая на это обстоятельство, М. Мухина справедливо замечает, что «если в договоре предусматривается обязанность лизингополучателя предоставить информацию, должна быть предусмотрена и ответственность лизингодателя за разглашение такой информации»221.
Однако соответствующая обязанность лизингополучателя вытекает
из норм гражданского права, регулирующих коммерческую тайну. Российское законодательство понимает под коммерческой тайной режим конфиПостановление ФАС Поволжского округа от 09.07.2009 по делу № А49-5774/2008 //
Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
221
Мухина М. Тонкости договора лизинга // ЭЖ-Юрист. 2011. № 34. С. 12.
220
158
денциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ,
услуг или получить иную коммерческую выгоду, а под информацией, составляющей коммерческую тайну (секрет производства), – сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную
или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном
основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны, а под информацией, составляющей коммерческую тайну – сведения любого характера (производственные, технические,
экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые
имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем
таких сведений введен режим коммерческой тайны222. Аналогичное понятию коммерческой тайны понятие секрета производства закреплено в ст.
1465 ГК РФ223.
За разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, а
равно за ее использование в частных интересах предусмотрена юридическая, в том числе гражданско-правовая, ответственность (ст. 1472 ГК РФ,
п. 1 ст. 14 Федерального закона «О коммерческой тайне»). Лицо, наруСт. 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 32. Ст. 3283.
223
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.
222
159
шившее законодательство о коммерческой тайне, обязано возместить
убытки, причиненные этим нарушением, если иная ответственность не
предусмотрена законом или договором с этим лицом (ч. 1 ст. 1472 ГК РФ).
Таким образом, следует заключить, что лизингодатель несет гражданско-правовую ответственность перед лизингополучателем за неправомерное использование сведений, составляющих коммерческую тайну лизингополучателя, к которым лизингодателю получил доступ по договору
лизинга. В то же время, в целях более полного обеспечения прав лизингополучателя и охраны его законных интересов полагаем необходимым закрепить в Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)» обязанность лизингодателя в области использования сведений, составляющих
коммерческую тайну лизингополучателя. Для этого предлагаем ввести в
Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» ст. 38.1 «Обязанность лизингодателя по соблюдению коммерческой тайны» следующего
содержания:
«Лизингодатель не вправе разглашать ставшие ему известными и составляющие коммерческую тайну сведения о коммерческой деятельности
и финансовом положении лизингодателя, а равно использовать эти сведения для иных целей помимо целей контроля за исполнением договора лизинга, либо использовать их вопреки законным интересам лизингополучателя».
Заключая договор купли-продажи лизингового имущества, лизингодатель обязан уведомить продавца о том, что имущество предназначено
для передачи его в финансовую аренду определенному лицу (ст. 667 ГК
РФ). Такое уведомление – отнюдь не формальный момент, оно, как верно
замечает И.В. Сахарова, «имеет юридическое значение, а отсутствие такого уведомления способно внести дезорганизацию в отношения как сторон
договора лизинга (лизингодателя и лизингополучателя), так и сторон договора купли-продажи (продавца и покупателя, являющегося лизингодате160
лем по договору лизинга)»224. В случае непоставки или просрочки поставки лизингового имущества лизингодателю, неуведомление лизингодателем
продавца о цели заключенного договора купли-продажи должно рассматриваться как обстоятельство, за которое отвечает лизингодатель (в смысле
ч. 2 ст. 668 ГК РФ) и дающее основание лизингополучателю потребовать
расторжения договора и возмещения убытков. Однако в случае поставки
некачественного оборудования или невыполнения продавцом иных обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга, лизингополучатель формально лишен возможности предъявить претензии к лизингодателю в силу п.п. 2 и 3 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и в то же время ему сложно предъявить претензии к продавцу в силу того, что тот не выражал согласия на вступление в лизинговые отношения (а только в отношения купли-продажи с лизингодателем). Поэтому,
во-первых, следует согласиться с предложением И.В. Сахаровой о дополнении ст. 667 ГК РФ положениями об ответственности лизингодателя за
неуведомление продавца лизингового имущества о цели сделки225, и, вовторых, дополнить ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» пунктом четвертым следующего содержания:
«4. В случае неисполения лизингодателем предусмотренной статьей
667 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по уведомлению продавца о том, что имущество предназначено для передачи определенному лицу во временное владение и пользование по договору лизинга, указанные в пунктах два и три настоящей статьи риски несет лизингодатель».
Будучи извещенным о том, что продаваемое им имущество предназначено для передачи его в лизинг определенному лизингополучателю, и
соглашаясь заключить договор купли-продажи, продавец тем самым выСахарова И.В. Проблема ответственности лизингодателя за неисполнение обязанности по уведомлению продавца о лизингополучателе // Налоги. 2010. № 14. С. 18.
225
Там же. С. 19.
224
161
ражает свою волю вступить в лизинговые правоотношения, принять на себя вытекающие из этого обязанности и нести в случае их неисполнения
предусмотренную законом юридическую ответственность. Согласно ч. 1
ст. 670 ГК РФ и п.2 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если продавца лизингового имущества выбрал лизингополучатель,
то за непоставку или ненадлежащую поставку предмета лизинга ответственность перед лизингополучателем несет только сам продавец. При выборе же продавца лизингодателем ответственность за непоставку или ненадлежащую поставку возлагается на продавца и лизингодателя солидарно, о чем говорилось выше (ч. 2 ст. 670 ГК РФ). Ответственность продавца
наступает в соответствии со статьями Гражданского кодекса Российской
Федерации, регулирующими вопросы поставки и купли-продажи различного вида имущества (ст.ст. 505, 518-521, 557 ГК РФ).
Завершая рассмотрение проблем гражданско-правовой ответственности сторон по договору лизинга, можно заключить следующее.
По договору лизинга (ст. 2 Федерального закона «О финансовой
аренде (лизинге)») основная обязанность лизингодателя состоит, вопервых, в приобретении в собственность указанного лизингополучателем
имущество у определенного им продавца и, во-вторых, в предоставлении
лизингополучателю этого имущества за плату во временное владение и
пользование. Однако после заключения между лизингодателем и лизингополучателем договора купли-продажи лизингового имущества (т.е. после
исполнения лизингодателем первой из указанных основной обязанности),
обязанность по предоставлении лизингополучателю этого имущества с него снимается и переходит к продавцу, причем в отношениях с продавцом
лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы
(абз. 2 ч. 1 ст. 667 ГК РФ). Соответственно, лизингодатель освобождается
от ответственности за непоставку или ненадлежащую поставку лизингово-
162
го имущества лизингодателю. Эта ответственность возлагается на продавца.
Таким образом, в рамках лизинговой сделки в результате генезиса
лизинговых правоотношений часть обязанностей и ответственности по договору лизинга переходят от лизингодателя к продавцу, не являющемуся
стороной этого договора, т.е. между обязанностями и ответственностью
лизингодателя и обязанностями и ответственностью продавца имеется генетическая связь. С другой стороны, лизингополучатель, не являющийся
стороной договора купли-продажи между лизингодателем и продавцом лизингового имущества, получает определенные права требования к продавцу.
Указанные особенности правового регулирования юридической ответственности участников лизинговых отношений подтверждают высказанную в параграфе 2.1 мысль о том, что договор лизинга и сопутствующий ему договор купли-продажи представляют собой единую трехстороннюю лизинговую сделку.
163
Заключение
Подводя итог проведенному исследованию, можно сформулировать
следующие основные выводы:
1. Законодатель включает в лизинговые правоотношения, во-первых,
имущественные отношения, складывающиеся между лизингополучателем
и лизингодателем по поводу предоставления лизингополучателю во временное владение и пользование имущества, приобретенного лизингодателем в собственность у третьей стороны – продавца. Во-вторых, отношения
между лизингодателем и продавцом по поводу купли-продажи имущества.
Кроме того, лизинговые правоотношения могут возникать и между иными
лицами. В частности, лизингополучатель по договору лизинга может передать третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга, причем в данном случае
право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору
сублизинга.
Исходя из анализа лизинговых отношений, можно заключить, что лизинговые правоотношения представляют собой комплекс имущественных
отношений, основу которых составляют отношения собственности. При
этом лизинговые отношения включают в себя элементы арендных, кредитных отношения и отношений купли-продажи, которые, однако, в рамках лизинговых отношений утрачивают самостоятельность, подвергаются
трансформации и образуют единую систему отношений, складывающуюся
между как минимум тремя субъектами гражданского права: лизингодателем, лизингополучателем и продавцом объекта лизинга.
164
2. Рассмотрение субъектного состава лизинговых правоотношений
позволяет выделить основных и факультативных субъектов лизинговых
правоотношений.
К основным субъектам лизинговых правоотношений относятся:
1) лизингодатель; 2) лизингополучатель; 3) продавец.
К факультативным субъектам лизинговых правоотношений относятся: 1) лизингополучатель по договору сублизинга; 2) кредитное учреждение, обеспечившее основного субъекта лизинговых правоотношений заемными средствами; 3) поручитель как сторона сопутствующего договора
поручительства, заключенного основным субъектом лизинга.
3. Подход российского законодателя к формулировке понятия недвижимости нельзя признать вполне удачным. Во-первых, российский законодатель использует как синонимичные термины: «недвижимая вещь»,
«недвижимое имущество» и «недвижимость». Во-вторых, - законодатель
объединяет в понятии недвижимой вещи разнородные объекты.
На наш взгляд, в легальной трактовке понятия недвижимости представляется целесообразным:
1) более четко и полно определить круг объектов, признаваемых недвижимыми вещами. К таковым, на наш взгляд, следует отнести: а) земельные участки и участки недр; б) объекты, прочно связанные с землей и
перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно или весьма затруднительно (здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, самовольные постройки); в) жилые и нежилые
помещения, которые являются составными частями зданий и сооружений
(расположенные в них либо встроенно-пристроенные к ним);
2) ввести в гражданское законодательство понятие вещи, приравненной к недвижимой в силу особенностей своего правового статуса. К вещам, приравненным к недвижимым, относятся подлежащие государствен-
165
ной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания,
космические объекты;
3) определить понятие недвижимого имущества. Недвижимое имущество – это имущественный комплекс, включающий в себя земельные
участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию,
права требования, долги, а также другие исключительные права, если иное
не предусмотрено законом или договором. К недвижимому имуществу относится предприятие.
4) определить понятие недвижимости. Недвижимостью являются недвижимые вещи, недвижимое имущество, а также вещи, приравненные законом к недвижимым.
4. Сравнительный анализ правового регулирования лизинговых отношений в российском законодательстве и в международном частном праве показывает, что имеющиеся значительные расхождения в подходах к
пониманию и трактовке лизинга национальными законодательствами не
позволили к настоящему времени выработать общепризнанные международные нормы, регулирующие заключение и исполнение лизинговых сделок субъектами международной экономической деятельности. На настоящий момент, трудности в унификации национальных законодательств о
лизинге и, соответственно, в разработке действенного международноправового договора, регулирующего международный лизинг, еще не преодолены. В этих условиях, как представляется, для Российской Федерации
в целях создания более благоприятного инвестиционного климата и развития внешнеэкономических связей следует сосредоточить усилия на заключении двухсторонних межгосударственных договоров и межправительственных соглашений, направленных на облегчение лизинговой деятельности, участниками которой являются российские и зарубежные субъекты.
5. Договор лизинга, возникнув в рамках арендных отношений, стал
развиваться в сторону своего обособления от договора аренды. Однако к
166
настоящему времени этот процесс не завершен. Полагаем, что в ходе дальнейшего развития лизинговых правоотношений, признаки сходства договора лизинга с договором аренды будут ослабевать, а различия усиливаться.
6. Продавец лизингового имущества, не может быть признан полноправной стороной договора лизинга, но является субъектом этого договора
с особым правовым статусом. Правой статус продавца лизингового имущества как субъекта договора лизинга может быть обозначен как квазисторона лизингового договора.
7. Анализа ст.ст. 153 и 154 ГК РФ показывает, что позиция российского законодателя на понятие многосторонней сделки не вполне последовательна, что не позволяет однозначно утверждать, что понимание совокупности взаимосвязанных договоров как единой сделки не укладывается
законодательную трактовку сделки. Доктринальное же толкование сделки,
как показывает анализ правовых норм, регулирующих вопросы заключения и исполнения договора лизинга, нуждается в корректировке и уточнении. На наш взгляд, содержание понятия сделки должно быть расширено и
к ним следует относить не только односторонние сделки и самостоятельные двух- или многосторонними договоры, но также совокупность взаимосвязанных договоров, выражающих единую волю их участников.
8. Особенностей обязательных и сопутствующих договоров, заключаемых субъектами лизинга, заключаются в следующем:
1) договор купли-продажи лизингового имущества имеет существенные черты, свойственные договору в пользу третьего лица. В то же время в
нем усматриваются черты переход прав кредитора к другому лицу;
2) договор о привлечении средств, упоминаемый в п. 2 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», представляет собой инвестиционный договор, поскольку привлечение средств одной стороной
договора выступает как инвестиции для другой стороны;
167
3) залог лизингового имущества не противоречит положениям п. 1
ст. 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», запрещающего обращать взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, и осуществляется в совокупности с правами лизингодателя.
9. В отношении обязательности регистрации договора лизинга недвижимого имущества, срок которого не превышает одного года, законодатель определенно свою позицию не выразил. В юридической литературе
высказываются разные мнения по указанной проблеме. На наш взгляд, такой договор подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. При этом законодатель не обуславливает это требование какимлибо сроком договора, из чего следует, что регистрации подлежат все соответствующие договоры вне зависимости от срока их действия. В соответствии со ст. 625 ГК РФ, положения ст. 609 ГК РФ распространяются и
на договоры лизинга. В то же время, законодатель не распространяет на
договоры лизинга действия норм § 4 главы 34 ГК РФ, куда входит и ст. 651
ГК РФ. Таким образом, положения ч. 2 ст. 651 ГК РФ не могут быть применимы к лизинговым договорам и, следовательно, договор лизинга недвижимого имущества подлежит государственной регистрации независимо
от того, на какой срок он был заключен.
10. Регулируя вопросы использования лизингового имущества в
процессе исполнения договора лизинга, российский законодатель закрепил
иной принцип распределения обязанностей сторон лизингового договора
по капитальному ремонту предмета лизинга, по сравнению с решением
аналогичной проблемы в общем случае, применительно к договору аренды
в целом в ст. 616 ГК РФ, устанавливающей общие обязанности сторон по
содержанию арендованного имущества.
168
В данном случае мы имеем классический образец коллизии общей и
специальной норм права. Отмеченная коллизия разрешается по правилу о
соотношении общей и специальной нормы права. Содержащееся в Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)» требование следует считать специальным правилом по отношению к общему правилу, закрепленному в ст. 616 ГК РФ. Соответственно, при разрешении спора между лизингополучателем и лизингодателем об исполнении обязанности по проведению капитального ремонта лизингового имущества, должны применяться положения, закрепленные в ст. 17 Федерального закона «О финансовой
аренде (лизинге)».
11. Специфической особенностью порядка исполнения договора лизинга является закрепленное в ст.ст. 37 и 38 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на осуществление контрольных функций по договору лизинга. Праву лизингодателя на инспекцию по лизинговой сделке корреспондирует обязанность лизингополучателя обеспечить лизингодателю беспрепятственный доступ к финансовым
документам и предмету лизинга. Однако доступ к каким именно финансовым документам лизингополучатель обязан обеспечить лизингодателю, законодатель не раскрывает.
Если исходить из целей контроля за соблюдением лизингополучателем условий договора лизинга, к финансовым документам, о которых идет
речь в п. 3 ст. 37 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»,
можно отнести документы бухгалтерской и финансовой отчетности, содержащие сведения о финансовом положения, финансовых результатах
лизингополучателя и движении денежных средств. В частности, к ним относятся первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета,
акты проверок и инвентаризаций, отчеты и т.п.
12. Гражданско-правовая ответственность, будучи необходимым
элементом механизма гражданско-правового регулирования, выступает в
169
качестве содержания возникающего в результате совершения правонарушения отношения между: а) лицом, совершившим правонарушение (или
лицом, отвечающим по обязательствам правонарушителя); б) лицом, которому причинен вред, и в) государством по поводу признания правонарушителя виновным в совершении гражданского правонарушения и применения к нему принудительных мер штрафного характера в пользу пострадавшего лица и/или государства.
В рамках договорных отношений гражданско-правовое нарушение,
влекущее наступление юридической ответственности, выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении одной из сторон договора своих
обязательств по договору.
13. Законодатель, регулируя лизинг, не накладывает на лизингодателя обязанности не разглашать ставшую ему известной и составляющей
коммерческую тайну информацию о коммерческой деятельности лизингодателя и его финансовом положении, и не использовать ее в своей деятельности (за исключением целей контроля за исполнением договора лизинга) и вопреки интересам лизингополучателя.
Соответствующая обязанность лизингополучателя вытекает и норм
гражданского права, регулирующих коммерческую тайну. Их анализ показывает, что лизингодатель несет гражданско-правовую ответственность
перед лизингополучателем за неправомерное использование сведений, составляющих коммерческую тайну лизингополучателя, к которым лизингодателю получил доступ по договору лизинга. В то же время, в целях более
полного обеспечения прав лизингополучателя и охраны его законных интересов полагаем необходимым закрепить в Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)» обязанность лизингодателя в области использования сведений, составляющих коммерческую тайну лизингополучателя.
14. В рамках лизинговой сделки в результате генезиса лизинговых
правоотношений часть обязанностей и ответственности по договору ли170
зинга переходят от лизингодателя к продавцу, не являющемуся стороной
этого договора, т.е. между обязанностями и ответственностью лизингодателя и обязанностями и ответственностью продавца имеется генетическая
связь. С другой стороны, лизингополучатель, не являющийся стороной договора купли-продажи между лизингодателем и продавцом лизингового
имущества, получает определенные права требования к продавцу.
Указанные особенности правового регулирования юридической ответственности участников лизинговых отношений подтверждают мысль о
том, что договор лизинга и сопутствующий ему договор купли-продажи
представляют собой единую трехстороннюю лизинговую сделку.
171
Список источников и литературы
Нормативные правовые акты Российской Федерации
1.
Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993.
25 дек. № 237.
2.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от
31.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32.
Ст. 3301.
3.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от
26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
4.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от
26.11.2001 № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49.
Ст. 4552.
5.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от
18.12.2006 № 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (1 ч.).
Ст. 5496.
6.
Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-
ФЗ // Собрание законодательства РФ. .2005. № 1 (часть 1). Ст. 14.
7.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-
ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 414.
8.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от
05.08.2000 № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст.
3340.
9.
Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском
учете» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7344.
10. Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании
отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2011. №
19. Ст. 2716.
172
11. Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за
причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 31. Ст. 4194.
12. Федеральный закон от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 19. Ст.
2291.
13. Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой
тайне» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 32. Ст. 3283.
14. Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» // Собрание законодательства РФ. 2003.
№ 50. Ст. 4859.
15. Федеральный закон от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» // Собрание
законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4850.
16. Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 28. Ст. 2895.
17. Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 13. Ст. 1177.
18. Федеральный закон от 29.01.2002 № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О лизинге» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 5. Ст. 376.
19. Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,
и финансированию терроризма» // Собрание законодательства РФ. 2001. №
33 (часть I). Ст. 3418.
173
20. Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой
аренде (лизинге)» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 44. Ст. 5394.
21. Федеральный закон от 08.02.1998 № 16-ФЗ «О присоединении
Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 787.
22. Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. 1997.№ 30. Ст. 3594.
23. Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной
безопасности опасных производственных объектов» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3588.
24. Федеральный закон от 12.01.1996 № 7 «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 145.
25. Указ Президента РФ от 17.09.1994 № 1929 «О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 22. Ст. 2463.
26. Постановление Правительства РФ от 29.06.1995 № 633 «О развитии лизинга в инвестиционной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 27. Ст. 2591.
27. Уточненные правила использования средств федерального
бюджета, направляемых на лизинговые операции в агропромышленном
комплексе (утверждены Правительством РФ 11.08.1998 № ХВ-П25-154 //
Справочная правовая система «КонсультантПлюс»).
28. Постановление Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст «О
принятии и введении в действие ОКВЭД» (вместе с «ОК 029-2001 (КДЕС
Ред. 1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности») // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
29. Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утвер174
ждено Центральным Банком РФ 31.08.1998 № 54-П // Вестник Банка России. 1998. № 70-71; 2001. № 73).
30. ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов
(утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359) // Общероссийский классификатор основных фондов: ОК 013-94. Офиц. изд.
М.: ИПК Изд-во стандартов, 2002 - Ш-VШ.
31. Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной
платы за сервитут (утверждены Росземкадастром 17.03.2004) // Справочная
правовая система «КонсультантПлюс».
32. Письмо ФНС РФ от 17.08.2009 № 3-2-13/179@) // Справочная
правовая система «КонсультантПлюс».
Международные нормативные правовые акты
33. Конвенция о межгосударственном лизинге (заключена в г.
Москве 25.11.1998) // Содружество. Информационный вестник Совета глав
государств и Совета глав правительств СНГ. № 3(30).
34. Конвенция о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования (заключена в г. Кейптауне 16.11.2001) Конвенция о
международных гарантиях в отношении подвижного оборудования (заключена в г. Кейптауне 16.11.2001) // Собрание законодательства РФ.
2011. № 36. Ст. 5124.
35. Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге
(заключена в г. Оттаве 28.05.1988) // Собрание законодательства РФ. 1999.
№ 32. Ст. 4040.
36. Модельный закон о лизинге, (принятв г. Санкт-Петербурге
14.04.2005) // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея
государств-участников Содружества Независимых Государств. 2005. № 36.
37. Соглашение о создании благоприятных правовых, экономических и организационных условий для расширения лизинговой деятельно175
сти в Содружестве Независимых Государств (заключено в г. Москве
12.10.2005) // Справочная правовая система «КонстультантПлюс».
38. Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 1
«Представление финансовой отчетности»// Бухгалтерский учет. 2011.
№ 12. (Приложение).
Научная литература
39. Абдульмянов И.М. Правовая природа договора лизинга // Право
и политика. 2006. № 6.
40. Авдеев В.В. Аренда (лизинг): договор лизинга, его срок // Налоги. 2011. № 41.
41. Антипова О.М. Правовое регулирование инвестиционной деятельности (анализ теоретических и практических проблем). М., 2007.
42. Базаркин Д. Правовая концепция недвижимости // ЭЖ-Юрист.
2012. № 15.
43. Безуглая М.В. Существенные условия договора лизинга //
Юрист. 2004. № 11.
44. Богданов Е.В. Категории «определенность» и «неопределенность» как элементы договорного регулирования общественных отношений // Законодательство и экономика. 2012. № 4.
45. Бондарев А.А., Горлач М.Ю. Юридическая ответственность.
Лекция. Орел, 2003.
46. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону Российской
Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» (постатейный). М., 2005.
47. Боровинская Н.А., Комарова С.В. К вопросу о понятии договора
лизинга // Юрист. 2000. № 9.
48. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2 Договоры о передаче имущества. М., 2006.
176
49. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.,
1976.
50. Буренин В.А., Цыганов А.М. Возможности использования международного опыта в совершенствовании лизингового законодательства в
РФ // Российский внешнеэкономический вестник. 2012. № 5.
51. Буркова А.Ю. Развитие института поручительства в России //
Нотариус. 2011. № 6.
52. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М. 2000.
53. Витрянскский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. М,
1999.
54. Витрянский В.В. Договор финансовой аренды // Вестник ВАС
РФ. Специальное приложение к № 10. 1999. Октябрь. «О лизинге».
55. Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. М.,
2002.
56. Голенков А.В. Схемы возможных лизинговых отношений в
предпринимательской деятельности // Юрист. 2006. № 10.
57. Горшков Р.К. Лизинг: проблемы и перспективы развития в России. Монография. М., 2012.
58. Гражданское и торговое право капиталистических государств.
М., 1992.
59. Гражданское право. В 3-х т. Т. 1. // отв. ред. А.П. Сергеев и Ю.К.
Толстой. М., 2004.
60. Гражданское право. В 3-х т. Т. 2. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К.
Толстой. М., 2004.
61. Гражданское право. В 4-х т.. Т. I. Общая часть /отв. ред. Е.А.
Суханов. М., 2004.
62. Гражданское право. Часть первая / отв. ред. В.П. Мозолин,
А.И. Масляев. М., 2003.
177
63. Гражданское право: Учебник / под ред. О.Н. Садикова. Т. 2. М.,
2007.
64. Гражданское право: учебник: в 3 т. / под ред. С.А. Степанова.
Т. 1. М., 2010.
65. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики /
под ред. В.А. Белова. М., 2008.
66. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М,,
2000.
67. Груздева А.А. Лизинг в гражданском праве России. Дисс... канд.
юрид. наук. Саратов, 2000.
68. Грызыхина Е. О судьбе недвижимости, возведенной на чужой
земле // Право и экономика. 2009. № 9.
69. Дедиков С. Лизинг в лабиринте: поиск спасительной нити //
Бизнес-адвокат. 2000. № 15.
70. Дикусар В.М., Храпова Е.В. Недвижимое имущество как объект
гражданских прав // Жилищное право. 2009. № 1.
71. Договоры в предпринимательской деятельности / отв. ред. Е.А.
Павлодский, Т.Л. Левшина. М., 2008.
72. Емелькина И.А. К вопросу о понятии и признаках недвижимого
имущества// Гражданское право. 2005. № 2,
73. Ерш А.В. Здания и сооружения как предмет договора аренды //
Вестник ВАС РФ. 2000. № 8.
74. Захарова А.Е. Понятие недвижимости по российскому гражданскому праву // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / отв. ред.
М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007.
75. Землянская И.А. Об актуальности лизинга для нефтяных компаний // Юридический мир. 2012. № 1.
178
76. Иванов С.С. Специфика лизинга, лизинговых отношений и их
влияние на развитие предпринимательства северного региона: концепции,
проблемы, решения. Монография. СПб., 2012.
77. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2003.
78. Иоффе О.С Обязательственное право. М.., 1975.
79. История лизинга // http://www.officemart.ru/leasing/articles/articles
350.htm.
80. Кабанова И.Е. Правовое регулирование лизинга недвижимости в
РФ. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2011.
81. Кабанова И.Е. Правовое регулирование лизинга недвижимости в
Российской Федерации. Монография. М., 2013.
82. Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. М.,
1998.
83. Кадулин А.В. Споры, связанные с договором финансовой аренды (ли-зинга) // Арбитражные споры. 2010. № 4.
84. Кайль А.Н., Лупу А.А., Оськина И.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». М., 2012.
85. Кашеварова Ю.Н. Последствия расторжения договора лизинга
по вине лизингополучателя // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 18 / под ред. В.Ф. Яковлева. М., 2012.
86. Киндеева Е.А. Государственная регистрация договоров лизинга
// ЭЖ-Юрист. 2006. № 23.
87. Кирилловых А.А. Лизинговые сделки: некоторые вопросы правового регулирования обязательств // Налоги. 2010. № 21.
88. Ковалев В.В. Лизинг: финансовые, учетно-аналитические и правовые аспекты: правовое регулирование, анализ эффективности, бухгалтерский учет, налогообложение, бюджетирование, оценка. Учебнопрактическое пособие. М., 2011.
179
89. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Часть первая: учебно-практический комментарий (постатейный) / под ред.
А.П. Сергеева. М., 2010.
90. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Часть вторая: учебно-практический комментарий (постатейный) / под ред.
А.П. Сергеева. М., 2010.
91. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации
(части первой) / под ред. О.Н. Садикова. М., 2004.
92. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации
(части второй) / под ред. О.Н. Садикова. М., 2004.
93. Коннова Т.А. Договор финансовой аренды (лизинга) // Законодательство. 1998. № 9.
94. Концепция развития гражданского законодательства Российской
Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) //
Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.
95. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1904.
96. Корнийчук Г.А. Договоры аренды, найма и лизинга. М., 2009.
97. Красавчиков О.А. Гражданско-правовая ответственность за
нарушение обязательств // Советское гражданское право. Т. 1. М., 1972.
98. Кредитные организации в России: правовой аспект / под ред.
Е.А. Павлодского. М., 2006.
99. Кузнецова Л.В. Частный сервитут в российском гражданском
праве: основные черты // Журнал российского права. 2011. № 6.
100. Кукушкин А.А., Субботин М.В. Односторонний отказ от исполнения договора как основание расторжения договора // СПС «КонсультантПлюс», 2009.
101. Кучер А. Закон о лизинге - шаг вперед или два назад? // Законодательство и экономика. № 6.1999.
180
102. Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М, 2002.
103. Лещенко М.И. Основы лизинга. М., 2004.
104. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности.
СПб., 2003.
105. Лукьяненко В.Е., Пудлина Е.И. Специальные нормы-запреты,
нормы-ограничения и нормы, прекращающие оборот земельных участков
и других природных объектов // Журнал российского права. 2009. № 8.
106. Лютова Е.С. Развитие правового регулирования лизинговых отношений: зарубежный опыт и российское законодательство // Бюллетень
нотариальной практики. 2006. № 2.
107. Майфат А.В. Инвестиционные договоры: есть ли таковые?
(Продолжение дискуссии) // Российский юридический журнал. 2012. № 3.
108. Межгосударственный форум «СНГ. Лизинг. Капитал» // Лизинг
ревю. 2003. № 3.
109. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 1. М., 1997.
110. Мелехин А.В. Теория государства и права. М., 2007.
111. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в
период перехода к рыночной экономике. М., 1992.
112. Мухина М. Лизинг как альтернатива кредитованию // ЭЖЮрист. 2011. № 30.
113. Мухина М. Тонкости договора лизинга // ЭЖ-Юрист. 2011. №
34.
114. Нигаматзянов Т.Т. Существенные условия договора лизинга //
Право и экономика. 2007. № 7.
115. Новая философская энциклопедия. В 4-х т. Т. III. М., 2001.
116. Общая теория права и государства / под ред. В.В. Лазарева. М.,
1994.
181
117. Общая теория права и государства / под ред. В.В. Лазарева. М.,
1996.
118. Павлодский Е.А. Лизинг как инструмент рыночных отношений:
пути совершенствования // Журнал российского права. 2000. № 10.
119. Певницкий С.Г. Аренда недвижимости: некоторые теоретические и практические аспекты // Правовые вопросы недвижимости. 2007.
№ 1.
120. Писков И.П. К вопросу о понятии недвижимости в российском
праве // Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею
Владимира Саурсеевича Ема / отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. М.,
2011.
121. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской
Федерации, части второй. В 3 т. / под ред. П.В. Крашенинникова. Т. 1. М.,
2011.
122. Пятков Д.В. Формирование правосубъектности предпринимателя // Журнал российского права. 2006. № 1.
123. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства
за вред, причиненный предпринимателям. СПб., 2002.
124. Российская юридическая энциклопедия / гл. ред. А. Я. Сухарев.
М., 1999.
125. Рыбалов А.О. Легальный сервитут в российском праве // Вестник гражданского права. 2010. № 5. С. 8.
126. Санисалова Н.А. Договор лизинга в российском гражданском
праве и правоотношения его субъектов. Монография. Пенза, 2007.
127. Сапожникова Ю.В. Комментарий к Федеральному закону от 29
октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (постатейный). М., 2010.
128. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005.
182
129. Сахарова И. Договор подряда и субъекты лизинга // Юридическая газета. 2011. № 16.
130. Сахарова И. Сфера использования объектов лизинга // Юридическая газета. 2011. № 1-2.
131. Сахарова И.В. Заключение договоров лизинга и купли-продажи
объекта лизинга: теория и практика // Цивилист. 2010. № 3.
132. Сахарова И.В. Проблема ответственности лизингодателя за неисполнение обязанности по уведомлению продавца о лизингополучателе //
Налоги. 2010. № 14.
133. Серкова Ю.А. Правовое регулирование отношений по финансовой аренде (лизингу). Монография. Казань, 2005.
134. Сидорова В., Байкова Т. Лизинг как инструмент обновления основных фондов // Юрист. 2009. № 2.
135. Сидорова В.Н., Байкова Т.И., Веселова Л.В. Недостатки ФЗ «О
лизинге» можно обратить в достоинства // Банковское право. 2009. № 6. С.
11.
136. Скворцов О.Ю. Сделки с недвижимостью в коммерческом обороте. М., 2006.
137. Смирнов А.Л. Лизинговые операции. М., 1995.
138. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.
139. Способы обеспечения исполнения обязательств по договорам
лизинга // http://infobank.by/2934/default.aspx.
140. Степанов С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве.
М., 2004.
141. Суханов Е.А. Ограниченные вещные права // Хозяйство и право.
2005. № 1.
142. Суханов Е. Полемика о будущем, которое закладывается сегодня // Хозяйство и право. 2001. № 9.
183
143. Тепкина А.В. Договор лизинга как вид аренды или обеспечительной сделки // Юрист. 2012. № 15.
144. Тепкина А.В. Проблема определения выкупной цены в договоре
лизинга // Юрист. 2011. № 8.
145. Философская энциклопедия. В 5-ти т. Т. 4. М., 1967.
146. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.
147. Харитонов О.Н. О судьбе исполнительного производства по
возврату
предмета
лизинга
в
случае
банкротства
организации-
лизингополучателя // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 10.
148. Харитонова Ю.С. Финансовая аренда (лизинг) // Законодательство. 1998. № 1.
149. Хизириева Д.И. Риски в договоре финансовой аренды (лизинга)
и способы их минимизации // Право и экономика. 2008. № 5.
150. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997.
151. Храпуцкий А.Ф. О правовой природе договора лизинга / Теоретические проблемы правового регулирования хозяйственной деятельности
в условиях рыночных отношений. Тезисы докладов
Республиканской
научно-практической конференции. Минск, 17-18 апреля 1998 г. / отв. ред .
В. Ф. Чигир. Минск, 1998.
152. Церковников
М.А.
Дело
«Общество
«Финансово-
экономический консалтинг» против ИП Чупырь А.А. о взыскании убытков
по договору лизинга» (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Постановление от 14 октября 2008 г. № 6487/08) // Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2008 год с комментариями / под ред.
А.А. Иванова. М., 2012.
153. Чепига Т.Д. Финансовая аренда (лизинг): проблемы правопреемства // Цивилист. 2011. № 2.
184
154. Чернусь А. Третий - не лишний // ЭЖ-Юрист. 2004. № 29.
155. Чикобава Е.М. Проблемы понятия объекта недвижимости //
Правовые вопросы недвижимости. 2011. № 2.
156. Шаталов С. Композитарная трактовка лизинга // ЭЖ-Юрист.
2005. № 29.
157. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.,
1911.
158. Шестакова Е. Правовые аспекты лизинга // ЭЖ-Юрист. 2011.
№ 21.
159. Яковлев В.Ф. Отраслевой метод регулирования и особенности
гражданскоправовой ответственности // Проблемы гражданскоправовой
ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973.
Диссертации и авторефераты диссертаций
160. Блинков О.Е. Правовое регулирование финансовой аренды (лизинга) недвижимости. Дисс... канд. юрид. наук. Рязань, 2000.
161. Диаковская Н.В. Правовое регулирование прав на недвижимое
имущество и сделок с ним. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 2003.
162. Егорова А.А. Договор лизинга воздушных судов. Дисс... канд.
юрид. наук. М., 2007.
163. Загидуллин М.Р. Гражданско-правовая ответственность в исполнительном производстве. Дисс... канд. юрид. наук. Казань, 2003.
164. Землякова Г.Л. Правовое регулирование лизинговых отношений
в сельском хозяйстве России. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2004.
165. Кабатова Е.В. Новые формы передачи машин и оборудование во
временное пользование (лизинг) в гражданском праве буржуазных государств. Дисс... канд. юрид. наук. М., 1981.
166. Коннова Т.А. Лизинговые отношения в российском гражданском праве. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2002.
185
167. Коршунов М.А. Международный лизинг как инвестиционный
инструмент во внешнеэкономической деятельности РФ. Дисс... канд. экон.
наук М., 2005.
168. Кравченко О.А. Лизинг как гражданско-правовое средство развития рыночных отношений. Дисс ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.
169. Манойленко А.В. Лизинг в условиях переходной экономики.
Автореф.т дисс... канд. экон. наук. Харьков, 1999.
170. Мартинсон Д.Ю. Правовое регулирование предпринимательской деятельности без образования юридического лица в Российской Федерации. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2005.
171. Миргалеева И.В. Лизинговые отношения как фактор ускорения
оборачиваемости капитала. Дисс... канд. экон. наук. Казань, 2004.
172. Мулюков Г.М. Экономические проблемы развития лизинговых
отношений в агропромышленном строительстве. Дисс... докт. экон. наук.
М., 2001.
173. Прудникова А.Е. Лизинг как особый вид аренды: Дисс... канд.
юрид. наук. Краснодар, 2003.
174. Решетник И.А. Гражданско-правовое регулирование лизинга в
Российской Федерации. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Пермь, 1998.
175. Решетник И.А. Гражданско-правовое регулирование лизинга в
Российской Федерации. Дисс.... канд. юрид. наук. Пермь, 1998.
176. Савранский М.Ю. Правовое регулирование международного
финансового лизинга. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2001.
177. Салихова М.А. Недвижимость как объект предпринимательских
правоотношений. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2001.
178. Санисалова Н.А. Гражданско-правовые отношения субъектов
договора лизинга. Дис... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.
179. Сарбаш С.В. Общее учение об исполнении договорных обязательств. Дисс... докт. юрид. наук. М., 2005.
186
180. Сахарова И.В. Правоотношения, возникающие из договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга. Дисс... канд. юрид. наук. Ростовна-Дону, 2010.
181. Селезнев М.Д.. Правовое регулирование лизинга недвижимого
имущества в Российской Федерации. Дисс... канд юрид наук. М., 2007.
182. Серкова Ю.А. Договор лизинга по российскому и зарубежному
праву. Дисс... канд. юрид. наук. Казань, 2002.
183. Сычев С.А. Правовая природа договора финансовой аренды (лизинга). Дисс... канд. юрид. наук. СПб., 2006.
184. Торрес Ортега И.В. Договор лизинга как структурно-сложное
обязательство. Дисс... кандид. юрид. наук. М., 2011.
185. Фогельсон Ю.Б. Договор страхования в российском гражданском праве. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2005.
186. Харитонова Ю.В. Правовой статус нежилых помещений по российскому законодательству. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2006.
187. Харитонова Ю.С. Юридическая природа договора финансовой
аренды (лизинга). Дисс... канд. юрид. наук. М., 2001.
188. Чураков А.Н. Принципы юридической ответственности. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Волгоград. 2000.
189. Шакиров Р.Р. Обеспечение исполнения кредитного обязательства. Дисс... канд. юрид. наук. Самара, 2006.
190. Щербакова Е.Б. Правовое регулирование финансовой аренды в
Российской Федерации с учетом норм международного права и зарубежного законодательства. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2008.
Материалы судебной практики
191. Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 154О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного
общества «СЭВЭНТ» на нарушение конституционных прав и свобод по187
ложениями пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607
Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 1.
192. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума
ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9; 1997. № 5.
193. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11
по делу № А56-2946/2011 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 7.
194. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10 по
делу № А45-4646/2009 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 8.
195. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 6487/08 по
делу N№ А21-11094/2005 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 2.
196. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.2008 № 8215/08 по
делу № А41-К1-66/07 // Вестник ВАС РФ. 2008. № 12.
197. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2010
по делу № А45-7033/2010 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
198. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2010
по делу № А70-1602/2009 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
199. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2003
№ Ф04/174-1577/А27-2002 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
200. Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2010 № КГА40/5499-10 по делу № А40-98230/09-64-615 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
188
201. Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2009 № КГА40/2749-09 по делу № А40-32534/08-54-250 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
202. Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2005 № КГА40/12614-04 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
203. Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2004 № КГА40/3749-04 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
204. Постановление ФАС Поволжского округа от 09.07.2009 по делу
№ А49-5774/2008 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
205. Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2003 № А5514897/02-42 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
206. Постановление ФАС Уральского округа от 24.07.2008 № Ф095275/08-С5 по делу № А76-19347/2007 // Справочная правовая система
«КонсультантПлюс».
207. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
19.01.2011 по делу № А40-78862/10-40-682 // Справочная правовая система
«КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от
28.10.2011 по делу № А45-19781/2010 // Справочная правовая система
«КонсультантПлюс».
189