ЦенаЛизинг1 - Высшая школа экономики
advertisement
В.Д. Газман Ценообразование лизинга «Высшая ловкость состоит в том, чтобы всему дать истинную цену» Франсуа де Ларошфуко (1613-1680) – французский писатель Газман В.Д. Ценообразование лизинга. Учебное пособие для студентов экономических вузов, подготовки слушателей высших школ бизнеса и специалистов по программе МВА «Мастер делового администрирования» (финансы, менеджмент) – М.: ГУ ВШЭ, 2006. - … с. В учебном пособии излагаются теоретические и практические аспекты лизинговых отношений, вопросы формирования цен на лизинговые услуги; конкуренции и концентрации лизингового бизнеса; подходы к определению стоимости лизинговой компании; анализ источников финансирования лизинговых сделок с акцентом на новые направления, такие как эмиссия ценных бумаг, секьюритизация лизинговых активов, кредитование с участием агентств по страхованию экспортно-импортных операций; расчеты лизинговых платежей и анализ эффективности лизинга. В книге приводится много примеров из практики работы лизингодателей, она снабжена большим объемом справочных статистических материалов, собранных и обобщенных автором при проведении восьми ежегодных аналитических обследований, каждое из которых охватывало до 135 лизинговых компаний. Настоящая книга может быть полезна и для специалистов-практиков предприятий и организаций, занимающихся экономической, финансовой и правовой деятельностью, работников федеральных и региональных органов государственного управления, статистики, специалистов банков, страховых компаний, поставщиков оборудования, лизингодателей и лизингополучателей. Содержание Предисловие автора Глава 1. Методы ценообразования лизинговых услуг 1.1. Выбор метода ценообразования 1.2. Ценообразование на основе заданного уровня доходности 1.3. Ценообразование с учетом ресурсосбережения 1.4. Ценообразование в зависимости от ценности лизингового продукта 1.5. Целевое ценообразование 1.6. Ценообразование с учетом услугоемкости лизинга 1.7. Оценка стоимости лизинговой компании Резюме Контрольные вопросы Рекомендуемая литература Глава 2. Конкуренция в лизинговом бизнесе 2.1. Конкуренция и цена лизинговой услуги 2.2. Оценка концентрации по ведущим компаниям 2.3. Индекс Херфиндаля-Хиршмана 2.4. Концентрация лизингового рынка в Европе 2.5. Апробация зарубежных методик в России 2.6. Антимонопольное регулирование российского лизинга 2.7. Емкость рынка и реальная концентрация лизинга в России 2.8. Критический анализ оценки концентрации лизингового рынка 2.9. Специализация и универсализация лизинга Резюме Контрольные вопросы Рекомендуемая литература Глава 3. Факторы, влияющие на формирование цены лизинга 3.1. Стоимость приобретаемого лизингового имущества 3.2. Продолжительность лизинга 3.3. Источники финансирования лизинга (Цена привлекаемых денежных средств) 3.3.1. Кредиты банков 3.3.2. Коммерческие кредиты поставщиков 3.3.3. Авансовые платежи 3.3.4. Собственные средства лизингодателей для финансирования сделок 3.3.5. Бюджетное финансирование лизинговых операций 3.3.6. Другие источники 3.4. Маржа лизинговой компании 3.5. Удорожание лизинговых сделок 3.6. Страхование в ценовозрастании лизинга Резюме Контрольные вопросы Рекомендуемая литература Глава 4. Регуляторы лизингового финансирования 4.1. Эмиссия ценных бумаг 4.2. Вексельное финансирование в лизинге 4.3. Купля-продажа лизинговых контрактов 4.4 Секьюритизация лизинговых активов 4.5. Факторинг 4.6. Механизмы разделения рисков между участниками лизинговых сделок 4.7. Страхование различных видов рисков при лизинге 4.7.1 Страхование имущества и ответственности 4.7.2 Страхование финансовых рисков 4.8. Лизинговое финансирование с участием агентств по страхованию экспортно-импортных операций Резюме Контрольные вопросы Рекомендуемая литература Глава 5. Налогообложение лизинговых операций 5.1. Налог на прибыль. 5.2. Налог на имущество 5.3. НДС при лизинге 5.4. Транспортный налог 5.5. Таможенные платежи Резюме Контрольные вопросы Рекомендуемая литература Глава 6. Региональные преференции лизингу 5.1. Формы предоставления государственной поддержки лизинга в регионах 5.2. Законодательные и нормативно-правовые региональные акты по лизингу 5.3. Качественные и количественные характеристики предоставляемых льгот по лизингу Резюме Контрольные вопросы Рекомендуемая литература Глава 7: Расчет лизинговых платежей 7.1. Структура лизинговых платежей 7.2. Достоинства и недостатки Методических рекомендаций Минэкономики 7.3. Расчет лизинговых платежей по методу аннуитетов 7.3.1. Формализация расчетов 7.3.2. Критический анализ использования метода аннуитетов 7.3.3. Определение расходов лизингополучателя по сделке 7.3.4. Удорожание операций финансового лизинга 7.4. Расчеты платежей при сублизинге, оперативном лизинге 7.5. Обязательства по уплате лизинговых платежей Резюме Контрольные вопросы Рекомендуемая литература Глава 8: Эффективность лизинга 8.1. Наиболее значимые выгоды от применения лизинга 8.2. Методологические подходы к проведению сопоставительного анализа лизинга с кредитом 8.3. Сравнение лизинга с кредитом 8.3.1. Вариант кредита 8.3.2. Вариант лизинга Резюме Контрольные вопросы Рекомендуемая литература Примерный перечень тем для написания рефератов, эссе, курсовых работ Библиографический список Приложения: «Лизинг России в 1998-2005 гг.» Приложение 1: Список ведущих лизинговых компаний, заключивших в 1998 г. договоры лизинга на сумму от 1 до 100 млн. долл. Приложение 2: Опубликованные в печати сделки по лизингу в России (август 1998 - июль 1999 гг.) Приложение 3: Структура лизингового имущества по договорам, заключенным в 1999 г. Приложение 4: Рейтинг (рэнкинг) лизингодателей в 1999 г. Приложение 5: Опубликованные в печати сделки по лизингу в России (август 1999 - июль 2000 гг.) Приложение 6: Структура лизингового имущества по договорам, заключенным в 2000 г. Приложение 7: Рейтинг (рэнкинг) лизингодателей в 2000 г. Приложение 8: Опубликованные в печати сделки по лизингу в России (сентябрь 2000 – август 2001 гг.) Приложение 9: Структура лизингового имущества по договорам, заключенным в 2001 г. Приложение 10: Рейтинг (рэнкинг) лизингодателей в 2001 г. Приложение 11: Ведущие лизинговые компании в сегментах рынка в 2001 г. Приложение 12: Опубликованные в печати сделки по лизингу в России (сентябрь 2001 – август 2002 гг.) Приложение 13: Структура лизингового имущества по договорам, заключенным в 2002 г. Приложение 14: Ведущие лизинговые компании в сегментах рынка в 2002 г. Приложение 15: Опубликованные в печати сделки по лизингу в России (сентябрь 2002 – август 2003 гг.) Приложение 16: Структура лизингового имущества по договорам, заключенным в 2003 г. Приложение 17: Рейтинг (рэнкинг) лизингодателей в 2003 г. Приложение 18: Ведущие лизинговые компании в сегментах рынка в 2003 г. Приложение 19: Рейтинг (рэнкинг) ведущих лизинговых компаний в регионах Российской Федерации в 2003 г. Приложение 20: Опубликованные в печати сделки по лизингу в России (сентябрь 2003 – август 2004 гг.) Приложение 21: Структура лизингового имущества по договорам, заключенным в 2004 г. Приложение 22: Рейтинг (рэнкинг) лизингодателей в 2004 г. Приложение 23: Ведущие лизинговые компании в сегментах рынка в 2004 г. Приложение 24: Рейтинг (рэнкинг) ведущих лизинговых компаний в регионах Российской Федерации в 2004 г. Приложение 25 Структура лизингового имущества по договорам, заключенным в 2005 г. Приложение 26: Рейтинг (рэнкинг) лизингодателей в 2005 г. Приложение 27: Ведущие лизинговые компании в сегментах рынка в 2005 г. Приложение 28: Рейтинг (рэнкинг) ведущих лизинговых компаний в регионах в 2005 г. Предисловие автора За три года, прошедших после публикации книги «Финансовый лизинг» в издательстве ГУ ВШЭ (2003 г.), в российском лизинговом бизнесе произошли существенные количественные и качественные изменения. Более чем вдвое возросло число заключаемых договоров, и почти вчетверо выросли объемы лизинговых сделок. Расширилась география лизинга, и если источники финансирования по-прежнему во многом сконцентрированы в Москве, Санкт-Петербурге, за границей, то около двух третей лизинговых операций совершаются теперь в регионах Российской Федерации. На лизинговом рынке страны стала формироваться конкуренция, то есть то, что необходимо в рамках действующего законодательства для цивилизованного развития экономических отношений. За период с 1998 по 2004 гг. наша страна поднялась с 34 места в мире на 11, а в пределах европейского континента - с 20 на 7 место. Причем удалось опередить даже те страны, в которых десятилетиями складывались традиции и высокая культура проведения лизинговых операций - Нидерланды, Швейцарию, Швецию, Данию, Бельгию. В 2005 г. стоимость заключенных и профинансированных в течение года договоров лизинга превысила 8,5 млрд. долл. Финансовый лизинг стал активно использоваться для реализации больших, средних и малых инвестиционных проектов, он доказал свою высокую эффективность для всех прямых и косвенных участников сделок. Лизинг – это услуга, которая нацелена на улучшение инвестиционного климата в стране. Следовательно, дальнейшее развитие лизинга предполагает развитие системы оказываемых услуг конечному пользователю. Это подтверждается практикой применения лизинга в России. Логика экономического развития страны, опыт и объективные реалии построения лизинговых правоотношений свидетельствуют о целесообразности экспансии лизингового бизнеса. Не требует дополнительных доказательств вывод о том, что лизинг полезен России. Значит радеющие о благе страны люди, будут стремиться обеспечить поддержку и протекционизм отечественной лизинговой индустрии. Успешность лизинга и заинтересованность в нем предопределяют развитие конкуренции на рынке лизинговых услуг, совершенствование механизмов ценообразования. Это означает, что будет расширяться перечень лизинговых услуг и опций, которые учитывают интересы лизингополучателей, будут появляться новые лизинговые продукты, будет расширяться и качественно обновляться номенклатура предметов лизинга, продолжится рост числа отраслей народного хозяйства, использующих лизинг, как наиболее эффективный инструмент по вовлечению в оборот новых основных производственных фондов, лизинг станет более доступным для все большего количества предприятий и организаций. В течение ряда лет автор проводил ежегодные исследования развития российского рынка лизинговых услуг на основе результатов обследований деятельности отечественных лизинговых компаний. С каждым годом усложнялись аналитические задачи. Число субъектов обследования за восемь лет выросло более чем вдвое и достигло 135 лизингодателей. В ходе обследований ставились задачи определить: стоимость заключаемых договоров на отечественном лизинговом рынке (ежегодные объемы нового лизингового бизнеса); показатели значимости лизинга в инвестициях, направляемых в экономику страны («лизингоемкость» инвестиций); рейтинги (рэнкинги) российских лизинговых компаний по стоимости договоров, по величине портфеля договоров; структуру лизинговых сделок по видам имущества; ведущих операторов более чем в тридцати сегментах лизингового рынка; источники и структуру финансирования лизинговых операций; стоимостные объемы лизингового бизнеса в регионах страны; лизингодателей, позиционирующих на отечественных региональных лизинговых рынках с учетом стоимости предоставляемых ими услуг; уровни конкуренции, концентрации, специализации и универсализации лизингового бизнеса в целом по стране, по регионам, по сегментам рынка; структуру договоров лизинга по срокам; размеры удорожания лизинговых операций в стране по сравнению с первоначальной стоимостью передаваемого в лизинг имущества; рентабельность лизинговых операций; удельные веса отечественного и зарубежного оборудования, поставляемого по лизингу; уровень подготовленности и обоснованности лизинговых сделок на основе информации о нарушении договорных обязательств; соотношение собственного и заемного капитала лизингодателей; наиболее значимые лизинговые сделки на российском рынке лизинговых услуг с учетом факторов, влияющих на формирование их цены. На основе полученных результатов обследований, и с учетом изменений, вносимых в нормативно-правовые акты, выявлялись причинно-следственные связи, закономерности и особенности развития отечественного лизингового рынка; разрабатывались новые лизинговые продукты и схемы проведения лизинговых операций; выяснялся уровень специализации и универсализации лизингодателей; формировалась статистика лизинга в России; предлагались пути адаптации лизинговой индустрии к применению новых финансовых инструментов, способствующих повышению эффективности хозяйствования; готовились рекомендации по совершенствованию экономических и правовых аспектов лизинговой деятельности; определялось место и роль России на мировом и европейском лизинговых рынках; в публикациях и выступлениях на международных конференциях постоянно информировалось мировое экономическое сообщество об направлениях развития лизинга в Российской Федерации. успехах и Ценообразование лизинга имеет свою специфику. Предметом его внимания в большей степени являются не традиционные статьи затрат по производству оборудования или транспортных средств, а расходы по привлечению капитала, необходимого для финансирования лизинговой сделки, затраты по оказанию дополнительных услуг. Материалы последних обследований способствовали разработке методологии ценообразования лизинга и определению стоимости лизинговой компании, подготовке предложений по контролю за конкуренцией и концентрацией лизинга в стране. Собранные и обобщенные материалы по результатам исследований российских лизинговых компаний по данным 1998-2005 гг. с соответствующими аналитическими выкладками публиковались в журналах «Лизинг ревю», «Оборудование: рынок, предложения, цены» («Эксперт»), «Коммерсантъ-Деньги», «Коммерсантъ-Business Guide» «Экономический «Аудиторские журнал Высшей ведомости», школы «Строительная экономики», техника, «Финансы», технология», «Финанс», «Коммерческий автотранспорт», «Консультант», «Хозяйство и право», в книгах «Финансовый лизинг» (Издательский дом ГУ ВШЭ), «World Leasing Yearbook» (21 - 26-th editions, London: Euromoney) и др. Все материалы, изложенные в настоящем учебном пособии, нашли отражение в текстах докладов автора на девяти международных конференциях в 2000-2006 гг., посвященных различным аспектам лизинговой деятельности, которые проводились в Нюрнберге, Ганновере, Москве, Вене, Санкт-Петербурге, Амстердаме, Лондоне, Берлине. В основе учебного пособия лежат материалы, которые были использованы автором при чтении лекций и проведении семинарских занятий в 1997 – 2006 гг. на факультетах экономики и мировой экономики в ГУ ВШЭ для студентов бакалавриата, магистратуры, слушателей Института профессиональной подготовки кадров, Высшей школы менеджмента при ГУ ВШЭ, Школы лизинга Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, Российской Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. В ходе освоения курса студенты выполняли контрольные работы, занимались подготовкой рефератов и эссе, писали дипломные работы и магистерские диссертации. Эти материалы, апробированные в ходе учебного процесса, также были использованы автором. Настоящее учебное пособие состоит из восьми глав, изучение которых будет осуществляться в рамках лекционных и семинарских занятий, раскрывающих теорию и практику лизинговых отношений, формирования цен на лизинговые услуги, конкуренцию и концентрацию лизингового бизнеса, анализ источников финансирования лизинговых сделок с акцентом на новые направления, такие как эмиссия ценных бумаг, секьюритизация лизинговых активов, расчеты лизинговых платежей и анализ эффективности лизинга. В учебном пособии приводятся контрольные вопросы для повторения и закрепления материала, решения задач и формирования убежденности преподавателя в овладении студентами инструментарием подготовки и проведения лизинговой сделки, в возможностях принять обоснованное и правильное практическое решение. В этой книге также представлен обширный справочный материал по собранной и обобщенной автором статистике ведения лизингового бизнеса в России в 1998-2005 гг., данные о различных аспектах ценообразования лизинга за рубежом. Учебное пособие рекомендуется для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению 080100 «Экономика». Оно может быть использовано при изучении студентами высших учебных заведений курса “Финансовый лизинг”, который в соответствии с учебными планами является обязательным по специальности «Финансы и кредит», а также может быть рекомендовано для изучения курсов: «Цены и ценообразование», «Финансовый менеджмент», «Банковское дело», «Финансы и кредит», «Инвестиции в реальные активы», «Страховое дело», «Предпринимательское право», «Международное коммерческое дело», «Налоговое планирование», «Корпоративные финансы». С учетом международных стандартов подготовки специалистов с высшим образованием, магистров и использования опыта преподавания в западных университетах учебное пособие рекомендуется для обучения слушателей программ высших школ бизнеса и программы «Мастер делового администрирования» (МВА). Настоящая книга может быть полезна не только для учебных, но для научных, а также для конкретных практических целей в работе предприятий и организаций, формирующих стратегию своего инвестиционного развития, расширения объемов продаж, для специалистов по статистике, антимонопольной деятельности, управления отраслями народного хозяйства, работников банков, страховых и лизинговых компаний. Глава 1. Методы ценообразования лизинговых услуг Определение цены лизинговой услуги является одним из наиболее важных и сложных этапов проектирования любой лизинговой сделки, построения взаимовыгодных отношений между всеми ее участниками. Теория и практика лизингового бизнеса, анализ развития отечественного и зарубежного лизинга свидетельствуют о разнообразии методов формирования цен на предоставляемые услуги в области инвестиционной лизинговой деятельности. 1.1. Выбор метода ценообразования Обобщение опыта и систематизация используемых методов ценообразования позволяют выявить наиболее важные особенности и различия, простоту и сложность учитываемых факторов, взаимообусловленность, определенную согласование поэлементную интересов взаимосвязь договаривающихся и сторон, комплексность лизинговой сделки. В результате возникает возможность разработать практические рекомендации по управлению инвестиционной лизинговой деятельностью хозяйствующих субъектов с применением очень тонкого инструмента – цены лизинга. Система ценообразования лизинга аккумулирует ряд основных аспектов, которые включают: маркетинг; аналитику; проектирование; управленческий и бухгалтерский учет; налогообложение; структурирование сделки, в том числе финансирование; стратегический менеджмент и др. Ценообразование предполагает наличие всестороннего хорошего знания существа различных лизинговых продуктов, с которыми лизинговая компания вышла на рынок. Несмотря на определенную общность (все они лизинговые), предлагаемые потребителям услуг (лизингополучателям) продукты имеют свои особенности и специфику, и могут существенно изменяться в зависимости от целого ряда определяющих их факторов. В частности: * по видам лизинга - финансового, оперативного, возвратного, «под ключ», сублизинга, леверидж-лизинга, вендор-лизинга и др.; * по объектам лизинга, имеющим особую специфику проведения сделки - легковой и грузовой автотранспорт, классическая недвижимость, железнодорожный подвижной состав, авиатранспорт, средства связи и телекоммуникаций, технологическое оборудование, строительная, сельскохозяйственная техника и т.д.; * по масштабности сделок – крупные, средние, малые; * по взаимодействию с партнерами – поставщиками, кредиторами, страховщиками, гарантами, лизингополучателями; * по источникам и направлениям финансирования сделок. В контексте рассматриваемых вопросов следует особое внимание уделить уровню специализации и универсализации лизинговой компании. Выбор метода ценообразования лизинга напрямую зависит от общей деловой стратегии, особенностей и целей деятельности лизинговой компании. Деловая стратегия – это позиционирование компании относительно поставщиков (продавцов), передаваемого в лизинг имущества, лизингополучателей, применяемых лизинговых продуктов и технологий бизнеса, региональных предпочтений и других факторов, влияющих на эффективную работу лизингодателей. Метод ценообразования может быть выбран лизинговой компанией с учетом направленности и особенностей осуществления бизнеса лизингополучателями. Следовательно, на практике это означает, что лизинговая компания для реализации какихлибо конкретных сделок не обязательно должна быть привязана к одной единственной схеме. Она может применять разные методы ценообразования. При этом принятое решение, определяющее выбор в пользу того или иного метода ценообразования, будет оказывать непосредственное влияние на формирование структуры затрат, и поэтому найдет соответствующее отражение в учетной политике лизинговой компании. Исходя из теории и практики ведения лизингового бизнеса, а также принципов формирования цен на предоставление услуг в области финансовой и инвестиционной деятельности, мы выделяем следующие основные методы ценообразования лизинговых услуг: 1) Ценообразование на основе заданного уровня доходности (затратный метод «издержки плюс прибыль»). 2) Ценообразование на основе проведения активной ресурсосберегающей политики лизинговой компании. 3) Ценообразование на основе ценности лизингового продукта. 4) Целевое ценообразование. 5) Ценообразование с учетом «услугоемкости» или «услугобильности” (“lease service capacity” или “serviceability”). C практической точки зрения, формирование различных методов ценообразования лизинга означает, что ряд лизинговых компаний пошли дальше предложений о передаче имущества в лизинг. Они вырабатывают решения своих клиентов, цель которых – создание еще большей стоимости, действительно необходимой конечному пользователю. Здесь очень важно сделать правильный менеджмент для лизингополучателей. 1.2. Ценообразование на основе заданного уровня доходности Затратный метод ценообразования хорошо известен большинству экономистов. При установлении цен на основе использования этого метода, определяют фактически сложившиеся затраты, к которым добавляют прибыль с учетом показателя нормативной рентабельности производства. При этом наценки могут базироваться на индивидуальном опыте, отраслевых особенностях и традициях или на эмпирических соображениях специалиста-ценовика. Те, кто интересовался историей лизингового бизнеса знают, что во время Второй мировой войны с большой пользой применялся механизм межгосударственных лизинговых отношений. Имеется в виду «ленд-лиз». Для выполнения соглашений с Великобританией, СССР, Китаем и другими странами по поставке на условиях долгосрочной аренды ряда товаров - военной и гражданской техники (значительные объемы поставок сырья, материалов, продуктов питания, обмундирования вне сферы настоящего анализа) правительство США, будучи арендодателем, активно использовало во взаимоотношениях с поставщиками так называемые контракты с фиксированной рентабельностью (cost-plus contracts). Согласно этим контрактам, чтобы в наибольшей степени заинтересовать поставщиков, то есть компании-подрядчики, позволялось при формировании цены купли-продажи устанавливать определенный уровень доходности по отношению к издержкам производства. В экстремальных условиях войны страныарендаторы вынуждены были соглашаться с ценами, установленными между поставщиками и арендодателями. Метод «издержки плюс прибыль» активно использовался и продолжает использоваться и в отечественной практике ценообразования. Первый раз мне пришлось столкнуться с этим методом более тридцати лет назад, работая после окончания института экономистом в приборостроительном цехе на «закрытом» предприятии. Нередко в конце очередного отчетного месяца ставилась задача «искать затраты» под тот или иной заказ для того, чтобы цена изделия в виду высокой плановой рентабельности производства не была пересмотрена в сторону уменьшения и, соответственно, чтобы это не привело к сокращению фонда заработной платы, который устанавливался пропорционально цене. Вторично с ценообразованием на основе метода «издержки плюс прибыль» соприкоснулся в начале девяностых годов, обобщая практику предоставления услуг лизинговых компаний. Дело в том, что некоторые лизингодатели сообщали своим потенциальным клиентам, что у них самые привлекательные условия, так как стоимость их услуг составляет, к примеру, 5% годовых сверх ставки кредитования. Понятно, что эта ставка кредитования могла быть «ну-у очень дифференцированной». Последнее обстоятельство такую лизинговую компанию волновало не всегда в первую очередь. Определенная поддержка подобному подходу покоилась на действовавшем в то время механизме налогообложения. Дело в том, что проценты за кредит, который лизинговая компания брала в банке для финансирования лизинговой сделки, в отличие от общего порядка, относились на себестоимость. При обычном кредитовании покупки оборудования заемщик должен был проценты за кредит погашать за счет прибыли, оставшейся после налогообложения. В результате, чем выше была ставка кредитования, тем показатель эффективности лизинга по сравнению с кредитом под покупку был больше. Конечно, никто в здравом уме не искал более дорогие кредиты. Но факт остается фактом. Действовавший механизм налогообложения стимулировал установление цены на основе метода «издержки плюс прибыль». Можно сделать вывод, что в большинстве случаев целью деятельности специалистов по формированию цены лизинга, построенной на затратном методе, является максимизация прибыли лизингодателя, которая прямо пропорциональна увеличению стоимости заключенных им договоров лизинга. Ценообразование на основе метода «издержки плюс прибыль» пользуется особой популярностью среди практиков, поскольку этот метод достаточно прост, и его легко применять в конкретных лизинговых сделках. Вместе с тем при активном ценообразовании, нацеленном на рост продаж, рамки применения данного метода могут быть ограничены или даже сведены к нулю. Дело все в том, что метод «издержки плюс прибыль» игнорирует такое важнейшее для бизнеса обстоятельство, – как лизингополучатель воспринимает ценность предоставляемой ему услуги. При данном методе ценообразования чрезвычайно важным является вопрос формирования маржи лизинговой компании. Понятие «маржа лизинговой компании» нельзя пока отнести к устоявшимся терминам. В специальной литературе по лизингу, в нормативных актах органов государственного управления (например, в прежней редакции Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», в методических рекомендациях Минэкономики РФ по расчету лизинговых платежей) применялось понятие «компенсационное вознаграждение лизингодателя». Можно было бы исходить из того, что понятия «маржа» и «компенсационное вознаграждение» идентичны по смысловой нагрузке. Однако «компенсационное вознаграждение» рекомендовалось рассчитывать в двух вариантах – в процентах (годовых) к первоначальной стоимости и в процентах к остаточной стоимости (в зависимости от продолжительности срока договора лизинга). Логика подсказывает, что, объективности ради, необходимо «компенсационное вознаграждение» по текущим лизинговым платежам рассчитывать без учета авансовых платежей лизингополучателя. В противном случае вознаграждение лизинговой компании будет «накручиваться» на чужие деньги, то есть на деньги клиента - лизингополучателя. Таким образом, «маржу» или «компенсационное вознаграждение» следует рассчитывать синхронно другому важному ценообразующему показателю - «плата лизингодателю за кредитные ресурсы, использованные для приобретения имущества». Более точно этот показатель следовало бы назвать - «плата лизингодателю за привлеченные финансовые ресурсы, использованные для приобретения имущества». Дело в том, что для приобретения лизингового имущества могут использоваться не только кредитные, но и иные ресурсы, например, собственные средства лизингодателя или займы и т.д. В совокупности, путем простого сложения процентов «маржи» («компенсационного вознаграждения») и «платы лизингодателю за финансовые ресурсы, использованные для приобретения имущества» образуется показатель «лизинговый процент». Таким образом, маржа лишь часть лизингового процента. Маржа лизинговой компании имеет свою структуру: расходы лизингодателя на текущую деятельность (заработная плата сотрудников и начисляемые на нее проценты, аренда помещения, транспортные, командировочные, канцелярские расходы и т.п.); прибыль. При определении величины маржи следует особо учитывать налог на прибыль лизинговой компании. Например, маржа равна 3,5% годовых. В том числе расходы составляют 2,5%, а прибыль 1%. Если при предварительном расчете менеджер лизинговой компании предусмотрел получить чистую прибыль в размере 1%, то на самом деле маржа должна быть не 3,5%, а большей, так как для того, чтобы иметь 1% чистой прибыли лизинговая компания должна уплатить налог на прибыль (24%), Следовательно, лизинговой компании необходимо создать брутто-прибыль в размере, равном: 1 / (1- 0,24) = 1,316 Тогда маржа лизингодателя до налогообложения прибыли будет составлять: 2,5% + 1,316% = 3,816% Иногда предлагается в ходе обсуждения проекта договора лизинга особо выделить вопрос о начислении налога на добавленную стоимость на маржу лизингодателя. Полагаю, что в большинстве случаев (за исключением предоставления льгот по данному налогу) это излишне, так как НДС обязательно уплачивается лизингополучателем при перечислении каждого платежа по договору лизинга. При установлении расчетной базы наценки (прибыли) в цене лизинга можно использовать показатель рентабельность продаж (profit margin pricing) или рентабельность производства. При этом к суммарным затратам добавляется процент, адекватный отношению прибыли к себестоимости. Этот показатель представляется более предпочтительным, поскольку он универсальный и может использоваться при лизинге различных видов имущества лизингодателями только начинающими бизнес или работающими в качестве операторов уже в течение ряда лет. При затратном методе наиболее важным аспектом является формирование необходимого уровня доходности лизингодателя и приемлемый уровень затрат у лизингополучателя. В результате, факторы, которые определяют цену лизинговых услуг, оказывают непосредственное влияние на уровень конкурентоспособности лизинговых компаний, на направления их развития. Кроме того, эта информация крайне важна для лизингополучателей, поставщиков оборудования, а также для банков, страховых компаний, поскольку оказывает влияние на ценообразование их продукции. Затратный метод предполагает, что цена лизинговой услуги формируется за счет ряда составляющих. При этом общая формула цены будет иметь следующий вид: РL = (РС + CB + M + АS + I + PТ) * VAT (1.1) где: РL – цена лизинговой услуги (price of lease); PC – первоначальная стоимость (primary cost) имущества; CB – стоимость заимствований (cost borrowing), процент (interest); M – маржа лизинговой компании (margin); АS – дополнительные услуги (additional service); I – страхование (insurаnce); PT – налог на имущество (property tax); VAT – налог на добавленную стоимость (value added tax). Стоимость дополнительных услуг, которые оказывает лизингодатель лизингополучателю в течение срока действия договора между ними, может включать консалтинговые, юридические, технические, посреднические услуги, а также услуги по приобретению у третьих лиц прав на интеллектуальную собственность («ноу-хау», лицензионные права, права на товарные знаки, торговые марки, программное обеспечение) и т.д. После того, как все расходы и доходы определены, лизингодатель по согласованию с лизингополучателем по известной им методике распределяет сумму платежей, которые подлежат оплате. Таким образом, в основе цены лизинговой услуги находится сумма платежей по договору лизинга. Иногда полагают, что это и есть цена лизинговой услуги [47, с. 15]. На самом деле такое толкование нельзя признать точным, поскольку оно никак не учитывает ситуацию, связанную с выкупом имущества в конце срока договора финансового лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется «по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи». Правда, в п. 1 ст. 28 этого же закона говорится, что в «общую сумму договора лизинга может включаться выкупная стоимость предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю». Как видно, эти нормы не совсем согласуются между собой. Однако для рассматриваемого вопроса важно то, что в договоре лизинга может быть отражена выкупная стоимость, которую механически включить в цену лизинговой услуги нельзя. Следовательно, цена лизинговой услуги – это сумма платежей по договору лизинга, соответствующих объему предоставленных услуг в течение срока договора лизинга. 1.3. Ценообразование на основе ресурсосбережения Впервые в научный и деловой оборот термин «ресурсосбережение» в материальнотехническом снабжении ввела Вера Васильевна Бутенина еще в начале восьмидесятых годов прошлого века. В то время, которое иногда называют периодом административноплановой экономики, немало специалистов предлагали дельные рекомендации по развитию отечественного народного хозяйства на основе эффективности и здравого смысла. В дальнейшем, в конце 80-х – начале 90-х годов ресурсосбережение стало все активнее влиять на различные аспекты ценообразования. Действительно, если стратегической целью лизинговой компании является увеличение числа клиентов, расширение объемов предоставляемых услуг, относительное сокращение цены услуги при абсолютном росте прибыли лизингодателя, то эта цель достигается на основе проведения ресурсо-сберегающей политики посредством комплексного управления затратообразующими факторами цены. Естественно, что данный метод ценообразования наиболее полно применяется в условиях возрастающей конкурентной борьбы между лизингодателями. Как показывает практика, лизинговая компания имеет возможность с учетом действующего законодательства активно влиять практически на все составляющие цены лизинговой услуги. В частности: - на величину первоначальной стоимости имущества, передаваемого в лизинг, посредством получения скидок за партионность (например, удается сформировать портфель заказов на основе заявок лизингополучателей так, что в нем представлены партии одинаковых видов и типов имущества), за успешное поддержание долгосрочных деловых контактов с поставщиками и т.п.; - на стоимость привлекаемых для финансирования лизинговых сделок заемных средств; - на размер страховых тарифов, то есть на стоимость страхования различных рисков, которые могут возникнуть в ходе проведения лизинговой операции. Данный метод предполагает детальный анализ издержек, которые несет лизинговая компания, выбор наиболее эффективных способов их пофакторного снижения. Для решения этой сложной задачи требуются, прежде всего, серьезные маркетинговые исследования со стороны лизингодателя, формирование базы данных по всем элементам затрат, по ситуации, складывающейся на рынках капитала, страховых услуг и т.д. Таким образом, цена лизинга формируется в зависимости от возможного сокращения расходов по каждому из элементов затрат. При этом, что самое главное, стороны договора лизинга делятся достигнутым эффектом в определенной пропорции. Итало-швейцарский закономерность, согласно математик которой и 20% экономист усилий Вильфредо обеспечивают Парето 80% выявил результата. Руководствуясь «Правилом 80/20», разумно сосредотачивать усилия на тех статьях издержек, которые позволяют получить 80% от всего дохода. При формировании цены лизинговой услуги закон Парето не утратил своей актуальности. Его целесообразно трактовать как правило, в соответствии с которым лизингодатель большую часть своих усилий должен посвятить активному управлению пятой частью цены лизинга, то есть расходами по привлечению капитала, необходимого для финансирования лизинговой сделки. В этом проявляется специфика ценообразования лизинга. Таблица 1.1: Корректировка цены лизинговой услуги Предусмотренная Скорректирован- Отклонение сумма ная сумма +; - стоимость имущества 77,0 73,5 - 3,5 Проценты за кредит 16,0 15,0 - 1,0 Страховка 2,0 1,5 - 0,5 Маржа лизингодателя 5,0 6,5 + 1,5 100,0 96,5 - 3,5 Первоначальная Цена лизинга Как показывает практика, иногда лизингодатели стремятся скрыть от лизингополучателя информацию об уменьшении цены по договору купли-продажи имущества по сравнению с той, что была указана в заявке, поданной лизингополучателем. В таком случае стремления и действия лизингодателя нацелены на одностороннее получение всего эффекта от сделки. В таблице 1.1 рассмотрена иная ситуация, связанная с реализацией сделки, в ходе которой выполняется двухлетний договор лизинга. При переговорах с поставщиком (продавцом) лизингодателю удалось сократить первоначальную стоимость на 3,5 ед. (т.е. на 4,55% по данной позиции). Это позволило сократить сумму заимствований и, соответственно, уменьшить на 1,0 ед. проценты (на 6,25%) и на 0,5 ед. расходы по страховке (25%). Всего уменьшение составило 3,0 ед. Если бы применялся метод затратного ценообразования, то в таком случае должна была бы сократиться маржа, поскольку она чаще устанавливается в пропорции от первоначальной стоимости. Однако при ресурсосберегающем методе ценообразования сторонам удалось договориться о том, что маржа лизингодателя вырастет за два года на 2,0 ед. (30,0%). В результате, общий эффект составил 3,5 ед. (3,5%). Кому он должен достаться? По этому поводу стороны договора лизинга заблаговременно определятся. В нашем примере полученным эффектом стороны решили поделиться следующим образом: 40% или 1,4 ед. достались лизинговой компании, а 60% или 2,1 ед. лизингополучателю. Возможна и другая пропорция. Главное эффект достигнут. Есть что делить! 1.4. Ценообразование на основе ценности лизингового продукта Данный метод ценообразования и, соответственно, стратегия его применения предполагают, что цена устанавливается в зависимости от восприятия покупателем ценности продукта. Это означает, что цена отражает ценность продукта или услуги. Стратегия ценности продукта в последние годы приобрела значительную популярность. Некоторые специалисты считают, что данный метод присущ, прежде всего, наиболее эффективно управляемым компаниям. В то же время все большее количество банков и финансовых организаций начинают его применять в своей практической деятельности.1 Раскрывая понятие «экономической ценности товара», Томас Т. Нэгл и И.В.Липсиц отмечают, что это цена лучшего из доступных покупателю альтернативных товаров плюс ценность для него тех свойств данного товара, которые отличают его от лучшей альтернативы.2 Липсиц И.В. Ценообразование и маркетинг в коммерческом банке: Учебное пособие. – М.: Экономистъ, 2004, С. 46. 2 Нэгл Томас Т. Стратегия и тактика ценообразования. 3-е изд. – СПб.: Питер, 2004, С. 121; Липсиц И.В. – указанное произведение, с. 47. 1 Применительно к лизинговому бизнесу потенциальный потребитель (лизингополучатель) определяет, обладает ли предлагаемая ему услуга свойствами, которые выгодно отличают ее от других альтернативных услуг, например, от получения кредита в банке под покупку необходимого оборудования или покупки имущества за счет собственных средств. Если потенциально услуга имеет такие выгодные свойства, то она аналитическим путем оценивается потребителем. В результате анализ может подтвердить или, наоборот, опровергнуть ценность услуги. При этом возможны два сценария. При первом - цена лизинга может возрасти, и даже значительно. При втором сценарии услуга останется невостребованной потребителем, исходя из ее отрицательной ценности. Следовательно, в таком случае лизинговая сделка не состоится, а предприятие пойдет по пути использования иного, назовем его - нелизингового метода финансирования инвестиционного проекта. Несмотря на то, что стратегия ценообразование на основе ценности продукта востребована и популярна, тем не менее, она эффективна далеко не всегда, а только лишь в отдельных случаях. Дело в том, что данный метод, базирующийся на воспринимаемой ценности, позволяет достичь хороших результатов на рынке при отсутствии острой конкуренции. Чем больше экономию предоставляет финансовый лизинг, тем больше предприятий захотят им воспользоваться. Они становятся лизингоориентированными. Это подтверждается статистикой сделок. Если услуга лизинговой компании принесет предприятию значительную выгоду по сравнению с покупкой оборудования за счет предоставленного в банке кредита, то, соответственно, лизинговая компания может получить значительное вознаграждение. Однако определение преимущества лизинга по сравнению с альтернативными способами инвестирования в основные фонды – это начало анализа. Далее лизингополучатель постарается убедиться, что при получении услуги именно у этого лизингодателя он достигнет наибольшего эффекта. Если же предприятие – потенциальный клиент лизинговой компании определит, что эффект от лизинговой сделки мизерный, то оно вероятно займется поиском лизинговой компании, предлагающей более привлекательные условия по цене услуги. Таким образом, эта стратегия предполагает, что в ходе ее реализации лизинговые компании корректируют цену, установленную другими методами, с учетом воспринимаемой покупателем ценности услуги. Расчет экономической ценности лизинга может способствовать достаточно точному указанию цены лизинговой услуги. Однако это возможно в том случае, если: а) потребители осведомлены об этой экономической ценности; б) данная информация мотивирует их к использованию лизинга; в) потребители могут и готовы заплатить запрашиваемую у них цену. Следовательно, рыночная ценность лизинговой услуги определяется не только ее экономической ценностью, но также и тем, насколько точно и адекватно воспринимают ее потенциальные лизингополучатели. Для практических целей можно было бы устанавливать пропорцию увеличения цены в прямой зависимости от роста эффекта, возникающего от применения лизинга. Например, за каждый 1% доказанного (подтвержденного) роста эффекта для конечного пользователя увеличивается цена лизинговой услуги на 0,5% или составляется определенная гибкая шкала формирования дополнительного вознаграждения лизингодателя. Во многих случаях лизинг обходится для пользователя дешевле на 10-20% дешевле альтернативного варианта - приобретения оборудования за счет кредита (подробно методика проведения сопоставительного анализа схем финансирования инвестиционного проекта технического вооружения предприятия: лизинга и приобретения оборудования за счет кредита будет рассмотрена в главе 8). На конечный результат влияет ряд факторов. Значимость каждого из них соответственно увеличивает или уменьшает величину выигрыша. В 2004-2005 годах число благоприятных факторов для выбора в пользу лизинга в качестве основного инвестиционного инструмента увеличилось. Это было обусловлено возможностью получения льготы по уплате налога на имущество, если оно находилось на балансе лизингодателя (подробности раскрываются в главе 5). Некоторые лизингодатели при обсуждении с потенциальными лизингополучателями параметров проектируемой сделки, указывают не величину экономии, а то, какой ставке кредитного процента соответствуют предлагаемые ими условия лизинга. К примеру, менеджер предприятия, испытывающего потребность в новом оборудовании, знает, что получение кредита в банке для его покупки обойдется в 12,5% годовых. В лизинговой компании ему сообщают, что применение лизинга для этих целей позволит обойтись, скажем, из расчета в 11% годовых. В результате, на предприятии принимается управленческое решение в пользу лизинга. При этом для лизинговой компании с учетом стоимости всех компонентов, включая обычную маржу, цена предоставляемой услуги будет соответствовать 10,2% годовых. Это означает, что вознаграждение лизингодателя на самом деле повысится на 0,8 процентных пункта годовых. Вместе с тем окончательная цена лизинговой услуги может основываться не только на экономической ценности, но и учитывать определенные компоненты, которые непосредственно влияют на результативность сделки и, соответственно, имеют значимость для клиента лизинговой компании. Например, рассчитанный с учетом схожих условий заимствования, сроков, периодичности погашения задолженности и метода ее расчета лизинг оказался привлекательнее схемы кредита на 15%. Однако, кроме того, использование варианта лизинга позволяет конечному пользователю: - снизить нагрузку на обеспечение сделки, так как лизинговая компания может удовлетвориться полностью или частично правом собственности на передаваемое в лизинг имущество и не требовать дополнительного обеспечения от предприятия; - сэкономить на стоимости привлекаемых кредитных ресурсов, стоимости страховки имущества, поскольку лизинговая компания, как правило, имеет определенные преференции у кредиторов, страховщиков, т.к. способствует уменьшению рисков; - достичь экономии через лизинговую компанию у поставщиков (продавцов) имущества посредством получения скидки с первоначальной стоимости имущества, например, за партионность и др. Следовательно, лизинговой компании при установлении цены не следует руководствоваться принципом, в соответствии с которым процентное увеличение ценности услуги эквивалентно пропорциональному увеличению эффективности лизинга, как продукта. При таком подходе существует риск занизить ценность услуги для потребителя – потенциального лизингополучателя. Таким образом, несколько перефразируя Томаса Нэгла, можно сделать вывод: заложенные в цене лизинга выгоды для конечного пользователя являются важной детерминантой ценовой чувствительности. Ценообразование на основе ценности обречено на неудачу тогда и постольку, когда и поскольку потребители не будут воспринимать ценность услуги и ценовую структуру. Эффективная ценовая стратегия на лизинговые услуги предполагает понимания ценности лизингового продукта для конкретного лизингополучателя и определения эффекта конечной выгоды. Поэтому лизинговая компания, нацеленная на успех в бизнесе, обязана предоставить пользователям услуги достаточно возможности для осознания ценности предлагаемого лизингового продукта. 1.5. Целевое ценообразование Данный метод ценообразования предполагает, что цена на услуги основывается на достижении целевой нормы прибыльности лизинговой компании, то есть на обеспечении высокого уровня рентабельности продаж. Так, при аналитическом обследовании лизингодателей по результатам 2003 года было определено, что значение среднеарифметического показателя рентабельности (нераспределенная прибыль к среднегодовой стоимости передаваемого в лизинг имущества) по 54 российским лизингодателям составил 5,04%. С учетом данных по соотношению контрактной стоимости лизинга и первоначальной стоимости имущества удалось рассчитать примерный показатель рентабельности продаж лизинговых компаний. Он соответствовал 4,5%. Методология целевого ценообразования исходит из заданного уровня цены и прибыли. Следовательно, на практике такой подход означает, что целевая прибыль равняется разнице между целевой ценой и целевыми (допустимыми) издержками. Общей рекомендацией для лизинговых компаний, которые намерены применять целевое ценообразование, может служить принцип: «целевые издержки нельзя превышать». Целевые издержки по каждой из статей калькуляции себестоимости лизинговой услуги определяется в зависимости от того, какую ценность они представляют для лизингополучателя, например, первоначальная стоимость имущества, процент за кредит или стоимость страховки. В том случае, если расходы по какой-либо позиции не укладываются в рассчитанные целевые издержки, то менеджер лизинговой компании управляет процессом с помощью варьирования величины каждого из затратообразующих факторов. В результате менеджер покрывает разницу за счет того, что фактические издержки по другим компонентам могут оказаться ниже целевых. Таким образом, общая сумма целевых издержек останется на расчетном уровне. Это, по сути, своеобразный инжиниринг цены лизинговой услуги. Следовательно, целевые издержки, целевую цену, целевую прибыль раскладывают на отдельные компоненты и анализируют их отдельно для каждого компонента. Данный метод предполагает, что менеджер лизинговой компании, используя функциональностоимостной анализ, определяет ценность каждого ценообразующего компонента с точки зрения лизингополучателя. В литературе по методологии ценообразования при рассмотрении вопросов достижения целевой прибыли анализируется уровень безубыточности (с учетом переменных и постоянных издержек), осуществляется оценка потенциальных финансовых воздействий ценовых изменений. При этом строится соответствующая графическая модель с указанием точки безубыточности. Формализация процента безубыточного изменения продаж позволяет вычислить минимальный объем продаж, необходимый для того, чтобы, по меньшей мере, сохранить прежнюю прибыль. Возможно также и решение обратной задачи: снижения объемов продаж для получения большей прибыли. Строятся также и кривые безубыточности, которые показывают зависимость между подходом к ценообразованию с точки зрения безубыточности и экономической теории ценовой эластичности. В литературе по ценообразованию отмечается3, что кривая безубыточности «подозрительно» напоминает традиционную убывающую кривую спроса из экономической теории, на которой различным значением цены (по вертикальной оси) соответствует различное количество востребованного покупателями товара (по горизонтальной оси). На традиционной кривой спроса линия между любыми двумя ее точками определяет эластичность спроса, меру ценовой чувствительности покупателя, выражающую процентное изменение востребованного количества товара при заданном изменении цены. Специалист, знающий форму такой кривой, может вычислить цену товара, при которой достигается максимальное значение прибыли. По-видимому, такой подход приемлем и для ценообразования услуг. Однако для ценообразования лизинга в России, в отличие от рассмотренной выше ситуации, необходимо осуществлять обеспеченность сделки, корректировку возможность на такие лизинговой важнейшие компании элементы, найти как необходимое дополнительное финансирование новых сделок. Не исключено, что подобная проблема может возникнуть и при повышенных продажах товаров. Но при таких обстоятельствах она решается в рамках краткосрочного кредитования. При лизинге сложнее, так как необходимо долгосрочное кредитование инвестиционного проекта. 1.6. Ценообразование с учетом услугоемкости лизинга Продуктом лизинговой сделки является услуга. Следовательно, чем больше и качественнее услуг может получить пользователь, тем более привлекательным становится для него предлагаемый продукт – лизинг. Вот почему в основе этого метода ценообразования лежит формирование цены лизинга с учетом предоставления лизингодателем в рамках договора своему клиенту - лизингополучателю помимо самого имущества для временного владения и пользования еще и широкого набора дополнительных услуг. 3 Нэгл Томас Т. Стратегия и тактика ценообразования. 3-е изд. – СПб.: Питер, 2004, С. 86. Мы можем назвать это действо, которое является более чем важным и необходимым для развития бизнеса лизингополучателя, услугоемкостью лизинга (lease service capacity) или применить еще один термин – serviceability, т.е. услугобильность. Данный метод ценообразования лизинговой услуги имеет определенное сходство со стратегией “сопутствующих товаров”, которую нередко применяют при установлении цен на обычные продукты. Проведенный анализ показал, что российские лизинговые компании, реализуя сделки финансового лизинга, оказывают около 40 различных по объему и значимости дополнительных услуг своим клиентам. Это очень важная и отличительная особенность развития отечественного рынка лизинговых услуг. Данный метод ценообразования характерен для так называемых схем полного лизинга, то есть лизинга с полным набором услуг, или, как его еще называют, "мокрый” лизинг (wet leasing), когда лизингодатель принимает на себя все расходы по обслуживанию имущества. По стоимости полный («мокрый») лизинг является одним из самых дорогих, так как у лизингодателя происходит увеличение расходов на техническое обслуживание, сопровождение квалифицированным персоналом, ремонт, поставку необходимых комплектующих изделий, обучение персонала лизингополучателя и др. В наших российских условиях при проектировании лизинговой сделки стараются исходить из того, что если зарубежная лизинговая компания по договору о "мокром” лизинге может предоставить требуемые лизингополучателю услуги быстрее, точнее, более комплексно и качественно по сравнению с отечественной компанией, то заключение сделки можно считать оправданным. Во всех остальных случаях рекомендуют постараться самостоятельно осуществлять сопутствующие лизингу функции либо искать их на внутреннем рынке. Такую форму лизинговых отношений используют, как правило, сами изготовители оборудования. В России, к примеру, такого рода операции практикуются компаниями «Катерпиллар», «Вольво», «Скания», «Кейс», «Джон Дир», “Хьюлетт Паккард” и др., которые учреждены всемирно известными одноименными фирмамипроизводителями, имеющими представительство в нашей стране, и нередко выступающими в качестве лизингодателей. Клиенты российских лизинговых компаний, также как и их коллеги за рубежом, все чаще отдают предпочтение такому партнерству, в процессе которого они имеют возможность ощутить культуру и качество клиентского обслуживания, терпимость к «капризам», получить широкую гамму дополнительных услуг, полезных для улучшения их производственной, финансовой и сбытовой деятельности. Через дополнительные услуги проявляется стиль работы лизингодателей, обеспечивающий общий комфорт клиентам. Анализируя около сотни бизнес-предложений российских лизинговых компаний, я обратил внимание потенциальным на то, клиентам что большинство выгодно лизингодателей, обращаться именно к поясняя, ним, почему указывают на комплексность предоставляемых услуг. Правда, «комплексность» эта предполагает различную наполняемость. Чаще всего речь идет о консалтинге в области налогового планирования, способствующего разъяснить пользователям преимущества лизинга вообще и отдельных схем его проведения, в частности. К этой услуге можно добавить, реже встречающиеся на практике, маркетинговые исследования рынка оборудования, консультирование по документарному бизнесу (гарантии, аккредитивы) – компания «Райффайзен-лизинг». Примерно половина лизингодателей акцентирует внимание своих клиентов на сроки принятия решений по рассмотрению и последующему заключению лизинговых договоров. Чаще всего это характерно для тех компаний, которые занимаются так называемым «лизинговым ретейлом», то есть розницей, мелкими сделками, например, лизингом легковых автомобилей. Наиболее активные лизингодатели указывают при этом скорость принятия ими решения по сделке - в течение 1-5 дней. («Глобус-лизинг», «Europlan», «РМБ-Лизинг», «Балтийский лизинг», «Главлизинг», лизинговая компания «Стоун-XXI», «УралСиб Лизинг» и многие другие). Действительно, скорость в ретейле – великое дело! Подобная услуга важна и нужна, она почти всегда одобрительно воспринимается потенциальным лизингополучателем. В свою очередь, для лизингодателей «розница» в известной мере выгодна достигаемой минимизацией рисков. Вероятность принятия ошибочного решения, что немудрено в столь короткий срок, существенно сокращается. Причем происходит это, как правило, не в результате налаживания особо качественной проверки уровня финансового состояния и среднесрочных коммерческих перспектив клиента, а, скорее, посредством сокращения удельного веса ошибок при массовости заключаемых недорогих сделок. Вместе с тем по пути уменьшения сроков рассмотрения заявок лизингополучателей пошли компании, желающие, во-первых, повысить вероятность принятия обоснованноправильного управленческого решения, во-вторых, намеревающиеся распространить такой порядок на более сложные сделки. Например, компания «Europlan» с 2004 года внедрила скоринговую обеспечивающую в модель оперативной течение нескольких оценки риска лизингодателя и часов проведение анализа финансовой состоятельности заявки предприятия и через 1-2 дня принятия окончательного решения по сделке. Большую пользу в этом деле оказало, с одной стороны, ознакомление руководства компании с опытом ведения лизингового бизнеса в США, а, с другой стороны, накопление собственного многолетнего опыта в области лизинга. Примерно треть лизинговых компаний от числа тех, которые занимаются лизингом различных видов автотранспортных средств и спецтехники готовы предоставить своим клиентам услуги по прохождению первичного и последующих технических осмотров с инструментальным контролем, регистрации и постановке на учет и снятие с учета в органах ГАИ и Гостехнадзора. Некоторые лизинговые компании, например, «Глобус-лизинг» (Санкт-Петербург), стали предлагать в рамках схемы полнооперационного лизинга более сложные в техническом и организационном исполнении услуги с широким набором дополнительных опций, связанных с эксплуатацией автомобиля и целого парка автомобилей, в частности, услуги по удовлетворению потребностей лизингополучателей в текущем и капитальном ремонте, который проводится на ремонтных базах, в специализированных подразделениях по технической эксплуатации (транспортных цехах), выезду сертифицированных специалистов по месту нахождения техники, сервисному обслуживанию в соответствии с требованиями производителя, оперативной поставке необходимых запчастей в течение срока договоров лизинга. Также клиенты могут воспользоваться услугами складов сезонных колес. Глобус-лизинг развила эту схему взаимодействия с клиентами до так называемого продукта «F.O.R.A.» (Лизинг корпоративного транспорта с внешним управлением парком – Fleet. On Request Administrating – Leasing). В компании «ИР Лизинг» в 2005 г. был разработан новый продукт «Лизинг часов технической готовности», в соответствии с которым лизингодатель принимает на себя обязанность обеспечить для лизингополучателя по передаваемому в лизинг имуществу (горной технике) определенное количество часов его наработки. При этом расчет лизинговых платежей осуществляется в зависимости от фактических часов выработки. Кроме того, лизингодатель в рамках лизинговой сделки обеспечивает лизингополучателя необходимыми для функционирования оборудования материалами. Компания «Атлант М – Лизинг» готова также предоставить своим клиентам гарантию по автомобилям на весь срок лизинга, бесплатное обслуживание на автосервисе в течение срока договора лизинга. С 2003 г. в «Глобус-лизинг» стал применяться новый для России лизинговый продукт - «кадровый автомобиль», который предлагается крупным клиентам как оригинальная разновидность потребительского кредита для сотрудников. Многие российские лизинговые компании предлагают предприятиям схему возвратного лизинга только для минимизации налогообложения. В то же время небольшое число лизингодателей, например, «РТК-Лизинг», «Глобус-лизинг», применяют эту схему в качестве услуги предприятиям для гармоничного структурирования баланса. Некоторые компании стали предоставлять хорошо воспринимаемую лизингополучателями опцию: подменный автомобиль на период ремонта и сервисного обслуживания; обеспечение сервисным обслуживанием, включающим плановое ТО; транспортировка автомобилей в регионы (Группа лизинговых компаний «Лига», «РМБЛизинг», «Русская лизинговая компания», «Транспорт Лиз» и др.). Около половины лизинговых компаний, готовых предоставлять дополнительные услуги лизингополучателям, указывают на возможное содействие по таможенному оформлению и таможенной очистке импортного оборудования, оказывают содействие в выборе конкретного типа оборудования, возможного поставщика техники («Балтийский лизинг», «Югорская лизинговая компания» «Смарт Голд», Компания «Ноблес» и др.). В отдельных случаях лизингодатели организуют процесс обучения специалистов предприятий для успешной их работы на новом оборудовании «Титан-лизинг» (Иркутск). Те лизинговые компании, которые занимаются проектами, связанными с поставкой крупного дорогостоящего технологического оборудования, оказывают своим клиентам комплекс логистических услуг, нацеленных на бесперебойность товаропотоков, включая сверхсложные операции по доставке имущества лизингополучателю, стоимостью в десятки миллионов долларов. В качестве примеров можно привести поставку установки по переработке нефтегазового конденсата из порта Хьюстон в США на российскую станцию Нерюнгри в Якутии, осуществленную компанией «Авангард-лизинг»4; уникальную транспортную операцию, проведенную компанией «Глобус-лизинг», по поставке оборудования для модернизации Сегежского целлюлозно-бумажного комбината (Республика Карелия); поставку энергетического оборудования, изготовленного GENERAL ELECTRIC, из Хьюстона в Белгородскую область (компания «ИР Лизинг»). В некоторых отечественных лизинговых компаниях спектр оказываемых услуг сопровождается мероприятиями по проектированию, применению энергосберегающих технологий, бизнес-планированию и экономическому моделированию (компания «Аякслизинг»). В отдельных случаях лизингодатели сообщают, что принимают на себя защиту интересов лизингополучателя и предмета лизинга, осуществляют 4 организацию Более подробно в статье А.Кожевникова «Логистическое обеспечение лизинговых проектов». – журнал «Лизинг ревю», 2003, № 3. взаимодействия с органами государственной власти, банками, иными финансовыми структурами. Иногда клиентов стремятся заинтересовать возможностью обратного выкупа поставленного оборудования.5 Такие опции предоставляют, к примеру, лизинговая компания «Медведь». В Универсальном лизинговом холдинге (так называлась компания «Элемент-лизинг» до августа 2004 г.) в 2003 г. во взаимодействии с дилерами крупнейших автопроизводителей Audi, VolksWagen, Skoda, Mercedes-Benz, BMW, Ford, Toyota была внедрена в практику работы программа “Лизинг автомобилей “по-европейски”. Это, по сути, новый лизинговый продукт, при реализации которого клиент по своему выбору может менять автомобиль каждые один-полтора-два года. Причем лизингополучателю была предоставлена возможность, в короткий срок после заключения договора, вернуть имущество лизинговой компании по остаточной стоимости, а лизинговая компания, в свою очередь, имеет право продать автомобиль с определенным дисконтом поставщику, взамен получив новую машину и предоставив ее опять клиенту. При этом авансовый платеж составляет от 0 до 10%, а срок оформления сделки – от нескольких дней до одной недели. В результате клиент получает зарегистрированный и застрахованный автомобиль с целым рядом дополнительных опций. «Московская лизинговая компания» имеет возможность предоставлять скидки клиентам, отсрочки платежей. При лизинге автотранспортных средств эта компания принимает на себя риски по «угону», «ущербу» на все время нахождения его в лизинге, индивидуальный подход к клиенту, может учитываться сезонность работ. Чрезвычайно полезной может стать услуга лизингополучателя по «встраиванию» лизинга в инвестиционную программу развития предприятия-клиента, которую предлагает «Объединенная лизинговая компания «Центр-Капитал». Те российские лизинговые компании, которые имеют продолжительный опыт работы с поставщиками (5-7-10 и более лет), готовы предоставлять услуги потенциальным лизингополучателям по подготовке и проведению переговоров, обеспечивающих высокий эффект в части получения максимально возможных скидок, коммерческого кредитования и рассрочки со стороны поставщиков. Все это приводит, в конечном счете, к уменьшению стоимости лизинга («Московская лизинговая компания», «Энергогазлизинг Холд» и др.). 5 Здесь следует иметь в виду, что речь идет не о сделках buy-back - обратного выкупа имущества поставщиком (продавцом), как схемы предоставления гарантий лизингодателю в случае неисполнения обязательств лизингополучателем. Используя опыт лизинговых компаний, созданных концерном «Mercedes» в ряде стран мира, по построению договорных отношений с лизингополучателями с учетом набора предоставляемых услуг, компания «Интерлизинг» (Санкт-Петербург) пошла навстречу к клиентам, и стала предоставлять им возможность по ряду видов имущества после окончания договора лизинга принять его обратно и зачесть его остаточную стоимость в счет начинающихся новых лизинговых сделок. Компания «Europlan», «Московская лизинговая компания» и другие готовы к заключению следующих сделок с клиентами до окончания предыдущих, и предоставляют особые условия лизинга для тех, кто обращается к ним неоднократно и успешно ведет совместный бизнес. Постепенно расширяется сфера применения такой услугоемкой схемы, как «лизинг “под ключ”» или «лизинг в пакете». К примеру, компания «Балтийский лизинг», «Московская лизинговая компания», «Авангард-лизинг», компании «Веслизинг», «Ветприм», «РМБ Лизинг» и другие, осуществляющие такого рода услуги, по заказу клиента предоставляют ему в лизинг оборудование (при необходимости, и недвижимость) с полным монтажом, внедрением технологии производства, привлечением специально подготовленной управляющей компании, предоставлением нематериальных активов (программных продуктов, ноу-хау). Столичные, петербургские и зарубежные лизинговые компании также проявляют интерес к работе в регионах и активно расширяют там свое присутствие. Так, например, агентская сеть «Московской лизинговой компании» охватила 18 регионов России, в том числе Краснодар, Тулу, Смоленск, Иркутск, Сыктывкар и др. Абсолютное большинство агентов - это лизинговые компании, созданные с участием местных администраций. Учредителем ряда лизинговых компаний выступила сама “Московская лизинговая компания”. По соглашениям с ней региональные лизинговые компании ведут поиск лизингополучателей, анализируют платежеспособность и финансово-экономические показатели потенциальных клиентов, определяют необходимость дополнительного обеспечения лизинговых сделок. Со своей стороны «Московская лизинговая компания» предоставляет агентам все необходимые для работы методические материалы и разработанные формы документации. Рассматривая вопросы, связанные с ценообразованием на основе метода услугоемкости, необходимо также учитывать не только операции финансового лизинга, но и оперативного лизинга (аренды). Схожесть оперативного и финансового лизинга проявляется, прежде всего, в том, что имущество предоставляется лизингополучателю во временное владение и пользование и в течение срока договора собственником имущества остается лизингодатель. При оперативном, или сервисном лизинге (service, operating leases), в отличие от финансового лизинга: лизингодатель закупает имущество на свой страх и риск, а не по указанию лизингополучателя; по истечении срока действия договора предмет лизинга, как правило, возвращается лизингодателю; лизингополучатель не имеет права требовать перехода права собственности на предмет лизинга; предмет лизинга может быть передан в лизинг неоднократно в течение полного срока амортизации имущества. После изменения в законодательстве в 2002 г., была утрачена возможность получения напрямую льгот ускоренной амортизации при оперативном лизинге. Однако для потребителей этот продукт интересен не столько налоговыми льготами, а удобствами. Поэтому в последнее время некоторые лизинговые компании, например, Балтийский лизинг (Санкт-Петербург) стали предлагать своим клиентам этот продукт. Использовать схему финансового лизинга при приобретении многих видов дорогостоящего оборудования не всегда оправдано. Более предпочтительным и экономически выгодным для пользователя может стать схема оперативного лизинга. Мировой опыт свидетельствует о том, что при наличии высококлассного обслуживания цена отходит на второй план. Как правило, в договоре оперативного лизинга предусматривается выполнение лизингодателем полного технического обслуживания и ремонта оборудования. В связи с этим арендатору нет необходимости иметь ремонтную мастерскую, запасные части, инструменты для ремонта и вести учет выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту. Действительно, для лизингополучателя возвращать ненужное на текущий момент оборудование лизинговой компании более выгодно, чем занимать площадь для его хранения. Когда арендуемое оборудование выходит из строя, лизингодатель произведет его замену. Соответственно арендатор не будет терять драгоценное время на ремонт оборудования. В результате у лизингополучателя появляется возможность экономить на помещениях для ремонта и хранения оборудования. Поэтому, несмотря на увеличение объема услуг, цена на единицу времени использования лизингового имущества при оперативном лизинге по сравнению с финансовым может существенно сократиться. В США развитие арендной отрасли обусловлено тем, что строительные подрядчики все в большей мере не испытывают необходимости в приобретении оборудования в собственность. Они осознают, что ведение бизнеса на основе аренды более выгодно, чем приобретение оборудования в собственность. В середине - конце девяностых годов ХХ века наблюдалась четко выраженная тенденция уменьшения величины парка машин, находящихся в собственности пользователей и увеличения числа машин, привлекаемых на условиях аренды и лизинга. Распространение среди пользователей аренды (оперативного лизинга) было более быстрым, чем лизинга. Опрос пользователей строительной техники показал значимость для них причины взятия оборудования в аренду в следующем порядке: нерегулярность использования отдельных машин и выполнение специальных проектов; использование машин в течение пиковых периодов; возможность сохранения имеющихся денежных средств; опробование машины перед приобретением; сохранение капитала; приближенность арендной компании или ее филиала к месту работы арендатора; ставки арендной платы меньше затрат на содержание собственной техники. Многое для успешного продвижения лизинга зависит от того, сможет ли арендодатель заинтересовать потенциального арендатора. К примеру, в строительном комплексе США пользователи при выборе арендного предприятия учитывают по значимости перечисления следующие факторы: техническое состояние машин; пригодность машин для выполнения требуемых задач; величины арендных ставок; предыдущий опыт работы с поставщиком арендных услуг; месторасположение, часы работы, близость; качество услуг по технической эксплуатации; качество услуг по доставке.6 Не случайно, в США оперативный лизинг считается высшей формой проявления лизинговых отношений, т.к. при этом виде лизинга услуга, предоставляемая клиенту, возведена в абсолют. В нашей стране такой подход к организации взаимоотношений лизингодателей и лизингополучателей становится все более актуальным и востребованным. 1.7. Оценка стоимости лизинговой компании При определении стоимости той или иной лизинговой компании, которая может стать предметом купли-продажи, необходимо принимать во внимание и учитывать большое количество факторов. Во-первых, и продавцы, и покупатели, особое внимание обращают на величину портфеля компании, который формируется на основе стоимости заключенных и исполняемых договоров лизинга, размеры активов, величину собственного капитала лизингодателя. Во-вторых, рассчитываются денежные потоки по действующим договорам. При этом выясняется, сколько компании должны заплатить лизингополучатели, и, соответственно, какие средства необходимо потратить лизинговой компании, чтобы погасить имеющиеся задолженности по заимствованиям со всеми кредиторами. 6 Лазин А.И., Николаев С.Н. Особенности развития аренды строительной техники в США. – М.: ЗАО «Лизингстроймаш», ООО «Фирма МС Консалтинг», 2000. Рассматривается баланс доходов и расходов с учетом приведенной стоимости денег, то есть с учетом дисконтирования денежных потоков. Определяется прибыль по лизинговому проекту. Также определяются уровни рентабельности, путем соизмерения прибыли с показателями расходов, капитала, инвестированного капитала, активов, собственных средств. Вместе с тем здесь необходимо учитывать одно очень важное обстоятельство. Дело в том, что прибыль далеко не всегда является целью деятельности созданных или купленных кэптивных лизинговых компаний. Нередко собственники таких компаний заинтересованы не столько в дивидендах, сколько в увеличении с помощью лизинга объемов продаж, то есть в росте масштабности товаропроводящей сети, к примеру, легковых автомобилей, грузовиков, строительной, дорожной, деревообрабатывающей, сельскохозяйственной, горнодобывающей и иной техники, или же в расширении спектра предоставляемых банковских услуг и росте остатков на банковских счетах. То есть центр прибыли от лизингового бизнеса совсем не обязательно должен сосредотачиваться в лизинговой компании. Он может находиться в ином месте. Нередко прибыль формируется в одном из подразделений промышленного или банковского холдинга. В России и в других странах подобных примеров достаточно много. Прибыль лизинговой компании до налогообложения зависит от сроков договоров лизинга, маржи лизингодателей и методов ее расчета, величины авансов и составляет в среднем по сделкам на российском рынке около 4% от первоначальной стоимости имущества за весь срок договора лизинга. Кроме того, лизинговая компания имеет возможность зарабатывать на сделке путем предоставления финансирования за счет собственных средств, оказания различных дополнительных услуг и пр. Такой подход к организации лизинга характерен для Германии, о чем сообщил руководитель ассоциации лизинговых компаний этой страны Херст-Гюнтер Шульц на международной конференции по лизингу в Берлине в февраля 2006 г. В-третьих, выясняется зависимость текущего и будущего успешного функционирования лизинговой компании от результатов менеджмента, деятельности персонала, имеющего знания, опыт, навыки, тесные многолетние контакты с зарубежными и отечественными банками; поставщиками; страховщиками (в том числе агентствами по страхованию экспортно-импортных операций, в которых ряд лизинговых компаний сумел осуществить аккредитацию, провести успешные сделки); лизингополучателями, другими хозяйствующими и нехозяйствующими субъектами. В 2005 г. в российских лизинговых компаниях работало более 6 тысяч сотрудников. Считаю, что значительную часть из них – это элитные специалисты, которые решают непростые задачи разработки и реализации сложных инвестиционных проектов. Лизинговая практика в различных странах свидетельствует о том, что в ряде случаев бизнес заводится в лизинговую компанию под конкретного человека или небольшую группу людей. Им доверяют, с ними хотят иметь дело. То есть срабатывает так называемое условие “ключевого человека” (“key man clouse”). Это условие в соглашении о создании или покупке компании, о сделке, увязывающее ее действенность с участием в проекте конкретного человека. Если этот человек увольняется, то соглашение может быть расторгнуто. Большинство из указанных факторов не имеют самостоятельной рыночной стоимости, но именно они могут стать определяющими при купле-продаже лизинговой компании. В-четвертых, учитывается сложившееся положение дел лизингодателя на страновом, региональных, отраслевых рынках лизинговых услуг, перспективы воздействия приобретаемой компании на ценообразование лизинговых услуг в условиях растущей конкуренции. Здесь очень важно иметь правильное представление об истинной инвестиционной емкости рынка и его сегментов. Необходимо рассчитывать капитализированную стоимость лизинговой компании после поглощения. При этом следует учитывать синергетический эффект. Имеется в виду, что после слияния капитализированная стоимость компании превосходит сумму стоимостей ранее отдельно существовавших компаний. Этот эффект может возникнуть, например, благодаря экономии на текущих расходах по управлению новой компанией, возросшей рыночной мощностью из-за снижения конкуренции, улучшения условий финансирования лизинговых сделок и т.д. В-пятых, учитывается клиентская база лизингодателя. Принимаются во внимание будущие инвестиционные проекты тех лизингополучателей, которые сегодня пользуются услугами покупаемой лизинговой компании. Этот аспект чрезвычайно важен, поскольку серьезные инвестиционные программы предприятий составляются на длительный период и текущие сделки – это может быть только часть, причем, вполне вероятно, незначительная часть больших инвестиционных программ. Следовательно, правильно рассчитать совокупные реальные доходы и стоимость лизинговой компании без учета данного обстоятельства невозможно. В-шестых, рыночная стоимость компании определяется ее инвестиционными возможностями. На это важное обстоятельство обратил внимание Стюарт Майерс – профессор финансов Слоуновской школы менеджмента Массачусетского технологического института. В-седьмых, соизмеряются возможности новых собственников вести лизинговый бизнес на условиях, которые могут принести им, как минимум, такие же, а лучше - дополнительные доходы по сравнению с ранее действовавшими. Только при таком подходе можно будет поддерживать и расширять объемы лизингового портфеля и активы лизингодателя как за счет сегодняшних (текущих), так и будущих сделок с клиентами. В-восьмых, определяются маркетинговые и рекламные мощности покупаемой (продаваемой) лизинговой компании, учитывается ее брэнд и сложившийся имидж в деловых кругах. Стороны принимают во внимание и другие выгоды, которые могут быть достигнуты при поглощениях лизинговых компаний. В течение последних нескольких лет в нашей стране были проведены ряд сделок по купле-продаже лизинговых компаний. Так, в конце 2003 г. “Ростелеком” и НПФ “Ростелеком-гарантия” продали “Райффайзенбанк Австрия” за 790 млн. руб. (около 26,8 млн. долл.) 30,08%, принадлежавшего им пакета акций компании “РТК-Лизинг”. В декабре 2004 г. была осуществлена сделка по продаже лизинговой компании “Europlan” лизингового подразделения группы «Рольф» - фирмы “Кельвин” (“Рольф-лизинг”) за 20 млн. долл. В феврале 2005 г. Baring Vostok Capital Partners продала Capital Group за 10 млн. долл. долю, близкую к блокирующему пакету. В мае 2005 г. ОАО «ЛУКОЙЛ» осуществляло продажу двумя пакетами 50,4% акций своей дочерней компании - “ЛК Лизинг”. Стартовая цена на торгах составляла в пересчете по курсу Центробанка России 2,15 млн. долл. Если при установлении стоимости продаваемой лизинговой компании ограничиться только одним фактором, на первый взгляд кажущимся наиболее значимым, например, нормой доходности от текущих сделок, рассчитаной на основе правильно построенного бюджетирования, то можно серьезно ошибиться и при этом здорово прогадать. Расчеты свидетельствуют, что если бы все действующие российские лизинговые компании оценить только по норме доходности, то сегодня гипотетическому покупателю (ям) лизингового бизнеса в нашей стране надо было бы выложить достаточно скромную сумму – всего около 200 млн. долл. Один из способов оценки компаний - по величине собственного капитала. При определении цены купли-продажи стоимость лизинговой компании может корректироваться посредством механизмов внесения премий и скидок. В литературе приводятся пропорции, которые могут сложиться между собственным капиталом и ценой продажи – от 1,5 до 4,5 к 1. На момент продажи собственный капитал “Рольф-лизинг” составлял 10 млн. долл. Компания была продана за 20 млн. долл. То есть пропорция в данном случае равнялась 2 к 1. Полагаю, что если бы стороны при согласовании цены ограничились только изучением показателей рентабельности, то, занижение стоимости продаваемого актива составляла бы не проценты, а многие разы. Результаты Седьмого ежегодного аналитического обследования лизинговых компаний “Лизинг России – 2004” свидетельствуют о том, что собственный капитал отечественных лизингодателей составлял свыше 2 млрд. долл. Если пропорции при установление цены лизингового бизнеса при продаже “Рольф-лизинг” перенести на российский лизинг в целом, то при обсуждении условий гипотетической сделки по продаже всех лизинговых компаний, можно было бы вести речь о справедливой цене в 4 млрд. долл. Расхождение с методом “по уровню доходности” - двадцатикратное! Расчет величины совокупного лизингового портфеля в целом по стране на начало 2006 года был осуществлен мною на основе информации, представленной лизингодателями об обязательствах лизингополучателей по действующим договорам лизинга, т.е. о сумме предстоящих платежей (см. Приложение 27). На величину обязательств лизингополучателей влияют ряд факторов, напрямую связанных с условиями действующих договоров лизинга и ценообразованием лизинговых услуг. Это, прежде всего, авансовые платежи, величина выкупной стоимости имущества, сроки договоров лизинга и сроки коэффициентов, амортизации периодичность имущества платежей, с учетом стоимость применения заимствований, ускоренных величина дополнительных услуг. Мировая практика лизинговых отношений свидетельствует о том, что у ведущих зарубежных лизингодателей обязательства лизингополучателей превышают объемы нового бизнеса в 2,5-4 раза. У ряда ведущих отечественных лизинговых компаний наблюдается аналогичная статистика. Данное обстоятельство чаще всего предполагает стабильность развития договорных отношений и их предсказуемость, поступательное увеличение объемов бизнеса. Вместе с тем расчеты показывают, что в целом по стране первый показатель превышает второй примерно в полтора раза. Во многом это обусловлено значительными темпами роста нового бизнеса в 2004-2005 гг. В результате, с учетом сложившихся пропорций, удалось установить, что портфель всех действующих договоров лизинга в России составлял к началу 2006 года – 12340 млн. долл. Полагаю, что эта цифра более объективно оценивает стоимость российских лизинговых компаний. Резюме 1. Выбор метода ценообразования лизинга напрямую зависит от общей деловой стратегии, особенностей и целей деятельности как лизинговой компании, так и лизингополучателя. 2. цена лизинговой услуги – это сумма платежей по договору лизинга, соответствующих объему предоставленных услуг в течение срока договора лизинга. 3. Исходя из теории и практики ведения лизингового бизнеса, а также принципов формирования цен на предоставление услуг в области финансовой и инвестиционной деятельности, выделяются следующие основные методы ценообразования лизинговых услуг: на основе заданного уровня доходности (затратный метод - «издержки плюс прибыль»); на основе проведения активной ресурсосберегающей политики лизинговой компании; на основе ценности лизингового продукта; целевое ценообразование; ценообразование с учетом «услугоемкости». 4. C практической точки зрения, формирование различных методов ценообразования лизинга означает, что ряд лизинговых компаний пошли дальше, чем подготовка предложений только о передаче имущества в лизинг. Они стали помогать вырабатывать решения по созданию еще большей стоимости для конечного пользователя. 5. В большинстве случаев целью ценообразования лизинга, построенного на затратном методе, является максимизация прибыли лизингодателя прямо пропорционально увеличению стоимости заключенных им договоров лизинга. 6. Ценообразование на основе метода «издержки плюс прибыль» пользуется особой популярностью среди практиков, поскольку этот метод достаточно прост и его легко применять в конкретных лизинговых сделках. Однако при активном ценообразовании рамки применения данного метода резко ограничены или даже сведены к нулю, т.к. игнорируется такое важнейшее для бизнеса обстоятельство, – как лизингополучатель воспринимает ценность предоставляемой ему услуги. 7. При установлении расчетной базы наценки (прибыли) в цене лизинга можно использовать показатель рентабельность продаж или рентабельность производства. При этом к суммарным затратам добавляется процент, адекватный отношению прибыли к себестоимости. Этот показатель предпочтителен, поскольку он универсальный и может использоваться при лизинге многих видов имущества лизингодателями с разным стажем и опытом работы в бизнесе. 8. Цена лизинговой услуги зависит от первоначальной стоимости, стоимости заимствований, процента, маржи лизингодателя, дополнительных услуг, страхования; налога на имущество; налога на добавленную стоимость. 9. Если стратегической целью лизинговой компании является увеличение числа клиентов, расширение объемов предоставляемых услуг, относительное сокращение цены услуги при абсолютном росте прибыли лизингодателя, то эта цель достигается на основе проведения ресурсосберегающей политики посредством комплексного управления затратообразующими факторами цены. Данный метод ценообразования наиболее полно применяется в условиях возрастающей конкурентной борьбы между лизингодателями. 10. Цена может устанавливаться в зависимости от восприятия покупателем ценности продукта. Лизингополучатель определяет, обладает ли предлагаемая ему услуга свойствами, которые выгодно отличают ее от других альтернативных услуг, например, от получения кредита в банке под покупку необходимого оборудования или покупке имущества за счет собственных средств. Лизингополучатель должен убедиться, что при получении услуги именно у этого лизингодателя он достигнет наибольшего эффекта. Вместе с тем данный метод позволяет достичь хороших результатов на рынке при отсутствии острой конкуренции. Чем больше экономию предоставляет лизинг, тем больше предприятий захотят им воспользоваться. Если услуга лизингодателя принесет предприятию значительную выгоду по сравнению с альтернативной услугой, то лизингодатель может получить значительное вознаграждение. Расчет экономической ценности лизинга способствует достаточно точному указанию цены лизинговой услуги. Однако это возможно только в том случае, если: потребители осведомлены об этой экономической ценности; данная информация мотивирует их к использованию лизинга; потребители могут и готовы заплатить запрашиваемую у них цену. Таким образом, рыночная ценность лизинговой услуги определяется не только ее экономической ценностью, но и тем, насколько точно и адекватно воспринимают ее лизингополучатели. 11. Методология целевого ценообразования предполагает, что цена на услуги основывается на достижении целевой нормы прибыльности лизинговой компании, т.е. на обеспечении высокого уровня рентабельности продаж. Такой подход означает, что целевая прибыль равняется разнице между целевой ценой и целевыми (допустимыми) издержками. Общей рекомендацией для лизинговых компаний, которые намерены применять целевое ценообразование, может служить принцип: «целевые издержки нельзя превышать». Целевые издержки по каждой из статей калькуляции себестоимости лизинговой услуги определяется в зависимости от того, какую ценность они представляют для лизингополучателя, например, первоначальная стоимость имущества, процент за кредит или стоимость страховки. В том случае, если расходы по какой-либо позиции не укладываются в рассчитанные целевые издержки, то менеджер лизингодателя управляет процессом с помощью варьирования величины каждого из затратообразующих факторов. 12. В основе метода ценообразования с учетом услугоемкости лежит формирование цены лизинга с учетом предоставления лизингодателем в рамках договора своему клиенту - лизингополучателю помимо самого имущества для временного владения и пользования еще и широкого набора дополнительных услуг. Как показал анализ, российские лизингодатели, реализуя сделки финансового лизинга, оказывают около 40 различных по объему и значимости дополнительных услуг своим клиентам. Клиенты российских лизингодателей все чаще отдают предпочтение такому партнерству, в процессе которого они имеют возможность ощутить культуру и качество обслуживания, терпимость к «капризам», получить широкую гамму дополнительных услуг, полезных для улучшения их производственной, финансовой и сбытовой деятельности. Через дополнительные услуги проявляется стиль работы лизингодателей, обеспечивающий общий комфорт клиентам. 13. При определении стоимости лизинговой компании необходимо принимать во внимание: величину портфеля компании, который формируется на основе стоимости заключенных и исполняемых договоров лизинга, размеры активов, величину собственного капитала лизингодателя; денежные потоки по действующим договорам, баланс доходов и расходов, прибыль и рентабельность по лизинговому проекту; зависимость текущего и будущего успешного функционирования лизингодателя от результатов менеджмента; сложившееся положение дел лизингодателя на страновом, региональных, отраслевых рынках лизинговых услуг, перспективы воздействия приобретаемой компании на ценообразование лизинговых услуг в условиях растущей конкуренции с учетом истинной инвестиционной емкости рынка и его сегментов, капитализированную стоимость лизинговой компании после поглощения с учетом синергетического эффекта; клиентскую базу лизингодателя; возможности новых собственников вести лизинговый бизнес на условиях, которые могут принести им дополнительные доходы по сравнению с ранее действовавшими; инвестиционные мощности компании; маркетинговые и рекламные возможности покупаемой (продаваемой) лизинговой компании, ее брэнд и имидж в деловых кругах. Контрольные вопросы 1. От чего зависит выбор метода ценообразования лизинга? 2. Какие методы ценообразования лизинга можно применять и как их целесообразно использовать на практике? 3. Каков принцип построения цены лизинга на основе затратного метода? 4. В чем недостатки затратного метода ценообразования лизинга? 5. Какие компоненты образуют структуру цены лизинга? 6. В чем суть ресурсосберегающего метода ценообразования лизинга? 7. Какие виды услуг предлагают лизингополучателям в России? 8. Какие факторы влияют на формирование стоимости лизинговой компании? 9. Почему оперативный лизинг в США считается высшей формой проявления лизинговых отношений? 10. Почему оперативный лизинг в России развивается, пока, не так быстро как в других странах? Рекомендуемая литература: 1. Брендинг и ценообразование. Как победить в гонке за прибыль: [пер. с англ.] / Роберт Дж. Доктерс [и др.]. – М.: Вершина, 2005. 2. Брейли Ричард, Майерс Стюарт Принципы корпоративных финансов / Пер. с англ. Н.Барышниковой. – М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2004. 3. Бутенина Н.В. Ленд-лиз: сделка века. – М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2004. 4. Дамодаран Асват Инвестиционная оценка. Инструменты и методы оценки любых активов; Пер. с англ. – 2-е изд., исправл. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. 5. Дейли Джон Эффективное ценообразование – основа конкурентного преимущества: Пер. с англ. – М.: Издательский дом «Вильямс», 2004. 6. Долан Р. Дж., Саймон Г. Эффективное ценообразование. – М.: Издательство «Экзамен», 2005. 7. Ковалев В.В. Учет, анализ и бюджетирование лизинговых операций: теория и практика. – М.: Финансы и статистика, 2005. 8. Кожевников А. Логистическое обеспечение лизинговых проектов. – М.: журнал «Лизинг ревю», 2003, № 3. 9. Коупленд Т., Колер Т., Мурри Дж. Стоимость компаний: оценка и управление. – 3-е изд., перераб. и доп. / Пер. с англ. – М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2005. 10. Лимитовский М.А. Инвестиционные проекты и реальные опционы на развивающихся рынках: Учеб.-практич.пособие. – М.: Дело, 2004. 11. Липсиц И.В. Ценообразование и маркетинг в коммерческом банке: Учебное пособие. – М.: Экономистъ, 2004. 12. Мари Майкл В., Регнер Эрик В., Завада Крейг К. Ценовое преимущество. Пер. с англ. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. 13. Нэгл Томас Т. Стратегия и тактика ценообразования. 3-е изд. – СПб.: Питер, 2004. 14. Оценка бизнеса: Учебник / Под ред. А.Г. Грязновой, М.А.Федотовой. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Финансы и статистика, 2004. 15. Скотт М. Факторы стоимости: Руководство для менеджеров по выявлению рычагов создания стоимости / Пер. с англ. – М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2005. 16. Ферис Кеннет, Пешеро Барбара Пети Оценка стоимости компании: как избежать ошибок при приобретении.: Пер. с англ. – М.: Издательский дом «Вильямс», 2005. 17. Хейвуд Дж. Брайан Аутсорсинг: в поисках конкурентных преимуществ. : Пер. с англ. – М.: Издательский дом «Вильямс», 2004. 18. Эванс Фрэнк Ч., Бишоп Дэвид М. Оценка компаний при слияниях и поглощениях: Создание стоимости в частных компаниях / Пер. с англ. – М.: Альпина Паблишер, 2004. Глава 2. Конкуренция в лизинговом бизнесе Для многих предприятий и организаций, которые намереваются воспользоваться лизингом, как одним из наиболее привлекательных финансовых инструментов для решения задач обновления основных производственных фондов, возникает ряд существенных вопросов. Например, имеется ли у них возможность свободного выбора операторов лизингового бизнеса, и с какими лизинговыми компаниями им целесообразно взаимодействовать с учетом особенностей ведения бизнеса? Эти вопросы напрямую соотносятся к проблемам конкуренции (точнее – соперничества), складывающейся на рынке лизинговых услуг. 2.1. Конкуренция и цена лизинговой услуги Выбор метода ценообразования зависит и от корпоративных интересов и от конкурентной борьбы на рынке. Известный специалист по вопросам конкуренции Робин Купер обращает особое внимание на три основных аспекта конкуренции: цена, качество, функциональность.7 Вполне резонно полагать, что эти составляющие имеют непосредственное отношение и к конкуренции в лизинговом бизнесе. Наличие конкуренции является одним из важнейших свидетельств развитости рынка. В России реально первые признаки конкуренции на рынке лизинговых услуг стали проявляться только в 2002 году. До этого времени от руководителей лизинговых компаний неоднократно приходилось слышать, что рынок безбрежный и места под солнцем всем хватит. Конкуренция была, но она больше проявлялась в тот момент, когда потенциальные клиенты выбирали, какой продукт для них привлекательнее и экономичнее – лизинг или кредит. В 2003-2005 гг. тенденция развития конкуренции (соперничества) непосредственно в лизинге усилилась. Лизингодатели стали соревноваться, кто предоставит клиентам наиболее выгодные условия финансирования лизингового проекта, что в конечном итоге сказывается на цене лизинговой услуги. Состязательность на таком уровне, безусловно, 7 Robin Cooper When Lean Enterprises Collide. – Boston, Harvard Business School Press, 1995. будет продолжаться. Вместе с тем все в большей степени стали проявляться новые аспекты конкурентных преимуществ лизингодателей. Поскольку цена и качество все более стандартизируются, то с каждым годом все острее конкуренция будет разворачиваться вокруг функциональности лизинговой услуги. Такую ситуацию можно охарактеризовать как гибкую конкуренцию. Можно сделать простой вывод: стратегический успех вообще, и в лизинге в частности, приходит к тем компаниям, которые спокойно и неспешно делают свое дело в поиске новых проектов, источников их финансирования, заключении новых договоров, выполняя принятые обязательства в срок и в полном объеме. При этом срабатывает экономически выверенный постулат: конкуренция всегда приводит к снижению прибыльности, кроме случаев, когда конкурентные преимущества лизинговой компании не позволяют соперничающим между собой лизингодателям сравняться с ней в издержках (т.е. стоимости привлекаемых кредитных ресурсов, скидках поставщиков и проч.) или в ценностном предложении. Не всегда завоевание большей доли рынка является самоцелью для хозяйствующих субъектов, в том числе и для лизингодателей. Компания, ориентированная в первую очередь на создание максимальной ценности для своих собственников, должна удовлетворять следующим условиям: * рентабельная деятельность; * положительный денежный поток; * высокая доходность на вложенный капитал; * высокая экономическая, а не только бухгалтерская прибыль. Профессор Гарвардского университета Майкл Портер назвал эти факторы конкурентными преимуществами8, а другой именитый специалист по консалтингу в области ценообразования Джон Дейли вполне оправданно посчитал, что эффективное ценообразование является основой конкурентного преимущества.9 В то же время имеются примеры того, что небольшие компании выживают, а иногда и преуспевают, сконцентрировавшись на маленькой рыночной нише и заняв в ней доминирующее положение. При этом незначительная на первый взгляд деталь, которая становится изюминкой и трансформируется в особый продукт, может обеспечить конкурентное преимущество, иногда долгосрочное. Например, использование таких лизинговых продуктов как «Кадровый автомобиль» или F.O.R.A. в компании «Глобус8 Портер М. Конкурентное преимущество. Как достичь высокого результата и обеспечить его устойчивость / Майкл Е. Портер; Пер. с англ. – М.: Альпина Бизнсе Букс, 2005. 9 Дейли Джон Эффективное ценообразование – основа конкурентного преимущества: Пер. с англ. – М.: Издательский дом «Вильямс», 2004. лизинг» (Санкт-Петербург); «Лизинг в пакете» в «Московской лизинговой компании» и в компании «Балтийский лизинг»; «Специализированная техника в лизинг под 0%» в компании «Интерлизинг» (Санкт-Петербург) и т.д. Менеджеры большинства лизинговой компании стремятся теперь продумывать поведение в той или иной ситуации, связанной с конкуренцией на рынке или в определенном сегменте рынка. Так, если удорожание лизинга по сравнению с первоначальной стоимостью имущества большое, и это обусловлено высокой стоимостью кредитов, то данной лизинговой компании целесообразно активизироваться в деловом партнерстве с клиентами, которые готовы к более высоким процентам из-за недостаточной обеспеченности сделки или из-за отсутствия лизинговой (кредитной) истории. Примечательно, что в течение последних двух лет многие российские лизинговые компании стали активно собирать информацию о своих потенциальных конкурентах (соперниках). Любой хозяйствующий субъект, в том числе и лизинговая компания, стремится достичь превосходства в бизнесе, и, прежде всего, за счет ценового преимущества. Однако информация о конкурентах не должна ограничиваться только данными о ценах на предоставляемые лизинговые услуги. Для конкурентной борьбы важно владеть информацией об условиях, устанавливаемых лизинговыми компаниями (виды продуктов, сроки договоров, авансовые платежи, реальное удорожание лизинга и проч.). На международных конференциях, посвященных лизингу в России, высказывались соображения о целесообразности создать из лизинговых компаний «фабрики по предоставлению лизинговых услуг», работа которых «в розницу» позволяет нацелить деятельность лизингодателя на максимизацию прибыли. Возможность реализации этой идеи вполне продуктивна. Однако она носит ограниченный характер, поскольку лизинговый бизнес – это не только розница. Пока, чаще, лизинговая сделка является «штучным производством», а нередко - эксклюзивным. Лизинг – это комбинаторика, и не случайно во всем мире и в России его делают люди с фантазией. В отличие от обычного производства, в лизинговой индустрии более сложные и многогранные связи контрагентов, в эпицентре которых находятся лизингодатели. Наверняка в ближайшие годы в России будут продолжать развиваться и создаваться как новые «фабрики», так и «ателье» по предоставлению лизинговых услуг. Их сосуществование должно стать гармоничным. В противном случае лизинговому бизнесу и инвестиционному процессу в целом может быть нанесен существенный урон. Цена лизинговой услуги – это концентрированное выражение тактики и стратегии лизинговой компании. Действительно, ценовые решения лизинговой компании могут в ряде случаев приниматься исходя из интересов заключения какой-то определенной сделки. Но это, как правило, тактическое решение, обусловленное намерением максимизировать свою прибыль или, наоборот, предоставить значительную скидку лизингополучателю. Ценообразование лизинговых услуг – стратегическая деятельность, нацеленная на долгосрочную перспективу и долгосрочные последствия, учитывающие реакцию как потребителей, так и конкурентов. 2.2. Оценка концентрации по ведущим компаниям Западная практика имеет опыт применения показателей, характеризующих уровень конкуренции через концентрацию и монополизацию рынка. Так, в США эти показатели используются для того, чтобы сигнализировать органам государственной власти необходимость вмешательства в рыночные механизмы. Потребность в таком вмешательстве может возникнуть с учетом определения степени рыночной власти одного или нескольких предприятий, то есть их чрезмерного воздействия на цены и объемы производства. Для измерения рыночной власти используют коэффициент концентрации. Этот коэффициент показывает долю четырех крупнейших предприятий в отраслевом объеме производства. При абсолютной (чистой) монополии коэффициент концентрации равен 100%, а при совершенной конкуренции он будет близок к нулю. По оценке американских экономистов Пола Самуэльсона и Вильяма Нордхауза высокая степень концентрации имеет место в тех случаях, когда доля четырех крупнейших компаний в общем объеме производства превышает 60%. Низкая концентрация – там где доля четырех крупнейших компаний в общем объеме производства составляет менее 20%.10 Еще один американский специалист - Уильям Шепард (W.Shepherd) также классифицирует уровень олигополии того или иного рынка в зависимости от совокупной рыночной доли четырех ведущих предприятий-продавцов. Он различает так называемую плотную или компактную (tight), и неплотную или просторную (loose) олигополию. К первой он относит отрасли, четыре ведущих предприятия которых покрывают вместе 60% рынка и более. Как видно, здесь оценки Шепарда совпадают с Самуэльсоном и Нордхаузом. Вторым пограничным уровнем по Шепарду является ситуация, когда четыре 10 Самуэльсон, Пол, Э., Нордхауз, Вильям, Д. Экономика: Пер. с англ.: 16-е изд. – М.: Издательский дом «Вильямс», 2003, С. 172-173. ведущих предприятия покрывают до 40% рынка, т. е. это серединное значение по шкале первой методики. Содержательное различие этих двух типов олигополии заключается в том, что в условиях плотной олигополии сговор предприятий вполне возможен и легко осуществим, тогда как при неплотной олигополии он практически невозможен. Если синтезировать два близких по смыслу подхода различных специалистов к оценке уровня концентрации, а затем расширить перечень, установленных ими пороговых значений, и осуществить деление на две группы - с высокой и сверхвысокой концентрацией, то можно условно сформировать шкалу по пяти значениям степени концентрации, в соответствии с которой удельный вес первых четырех компаний на рынке будет составлять: * менее 20%, т.е. низкий (А); * от 20% до 40% - умеренный (В); * от 40% до 60% - средний (C); * от 60% до 80% - высокий (D); * свыше 80% - сверхвысокий (Е). Иногда концентрация оценивается не только по четырем, но и по большему количеству лидирующих операторов всего рынка или какого-либо из его сегментов, например, по первым 8, 12 или 20 компаниям. 2.3. Индекс Херфиндаля-Хиршмана Существует еще одна методика оценки уровня концентрации рынка. Она предусматривает использование индекса Herfindahl-Hirschman (HHI), который рассчитывается как сумма квадратов долей компаний. Расчет ведется по следующей формуле: 2 HHI = Sum Di, (2.1) где D – доля i – ой компании в общем объеме данного сегмента рынка. При этом i = 1, 2, 3 …. n. Как видно из формулы 2.1., максимальное значение, которое может принимать индекс HHI, равно 10000. В США индекс HHI является оценочным ориентиром при осуществлении антимонопольной (антитрестовской) политики государства. При этом, если показатель HHI меньше 1000, то рынок оценивается как неконцентрированный и не регулируется. В идеальном случае совершенной конкуренции, когда на рынке бесконечно много продавцов, каждый из которых контролирует только совсем ничтожную долю рынка, значение HHI будет близким 0. Не исключено, что здесь может быть отсутствие соперничества. При значениях HHI больше 1000, но меньше 1800, рынок считается умеренно концентрированным. Однако в том случае, если HHI больше 1400, его оценивают как “угрожающе немногочисленный”. При значении HHI больше 1800, рынок считается высококонцентрированным или «немногочисленным». С точки зрения терминологии здесь далеко не все гладко. Смысловая нагрузка понятия “угрожающе немногочисленный” с точки зрения филологии носит более критичный по своей значимости оттенок, нежели то, что определяется термином «немногочисленный». В США существуют правила, в соответствии с которыми, если HHI больше 1400, то данное обстоятельство может инициировать дополнительную проверку со стороны Департамента юстиции США по поводу допустимости слияния компаний. Существуют еще две нормы. Так, если в результате слияния компаний индекс HHI увеличивается не более чем на 50 пунктов, то этому не препятствуют и такое слияние, как правило, разрешается. Рост от 61 до 100 пунктов является основанием для дополнительного изучения органами государственной власти допустимости слияния. В том случае, если после предусматриваемого слияния индекс HHI может увеличиться более чем на 100 пунктов, то такое слияние может быть запрещено. Оно считается антиконкурентным и, соответственно, не приветствуется государственными антимонопольными органами. Индекс HHI стали применять в США в качестве основного ориентира при оценке допустимости различного рода слияний предприятий. Причем предусмотрено обязательное условие использования индекса HHI: при слиянии любых фирм с рыночной долей не менее 1% не должна увеличиваться рыночная доля доминирующей фирмы выше 35%. То есть 35% является пороговым значением уровня концентрации. Отметим, что норматив подобной размерности был установлен и в России и стал использоваться для включения в реестр предприятий-монополистов, работающих на товарных рынках. 2.4. Концентрация лизингового рынка в Европе Европейская федерация ассоциаций лизинговых компаний LEАSEUROPE при определении концентрации ранка лизинговых услуг применяет методику, в соответствии с которой уровень концентрации лизингового бизнеса в той или иной стране определяется по количеству лизинговых компаний, владеющих, соответственно, 25%, 50%, 75% национального рынка лизинговых услуг. Для проведения сравнительного анализа и определения места России в ряду других европейских стран можно обратиться к показателям, приведенным в аналитической таблице 2.1., учитывающим результаты по европейским странам, лизинговые ассоциации которых постоянно предоставляли в LEАSEUROPE ясную информацию об уровне концентрации в 2002-2004 гг. Кроме того, в таблицу включена Россия с показателями, полученными (автором – В.Г.) при ежегодных обследованиях деятельности лизинговых компаний11. Таблица 2.1: Рыночная концентрация по методологии LEАSEUROPE в 2002-2004 гг. № Страна 2002 2003 2004 25% 50% 75% 25% 50% 75% 25% 50% 75% 1 Австрия 2 5 11 2 5 11 2 5 11 2 Швейцария 2 4 9 2 4 8 2 4 8 3 Чехия 2 5 11 3 6 10 2 6 11 4 Германия 5 10 20 5 10 20 5 10 25 5 Испания 2 4 8 2 3 8 2 3 7 6 Франция 3 13 32 3 13 21 3 12 38 7 Финляндия 1 2 3 1 2 3 1 2 2 8 Венгрия 3 6 11 3 6 10 3 6 10 9 Италия 3 8 17 3 8 17 2 7 17 10 Мальта 2 3 5 2 3 5 2 3 4 11 Нидерланды 1 9 12 1 9 12 1 8 13 12 Норвегия 1 2 6 1 2 8 1 2 8 13 Польша 2 5 11 2 6 12 2 6 10 14 Швеция 4 8 16 2 4 12 4 7 17 15 Словакия 2 4 6 2 4 7 2 4 7 16 Словения 1 2 6 1 2 6 1 3 6 17 Великобритания 2 6 16 3 5 15 1 3 11 18 Россия 5 20 89 4 14 41 3 11 42 2,2 6,4 16,1 2,3 6,2 12,6 2,2 5,7 13,7 Среднее значение Таким образом, четверть национальных рынков лизинговых услуг концентрируется в ограниченном количестве лизинговых компаний – от одной до пяти, а в среднем у 2,22,3 лизингодателей. Ознакомившись с европейской статистикой, можно утверждать, что в Российской Федерации уровень концентрации лизингового бизнеса по методологии, применяемой LEАSEUROPE, был значительно ниже, чем у большинства стран, то есть в Европе эти показатели характеризовались более высокой концентрацией. Так, в 2004 г. половина лизинговых операций была сосредоточена: в Великобритании, Испании – в 3-х компаниях К сожалению, в списке действительных и корреспондентских членов LESEUROPE, опубликованном на сайте этой организации по состоянию на конец 2005 г., Российская Федерация не значилась. На международной конференции по лизингу в Лондоне, в декабре 2005 г. было сообщено, что Ассоциация «Рослизинг» восстановит членство в LESEUROPE. Это произошло в 2006 г. 11 в каждой из этих стран; в Швейцарии – в 4-х; в Австрии – в 5-ти; в Чехии, Венгрии, Польше – в 6; в Швеции, Италии – в 7; в Нидерландах – в 8; в Германии – в 10; во Франции – в 12. В нашей стране в 2002 г. компаний, владеющих 50% отечественного лизингового рынка было 20; в 2003 г. – 14; а в 2004 г. – 11. Следовательно, у целого ряда европейских стран, причем даже у тех, у кого объемы значительно превышают российские, концентрация лизингового бизнеса была сосредоточена в значительно меньшем количестве лизинговых компаний. То есть уровень олигополии в лизинге был в ведущих европейских лизинговых странах более высоким по сравнению с Россией. В тоже время, можно предположить, что, поскольку количество компаний, владеющих половиной рынка, постоянно сокращается, то уровень концентрации отечественного растет (но растет и соперничество). Однако из этого факта было бы опрометчиво делать вывод, что в России конкуренция на рынке лизинга более высокая, чем в других европейских странах. Это связано с тем, что уровень насыщенности рынка лизинговыми услугами еще недостаточно и в качестве операторов выступает большое количество компаний с незначительными по европейским меркам объемами бизнеса. Анализ информации, содержащейся в таблице 2.1., позволил также выявить еще одно важное обстоятельство. Представленные данные могут быть полезны только в качестве первого приближения при межстрановом сравнении уровня концентрации. К сожалению, они явно недостаточны для серьезной и определенной количественной оценки, опирающейся на объемы и структуру бизнеса. Поэтому опять вернемся к методикам американских специалистов, о которых говорилось выше. 2.5. Апробация зарубежных методик в России Поскольку лизинговый рынок является частью глобального, мы посчитали целесообразным проверить, насколько используемые на Западе методики определения уровня концентрации приемлемы для лизингового бизнеса в России. Целесообразно несколько уточнить дефиниции и, кроме того, ввести еще один дополнительный пороговый уровень для индекса HHI. В результате получилось пять пороговых уровней и следующие значения показателей концентрации HHI: * до 1000 - рынок характеризуется как “сверхмногочисленный” (А); * от 1000 до 1400 – “многочисленный” (В); * от 1400 до 1800 – “многочисленный с оговоркой” (С); * от 1800 до 3000 – “немногочисленный” (D); * свыше 3000 – “чрезвычайно немногочисленный» (Е). Проведенный расчет по данным, собранным в ходе ежегодных обследований деятельности российских лизинговых компаний, показал, что в целом по нашей стране индекс HHI в 2004 г. равнялся 470, а в 2003 г. – 346. Указанные значения HHI свидетельствуют о том, что применяемый для оценки показатель не дает повода делать вывод о какой-либо чрезмерной концентрации рынка лизинговых услуг России. Это означает, что лизинговый бизнес в России рассредоточен между большим количеством операторов рынка и, соответственно, лизингополучатели имеют возможность для выбора, с какой компанией им предпочтительнее взаимодействовать в рамках лизинговой сделки. Более подробный анализ был проведен на основе данных по девяти регионам Российской Федерации. При этом использовались два синтезированных и уточненных (автором – В.Г.) метода: первый – Самуэльсона-Нордхауза и Шеперда (S-N & W.S), и второй – Херфиндаля-Хиршмана (индекс HHI). Среди регионов Российской Федерации наименьший уровень концентрации лизинговых компаний в 2003-2004 гг. наблюдался в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а также на Урале и в Поволжье. Таблица 2.2.: Концентрация лизингового бизнеса по регионам Российской Федерации № Регион 2003 S-N & W.S, 2004 HHI % 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Дальний Восток S-N & W.S, HHI % 81 2036 85 2646 Е D E D 45 684 49 1337 С A C B 49 795 48 894 С A C A 63 1674 50 807 D C C A 73 2424 79 2448 D D D D Северо-Запад (без Санкт- 43 744 73 1754 Петербурга и Ленобласти) C A D C Санкт-Петербург и 42 674 39 646 Ленобласть C A B A Центр 68 1843 62 1496 Без Москвы D D D C Москва 49 834 62 2312 C A D D Сибирь Урал Поволжье Юг Анализируя полученные результаты, приведенные в таблице 2.2, следует обратить внимание на два важных обстоятельства. Во-первых, на сопоставимость методик оценки, которые были апробированы в условиях отечественного рынка лизинговых услуг на основе данных об операциях в регионах Российской Федерации. Сравнение свидетельствует о заметном расхождении в показателях, полученных при использовании этих методик. Только в четырех случаях из 18 имели место совпадения. Причем, внесенные мною незначительные коррективы в шкалы никак не повлияли на конечные результаты сравнения. Во-вторых, непосредственно сами значения уровня концентрации. Если ориентироваться на более «спокойную» методику, которая учитывает результаты практически всех участников рынка (по значениям индекса HHI), а не только четырех крупнейших, то нормальный уровень концентрации, то есть рейтинговые показатели – «А» и «В», соответствующие системе удовлетворительных оценок антимонопольных органов США, имели в 2003 г. пять из 9 регионов Российской Федерации, а в 2004 г. – только четыре. На основании проведенного анализа, полагаю, что в принципе индекс HHI может быть полезен для статистической оценки уровня концентрации или монополизации лизингового рынка, его сегментов. Поэтому были проведены расчеты HHI по различным сегментам рынка лизинговых услуг России за период 2002-2004 гг. (см. таблицу 2.3.), то есть в рамках сложившейся структуры по видам лизингового имущества. Таблица 2.3.: Концентрация лизингового бизнеса по сегментам рынка № 1 2 3 4 5 6 7 Лизинговое имущество Автотранспорт для перевозки грузов Легковые автомобили Пассажирские микроавтобусы Автобусы Авторемонтное оборудование Железнодорожный подвижной состав Суда морские и речные 2002 2003 2004 891 502 640 А А А 893 459 584 А А А 1424* 2243 782 С D А 1424* 1935 1329 С D B 3301 1520 1245 E C B 1465 2747 3852 C D E 5589 4327 3142 8 9 10 11 12 13 14 Авиационная техника Средства связи и телекоммуникаций Компьютеры и оргтехника Геологоразведочная техника Нефтегазовое оборудование Горная техника Оборудование для машиностроения и металлообработки 15 16 17 18 19 20 Энергетическое оборудование Металлургическое оборудование Химическое оборудование Медицинское оборудование и техника Строительное оборудование и техника Дорожно-строительное оборудование и техника 21 22 23 24 25 26 27 E E E 3848 6497 6846 E E E 4122 7210 5066 E E E 1674 971 2082 C A D 1248* 8442 5652 B E E 1248* 2199 4982 B D E 4657 2317 1064 E D B 873 769 1179 A A B 1976 2198 3978 D D E 5866 2057 2475 E D D 2980 3931 5532 D E E 2496 1737 3841 D C E 720 927 443 A A A 1795 1177 887 C B A 882 2509 A D 2751 1237 541 D B A 949 1798 1042 A C B 7944 5930 5494 E E E 1254 774 734 B A A 3642 1514 3514 E C E 987 1287 1024 A B B Погрузчики и складское оборудование Пищевое и холодильное оборудование Торговое оборудование Сельскохозяйственное оборудование и техника Полиграфическое оборудование Лесозаготовительное оборудование и лесовозы Деревообрабатывающее оборудование 28 Здания и сооружения 4154 2856 1931 E D D Наименее концентрированными были такие сегменты российского лизингового рынка как: автотранспорт для перевозки грузов; легковые автомобили; пассажирские микроавтобусы; строительное оборудование; дорожно-строительная техника; пищевое и холодильное оборудование; полиграфическое оборудование; деревообрабатывающее оборудование. К примеру, лизингом грузового автотранспорта занимались почти 4/5 всех лизингодателей страны. По-видимому, и по этой причине здесь не было доминирующих компаний. Аналогичное положение дел сложилось с легковыми автомобилями и т.д. В то же время данные таблицы 2.3. свидетельствуют о том, что только в отдельных случаях имела место положительная направленность, характеризуемая постоянным снижением индекса HHI. Например, в сегментах авторемонтного оборудования, горной техники, дорожно-строительного оборудования, пищевого и холодильного оборудования, полиграфического оборудования. Значительно чаще показатель концентрации вел себя аналогично ребенку, который катается на качелях: вверх – вниз! Это свидетельствует о том, что российский рынок лизинговых услуг не является еще устоявшимся и он подвержен существенным колебаниям, например, в результате заключения одной или нескольких сделок с дорогостоящей авиационной техникой. Весомой причиной для колебаний может служить монопсония (monopsony) или олигопсония (oligopsony), то есть монополия покупателя. Это происходит, когда на рынке присутствует только один покупатель или группа покупателей, которые контролируют спрос на данный товар или услуги. 2.6. Антимонопольное регулирование российского лизинга Регулирование состязательности на лизинговом рынке Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 1999 года № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», Порядком определения доминирующего положения лизинговых организаций на рынке лизинговых услуг (утвержден приказом ФАС России от 23 сентября 2005 г. № 213), Методическими рекомендациями по порядку проведения и оценки состояния конкурентной среды на финансовых рынках (утверждены приказом МАП России от 31 марта 2003 г. № 86). К лизинговым услугам отнесли приобретение имущества и передачу его в аренду юридическим и физическим лицам. Нормативно было определено, что доминирующим считается положение лизинговой организации, доля которой превышает на федеральном рынке лизинговых услуг 10% или на региональном – 25%. Для исчисления уровня доминирования была разработана методика определения емкости рынков. Так, емкость федерального рынка лизинговых услуг определяется через показатель «оборот предоставленных лизинговых услуг за отчетный период в границах рынка лизинговых услуг». Соответственно вычисляется емкость регионального рынка. Предусмотрено, что для проведения расчетов определяется оборот лизинговых услуг, предоставленных каждой лизинговой организацией, в границах рынка лизинговых услуг. Количественной характеристикой оборота лизинговых услуг является общая стоимость всех действующих договоров лизинга за вычетом лизинговых платежей, полученных по данным договорам, на дату проведения анализа. Данную методику можно было бы признать правильной для такого рынка лизинговых услуг, который давно сложился, когда одна из характерных черт его существования - острая конкуренция (соперничество) между лизингодателями, ведущая к снижению стоимости услуг. Пока на нашем рынке отмечаются немногочисленные случаи такой конкуренции, автотранспортных например средств. Не при заключении случайно в отдельных аналитических сделок обзорах и лизинга отчетах территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы рынок лизинговых услуг, определяемый на основе Методических рекомендаций по порядку проведения и оценки состояния конкурентной среды на финансовых рынках, во многих случаях характеризуется как высококонцентрированный. В ряде регионов Российской Федерации работает еще незначительное количество лизинговых компаний. Если применять к ним методику ФАС, то целый ряд из этих лизинговых компаний можно признать монополистом, поскольку расчет ведется чисто арифметически и не учитывает развитости рынка, удовлетворения потребности того или иного региона в инвестициях в реальный сектор экономики. Вполне возможна и такая алогичная ситуация, когда в одном регионе лизинговая компания, определяемая как монополист, может поставить в течение года оборудования на 500 тыс. долл., а в то же время в другом регионе в число монополистов не будет, к примеру, занесена компания со стоимостью поставок оборудования по лизингу в 5 млн. долл. В методике ФАС говорится, что наличие доминирующего положения лизинговой организации на рынке лизинговых услуг не является нарушением антимонопольного законодательства, но служит основанием для осуществления систематического наблюдения за ее деятельностью со стороны антимонопольных органов в целях недопущения злоупотреблений этим положением. Другими словами, это означает, что лизинговые компании должны постоянно с оглядкой и беспокойством думать о целесообразности расширения инвестиций, наращивания объемов лизингового бизнеса, о том, что в любой момент приказ ФАС может быть чуть-чуть уточнен и возникнет реальная угроза открытия антимонопольных дел против ряда больших и, как выяснилось, и небольших лизинговых компаний. Таким образом, «антимонопольная методика» по определению доминирующего положения лизинговых организаций на рынке лизинговых услуг не нацелена пока на стимулирование процессов формирования и развития российского лизингового бизнеса. Все дело в том, что, во-первых, неправильно учитывается емкость этого рынка; вовторых, оценка ведется без наличия должной информации о деятельности лизинговых компаний. Так, в Аналитическом обзоре управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за 2004 г. говорится: «в процессе решения задач, поставленных перед Территориальным управлением возникает ряд проблем, основная из которых - это отсутствие полной информации о состоянии рынка»12. Нередко возникает и такая ситуация – емкость регионального лизингового рынка велика, но количество операторов на нем незначительно. В таком случае индекс HHI, рассчитанный без какой-либо поправки на потребности в инвестициях, будет автоматически сигнализировать о чрезмерной концентрации. Так, в «Информации о работе Управления ФАС по Приморскому краю за первую половину 2005 г.» отмечается, что на территории этого региона лизинговые услуги оказывают всего 7 компаний. При этом «экономический потенциал Приморского края значительно превосходит циркулирующий на рынке капитал. В этой ситуации региональные финансовые организации при условии отсутствия в крае мощной экономики, в которую они могли бы вкладывать свои свободные ресурсы, не могут собирать достаточные средства для удовлетворения региональных потребностей».13 Следовательно, для интересов отдельных хозяйствующих субъектов и страны в целом наиболее важной является степень удовлетворения потребностей в лизинговом продукте. Более обоснованным был бы совсем иной подход осуществления антимонопольного контроля со стороны государства на рынке лизинговых услуг: препятствовать, если и нужно, то не росту объемов договоров. Есть иные, действительно качественно важные факторы, связанные с антимонопольным контролем и оказывающие 12 13 http://www.antimonopoly.spb.ru http://www.primmap.stl.ru влияние на развитие лизингового бизнеса в стране. Так, на рынке сложилась ситуация, когда некоторые лизинговые компании обслуживают только своих акционеров и корпоративных клиентов. При этом потенциальный лизингополучатель, не входящий, к примеру, в состав холдинга, не может заключить договор лизинга с компанией этого холдинга. Существуют и региональные ограничения для пользователей услуг. Другой очень важный вопрос – это монополия на установление цен на лизинговые услуги в части формирования фактической маржи, которую получает лизинговая компания, ее процентное отношение к стоимости покупаемого оборудования. Возможны значительные расхождения у различных лизинговых компаний. Конечно, они зависят от рисков лизинговой компании, общей стоимости операции, величины авансового платежа. Но не только. Нередко лизингодатели пользуются своим монопольным правом на установление стоимости лизинговой сделки. Причем не только за счет увеличения маржи, но и за счет увеличения стоимости предоставляемых лизингополучателю дополнительных услуг. Например, такой подход встречается при лизинге оборудования для предприятий и организаций агропромышленного комплекса. В результате у потенциального лизингополучателя возникает дилемма: принять условия лизинговой компании или вообще отказаться от проекта. Однако и здесь начали срабатывать рыночные регуляторы. Так, лизинговые компании, специализирующиеся на поставке оборудования для телекоммуникаций, средств связи, вынуждены вести поиск более дешевых кредитных ресурсов, сокращать свою маржу, так как в целом удорожание лизингового проекта приводит к росту тарифов на услуги связи. А тарифы в свою очередь контролируются антимонопольными органами. В результате, для сокращения стоимости сделки, расширения объемов продаж лизинговые компании и поставщики оборудования стали активнее использовать схемы коммерческих кредитов поставщиков, которые значительно дешевле банковских. Антимонопольные органы пытаются оказывать влияние на политику некоторых наиболее крупных банков, отслеживая установление кредитных и депозитных ставок. Кроме того, определенным препятствием для развития монополизма в лизинговом бизнесе опосредованно служат шестой и седьмой коэффициенты, устанавливаемые Центральным Банком России. Имеются в виду такие показатели, как «максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков», «максимальный размер крупных кредитных рисков». Практика свидетельствует, что в некоторых банках стали создавать по несколько лизинговых компаний для того, чтобы снизить риски и уложиться в нормативы ЦБ РФ. Однако это скорее формальная, а не существенная сторона вопроса. Реально она не может ограничивать монополистические тенденций, если они имеются по кредитной составляющей стоимости лизинговых операций. В соответствии с антимонопольным законодательством (ст. 18 Закона Российской Федерации от 22 марта 1991 года «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ст. 16 Федерального закона от 23 июня 1999 года «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг») в определенных случаях при проведении лизинговых сделок, включая договор купли-продажи предмета лизинга, необходимо уведомлять или получать предварительное согласие Федеральной антимонопольной службы или ее территориальных органов. Процедура контроля изложена в постановлении Правительства от 7 марта 2000 г. № 194 «Об условиях антимонопольного контроля на рынке финансовых услуг и об утверждении методики определения оборота и границ рынка финансовых услуг финансовых организаций». В приказе МАП от 21 июня 2000 г. № 467 говорится о том, что перечень видов финансовых услуг, в том числе и лизинговых услуг, подлежащих антимонопольному регулированию, разработан в целях осуществления анализа концентрации капитала на рынке финансовых услуг. Если это так, то, по-видимому, антимонопольные органы, основываясь на серьезных аналитических исследованиях, займутся разработкой механизмов, способствующих развитию лизинга в стране. Главное, чтобы при этом использовался осторожный, взвешенный подход и соблюдался принцип «не навреди». 2.7. Емкость рынка и реальная концентрация лизинга в России Проведенный анализ подвиг автора задаться вопросом, насколько применяемый показатель адекватно характеризует концентрацию рынка? Дело в том, что для определения наиболее объективного уровня концентрации лизингового рынка необходимо, во-первых, иметь информацию о годовой потребности в инвестициях (емкости рынка): в целом по стране и по регионам; в основные производственные фонды; в оборудование и транспортные средства; в определенный сегмент рынка; во-вторых, корректировать эту потребность на удельный вес лизинга в соответствующем объеме инвестиций (УВЛИ). Для этой цели в качестве корректирующего коэффициента можно было бы применять, к примеру, показатель УВЛИ, сформированный на основе информации по наиболее продвинутым в экономическом и лизинговом отношениях странам. Таблица 2.4.: Удельный вес лизинга в общем объеме инвестиций в 2004 г. (по данным LEASUROPE) № Страна Удельный вес лизинга в общем объеме инвестиций, % 1. Великобритания 24,5 2. Италия 19,4 3. Германия 17,1 4. Чехия 16,2 5. Австрия 14,9 6. Швеция 12,4 7. Франция 10,9 По данным ежегодника «World Leasing Yearbook 2006» в 2004 г. удельный вес лизинга в общем объеме инвестиций составлял в США - 29,9%, Канаде – 23,3%, Испании – 22,9%, в Австралии - 20,0%, Германии – 15,7%. Рассчитанный мною средневзвешенный показатель по первой десятке стран мира – 17,3%, а удельный вес лизинга в основной капитал в Российской Федерации равнялся 6,0%, в основные производственные фонды – 7,5%. Инвестиционная весомость лизинга для нашей страны в целом и для девяти федеральных округов представлена в таблице 2.5. Таблица 2.5.: Удельный вес лизинга в общем объеме инвестиций в основной капитал России в 2004 г. № Регионы Российской Федерации Удельный вес лизинга, % 1. Дальний Восток 7,85 2. Сибирь 7,11 3. Урал 1,76 4. Поволжье 4,74 5. Юг 5,06 6. Северо-Запад (без Санкт-Петербурга и Ленинградской области) 5,93 7. Санкт-Петербург и Ленинградская область 7,34 8. Центр (без Москвы) 5,54 9. Москва 17,15 В целом по стране 6,00 Возможен и другой подход для определения величины корректирующего коэффициента. Его можно реализовать на основе экспертных оценок, опираясь, в том числе, и на передовые зарубежные показатели УВЛИ. Например, вполне объективным было бы установление размера корректирующего коэффициента для инвестиций в основные производственные фонды на уровне 0,1, а для Москвы – 0,2; для инвестиций в оборудование и транспортные средства – 0,2, а для Москвы – 0,3. Неточность проводимых ранее расчетов заключается в том, что емкость лизингового рынка рассматривается как сумма заключенных и профинансированных договоров. На самом деле этот показатель иной. Он значительно больше. Можно обозначить несколько пороговых значений, характеризующих процесс приближения к искомому показателю. Сначала определяем емкость рынка лизинговых услуг в основных производственных фондах того или иного региона. Сделаем это на примере регионов с наименьшим и наибольшим значением индекса HHI в 2004 г., указанных в таблице 2.2. Общая сумма инвестиций в основной капитал в 2004 г. в Санкт-Петербурге и Ленинградской области составляла 5632,2 млн. долл., а стоимость заключенных договоров (без НДС) – 334,1 млн. долл. Если установить, что емкость лизингового рынка была на уровне 10% от объема инвестиций, что является вполне скромной и реальной оценкой, то в абсолютном выражении это соответствует 563,2 млн. долл. С учетом этого обстоятельства, а также соответствующего пересчета доли участников рынка, величина индекса HHI по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составила 318. На Дальнем Востоке объем инвестиций емкость лизингового рынка составила 597,4 млн. долл., а HHI – 1788. Таким образом, проведенная корректировка емкости лизингового рынка позволяет утверждать, что в 2004 г. уровень концентрации лизинга по регионам Российской Федерации находился в пределах от 20 до 1788, а не от 646 до 2646, как показывали предварительные расчеты индекса HHI. Таблица 2.6.: Концентрация лизингового бизнеса по регионам Российской Федерации с учетом доли лизинга в инвестициях в основной капитал № 1. Регионы Российской Федерации Дальний Восток HHI 1788 С 2. Сибирь 749 А 3. Урал 20 A 4. Поволжье 146 А 5. Юг 496 А 6. Северо-Запад 501 (без Санкт-Петербурга и Ленинградской области) 7. А Санкт-Петербург и Ленинградская область 318 A 8. Центр 372 (без Москвы) 9. А Москва 1318 В Как видно из таблицы 2.6., реальные показатели концентрации лизингового бизнеса в регионах вполне удовлетворительны и, более того, они свидетельствуют о том, что в 2004 году ни по одному из девяти регионов Российской Федерации не имела места чрезмерная концентрация или монополизация рынка лизинговых услуг. 2.8. Критический анализ оценки концентрации лизингового рынка Лизинг – это услуга, а основным показателем, характеризующим объем предоставляемых услуг, является их стоимость. Попытки конструирования различного рода аналитических показателей может быть полезным делом. Но они в любом случае вторичны и третичны по отношению непосредственно к стоимости предоставляемой услуги. Росстат и ранее ФАС учитывали лизинговые услуги по стоимости приобретаемого по договору купли-продажи имущества, не принимая во внимание величину лизингового процента (т.е. стоимость кредитных ресурсов, величину маржи, стоимость дополнительных услуг лизингодателей в ходе проведения лизинговой сделки и т.д.). В печати встречаются работы, в которых при оценке лизингового бизнеса из первоначальной стоимости имущества, передаваемого в лизинг, исключается величина авансовых платежей и, соответственно, не учитывается лизинговый процент. В частности, такой подход характерен для агентства «Эксперт-РА». Проведя подобную манипуляцию, делают заключение, что полученный результат наиболее точно характеризует российский лизинг. Однако такой вывод нельзя признать правильным, поскольку он не способствует объективной оценке лизинга, как финансовой услуги, и, кроме того, не согласуется с законодательством, теорией и практикой ведения лизингового бизнеса. В качестве главного довода необходимости учета “оскопленного лизинга” используется тезис – неразвитость лизинговых отношений в стране. Конечно, объемы лизинговых операций в России еще отстают от показателей других стран, где он развивается не годы, а многие десятилетия. Однако достигнутые темпы роста, многообразие используемых лизинговых продуктов, качество ведения лизингового бизнеса в стране демонстрируют, что имеющий место разрыв между Россией и другими странами быстро сокращается. Российская Федерация уже по итогам 2004 г. была на пороге первой десятки стран мира по стоимости заключенных договоров. Предложенный агентством показатель и заявления, что в нашей стране “заключение договора лизинга отнюдь не является гарантией его реализации”14, ввиду неразвитости лизинговых отношений, во-первых, слабо связан с действительностью, т.к. договор лизинга чаще (руководители всего заключается лизинговых одновременно компаний не с наивные договором люди и купли-продажи подвергать себя дополнительному риску не станут), и, во-вторых, статистика свидетельствует о ситуации на рынке с точностью наоборот. Количество прерываемых договоров по вине лизингополучателей менее 1%, а по вине лизингодателей – близко к нулю. Кроме того, предложенный в качестве основного оценочного данный показатель ставит под сомнение легальность работы многих лизинговых компаний. Считается, что те компании, у которых большой удельный вес авансовых платежей, занимаются “схемным лизингом”, что подобные сделки характерны для лизинговых компаний, созданных в крупных холдингах, что лизинг им необходим для минимизации налогообложения. На самом деле, как показывают результаты многолетних обследований, чаще всего лизинговые компании холдингов вообще не запрашивают у лизингополучателей авансовые платежи. Так что если безоглядно довериться приведенному выше критерию, то такие компании можно было бы отнести к “суперрыночно-ориетированным”. Что же касается минимизации налогообложения, то достаточно часто лизинговый бизнес строится с учетом этого обстоятельства. В противном случае, если бы лизинг не позволял получить льготы, то поток лизингополучателей в так называемые рыночноориентированные лизинговые компании резко сократился. Возможность использования схемного лизинга, подменяющего сделки куплипродажи, действительно имеются как в России, так и в других странах. В Великобритании с подобными сделками стали бороться достаточно давно – более 430 лет назад, когда был принят законодательный акт, запрещающий такого рода операции. Разрешалось использовать только действительный, а не мнимый лизинг, то есть законными признавались арендные договоры, подписываемые на разумных основаниях. Решить данную проблему посредством какого-либо аналитического показателя невозможно. Для этого есть другие механизмы. Экономические интересы в совокупности с правовыми нормами ставят заслон подобного рода сделкам. Если срок договора лизинга короче срока ускоренной амортизации, то и льготы можно получить в ограниченном количестве. 14 Лизинговые компании России. Выпуск I. – М.: «Эксперт-РА», 2004 с. 11. Поиск новых аналитических показателей для оценки лизингового бизнеса безусловно нужен. Но не посредством заявлений: “объем заключенных сделок в некоторой степени отражает перспективы развития лизинговой компании”. Кроме того, составленный “экспертами” из агентства рейтинг лизинговых компаний, мягко говоря, очень странный. Даже если гипотетически согласиться с тем, что предлагаемый ими для оценки показатель является приемлемым, то в соответствии с какой логикой, к примеру, в 2003 г. на 19-м месте находилась компания с результатом в 9331 тыс. долл.., на 20-м месте – 20985 тыс. долл., на 21-м – 3951 тыс. долл., а на 23-м – 100700 тыс. долл. или на 88-м месте находилась рыночно-ориентированная компания с результатом – 0 тыс. долл., а на 89-м месте – 1750 тыс. долл.15 Во многом аналогичная картина при построении рейтинга наблюдалась и по результатам 2004 г.16 Какими критериями руководствовались составители подобного листа трудно понять. Когда публиковался первый такой рейтинг, то было заявлено, что в нем участвовало 250 компаний. Это удивило, поскольку уже в четвертом десятке стали попадаться компании с результатами близкими к нулю. Возникло предположение, что 250 – это не количество участников рейтинга, а число компаний, которым выслали анкеты для заполнения. Действительно, через год выяснилось, что на самом деле участников было не 250, а 56. Однако это все открылось позже, а сразу после публикации на сайтах ряда лизингодателей, которые не разобрались или не захотели разбираться в напечатанном в журнале, появились сообщения, как высоко они стоят, и насколько они значимы для потенциальных клиентов. Вот почему такой “рейтинг” с объективностью ничего общего не имел. На основе материалов агентства «Эксперт-РА» стали появляться публикации, посвященные анализу концентрации лизинга [99]. Конечно же, вызывает уважение стремление провести анализ и выявить причинно-следственные связи развития лизинга в нашей стране, в регионах, а также инструментарий, который автор старается применить для достижения этой цели. Однако полученные выводы вызывают сомнение. Аналитик использует информацию по 110 так называемым «рыночно-ориентированным» лизинговым компаниям. По оценкам «Эксперт-РА» бизнес этих компаний составляет около 70% от общего объема лизинговых сделок в России, а точнее - стоимости новых заключенных и профинансированных договоров. Вот здесь и начинаются неувязки. Во-первых, показатель «объем профинансированных средств» далек от показателя «стоимость новых заключенных и профинансированных договоров». Расхождение между показателями может достигать двукратного уровня. 15 Лизинговые компании России. Выпуск I. – М.: «Эксперт-РА», 2004, с. 54-58. 16 «Эксперт», 2005, № 47, с. 154, 156. Во-вторых, выводы о концентрации могут относиться только к группировке из 110 компаний. Однако, даже если согласиться, что это «около 70% от общего объема лизинговых сделок в России», что небесспорно, то, коэффициенты, оценивающие концентрацию, по-моему, не совсем точны. Полагаю, что при оценке концентрации необходимо учитывать емкость лизингового рынка, а это, к сожалению, не было сделано. В-третьих, набор показателей, который используется для более детальной оценки и рейтингования компаний, нельзя признать удачным. Так, «объем профинансированных» средств» далеко не всегда представляет собой те средства, которые лизинговые фирмы вложили в организацию сделок. Дело в том, что финансирование, которое приписывается лизингодателю, на самом деле может быть осуществлено лизингополучателем через третьи лица, что действительно имеет место при проведении некоторых сделок; или финансирование осуществляется продавцом имущества, инициирующего лизинг в рамках программ “vendor-leаsing”, а лизинговая компания является только исполнителем, который формально обеспечивает соблюдение законодательства и позволяет минимизировать налогообложение. Расчеты аналитика основываются на информации о привлечении финансирования через векселя, банковские и коммерческие кредиты. Однако в 2003 г. эти источники составляли около 60% от всего объема финансирования. В чем можно согласиться с автором статьи, так это в том, что данный показатель отражает только «некоторый индикатор финансового поведения фирм – курсив В.Г.». Примечательным является и другое замечание автора статьи относительно того, что «фирмы, лидирующие по показателю динамики профинансированных средств, не относятся к ведущим по другим критериям». [99, c. 382, 393] Логика подсказывает, что такого быть не должно. Следующий показатель, который использует аналитик - «общая стоимость законченных сделок», может быть интересен для оценки прошлого опыта работы фирмы, но при этом следует учитывать, что чем короче срок договоров, которые заключает лизинговая компания, тем благополучнее она представлена по данному показателю. Однако в таком случае у лизинговых компаний, которые расширяют свой портфель за счет сделок со сложным технологическим оборудование и тем самым объективно способствуют расширению инвестиций в стране, оценочный показатель ухудшается. Используя данный показатель для подготовки выводов, автор статьи в то же время отмечает, что «этот показатель был актуален и информативен в 2001, 2002 и 2003 гг. В 2004 г. он уже не использовался, что, с одной стороны, объясняется ограничениями базы данных, с другой – отражает уровень развития рынка». С последним обстоятельством можно вполне согласиться. Еще один показатель, который применялся для анализа – «объем полученных платежей». Приводится довод, согласно которому «этот показатель, как и первый, характеризует финансовое положение лизинговых фирм, отражает взаимодействие с пользователями». Однако улучшение значений данного показателя может свидетельствовать о росте взаимодействия на условиях, которые диктует лизингодатель. Например, когда выплаты по графику лизинговых платежей смещены в начало срока договора лизинга, т.е. когда эффект от использования лизингополучателем оборудования еще не столь ощутим, как в середине или в конце сделки. Причем такие условия договоров лизинга встречаются достаточно часто. В-пятых, не подвергается критическому анализу информация о величине собственного капитала лизинговых компаний. Например, у компании «Росагролизинг» собственным стал капитал, который был получен от государства, как вклад в ее уставный капитал. Аналогичная ситуация имела место еще у нескольких компаний. Формально - это правильно и характеризует условия работы данных компаний. Однако с точки зрения существа вопроса, делать какие-либо выводы на основе этой информации о развитии лизинга, как коммерческой деятельности, не совсем логично, поскольку этот капитал нельзя признать заработанным лизингодателем. В-шестых, анализируя уровень специализации лизинговых компаний, отмечается, что «лидерам свойственна некоторая универсальность», а вслед за этим следует соображение, что «в целом лидерству присуща специализация». [99, c. 398] Противоречивые выводы могут основываться на противоречивой информационной базе. Полагаю, что функция аналитика - разобраться и выяснить истинное положение дел. В-седьмых, информация по показателям, используемым для анализа, формировалась агентством «Эксперт-РА» по результатам не года, а 9 месяцев. Это обстоятельство искажает, причем довольно существенно, объективность исследования. Например, в 2004 г. у ряда лизинговых компаний, причем крупных, объемы по IV кварталу намного превосходили их результаты в предыдущих кварталах. К сожалению, при проведении исследования использовались разновидности только одного из методов определения концентрации (по первым четырем, шести, восьми, десяти и двадцати компаниям). При этом не указывались критерии, по которым следует оценивать уровень концентрации. Неоднократно в статье автор повторяет главный вывод: российский рынок лизинговых услуг является концентрированным. Проведенные нами расчеты по стране в целом, по регионам, по видам передаваемого в лизинг имущества, как правило, свидетельствуют об обратном явлении. Вместе с тем автор отмечаемой статьи сделала большое и полезное дело – привлекла внимание исследователей к вопросам конкуренции на рынке лизинговых услуг, внесла определенный вклад в разработку инструментария оценки, и обнажила, скорее невольно, недостатки в методологии отдельных экспертов, оценивающих российский рынок лизинговых услуг. За рубежом стоимость заключенных договоров является главным (но не единственным) показателем, по которому оценивается работа лизинговых компаний. По нему постоянно составляются рейтинги ведущих лизингодателей в мире, Европе, в США, в других странах. Поэтому обоснованное распределение российских лизинговых компаний может быть полезно не только для отражения ситуации на рынке лизинговых услуг нашей страны, но и для сопоставления с результатами лучших компаний старого и нового света. Это важно и для выхода российских лизинговых компаний на международные рынки заимствований. 2.9. Специализация и универсализация лизинга В лизинговом бизнесе встречаются ситуации, когда учредители создают компанию только под одну значительную сделку (безотносительно к нашим обследованиям). Кстати, именно так современный лизинг и начинался в 1952 г. Бывает, что компания на протяжении ряда лет обслуживает только одного клиента и при этом у нее всего несколько сделок. Все это в рамках правового поля и можно долго спорить об истинности лизинга или о его отсутствии в данных ситуациях. Вместе с тем количество заключенных договоров в определенной (но не определяющей) степени характеризует развитость рыночных отношений в лизинговом бизнесе. Всего в 2004 г. в России было заключено примерно 21,9 тыс. договоров лизинга. Это почти на семь тысяч превышает показатель предыдущего года. В среднем стоимость одной лизинговой сделки увеличилась более чем на четверть - с 240 до 305 тыс. долл. Компании, заключившие сто и более договоров, представлены в нашем списке в таблице 2.7. Таких компаний оказалось 48 по сравнению с 36-ю годом ранее, и они в 2004 г. подписали с лизингополучателями и начали финансирование 15285 договоров. Это составляет 70% от общего количества новых лизинговых сделок. Полагаю, что представленные статистические выкладки достаточно наглядно доказывает ошибочность позиции тех, кто утверждает, что большинство российских лизинговых компаний является «карманными» и обслуживает только одного или нескольких клиентов. Таблица 2.7: Ведущие лизинговые компании России, заключившие в 2004 г. сто и более договоров лизинга Количество № Лизинговые компании заключенных договоров лизинга Группа I - свыше 600 договоров лизинга (6 компаний). Всего - 5751 договор 1. «Europlan» (Москва) 1885 2. «СДМ-лизинг» (г. Москва) 1011 3. «Лизинговая компания «Свое дело» (Москва) 871 4. «Росагролизинг» (Москва) 711 5. «Глобус-лизинг» (Санкт-Петербург) 660 6. «УралСиб Лизинг» (Москва) 613 Группа II - от 300 до 600 договоров лизинга (7 компаний). Всего - 2852 договоров 7. «Объединенная лизинговая компания «Центр-Капитал» (Москва) 552 8. «Балтийский лизинг» (Санкт-Петербург) 523 9. «Стоун-XXI» (Москва) 492 10. «Русско-германская лизинговая компания» (Москва) 356 11. «Скания Лизинг» (Москва) 314 12. «Транспортная лизинговая компания» (Ярославль) 308 13. «ТопКом Инвест» (Пермь) 307 Группа III – от 200 до 300 договоров лизинга (16 компаний). Всего – 4134 договора 14. АК «Грузомобиль» (Санкт-Петербург) 292 15. «Поволжский лизинговый центр» (Саратов) 291 16. «Главлизинг» (Москва) 288 17. «Премьер-лизинг» (Москва) 272 18. МЛК «СФГ-Лизинг» (Тольятти) 269 19. «РТК Лизинг» (Москва) 269 20. НОМОС Лизинг (Москва) 266 21. «Сибирская лизинговая компания» (Новосибирск) 265 22. «Атлант-М Лизинг» (Москва) 263 23. «Росагроснаб» (Москва) 260 24. «Авангард-лизинг» (Москва) 258 25. «Сибирская лизинговая компания» (Кемерово) 238 26. «Элемент Лизинг» (Москва) 237 27. «КАМАЗ» (Набережные Челны) 224 28. «РМБ Лизинг» (Москва) 223 29. «ДаймлерКрайслер Лизинг Автомобили» (Москва) 219 Группа IV – от 100 до 200 договоров лизинга (19 компаний). Всего - 2892 договора 30. «Югорская лизинговая компания» (Ханты-Мансийск) 197 31. «Райффайзен-лизинг» (Москва) 196 32. «ПЛ Лизинг» (Санкт-Петербург) 192 33. «Муниципальная инвестиционная компания» (Краснодар) 190 34. ФК «Балтинвест» (Санкт-Петербург) 190 35. «Интерлизинг» (Санкт-Петербург) 188 36. «Ярфинвест» (Ярославль) 179 37. «Смарт Голд» (Москва) 153 38. «Лизингбизнес» (Москва) 147 39. «БелФин» (Белгород) 146 40. «Приволжская лизинговая компания» (Саров, Нижегородская обл.) 145 41. «Лизинговые технологии» (Саратов) 144 42. «Холдинг» (Каменск-Уральский Свердловской области) 133 43. «Сибирьгазлизинг» (Тюмень) 132 44. «АС Финанс» (Екатеринбург) 117 45. Группа компаний «Ураллизинг» (Екатеринбург) 114 46. «Северная Венеция» (Санкт-Петербург) 113 47. «РЕСО-Лизинг» (Москва) 112 48. «Лизинговая компания «Медведь» (Москва) 104 За два десятилетия своего становления лизинг в Российской Федерации прошел несколько этапов развития, которые обусловлены рядом особых признаков, в том числе, уровнем специализации и универсализации.17 Результаты обследований российских лизинговых компаний показали, что такая жестко закрепленная дифференциация не совсем справедлива. Дело в том, что некоторые компании изначально создавались как специализированные. Некоторые из них со временем пошли по пути диверсификации портфелей договоров. К примеру, ранее компания занималась только лизингом средств связи и телекоммуникаций, а затем стала вдобавок развивать лизинг легковых автомобилей, сельхозтехники, железнодорожного подвижного состава. Это нормально и вполне оправданно. Ряд компаний не создавались как специализированные. Однако правовые, экономические обстоятельства, сложившиеся на российском лизинговом рынке в 20032004 гг., подтолкнул их к заключению значительных по стоимости договоров в каком-то определенном сегменте, например, железнодорожный подвижной состав. То есть лизингодатели на какой-то период времени стали моносегментарными (узкосегментарными), что позволяет их формально отнести к специализированным компаниям. В то же время эти компании имеют навыки, опыт работы как универсальные и по-прежнему намерены работать в различных сегментах рынка. В частности, таким лизингодателями в 2004 г. были Русско-германская лизинговая компания, Альфа-лизинг, ИР Лизинг, ММБ-Лизинг, ЛизингПромХолд и др. Определяя ведущие универсальные лизинговые компании, мы исходили из следующих трех основных критериев: договоры лизинга в течение года заключались более чем в трех сегментах рынка лизинговых услуг; удельный вес стоимости договоров Этот вопрос был ранее специально рассмотрен автором - см. «Оборудование: рынок, предложение, цены», ноябрь 2004, № 11 (95). 17 лизинга в одном из сегментов не превышает 50%, в двух – 70%, в трех – не более 90% от стоимости всех заключенных лизингодателем договоров; лизинговая компания заключает договоры лизинга без каких-либо ограничений и требований к лизингополучателю по его корпоративной принадлежности к той или иной структуре. Таблица 2.8: Ведущие универсальные лизинговые компании России в 2004 г. Место Лизинговые компании 1 Авангард-лизинг (Москва) 2 Райффайзен-лизинг (Москва) 3 Объединенная лизинговая компания «Центр-Капитал» (Москва) 4 УралСиб Лизинг (Москва) 5 Глобус-лизинг (Санкт-Петербург) 6 СДМ-лизинг (Москва) 7 Europlan (Москва) 8 ЕвроЛизинг (Санкт-Петербург) 9 Главлизинг (Москва) 10 Балтийский лизинг (Санкт-Петербург) 11 Интерлизинг (Санкт-Петербург) 12 НОМОС-Лизинг (Москва) 13 Промсвязьлизинг (Москва) 14 ПетролизингМенеджмент (Москва) 15 Уральский лизинговый центр (Уфа) 16 РМБ Лизинг (Москва) 17 ФК «Балтинвест» (Санкт-Петербург) 18 Лизинговая компания «Медведь» (Москва) 19 АК «Грузомобиль» (Санкт-Петербург) 20 РУСТ (Санкт-Петербург) 21 Элемент Лизинг (Москва) 22 Стоун-XXI (Москва) 23 Оренбурггазпромлизинг (Оренбург) 24 РЕСО-лизинг (Москва) 25 Западно-Сибирская лизинговая компания (Тюмень) 26 Петроконсалт (Санкт-Петербург) 27 ЭКСПО-лизинг (Москва) 28 Сибирская лизинговая компания (Новосибирск) 29 Дельта Лизинг (Владивосток) 30 Тюменская агропромышленная лизинговая компания (Тюмень) Ряд компаний из числа представленных в рейтинге (табл. 2.8), довольно успешно развивали свой бизнес, работая в различных сегментах рынка, и в результате добивались хороших результатов на протяжении ряда лет. Например, «Авангард-лизинг» - был лидером среди универсальных лизинговых компаний в течение ряда лет, «Глобус-лизинг» (Санкт-Петербург) – лидер среди наиболее динамично развивающихся компаний России в 2002, 2003, 2004 гг. Результаты проведенного мною расчета уровня универсализации и специализации лизинга в России на основе удельного веса первых десяти и двадцати компаний представлены в таблице 2.9. Таблица 2.9: Унификация и специализация лизинговых компаний в 2002-2004 гг., в % Тип компаний 2002 2003 2004 Тор-10 Тор-20 Тор-10 Тор-20 Тор-10 Тор-20 25,1 36,0 28,3 39,9 22,2 30,5 38,9 45,9 36,3 42,9 48,0 56,0 Универсальные компании Моносегментарные и специализированные компании Данные таблицы 2.9 свидетельствуют о том, что российский лизинговый рынок не является еще устоявшимся. Его объемы и структура подвержены существенным колебаниям. Это обусловлено отсутствием насыщенности рынка и, как одно из следствий – ежегодными значительными приростами. Данное обстоятельство сказывается на мотивации и результатах ведения бизнеса, поисках операторами своей ниши, достижении тактических и стратегических целей. Снижение уровня специализированности компаний в 2003 г. сменилось ее ростом в 2004 г. Причем во многом ввиду резкого расширения объемов только в одном из сегментов рынка – железнодорожном подвижном составе. В 2003 г. по лизингу в РАО «РЖД» было поставлено имущество на сумму 163 млн. долл. (в пересчете по курсу ЦБ РФ), в 2004 г. 632 млн. долл., в 2005 г. 774 млн. долл., в 2006 намереваются поставить на сумму – 856 млн. долл., а в 2007-2008 гг. в среднем за год по 750 млн. долл. Правда, на РАО «РЖД» приходилось 27,3% лизинга железнодорожного подвижного состава.18 Следовательно, после резкого скачка в 2004 г. удельный вес этого сегмента в последующие годы должен стабилизироваться или даже сократиться. В тоже время ожидается заметный рост объемов лизинга сельскохозяйственной техники, авиатранспорта, связанный с повышенным внимаем со стороны государства к этим отраслям народного хозяйства. Было бы не правильно воспринимать такие перепады в том или ином сегменте, как отрицательное явление. Скорее это можно характеризовать как нестабильность, но со знаком плюс, т.к. в целом объем инвестиций в экономику страны увеличивается. Резюме 1. Наличие конкуренции является одним из важнейших свидетельств развитости рынка. В России реально первые признаки конкуренции (соперничества) на рынке лизинговых услуг стали проявляться всего несколько лет назад. 2. Компания, ориентированная на создание максимальной ценности для своих собственников, должна удовлетворять следующим условиям: рентабельная деятельность; положительный денежный поток; высокая доходность на вложенный капитал; высокая экономическая, а не только бухгалтерская прибыль. Это факторы конкурентных преимуществ. Эффективное ценообразование является основой конкурентного преимущества. 3. Информация о конкурентах не ограничивается только данными о ценах на предоставляемые лизинговые услуги. Для конкурентной борьбы важно владеть информацией об условиях, устанавливаемых лизинговыми компаниями - видах продуктов, сроков договоров, авансовых платежах, реальном удорожании лизинга и проч. 4. Ценообразование лизинговых услуг – стратегическая деятельность, нацеленная на долгосрочную перспективу и долгосрочные последствия, учитывающие реакцию как потребителей, так и конкурентов. Ценовые решения лизинговой компании могут в ряде случаев приниматься исходя из интересов заключения какой-то определенной сделки. Но это, как правило, тактическое решение, обусловленное намерением максимизировать свою прибыль или, наоборот, предоставить значительную скидку лизингополучателю. 5. Для измерения рыночной власти используют коэффициент концентрации. Этот коэффициент показывает долю четырех крупнейших предприятий в отраслевом объеме производства. Другая методика 18 определения концентрации рынка предусматривает Рассчитано автором – В.Г. по документам, опубликованным в аналитической записке и в тезисах выступления вице-президента ОАО «РЖД» Крафт Г.В. на Конференции «Лизинг подвижного состава: состояние и перспективы», которая проводилась в Москве, журналом «Прямые вести», 30 ноября 2005 г. использование индекса Herfindahl-Hirschman (HHI), который рассчитывается как сумма квадратов долей компаний. 6. Расчеты свидетельствуют, что в целом по нашей стране индекс HHI в 2004 г. равнялся 470, а в 2003 г. – 346. Значения применяемого для оценки показателя не дают повода делать вывод о какой-либо чрезмерной концентрации рынка лизинговых услуг России. Лизинговый бизнес в нашей стране рассредоточен между большим количеством операторов рынка и, соответственно, лизингополучатели имеют возможность для выбора, с какой компанией им предпочтительнее взаимодействовать в рамках лизинговой сделки. Однако уровень насыщенности рынка лизинговыми услугами еще недостаточно высок. 7. Рынок лизинговых услуг еще не устоявшийся и он подвержен существенным колебаниям, например, в результате заключения одной или нескольких сделок с дорогостоящей техникой. Причиной для колебаний может служить монопсония или олигопсония, т.е. монополия покупателя. 8. Антимонопольную методику, применяемую в нашей стране, можно было бы признать правильной для такого рынка лизинговых услуг, который давно сложился, когда одна из характерных черт его существования - острая конкуренция между лизингодателями, ведущая к снижению стоимости услуг. 9. Для определения наиболее объективного уровня концентрации лизингового рынка необходимо: иметь информацию о годовой потребности в инвестициях (емкости рынка) в целом по стране и по регионам в основные производственные фонды, в оборудование и транспортные средства, в определенный сегмент рынка; корректировать эту потребность на удельный вес лизинга в соответствующем объеме инвестиций. В качестве корректирующего коэффициента можно было бы применять, к примеру, удельный показатель, сформированный на основе информации по наиболее развитым странам. Возможно использование корректирующего коэффициента на основе экспертных оценок. 10. Российские лизинговые компании можно условно разделить на специализированные (они изначально создавались как таковые); моносегментарные; универсальные, которые были созданы в таком качестве или со временем пошли по пути диверсификации портфелей договоров и при этом трансформировались из специализированных компаний в универсальные. Контрольные вопросы 1. Назовите факторы, определяющие конкурентные преимущества. 2. Что понимать под ценообразованием лизинговой деятельности? 3. Какие методики определения концентрации лизингового рынка вы знаете? заключаются их существенные характеристики? В чем 4. Насколько концентрированными являются рынок лизинговых услуг России в целом, по регионам, по сегментам рынка? 5. В чем достоинства и недостатки антимонопольной методики концентрации лизингового рынка России? 6. Сравните показатели концентрации лизинга в России и европейских странах. О чем они свидетельствуют? 7. Какие меры целесообразно предпринять для повышения объективности оценочных показателей концентрации лизингового рынка России? 8. Какие виды лизинговых компаний представлены на отечественном лизинговом рынке? Рекомендуемая литература 1. Газман В.Д. Индустрия длинных денег. – М.: «Коммерсант-Деньги», 2005, № 24. 2. Газман В.Д. Рынок лизинговых услуг России – 2004. – М.: Лизинг ревю, № 2, 3. 3. Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика: в 2-х т. СПб: Экономическая школа. 2006. Т. 2. 4. Дейли Джон Эффективное ценообразование – основа конкурентного преимущества: Пер. с англ. – М.: Издательский дом «Вильямс», 2004. 5. Портер М. Конкурентное преимущество. Как достичь высокого результата и обеспечить его устойчивость / Майкл Е. Портер; Пер. с англ. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. 6. Портер Е. Майкл Конкурентная стратегия: Методика анализа отраслей и конкурентов / Майкл Е. Портер; Пер. с англ. – М.: Альпина Бизнсе Букс, 2005. 7. Самуэльсон Пол Э., Нордхауз Вильям Д. Экономика: Пер. с англ.: 16-е изд. – М.: Издательский дом «Вильямс», 2003. 8. Robin Cooper When Lean Enterprises Collide – Boston, Harvard Business School Press, 1995 9. World Leasing Yearbook 2006. 27-th edition. Edited by Paul Lisa – London: Euromoney Institutional Investor Publication, 2006. Глава 3. Факторы, влияющие на формирование цены лизинга Вопросы финансирования имеют первостатейное значение при формировании и регулировании цен на лизинговые услуги. Не случайно этому уделяется более чем повышенное внимание со стороны всех участников лизингового бизнеса, желающих определить и реализовать свой интерес в лизинге. Проведенное нами аналитическое исследование ситуации, сложившейся на российском рынке лизинговых услуг, свидетельствует о значительных подвижках, произошедших за последние несколько лет в финансировании лизинга и тех тенденциях, которые наметились в 2002-2005 годах. В настоящее время на российском рынке используется несколько десятков различных схем проведения лизинговых операций. Эти схемы, основанные на легальных правилах ведения лизингового бизнеса, разрабатывают с учетом: - использования различных комбинаций в организации более гибких форм взаимоотношений партнеров, позволяющих уменьшить стоимость проведения лизинговых операций с различными видами имущества; - минимизации налогообложения участников лизинга; - возможности привлечения более дешевого финансирования проектов. Каждая конкретная лизинговая сделка очень часто требует со стороны лизинговой компании индивидуального подхода, позволяющего учесть все нюансы и обстоятельства, в которых работает лизингополучатель, а также различные виды и формы гарантий, которые он может предоставить лизингодателю. Анализ результатов деятельности лизинговых компаний позволил составить структуру финансирования лизинговых операций и определить соответствующее влияние источников финансирования на изменение цен на лизинговые услуги. Удалось выяснить следующие обстоятельства. Успешность развития российского рынка лизинговых услуг сопровождается процессом постепенного уменьшения цен, регулирующих экономические отношения между лизингодателями и поставщиками (продавцами), а также между лизингодателями и лизингополучателями. Эта тенденция проявилась еще в 1997 г., затем последовало торможение, и только спустя несколько лет после банковского кризиса она проявилась вновь. В дальнейшем снижение цен на лизинговые услуги происходило в 2003-2005 годах, и на это оказало воздействие ряд причин. Отметим три, по нашему мнению, наиболее значимых фактора: * во-первых, понижение стоимости привлекаемых для финансирования лизинга кредитных ресурсов в валюте и в рублях. В результате российские компании обнаружили резкое улучшение условий финансирования: увеличились сроки и объемы заимствований, снизились ставки. С точки зрения экономики предприятий, особенно экспортноориентированных, привлечение займов на международном финансовом рынке намного эффективнее, чем на российском; * во-вторых, происходило сокращение величины маржи лизингодателей, в том числе ввиду роста конкуренции на рынке лизинговых услуг; * в-третьих, по многим видам лизингового имущества произошло постепенное уменьшение величины аванса. Имеются примеры того, когда некоторые лизинговые компании вообще не берут от лизингополучателей авансовые платежи. Вместе с тем сокращение аванса, в ряде случаев, связано с намерением лизинговой компании повысить доходность проводимой сделки. 3.1. Стоимость приобретаемого лизингового имущества Как правило, в основе цены лизинговой услуги, предоставляемой пользователю, лежит первоначальная стоимость имущества, которое приобретается по договору куплипродажи. Этот договор заключают между собой (в большинстве случаев – по указанию лизингополучателя) лизингодатель и поставщик (продавец) имущества. В соответствии с действующим российским законодательством (ст. 257 Налогового кодекса РФ), под первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом. Для бухгалтерских целей первоначальная стоимость имущества определяется согласно Бухгалтерского стандарта «Основные средства» – ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов России от 30 марта 2001 г., № 26н и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. № 91н. Так, согласно пп. 24, 30 этих Методических указаний, фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: * суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); * суммы, уплачиваемые за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; * суммы, уплачиваемые за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением объекта основных средств; * регистрационные сборы, государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением (получением) прав на объект основных средств; * таможенные пошлины и таможенные сборы; * невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; * вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации и иным лицам, через которую приобретен объект основных средств; * иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением основных средств, а также фактические затраты организации на доставку основных средств и приведение их в состояние, пригодное для использования. Первоначальная стоимость имущества, передаваемого в лизинг, существенно отличается от всей стоимости заключенного договора лизинга, которую назовем контрактной стоимостью. В России в зависимости от условий финансирования лизинговой сделки, продолжительности сроков договора, вознаграждения лизинговой компании, величины авансового платежа и остаточной (выкупной) стоимости, а так же некоторых других факторов, расхождение между первоначальной стоимостью имущества и контрактной стоимостью договора лизинга может достигать 20-30-40 – и более процентов. Как уже отмечалось, в рамках проектирования и реализации лизинговой сделки происходит установление отношений между предприятием, заинтересованным в получении имущества в лизинг, и поставщиком (продавцом) данного имущества. 19 При этом предприятие, стремящееся получить конкретные виды оборудования, транспортные средства, зданиия, сооружения и т. д., самостоятельно на основе имеющейся у него информации, опыта, рекомендаций, результатов предварительно достигнутых соглашений подбирает располагающего этим имуществом поставщика (продавца). В ряде случаев процесс установления отношений с конечным потребителем инициирует сам поставщик (продавец), поскольку он, несомненно, заинтересован в расширении объемов продаж и сбыте произведенной им или имеющейся у него продукции. В ходе первоначального раунда переговоров стороны предварительно договариваются о цене, об условиях поставки, монтажа, технико-экономических характеристиках имущества. Переговоры могут завершиться подписанием соответствующего документа (например, протокола о намерениях), который позже будет представлен лизинговой компании потенциальным лизингополучателем. 19 Подробно периодизация и направленность процесса формирования лизинговых отношений см: Газман В.Д. Финансовый лизинг. – М.: Издательство ГУ ВШЭ, 2003, раздел 1.3. В дальнейшем действия лизингодателя предполагают внимательное изучение поступившей заявки и осуществление необходимых действий по ее своевременному удовлетворению, включая: - маркетинговое исследование по оборудованию, предполагаемому для поставки в лизинг; - проверку соответствие цены, которую согласовал с поставщиком (продавцом) лизингополучатель, текущему рыночному уровню20; - проведение переговоров с поставщиком (продавцом) имущества по поводу намечающейся сделки; - решение комплекса вопросов, которые связаны с условиями финансирования покупки имущества. После согласования всех условий сделки c заинтересованными предприятиями и организациями лизингодатель получает необходимое финансирование (например, аванс, банковский кредит, коммерческий кредит поставщика, заемные средства и т.п.) и/или выделяет соответствующие собственные средства на покупку имущества. Затем по поручению лизингополучателя лизинговая компания закупает необходимое имущество у поставщика (продавца) на основе договора купли-продажи. При этом лизинговая компания становится собственником имущества и пребывает в этом качестве, чаще всего, до окончания предусмотренного срока договора финансового лизинга и последующего выкупа имущества лизингополучателем. По сравнению с обычным договором купли-продажи между двумя хозяйствующими субъектами, договор купли-продажи предмета лизинга, который заключается между лизингодателем и поставщиком (продавцом) оборудования, имеет некоторые особенности. Дело в том, что в этом договоре должно быть указано, что: - поставщик (продавец) оборудования ознакомлен с условиями договора лизинга; - покупаемое по указанию третьей стороны (лизингополучателя) оборудование будет предоставлено покупателем в лизинг; - поставщик (продавец) обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю. На практике поставка оборудования чаще всего осуществляется в адрес лизингополучателя, который указан в договоре купли-продажи. Соответственно, монтажные, пуско-наладочные работы, техническое обслуживание, сервисные работы (если это предусмотрено договором), гарантийное обслуживание производятся поставщиком (продавцом) оборудования непосредственно у лизингополучателя; 20 Это необходимо предпринять, т.к. возможно возникновение случаев, когда участники лизинговой сделки будут стремиться необоснованно завышать первоначальную стоимость имущества. - в том случае, если оборудование будет передано в сублизинг, право требования к поставщику оборудования переходит к лизингополучателю по договору сублизинга. Соответственно, поставщик должен быть извещен о смене места расположения оборудования. Это необходимо ему для выполнения обязательств по договору куплипродажи; - при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику оборудования требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между поставщиком и лизингодателем; - риск невыполнения поставщиком обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала поставщика оборудования, если иное не предусмотрено договором лизинга. Иногда лизингодатели, заинтересованные в привлечении в свой портфель заказов новых инвестиционных проектов, запрашивают содействия у поставщиков (продавцов) оборудования. При этом в качестве стимула, например, в виде агентской премии, может быть предложено - несколько увеличить, скажем, на 2-3%, первоначальную стоимость имущества. Формально здесь никаких правовых нарушений нет. Если лизингополучатель согласен с предлагаемой ему ценой на имущество, которая будет отражена в договоре купли-продажи предмета лизинга, то какие могут быть претензии к лизинговой компании и поставщику (продавцу)? Вроде все хорошо - процесс реализации инвестиционного лизингового проекта ускоряется. Однако по существу лизингополучатель в результате мягкого сговора может оказаться в ущербном положении, так как в конечном итоге именно ему придется платить больше. Вместе с тем следует иметь в виду, что далеко не каждый поставщик согласится на увеличение цены. Одной из характеристик компанийпроизводителей с мировым именем является идентичность их цен в различных регионах мира, независимо от того, кто является покупателем их товаров. В частности, на это обстоятельство своей ценовой политики обращали внимание на Международной конференции по лизингу в Берлине, в феврале 2006 г. представители концерна «MAN». В тех случаях, когда при заключении договора купли-продажи лизингового имущества поставщик (продавец) настаивает на включении в текст договора нормы о сохранении за собой права собственности на переданный лизингодателю товар до его полной оплаты покупателем, следует принять во внимание, что в соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодателем может быть только собственник имущества. Поэтому включение в договор положения о сохранении права собственности за поставщиком (продавцом) препятствует передаче приобретенного имущества в лизинг до окончательного перехода права собственности на него. При заключении договора купли-продажи лизингового имущества поставщик (продавец) и лизингодатель принимают во внимание ряд очень важных обстоятельств, которые присущи лизинговой сделке. В частности, то, что согласно п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса РФ лизингополучателям предоставлено право требовать расторжения договора лизинга и возмещения убытков в тех случаях, когда предмет лизинга не передан в установленный срок и данная просрочка допущена по вине лизингодателя. Здесь принципиально важно, на кого возложена обязанность по выбору продавца и имущества, которое должно быть приобретено лизингодателем для последующей передачи в лизинг. Дело в том, что общий порядок (ст. 665 ГК РФ) предполагает, что эта обязанность возлагается на лизингополучателя. Однако законодательство также допускает, что эта обязанность может быть возложена и на лизингодателя. Если выбор поставщика (продавца) является обязанностью лизингодателя, то он несет перед лизингополучателем солидарную ответственность с продавцом за надлежащее и своевременное исполнение условий договора купли-продажи лизингового имущества. Вот почему, если выбор поставщика (продавца) был возложен на лизингодателя, то целесообразно заключение договора купли-продажи с условием исполнения к строго определенному сроку (п. 2 ст. 457 ГК РФ). Это позволит лизингодателю, в случае просрочки поставщиком (продавцом) поставки лизингового имущества и выдвижения лизингополучателем требования о расторжении договора лизинга свести к минимуму неблагоприятные для себя последствия. Другим решением данной проблемы может быть заключение договора лизинга под отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ), обеспечивающим вступление в силу договора лизинга только с момента поставки предмета лизинга пользователю. Соответственно, в договоре купли-продажи и в договоре финансового лизинга должен быть четко прописан порядок, в соответствии с которым, продавец передает лизингополучателю лизинговое имущество. Лизинговая сделка представляет собой комплекс договорных отношений, включающих, как минимум два обязательных договора между прямыми участниками (лизингодателем, продавцом, лизингополучателем): договор купли-продажи имущества и договор лизинга (п. 2 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»). Вместе с тем активно повлиять на процесс заключения и выполнения договора купли-продажи предмета лизинга и договора лизинга могут также договоры, сторонами которых могут быть так называемые косвенные участники лизинговой сделки. Например, договор банковского кредита между банком и лизинговой компанией или коммерческого кредита между поставщиком имущества и лизинговой компанией; договоры страхования различных видов рисков, которые могут возникнуть в ходе реализации договора лизинга; договоры залога, поручительства; договор поставки продукции, изготовленной на оборудовании, переданном в лизинг; договор на оказание услуг лизингового брокера и др. Это означает, что, несмотря на то, что обязательными для лизинга являются только два договора, тем не менее, лизинговая операция может и не состояться, если не будет заключен или не выполнен какой-либо из приведенных выше договоров. Так, если лизинговой компании не удастся заключить с банком договор кредита, то у нее может не оказаться необходимых средств для заключения с продавцом договора купли-продажи оборудования. Тогда соответственно не будет заключен и договор лизинга. Если лизингополучатель не заключит договор поставки продукции, изготовленной на лизинговом оборудовании, то у него возникнет большая проблема по своевременной уплате лизинговых платежей, что может привести к расторжению договора лизинга и т.д. В схеме, представленной на рис. 3.1. помимо трех прямых участников лизинговой сделки были задействованы еще и четыре косвенных участника: страховая компания, банк, гарант (поручитель), потребитель продукции, изготовленной на оборудовании, полученном в лизинг. Разумеется, что все участники лизинговой операции предварительно выявляют и детально рассчитывают свои риски и экономические интересы по готовящейся сделке. Мотивации сторон реализуются в соответствии с правами и обязанностями, установленными в договорах между ними. Следовательно, в зависимости от конкретных условий определенной сделки состав участников лизинговой операции может меняться. Например, он расширяется в том случае, если в сделке задействованы финансовые институты (банки), страховые компании, посреднические структуры и др. В таком случае принципиальная схема финансового лизинга на практике трансформируется в значительно более сложную схему с учетом специфики каждой конкретной операции, в которой, как уже выяснилось, помимо прямых участников, может быть представлено большое количество косвенных участников лизинговой сделки. Сложность этих схем во многом определена необходимостью согласовать интересы многих сторон. Это обстоятельство предусматривает заключение ряда договоров. Страховая компания Банк Гарант Договор кредита Договор страхования Договор поручительства Лизингодатель Договор лизинга Договор купли-продажи Поставщик Поставка оборудования Потребитель продукции, изготовленной на оборудовании, полученном в лизинг Лизингополучатель Договор купли-продажи Рис. 3.1. Прямые и косвенные участники в схеме финансового лизинга Таким образом, логика договорных отношений и практика ведения лизингового бизнеса как в нашей стране, так и за рубежом свидетельствуют о том, что все договоры в рамках лизинговой сделки взаимосвязаны и взаимообусловлены. Во всяком случае, проектанты лизинговых сделок должны всегда стремиться к этому. Проводимые на протяжении ряда лет обследования результатов деятельности большинства российских лизинговых компаний позволяют определить объемы нового лизингового бизнеса (стоимость заключенных в течение года договоров лизинга, по которым началось финансирование) в целом по стране и по регионам Российской Федерации. Так, в 2004 г. этот показатель превысил в пересчете рублей в валюту 6750 млн. долл. Это означает, что прирост по сравнению с предыдущим годом составил более 85% (см. таблицу 3.1). Правда, следует учитывать, что чисто арифметически прирастать к малым величинам всегда проще. В 2005 г. темпы роста сократились, но, тем не менее, объемы нового лизингового бизнеса в стране превысили 8,5 млрд. долл. Среднегодовые приросты лизингового бизнеса за последние 8 лет равнялись 33,7%, в то время как по ВВП этот показатель был на уровне 5%, а по инвестициям в основной капитал – 6,7%. За период с 1995 по 2005 гг. совокупные объемы лизинговых операций в России составили 28,9 млрд. долл. Таблица 3.1: Лизинг в России в 1995-2005 гг. Показатели 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 200 630 960 1180 1300 1415 1960 2320 3640 6750 8510 - 215 52,4 22,9 12,7 8,8 38,5 18,4 56,9 85,4 26,1 Стоимость заключенных договоров лизинга, млн. долл. Увеличение по сравнению с предыдущим годом, % Оценка по 2005 года строилась на основе данных по 135 лизингодателям, которые работали на российском рынке лизинговых услуг, и объемы нового бизнеса которых покрывают 86,7% от стоимости всех новых заключенных и профинансированных договоров лизинга в стране. При этом стоимость закупленного по этим договорам имущества составила по нашим расчетам 6,1 млрд. долл. Причем более половины от этой суммы приходилось на оборудование, которое было ввезено в Россию из-за рубежа. Структура передаваемых в лизинг активов - оборудования, транспортных средств, недвижимости представлена в таблице 3.2. В качестве предметов лизинга выступали основные средства, которые входят в состав почти всех нормативно установленных амортизационных групп. Следовательно, первоначальная стоимость лизингового имущества, поставленного после покупки на баланс лизинговых компаний или лизингополучателей, дифференцировано списывается на себестоимость продукции пользователей. Таблица 3.2: Укрупненная структура лизинга в 1999-2005 гг. № Лизинговое имущество 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 1 Производственное и технологическое оборудование, всего 21,6 23,4 45,7 36,1 27,4 21,5 22,4 2 Информационные системы 29,6 21,8 15,3 18,9 14,5 10,4 6,3 3 Транспортные средства, всего 25,0 19,1 22,2 21,3 35,3 47,6 49,9 4 Строительное, дорожно-строительное, погрузочное оборудование и техника 3,1 5,7 5,5 6,4 8,6 7,1 11,0 5 Сельскохозяйственное имущество 10,6 21,9 4,6 12,5 8,4 8,9 6,2 6 Недвижимость (здания и сооружения) 0,8 0,5 2,2 0,2 0,4 0,6 0,9 7 Иное имущество 9,3 7,6 4,5 4,6 5,6 3,9 3,3 Укрупненная структура лизингового имущества по сделкам, совершенным в 19992005 гг., свидетельствует о том, что более половины из них относится к транспортным средствам. Это не случайно. Исстари транспортные средства были самыми популярными предметами арендных операций. Современный российский лизинг не является исключением. Около половины всего лизингового бизнеса в стране приходится на сделки со средствами для перевозки наземным, воздушным, водным транспортом грузов и пассажиров. Во многом этот сектор вырос благодаря сверхбыстрому развитию лизинга железнодорожного подвижного состава. Существенное сокращение в удельном весе претерпел лизинг информационных систем. Однако следует учитывать, что этот сектор лизингового бизнеса начал развиваться раньше других, и, соответственно, с расширением лизинговых операций с другими видами имущества, доля прежнего лидера сокращалась. Производственное и технологическое оборудование то резко возрастало, то снижалось, что означает отсутствие стабильности, сменой лидирующих позиций рядом операторов, зависимостью положения этого сектора от появления новых игроков и нескольких крупных сделок. Динамика лизинга сельскохозяйственного оборудования, пока, еще во многом зависит от участия государства. Об этом особо наглядно свидетельствуют показатели 2000 и 2001 гг., когда резко сократились государственные инвестиции. Затем, в 2002-2004 гг. внимание властей возросло, и доля этого сектора лизинга повысилась и почти стабилизировалась. С 2006 г. предусматривается расширение участия государства в лизинге оборудования для агропромышленного комплекса страны в рамках реализации национальной программы развития АПК. Незначительный удельный вес и объемы операций с лизингом недвижимости обусловлены рядом причин. Прежде всего: сложностями в оформлении собственности на землю; продолжительными сроками амортизации, которые, даже с учетом законодательно разрешенной при лизинге в России ускоренной амортизации с коэффициентом 3, значительно превышали используемые на практике сроки кредитования; стоимостью нотариальной подписи. Правда, последние корректировки закона о нотариате, принятые в конце 2004 г., ослабили проблему залога имущества при проведении подобных лизинговых операций. Примечательно сокращение удельного веса иного имущества. За этой статистикой скрываются очень важные тенденции развития российского лизинга, а именно, расширение номенклатуры передаваемого в лизинг оборудования, формирования новых секторов и сегментов рынка. Более подробную информацию о развернутой структуре российского рынка лизинговых услуг можно почерпнуть из данных, приведенных в таблице 3.3. Таблица 3.3: Структура лизингового имущества по договорам, заключенным в 1999 – 2005 гг., % № Лизинговое имущество 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 21,6 23,4 45,7 36,5 27,4 21,5 22,4 добычи и переработки нефти и газа 9,4 11,7 22,3 10,3 9,3 2,1 1,8 2 Горная техника 3,2 1,4 4,9 1,0 1,0 1,3 0,6 3 Металлургическое оборудование 1,5 1,3 0,1 0,1 0,2 4 Энергетическое оборудование 2,5 1,9 4,6 5,5 5. Машиностроительное оборудование 6,4 6,1 3,1 4,8 3,8 6. Лесозаготовительное оборудование и техника 0,8 1,2 1,0 0,8 0,4 7. Деревообрабатывающее оборудование 0,6 0,8 0,8 0,9 0,8 1,5 1,2 8. Пищевое оборудование 2,3 5,1 5,7 5,4 3,9 1,9 3,7 9. Торговое и упаковочное оборудование 0,4 0,6 0,7 0,9 1,2 0,9 1,8 10. Полиграфическое оборудование 0,7 1,0 1,2 2,8 1,8 1,7 1,4 11. Бумагоделательное оборудование 1,4 3,2 0,7 0,5 0,3 12. Химическое оборудование 0,9 2,6 1,3 1,1 13. Другое оборудование А Производственное и технологическое оборудование, всего 1. Б Оборудование для геологической разведки, 4,2 2,8 0,8 0,6 Информационные системы 29,6 21,8 15,3 18,9 14,5 10,4 6,9 14.1 Средства связи и телекоммуникации 27,5 18,9 12,0 15,8 12,9 9,3 4,8 14.2 Компьютеры и оргтехника 2,1 2,9 3,3 3,1 1,6 1,1 2,1 В Транспортные средства, всего (стр. 16-19) 25,0 19,1 22,2 20,9 35,3 47,7 49,3 15. Автотранспортные средства, всего 7,0 11,0 13,9 16,3 17,9 15,4 24,9 15.1 Авторанспорт для перевозки грузов 6,9 8,5 8,4 9,4 8,4 12,8 15.2 Автотранспорт для перевозки пассажиров 4,1 5,4 7,5 8,2 6,8 11,8 15.2.1 Легковые автомобили 5,2 6,0 5,9 5,0 6,4 15.2.2 Пассажирские микроавтобусы 0,2 1,5 0,6 0,3 0,6 15.2.3 15.3 Автобусы Автотремонтное и автосервисное 1,7 1,6 4,8 0,4 0,3 0,2 0,3 оборудование Железнодорожное оборудование и подвижной 16 состав 0,1 0,5 1,3 3,3 9,5 22,8 19,7 17 Авиационная техника и авиаоборудование 17,6 7,2 5,3 0,5 7,2 8,5 4,5 18 Суда морские и речные 0,3 0,4 1,7 0,8 0,7 1,0 0,2 19 Строительное и дорожно-строительное 3,1 5,7 5,5 6,4 8,6 7,1 10,3 оборудование и техника 19.1 Строительное оборудование и техника 2,8 4,6 4,6 5,8 3,8 7,2 19.2 Дорожно-строительное оборудование и 2,9 0,9 1,8 2,8 3,3 3,1 0,9 0,8 0,8 техника 20 Погрузчики и складское оборудование 21 Сельскохозяйственное имущество 10,6 21,9 4,6 12,5 8,4 8,9 6,1 22 Медицинское и фармацевтическое 2,5 3,2 0,2 0,5 0,2 0,9 0,3 оборудование 23 Недвижимость (здания и сооружения) 0,8 0,5 2,2 0,2 0,4 0,6 0,9 24 Другое имущество 6,8 4,4 4,3 4,1 4,3 2,3 3,0 С помощью информации, представленной в табл. 3.4, рассмотрим основные составляющие наиболее значимых сделок, которые были осуществлены на российском лизинговом рынке в 2004 г. Начнем с оборудования, необходимого для использования при поиске, добыче и переработке полезных ископаемых. Соответственно, технологическая цепочка начинается с оборудования для геологической разведки. Наиболее крупным лизингодателем здесь была компания «УралСиб Лизинг» с показателем стоимости заключенных в 2004 г. договоров - 22 млн. долл. Таблица 3.4: Лизинговые сделки, начавшиеся в 2004 г. № 1 Лизинго- Предмет Произ-во- датель лизинга Лизинго- Первон Стои- Удо- Срок дитель/ полу- ачальна мость рожа мес. Поставщик чатель я стои- договора ние, мость, лизинга, % $ млн. $ млн. 6,881 7,752 УралСиб Геолого- Input/Output Лизинг разведочная США техника Кредитор УралСиб Татнефте геофизик а 12,7 39 2 3 4 Глобус- Буровая PVE Cranes Северо- ЗАО лизинг установка and Западный Стро- Services, банк СБ ительный Ltd РФ трест 28 Оренбург- Геолого- Модуль- Газпром- Оренбург газпром- разведочная Нефтегаз- банк -газпром лизинг техника Комплект Группа Комплекс RobbinsCo Финансо- горизонталь- США вых Тех- ного р- нологий направлен- Ресурсы» (ГФТ) ного бурения ГФТ 0,840 1,131 34,6 30 0,826 1,062 28,6 42 1,014 1,117 10,2 26 ООО «Полиме Robbins 4510 По договорам лизинга горного оборудования российские предприятия получали для реализации своих производственных планов проходческие комбайны, обогатительное оборудование, золотодобывающую технику, горношахтное оборудование, тяжелую дорожную технику (карьерные самосвалы), экскаваторы, грохота, паровые мельницы для мокрого измельчения руд металлов и др. Лизинговых компаний, которые работают с этими видами оборудования, пока, еще незначительное количество, что во многом обусловлено уровнем его технологической сложности и капиталоемкости производства. Крупнейшим лизингодателем в этом сегменте рынка стала московская компания «РМБЛизинг». Продолжение таблицы 3.4 № Лизинго- Предмет Произво- датель лизинга дитель/ Кредитор Лизинго- Перво- Стои- Удоро- Срок получатель началь- мость жание, мес. ная стои- договора % мость, лизинга, $ млн. $ млн. 4,449 5,373 20,8 24 1,031 1,719 66,7 48 2,826 3,344 18,3 33 Поставщик 5 6 7 Медведь Горная Caterpillar/ ВБРР Разрез техника O&K АК “Грузо- Горная Metso Ак Барс мобиль” техника Minerals Банк Лизинг- Автосамо- БелАЗ Росбанк техинвест свалы комплект «Якут- БелАЗ сервис уголь» Распадский Еврострой ОАО В перечень оборудования для нефте- и газодобычи и переработки входят буровая техника, оборудование для переработки и очистки нефти, завод для переработки газового конденсата, двигатели для перекачки газа, комплексное оборудование для нефтедобывающего месторождения, трубоукладчики и др. В течение нескольких лет, несмотря на некоторый абсолютный рост объемов, постоянно сокращался удельный вес лизинга добывающего и перерабатывающего нефтяного и газового оборудования. Однако в середине 2003 года концерн «Газпром» принял решение реализовать программу приобретения оборудования на условиях лизинга на сумму в 340 млн. долл. Результаты реализации этой программы начали сказываться в 2005-2006 годах. Лидером в нефтегазовом оборудовании была Объединенная лизинговая компания «Центр-Капитал», которая заключила договоров на сумму свыше 60 млн. долл. Всего за несколько месяцев работы один из крупнейших в стране в прошлые годы лизингодателей в секторе нефтяного, нефтедобывающего, перерабатывающего и трубопроводного оборудования - компания «ЛК Лизинг» сумела обеспечить лизингополучателей Севера и Сибири необходимым имуществом по лизинговым договорам на сумму в 22,5 млн. долл. Лизинговые сделки с машиностроительным оборудованием охватывали операции с оборудованием для металлообработки (токарные, фрезерные, расточные, шлифовальные станки, обрабатывающие центры), прессовым оборудованием, сварочным оборудованием, оборудованием для электронной и электротехнической промышленности, станкостроительное оборудование и др. В конце 90-х годов лизингом машиностроительного оборудования занималось небольшое количество столичных компаний. Постепенно ситуация стала меняться. В 2002 г. среди обследованных 112 лизинговых компаний 33 (т.е. 29,5%) заключили новые договоры лизинга на поставку данного имущества. В следующем 2003 г. среди 121 лизингодателя 40 (33,1%) позиционировали в этом сегменте рынка, а в 2004 г. из 121 компаний их было уже 50, то есть более 40% от числа участников нашего обследования. При этом общая стоимость договоров за последний год увеличилась с 220,6 до 281,1 млн. долл., т.е. более чем четверть. Причем в первой десятке лизингодателей те, у кого от 7 до 66 млн. долл. Расширилась география лизинга. Помимо московских и питерских лизингом машиностроительного оборудования занимались компании целого ряда регионов страны: Ижевска, Екатеринбурга, Ярославля, Перми и других городов. Машиностроительный лизинг стал все более заметно укрупняться. Об этом свидетельствуют следующие данные. Так, в 2002 году между ведущими двенадцатью компаниями были поделены почти 59% этого сегмента рынка, в 2003 году на долю первой дюжины лизингодателей приходилось уже более 73%, а в 2004 г. – почти 82% машиностроительного лизинга страны. Продолжение таблицы 3.4 № 8 9 Лизинго- Предмет Произво- датель лизинга дитель/ Кредитор Лизинго- Перво- Стои- Удоро- Срок получатель началь- мость жание, мес. Постав- ная стои- договора % щик мость, лизинга, $ млн. $ млн. 3,050 4,325 41,8 36 1,258 1,635 30,0 36 1,581 2,663 68,4 70 2,614 3,163 21,0 60 Глобус- Машиностро- Северо- «ОЗ лизинг ительное обо- Западный Микрон» рудование банк СБ РФ Компания Металло- Фирма «ИНАЛ» обрабаты- “MEF” ский завод вающий Швейцар дизельной центр Posalux ия аппаратуры Западно- Токарные Gildemeis ЗапСиб Завод Сибирская станки ter Комбанк «ИнТех- 10 ЛК Drehmasc (Тюмень) hinen МИБ Ярослав- Ремонт» GmbH Внеш- 11 Прессы лизинг Tribohiper Банк BBVA press Испания Испания Предметами лизинга энергетического оборудования становились гидротурбины, электростанции на попутном газе, энерготехнологические котлы, парогенераторы и др. Как правило, заключаемые договоры лизинга энергетического оборудования являются долгосрочными. Это обусловлено тем, что многие виды имущества в соответствии с установленной классификацией относятся к 6-ой и 7-ой группам амортизации. В 2004 г. в этом сегменте рынка работали 27 компаний. В 2003 г. их было 22, а годом раньше - всего 12. При этом стоимость новых контрактов последовательно возрастала – сначала с 26,9 до 46,4, а затем - до 269,4 млн. долл., то есть только за два года имел место десятикратный рост! Продолжение таблицы 3.4 № Лизинго- Предмет Произво- датель лизинга дитель/ Поставщик Кредитор Лизинго- Перво- Стои- Удоро- Срок получатель началь- мость жание, мес. ная стои- договора % мость, лизинга, $ млн. $ млн. 12 ИР- Энерге- ОАО Внешторг Калинин- Лизинг тическое «Силовые - банк градская оборудо- машины» ТЭЦ-2 вание 13 ИР- Энерге- GENERAL Внешторг Белгород- Лизинг тическое ELECTRIC - банк/ энерго оборудоРБ Гидротур- Ленинград- Лизинг бинная ский установка металличес- Росбанк 16 44,7 60 22,377 37,029 65,5 45 11,621 18,001 54,9 61 13,482 23,583 74,9 61 1,281 2,066 61,3 48 Волжская ГЭС кий завод 15 118,463 HSBC вание 14 81,852 РБ Гидротур- ОАО Росбанк Жигулев- Лизинг бинная «Силовые установка машины» Глобус- Энерге- ООО Северо- НТФФ лизинг тическое «Прогресс» Западный «Полисан» ская ГЭС оборудо- банк вание Сбербанка Особую роль в современных лизинговых отношениях занимает спецэнергоимущество - тепловыделяющие сборки (ТВС). Это имущество часто являются предметом международного лизинга. При этом решили использовать лизинга для утилизации отработанного ядерного экономический механизм топлива. Наиболее крупным лизингодателем спецэнергоимущества является концерн «ТВЭЛ». Лизинг металлургического оборудования включал технику для литья и термообработки, оборудование для цветной металлургии. В 2003-2004 годах в лизинг передавались различные виды оборудования для черной металлургии (например, грейферы для перевалки чугуна) и цветной металлургии. Самые большие сделки в этом сегменте рынка проводила Объединенная лизинговая компания «Центр-Капитал». В состав передаваемого в лизинг лесозаготовительного оборудования (всего - 29 лизингодателей) входят лесовозы, трелевочная техника, оборудование для лесозаготовки, форвардеры, харвестеры, а также оборудование по первичной переработке леса (лесопилки) и др. Лизингом деревообрабатывающего оборудования занимается более 40% российских лизингодателей. Чаще всего это импортная техника из Германии и Италии. Предметами лизинга были завод по производству бруса, различные деревообрабатывающие станки, деревообрабатывающие центры, пилорамы, сушильные камеры, оборудование для производства широкоформатной фанеры, мебельная фабрика, оборудование для производства мебельных профилей, оборудование для производства паркетной доски, шлифовальные линии и др. Компания «Глобус-лизинг», используя средства, полученные от эмиссии своих ценных бумаг, предоставила в лизинг на 36 мес. фирме «Росполитехлес» линию сушки щепы и линию гранулирования. Первоначальная стоимость оборудования 2,018 млн. долл., а стоимость договора лизинга – 3,119 млн. долл. Удорожание – 54,5%. Другая сделка этого лизингодателя была совершена с оборудованием для производства фанеры и мебельных заготовок. Здесь стоимость договора купли-продажи равнялась 2,248 млн. долл., а сумма договора лизинга составляла 3,368 млн. долл. (+ 49,8%). Финансирование осуществлялось также за счет эмиссии ценных бумаг. «Авангард-лизинг» при поддержке учредившего ее одноименного банка и с участием немецкого агентства по страхованию экспортно-импортных операций «Hermes» сумела в 2004 г. получить необходимый кредит и закупить для поставки в лизинг сроком на 4,5 года технологическую линию по производству трехслойной паркетной доски «Robert Burkle GmbH” (Германия). Продавец поставил это оборудование в России фирме «Фишер Паркет Марка». Компания «Балтийский Промышленно-строительного лизинг» банка, (Санкт-Петербург), приобрела оборудование получив для кредит производства широкоформатной фанеры финской компании PAUTE Oyj. По сути, по лизингу был поставлен большой имущественный комплекс - завод стоимостью 7,0 млн. долл. для ОАО «Усть-Ижорский фанерный комбинат». Для пищевого оборудования характерен относительно короткий срок окупаемости инвестиционных проектов по сравнению с другими отраслями народного хозяйства, и при этом - относительно невысокая стоимость оборудования. Эти обстоятельства во многом определяет быстрый рост объемов лизинговых операций. Действительно, российская пищевая промышленность развивается быстро. Следовательно, имеется настоятельная необходимость в модернизации производства и приобретении нового оборудования, которое повысит конкурентоспособность лизингополучателей. Наиболее часто предметом лизинга пищевого оборудования были линии по переработке различных продуктов, включая замороженной продукции, солодовенные заводы, оборудование для производства кондитерских изделий, хлебопекарное оборудование, оборудование для изготовления макаронных изделий, для производства теста, мясной и молочной продукции, в том числе молока с продленным сроком хранения, майонеза, оборудование для производства сахара, детского питания, для производства и фасовки мороженного, линии по розливу различных напитков, пива, оборудование для рисового завода, заводы по переработке рыбы. Интерес к данному виду оборудования постоянно растет. Об этом свидетельствует тот факт, что из числа обследованных нами лизингодателей в 2002 г., договоры по поставке в лизинг пищевого оборудования заключали 33 компании и это составляло 29% от всего количества, в 2003 и 2004 годах их было, соответственно 59 и 60, то есть почти половина от числа обследованных лизингодателей. Продолжение таблицы 3.4 № Лизинго- Предмет лизинга датель 17 18 Произво- Лизин- Первонача- Стои- Удор Ср дитель/ гополу- льная стои- мость о- ок Поставщик чатель мость, договора жани мес $ млн. лизинга е, % . 0,527 0,665 26,2 36 1,581 2,261 43,0 36 1,311 1,470 12,1 38 0,446 0,656 47,1 48 Глобус- Технологическая ЗАО «ПК Северо- ЗАО ПК лизинг линия по «Корона» Западный Корона РУСТ производству банк Сбе- пельменей рбанка Технологическая ООО Северо- Сортава- линия для «Паллада- Западный льский производства сервис» банк Сбе- рыбо- рбанка завод ММБ ОАО крабовых палочек 19 20 Кредитор Северная Пищевое «Коджил Венеция оборудование Инжини- “Петро- ринг» Италия холод” Kosme ООО Дельта Линия по розливу Лизинг воды Kosme KSB- «Фоксэль (Влади- 3000 » Восток) В секторе торгового оборудования по заказу лизингополучателей приобретали оборудование для упаковки жидких и сыпучих продуктов, фасовочное оборудование, технику для ведения торговых операций, в том числе весы, кассовые терминалы, складское оборудование (стеллажи, погрузчики), и, даже, целиком торговые комплексы. Этот сегмент рынка лизинговых услуг России развивался очень динамично, о чем свидетельствует прирост стоимости заключенных договоров в 2004 г. по сравнению с предыдущим годом - почти на 56%. Продолжение таблицы 3.4 № Лизинго Предмет Произво- -датель лизинга дитель/ Кредитор Лизинго- Первоначал Стоимость Удоро- Ср получатель ь-ная договора жание, ок стоимость, лизинга, % ме $ млн. $ млн. 1,590 2,090 31,4 36 0,503 0,704 40,0 48 1,364 2,104 54,2 36 Поставщик 21 Ярфин- Торговое ООО Незабудка- вест оборудо- «Синтагма» сервис вание Нижний Челябинск . Новгород 22 23 Дельта Торговое Различные ООО Лизинг оборудова- (Влади- ние для су- Восток) пермаркета Глобус- Торговое ООО Глобус- ООО «Сибир- лизинг оборудова- «Нави- Лизинг- ское кольцо» ние для мага- гатор» и др. Финанс «Геалан» зина самообслуживания В 2002-2004 гг. наиболее популярными видами полиграфического оборудования, которые передавались в лизинг в Российской Федерации, были: оборудование для широкоформатной печати, флексопечатное, допечатное и послепачатное оборудование, и, даже, целиком полиграфический комплекс, и др. Специалисты отмечают, что основными тенденциями современного полиграфического рынка в мире являются: сокращение тиражей (наиболее востребованным становится оборудование с тиражами от нескольких сотен до нескольких тысяч экземпляров, то есть в настоящее время типографии, имеющие дело с самыми разнообразными заказами, все больше ориентируются на печать коротких тиражей); увеличение количества тиражей; усложняющиеся процессы послепечатной обработки; высокие требования к качеству продукции (то есть рынку необходим хороший офсетный уровнем качества, работа в пять-шесть красок); оперативность и точность в изготовлении полиграфической продукции, возможность работать практически постоянно, круглые сутки. Многие компании позиционируют в этом секторе рынка. Как показал анализ, количество лизинговых компаний, которые заключали договоры в этом сегменте рынка, достигло 54. Лидеры – «Гознак-лизинг» и «ММБ-лизинг» давно и хорошо известны как поставщикам, так и лизингополучателям полиграфического оборудования. В первую пятерку ведущих входят компании с объемами от 5 до 15 млн. долл. Границы следующей десятки компаний - от полутора до пяти миллионов долларов. В 2001 г. в этом сегменте рынка было заключено договоров примерно на 30 млн. долл.,; в 2002 г. – на 60 млн. долл.; в 2003 г. – почти на 67 млн. долл., а в 2004 г. – на 112 млн. долл. То есть за три года имел место почти четырехкратный рост объемов нового бизнеса. Такие темпы несколько выше динамики показателя развития всей лизинговой индустрии страны. Наиболее передавались популярными в лизинг, видами были: полиграфического оборудование для оборудования, которые широкоформатной печати, флексопечатное, допечатное и послепачатное оборудование и др. Большим спросом в России пользуется техника концерна «HEIDELBERG», других германских фирм - «MAN Roland», «Koening & Bauer AG» (KBA), «Windmoller & Holsher», «Art-Line Handels GmbH», HGS. Также активны на нашем рынке японские фирмы «Shinohara», «Ryobi», «Sakurai Graphic Systems Corp.”, “Komori”, “Mitsubishi Co”, Adast (Чехия), Xerox Corp. (США) и др. Предметами лизинга становилось и отечественное оборудование. Продолжение таблицы 3.4 № Лизинго- Предмет Произво- датель лизинга дитель/ Кредитор Лизинго- Перво- Стои- Удоро- Срок получатель началь- мость жание, мес. ная стои- договора % мость, лизинга, $ млн. $ млн. 0,956 1,857 94,2 48 0,445 0,706 58,6 40 2,268 3,065 35,1 36 1,821 2,510 37,8 63 Поставщик 24 ЭКСПО- Рулонная Поливест- ЭКСПО ОАО лизинг офсетная М» банк «Москов- печатная (Рыбинск) ские машина 25 26 учебники» Транс- Флексопе Викинг Каменская Лизинг- чатная энд бумажно- Ком машина Свиден, картонная (Иркутск) ЕМВА Швеция фабрика Лизинг- Полигра- Windmoller ЗАО моторс фическое & Holscher «Данаф- (Казань) оборудо- Германия лекс» вание 27 Северная Полигра- Графема – Банк Санкт-Пе- Венеция фическое Зиграф Санкт- тербургский Петербург газетный оборудование комплекс Лизинг бумагоделательного оборудования включал поставку линий и отдельных станков для производства бумаги, технологическое оборудование для целлюлознобумажных комбинатов, в том числе для производства целлюлозы. В этом секторе рынка наиболее активно были представлены петербургские лизинговые компании, наладившие контакты с западными поставщиками. Лидерами здесь являются питерские компании «ЕвроЛизинг» и «Глобус-лизинг». Так, ЕвроЛизинг в 2003 г. активно взаимодействовала с корпорацией «Илим Палп» и поставила по лизингу различные виды оборудования для Котласского целлюлознобумажного комбината, Усть-Илимского и Братского лесопромышленных комплексов. Глобус-лизинг заключила пятилетний договор лизинга оборудования для модернизации линии по производству целлюлозы (варочная установка) для Сегежского целлюлознобумажного комбината (Республика Карелия) стоимостью 14,5 млн. долл., а также трехлетние договоры в Северо-Западном регионе с фирмой «Роспромлес» на поставку лесозаготовительного оборудования на сумму около 2 млн. долл. Помимо варочной установки, эта компания начала осуществлять инвестиционный проект поставки по пятилетнему договору лизинга двух производственных линий для Неманского целлюлозно-бумажного комбината (Калининградская область), стоимостью 2,2 млн. долл. Наиболее часто импортная техника поставлялась из Австрии, Германии, Италии, Японии, США и других стран. Оборудование по производству химических изделий. В этом секторе рынка лизинговых услуг превалировало оборудование для производства шин, пластмасс, пластиковой упаковки, термопластавтоматы, а также экструзионные линии по производству вспененного полиэтилена и др. В 2004 г. в этом сегменте рынка работали 18 компаний. Продолжение таблицы 3.4 № 28 Лизинго Предмет Произво- -датель лизинга Лизинго- Перво- Стои- Удоро- Срок дитель/ полу- началь- мость жание, мес. Поставщик чатель ная стои- договора % мость, лизинга, $ млн. $ млн. 12,998 16,507 ММБ- Оборудо- Thyssen лизинг вание для Elastomer- производ- technik ства авто- Гамбург, мобильных Германия шин Кредитор ММБ Группа «Амтел» 27,0 60 29 Норд- Оборудо- ООО НРБ ООО Вест- вание для «Строй- Филиал в «Краски лизинг производ- импекс» Санкт- «ТЕКС» ства лако- Петер- красочных бурге изделий 30 Лизинг- Линия для ООО “Живая Росбанк тех- изготовле- вода СП-М” инвест ния тары из вода СП- полимер- М” 0,409 0,524 28,1 36 0,644 0,838 30,0 42 0,947 1,212 28,0 32 ООО “Живая ных материалов 31 МЛК Экструзион Berstorff Сбербанк ООО СФГ- ное GmbH “Фарм- Лизинг оборудо- Германия Пласт” вание В лизинг передавались различные виды средств связи и телекоммуникаций (ССТК). В частности, расчетные центры на базе крупных промышленных серверов, телефонные станции, оборудование радиорелейных линий связи, роботизированные библиотеки, дисковые массивы, сети передачи данных SDH, цифровые АТС, системы мобильной телесвязи. Несмотря на некоторое относительное (но не абсолютное) сокращение удельного веса лизинговых сделок в 2004 г. со средствами связи и телекоммуникаций, число операторов увеличилось – почти до полусотни. Крупнейший – «РТК Лизинг». Продолжение таблицы 3.4 № 32 Лизинго- Предмет Произво- датель лизинга РТК ССТК Лизинг 33 РТК ССТК Лизинг Кредитор Лизинго- Перво- Стои- Удоро- Срок дитель/ полу- началь- мость жание, мес. Поставщик чатель ная стои- договора % мость, лизинга, $ млн. $ млн. 5,942 8,684 46,1 36 5,884 7,869 33,7 36 11,426 14,887 30,3 40 Huawei Сбербанк ОАО Technologies РФ Дальсвязь Нортел Экспорт ЗАО Нетворкс Девелоп- Урал- мент вестком Канада 34 ИнвестСвязьХолдинг ССТК ЗАО Коммерц- ОАО Медиател банк «МГТС» (Евразия) Также предметами лизинга становились компьютеры и компьютерные сети. В этом сегменте рынка была представлена каждая вторая лизинговая компания. Наиболее крупным оператором на протяжении многих лет является «Хьюлетт Паккрад» – лизингодатель IT оборудования. Более чем три четверти российских лизингодателей в 2003 и в 2004 гг. заключали договоры на поставку своим клиентам автотранспортных средств для перевозки грузов. В лизинг передавались самосвалы, седельные тягачи, грузовики, прицепы и полуприцепы скандинавского (Volvo, Scania), немецкого, японского, американского, а также отечественного производства. В первой десятке находились ведущие лизингодатели в этом сегменте рынка, у которых сумма заключенных договоров составляла от 14 до 68 млн. долл. Продолжение таблицы 3.4 № Лизин- Предмет Произво- года- лизинга тель 35 КАМАЗ Грузовые Лизинго- Перво- Стои- Удоро- Срок дитель/ полу- началь- мость жание, мес. Поставщик чатель ная стои- договора % мость, лизинга, $ млн. $ млн. 4,382 4,688 7,0 24 1,907 2,255 18,2 22 1,173 1,475 25,7 24 0,427 0,722 69,1 41 КАМАЗ машины Кредитор Ак Барс Управля- Банк ющая компания «Золотой Колос» 36 УралСиб Автотран- УПТК Лизинг спорт для «Автодор» УралСиб ОАО «СТС перевозки Автодор» грузов 37 Глобус- Сорок ООО Северо- ОАО лизинг Автомо- «Авто- Западный «Третий билей экспорт» Банк парк» КАМАЗ Сбербанка РФ 38 Поволж- Тягачи ООО Пул ООО ский Scania «Скания- инвесто- «СЭПО- лизинго- Полу- Сервис», ров; ЗЭМ» вый прицепы ЗАО Поволжс- центр НОВТРАК «НОВТРАК» кий Великий лизинго- Новгород вый центр 39 ПЛ Тягач АК Банк ООО Лизинг Интер- «Дорстрой- Санкт- «Нева нейшнл и авто», Петербург Логистика полупри- Гудвил цепы Холдинг » 0,466 0,646 38,6 41 Лизингом легковых автомобилей в 2004 г. занимались 98 из 121, т.е. 81% от числа участвовавших в моем обследовании лизинговых компаний. Причем у 55 лизингодателей стоимость договоров лизинга превышала три четверти миллиона долларов. Наиболее крупным лизингодателем стала компания «Еuroplan», который в 2004 г. купил ведущего в прежние годы оператора рынка – «Рольф-лизинг» (фирма «Кельвин»). В первую десятку входят компании с объемами от 9 до 52 млн. долл., а во вторую – от 3 до 8 млн. долл. Предметами договоров лизинга становятся легковые автомобили, относящиеся к разным ценовым группам – от самых дорогих, до наиболее дешевых. Заказы от лизингополучателей могут касаться как одного автомобиля, так и колоны в несколько десятков машин. Продолжение таблицы 3.4 № 40 Лизин- Предмет Произво- годатель лизинга ГФТ Лизинго- Перво- Стои- Удоро- Срок дитель/ полу- началь- мость жание, мес. Поставщик чатель ная стои- договора % мость, лизинга, $ млн. $ млн. 0,541 0,971 79,3 57 0,212 0,288 35,8 35 1,467 1,860 26,8 29 0,235 0,294 25,1 24 Автомо- ООО били «Бавария-М» Кредитор Росбанк «КАТЭКС BMW 760 41 » Премьер- Легковые ООО ОСАО ОАО лизинг автомо- «Фазерро» «Россия» «Запсиб- били 42 ООО газпром» РМБ Легковые ООО Централь- Лизинг автомо- «Дримарт» ная теле- били коммуник (98 шт.) ационная компания 43 Аленир Автомо- ООО Аленир ООО били Форд «Кунцево «Новая Фокус Авто волна» (15 шт.) Трейдинг» 44 Даймлер Автоимо- Daimler- ООО Крайслер били Chrysler AG «ТЕНОРЕ лизинг MB Автомо- Sprinter » били 2,668 3,063 14,8 36 На многих пассажирских микроавтобусах, быстро заполонивших за последние несколько лет улицы большинства крупных городов страны, все чаще можно встретить броскую надпись на самом видном месте, указывающую, что это имущество является собственностью такой-то лизинговой компании. В этом сегменте рынка были представлены 34 компании. Самым крупным лизингодателем на протяжении ряда лет является компания «Глобус-лизинг» (Санкт-Петербург), а одним из основных ее клиентов – таксомоторное предприятие «Третий парк». Компания РМБ- Лизинг передала Группе Автолайн 100 микроавтобусов сроком на 26 мес. Автобусы, которые передавались в лизинг (большого, среднего и малого классов) в 2003-2004 годах, были, в основном, отечественные НЕФАЗы, ЛиАЗы, ПАЗы и шведские Scania. В качестве лизингодателей в этом сегменте выступили 37 компаний. Соответственно, крупнейшими из них стали КАМАЗ и Автобусная лизинговая компания «Скания». Продолжение таблицы 3.4 № Лизин- Предмет Произво- Креди- Лизинго- Перво- Стои- Удоро- Срок года- лизинга дитель/ тор получатель началь- мость жание, мес. Поставщи ная стои- договора % к мость, лизинга, $ млн. $ млн. 10,162 12,784 25,8 36 2,818 4,062 44,1 60 0,908 1,683 85,3 36 тель 45 КАМАЗ Автобусы ОАО Ак Барс ГУП НЕФАЗ «НЕФАЗ» Банк «Башавтотранс» 5299 46 Автобус Автобусы Скания ООО «Транс- ная ЛК Скания Питер автолиз» Скания 47 Лизинг- Автобусы Кузбасс- Ком ПАЗ ПАЗ ское Пас- Сервис сажирское Иркутск Банк Кемеров- Автопредприятие №2 Транс- Автобусы ООО Северный ООО портная ЛиАЗ «ЯрКамп» Банк «Кузбасские ЛК Яро- 5226 СБ РФ междуго- 48 славль родние перевозки» 49 Глобус- Автобусы ООО Северо- ОАО лизинг НЕФАЗ «Авто- Западный «Третий 50 шт. экспорт» банк СБ парк» РФ 0,830 1,244 49,9 36 3,214 3,490 8,6 24 Оборудованием для автосервиса и авторемонта занимается более трех десятков лизингодателей. Например, компания «Глобус-лизинг» за счет средств удачно привлеченных в ходе проведенной эмиссии ценных бумаг сумела профинансировать сделки с авторемонтным оборудованием и оборудованием для АЗС более чем на 2 млн. долл. В качестве предметов лизинга железнодорожного подвижного состава выступали такие виды имущества как железнодорожные платформы, цистерны, вагоны, полувагоны. В 2003 г. крупнейшим оператором в этом сегменте рынка была компания «Инпромлизинг», а в 2004 г. лидером стала «Русско-германская лизинговая компания». В обоих случаях эти компании становились победителями тендеров, ежегодно устраиваемых ОАО «РЖД». Механизм лизинга использовали для технического перевооружения своего парка не только ОАО «РЖД», но и многие другие российские предприятия. В 2004 г. насчитывалось более трех десятков отечественных лизингодателей, которые занимались подвижным составом. При этом у первых десяти стоимость сделок превышала 21 млн. долл. Рост железнодорожного лизинга обусловлен целым рядом факторов. Во-первых, произошедшими изменениями в законодательстве, позволившими существенно увеличить нормы и сократить сроки амортизации на подвижной состав и сделать его с учетом ускорения с коэффициентом 3 доступным для лизингового оборота. Во-вторых, появившейся возможностью у лизинговых компаний финансировать долгосрочные сделки за счет банковских кредитов и собственных средств. В-третьих, высоким уровнем ликвидности передаваемого в лизинг имущества. В-четвертых, пониманием руководства железнодорожного транспорта выгодности и перспективности лизингового бизнеса. Продолжение таблицы 3.4 № Лизинго- Предмет Произво- Креди- Лизинго- Перво- Стои- Удоро- Срок датель лизинга дитель/ тор получатель началь- мость жание, мес. ная стои- договора % мость, лизинга, $ млн. $ млн. 6,307 8,474 34,3 36 3,300 4,400 33,3 60 7,026 8,325 18,5 60 5,129 8,501 65,7 72 9,685 14,302 47,7 65 Поставщик 50 УралСиб Вагоны Лизинг ОАО Автобанк Транспорт- Алтайвагон -НИКойл ная компания «Новотранс» 51 РЕСО Полува- ТД Азов- РЕСО ЗАО «Экс- Лизинг гоны общемаш Гарантия плуатация и ремонт вагонов и контейнеров СанктПетербурга» 52 Внеш- Вагоны лизинг 53 БелФин Вагоны Урал Импекс- Вагонзавод банк Крюковский Сбербанк вагонострои- РФ тельный завод 54 РУСТ Вагоны ЗАО «Евро- Северо- ЗАО сиб СПб- Западный «ЭРВК» транспорт- банк СБ ные системы РФ, РУСТ Постепенно нарастает число сделок с авиатранспортной техникой и оборудованием. Предметом авиационного лизинга являются самолеты, вертолеты, авиадвигатели, оборудование для работы аэропортов (трапы, антиобледенители, пожарные тягачи). Для этого сегмента рынка 2001-2004 гг. стали периодом накопления потенциала, в уставные капиталы нескольких лизинговых компаний были перечислены бюджетные средства, что позволили вдохнуть жизнь в авиапромышленность. В августе 2005 г. на авиасалоне в Жуковском лизинговые компании подписали ряд договоров на поставку в лизинг большого количества бортов. Однако более объективной может стать информация об объеме финансирования твердых контрактов, которая начнет появляться в 2006 г. Именно на основе данного показателя оцениваются лизинговые сделки с авиатранспортными средствами. Из проведенных сделок можно отметить: * финансирование строительства компанией «Ильюшин финанс Ко» двух бортов Ильюшин и пяти бортов Туполева; * приобретение компанией «Авангард-лизинг» трех самолетов “Boeing-757” cтоимостью более 37 млн. долл. у авиакомпании «Condor GmbH” (группа Lufthansa AG) для передачи в лизинг авиакомпании «Вим-Авиа». Срок финансового лизинга – 5 лет. Для совершения этой сделки банк «Авангард» привлек западное финансирование с участием Commerzbank AG. * договор лизинга между Западно-Сибирской лизинговой компанией и АТК «Ямал» по поводу борта Ту-134А. Договор купли-продажи самолета между лизингодателем и поставщиком – компанией «Авианордсервис» был оценен в 1,733 млн. долл., а стоимость договора лизинга, продолжительностью в 42 мес. – 2,414 млн. долл. * договор лизинга между компанией «Медведь» и АК «Вертикаль-Т», предметом которого является вертолет МИ 26Т. Его приобретение обошлось лизинговой компании в 773 тыс. долл., а стоимость финансовой аренды, за которую придется заплатить в течение 24 мес. лизингополучателю, – 1034 тыс. долл. Пока еще столь небольшое количество лизинговых компаний занимается лизингом судов (морских и речных), катеров, яхт, сухогрузов, барж, буксиров, ледоколов. Тем не менее, подвижки в этом сегменте лизингового рынка также имеются. Наиболее активными лизингодателями были Базис-лизинг и Глобус-лизинг, которые заключали договоры сроком на 4-5 лет. Лизингом строительного оборудования и техники занимается более 70 компаний. Постоянно увеличиваются объемы, география проводимых сделок, расширяется номенклатура передаваемого в лизинг имущества, создаются новые рабочие места. У строительных организаций существенно расширились возможности для взаимодействия с операторами рынка лизинговых услуг. Причем не только в столицах (Москве, СанктПетербурге), но и во многих регионах Российской Федерации, а также с зарубежными компаниями, представленными на отечественном рынке. В список наиболее крупных операторов рынка по итогам 2004 года вошли 18 компаний, которые представляют различные регионы – Дальний Восток, Сибирь, Урал, Поволжье, Юг, Центр; еще 8 лизингодателей из Санкт-Петербурга и 28 компаний из Москвы. Следовательно, лизинговая услуга вполне доступна для пользователей в любом конце Российской Федерации. В 2002-2004 гг. в лизинг передавали большие имущественные комплексы, например, стекольный завод, заводы по производству сухих строительных смесей. Кроме того, предметами лизинга становились оборудование для производства цемента и бетона, строительных материалов, опалубка (которая становится все более популярной в качестве предмета лизинга), подъемники, бульдозеры башенные строительного и краны, облицовочного (колесные, гусеничные), автобетоносмесители, материалов, грейдеры, линии оборудование автокраны, по производству для изготовления стеклопакетов, оборудование для производства мягкой кровли, техника для укладки бетона и др. В большинстве своем строительная техника является, как правило, достаточно ликвидной, на нее постоянно испытывается большой спрос потребителей услуг. Это означает, что лизинговая компания, заключая договор лизинга, имеет высокий уровень уверенности в том, что если по каким-то причинам лизингополучатель перестанет выполнять свои обязательства, то имущество можно будет изъять у неисполнительного клиента и впоследствии достаточно быстро продать на вторичном рынке оборудования. Таким образом, риски лизингодателей при сделках со строительным оборудованием и дорожно-строительной техникой существенно минимизируются. Наиболее крупные проекты «тянули» на суммы во многие миллионы, а иногда и десятки миллионов долларов. Продолжительными были и сроки договоров, что также свидетельствует о повышающемся уровне развития лизинга в строительной индустрии страны. Продолжение таблицы 3.4 № Лизинго- Предмет Произво- датель лизинга Кредитор Лизинго- Перво- Стои- Удоро- Срок дитель/ полу- началь- мость жание, мес. Поставщик чатель ная договора % стои- лизинга, мость, $ млн. $ млн. 55 56 Лизинг-Ком Строитель- Технотранс (Новосибир ная ск) техника Урал-Сиб Пропиточ- Текстима Лизинг ная Германия Техно- Алтай- транс энерго УралСиб 19,864 21,063 6,0 36 1,742 1,818 4,4 70 Стеклонит машина стекольного производства 57 58 РМБ Башенный TEREX Трест Лизинг кран “Flat Comedil/ «МСМ-1» top city” Строй- «Ком- немтех Кран» Аленир Три фрон- Caterpillar тальных лар погрузчика файненшл Дельта Самоход- Лизинг ный кран Петро- Кран ОАО «Ме- консалт башенный ханический РУСТ 61 0,904 1,115 23,3 39 0,863 1,325 53,5 60 1,967 2,663 35,4 48 3,271 5,731 75,2 60 3,670 6,453 75,8 56 2,857 3,592 25,7 29 «Сфера» АК Барс ОАО «УМ-260» завод» 61 39,1 ООО Liebherr Liebherr 60 3,075 Катерпил- САТ 972G 59 2,210 Башенные ЗАО Северо- ООО краны, 10 «Крамакс», Западный «Вира» строитель- Ржевский банк ных подъ- кранострои- Сбер- емников тельный за- банка РФ, вод, ЗАО РУСТ «Машстрой индустрия» 62 63 Лизинговые Строитель- Либхерр- Банк ЗАО и финансо- ная Русланд Москвы “Моспром вые услуги техника РЕСО Бурильная Технопласт, РЕСО- Строммаш Лизинг установка Кунстштоф Гарантия лизинг строй” -техник ГмбХ Австрия Дорожно-строительное оборудование и техника также являются достаточно популярными и востребованными видами лизингового имущества. Асфальтовые заводы, асфальто- и бетонноукладочная техника, экскаваторы, погрузчики, средства малой механизации пользуются большим спросом у строительством и ремонтом дорог. Продолжение таблицы 3.4 организаций, занимающихся № 64 65 Лизинго Предмет Произво- -датель лизинга Кредитор Лизинго- Перво- Стои- Удоро- Срок дитель/ полу- началь- мость жание, мес. Поставщик чатель ная стои- договора % мость, лизинга, $ млн. $ млн. 3,893 5,475 40,6 60 2,354 2,845 20,9 24 3,365 4,335 28,8 29 1,600 2,113 32,1 41 Глобус- Оборудова- AMOMATIC Северо- ОАО лизинг ние для ас- OY Западный «АБЗ-1» фальтобето Финляндия Банк нного Сбер- завода банка РФ Универ- Дорожно- Дальнево Дальмост сальная строитель- сточный рострой ЛК ная техника банк Caterpillar Хаба- СБ РФ ровск 66 Петро- Экскава- консалт торы, Volvo Ак Барс ОАО «Рудас» погрузчики 67 Росдор- Дорожно- ООО АКБ ЗАО лизинг строитель- “Дилайт” “СВА” «Данита ное обору- интер- дование нешнл» Лизинговые компании, занимающиеся погрузчиками и складским оборудованием, заключали договоры, в соответствии с которыми лизингополучателям предоставлялись с дизельные и электропогрузчики, высокостелажные, комплектовочные штабеллеры, высокоподъемные тележки бокового подъема и с продольным выносом, низкоподъемные комплектовочные укладчики, складские погрузчики, низкоподъемные ручные тележки, тягачи и электрокары, а также портовые погрузчики для контейнеров, а также стеллажи и др. Большей частью это имущество изготавливалось в Италии, Франции, Чехии, Болгарии, Японии. По лизингу сельскохозяйственного оборудования и техники на село поставлялись большое количество зерно- и свеклоуборочных комбайнов, тракторов разной направленности и мощности, используемые в различных климатических условиях во многих регионах страны, животноводческого оборудования, технологического оборудования для агропромышленного комплекса, техника для производства семенного картофеля, для переработки сельхозпродукции методом инфракрасной оборудование для комбикормового завода, птицеводческое оборудование скота. сушки, В течение 2003-2004 гг. произошли некоторые важные обстоятельства, положительно характеризующие развитие лизинга сельскохозяйственного оборудования. Помимо основного оператора - компании «Росагролизинг», работающей за счет прямых и реинвестированных бюджетных средств, на рынок стало выходить все большее количество частных компаний – более трех десятков. Наиболее крупные из них – «Авангард-лизинг», «Альфа-лизинг», «УралСиб Лизинг», «Промсвязьлизинг», «Медведь», Агропромышленная финансовая компания (IFC). Это обстоятельство свидетельствует об экономической заинтересованности лизинговых компаний в проектах, связанных с сельхозтехникой, и, главное, о приемлемом уровне доходности и перспективности развития бизнеса, т.е. всего того, чего не было в России в аграрном секторе еще 3-4 года назад. Ряд крупных сделок были профинансированы за счет западных кредитов с участием агентств по страхованию экспортно-импортных операций (Hermes, Eximbank и других). Помимо отечественной техники в страну для передачи в лизинг завозились трактора, сельскохозяйственные комбайны из США, Германии, животноводческое, перерабатывающее оборудование из Швеции, Дании, Нидерландов, других стран. Примечательно, что примерно на 2,5 доллара государственных бюджетных средств, направленных на финансирование лизинга сельхозтехники, приходится 1 доллар, который вовлечен в лизинговый оборот крупными коммерческими операторами рынка лизинговых услуг. В первую пятерку входят компании с объемами от 11 до 383 млн. долл. Затем еще пять компаний, у которых сумма заключенных договоров - от 3 до 8 млн. долл. Продолжение таблицы 3.4 № 68 Лизинго Предмет Произво- -датель лизинга Кредитор Лизинго- Перво- Стои- Удоро- Срок дитель/ полу- началь- мость жание, мес. Поставщик чатель ная стои- договора % мость, лизинга, $ млн. $ млн. 13,297 16,680 25,4 84 37,166 48,148 29,5 84 Росагро Тракторы Петербург- Средства ГУП лизинг К-744 ский Росагро- «Развитие тракторный лизинг села» завод 69 Росагро Комбайны Краснояр- Средства Волгоград лизинг «Енисей» ский завод Росагро- агро- комбайнов лизинг лизинг 70 Медведь Оборудо- Фирма из вание для Голландии ВБРР ЗАО «Михай- выращива- ловский ния бройлер» бройлеров 71 1,126 1,376 22,2 24 1,753 2,990 70,5 60 компания 1,693 2,392 41,3 60 оборудования и Глобус- Комбайны ЗАО Северо- ИП лизинг John Deere «C.Oben- Западный Долгов Baltic» Банк СБ А.А. РФ 72 Тюмен- Сельхоз- Матрикс- Сбербанк Заводо- ская оборудо- Агритех, РФ уковская агропро вание США агро- мышлен промыш- ная ЛК ленная Предметами медицинские лизинга приборы, медицинского фармацевтическое техники оборудование, становятся стоматологическое оборудование, специальный автотранспорт с флюрографической техникой, кареты скорой помощи. В Московской области в лизинг был передан фармацевтический завод для компании «Петравакс Лаб». Объемы лизинговых операций с медицинским оборудованием пока не столь велики в стране. Вместе с тем заметен рост числа компаний, которые заключали договоры в этом сегменте рынка. В 2003 г. их было 20, в 2004 г. – 24. Можно прогнозировать, что численность их будет увеличиваться по одной простой причине. Медицинский лизинг – это выгодно и перспективно. Сроки договоров здесь непродолжительные ввиду короткого амортизационного периода. Стоимость сделок, как правило, 50-300 тыс. долл. Такие суммы бывают вполне стоматологического достаточны кабинета. для Способствует оборудования, развитию к примеру, лизинга нового медицинского оборудования и то, что бизнес лизингополучателей и их финансовое положение вполне просчитываемые. Продолжение таблицы 3.4 № Лизин- Предмет Произво- года- лизинга тель Кредитор Лизинго- Первона- Стоимост Удор Срок дитель/ полу- чальная ь догово- о- мес. Поставщик чатель стоимость, ра лизин- жани $ млн. га, $ млн. е, % 73 ММЛК Медицинское P.I.Eastern КБ Лечебные оборудо- Europe «Возрож- учрежден дение» ия Тульс- вание кой обл. 74 ММЛК Медицинское P.I.Eastern АКБ «Мед- Лечебные оборудо- Europe промин- учрежден вестбанк» ия Читин- вание ской обл. 75 76 Лизинг Медицинское Medplan Medplan ООО Меди- оборудо- Германия Германия «ОМБ» цина вание Глобус- Фармацев- ОАО Северо- НТФФ лизинг тическое «ФПК Западный «Полисан оборудо- «ТТВ» Банк СБ » вание 13,908 17,654 26,9 60 4,947 6,596 33,3 36 0,270 0,316 17,0 24 5,251 8,043 53,2 48 РФ, ГлобусЛизингФинанс Стоимость сделок лизинга классической недвижимости – зданий и сооружений, пока, не столь значительна, но растет. К 2004 г. объем сделок достиг 43 млн. долл. Почти два десятка компаний заключили договоры лизинга производственных, административных, торговых помещений, зданий банков и др. В первую пятерку входят лизингодатели с объемами свыше 2 - до 14,5 млн. долл. Перечень прочих видов имущества, которые передавались в лизинг, достаточно обширен. Здесь трамвайные вагоны, текстильное оборудование, техника для жилищнокоммунального хозяйства, оборудование для производства и демонстрации кинофильмов, аттракционы, игровые автоматы, оборудование для производства стеклотары и многое другое. Представленная выше обобщенная информация по лизинговым сделкам крайне важна для аналитической работы. Ознакомление с материалами, приведенными в таблице 3.4, позволяет получить представление по структуре лизингового бизнеса, участниках лизинговых операций (лизингодателях, лизингополучателях, кредиторах, поставщиках оборудования), некоторых схем лизинга, сопоставить цены договоров купли-продажи имущества, предназначенного для передачи в лизинг, и непосредственно стоимости самих договоров лизинга, сроках договоров. Все эти факторы оказывают влияние на цену лизинга. При всей примечательности и важности представленной в табл. 3.4 информации, ее явно недостаточно для того, чтобы иметь полное представление о многих процессах, связанных с ценообразованием. Анализ следует существенно углубить и расширить. Прежде всего, за счет исследования вопросов финансирования лизинговых операций, формирования лизингового процента, маржи, влияния авансов и других факторов на реальное удорожание лизинга. Все эти вопросы будут рассмотрены в следующих параграфах этой главы. В середине 90-х годов прошлого века (вплоть до банковского кризиса 1998 г.) более четырех пятых оборудования, приобретаемого российскими лизинговыми компаниями для своих клиентов, изготавливалось за рубежом. После девальвации рубля цены на импортное оборудование, ввозимое в нашу страну, в одночасье увеличились вчетверо. В то же время стоимость продукции, произведенной на этом оборудовании, увеличилась всего в 2-2,5 раза. Соответственно, у многих российских предприятийлизингополучателей непропорционально возросла кредиторская задолженность, и ухудшились по независящим от них причинам результаты текущей финансовой деятельности. Следствием сложившихся обстоятельств явилось уменьшение темпов роста всей лизинговой индустрии и изменения в структуре закупок оборудования. Лизинговые компании стали заключать по указаниям лизингополучателей значительно больше договоров купли-продажи оборудования, изготовленного в России. Участники лизинговых сделок и раньше не страдавшие невнимательностью, стали более разборчивы при анализе соотношения цены и качества оборудования. И это, безусловно, нашло отражение в выработке стратегии и тактики покупки необходимого оборудования. В 2002 г. удельный вес импортного оборудования, передаваемого в лизинг, составлял по моим расчетам 61,3%, а в 2003 г. этот показатель соответствовал уже 51,9%, а в 2004 г. – 46,7%. Во многом такое существенное изменение пропорций (почти на десять процентных пунктов) определялось ростом поставок по лизинговым сделкам ряда дорогостоящих видов имущества, в частности, железнодорожного подвижного состава, судов, авиатранспортных средств, автотранспорта для перевозки грузов, изготовленных в России. Вместе с тем преобладающее количество различных видов технологического оборудования, изготовленного за рубежом, занимали и по-прежнему продолжают занимать доминирующие позиции на российском рынке лизинговых услуг, даже, несмотря на их более высокую стоимость по сравнению с отечественным оборудованием. Во многих случаях это объективно и экономически оправдано. Дело в том, что в цене оборудования сфокусированы его потребительские свойства и, прежде всего, качество продукции, изготовленной на этом оборудовании. Для лизинга данное обстоятельство чрезвычайно важно, поскольку высокое качество напрямую влияет на ликвидность продукции. А это означает, что у лизинговых компаний появляются дополнительные гарантии наполняемости денежных потоков по лизинговым сделкам и их непрерывности, то есть гарантии своевременного и полного выполнения лизингополучателем принятых обязательств по договору лизинга. Действительно, большой популярностью и спросом у российских лизингополучателей пользуется различные виды оборудования многих зарубежных компаний-производителей, в том числе мировых лидеров в различных сегментах рынка, например, строительная техника Caterpillar, различные виды кранов Liebherr; деревообрабатывающие станки Michael Weinig, IMA Maschinenfabrik Klessmann, Wilhelm Altendorf Homag-Gruppe, G.Simpelkamp; средства связи и телекоммуникаций Cisco, Alcatel; полиграфическое оборудование Heldeiberg, Koening & Bauer, Winmoller & Holsher, Sakurai Graphic Systems Corp. и многие другие. Наиболее высок уровень импортного оборудования в тех лизинговых компаниях, которые созданы с участием зарубежного капитала, а также компаний, работа которых нацелена на поставку высокотехнологического оборудования и дорогостоящего оборудования, транспортных средств с высокими потребительскими свойствами. Таблица 3.5: Импортное оборудование в сделках российских лизинговых компаний в 2004 г. Удельный вес № Лизинговая компания импортного оборудования, % Компании, с нулевым и незначительным удельным весом импортного оборудования (от 0 до 10%) 1 КАМАЗ (Набережные Челны) 0,0 2 ВКМ-Лизинг (Рузаевка, Республика Мордовия) 0,0 3 Ярфинвест (Ярославль) 0,0 4 Лизинг комплект (Москва) 0,0 5 Уральский лизинговый центр (Уфа) 0,7 6 Транспортная лизинговая компания (Ярославль) 1,2 7 Лизинговая компания «Базис Лизинг» (Москва) 1,2 8 Муниципальная лизинговая компания (Краснодар) 2,6 9 Северная Венеция (Санкт-Петербург) 2,9 10 Лизинговые компании «НОМОС-банка» (Москва) 3,8 11 Евротраст-Лизинг (Москва) 5,4 12 МЛК «СФГ-Лизинг» (Тольятти) 6,8 13 Русско-германская лизинговая компания (Москва) 8,2 14 Лизинговая компания «ЦФМ» (Вологда) 9,7 Компании со значительным удельным весом импортного оборудования (от 80 до 100%) 1 РТК Лизинг (Москва) 100,0 2 Группа «Вольво-финанс сервис» (Москва) 100,0 3 Скания Лизинг (Москва) 100,0 4 Хьюллет Паккард (Москва) 100,0 5 Гознак-лизинг (Москва) 100,0 6 Автобусная лизинговая компания «Скания» 100,0 7 Даймлер Крайслер лизинг Автомобили (Москва) 100,0 8 Система Финлизинг (Москва) 100,0 9 Глобал рент (Москва) 100,0 10 Лизинг Медицина (Москва) 100,0 11 Дельта Лизинг (Владивосток) 98,4 12 ТрансЛизи (Москва) 98,2 13 Компания «ИНАЛ» (Москва) 97,2 14 ЧелПромЛизинг (Челябинск) 94,4 15 Райффайзен-лизинг (Москва) 94,3 16 Промсвязьлизинг (Москва) 93,4 17 Торговые технологии (Санкт-Петербург) 93,1 18 Europlan (Москва) 92,3 19 Стоун XXI (Москва) 86,3 20 Московская медицинская лизинговая компания (Москва) 84,0 21 Авангард-лизинг (Москва) 80,0 Вместе с тем результаты анализа требуют констатации такого непреложного факта, что существенное сокращение удельного веса импортного оборудования и, соответственно, увеличение доли российской техники, которая передается в лизинг, служат поддержке отечественных товаропроизводителей. Таким образом, финансовый лизинг демонстрирует еще одно свое положительное качество - эффективного инструмента инвестиционной политики. Действительно, его применение может способствовать увеличению рабочих мест на российских предприятиях. 3.2. Продолжительность лизинга Уровень развитости лизинговых отношений во многом определяется сроками предоставления пользователям имущества в лизинг. Дело в том, что более продолжительные сроки договоров лизинга, которые может себе позволить заключить лизинговая компания, свидетельствуют и о более высоких конкурентных возможностях этой компании на рынке лизинговых услуг. В начале девяностых годов сроки договоров лизинга в большинстве своем были чрезвычайно короткими. Это определялось, прежде всего, повышенными рисками, которые принимали на себя лизинговые компании. Действительно, мало какой кредитор мог позволить себе предоставить средства на срок близкий или сопоставимый со сроком амортизации имущества. Например, в созданной в сентябре 1992 года одним из крупнейших тогда банков компании «Промстройлизинг» первые сделки были связаны с предоставлением в лизинг грузовых автомобилей «КамАЗ». Срок договора, на который согласился лизингодатель, составлял всего полгода. Весьма примечательна статистика динамики показателей одного из ветеранов отечественного лизинга - Московской лизинговой компании. Эту статистику можно признать характерной для развития всего российского лизинга. В 1994 г. договоры лизинга заключались Московской лизинговой компанией только на 12 месяцев. Годом позже удельный вес договоров с таким сроком соответствовал уже 75%, а остальные 25% приходились на двухлетние сроки. В 1996 г. договоры лизинга с продолжительностью до 1 года составили всего 31%, до 2-х лет – 23%, до 3-х лет – 46%. В 1997 г. основная масса договоров этой компании заключалась на 3 и более лет. В таких лизинговых компаниях как Балтинвест, РТ-лизинг (Санкт-Петербург), РКлизинг, ИнтерЛизинг, Красные ворота (Москва), Фонд поддержки предпринимательства Нижегородской области и ряде других до банковского кризиса 1998 года лизинговые сделки формировались на срок, не превышающий 12-24 месяца. Не исключено, что под впечатлением именно такой практики Государственная регистрационная палата при Минэкономики России21 выдавала в то время достаточно много лицензий на право ведения лизинговой деятельности сроком всего на один и два года. Конечно, это было абсурдно, но такова история российского лизинга. В целом по стране в 1994 году 96,7% стоимости договоров лизинга оборудования заключались на срок до 2-х лет. При таком сроке договора (при отсутствии тогда разрешения на использование коэффициента ускоренной амортизации) говорить о лизинге в полном смысле слова не приходилось, так как, напомню, основная часть первоначальной стоимости оборудования никак не успевала самортизироваться. Однако в 1995 г., после того как стала поэтапно внедряться ускоренная амортизация – сначала с коэффициентом не выше 2 для движимого имущества, удельный вес договоров со сроком до двух лет составлял уже 36,8%, в 1996 г. – 16,1%, в 1997 г. – 7,3%, а в первой половине 1998 г. – 21 В последующем Государственная регистрационная палата была переподчинена другому ведомству - Министерству юстиции России. только 2,65%. Таким образом, в течение нескольких лет продолжительность договоров лизинга увеличивалась, и самыми «популярными» становились трехлетние соглашения. Следовательно, сроки лизинговых договоров стали приближаться к общепринятой продолжительности инвестиционных проектов. Это было обусловлено возможностью применения введенного правительственным постановлением в середине 1996 г. коэффициента ускоренной амортизации не выше 3 для движимого имущества. Так, в 1997 г. основная масса договоров (92,4%) заключалась на срок до 5 лет. В 1995-1997 гг. долгосрочные договоры лизинга оборудования на срок свыше 5 лет составляли от 0,3% до 1,0%. В первой половине 1998 г. этот показатель вырос до 3,6%. В послекризисном 1999 году сроки заключаемых договоров лизинга по данным ассоциации Рослизинг были следующими: до 2-х лет - 0,74%; от 2 до 5 лет – 92,46%; свыше 5 лет – 6,8%. Спустя несколько лет, то есть уже в первые годы нового XXI века, произошли существенные изменения во временной структуре договоров лизинга. По-прежнему у большинства лизинговых компаний продолжительность договоров лизинга была привязана к нормативным срокам амортизации имущества. Вместе с тем ряд лизинговых компаний стали более гибко использовать новые законодательно установленные правила и уменьшать сроки договоров лизинга, несмотря на то, что они экономически не всегда заинтересованы чрезмерно сокращать договорный период. Дело в том, что, чем короче срок договора, тем большей станет величина остаточной стоимости, по которой имущество при его выкупе будет амортизироваться на баланс лизингополучателя. Именно на эту сумму после выкупа лизингового имущества придется начислять уже обычную, а не ускоренную амортизацию. Праздник с налоговыми льготами закончится с окончанием действия лизинговой сделки. Анализируя показатели продолжительности договоров лизинга, следует обратить внимание на то, что в 2002 г. достаточно большая их часть (по стоимости - более одной трети) превысила «классический» трехлетний период. В чем причина? Дело в том, что именно с 2002 года благодаря законодательным новациям появилась возможность включить в лизинговый оборот значительное количество различных видов имущества, которое ранее из-за чересчур продолжительного нормативного периода амортизации и условий кредитования априори не могло быть субъектом лизинговых операций. Как видно из таблицы 3.6, у некоторых компаний проявляется тенденция к увеличению сроков договоров (Русско-германская лизинговая компания, Авангардлизинг, ИР Лизинг, Интерлизинг); у других, такие признаки четко не просматриваются. В ряде случаев показатели свидетельствуют скорее не о тенденции, а о некоторых предпосылках как в сторону увеличения, так и сокращения сроков договоров. Сложившаяся ситуация обусловлена, с одной стороны, изменениями в законодательстве, вступившими в силу с 2002 года. Имеется в виду глава 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации и корректировки, которые были внесены Федеральным законом от 29 января 2002 года № 10-ФЗ в Федеральный закон от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)”. В частности, произошло увеличение норм и, соответственно, сокращение сроков амортизации; появилась возможность варьировать сроками в пределах границ амортизационных групп; налогоплательщикам предоставлено право выбора метода начисления амортизации (линейного и нелинейного) для многих видов имущества; отменено ранее существовавшее ограничение, согласно которому срок договора лизинга должен был совпадать или превышать срок амортизации. Теоретически сроки договоров должны были сократиться. Новые правовые нормы подталкивали участников лизинговых сделок именно к таким пертурбациям. Действительно, в ряде случаев так и произошло. Однако, с другой стороны, произошло улучшение ситуации с условиями и возможностями кредитования инвестиционных проектов, и сокращение нормативных сроков амортизации позволило включить в лизинговый оборот новые виды имущества. В качестве примера имущества, которое ранее либо не являлось предметом лизинговых операций, либо применялось в сделках в весьма ограниченном количестве, можно привести железнодорожные платформы, цистерны, вагоны и ряд других видов техники, нормативные сроки амортизации которых сократились с 25 до 15 лет. Теперь, применяя коэффициент ускоренной амортизации 3, можно установить сроки договоров лизинга в 45 лет. В таблице 3.6 приводятся данные по ряду ведущих российских лизинговых компаний по удельным весам стоимости заключенных лизинговых договоров в зависимости от их продолжительности, и у которых стоимость заключенных ими договоров лизинга в течение 2004 года превышала 50 млн. долл. Таблица 3.6.: Временная структура распределения договоров лизинга по стоимости в 2002-2004 гг., в % Лизинговые компании Годы Удельный вес сроков договоров лизинга по годам, в % № до 2-х 1 2 6 8 9 2003 2,5 19,6 77,9 96,3 Авангард-лизинг (Москва) 2004 0,3 1,5 1,9 2002 2,1 21,6 76,3 Альфа-лизинг (Москва) Райффайзен-Лизинг (Москва) 7,4 57,0 4,6 16,4 60,3 34,9 27,8 32,6 2004 20,0 71,2 8,8 2002 31,0 46,5 22,5 2003 25,0 70,0 5,0 39,5 51,6 5,5 2002 31,0 17,8 100,0 4,7 2004 3,2 5,7 Объединенная лизинговая компа- 2002 0,5 89,1 ния «Центр-Капитал» (Москва) 2003 2,3 14,4 73,6 2004 14,8 54,0 31,2 2002 26,7 58,2 15,1 2003 0,2 67,0 ИР Лизинг (Москва) 10,4 1,4 23,9 2002 12,3 46,7 41,0 (Санкт-Петербург) 2003 0,1 35,2 64,7 2004 15,3 51,5 33,2 2002 17,9 73,7 8,4 2003 19,6 65,4 15,0 2004 30,4 61,0 9,6 Еuroplan (Москва) ММБ-Лизинг (Москва) 2002 ЛизингПромХолд (Москва) 9,7 32,8 Глобус-лизинг 74,7 100,0 1,2 2004 11 - до 10 компания (Москва) 2003 10 до 5-ти 69,6 2004 7 до 3-х 30,4 2003 5 свыше 5 2002 2004 4 от 3-х - Русско-германская лизинговая 2003 3 от 2-х - 19,8 40,4 43,1 56,9 38,6 2002 33,0 15,0 45,5 6,5 2003 10,5 76,0 9,3 4,2 2004 3,8 93,2 2,6 0,3 Балтийский лизинг 2002 6,0 84,0 10,0 (Санкт-Петербург) 2003 11,2 75,0 13,8 2004 20,1 67,6 12,3 12 13 14 15 Интерлизинг 2002 26,7 58,2 15,1 (Санкт-Петербург) 2003 10,5 69,1 20,3 2004 9,2 54,0 32,8 4,0 2002 8,8 33,2 50,6 7,4 2003 7,2 60,9 31,9 2004 11,8 44,6 0,4 43,2 Петролизинг Менеджмент 2002 9,3 64,8 21,6 4,3 (Москва) 2003 6,0 32,0 61,0 1,0 2004 69,4 26,0 4,6 2002 0,3 30,5 69,2 Промсвязьлизинг (Москва) РМБ Лизинг (Москва) 2003 30,0 70,0 2004 12,5 25,0 62,5 Рассчитанная нами средневзвешенная (по стоимости) продолжительность заключенных договоров лизинга в целом по обследованным российским лизинговым компаниям в 2002 году была на уровне около 3,2 года. В 2003 году этот показатель соответствовал 3,75 года, а в 2004 г. – почти 4,5 года.22 То есть за два года средняя продолжительность договоров на отечественном рынке лизинговых услуг увеличилась почти на 16 месяцев. Однако в 2005 г. сроки договоров сократились до 4 лет из-за некоторого уменьшения удельного веса лизинга железнодорожного подвижного и тягового состава, роста операций с оборудованием и транспортными средствами, входящими в низкие и средние амортизационные группы. Европейская статистика срочности договоров лизинга ведется давно. Этим занимается LESEUROPE. В таблице 3.7 представлены показатели, характеризующие результаты в ведущих лизинговых странах нашего континента, за исключением Франции и Нидерландов, у которых по непонятным причинам на протяжении пяти лет абсолютно одинаковые значения удельных весов. Таблица 3.7: Удельный вес продолжительности договоров лизинга оборудования в европейских странах в 2000-2004 гг., % № Страна Годы До и вклю- 2-5 лет 5-10 лет 10-15 лет чая 2 года 1 22 Великобритания 2000 16,3 60,7 7,2 15,8 2002 18,7 62,7 9,1 9,5 2004 20,4 41,3 13,8 24,5 В приведенных показателях не учтены результаты компании “Ильюшин финанс Ко”, которая заключала договоры лизинга, как правило, на 15 лет. 2 3 4 Германия Италия Испания 2000 15,0 70,1 9,9 5,1 2002 12,5 72,2 11,1 4,2 2004 13,8 69,8 10,9 5,5 2000 4,9 93,4 1,8 2002 4,3 87,1 8,1 0,5 2004 3,3 85,4 9,7 1,6 2000 2,0 93,0 5,0 2002 2,2 93,7 4,1 70,0 30,0 2004 5 6 7 8 Швейцария Швеция Австрия Чехия Европа в целом 2000 23,2 67,0 7,7 1,2 2002 16,0 80,7 11,1 0,1 2004 17,2 75,2 5,3 2,3 2000 13,0 65,8 18,5 2,7 2002 11,0 65,6 10,5 12,9 2004 10,0 64,0 13,0 13,0 2000 8,0 81,3 9,4 1,2 2002 9,9 79,6 10,0 0,5 2004 11,0 68,0 18,3 2,7 2000 2,1 95,4 2,5 2002 1,7 95,4 2,8 2004 2,2 92,9 4,9 2000 14,8 71,2 8,7 5,3 2002 11,0 76,5 8,7 3,8 2004 9,0 73,6 11,9 5,5 0,1 За исключением Великобритании, где очень развиты сделки hire-purchase с легковыми автомобилями, техникой для домашних нужд, и Австрии, у других стран прослеживается тенденция к сокращению краткосрочных договоров лизинга. Практически во всех странах росли значения показателей по долгосрочным сделкам. В этой связи следует отметить продолжительности одно важное лизинговых обстоятельство операций - российская корреспондирует с статистика европейскими показателями. В настоящее время некоторые специалисты предпринимают усилия восстановить с некоторыми оговорками ранее существовавшее в ст. 7 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ограничение на необходимость поддерживать соответствие между продолжительностью договора лизинга и сроком амортизации имущества. Сначала эта инициатива объяснялась намерением устранить сделки, при которых предпринимается попытка выдать куплю-продажу за лизинг и получить необоснованные льготы. При этом подчеркивалось, что подобные действия присущи небольшим лизинговым компаниям, от которых следует избавиться посредством установления данного ограничения. На самом деле здесь никакой борьбы с мнимым лизингом нет. Полагаю, что в таком контексте данные предложения являются скорее попыткой администрирования лизингового бизнеса в стране. Повторим ранее высказанное соображение: участники договоров лизинга заинтересованы в установлении сроков договоров в соответствии со сроками амортизации имущества, поскольку отклонение не позволит выбрать льготы по налогу на прибыль и налогу на имущество в полном объеме. Преодолеть предлагаемые запреты относительно того, что срок договора не должен быть меньше 50% или 60% от срока полезного использования имущества не составит особого труда. Например, заключается договор на 3 года, а потом он расторгается. Остаточная стоимость, по которой необходимо выкупать имущество и затем начислять обычную, а не ускоренную амортизацию, как была, так и останется неизменной. Предлагается установить срок договора финансового лизинга, в течение которого амортизация должна быть начислена в размере не менее 75% от первоначальной стоимости имущества. [48, с. 114]. Применительно к сделкам с имуществом, включенным в высокие амортизационные группы, минимальный срок договора финансового лизинга может составлять 7-8 лет, то есть почти вдвое больший по сравнению с обычно применяющимся в настоящее время. С такой продолжительностью договора прямые и косвенные участники лизинговой операции, скорее всего, не смогут согласиться и, соответственно, сделка не состоится. В результате лизинговый бизнес не выиграет, а пострадает. Возникает вопрос, возможны ли другие варианты структурирования лизинговой сделки, если данное предложение станет нормой закона? Да, их может быть несколько. Например, стороны могут принять решение, что через 3 или 4 года после начала лизинговой сделки ввиду невыплаты двух очередных текущих лизинговых платежей, в соответствии с действующим законодательством (п. 2 ст. 13), по требованию лизингодателя договор финансового лизинга может быть расторгнут. Однако после этого, бывший лизингополучатель выкупает имущество у бывшего лизингодателя. В результате, сделка состоится в сроки, удобные сторонам. Она будет лизинговой ровно настолько, насколько имущество будет находиться во временном владении и пользовании. В качестве альтернативы финансовому лизингу предлагается использовать оперативный лизинг. Причем рекомендуется ввести новое понимание оперативного лизинга, при котором минимальный срок договора лизинга составляет 40% от срока амортизации первоначальной стоимости имущества. По-видимому, авторов предложения на эту мысль натолкнул порядок определения экономического собственника при лизинговых сделках в Германии. Здесь следует иметь в виду, что договор финансового лизинга предполагает возможность выкупа имущества в конце срока договора лизингополучателем. При оперативном лизинге такой возможности, к сожалению, нет. Кроме того, на сделки оперативного лизинга не распространяется механизм ускоренной амортизации. Автор выдвигаемых предложений по изменению законодательства не говорит о том, что с корректировкой Гражданского кодекса и профильного лизингового закона будет пересмотрен действующий порядок и введены льготы по ускоренной амортизации на сделки оперативного лизинга. Но, допустим, что будет внесено изменение в законодательство, и льготы распространят на оперативный лизинг также как и на финансовый. В таком случае сделка лизинга недвижимости (да и не только недвижимости) может строиться по следующему сценарию. Сначала заключается договор оперативного лизинга на 4 года. Затем имущество формально возвращается собственнику и через день или неделю после завершения договора оперативного лизинга имущество может быть выкуплено бывшим лизингополучателем у бывшего лизингодателя. Возможны и другие варианты преодоления предлагаемых ограничений, причем строго в рамках правового поля, соблюдая букву закона. Если они настолько очевидны, то, как правильно заметила Т.В.Бутенина23, зачем огород городить? Ведь каждая новация должна иметь не только теоретический, но и практический смысл. Предпринимается попытка доказать, что в законодательстве образовался пробел, а значит, появилась ниша для мошенничества. Исходят из того, что, введя запрет, удастся устранить сделки купли-продажи, которые маскируются под лизинг. При этом с высоких трибун международных конференций делают заявления, что те, кто против предлагаемой ими «законодательной новеллы», занимаются серыми схемами. Считаю, что авторы инициируемой корректировки закона, мягко говоря, заблуждаются. Прежде всего, следует отметить, что это огульные обвинения. Позиция «реформаторов» статистически никак не обоснована. Так, данные нашего последнего обследования лизинговых компаний свидетельствует о том, что договоры на срок до 1 года составляют всего 0,8%. Причем часть из них приходится на оборудование третьей группы. Следовательно, потенциальные нарушители, если и проявляют активность, то в нише, исчисляемой в пределах полпроцента или даже четверти процента. Кстати, в немногочисленный перечень компаний, заключавших договоры на очень короткие сроки, входят и те, в которых трудились авторы преобразований. 23 Бутенина Т.В. Лизинг недвижимости: спорные вопросы - Лизинг ревю, 2005, № 4. «Реформаторы» выдвигают другой аргумент – правила, содержащиеся в американском законодательстве. Действительно, в ряде стран существуют ограничения, предусматривающие, что срок договора лизинга должен составлять большую часть от срока полезного использования имущества. Однако не принимается во внимание, как, и ради чего вводились эти ограничения в США. Дело в том, что нигде в мире в настоящее время, кроме Российской Федерации и Республики Беларусь, не применяются льготы по лизингу, соразмерные с коэффициентом ускоренной амортизации 3. То есть только в наших странах у участников лизинговых сделок при наличии столь значимых льгот нет экономических стимулов устанавливать сроки договоров лизинга менее продолжительными, чем сроки сокращенной амортизации имущества. Другое соображение заключается в том, что в Законе «О финансовой аренде (лизинге)» ничего не говорится об амортизации, и что этот пробел следует устранить. С этим соображением можно в известной мере согласиться. Однако следует иметь в виду, что регулирование амортизации осуществляется в соответствии с Налоговым кодексом и подзаконным актом – постановлением Правительства от 1 января 2002 г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», нормы которых непосредственно регулируют правила начисления амортизации, в том числе при проведении лизинговых операций. Что же касается случаев мошенничества в лизинге, то истории известны много примеров подобного рода. Еще первый юридически оформленный опыт проведения лизинговых операций в Великобритании показал, что лизинг нередко использовался для целей не всегда честных и благородных. Это происходило в результате умелого оперирования элементами вещного и договорного права, соединяющихся в институте лизинга, с целью сокрытия истинного положения вещей — кто собственник, кто владелец; как средство скрытой передачи собственности, т. е. для введения в заблуждение кредиторов и фискальные органы. Поэтому еще в 1571 году в Великобритании был принят законодательный Акт, запрещающий такого рода сделки. Разрешалось использовать только действительный, а не мнимый лизинг, то есть законными признавались арендные договоры, подписываемые на разумных основаниях. В целях упорядочения налогообложения при выкупе имущества лизингополучателем в конце срока договора лизинга Минфин России в письме от 09.11.2005 № 03-03-04/01/348 разъяснил порядок учета в расходах лизинговых платежей в случае перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В нем указано, что лизингополучатель может отнести к прочим расходам только лизинговые платежи. Если в составе лизинговых платежей учитывается выкупная цена объекта лизинга, в состав расходов включается только та часть платежей, которая уплачивается за полученное имущество во временное владение и пользование. Полагаю, что любая корректировка законодательных актов, в том числе и регулирующих сроки договоров лизинга, должна осуществляться обдуманно, исходя, прежде всего, из экономической целесообразности. 3.3. Источники финансирования лизинга Для того чтобы лизинговые сделки состоялись, компании, занимающиеся лизингом, должны иметь доступ на рынки капитала, либо иметь собственные средства для финансирования. Причем, какой бы метод ценообразования не применялся, стоимость финансирования лизинговой операции напрямую влияет на цену лизинговой услуги. Стоимость привлекаемых на рынке кредитных ресурсов для финансирования лизинговой сделки (в том числе банковское, коммерческое, бюджетное кредитование), а также финансирование за счет собственных средств лизинговой компании, лизингополучателя, использование факторинга, вексельного обращения, эмиссии ценных бумаг, других инструментов, зависит от многих факторов, в том числе таких как: * финансовая состоятельность клиентов лизинговых компаний; * риски, которые могут возникнуть при реализации лизингового проекта; * обеспечение сделки; * сроки амортизации имущества, кредитного договора, договора лизинга; * валюта, в которой проводится лизинговая сделка; * места заимствований - на внутреннем или международном рынке капиталов; * отклонения от ставки LIBOR и от ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком России; * схем проведения лизинговой операции и др. Один из рисков лизинговой компании связан с окупаемостью инвестиций в лизинг, то есть риск, связанный с инфляционными процессами. Согласно данных Госкомстата РФ, в 2000 году инфляция в стране составляла 20,2%; в 2002 г. – 18,8%; в 2002 г. – 15,1%; в 2003 г. – 12,0%, в 2004 г. – 11,7%, в 2005 г. – 10,9%. Интерпретация цифровых значений приведенного ряда может быть следующей. Поскольку уровень инфляции за шесть лет сократился почти вдвое, то позволительно утверждать, что этот фактор уменьшает влияние на развитие лизинга в нашей стране. Общий объем финансирования лизинговых операций в 2004 г. составил по моим расчетам 4,73 млрд. долл. Анализ показателей деятельности лизинговых компаний позволил структурно распределить финансирование лизинговых операций по источникам (см. таблицу 3.8) и дать обоснование некоторым особенностям финансирования, которые произошли в это время на российском рынке лизинговых услуг. Таблица 3.8: Источники финансирования договоров лизинга, заключенных в 2002 – 2004 гг. в России, % № Источники финансирования 2002 2003 2004 1 Кредиты банков 47,3 53,9 61,4 2 Авансы 12,4 13,7 16,4 3 Собственные средства лизинговых компаний 7,6 11,9 5,8 4 Коммерческие кредиты поставщиков 8,1 3,8 5,1 5 Бюджетные средства 13,9 10,2 7,0 6 Другие источники, всего 10,7 6,5 3,1 В т.ч. эмиссия облигаций и валютных кредитных нот 2,8 0,5 1,2 6.1 Отметим, что общей тенденцией для начала нового ХХI века стало замедление темпов мировой экономики и в то же время происходила стабилизация и даже некоторый рост показателей, характеризующих экономическое развитие Российской Федерации. Для мирового рынка капиталов характерным было сначала снижение, а затем медленный рост процентных ставок, поскольку эта мера позволяла стимулировать развитие экономики. В нашей стране процентные ставки неуклонно сокращались, поскольку они были чрезвычайно высокими, и к 2006 году разрыв между стоимостью капитала в ведущих экономически развитых странах и в России составлял уже не многие десятки, а всего 7-8 процентных пунктов. В результате отечественные компании обнаружили для себя улучшение условий финансирования инвестиционных проектов, в том числе лизинговых. В таблице 3.9 систематизирована информация за трехлетний период по большинству наиболее крупных российских лизинговых компаний, доля финансирования лизинговых сделок которых составляет около 2/3 от общего показателя в целом по стране. Эта информация может быть полезна в качестве первичной для последующих аналитических исследований различных аспектов ценообразования лизинга. Таблица 3.9: Источники финансирования лизинговых операций в 2002-2004 гг., % № Лизингодатель Годы Банков- Коммер- ские кредиты Авансы Собст- Бюдже- Другие ческие венные тные источ- Кредиты средства сред- ники лизинго- ства дателей 1 2 Русско-германская 2002 36,0 24,0 40,0 лизинговая компания 2003 41,6 26,1 32,3 (Москва) 2004 78,9 20,0 1,1 Росагролизинг (Москва) 2002 10,0 2003 12,0 90,0 20,0 68,0 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 РТК-Лизинг (Москва) 2004 1,3 2003 78,0 2004 83,3 10,1 1,0 9,0 21,0 16,7 Ильюшин финанс Ко 2003 (Воронеж) 2004 61,0 2,0 Авангард-лизинг (Москва) 2002 80,9 15,9 3,2 2004 86,2 0,4 13,3 0,1 2002 50,0 20,0 20,0 10,0 2003 60,1 2,1 37,8 2004 72,2 Райффайзен-лизинг 2002 76,0 (Москва) 2003 68,0 2004 Объединенная лизинговая Альфа-лизинг (Москва) 79,6 5,0 95,0 37,0 27,6 0,2 2,0 20,0 2,0 2,0 27,0 3,0 68,3 29,7 2,0 2002 29,0 12,0 3,0 56,0 компания «Центр-Капитал» 2003 26,0 5,8 4,8 63,4 (Москва) 2004 33,4 18,3 6,1 42,2 УралСиб Лизинг (Москва) 2003 84,7 2004 67,4 23,7 4,3 4,6 2002 72,0 22,0 2,0 4,0 2003 47,0 36,0 17,0 2004 75,7 24,3 КАМАЗ 2003 61,5 22,5 16,0 (Набережные Челны) 2004 35,6 10,9 12,0 Глобус-лизинг 2002 80,0 10,0 10,0 (Санкт-Петербург) 2003 67,4 14,6 9,4 8,5 2004 64,6 17,8 16,6 18,9 2002 99,0 2003 75,0 4,0 19,0 2004 61,0 14,0 25,0 Europlan (Москва), 2002 75,1 24,9 (вкл. Рольф-лизинг в 2004) 2003 50,0 25,0 25,0 2004 37,4 26,2 18,8 2002 80,0 20,0 2003 80,0 20,0 2004 63,5 19,2 2003 70,0 30,0 2004 70,0 27,0 2003 96,6 2004 79,2 Балтийский лизинг 2002 90,0 (Санкт-Петербург) 2003 65,5 ИР Лизинг (Москва) СДМ-лизинг (Москва) ММБ-Лизинг (Москва) Главлизинг (Москва) ЛизингПромХолд (Москва) 2,7 41,5 12,6 1,0 17,6 0,2 2,0 17,3 3,0 3,2 20,8 10,0 25,0 9,5 19 20 21 22 23 24 25 2004 70,0 1,1 20,1 8,0 Интерлизинг 2003 74,1 3,2 20,0 3,7 (Санкт-Петербург) 2004 63,0 12,0 16,1 8,9 Лизинговые компании 2003 71,0 24,0 5,0 НОМОС банка (Москва) 2004 70,3 18,8 4,8 Промсвязьлизинг (Москва) 2002 31,7 45,1 10,2 13,0 2003 58,9 15,4 14,0 0,9 2004 75,0 3,0 19,2 5,8 Петролизинг Менеджмент 2002 73,2 4,5 14,2 8,1 (Москва) 2003 63,5 12,8 12,1 11,6 2004 51,5 14,9 18,6 6,1 8,9 2002 35,0 10,0 10,0 45,0 2003 57,1 11,1 16,1 2004 30,9 Лизинговая компания 2003 63,3 «Медведь» (Москва) 2004 АК «Грузомобиль» (Санкт-Петербург) РМБ Лизинг (Москва) 15,7 25,0 3,0 0,9 6,1 10,8 44,1 30,8 2,9 61,9 31,6 0,4 6,1 2002 65,0 20,0 10,0 5,0 2003 76,0 17,0 7,0 2004 73,6 17,8 8,6 Однако опыт ряда экономически развитых стран свидетельствует о том, что по мере развития лизингового бизнеса вполне вероятно некоторое изменение удельных весов источников финансирования. Например, за счет активизации институтов фондового рынка – выпуска лизингодателями ценных бумаг, секьюритизации лизинговых активов. В перспективе грядет дезинтермидация,24 то есть снижение доли банковского сектора и перераспределение финансовых ресурсов в пользу других инструментов, обеспечивающих финансирование лизинговых операций. Результативность банковского кредитования лизинга не осталась не замеченной инвесторами. Поэтому в нашей стране на изменение структуры финансирования повлияла активизация вложений в лизинг различных хозяйствующих субъектов, а также использование вексельного оборота. Проводя обследование лизингодателей по итогам 2005 г., мы в большей степени по сравнению с предыдущими годами детализировали перечень используемых источников финансирования лизинговых операций. Источники финансирования договоров лизинга, заключенных в 2005 г. 24 От англ. Intermediary – посредник (в данном случае в качестве посредника выступает банковский сектор). Удельный вес в общем объеме финансирования, % Бюджетное финансирование 3,9 Эмиссия облигаций - 3,2 Вексельное кредитование 4,2 Коммерческие кредиты поставщиков имущества - 3,8 Собственные средства лизинговых компаний - 6,4 Банковские кредиты - 54,7 Авансовые платежи лизингополучател ей - 16,9 Займы учредителей, других хозяйствующих субъектов - 6,9 Далее более подробно остановимся на сложившейся структуре, особенностях и основных направлениях финансирования лизинговой индустрии в нашей стране. 3.3.1. Кредиты банков До середины 90-х годов возможности для среднесрочного и долгосрочного финансирования лизинговых сделок были крайне ограничены. Это определялось чрезвычайно высокой стоимостью кредитных ресурсов на внутреннем рынке капитала ввиду высоких рисков, возникавших из-за политической и экономической нестабильности, роста инфляции, отсутствия необходимых финансовых инструментов. Так, в 1993-1994 гг. ставки рефинансирования, устанавливаемые Центральным банком России, зашкаливали за 200 процентов, в 1995 г. они устойчиво держались на уровне выше 150% (см. таблицу 3.10). Конечно, при таких условиях лизинга, когда через год заемщику – лизинговой компании необходимо было возвращать помимо первоначальной стоимости имущества еще и проценты, сопоставимые с размером этой первоначальной стоимости, найти сферы инвестирования в основные средства было сверхсложно. Да, и у российских банков не было особой мотивации предоставлять кредиты отечественным лизинговым компаниям. Высокие процентные ставки и относительно низкие риски с “короткими” деньгами и государственными ценными бумагами приводили к тому, что кредитование предприятий напрямую или через лизинг было не очень-то выгодно. Несколько лучше обстояли дела у тех лизинговых компаний, которые имели возможность прислониться к федеральному или региональному бюджетному финансированию на условиях кредитования в размере ½ или ¼ ставки Центробанка России (например, Росагроснаб, Рослизингуголь, Ликострой, Московская лизинговая компания). В каждой седьмой тогда лизинговой компании одним из учредителей была администрация регионов. Некоторые лизингодатели при поддержке учредивших их банков или через эти банки кредитовались за рубежом (например, МежсберЮрасколизинг, Русско-германская лизинговая компания, Инком-лизинг, Интеррослизинг, Лизингбизнес, ММБ-Лизинг). Нередко банки становились и лизингополучателями оборудования и тем самым использовали лизинг для минимизации своего налогообложения. В то время российские банки являлись учредителями 25,2% компаний, намеревающихся заняться лизинговой деятельностью. Таблица 3.10: Ставки рефинансирования Центробанка России в 1992-2006 гг. Годы Значения ставок рефинансирования в течение года, в % 1992 20; 50; 80 1993 80; 100; 110; 120; 140; 170; 180; 210 1994 210; 205; 200; 185; 170; 155; 150; 130; 170; 180 1995 180; 200; 195; 180; 170; 160 1996 160; 120; 110; 80; 60; 48 1997 48; 42; 36; 24; 21; 28 1998 28; 42; 39; 36; 30; 50; 150; 60; 80; 60 1999 60; 55 2000 55; 45; 38; 33; 28; 25 2001 25 2002 25; 23; 21 2003 21; 18; 16 2004 16; 14; 13 2005 13; 12 2006 12 Постепенно ситуация менялась в лучшую сторону. В 1997 году стоимость валютных кредитов для лизинговых компаний на трехлетний срок была на уровне 18-21% годовых. В рублях кредитовали реже и на более короткие сроки под 23-25% годовых. В 2000 году ставки уменьшались и российские лизингодатели кредитовались в диапазоне: в валюте – 14-16%; в рублях – 21-24%. На следующий 2001 год ставки были: в валюте 1315%, а в рублях – 18-21% годовых. Процесс сокращения стоимости привлекаемых для финансирования лизинговых сделок кредитных ресурсов продолжился и в последующие годы. В результате, в 2003 году средняя по стране ставка кредитования лизинговых компаний в валюте была на уровне 12,7%, а в рублях – 17,8% годовых. В 2004 г. кредиты в долларах и евро, которые получали российские лизинговые компании сроком на 3-4 года, были на уровне 12-12,5%. Соответственно, кредиты, получаемые российскими лизингодателями за рубежом, были дешевле на 3-4 процентных пункта. Кредитование в рублях было на уровне 12,5-13,5%. Это означает, что данные показатели находились почти полностью в пределах нормативов, установленных в Налоговом кодексе Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы по привлечению заимствований относятся на себестоимость продукции (услуг). Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центробанком России (в рублях) за 28 месяцев (с апреля 2002 до января 2006) снизилась почти вдвое - с 23% до 12% годовых. Таблица 3.11: Показатели стоимости кредитования лизинговых компаний в 2002-2004 гг. Показатель Процентная ставка в валюте Процентная ставка в рублях 2002 2003 2004 2002 2003 2004 13,2 12,7 12,4 18,0 17,4 13,5 Стоимость кредитных ресурсов, в % годовых Собранные нами статистические данные свидетельствует, что удельный вес банковского кредитования лизинговых операций вырос за два года почти на 14 процентных пунктов (с 47,3% до 61,4%). Оценивая стоимость заимствований, следует обязательно учитывать сроки договоров лизинга, которые чаще на практике совпадают со сроками кредитных договоров. Чем больше продолжительность кредитного договора, тем выше риск и, следовательно, дороже кредитование. Для 2002-2004 годов характерной была тенденция, подтверждающая, что многие российские банки начали активный поиск наиболее привлекательных объектов в промышленности, строительстве, транспорте, сельском хозяйстве, в которые они могли бы эффективно для себя вкладывать деньги. Банки стали с большим интересом вступать в контакты с лизинговыми компаниями, что, в общем-то, логично, так как фетиш “коротких денег” спустя два-три года после кризиса практически завершился. В большинстве своем банкиры стали настраиваться на серьезную и кропотливую работу по увеличению доходов за счет традиционных банковских продуктов, т.е. так как это долгие годы практикуется в цивилизованном мире. В то же время лизингодатели, формирующие свой портфель заказов, облегчают банкам путь к интересным инвестиционным проектам, осуществляя их профессиональный отбор с учетом сложившихся требований кредиторов к заемщикам. Помимо финансирования, тесное взаимодействие банка и лизинговой компании обуславливает синергетический эффект с точки зрения расширения клиентской базы когда клиент может выбирать наиболее подходящую для него форму финансирования. Зачастую также финансирование через лизинг предоставляется совместно с кредитом например, для создания завода оборудование передается в лизинг, а на строительство помещений и прочей недвижимой инфраструктуры предоставляется кредит. Это пример синергетического снижения риска, как для банка, так и для лизинговой компании, поскольку в этом случае им вместе принадлежит целый бизнес-объект, который при разделении на недвижимость и оборудование был бы менее ликвиден на вторичном рынке. Во многих экономически развитых странах лизинговый бизнес является почитаемым в банковской среде. Это понимание достаточно быстро интегрирует и в восточно-европейские страны, в том числе и в Россию. В результате удельный вес банковского кредитования лизинга в целом увеличился. Эта тенденция коррелирует с динамикой изменения структуры кредитного портфеля российских банков. Так, например, удельный вес долгосрочных кредитов (свыше 3-х лет) в общем объеме кредитования банков России на 1 августа 2002 г. составлял 7,2%, а на 1 сентября 2005 г. – 13,0%. В ряде банков, которые учредили активно работающие в настоящее время лизинговые компании, удельный вес среднесрочных и долгосрочных кредитов достиг размеров, определяющих значительную часть их кредитной политики, например, банки Зенит, Авангард, Промсвязьбанк, МДМ-Банк и др. Существенно увеличил объем кредитования лизинговых операций Сбербанк России, заемщиками которого выступали Русско-германская лизинговая компания, Глобус-лизинг, РУСТ, Западно-Сибирская лизинговая компания, РТК-Лизинг. Некоторые банки стали выдавать лизинговым компаниям кредиты в рублях на срок до 7 лет. Это обусловлено тем, что внутри страны риски и, соответственно, ставки по рублевым и валютным кредитам сближаются. Возникают даже ситуации, когда крупные лизинговые компании остерегаются брать валютные кредиты. Причины – неустойчивость валют. Один из лизинговых проектов в Белгородской области с импортной техникой начинался, когда соотношение евро и доллара было 0,85 : 1, а заканчивался в пропорциях 1,25 : 1. В то же время лизингополучатели и их клиенты деньги зарабатывали в рублях, и при этом отечественная валюта последние два года демонстрирует стабильность. Рис. …: Банковское кредитование лизинговых операций в России в 2002-2005 гг. млн. долл. 4 000 3 500 3 460 3 000 2 890 2 500 2 000 1 520 1 500 1 000 820 500 0 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. млн. долл. Также как положительное явление следует признать то, что банковское кредитование лизинга сталкивается с конкуренцией со стороны других источников финансирования сделок. У лизингодателей появилась возможность использовать собственные средства для финансирования лизинговых операций; поставщики имущества, заинтересованные в увеличении продаж, стали более активно применять коммерческое кредитование и рассрочку платежей при заключении договоров с лизингодателями. Возрастание удельного веса кредитов банков в общем объеме финансирования у целого ряда лизинговых компаний было обусловлено следующими взаимосвязанными между собой причинами. 1. Более доступными для заемщиков условиями получения кредитов: а) по срокам (в тех случаях, когда они сократились); б) по величине ставок кредитования; в) по требованиям банков к обеспечению заимствований. 2. Сокращением краткосрочного и увеличением среднесрочного и долгосрочного банковского кредитования. 3. Банки все чаще стали рассматривать лизинговые компании в качестве надежных партнеров и охотнее кредитовать их. 4. Увеличением числа лизинговых компаний, созданных при участии банков, и аффелированных с банками. 5. Сокращение удельного веса других факторов, влияющих на формирование структуры и размеры финансирования лизинговых сделок, например, авансовых платежей. В тех же случаях, когда имело место уменьшение удельного веса кредитов банков, преобладающее влияние оказывали следующие факторы. 1. У лизинговых компаний появилась возможность использовать собственные средства для финансирования лизинговых операций. 2. Поставщики (продавцы) имущества, заинтересованные в увеличении продаж и расширении своей товаропроводящей сети стали более активно применять коммерческое кредитование и рассрочку платежей при заключении договоров купли-продажи с лизинговыми компаниями. 3. Возрос удельный вес иных факторов, влияющих на формирование структуры финансирования лизинговых сделок, например, бюджетного финансирования и др. 4. Увеличились сроки договоров лизинга и, соответственно, лизингодатели в целях уменьшения рисков по сделкам установили более высокие требования к объему авансовых платежей. В ряде случаев лизингодатели по соображениям коммерческой тайны стараются сообщить лизингополучателям уровень соответствия условий лизинга стоимости кредитования, а не конкретные ставки кредитования в том или ином российском или зарубежном банке. Поясню, что это означает. К примеру, лизинговая компания указывает, что «процентная ставка вычисляется для каждого клиента индивидуально, но по экономической эффективности не превышает ставки кредитования преференциальных клиентов банка», дочерней компанией которого является этот лизингодатель. Некоторые российские лизинговые компании в 2001-2005 годах получали доступ к относительно дешевому кредитованию в западных банках. При этом в сделках принимали участие и национальные агентства по страхованию экспортно-импортных операций, например, Германии, США, Австрии, Нидерландов и других стран. В основном, сроки такого кредитования составляли 3-5 лет. Среди лизинговых компаний, которые использовали для лизинговых сделок подобную форму финансирования, можно отметить Альфа-лизинг, Объединенная лизинговая компания «Центр-капитал», Авангард-лизинг, Промсвязьлизинг, ЛизингПромХолд, Райффайзен-лизинг, ДельтаЛизинг, УралСиб- Лизинг, НОМОСбанка, Интерлизинг и др. Кроме того, указанные выше лизингодатели и еще ряд лизинговых компаний ММБ-Лизинг, ДаймлерКрайслер Лизинг автомобили, Балтийский лизинг, Балтинвест, РТК-Лизинг, ЛК Лизинг, Дойче Лизинг Восток, Хьюллет Паккард, Дельта Лизинг (Владивосток), ЕвроЛизинг, СИТИ-лизинг и др. сумели заимствовать у западных кредиторов на сроки в 3-7 лет. Таким образом, общий объем банковского кредитования составлял в 2003 году примерно 1520 млн. долл. В том числе, кредиты западных банков, выданных для финансирования лизинговых операций в России, по моим оценкам достигли суммы около 280 млн. долл. Следовательно, удельный вес отечественного кредитования составлял 81,5%, а зарубежного – 18,5%. В 2004 году соотношение между отечественным и западным кредитованием было на уровне 76 : 24.25 То есть российские банки предоставили кредиты участникам лизинговых операций в нашей стране на сумму в 2200 млн. долл., а еще 690 млн. долл. приходилось на кредиты лизингодателям, которые были получены от зарубежных банков. Если соотнести сумму банковских кредитов, предоставленных лизинговым компаниям из российских источников на срок свыше 3 лет, с общей суммой банковского кредитования юридических лиц и предпринимателей на такой же период, то этот показатель составляет 9,8%. В 2005 г. соотношение между отечественным и западным кредитованием составляло 72,5 : 27,5. Следует иметь в виду, что лизинговые компании в ряде случаев используют средства зарубежных банков, которые направляются им не напрямую, а через российские банки для кредитования лизинговых операций. По данным агентства «Эксперт-РА», на пятнадцать наиболее крупных лизингодателей по полученным кредитам, приходилась сумма в 1132,587 млн. долл. В том числе, компания «РТК Лизинг» получила кредитов на 363,228 млн. долл. и при этом сумма профинансированных средств по договорам лизинга равнялась 164,678 млн. долл.26; Русско-германской лизинговой компания выдали кредиты в размере 133,061 млн. 25 По данным, сообщенным Северо-Западной ассоциации лизинговых компаний, в 2004 г. зарубежные заимствования достигали 1/3 от общего объема финансирования лизинга в Северо-Западном регионе. 26 Лизинговые компании России. Выпуск I I. – М.: «Эксперт-РА», 2005, c 43, 52. долл., а объемы финансирования были 17 млн. долл. меньше.27 Однако даже не эти нестыковки являются главными при оценке аналитической работы. Важнее то, что в IV квартале и в целом за 2004 год резко – в разы возросли объемы кредитования и объемы финансирования лизинговых сделок, что никак не отразилось в результатах анализа агентства. Заметный рост (в 2,5 раза только за один год) западного кредитования российского лизинга был обусловлен, в частности тем, что активизировались лизинговые компании, работающие в России. Известны, как минимум, четыре крупных лизинговых проекта, в которых Европейским банком реконструкции и развития (ЕBRD) участвовал в качестве кредитора на сумму более чем на 110 млн. долл. Например, был предоставлен кредит компании Райффайзен-лизинг на 60 млн. долл. с целью приобретения промышленного оборудования и транспортных средств с последующей передачей их в лизинг. Кредит в размере 25 млн. долл. был предоставлен компании БСЖВ-Лизинг, а на 15 млн. долл. была удовлетворена кредитная потребность компании Sumitec (российская дочка японской компании Sumitomo Corp.). Совместно с Райффайзен-банк Австрия, Московским международным банком ЕBRD прокредитовал на 30 млн. евро компанию «ДаймлерКрайслер лизинг Автомобили» для предоставления предприятиям различных отраслей промышленности России, берущих в финансовый лизинг на 3-4 года грузовики и автобусы производства DaimlerChrysler на сумму от 0,5 до 3 млн. евро. Несмотря на то, что кредиты выдавались лизинговым компаниям, принадлежащим крупным зарубежным организациям, тем не менее, эти кредиты способствовали расширению инвестиций в российскую экономику. Исследуя влияние банковского кредитования на ценообразование лизинговых услуг, следует иметь в виду, что даже созданные российскими банками лизинговые компании стремились в 2002-2004 годах найти иные, помимо заимствований у материнских структур, источники финансирования. Это было связано: со стоимостью банковского кредитования – не всегда самого дешевого и продолжительного; устанавливаемыми Центральным банком России лимитами кредитования вообще и на одного заемщика, в частности (6-ой норматив Центробанка РФ). По этой причине многим лизингодателям приходилось «дробиться» и создавать несколько побочных компаний. В результате стало складываться преувеличенное впечатление о формировании банковских лизинговых холдингов. Вместе с тем далеко не все лизинговые компании удовлетворены взаимоотношениями с банками. Нередко банкиры заявляют, что лизингодатели для нас 27 Лизинговые компании России. Выпуск I I. – М.: «Эксперт-РА», 2005, c 43, 52. такие же заемщики как и все остальные. Тезис не новый. Выдвигают его те, кто не учитывает сокращение своих рисков посредством участия в сделке лизинговой компании, и те, кто еще не избавился от иллюзий дорогих коротких денег. 3.3.2. Коммерческие кредиты поставщиков Наиболее важными аспектами получения лизинговыми компаниями кредитов, в том числе коммерческих кредитов поставщиков (продавцов) имущества, являются их сроки и стоимость. Поставщики (продавцы) оборудования всегда являлись заметными движителями развития лизинговой индустрии. И хотя чаще в качестве учредителей лизинговых компаний упоминают банки, тем не менее, конечная цель банков заключается в увеличении доходов посредством реализации интересов своих клиентов – поставщиков и пользователей передаваемого в лизинг оборудования. Интерес поставщиков к лизингу вполне понятен и прагматичен. Предоставление коммерческих кредитов лизинговым компаниям позволяют поставщику расширить сбыт продукции и сократить запасы на складах, увеличить свое присутствие на рынке. То есть лизинг является каналом расширения объемов продаж, развития товаропроводящей сети. Не случайно лизинг начинался, как эффективный инструмент сбыта. Только впоследствии он стал одним из видов инвестиционной деятельности. В тоже время интерес к первоначальной функции лизинга не ослабевает. В свою очередь, для лизингодателя коммерческие кредиты поставщиков являются благоприятной альтернативой банковскому кредитованию, поскольку они дешевле, они позволяют существенно снизить стоимость лизинга, увеличить портфель заказов. В 1998 г. каждому четвертому из числа обследованных тогда нами лизинговых компаний удавалось получать коммерческие кредиты от поставщиков на сроки от полугода до трех лет, то есть сроки сопоставимые со значительной частью продолжительности лизинговых договоров или полностью им соответствующие. Стоимость коммерческих кредитов поставщиков, предоставляемых российскими лизинговыми компаниями и тогда и позже была ниже стоимости банковских кредитов. В 1998-1999 гг. кредитовались под 5-11% годовых. Так, например, компании «РТК Лизинг», «Промсвязьлизинг» получали коммерческие кредиты от зарубежных поставщиков в 1998 г. под 8-10% годовых, лизинговой компании «Владхлеб» (Владивосток) германский поставщик оборудования для изготовления хлебобулочных и кондитерских изделий предоставлял кредит на 3 года под 8% годовых, Сахалинская лизинговая компания кредитовалась у поставщика бурового оборудования из Германии на срок 2 года под 10% годовых, компания Продмашлизинг получала двухлетние кредиты от итальянского поставщика деревообрабатывающего оборудования под 8,5% годовых и т.д. В конце девяностых годов в ряде ведущих российских лизинговых компаниях коммерческие кредиты стали наиболее крупным направлением финансирования лизинговых операций. Так, в РТК Лизинг удельный вес коммерческих кредитов в общем объеме финансирования составлял 45%, в Русско-германской лизинговой компании коммерческие кредиты в долгосрочных обязательствах компании достигали 61%. Как показывает практика деятельности лизинговых компаний, более высока вероятность получения коммерческих кредитов от западных поставщиков (продавцов) оборудования. На внутреннем рынке чаще встречаются требования стопроцентной предоплаты. В 2002-2004 гг. ставки коммерческих кредитов понизились до 3,5-8% годовых. Наименьшие по стоимости ставки кредитования от поставщиков получают лизинговые компании, работающие с оборудованием для связи и телекоммуникаций, с грузовым автотранспортом, строительной и дорожно-строительной техники. По данным агентства «Эксперт-РА», за 9 мес. 2004 г. 15 лизинговых компаний получили коммерческие кредиты на сумму 335,244 млн. долл. Причем 36% от этой суммы приходится на компанию Альфа-лизинг.28 Удельный вес коммерческого кредитования поставщиков (продавцов) оборудования, пока, величина не устоявшаяся. Стороны постоянно ищут новые формы сотрудничества. Это означает, что помимо коммерческого кредитования используются и такие механизмы как предоставление скидок с цены оборудования, покупаемого лизинговыми компаниями, в том числе за счет партионности, использование схемы «buy back» и др. Однако эта схема нуждается в тонком регулировании. С одной стороны, поставщики стремятся увеличить дисконт, и получать дополнительную маржу за риски, не довольствуясь ростом объемов продаж и не принимая на себя риски изъятия имущества у неисполнительных лизингополучателей, а с другой стороны, лизинговые компании стремятся обезопасить себя от ситуаций, когда поставщики не смогут выполнить обязательства по выкупу лизингового имущества. Вместе с тем колебания показателя удельного веса коммерческого кредитования поставщиков оборудования практически не повлияли на увеличение цен на лизинговые услуги. Напомню, что главная причина в произошедших изменениях заключается, по моему мнению, в том, что получили развитие механизмы предоставления поставщиками 28 Лизинговые компании России. Выпуск I I. – М.: «Эксперт-РА», 2005, c 53. скидок с цены оборудования, покупаемого лизинговыми компаниями. Кроме того, стали применяться более гибкие схемы взаимодействия поставщиков, лизингодателей, лизингополучателей и сублизингополучателей с импортным оборудованием, позволяющие в рамках правового поля уменьшить цену лизинга. 3.3.3. Авансовые платежи В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса РФ аванс (или предварительная оплата) является формой коммерческого кредита. Поэтому авансовые платежи, перечисляемые лизингополучателями в адрес лизингодателей, следует рассматривать как одну из форм финансирования лизинговых сделок. Вместе с тем аванс является и способом обеспечения сделки. Таким образом, авансы при лизинге выполняют несколько функций. В девяностые годы прошлого века сложилось и укрепилось представление о том, что аванс лизингополучателя должен составлять 25-30, а иногда и более процентов. Действительно, так было, и связывалось это с большими рисками лизингодателей, нехваткой финансирования и его короткими сроками. Важной особенностью развития рынка лизинговых услуг России в последние годы стало постепенное уменьшение величины авансовых платежей у многих лизинговых компаний. В 2004-2005 гг. средний уровень авансовых платежей, которые перечислялись лизингополучателями в адрес лизинговых компаний, составлял 16,4% - 16,9% от первоначальной стоимости имущества, приобретаемого по договорам купли-продажи. Для сопоставления статистической информации по российским лизинговым компаниям отметим, что в Германии при проведении лизинговых операций в обычаях делового оборота, закрепленных в договорах лизинга, как правило, предусматривается внесение авансовых платежей на уровне 15%. В чем причины изменений «авансоемкости» лизинговых сделок в России? Здесь заметную роль сыграли несколько факторов. Остановимся на некоторых из них. Во-первых, стала более явной и даже обострилась конкуренция среди участников лизингового бизнеса, как в регионах, так и в отдельных сегментах рынка, хотя отдельные случаи экономической борьбы за потребителя лизинговой услуги происходили и ранее. Имеется много примеров того, что лизинговые компании пошли по пути существенного сокращения величины аванса. Так, год-два назад практически все заключаемые договоры лизинга легковых автомобилей предусматривали тридцатипроцентный аванс. Сейчас уже многие лизинговые компании, работающие в этом сегменте рынка, устанавливают величину авансовых платежей на уровне 10-15-20%. Аналогичная ситуация и с другими видами оборудования. Более того, в отдельных случаях лизинговые компании вообще не берут авансового платежа. Следует также учитывать, что помимо финансовой функции авансы являются одной из форм обеспечения сделок. Если клиент приходит к лизингодателю в третий, четвертый раз и у него сформировалась вполне добропорядочная лизинговая история (по аналогии с кредитной историей), то велика вероятность того, что у лизинговой компании авансовый платеж, как функция обеспечения сделки, отойдет на второй план, а превалировать будет намерение повысить доходность проводимой лизинговой операции. Ведь, чем меньше авансовый платеж, тем больше задолженность клиента. Это подтверждают и методики расчетов лизинговых платежей, с которыми мы в дальнейшем познакомимся. Следовательно, можно сделать вывод: чем меньший аванс запрашивают с лизингополучателя, тем больший получается доход лизингодателя. Таким образом, лизингодателю при наличии уверенности в финансовой состоятельности лизингополучателя и наличии средств для приобретения имущества и обустройства лизинговой сделки нет никакого резона настаивать на значительных по размеру авансовых платежах. Во-вторых, относительно небольшой удельный вес авансовых платежей в лизинговых компаниях, которые обслуживают крупные финансово-промышленные группы, когда лизингополучателями являются корпоративные клиенты. В ряде случаев авансы в договорах лизинга, заключенных этими компаниями вообще отсутствуют. То есть здесь речь идет о тех предприятиях, которые осуществляет свою деятельность внутри больших холдинговых структур или обслуживает наиболее значимых и привлекательных клиентов банков, являющихся в ряде случаев их собственниками. Например, компания «ЛК Лизинг» обслуживала предприятия ЛУКОЙЛа и на протяжении ряда лет в договорах не предусматривалась выплата авансовых платежей. Однако такая тактика лизингодателей характерна для взаимоотношений с финансово-обеспеченными клиентами в проектах, риски по которым определены как незначительные. В-третьих, в сельскохозяйственного 2002 году отмечался оборудования, большой который удельный предусматривал вес лизинга использование государственных средств. В этом сегменте рынка правительственными постановлениями принимались ограничения по величине авансовых платежей на уровне 10%. Соответственно этот фактор не мог не повлиять на конечную величину «авансоемкости» лизинга в Российской Федерации. Как только в 2003-2004 гг. доля сельхозтехники сократилась, сразу же несколько вырос по сравнению с предыдущим годом удельный вес авансовых платежей. В-четвертых, применение в практике работы лизинговых компаний большого количества новых лизинговых продуктов. В-пятых, кредитование лизинговых сделок поставщиками (продавцами) имущества и другими кредиторами. В то же время за последние два года произошел некоторый рост авансовых платежей, и этому должно быть объяснение. В данном случае на изменение показателя «авансоемкости» повлияло существенное увеличение сроков договоров лизинга, и связанные с этим риски, а также сокращение удельного веса внутрикорпоративного (внутрихолдингового) лизинга, который, как правило, предусматривал минимальные или нулевые авансовые платежи. На увеличение авансовых платежей могут оказывать непосредственное влияние следующие факторы: * опережающий рост договоров лизинга с новыми для лизинговой компании клиентами, влияющих на возрастание рисков по лизинговым сделкам; * изменение структуры видов имущества, ставших предметом лизинга, в пользу традиционно авансоемкими, например, автотранспортных средств; возрастание сроков продолжительности договоров лизинга; * сокращение иных источников финансирования лизинговых операций, например, банковского кредитования; * изменение объемов лизингового бизнеса в сторону увеличения. Вместе с тем, анализируя «авансоемкость», следует учитывать, что показатели 2002-2005 гг. значительно меньше тех, которые были характерны для российского рынка в середине-конце девяностых годов. В целом по лизинговой индустрии в ближайшее время на сокращение величины авансовых платежей может повлиять выход на рынок новых операторов лизингового бизнеса и развитие конкуренции. 3.3.4. Собственные средства лизингодателей для финансирования сделок В качестве важного источника финансирования лизинга используются собственные средства лизинговых компаний. Примечательно, что если в начале-середине девяностых годов руководители и финансовые директора лизинговых компаний были озабочены проблемой, куда вложить средства, полученные по очередным лизинговым платежам, чтобы избежать инфляции и их обесценивания, то теперь полученные лизинговые платежи все чаще реинвестируются в новые лизинговые сделки. Это обусловлено, прежде всего, тем, что эффективность лизинговых операций по многим сделкам превышает эффективность большинства банковских продуктов, да и средства направляются в те проекты, по которым у лизинговых компаний высокая уверенность в успешной их реализации и находятся под постоянным контролем руководства лизинговой компании. В ряде экономически развитых стран мира удельный вес собственных средств лизинговых компаний достигает 15-20%. Следовательно, среднее соотношение между заемными и собственными средствами (финансовый леверидж) без учета авансов (8590%) составляет примерно 85 : 15 или 5,5 : 1. Вместе с тем, по отдельным сделкам соотношение между заемными и собственными средствами превышает 10 : 1. Эта пропорция чаще всего является свидетельством доверия к лизинговым компаниям как к добросовестным и уважаемым заемщикам. В России, пока, не закрепились как устоявшиеся пропорции между заемными и собственными средствами лизинговых компаний. Это свидетельствует, с одной стороны, о скорости первоначального накопления лизингодателями собственного капитала, а с другой стороны, об отсутствии ритмичности в темпах реинвестирования заработанных средств в новые инвестиционные проекты. В таблице 3.12 представлена информация о пропорциях сложившихся между заимствованиями лизингодателей по трем источникам (банковское кредитование, коммерческое кредитование поставщиков и средствами, полученные от эмиссии облигаций и валютных кредитных нот) и их собственными средствами, направленными в новые лизинговые проекты. Таблица 3.12: Соотношение между собственными и заемными средствами лизингодателей в России в 2002 – 2004 гг. 2002 2003 2004 2005 7,1 : 1 4,9 : 1 11,6 : 1 11,3 : 1 Соотношение между заемными и собственными средствами Рассматривая показатели, приведенные в таблице 3.12, следует иметь в виду, и это очень важно, что помимо банковского кредитования, коммерческого кредитования поставщиков и средств, полученных от эмиссии ценных бумаг, в России используются и некоторые другие источники финансирования лизинговых сделок, которые в других странах практически не применяются. Например, бюджетное финансирование, зачетные схемы погашения задолженностей по договорам лизинга. Так, некоторые лизингодатели, уставный капитал которых был наполнен многими миллиардами рублей бюджетных средств или миллионами долларов учредителей, считали все получаемые ими по лизинговым платежам средства собственными. Анализируя размерность собственных средств лизинговых компаний, необходимо принимать во внимание не только удельные (относительные) показатели, но и абсолютные. По сравнению с зарубежными компаниями у наших лизингодателей общие суммы собственных средств, направленных на финансирование лизинговых операций, пока, не столь велики (в разы, а то и на порядки меньше). Но вместе с тем следует признать, что происходят заметные изменения и теперь нередко лизингодатели не боятся рисковать значительными (по российским масштабам) суммами и инвестируют в лизинговый бизнес. Риск является вполне оправданным, и вложенные в лизинговый бизнес собственные средства лизинговых компаний приносят хорошую отдачу. Так, в 2002 году 34,5% лизинговых компаний использовали для приобретения оборудования собственные средства в объеме до 1 млн. долл.; 17,2% компаний финансировали лизинговые сделки в пределах от 1 до 3 млн. долл.; 5,7% лизингодателей вкладывали свои средства в размере от 3 до 7 млн. долл.; 4,6% от числа обследованных лизинговых компаний вложились в инвестиционные проекты на суммы, превышающие 7 млн. долл. В 2003 году 28% лизинговых компаний использовали для приобретения оборудования собственные средства в объеме от 1 млн. до 10 млн. долл. и 8,5% лизингодателей вкладывали свои средства в инвестиционные лизинговые проекты на суммы, превышающие 10 млн. долл. В 2004 г. семь лизингодателей финансировали лизинговые операции за счет собственных средств на сумму свыше 10 млн. долл., еще девять лизинговых компаний использовали собственные средства в объеме от 3 до 10 млн. долл. и 21 компания вкладывала в новые лизинговые сделки от 1 до 3 млн. долл. Для аналитических исследований потребность в капитале рассчитывается в процентах от среднего валового годового дохода за 3 года. Тогда при определении сложившихся пропорций можно было бы рассмотреть соотношение между величиной собственного капитала (раздел III Бухгалтерского баланса, стр. 490) и объемами нового лизингового бизнеса (стоимость заключенных договоров, по которым началось финансирование, очищенных от НДС) в течение последних трех лет. Для большей точности в качестве знаменателя, т.е. «валового годового дохода» следовало бы взять информацию из Бухгалтерского баланса (Отчет о Прибылях и убытках), включающую сумму, состоящую из: выручки (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом НДС) (стр. 010); процентов к получению (стр. 060); доходов от участия в других организациях (стр. 080); прочие организационные доходы (стр. 090); внереализационные доходы (стр. 120); отложенные налоговые активы (стр. стр. 141). На величину собственного капитала влияет величина уставного капитала, добавочный капитал, резервный капитал, нераспределенная прибыль. Анализ результатов деятельности лизинговых компаний свидетельствует о том, что, пока, в подавляющем большинстве случаев на величину собственного капитала лизингодателя влияет размер уставного капитала. Соотношение между собственным капиталом лизинговых компаний и стоимостью новых заключенных и профинансированных договоров можно было бы рассматривать как аналитический показатель, свидетельствующий, в известной степени, о достаточности собственных средств лизингодателей для развития их бизнеса. Правда, для большей объективности собственный капитал за определенный год надо сравнивать со средним значением стоимости договоров без НДС за несколько лет. Тогда удается сгладить резкие колебания показателя, которые достаточно часто встречаются на практике. По результатам 2004-2005 гг. помимо компаний, созданных с участием государства, высокие значения «достаточности собственного капитала» на уровне от 0,7 до 0,25 были у Объединенной лизинговой компании «Центр-Капитал», ДельтаЛизинг (Владивосток), РТК Лизинг, Элемент Лизинг, ЛК «КАМАЗ», Авангард-лизинг, Ярфинвест, Поволжский лизинговый центр, Europlan, ЛК Лизинг, Промсвязьлизинг, Приволжской лизинговой компании. Полагаю, что при рейтинговании лизинговых компаний нельзя ограничиваться 2-3 оценками при характеристике достаточности собственного капитала. Их должно быть 5-6. Это как раз тот самый случай, когда полутона играют крайне важное значение, и пренебрегать ими не следует. Представляется интересным для аналитических целей использовать показатель, который свидетельствует о величине «заработанности» лизинговой компанией собственного капитала за период ее функционирования. Его можно рассчитать как общий прирост собственного капитала по сравнению с уставным капиталом. В табл. 3 приводятся данные по компаниям на конец 2005 г, со значениями этого показателя, превышающими 1 млн. долл. Расчет осуществлялся по среднему курсу ЦБ РФ в 2005 г. - 28,293 руб. / 1 долл. (данные по собственному капиталу Объединенной ЛК «Центр-Капитал» и Русскогерманской лизинговой компании на 01.10.05.). Таблица 3.13: Увеличение собственного капитала лизинговых компаний № Лизинговая компания Прирост собственного капитала к уставному капиталу в млн. долл. 1 РТК Лизинг (Москва) 164,559 2 Ильюшин Финанс Ко (Воронеж) 95,146 3 Объединенная ЛК «Центр-Капитал» (Москва) 52,289 4 Europlan (Москва) 33,561 5 Росагролизинг (Москва) 23,790 6 Русско-германская лизинговая компания (Москва) 19,076 7 Промсвязьлизинг (Москва) 17,975 8 Каркаде (Москва) 12,154 9 ММБ Лизинг (Москва) 9,196 10 Ханса Лизинг (Москва) 8,414 11 Московская лизинговая компания (Москва) 6,996 12 Инвест-Связь-Холдинг (Москва) 6,420 13 Глобус-лизинг (Санкт-Петербург) 6,345 14 Балтийский лизинг (Санкт-Петербург) 5,271 15 Райффайзен-лизинг (Москва) 4,380 16 РУСТ (Санкт-Петербург) 4,175 17 Интерлизинг (Санкт-Петербург) 4,088 18 Промышленная лизинговая компания (Пермь) 3,898 19 Авангард-лизинг (Москва) 3,778 20 ЛК «Лизинг» (Москва) 3,564 21 Уральский лизинговый центр (Уфа) 3,110 22 БелФин (Белгород) 3,062 23 Поволжский лизинговый центр (Саратов) 3,045 24 РМБ-Лизинг (Москва) 2,865 25 ВТБ Лизинг (Москва) 2,619 26 Универсальная лизинговая компания (Хабаровск) 2,558 27 Аленир (Москва) 2,440 28 Росдорлизинг (Москва) 2,143 29 АК Грузомобиль (Санкт-Петербург) 1,981 30 ЭКСПО-Лизинг (Москва) 1,667 31 БСЖВ-Лизинг (Москва) 1,548 32 Атлант-М Лизинг (Москва) 1,510 33 Премьер-Лизинг (Москва) 1,375 34 Межрегиональная ЛК «СФГ-Лизинг» (Тольятти) 1,301 35 Северная Венеция (Санкт-Петербург) 1,263 36 Лизинг-М (Магнитогорск) 1,237 37 ЛизингКом (Новосибирск) 1,097 38 НОМОС Лизинг (Москва) 1,096 39 ВКМ-Лизинг (Рузаевка, Республика Мордовия) 1,044 На величину «заработанности» собственного капитала влияют направленность бизнеса, срок работы на рынке, значимость уставного капитала при создании компании, приведенная стоимость денег и др. Вместе с тем делать однозначный вывод о том, что лизинговая компания, не располагающая крупными суммами собственного капитала, является аутсайдером среди операторов лизингового рынка, не совсем верно. Окончательной оценке должен предшествовать учет использования собственного капитала для финансирования лизинговых проектов в предыдущие годы, т.к. часть ранее заработанного собственного капитала могла быть направлена в лизинговый оборот. В дальнейшем целесообразно также учитывать ежегодную динамику изменения собственного капитала лизинговой компании. Для обычного производственного предприятия отношение долга к капиталу считается рискованным, если превышает 30%. В ряде случаев исходят из того, что если долг превышает EBITDA (прибыль до уплаты налогов, процентов и амортизационных отчислений) более чем в 3 раза, то это свидетельствует, что компания является агрессивным заемщиком; диапазон от 2 до 3-х – умеренная политика заимствований, менее 2-х – консервативная политика. Однако для нормально работающих и развивающихся лизинговых компаний такие пропорции не достаточны. Определение объективных пропорций для лизингодателей является задачей на ближайшую перспективу. Здесь также важно учитывать, что по положению Банка Международных Расчетов - Basel I, достаточность собственного капитала для представителей банковской системы составляет 8%. В принятом в 2000 г. в Базеле (Швейцария) новом своде положений, получившем название Basel II, предусматривается более жесткое регулирование деятельности финансовых институтов, в т.ч. в лизинговой индустрии. В частности, Basel II вводит высокие требования по регулированию, в т.ч. для определения пропорции лизингового портфеля. Предусматривается использование показателя LGD (Loss Given Default) – потери в случае дефолта. Имеется в виду уровень безвозвратных потерь с учетом их частичного возмещения, например, путем реализации залога, использования гарантий. Так, в настоящее время потери в случае дефолта – 45%, а уровень возмещения 55%. Согласно Basel II, в будущем потери в случае дефолта составят 35% от величины подверженности кредитному риску. Соответственно, уровень возмещения будет соответствовать 65% от общей суммы кредита. Таким образом, речь идет о нормативно устанавливаемом уровне потерь для кредиторов лизинговых компаний и тогда это должно найти отражение в увеличении резервирования на случай дефолта. Финансовые организации обязаны поддерживать определенный объем капитала против рисковых активов. Следовательно, Базель II повышает чувствительность капитала к риску кредитных потерь, поскольку требует от банков повышенного уровня капитала по тем заемщикам, которые оцениваются как несущие повышенную степень кредитного риска. Естественно, что новые требования по резервированию для банков напрямую влияют на деятельность лизингодателей. С определенной обеспокоенностью об этом говорилось в докладе Alain E. Vervaet (Бельгия) – в то время Председателя Европейской федерации национальных лизинговых ассоциаций Leaseurope на Международной конференции «Лизинг в России» в феврале 2005 г. в Вене. Однако в феврале 2006 г. на аналогичной конференции в Берлине Херст-Гюнтер Шульц – Президент Ассоциации лизинговых компаний Германии сообщил мне, что требования Basel II актуальны для лизингодателей Франции, Бельгии, возможно - Италии, Великобритании, а для Германии и некоторых других европейских стран они не так важны, т.к. лизинговые компании его страны не являются финансовыми институтами. Вопрос спорный. Что касается России, то лизинговые компании – это финансовые институты. Предусматривается, что российская банковская система перейдет на требования Basel II в 2007-2008 гг. Значит, с этого времени изменятся требования и к российским лизинговым компаниям по уровню обеспеченности их собственным капиталом. 3.3.5. Бюджетное финансирование лизинговых операций Удельный вес бюджетного финансирования лизинговых сделок в течение трех лет заметно сокращался, почти вдвое - с 13,9% в 2002 г. до 7,0% в 2004 г. Эту ситуацию следует признать вполне объективной и оправданной, поскольку государство призвано содействовать расширению инвестиций только по социально значимым направлениям и по тем видам деятельности, которые без государственной поддержки в полной мере обойтись не могут, например, лизинг сельскохозяйственной техники, лизинг авиатранспортных средств, судов. Однако и здесь государство старается сделать только первый толчок, а дальше лизинговые компании начинают реинвестировать средства, возвращаемые лизингополучателями, и осуществлять поиск новых источников финансирования проектов по расширению лизингового бизнеса. Вместе с тем данное направление финансирования лизинга имело место только в отдельных случаях и у небольшого количества лизингодателей, созданных с участием федеральных или региональных органов государственной власти. Чаще всего данная форма финансирования осуществлялась посредством перечисления бюджетных средств в уставные капиталы лизинговых компаний. В основном, бюджетное финансирование касалось, сначала только лизинга сельскохозяйственного дальнейшем участие оборудования государства (Росагроснаб, проявилось в затем лизинге – Росагролизинг). авиационной В техники, финансировании строительства самолетов (Ильюшин финанс Ко, Финансовая лизинговая компания). Сроки авиастроения весьма продолжительные. В этой отрасли между сообщением о заключении контракта и его выполнением – дистанция очень большая – до нескольких лет. На региональных уровнях бюджетные средства направлялись на финансирование лизинговых проектов, осуществляемых Московской лизинговой компанией, Муниципальной лизинговой компанией (Краснодар), Югорской лизинговой компанией (Ханты-Мансийск), Агентством по инвестициям и лизингу (Ижевск), ПЛ Лизинг (СанктПетербург), Ханты-Мансийской лизинговой компанией, Тюменской агропромышленной компанией (Тюмень), Универсальной лизинговой компанией (Хабаровск) и др. Можно сделать вывод, что государству целесообразно продолжить свое участие в инвестициях в лизинговые проекты на федеральном и региональном уровнях, но при условии определенной доли коммерческого кредитования и постоянного реинвестирования получаемых лизинговых платежей в новые сделки. Удельный вес так называемых «других источников финансирования» сократился с 10,7% до 4,3% от общего объема финансирования лизинговых сделок. Часть из них приходится на схемы возвратного лизинга, когда в качестве источников финансирования, по существу, используются средства лизингополучателей. Несмотря на исключение термина из текста Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», слов о возвратном лизинге, как о разновидности финансового лизинга, эта схема имеет вполне законное право на существование (поскольку прописана в п. 1 ст. 4 новой редакции закона), и, соответственно, имеет юридическую силу на практическое применение. Здесь также учитывается такие направления как использование участниками лизинговых операций вексельного оборота для финансирования лизинга (в качестве схемы расчетов между участниками лизинговых операций), привлечение средств, полученных с помощью проведения эмиссии ценных бумаг и выпуска облигаций. 3.4. Маржа лизинговой компании Величина вознаграждения (маржи) лизинговой компании включает в себя собственные расходы лизингодателя (заработная плата персонала, аренда помещения, амортизация офисного оборудования, командировочные, транспортные расходы, канцелярские товары, расходы по контролю за имуществом и т.д.) и его прибыль. Размер маржи зависит от ряда факторов, в том числе от масштабности лизинговой операции, рисков по конкретному лизингополучателю, срока лизингового договора, валюты сделки, условий кредитования по срокам, методу начисления (от остаточной стоимости или по аннуитету) и т.д. В 2001 г. величина маржи по большинству сделок находилась на уровне около 5% в год без учета расходов по налогам. Среднее значение этого показателя по обследованным нами лизинговым компаниям в 2002-2004 гг. было примерно одинаковым – на уровне 3,7-3,8%. Однако следует иметь в виду, что в течение этого периода сроки договоров лизинга росли, а значит, возрастали риски. Следовательно, лизингодатели в маржу закладывали премию за повышенный риск. Тем не менее, средняя ставка маржи не увеличивалась. Лизинговые компании далеко не всегда информируют клиентов о стоимости привлекаемых кредитных ресурсов, величине своего вознаграждения (маржи). В ряде случаев лизингодатели стремятся указывать только показатель общего удорожания сделки по сравнению с первоначальной стоимостью лизингового имущества. Вместе с тем по мере развития рыночных отношений прозрачность сделок повышается. Так, в 2002 г. только 24 лизинговые компании (или 21% от общего количества) сообщили о величине маржи. По результатам 2003 года удалось получить и обобщить информацию по 70 российским лизинговым компаниям (или 60% от общего количества). При этом средняя маржа составляла 3,8% и разброс ее значений колебался от 1 до 8% в год (см. таблицу 3.15). Таблица 3.15: Колебания величины маржи лизинговых компаний в 2003 г. Лизинговые компании № Диапазон колебаний величины маржи Количество В процентном лизингодателей компаний в отношении диапазоне 1. от 1% - до 2% (включительно) 8 11,4 2. свыше 2% – до 3% (включительно) 24 34,3 3. свыше 3% – до 4% (включительно) 14 20,0 4. свыше 4% – до 5% (включительно) 12 17,2 5. свыше 5% - до 6% (включительно) 7 10,0 6. свыше 6% - до 8% (включительно) 5 7,1 Итого: 70 100,0 В ходе проведения ряда практических семинаров и конференций по лизингу неоднократно приходится слышать такой вопрос, применяют ли санкции фискальные органы к лизинговым компаниям, если величина их маржи существенно отклоняется от среднерыночного уровня? При этом задающие вопрос специалисты имеют в виду строгость норм, закрепленных в Налоговом кодексе. В действительности, в п. 3 ст. 40 Налогового кодекса РФ говорится, что в предусмотренных НК случаях, «когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги». Как видно из процитированной нормы, ее действие распространяется на ситуацию, связанную с ценой лизинговой услуги. Маржа (вознаграждение) лизингодателя – это только один из элементов цены. Поэтому не могут предъявлять претензии к лизингодателям в том случае, если предусмотренная в договоре лизинга маржа отклоняется более чем на 20 процентов от среднего показателя по стране. 3.5. Удорожание лизинговых сделок На практике особое внимание уделяется тем условиям сделок, которые влияют на общее удорожание стоимости приобретения имущества при лизинге. Рассмотрим их подробнее. Однако прежде отметим, что по коммерческим соображениям не все лизинговые компании осуществляют расшифровку структуры удорожания лизинговой сделки или структуры величины лизингового процента. Вместе с тем целый ряд компаний считает возможным сделать эту информацию прозрачной и тем самым дополнительно привлечь к себе внимание со стороны потенциальных лизингополучателей. Объективность в определении величины удорожания лизинга повышается, если принимать во внимание в расчетах такие составляющие элементы затратного ценообразования как расходы по регистрации имущества (например, автотранспортных средств), расходы по прохождению технического обслуживания, расходы по страхованию, величину налога на имущество, поскольку при любой схеме приобретения оборудования (по лизингу или за счет кредита) предприятию придется уплачивать и налог на имущество, и нести расходы по регистрации и т.д. Конечная величина удорожания лизинговой сделки также во многом зависит от того, как ведется расчет по выплате задолженности лизингополучателем (равномерными или неравномерными лизинговыми платежами), с какой периодичностью (например, раз в месяц или в квартал, или полугодие). Значительно увеличилось общее число лизинговых компаний, которые раскрыли информацию об удорожании лизинговых сделок. В 2002 г. таких компаний было всего 53, а в 2003 – 83, а в 2004 гг. – 85. В соответствии с проведенными расчетами, среднегодовое номинальное удорожание лизинга по сравнению с первоначальной стоимостью имущества составляло в 2002 г. - 11,6% в рублях, в 2003 г. - 11,9%, в 2004 г. – 9,8%. Для более объективной оценки размера удорожания лизинговой сделки необходимо в обязательном порядке вычитать из общей суммы удорожания сумму авансового платежа; налог на имущество, поскольку при любой схеме приобретения оборудования (по лизингу или за счет кредита) предприятию придется уплачивать и налог на имущество; в отдельных случаях - расходы по страхованию. Однако на практике лизинговые компании так поступают далеко не всегда. С учетом соответствующих вычетов, показатель реального (объективного) среднегодового удорожания был большим. Так, в 2002 г. он равнялся 12,2%; в 2003 г. – 12,45%; в 2004 г. – 10,5%. Вместе с тем следует иметь в виду, что показатель удорожания лизинговой сделки не всегда следует рассматривать в виде основного и единственного критерия, определяющего выбор лизингополучателя. Дело в том, что отдельные схемы лизинга могут первоначально показаться даже более дорогими для конечного пользователя, но, несмотря на это, становиться и более привлекательными. Как показывает анализ, в России постепенно формируется такая среда хозяйствующих субъектов, для которых главным при выборе партнера по лизинговому бизнесу становится возможность использования на практике оригинальных схем проведения лизинговых операций и получение максимума услуг, что в конечном итоге приводит к удешевлению инвестиционных проектов. Для сравнительного анализа условий предоставления имущества в лизинг в нашей стране и в США в таблице 3.16 приведены данные по ряду крупных американских лизингодателей. Причем условия лизинга предусматривают, что соответствующие налоги выплачивает лизингодатель; чаще всего авансовые платежи не взимаются; остаточная стоимость в конце срока договора равна одному доллару, т.е. является символической. Таблица 3.16: Удорожание лизинга на рынке США по условиям лизинговых компаний в июне 2004 г. № Удорожание лизинга, Среднегодовое удорожание всего в %, лизинга, в % Лизинговые компании в течение сроков договоров 3 года 29,04 4 года 5 лет 3 года 4 года 5 лет 37,64 47,02 9,68 9,41 9,40 1 AIM Capital Corporation 2 ARC Financial Service, Inc. 23,46 29,79 36,32 7,82 7,45 7,26 3 BargainLease.Com 20,02 26,19 32,54 6,67 6,55 6,51 4 Baystone Fanancial Group* 15,15 16,76 19,51 5,05 4,19 3,90 5 BL leasing* 18,66 22,02 35,18 6,22 5,51 7,04 6 Center Financial Leasing, Inc. ** 25,37 34,68 - 8,46 8,67 - 7 Elease International, Inc. 30,68 36,80 44,00 10,23 9,20 8,80 8 GE Leasing Solution 19,92 24,94 - 6,64 6,24 - 9 Madison Capital*** 20,13 14,58 - 6,71 3,65 - 10 LeaseNOW**** 17,40 23,65 20,62 5,80 5,91 4,12 11 Leasing.com 24,09 33,10 42,14 8,03 8,28 8,43 12 MBA Leasing 18,80 24,80 32,00 6,27 6,20 6,40 13 Money Source, Inc. 20,71 26,77 33,08 6,90 6,69 6,62 14 OFC Capital 8,36 15,15 22,22 2,79 3,79 4,44 15 SunStar Equipment Leasing 28,45 40,54 43,92 9,48 10,14 8,78 16 Team Equipment Leasing 14,06 18,23 22,47 4,69 4,56 4,49 17 Professional Capital Group 15,60 21,30 27,14 5,20 5,33 5,43 Cреднее значение 20,58 26,29 32,73 6,86 6,57 6,55 * имущество стоимостью 10000 долл.; ** один авансовый платеж ~ 6% и остаточная стоимость 10%; *** автотранспортные средства с остаточной стоимостью 30-45%; **** депозит 10%; остаточная стоимость 20% Как видно из данных, приведенных в этой главе, можно сделать следующий вывод: у большинства российских лизинговых компаний, банков, кредитующих лизинговые сделки, у всей инфраструктуры, формирующей лизинговый бизнес в нашей стране, имеется база для большего роста в сторону улучшения условий применения лизинга в инвестиционной деятельности. 3.6. Страхование в ценовозрастании лизинга Мировой и отечественный опыт, сложившиеся обычаи делового оборота свидетельствуют о том, что экономико-правовые взаимоотношения, возникающие при заключении лизинговых договоров, предусматривают, что лизингополучатель принимает на себя расходы по страхованию имущественных рисков, включая риски, связанные с транспортировкой получаемого в лизинг оборудования, его монтажом и проведением пусконаладочных работ. Это происходит независимо от того, кто выступает в качестве страхователя – сам лизингополучатель или лизингодатель. Необходимость страхования имущества, передаваемого в лизинг, предусматривается и Оттавской конвенцией УНИДРУА, которая регулирует правовые взаимоотношения партнеров по сделкам международного финансового лизинга. Следует иметь в виду, что каждая конкретная лизинговая сделка очень часто требует со стороны лизинговой компании индивидуального подхода, позволяющего учесть все нюансы и обстоятельства, в которых работает лизингополучатель, а также различные виды и формы гарантий, которые он может предоставить лизингодателю. Стоимость страхования может зависеть от того, кто выступает страхователя риска. По большинству рисков страхователем в качестве выступают либо лизингодатели, либо лизингополучатели. Это обстоятельство обязательно указывается и подробно прописывается в договоре лизинга. При страховании рисков невозврата лизинговых платежей, т.е. финансовых (коммерческих) рисков страхователем в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации должен выступать лизингодатель. Выбор страхователя по большинству рисков во многом определяется условиями налогообложения лизинговых операций. Дело в том, что если в качестве страхователя выступает лизингодатель, то уплаченные суммы по договору страхования могут быть включены в текущие лизинговые платежи. Это означает, что они подпадают под обложение НДС. И хотя налог на добавленную стоимость принимается к зачету или возмещению, тем не менее, возможно отвлечение оборотных средств страхователя, а это ведет к дополнительному удорожанию лизинговой сделки. Более подробно к страхованию мы еще обратимся в следующей главе. Сейчас же отметим, что в том случае, если в качестве страхователя различных рисков выступает лизинговая компания, то страховая премия, в какой бы последовательности она не оплачивалась, увеличивает стоимость лизинговой сделки. Это касается и страхования средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного); страхования грузов; страхования основных средств производственного назначения; страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ; страхованием финансовых рисков лизингодателя. Резюме 1. Динамика лизинга намного опережает темпы роста основных макроэкономических показателей. 2. Наибольший удельный вес лизинговых сделок приходился в 2005 г. на транспортные средства – 49,3%, производственное и технологическое оборудование – 22,4%, строительную технику – 10,3%. 3. При проектировании лизинговой сделки и управлении рисками необходимо исходить из следующих постулатов: клиент должен хотеть вернуть долг; клиент должен мочь вернуть долг; если клиент может, но не хочет вернуть долг, то должен быть инструмент воздействия на клиента. 4. У большинства лизинговых компаний продолжительность договоров лизинга привязана к нормативным срокам амортизации имущества. Лизингодатели экономически не всегда заинтересованы чрезмерно сокращать договорный период, т.к. чем короче срок договора, тем большей станет величина остаточной стоимости, по которой имущество при его выкупе будет амортизироваться на балансе лизингополучателя. Именно на эту сумму после выкупа лизингового имущества придется начислять уже обычную, а не ускоренную амортизацию. 5. Стоимость привлекаемых ресурсов для финансирования лизинговой сделки зависит от многих факторов, в том числе: финансовой состоятельности клиентов лизинговых компаний; рисков, которые могут возникнуть при реализации лизингового проекта; обеспечения сделки; сроков амортизации имущества, кредитного договора, договора лизинга; валюты, в которой проводится лизинговая сделка; места заимствований - на внутреннем или международном рынке капиталов; отклонений от ставки LIBOR и от ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком России; схем проведения лизинговой операции. 6. Возрастание удельного веса кредитов банков в общем объеме финансирования лизинговых компаний обусловлено: более доступными для заемщиков условиями получения кредитов по срокам (в тех случаях, когда они сократились), по величине ставок кредитования; по требованиям банков к обеспечению заимствований; сокращением краткосрочного и увеличением среднесрочного и долгосрочного банковского кредитования; банки все чаще стали рассматривать лизинговые компании в качестве надежных партнеров и охотнее кредитовать их; увеличением числа лизинговых компаний, созданных при участии банков, и аффелированных с банками; сокращение удельного веса других факторов, влияющих на формирование структуры и размеры финансирования лизинговых сделок, например, авансовых платежей. 7. Важной особенностью развития рынка лизинговых услуг России в последние годы стало постепенное уменьшение величины авансовых платежей у многих лизинговых компаний. 8. В России, пока, не закрепились, определенные пропорции между заемными и собственными средствами лизинговых компаний. Это свидетельствует, с одной стороны, о скорости первоначального накопления лизингодателями собственного капитала, а с другой стороны, о не устоявшихся, пока, темпах реинвестирования заработанных средств в новые инвестиционные проекты. Контрольные вопросы 1. Почему лизинговая индустрия России демонстрирует наиболее высокие темпы роста по сравнению с другими макроэкономическими и отраслевыми показателями? 2. Какие особенности характерны для структуры лизингового бизнеса в России? 3. Какие постулаты лежат в основе управления рисками при проведении лизинговой сделки? 4. Какие факторы учитывают стороны договора финансового лизинга при установлении срока его действия? 5. Какие факторы влияют на стоимость финансирования лизинговых проектов? 6. От каких факторов зависит формирование дохода (маржи) лизинговой компании? 7. Какова стоимость денежных средств, необходимых для финансирования лизинговых сделок, на рынке капитала? 8. Какие факторы повлияли на увеличение удельного веса кредитов банков в общем объеме финансирования лизинговых компаний? 9. Какие причины изменения удельного веса авансовых платежей? 10. Какие пропорции целесообразно устанавливать лизинговой компании между заемным и собственным капиталом? 11. Оборудование относится к шестой группе амортизируемого имущества (срок полезного использования - свыше 10 лет до 15 лет включительно). Имеет ли смысл лизингополучателю предлагать лизинговой компании заключить договор финансового лизинга на 2 года? Объясните, в чем заключается «за» и «против» этого предложения. 12. Как определяется удорожание лизинга по сравнению с первоначальной стоимостью имущества? Рекомендуемая литература: 1. Гражданский кодекс Российской Федерации, Часть II, Глава 34 «Аренда», параграф 6 «Финансовая аренда (лизинг)». 2. Налоговый кодекс Российской Федерации, глава 25 «Налог на прибыль организаций». 3. Бухгалтерский стандарт «Основные средства» – ПБУ 6/01, утвержден приказом Министерства финансов России от 30 марта 2001 г., № 26н. 4. Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. № 91н. 5. Газман В.Д. Рынок лизинговых услуг России – 2005. – М.: журнал «Лизинг ревю», 2006, № 2, 3. 6. Газман В.Д. Индустрия длинных денег. – М.: журнал «Коммерсантъ-Деньги», 2005, № 24. 7. Лизинг в России. Ведущие лизинговые компании, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации. – М.: Деловая пресса, 2005. – 190 с.