Судья апелляционной инстанции Гончаров С.Н.

Мировой судья Бальдинкинов Д.Р.
Судья апелляционной инстанции Гончаров С.Н.
Докладчик Андреев Э.Г.
Судья Пугаев М.С.
Дело № 44У-30/09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
г. Элиста
« 08 » июля 2009 года
Президиум Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – Басангова И.В.,
членов Президиума
- Мучаева М.Н., Петренко В.Л., Олюшева В.Э.,
Коченковой Л.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе
осужденного Р-го Г.И. о пересмотре приговора мирового судьи Элистинского
судебного участка № 1 Республики Калмыкия от 24 ноября 2008 года, по которому
Р-й Г.И., родившийся …, женатый, образование неполное среднее,
пенсионер, несудимый, проживающий по адресу: …
осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ
освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к
уголовной ответственности.
Этим же приговором постановлено о взыскании с Р-го Г.И. в пользу
потерпевшего Г-ва В.В. в возмещение материального ущерба 10542 руб. и
компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции Элистинского городского
суда Республики Калмыкия от 12 января 2009 года указанный приговор мирового
судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Р-го Г.И. – без
удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2009 года приговор в
отношении Р-го Г.И. оставлен без изменения, а его кассационная жалоба без
удовлетворения.
В надзорной жалобе осужденный Р-й Г.И. просит об отмене
состоявшихся судебных решений по мотивам несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не выяснил обстоятельства
получения потерпевшим Г-вым В.В. телесных повреждений, показания
потерпевшего об этом противоречат заключению судебно-медицинской
экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных
повреждений, выводы которой о наличии у Г-ва В.В. закрытой черепно-мозговой
травмы и сотрясения головного мозга не мотивированы. Считает, что приговор
основан только на показаниях потерпевшего Г-ва В.В., его доводы о том, что он не
имел умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему и не мог их
2
причинить при установленных обстоятельствах, не опровергнуты. Выводы суда о
том, что он причинил Г-ву В.В. ушиб левой почки не основаны на исследованных
доказательствах и ничем не подтверждены. Полагает также, что суды первой и
апелляционной инстанции не выполнили указания Президиума Верховного суда
Республики Калмыкия от 8 октября 2009 года, отменившего обвинительный
приговор мирового судьи от 29 декабря 2007 года.
Постановлением судьи Верховного суда Республики Калмыкия Пугаева
М.С. от 10 апреля 2009 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Рго Г.И. о пересмотре состоявшихся судебных решений отказано.
Постановлением Председателя Верховного суда Республики Калмыкия
Дакинова Е.Э. от 25 июня 2009 года указанное постановление отменено и
возбуждено надзорное производство.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Калмыкия Докурова
В.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора,
апелляционного постановления и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства,
объяснения осужденного Р-го Г.И. и его представителя К-ва А.М., поддержавших
доводы надзорной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, пояснения
представителя потерпевшего Г-ва В.В. - адвоката Сарловой З.Г. о
необоснованности надзорной жалобы осужденного, Президиум Верховного суда
Республики Калмыкия
УСТАНОВИЛ:
Р-й Г.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда
здоровью при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
29 ноября 2005 года примерно в 7 часов 10 минут на ул. Островского г.
Элисты между Р-ким Г.И. и Г-вым В.В. произошла ссора, в ходе которой Р-ий
Г.И. на почве возникших неприязненных отношений умышленно нанес деревянной
палкой удар Г-ву В.В. в область левого плеча, затем удар рукой в левую часть лица,
причинив потерпевшему легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой
травмы: сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей лица, а также ушибов
левого плеча и левой почки.
В судебном заседании Р-й Г.И. виновным себя не признал.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной
жалобы, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия находит изложенные в
жалобе доводы подлежащими частичному удовлетворению.
Выводы суда о фактических обстоятельствах по делу и виновности Р-го
Г.И. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Г-ва В.В. в виде закрытой
черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей
лица, а также ушиба левого плеча основаны на объективной оценке всех
обстоятельств по делу, требованиях уголовного закона, совокупности имеющихся в
материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах,
получившими в приговоре объективную и правильную судебную оценку.
В обоснование виновности Р-го Г.И. суд правильно сослался на показания
самого подсудимого, пояснения потерпевшего Г-ва В.В., свидетелей – очевидцев Бва И.П. и Г-го И.И., свидетеля У-ва Б.А., подвозившего Г-ва В.В. 29 ноября 2005
года в опорный пункт милиции, куда последний хотел обратиться с заявлением о
3
привлечении Р-го Г.И. к уголовной ответственности, заключение судебномедицинской экспертизы о характере, локализации и тяжести причиненного вреда
здоровью потерпевшего и пояснения судебно-медицинского эксперта Цеденовой
Д.А.
Требования ст.ст. 73, 88 УПК РФ о порядке и объёме доказывания по
настоящему делу выполнены, все собранные доказательства исследованы и
оценены в совокупности, доводы в защиту осужденного, в том числе о том, что он
не причинял телесных повреждений Г-ву В.В., что эти телесные повреждения
последний мог получить при иных обстоятельствах, о ненадлежащей оценке
показаний свидетелей и заключения судебно-медицинской экспертизы – были
тщательно проверены судом первой инстанции, а в последующем судами
апелляционной и кассационной инстанций и им в судебных решениях дана
правильная оценка, они обоснованно признаны неосновательными.
Исследованные в судебном заседании доказательства, их тщательный
анализ и основанная на законе оценка позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного Р-ким Г.И. преступления, прийти к
правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.
1 ст. 115 УК РФ. Оснований считать, что обвинительный приговор в отношении
Р-го Г.И. постановлен необоснованно, не имеется.
Суд также обоснованно освободил Р-го Г.И. от наказания, поскольку им
совершено преступление небольшой тяжести, а со дня его совершения (29 ноября
2005 года) истек двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности,
установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ для преступлений указанной категории.
Вместе с тем постановленные судебные решения в отношении Р-го Г.И.
подлежат изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 380 УПК РФ основанием
отмены или изменения приговора в надзорном порядке является несоответствие
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Из описания преступного деяния следует, что Р-й Г.И. в ходе ссоры из
личной неприязни ударил Г-ва В.В. деревянной палкой в область левого плеча,
затем нанес удар рукой в левую часть лица, что повлекло причинение
потерпевшему легкого вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы:
сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей лица, ушиба левого плеча и
ушиба левой почки.
Признавая доказанным виновность Р-го Г.И. в причинении
вышеуказанных телесных повреждений Г-ву В.В., суд сослался на доказательства,
исследованные в ходе судебного разбирательства.
Между тем вывод суда о том, что Р-й Г.И. причинил наряду с другими
телесными повреждениями Г-ву В.В. и ушиб левой почки следует признать
ошибочным и не основанным на материалах дела.
В самом описании преступного деяния, а также в изложенных в приговоре
доказательствах, не приведено каких-либо объективных данных, на основании
которых можно сделать вывод о том, что в результате действий Р-го Г.И. Г-ву
В.В. был причинен ушиб левой почки.
Свидетели – очевидцы Б-в И.П. и Г-й И.И. в своих пояснениях суду не
указывают, что Р-й Г.И. наносил удары Г-ву В.В. в область левой почки. При этом
Г-й И.И. подтвердил, что в результате удара Р-го Г.И. рукой в лицо Г-ва В.В. у
последнего сломалась вставная челюсть.
4
Сам потерпевший Г-в В.В. в суде первой инстанции также утверждал, что
Р-й Г.И. внезапно нанес ему удар палкой по левому плечу, затем кулаком в левую
часть лица, отчего «помутнело в глазах» и начало тошнить. Потом он обнаружил,
что от удара у него поломалась вставная челюсть.
В суде апелляционной инстанции потерпевший Г-в В.В. подтвердил свои
показания, утверждая, что телесные повреждения ему причинил Р-й Г.И., который
ударил его палкой по левому плечу и рукой в область лица и что именно от
сильного удара палкой по левому плечу он почувствовал боль в левой почке.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2530 от 21
декабря 2006 года у потерпевшего Г-ва В.В. имелись закрытая черепно-мозговая
травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, а также ушиб
левого плеча и ушиб левой почки, которые были причинены за 1-2 суток до
первичного осмотра (акт судебно-медицинского освидетельствования № 2074)
действием твердых тупых предметов. При этом закрытая черепно-мозговая травма
и ушиб левой почки по длительности расстройства здоровья расценены как
причинившие потерпевшему легкий вред здоровью, а ушиб левого плеча – не
причинивший вреда здоровью (т.1, л.д. 91-95).
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Цеденова Д.А.
пояснила, что при судебно-медицинском освидетельствовании у Г-ва В.В. были
выявлены припухлость в области переносицы и гематома на левом плечевом
суставе. Сам потерпевший также жаловался на головную боль и боль в области
левого плеча. После обследования Г-ва В.В. врачами –специалистами и сдачи им
анализов, она составила заключение судебно-медицинской экспертизы. Так как в
анализах мочи потерпевшего была обнаружена кровь, она в этом заключении
указала также на ушиб почки.
Таким образом, выводы суда о том, что в результате ударов Р-го Г.И.
деревянной палкой по левому плечу и рукой в область лица потерпевшему Г-ву
В.В. был причинен ушиб левой почки, основаны лишь на предположениях, и не
подтверждены соответствующими доказательствами, на которые суд сослался в
приговоре.
Кроме того, суд, признав Р-го Г.И. виновным в умышленном причинении
легкого вреда здоровью Г-ва В.В., в описательно-мотивировочной части приговора,
формулируя выводы об умысле подсудимого на совершение указанного
преступления, ошибочно указал, что Р-й Г.И. желал наступление «тяжких
последствий» и действовал с прямым умыслом на причинение «тяжкого вреда
здоровью» потерпевшего, что не соотносится с выводами о правовой
квалификации действий Р-го Г.И.
Указанное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, не
было надлежащим образом оценено судами апелляционной и кассационной
инстанций.
В связи с этим, Президиум считает необходимым внести в судебные
решения соответствующие изменения, исключив из их описательномотивировочной части указание о причинении Р-м Г.И. Г-ву В.В. ушиба левой
почки, а также из приговора указание на то, что Р-й Г.И. желал наступление
«тяжких последствий» и действовал с прямым умыслом на причинение «тяжкого
вреда здоровью» потерпевшего, что не изменяет юридической оценки содеянного
Р-м Г.И., поскольку его виновность в причинении других телесных повреждений,
5
повлекших легкий вред здоровью, объективно подтверждается совокупностью
других доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ,
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Элистинского судебного участка № 1
Республики Калмыкия от 24 ноября 2008 года, постановление Элистинского
городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2009 года и кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики
Калмыкия от 19 февраля 2009 года в отношении Р-го Г.И. изменить, исключить из
описательно-мотивировочной части постановленных судебных решений указание о
причинении Р-м Г.И. Г-ву В.В. ушиба левой почки, а также из описательномотивировочной части приговора указание на то, что Р-й желал наступление
«тяжких последствий» и действовал с прямым умыслом на причинение «тяжкого
вреда здоровью» потерпевшего.
В остальном судебные решения в отношении Р-го Г.И. оставить без
изменения.
Надзорную жалобу Р-го Г.И. удовлетворить частично.
Председательствующий
И.В. Басангов