Опубликовано: Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 1
реклама
Опубликовано: Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 1 Иммунитеты в конституционном праве История развития института иммунитетов1 в конституционном праве отражает колебания: с одной стороны, не хочется предоставлять слишком много привилегий отдельным субъектам, а с другой – необходимо, во-первых, обеспечить нормальное выполнение этими субъектами своих функций, во-вторых, обязать их отвечать за свою деятельность перед судом или другой инстанцией ответственности. Естественно, в данной ситуации найти «золотую середину» достаточно сложно. Собственно основная цель установления иммунитетов в конституционном праве и заключается в гарантировании независимой деятельности отдельных субъектов конституционноправовых отношений, обеспечении осуществления ими тех или иных конституционных обязанностей (полномочий). Так, специальный закон 1951 года об иммунитете членов Кнессета Государства Израиль устанавливает, что член парламента обладает полной свободой волеизъявления, любого действия внутри или за пределами Кнессета до тех пор, пока это находиться в рамках соответствующих его функций в качестве члена Кнессета и цели исполнения этих функций. Иммунитеты, которые представляют собой своеобразные правовые изъятия из общего порядка привлечения к ответственности, в конституционном праве могут рассматриваться в широком и узком смысле. В первом случае это все закрепленные конституционно-правовыми нормами привилегии, которые связанны с освобождением конкретных субъектов от определенных обязанностей и любых видов ответственности. Во втором – собственно конституционно-деликтные иммунитеты, т.е. правовые ограничения (освобождения) конституционно-правовой ответственности2. Примером первого служит положение статьи 98 Конституции России, согласно которому члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий и не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску и личному досмотру. Известно много случаев, когда именно конституционные нормы препятствуют применению мер уголовной и административной ответственности, однако конституционный уровень предоставления таких привилегий не делает их конституционно-деликтными иммунитетами. Конституционно-деликтные иммунитеты как особый вид привилегий наделяют своих обладателей другим весьма значительным преимуществом – применение к ним мер конституционно-правовой ответственности невозможно или ограниченно (осложнено). Довольно распространенным является конституционно-деликтный иммунитет правительства от повторного вотума недоверия в определенный период. Так, статья 97 Конституции Эстонской Республики устанавливает, что вопрос о выражении недоверия на том же основании может быть возбужден вновь не ранее чем по прошествии трех месяцев после голосования по предыдущему вотуму недоверия. Интересно, что в отличие от иммунитетов от уголовной и административной ответственности, От латинского immunitas – освобождение от повинности. В Римской империи это значило освобождение от некоторых податей и натуральных повинностей, в Средние века – налоговые привилегии городов, духовенства и др. В феодальной России иммунитеты предоставлялись жалованными грамотами. 2 Подробно о конституционно-правовой ответственности см.: Виноградов В.А. Понятие и особенности конституционно-правовой ответственности: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2003. 1 конституционно-деликтные иммунитеты могут устанавливаться России законодательством не только Федерации, но и ее субъектов. Как правило, в юридической литературе иммунитеты в конституционном праве понимаются как невозможность ареста, привлечения к уголовной ответственности и наиболее строгим мерам административной ответственности3. Вероятно, это отражает то, что иммунитет состоит из двух элементов: из неответственности и неприкосновенности. Это было отмечено применительно к парламентскому иммунитету В.Дябло4, но в полной мере соответствуют иммунитету в целом как публично-правовому институту. Эти две категории следует отличать друг от друга. В связи с предметом исследования основное внимание в данной работе, конечно, будет уделено, прежде всего, неответственности. По мнению О.Е.Кутафина, неответственность является результатом постепенной и продолжительной эволюции английского парламентаризма, а неприкосновенность своим возникновением обязана Великой французской революции5. Конституционно-деликтными иммунитетами наделяется широкий круг субъектов конституционно-правовых отношений. Это не только главы государств, парламентарии, судьи, члены правительства, но и, например, члены избирательных комиссии (статья 154 Конституции Республики Албания). Иммунитетом обладают не только должностные лица, но и органы (коллективные субъекты) в целом. Так, согласно статье 115 Конституции Мальтийской Республики устанавливается правовая неприкосновенность Комиссии по государственной службе: никаким судом не может рассматриваться исполнила ли Комиссия законным образом любую функцию, возложенную на нее Конституцией6. Иммунитеты могут предоставляться как на весь срок полномочий, выполнения обязанностей (статья 113 Конституции Мексиканских Соединенных Штатов), так и на ограниченный период этого срока. Например, Законодательное Собрание СанктПетербурга не может ранее чем через три месяца после избрания депутата лишить его полномочий за невыполнение соответствующих требований Устава города (статья 25 Устава Санкт-Петербурга7). Момент начала и завершения периода действия иммунитета может быть связан с наступлением определенных фактов. Так, статья 41 Федерального закона “О политических партиях” не допускает ликвидацию политической партии по решению Верховного Суда России со дня официального опубликования решения о назначении (проведении) выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выборов Президента Российской Федерации до дня официального опубликования результатов указанных выборов. Иммунитет с точки зрения сроков может быть и абсолютным. К примеру, согласно статье 15 Конституции Японии избиратель не несет ответственности за сделанный им выбор. Существует целый ряд иммунитетов в конституционном праве, которые носят универсальный характер, т.е. они наделяют тех, кто ими обладает, правовой неприкосновенностью одновременно от нескольких видов юридической ответственности, в том числе и от конституционно-правовой. Рассмотрим основные универсальные иммунитеты, устанавливаемые нормами конституционного права. 3 Кутафин О.Е. Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации. М., 2004. С. 16. См.: Дябло В. Иммунитет. Энциклопедия государства и права. Т. 2. М., 1930. С. 98 – 103. Подробнее см.: Кутафин О.Е. Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации. М., 2004. С. 20-22. 6 Конституции государств Европы. Т. 2. 7 Справочная правовая система «Консультант Плюс». 4 5 1) Иммунитет главы государства. Как правило, на конституционном уровне в республиках устанавливается, что президент в принципе “неответствен” или ограниченно ответствен за свою деятельность, исполнение своих функций (статья 90 Конституции Итальянской Республики, статья 54 Конституции Чешской Республики, статья 103 Конституции Республики Болгария, статья 53 Конституции Латвийской Республики, статья 68 Конституции Французской Республики). Так, в соответствии со статьей 13 Конституции Ирландии “Президент не должен нести ответственности перед какой-либо палатой Парламента или каким-либо судом за осуществление или выполнение полномочий и функций, соответствующих его должности, либо за любое действие, которое он сделал или намеревался сделать для осуществления или выполнения таких полномочий и функций”. Ряд конституций освобождает президента от ответственности за выражение им взглядов при осуществлении полномочий (статья 81 Конституции Республики Молдавия). Президент в этом случае освобождается конституционно-правовыми нормами от ответственности (или ответственность ограничивается различными факторами) за некоторые свои действия, что не мешает ему оставаться субъектом конституционно-правовой ответственности, т.е. нести ответственность (пусть и ограниченную) за совершение отдельных конституционных деликтов. В Конституции России, как полагает О.Е.Кутафин, не раскрывается содержание неприкосновенности Президента России, не определено ее соотношение с его ответственностью8. Что касается неприкосновенности как элемента иммунитета, то она, по мнению С.А.Авакьяна, применительно к Президенту России заключается в том, что «никто не может применить в отношении Президента физического или психологического насилия; его нельзя ни задержать, ни обыскать, ни арестовать, ни привлечь к любому виду правовой ответственности, пока он состоит в должности Президента»9. А Г.В.Дегтев делает вывод о том, что неприкосновенность Президента России является абсолютной, ничем не ограниченной10. Как правило, иммунитеты ограничиваются сроком полномочий главы государства. Таким образом, эта временная неответственность, и она вполне обоснованна, так как способствует стабильному осуществлению полномочий главы государства. Поэтому данное положение не столь несправедливое, особенно если глава государства является арбитром. Однако ряд конституций предусматривает пожизненный иммунитет президента (статья 65 Конституции Чешской Республики). Так, согласно статье 13 Основного Закона о Президенте Государства Израиль иммунитет Президента сохраняется за ним после истечения срока его полномочий. Такие нормы представляются сомнительными и малообоснованными с точки зрения конституционного принципа равенства, а также справедливости. Интересно, что даже король по Конституции Франции 1791 года после легального отстранения его от должности возвращался в ряды обычных граждан и мог быть привлечен к ответственности на общих основаниях (статья 8, глава 2, отдел 1) 11. Из Конституции России (статья 91) не вытекает, что иммунитет Президента является пожизненным. По окончании срока полномочий нет конституционных препятствий для того, чтобы рассматривать эту личность иначе, нежели чем других граждан. Однако в соответствии 8 Кутафин О.Е. Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации. М., 2004. С. 268. Авакьян С.А. Президент Российской Федерации: эволюция конституционно-правового статуса // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. № 1. С. 32. 10 Дегтев Г.В. Конституционно-правовой статус Президентов Российской Федерации и США. М., 2003. С. 143. 11 Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. Том 2. М., 2003. С. 104. 9 с Федеральным законом «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи»12 фактически навсегда с момента избрания Президенту предоставляется иммунитет по делам, связанным с исполнением им своих обязанностей. Вероятно, это не соответствует выработанной позиции и Европейского суда по правам человека, согласно которой не допускается установление бесцельных иммунитетов, т.е. привилегий, которые не могут быть объективно и разумно обоснованы с учетом их целей и последствий 13. Нельзя согласиться с выводом О.Е.Кутафина о том, что неприкосновенность распространяется и на Президента России, прекратившего исполнять свои полномочия досрочно в случае его отрешения от должности за государственную измену (или иное тяжкое преступление)14. Некоторые конституции предоставляют иммунитет главе государства только в связи с выполнением им своих полномочий. Так, согласно статье 68 Конституции Французской Республики Президент несет ответственность за действия, совершенные им при исполнении своих обязанностей, только в случае государственной измены. В толковании таких конституционных положений возникает много сложностей. Встает вопрос: нужно ли понимать эту статью так, что Президент будет нести ответственность за деяния, не связанные с исполнением им полномочий? И если да, то при каких условиях: в обычном порядке (перед судами общей юрисдикции) или нет? Вероятно, что глава государства, действуя как рядовой гражданин, должен предстать перед судом в общем порядке. Как правило, иммунитет президента отличается от иммунитета члена парламента тем, что его действие не может быть прекращено, пока президент исполняет свои обязанности (статья 13 Основного Закона о Президенте Государства Израиль). Для этого президента надо сместить с должности путем особой процедуры. Т.е. глава государства может быть привлечен к другим видам юридической ответственности только после применения к нему такой меры конституционно-правовой ответственности как лишение полномочий (в порядке импичмента или в иной процедуре). Некоторые авторы даже задаются вопросом, не утрачивается ли вообще в современных условиях смысл постановки проблемы ответственности президентов15. Действительно, представляется нецелесообразным установление конституционного правила неответственности президента в президентских и смешанных республиках, где глава государства имеет широкие полномочия и значительную степень конституционной и политической самостоятельности при их реализации. Однако нельзя сделать вывод о том, что президенты вообще не несут ответственности даже в странах, где предусматривается этот принцип. “Неответственность” президентов обычно имеет определенные границы, что выражается в основаниях и мерах их конституционноправовой ответственности. Что касается монархов, то конституционная формула, что они не несут ответственности (статья 56 Конституции Испании), означает не их абсолютную неответственность, а то, что монархи в значительной степени (еще больше чем президенты) ограниченно ответственны за свою деятельность. СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 617. Гомьен Д, Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 453, 457. 14 Кутафин О.Е. Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации. М., 2004. С. 273. 15 Кененова И.П. Некоторые проблемы ответственности президента в сравнительном аспекте // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. С. 473. 12 13 2) Иммунитет парламентариев. К проблемам иммунитетов парламентариев ученые начали обращаться в своих работах еще в дореволюционный, а затем и в советский период16. Среди современных работ следует выделить исследования С.А.Авакьяна, О.Е.Кутафина и других авторов17. Как правило, депутат не несет ответственность за голосование, взгляды, высказывание мнения и иные действия при осуществлении мандата (статья 68 Конституции Итальянской Республики, статья 71 Конституции Республики Молдавия). В ряде конституций специально оговаривается, что неответственность распространяется только на действия в парламенте, палатах или их органах (статья 27 Конституции Чешской Республики, статья 51 Конституции Японии, статья 62 Конституции Эстонской Республики). Так, например, статья 80 Конституции Украины устанавливает, что народные депутаты Украины не несут юридической ответственности за результаты голосования или высказывания в парламенте и его органах. С точки зрения конституционно-правовой ответственности форма выражения мнений (устно или письменно), как правило, не является существенной (статья 71 Конституции Королевства Нидерландов, статья 57 Федерального конституционного закона Австрийской Республики). В связи с этим некоторые авторы полагают, что “депутат парламента вправе в законной форме отстаивать в парламенте любые убеждения, парламентское большинство может злонамеренно принять противоправное или антиконституционное решение, но парламентарии не подлежат юридической ответственности за это”18. Вместе с тем в юридической литературе справедливо отмечается, что рассматриваемый иммунитет устанавливается в интересах парламента, а не в личных интересах его членов19. Такой же позиции придерживается и Конституционный Суд России, который рассматривает парламентский иммунитет как один из элементов статуса парламентария, гарантию его деятельности; иммунитет не является личной привилегией, а имеет публично-правовой характер20. В некоторых странах неответственность депутата не заканчивается сроком его полномочий, а носит абсолютный характер (статья 57 Федерального конституционного закона Австрийской Республики). Так, согласно статье 105 Конституции Республики Польша за деятельность, входящую в объем осуществляемого депутатского мандата, депутат не может быть привлечен к ответственности ни в период его действия, ни после его погашения. Вместе с тем, злоупотребление неответственностью, как и правом, недопустимо и должно влечь применение санкций. Так, статья 46 Основного закона ФРГ, освобождая 16 См., например: Шалланд Л.А. Иммунитет народных представителей. Т. 1. Юрьев, 1911; Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1913. С. 510-520; Безуглов А.А. Советский депутат: государственно-правовой статус. М., 1971. С. 174 – 180; Меркуров Г.С., Чернов Б.В. Депутатская неприкосновенность // Советское государство и право. 1972. № 2. 17 Авакьян С.А. Федеральное Собрание – парламент России. М., 1999; Он же. Размышления о статусе депутата Федерального Собрания // Российская Федерация. 1994. № 2; Кутафин О.Е. Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации. М., 2004; Бекетова С.М., Скрынников Б.М. Правовое регулирование депутатской неприкосновенности на региональном уровне // Журнал российского права. 1998. № 10/11; Окулич И.П. Проблемы правового статуса депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Челябинск, 2003. С. 152 – 161. 18 Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство. М., 1993. С. 111. 19 Амеллер М.А. Парламенты. М., 1967. С. 118. 20 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 1996 г. № 5-П по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 9. Ст. 828. депутата от ответственности за голосование или высказывание, сделанное в Бундестаге или его комитете, делает изъятие в отношении “клеветнических оскорблений”. А в соответствии со статьей 66 Конституции Республики Армения неответственность депутата не распространяется на случаи клеветы и оскорблений. Решение о снятии с члена парламента иммунитета, как правило, принимает парламент или его палата (статья 69 Конституция Республики Мадагаскар). 3) Иммунитеты судей. Вопросы неприкосновенности и неответственности судей затрагивались в работах М.И.Клеандрова, О.Е.Кутафина, В.М.Лебедева, В.И.Радченко, В.А.Ржевского, Н.М.Чепурновой и других авторов21. Для конституционно-правового статуса судей, как правило, характерны гарантии их независимости и несменяемости, позволяющие им принимать решения по внутреннему убеждению (статьи 120, 121, 122 Конституции России, статья 99 Конституции Республики Мадагаскар). Принято считать, что судейский иммунитет является одним из важнейших средств обеспечения независимости и самостоятельности судей, их способности осуществлять правосудие объективно и справедливо22. В связи с этим в ряде конституций встречаются положения, ограничивающие ответственность судей. Так, согласно Конституции Португальской Республики судьи не несут ответственности за свои решения, кроме как в случаях, предусмотренных законом (статья 216), а судьям Конституционного суда вообще гарантируется отсутствие ответственности (статья 222). Ответственность в порядке импичмента федерального судьи в соответствии с Конституцией США ограничена по основаниям: лишить поста судью можно только за совершение измены, взяточничества или других опасных преступлений и поступков. На судью же Верховного суда США, как считает Л.Фридмэн, вообще “нельзя найти никакой управы, никаких способов сместить с занимаемой должности, применить против него эффективные санкции”23. Однако судейский (как и парламентский) иммунитет, являясь важнейшей гарантией деятельности, направлен на обеспечение основ конституционного строя и служит, по мнению Конституционного Суда России, не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов правосудия24. 4) Иммунитеты членов правительства. Конституционно-правовые нормы редко устанавливают случаи неответственности членов правительства за их действия при осуществлении полномочий (в том числе за сделанные ими заявления). Вместе с тем, в статье 101 Конституции Бельгии предусматривается, что никто из министров не несет ответственности за мнения, высказываемые им при исполнении своих функций. Неответственность членов правительства, если она закрепляется, объясняется, видимо, тем, что первостепенной задачей служит обеспечение стабильной деятельности Клеандров М.И. Статус судьи. Новосибирск, 2000; Кутафин О.Е. Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации. М., 2004; Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. СПб., 2001; Радченко В.И. Судебная реформа в Российской Федерации. М., 1999; Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998. 22 Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий. М., 1997. С. 612; Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 2002. С. 849 –853. 23 Фридмэн Л. Указ. работа. С. 58. 24 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 г. № 6-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Р.И.Мухаметшина и А.В.Барбаша // СЗ РФ. 1996. № 14. Ст. 1549. 21 правительства. На решение этой задачи фокусируется внимание в ущерб созданию норм для чёткой регламентации процедуры привлечения к ответственности министров25. Вероятно, многие элементы рассмотренных иммунитетов объясняются силой инерции многовековых взглядов. Более того, сторонники теории народного суверенитета вряд ли бы вообще нашли причины, оправдывающие ограничение права народа (его представителей) контролировать и привлекать к ответственности любой государственный орган и его должностных лиц. Однако не следует недооценивать роль иммунитетов как правостимулирующих средств. Главное, чтобы конституционноделиктные иммунитеты не сводились по своей цели и содержанию к безответственности их носителей. Иначе будут поставлены под сомнение базовые конституционные принципы. Анализ проблем реализации конституционно-правовой ответственности требует обращения к еще одному важному вопросу. В некоторых случаях конституционноправовыми нормами устанавливаются обстоятельства, исключающие применение мер конституционно-правовой ответственности за поведение, которое внешне сходно с конституционным деликтом, но в силу своих сущностных признаков является правомерным или, по крайней мере, приемлемым с правовой точки зрения. Зарубежным примером служит статья 60 Федерального конституционного закона Австрийской Республики, которая предусматривает обязанность граждан принимать участие в выборах Федерального президента, а также то, что соответствующий федеральный закон о выборах должен устанавливать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неучастие в выборах, несмотря на обязанность участвовать в них. Эти обстоятельства отличаются от иммунитетов тем, что не имеют цели обеспечить деятельность тех субъектов, на которых они распространяются. Анализ конституционно-правовых норм показывает, что можно выделить следующие обстоятельства, освобождающие от конституционно-правовой ответственности. Во-первых, это действие непреодолимой силы. Собственно имеется в виду не только действие непреодолимой силы, но и наступление других обстоятельств, которые субъект ответственности не смог бы предотвратить в данный момент времени, если бы даже и смог предвидеть. Так, согласно статье 34 Конституции Федеративной Республики Бразилии (пункт «а» абзаца V) в случае невнесения штатом в течение двух лет установленных взносов в федеральный бюджет возможно применение в отношении этого штата федерального вмешательства. Вместе с тем использование подобных мер исключается, если неуплата вызвана обстоятельствами, связанными с непреодолимой силой («форс-мажорных обстоятельств»). Такие обстоятельства устанавливаются в российском законодательстве. Например, в соответствии со статьей 7 Закона Тюменской области «Об ответственности за неисполнение законов Тюменской области» предусмотренная этим законом ответственность за неисполнение законов Тюменской области не наступает, если неисполнение областных законов явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (стихийных бедствий, техногенных катастроф), решений и действий федеральных органов государственной власти в пределах их компетенции. А, например, согласно статье 9 Закона Республики Тыва «О порядке отзыва депутата Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва» утрата доверия не может быть использована в В Государстве Израиль своего рода конституционно-деликтные иммунитеты закреплялись в коалиционных соглашениях с 1984 года, которые содержали условие, что Премьер-министр должен воздерживаться от смещения министра принадлежащего к другой политической партии без согласия этой партии. Такие условия были запрещены в феврале 1991 года поправкой к Основному Закону о Правительстве. 25 качестве основания отзыва, если невыполнение предвыборной программы и пожеланий избирателей, прекращение контактов с ними имели место по объективным, не зависящим от депутата причинам. Во-вторых, выполнение приказа (указания, распоряжения) вышестоящей инстанции. Это обстоятельство распространяется обычно на субъектов, находящийся на государственной службе, независимо от их положения или статуса. Как правило, само по себе выполнение неконституционного (незаконного) приказа не служит обстоятельством, освобождающим от конституционно-правовой ответственности. Субъект не будет привлечен к ответственности, если, посчитав приказ (указание, распоряжение) неконституционным (незаконным), он перед его выполнением сообщит об этом тому, кто издал такой приказ (указание, распоряжение). Однако если последний настаивает на выполнении этого приказа (указания, распоряжения) или подтвердит его в письменной форме, то исполнивший такой приказ субъект не должен нести ответственность (статья 271 Конституции Португальской Республики, статья 137 Конституции Турецкой Республики26). Вместе с тем, в ряде конституций специально подчеркивается, что устное или письменное указание главы государства не освобождает члена правительства от ответственности (статья 102 Конституции Королевства Бельгия, статья 85 Конституции Греции, статья 81 Конституции Великого герцогства Люксембург 27). Более того, в соответствии со статьей 20 Конституции Республики Хорватия каждый, кто нарушил положения Конституции об основных свободах и правах человека и гражданина, несет персональную ответственность и вообще не может оправдывать свои действия необходимостью выполнить вышестоящее распоряжение. В-третьих, незнание различного рода обстоятельств (фактов). Как правило, сам субъект ответственности должен доказать, что ему были не известны соответствующие обстоятельства (факты). Так, например, отказ лицу, состоящему членом или оказывающему содействие организации коммунистического действия (или фронта), в предоставлении гражданства США не применятся в случае, если иностранец докажет, что не знал или не мог полагать во время вступления в организацию или оказания ей содействия, что данная организация коммунистического фронта (§ 1424 части III раздела III титула 8 Свода законов США). В-четвертых, раскаяние субъекта, совершившего конституционный деликт. Так, согласно статье 62 Конституции Королевства Непал если кто-то выражает неуважение к любой из палат парламента, то соответствующая палата выносит это на свое обсуждение, после чего председатель палаты принимает решение по данному вопросу. Он может сделать предупреждение, наложить штраф до пяти тысяч рупий. Если виновный представляет извинение палате, он может быть либо прощен, либо меры ответственности, наложенные на него, могут быть сняты. Показательно, что в соответствии со статьей 131 Регламента Московской городской Думы, которая так и называется «Освобождение от меры воздействия», к депутату могут не применяться меры воздействия, предусмотренные статьей 126 Регламента28, за нарушение порядка на заседании Думы, если он своевременно принес публичные извинения. В-пятых, иные обстоятельства, освобождающие от конституционно-правовой ответственности. Так, например, согласно статье 92 Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” в Конституции государств Европы. Т. 3. Конституции государств Европы. Т. 2. 28 Согласно этой статье к нему могут применяться следующие меры воздействия: а) призыв к порядку; б) призыв к порядку с занесением в протокол; в) порицание; г) порицание с лишением слова до окончания заседания. 26 27 случае выбытия депутата, избранного в результате распределения депутатских мандатов между федеральными списками кандидатов и занимавшего одно из первых трех мест в общефедеральной части заверенного федерального списка кандидатов, в период менее года со дня избрания Государственной Думы соответствующее избирательное объединение (блок) утрачивает этот депутатский мандат, который передается Центральной избирательной комиссией другому избирательному объединению (блоку). Однако есть обстоятельства, которые исключают применение указанных санкций в отношении избирательного объединения (блока). К ним, в частности, относятся признание кандидата судом недееспособным, тяжелая болезнь, стойкое расстройство здоровья кандидата, его близких родственников (пункт 13 статьи 52), а также замещение государственной должности, предусмотренной Конституцией Российской Федерации. Зарубежным примером служит положение статьи 56 Конституции Федеративной Республики Бразилии. Оно предусматривает, что депутат (сенатор) не будет лишен своего мандата в соответствии со статьей 55 Конституции за пренебрежение присутствием на заседаниях соответствующей палаты, если он получил разрешение отсутствовать вследствие болезни или отсутствует без выплаты парламентского вознаграждения по мотивам частного характера (такое отсутствие не должно превышать 120 дней), или если он назначен на пост министра, губернатора. В связи с освобождением от конституционно-правовой ответственности отдельно следует отметить такой институт, как контрассигнация актов главы государства29 (реже главы правительства) соответствующим членом правительства. В этом случае за контрассигнованные решения главы государства (в том числе за их исполнение) несет ответственность правительство, его глава или ответственный министр (статья 58 Основного закона ФРГ, статья 35 Конституции Греции, статья 64 Конституции Испании, статья 60 Конституции Республики Мадагаскар статья 106 Конституции Украины, статья 63 Конституции Чешской Республики, статья 19 Конституции Французской Республики). Однако практика показывает, что контрассигнация не предоставляет полного освобождения от ответственности главе государства. Так, согласно статье 85 Конституции Литовской Республики акты-декреты Президента должны быть подписаны Премьер-министром или соответствующим министром; ответственность за такой декрет возлагается на подписавшего его Премьерминистра или министра. Вместе с тем, по мнению Конституционного суда Литвы, применительно к импичменту Президента эта конституционная норма не может толковаться каким образом, что Президент в любом случае не несет ответственности за изданные им декреты в пределах своих полномочий, установленных в статье 84 Конституций, которые подписал Премьер-министр или министр30. С целью предотвращения неправомерного ухода от конституционно-правовой ответственности в ряде случаев конституционно-правовыми нормами специально устанавливается, какие обстоятельства не могут служить основанием для освобождения 29 Указанный механизм известен давно. Так, например, в соответствии с Конституцией Франции 1791 года король освобождался от ответственности за свои текущие акты, так как они нуждались в контрассигнации одного из министров. Но это не означало, что министр, подписавший какой-либо акт монарха, брал на себя ответственность перед парламентариями за его содержание. Наоборот, все министры несли коллегиальную ответственность перед королем, вследствие чего не совсем понятно, каким образом они могли отказаться подписать его акт. 30 Постановление Конституционного суда Литовской Республики от 30 декабря 2003 года «О противоречии декрета № 40 Президента Литвы от 11 апреля 2003 года "О предоставлении гражданства Литовской Республики в порядке исключения Юрию Борисову" Конституции Литовской Республики и 1 части 16 статьи закона о гражданстве» // Ведомости Литовской Республики. 2003. № 124-5643. от ответственности. Например, статья 56 Устава Приморского края 31 предусматривает, что Губернатор Приморского края не вправе ссылаться на действия подчиненных ему органов и должностных лиц как на основание, освобождающее его от ответственности за организацию и осуществление исполнительной власти в Приморском крае. Как правило, от ответственности за несоблюдение законов и невыполнение обязанностей не освобождает их незнание (статья 68 Конституции Украины, статья 42 Конституции Республики Таджикистан, статья 72 Конституции Азербайджанской Республики). Неисполнение законов, невыполнение обязанностей не может быть оправдано и убеждениями человека, его социальным происхождением или вероисповеданием (статья 27 Конституции Литовской Республики, раздел 70 Конституции Королевства Дании). Очевидно, что нормы, которые предусматривают обстоятельства, освобождающие от конституционно-правовой ответственности, допускают определенный компромисс. Цель этого компромисса - повышение эффективности конституционно-правовых норм. В связи с этим совершенно неоправданным является то, что российский законодатель практически не использует потенциал установления различных обстоятельств, освобождающих от конституционно-правовой ответственности, как средства дифференциации юридического упорядочения социальных связей. 31 Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. М., 1997 (в редакции от 22.07.2003 г. // Ведомости Законодательного Собрания Приморского края. 2003. № 33).
