Министерство культуры Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное научно-исследовательское

Министерство культуры Российской Федерации
Федеральное государственное бюджетное научно-исследовательское
учреждение
«РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ
КУЛЬТУРНОГО И ПРИРОДНОГО НАСЛЕДИЯ
имени Д.С.ЛИХАЧЁВА»
Утверждаю:
УДК 069.4
№ госрегистрации 01201175361
Директор Института Наследия,
д.г.н., профессор
Ю.А.Веденин
ОТЧЕТ
О НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЕ
по теме:
ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ НАРОДОВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: 2011 ГОД
Научный руководитель,
Заведующий сектором,
кандидат географических наук
Н.В.Максаковский
Москва 2011
31
СПИСОК ИСПОЛНИТЕЛЕЙ
Директор института, д. геогр. наук, профессор
Веденин Ю.А.
(общее научное
руководство,
введение, заключение,
р. 1, 7, 8, 10)
Научный сотрудник, к.геогр.н.
Абдурахманова З.Т.
(раздел 4,
приложения)
Заведующий сектором, к.ист.н.
Гусев С.В.
(раздел 3)
Старший научный сотрудник, к.ист.н.
Загорулько А.В.
(раздел 3,
приложения)
Заведующий сектором, к. геогр. наук
М.Е.Кулешова
(раздел 9)
Старший научный сотрудник
Кулинская С.В.
(раздел 3,
приложения)
Заведующий сектором, к.геогр.н.
Старший научный сотрудник, к.геогр.н.
Ученый секретарь института, канд. геогр. наук
Максаковский Н.В.
(разделы 2,5,6,8,10,
приложения)
Пакина А.А.
(раздел 4,
приложения)
Штеле О.Е.
(редакция и компоновка,
организация работ)
32
РЕФЕРАТ
Отчет состоит из 3-х томов: I том (основной текст, картосхемы и приложения
1-6) – объемом 252 стр.; II том (приложение 7) – объемом 259 стр.; III том
(приложение 7 – продолжение) – объемом 288 стр.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ, МОНИТОРИНГ
КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ, ОБЪЕКТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (ОКН),
НЕГАТИВНЫЕ ФАКТОРЫ ВНЕШНЕЙ СРЕДЫ.
В настоящем аналитическом отчете в текстовой и табличной форме
представлена оценка современного состояния объектов культурного наследия
основных категорий: памятников истории и культуры (включая памятники
археологии), достопримечательных мест, музеев-заповедников и музеев-усадеб,
особо ценных объектов культурного наследия народов России, объектов
Всемирного культурного наследия ЮНЕСКО, исторических поселений.
Выводы и обобщения базировались на статистических данных за 2010 г.,
полученных в ходе анкетирования, осуществленного по специальной методике
в первом квартале 2011 г. (ответило большинство респондентов – 68 субъектов
РФ из 83). Суммированы данные первичной инвентаризации объектов
культурного наследия разных категорий: уточнены их количество, состав,
границы, местоположение, площадь. Проанализировано состояние объектов
культурного наследия, с акцентом на воздействиях, оказываемых разного рода
внешними
факторами
–
как
естественного
происхождения,
так
и
обусловленных деятельностью человека. Изложена методика произведенного
экологического мониторинга объектов культурного наследия в России,
определены
современной
пути
улучшения
правовой
базы
этой
в
работы.
сфере
Дан
охраны
критический
культурного
анализ
наследия.
Сформулированы предложения по повышению эффективности работы в сфере
поддержания и сохранения культурного наследия народов Российской
Федерации.
33
СОДЕРЖАНИЕ
стр.
ВВЕДЕНИЕ.......................................................................................
6
1. ПОТЕНЦИАЛ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ РОССИИ……….
1.1. Важнейшие составляющие культурного потенциала
России........................................................................................
1.2. Проблемы выявления объектов культурного наследия……
1.3. Необходимость мониторинга состояния культурного
наследия………………………………………………………
11
2. МЕТОДИКА ОРГАНИЗАЦИИ ИССЛЕДОВАНИЯ ……………
19
3. СОСТОЯНИЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ
(ПАМЯТНИКОВ И АНСАМБЛЕЙ) В РЕГИОНАХ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ…………………………………….
3.1. Общая характеристика современной сети памятников и
ансамблей……………………………………………………...
3.2. Состояние памятников и ансамблей архитектуры,
истории и монументального искусства (включая
наиболее острые проблемные ситуации)……………………
3.3. Состояние объектов археологического наследия
(включая наиболее острые проблемные ситуации)…………
3.4. Наметившиеся позитивные тенденции....................................
4. СОСТОЯНИЕ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫХ ТЕРРИТОРИЙ …….
4.1. Достопримечательные места………………………………….
4.1.1. Общая характеристика современной сети …………….
4.1.2. Негативное воздействие факторов внешней среды
(включая наиболее острые проблемные ситуации)….
4.2. Музеи-заповедники и музеи-усадьбы………………………..
4.2.1. Общая характеристика современной сети……………
4.2.2. Негативное воздействие факторов внешней среды
(включая наиболее острые проблемные ситуации)….
5. СОСТОЯНИЕ ОСОБО ЦЕННЫХ ОБЪЕКТОВ
КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ……………………………………………………….
5.1. Общая характеристика современной сети……………………
5.2. Негативное воздействие факторов внешней среды
(включая наиболее острые проблемные ситуации)…………
11
14
16
31
31
33
56
71
74
74
77
84
86
88
92
110
110
112
6. СОСТОЯНИЕ ОБЪЕКТОВ ВСЕМИРНОГО КУЛЬТУРНОГО
34
НАСЛЕДИЯ ЮНЕСКО В РОССИИ……………………………….
6.1. Общая характеристика современной сети…………………….
6.2. Негативное воздействие факторов внешней среды
(включая наиболее острые проблемные ситуации)………….
118
118
7. ИСТОРИЧЕСКИЕ ПОСЕЛЕНИЯ ………………………………….
129
8. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ СИСТЕМЫ
СБОРА ИНФОРМАЦИИ И МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ
СОСТОЯНИЯ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ В
РЕГИОНАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ……………………...
8.1. Основные недостатки современной практики экологического мониторинга объектов культурного наследия........
8.2. Совершенствование экологического мониторинга:
рекомендации по отдельным категориям культурного
наследия ……………………………………………………..
8.3. Перспективы организации комплексного мониторинга…..
9. ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ
ОХРАНЫ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ………………………
10. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ РАБОТЫ
ПО ПОДДЕРЖАНИЮ И СОХРАНЕНИЮ КУЛЬТУРНОГО
НАСЛЕДИЯ НАРОДОВ РФ …………………………………….
10.1. В сфере выявления объектов культурного наследия…….
10.2. В сфере поддержания и сохранения объектов
культурного наследия………………………………………
10.3. В сфере организации мониторинга………………………..
10.4. В сфере популяризации культурного наследия…………..
120
135
135
138
143
145
161
161
168
179
180
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………..
182
КАРТОСХЕМЫ………………………………………………….
186
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1) список субъектов РФ (2010)…………………………………………………
2) перечень достопримечательных мест (2010)………………………………
3) перечень музеев-заповедников и музеев-усадеб (2010)…………………..
4) перечень «особо ценных объектов культурного наследия
народов РФ» (2010)……………………………………………………………
5) объекты Всемирного культурного наследия ЮНЕСКО в России
(с краткими характеристиками)……………………………………………
6) перечень исторических поселений России (2010 г.)………………………
7) 83 сводные таблицы по Субъектам Федерации (в двух отдельных томах)
189
192
237
242
246
251
т. II - III
35
ВВЕДЕНИЕ
Культурное наследие народов России – уникально, богато и
разнообразно, и вместе с тем – очень хрупко и уязвимо. Оно представляет
исключительную ценность не только как ресурс, необходимый для
стабилизации российского общества и сохранения его «корней», особенно в
современную эпоху перемен и дестабилизации общественного сознания и
морали, но и во многом формирует образ России в глазах мирового
культурного сообщества.
Между тем, в сфере охраны, сохранения и использования
культурного наследия в России накопилось много серьезных проблем.
Основными
факторами,
негативно
воздействующими
на
состояние
памятников истории и культуры и историко-культурных территорий,
являются: непродуманная градостроительная и хозяйственная деятельность
человека; волюнтаристские решения, принимаемые в отношении объектов
наследия властными органами; немотивированные решения о передаче
памятников
коммерческим
структурам;
отсутствие
эффективной
законодательной и нормативной базы и недостатки сложившейся в стране
практики
правоприменения.
установленных
законом
Это
также
многочисленные
градостроительных
нарушения
регламентов,
недофинансирование, вандализм и т.д. Свою немалую отрицательную лепту
вносят разного рода факторы экологического риска.
Вместе с тем, можно надеяться на то, что отношение к сфере
сохранения культурного наследия может измениться к лучшему. Об этом
свидетельствует тот факт, что именно данный вопрос стал главной темой на
совместном заседании Президиумов Госсовета России и Совета по культуре
и искусству при Президенте Российской Федерации, которое прошло в
Великом Новгороде в сентябре 2009 года. По словам Президента
Российской Федерации Д.А. Медведева, за последние 10 лет в стране было
безвозвратно утрачено 2,5 тысячи памятников истории и культуры.
Д.А.
Медведев также заявил, что ситуация, при которой более половины
36
памятников нуждается в срочной реставрации, неприемлема и требует
безотлагательного решения на федеральном и региональном уровнях.
В 2010 г. неоднократно проходили встречи в Совете Федерации,
посвященные состоянию исторических городов, музеев-заповедников и т.д.
На них, в качестве «красной нити», всегда проходила идея о том, что для
улучшения управления национальным культурным достоянием в России
требуется принятия самых срочных и действенных мер.
Действительно, задача по поддержанию культурного наследия России
выходит, а точнее – уже давно вышла (еще точнее – её следовало бы уже
давно вывести) в ряд стратегически важных социально ориентированных
задач, требующих первостепенного внимания со стороны государства.
Соответственно, особое значение приобретает изучение текущих изменений,
происходящих, под воздействием самых различных факторов, с объектами
нашего национального культурного достояния
– архитектурными и
градостроительными памятниками, наиболее значимыми мемориальными
местами, шедеврами монументального, инженерного и садово-паркового
искусства, ценными археологическими находками и т.д. От оперативности и
квалификации такого слежения зависит то, насколько своевременными
окажутся предпринимаемые превентивные или компенсационные меры,
насколько эффективно можно будет спасти или восстановить пострадавшие
объекты наследия.
Несмотря на заявленную в названии проекта более широкую тему
(оценка состояния культурного наследия) в настоящем отчетном документе
акцент сделан на недвижимых объектах материального культурного
наследия. Указанные объекты сохраняются в различных статусах – как
памятники истории и культуры, достопримечательные места, музеизаповедники и музеи-усадьбы, особо ценные объекты культурного наследия
народов России, и как объекты Всемирного культурного наследия, а также
объявляются историческими поселениями.
37
Таким образом, отчет не затрагивает, или затрагивает лишь косвенным
путем, другие важнейшие составляющие понятия «культурное наследие»,
как-то: многообразные движимые объекты (экспонаты музейных экспозиций,
церковных сокровищниц, хранилищ, архивов и библиотек и т.д.), а также так
называемое нематериальное наследие (фольклор и устные традиции,
музыкальное исполнение и танцы, обычаи и старинные жизненные уклады и
т.д.). Указанные категории культурного наследия весьма специфичны и
требуют отдельных методов исследования.
Далее, из всех возможных углов зрения, под которыми можно
анализировать
состояние
ценных
историко-культурных
объектов
и
территорий, взят, в качестве основного, только один аспект: влияние на
них разного рода внешних факторов - факторов окружающей антропогенной
и природной среды. С одной стороны, это совершено естественные, подчас
циклически происходящие, воздействия – осадков, сильных ветров,
перепадов температур, эрозии и оползней, тектонических движений,
процессов разрушения берегов и т.д. С другой стороны, это могут быть
последствия
хозяйственной
деятельности
человека,
преобразующего
природную среду – распашка земель, вырубка лесов, любое строительство,
добыча полезных ископаемых, загрязнения воздушного бассейна, почв, рек
и водоемов.
Указанный вид прикладной деятельности, лежащий на стыке таких
крупных, и, казалось бы – независимых друг от друга, областей, как
«культурология» и «экология», и имеющий комплексный характер, принято
называть экологическим мониторингом состоянии культурного наследия.
Институт Наследия, осуществляющий в масштабах всей России
подобную работу с начала 1990-х гг., в настоящем аналитическом отчете
предоставляет данные, относящиеся к 2010 г., и собранные в результате
анкетирования, предпринятого в первом квартале 2011 г.
В
основе
этого
исследования
Института
Наследия
лежат
официальные данные, полученные из государственных органов охраны
38
памятников субъектов Российской Федерации, а также от администраций
музеев-заповедников и музеев-усадеб, особо ценных объектов культурного
наследия
народов
Российской
Федерации
и
объектов
Всемирного
культурного наследия.
Сведения о состоянии объектов культурного наследия в разных
регионах
России,
полученные
за
предыдущие
годы,
убедительно
свидетельствует о значительных масштабах разрушений и утрат памятников
под воздействием различных факторов внешней среды. Все это только
подтверждает
актуальность
данного
исследования
и
указывает
на
необходимость его продолжения.
Важно отметить, что, помимо мониторинга внешних воздействий на
объекты культурного наследия, что было взято в качестве основного
направления настоящего исследования, внимание было уделено также
следующему.
- Сбор данных в целях первичной инвентаризация ценных объектов. По
мере поступления информации уточнялись наименование, местоположение,
границы и состав объектов, занимаемая ими площадь, однако особое
внимание уделялось уточнению общего количества объектов разных
категорий. Действительно, этот показатель весьма динамичен: он изменяется,
с одной стороны, из-за физической утраты памятников или снятия их с
учета, а с другой – в связи с выявлением и постановкой на учет новых
объектов;
поэтому
ежегодное
слежение
за
изменением
количества
памятников следует признать совершенно необходимым мероприятием
(положение, как будет еще сказано ниже, осложняется ввиду недостаточно
высокого качества ответов, получаемых их ряда регионов).
Аккумуляция некоторых дополнительных сведений. Эти сведения,
поступавшие, в ответ на запросы, от отдельных субъектов РФ, требуют
дополнительного осмысления и анализа, к примеру:
- объемы работ, связанных с сохранением объектов культурного
наследия в отчетном году (см. табл. 4 формы ОКН-мониторинг в
39
разделе 2);
- формы собственности и использование объектов культурного
наследия (см. табл. 5 и 6 формы ОКН-мониторинг в разделе 2);
- рекреационное использование объектов наследия (количество
посетителей музеев-заповедников и музеев-усадеб –
см. п. 9 формы МЗ-экология в разделе 2).
Таким образом, обобщение и анализ данных, полученных при
анкетировании, позволили сделать ряд важных выводов и предложить пути
решения некоторых насущных проблем. Вместе с тем, следует иметь ввиду,
что предпринятое исследование отнюдь не явилось всеобъемлющим. В его
сферу не вошло детальное рассмотрение таких, к примеру, насущных
аспектов состояния культурного наследия, как финансирование, контроль за
соблюдением установленных режимов, уточнение границ объектов и
выявление зон охраны, или буферных зон. Не рассматривалась подробно и
такая чрезвычайно объемная проблема, как реконструкция и реставрация
памятников, поддержание и рекультивация ценных культурных ландшафтов,
равно как и вопрос о рекреационном использовании объектов наследия.
Проблема законодательного обеспечения сохранения культурного наследия
была рассмотрена лишь на самом общем уровне. Перечисленные вопросы
являются, несомненно, очень важными, однако, ввиду своей специфичности,
их детальная проработка потребуют особых дополнительных методов
исследования.
40
1. ПОТЕНЦИАЛ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ РОССИИ
1.1. Важнейшие составляющие культурного потенциала России
Культурное наследие имеет фундаментальное значение для дальнейшего
развития Российской Федерации. Оно составляет основу ее духовного и
интеллектуального потенциала и определяет высокое место России среди
великих держав мира. На базе эффективного использования историкокультурного наследия происходит развитие личности и формирование новых
поколений. Огромна роль культурного наследия в воспитательной сфере. В
осознании истории и культуры страны лежит важный аспект патриотической
мотивации, нравственного воспитания подрастающего поколения, высокого
чувства любви к Родине и уважения к своей национальной культуре и культуре
других народов. Культурное наследие лежит в основе единства культурного
пространства Российской Федерации и одновременно позволяет выявить
самобытность каждого проживающего в ней народа. В современную эпоху
глобализации не только экономических, но и социальных процессов, именно
бережное
отношение
к
наследию
позволяет
сохранить
уникальность
национальных и региональных культур.
Наследие
–
это
один
из
важнейших
современных
ресурсов,
определяющих социально-экономическое и социально-культурное развитие
России, как на общенациональном, так и на региональном уровне.
Потенциал культурного наследия складывается из целого ряда элементов,
многие из которых подпадают под тот ли иной охранный статус, и охраняются
согласно существующему в России законодательству.
Так, на территории страны сконцентрировано множество уникальных
памятников истории и культуры. По состоянию на 2010 г. в Государственном
реестре памятников истории и культуры насчитывалось более 80 тыс. объектов.
Это памятники археологии (19 тыс.), истории (23 тыс.), памятники архитектуры
(37 тыс.) и монументального искусства (около 3 тыс.). В их числе порядка 23
41
тыс. объектов имели федеральное значение. Многие из этих объектов поистине
уникальны и могут быть отнесены к мировым сокровищам культуры.
Очень важно подчеркнуть, что в России поставлены на государственную
охрану не только памятники истории и культуры, но и особо ценные
территории, где сохраняется весь культурно-исторический и природный
комплекс наследия, уникальные культурные и природные ландшафты.
Сравнительно новой категорией является достопримечательное место.
Таких объектов, начиная с 2002 г., по приблизительным данным, учреждено
уже не менее 200, и предлагается учредить – еще не менее 1 тыс. (приложение
2).
В настоящее время в России существуют порядка 150 музеевзаповедников и музеев-усадеб. Они организованы на базе недвижимых
памятников и мест, связанных с историческими событиями, жизнью
выдающихся личностей. Основная их часть сконцентрирована на территории
Европейской части России (приложение 3).
В России насчитывается уже 68 «особо ценных объектов культурного
наследия народов Российской Федерации». Это наиболее ценные и известные
музеи-заповедники нашей страны, а также музеи, архивы и библиотеки,
научные и учебные организации, часто занимающие примечательные здания и
комплексы зданий (приложение 4).
Культурное
наследие
играет
важнейшую
роль
в
формировании
привлекательного образа России за рубежом. Особая роль в этом принадлежит
объектам, состоящим в Списке Всемирного наследия, т.е. признанным
достоянием всего человечества (Конвенция ЮНЕСКО «Об охране Всемирного
культурного и природного наследия, 1972). Таких объектов в России к концу
2010 г. числилось – 24, причем 15 из них являются объектами Всемирного
культурного наследия: это центры старинных русских городов, выдающиеся
дворцово-парковые и садово-парковые ансамбли, отдельные архитектурные
шедевры,
инженерные творения, ценные культурные ландшафты и т.д
(приложение 5).
42
В последние годы мировое сообщество придает особое значение охране
нематериальной культуры. Под эгидой ЮНЕСКО в 2003 г. в Париже была
принята Международная конвенция по охране нематериального культурного
наследия. Во исполнение этой конвенции ведется, и периодически пополняется,
особый перечень – «Список шедевров устного и духовного наследия
человечества».
В него заносятся разнообразные проявления народной
традиционной культуры – фольклор, художественные промыслы, бытовые
традиции, шедевры исполнительского искусства (танцы, музыка) и т.д. Из
российских объектов в данный список пока что включено только два
следующих:
«Устное
народное
творчество
и
культурные
традиции
старообрядцев Забайкалья» (так наз. семейские) и «Якутский героический эпос
олонхо». Вместе с тем, совершенно очевидно, что Российская Федерация имеет
гораздо большие возможности представительства в этой номинации – в связи с
сохранностью многих старинных промыслов и производств, фольклорных
традиций, других проявлений живой традиционной культуры в различных
регионах страны. Вопрос состоит только в более активном выявлении и
продвижении их в Список ЮНЕСКО.
Наряду с недвижимыми памятниками важную роль в формировании
культурного потенциала России играют движимые памятники, хранящиеся в
фондах музеев. В России сегодня насчитывается более 1500 государственных и
муниципальных музеев, в которых находится около 80 млн. музейных
предметов. Кроме того, в стране действует множество ведомственных,
школьных музеев, организованы частные музеи.
Особое
значение
в
сохранении
наследия
играют
исторические
населенные пункты. В Российской Федерации 539 поселений (среди них не
только города, но и 108 поселков городского типа или сельских поселений)
относятся к историческим. В них сохраняются не только отдельные памятники
истории и культуры, но и памятники градостроительства, архитектурные
ансамбли, образцы исторической застройки (в 2010 г. список был сокращен
более чем в 10 раз – до 41 наименования, см. приложение 6).
43
Табл. 1.1 Основные категории культурного наследия РФ
и количество объектов (по состоянию на 2010 г.)
Памятники
истории и
культуры
Историкокультурные
территории
архитектуры
истории
археологии
монументального искусства
ВСЕГО:
музеи-заповедники и
музеи-усадьбы
достопримечательные места
(существующие: занесенные
в реестры разного уровня,
а также вновь выявленные)
Особо ценные объекты культурного наследия
народов РФ
Культурные объекты
Всемирного наследия ЮНЕСКО
Исторические населенные пункты
Государственные и муниципальные музеи,
хранящие около 80 млн. музейных предметов
– движимых объектов культурного наследия
ок. 37 тыс.
ок. 23 тыс.
ок. 19 тыс.
(с учетом вновь
выявленных –
свыше 100 тыс.)
ок. 3 тыс.
свыше 80 тыс.
ок. 150
свыше 200
68
15
41
(по списку 2010 г.)
свыше 1,5 тыс.
1.2. Проблемы выявления объектов культурного наследия
Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) – это
базовые элементы потенциала культурного наследия России, его «первичные
ячейки». Действительно, в подавляющем большинстве случаев именно на
основе таких объектов учреждаются музеи-заповедники, музеи-усадьбы,
достопримечательные места, особо ценные объекты культурного наследия,
объекты Всемирного наследия. Поэтому выявление такого рода памятников –
будь то объект истории, архитектуры и градостроительства, монументального
44
искусства, или археологии, – имеет, с точки зрения сохранения всего
потенциала, первостепенное значение.
Между тем, как свидетельствуют результаты произведенного опроса,
выявление новых объектов культурного наследия оказывается
весьма
серьезной проблемой на местах. Действительно, во многих регионах
Российской Федерации этот процесс фактически остановился, и на протяжении
многих лет список объектов культурного наследия (памятников истории и
культуры), состоящих на государственном учете, не пополняется. Более того, в
некоторых регионах, судя по их отчетности, количество стоящих на
государственной охране объектов даже сократилось. Регионов, которые в
последние годы вели активную работу по выявлению и постановке на
государственную
охрану
памятников
истории
и
культуры,
–
явное
меньшинство (приложение 7).
Среди них особо стоит отметить Самарскую область, где за последние
несколько лет была проведена большая работа по уточнению списков
памятников, осуществлен анализ вновь выявленных объектов культурного
наследия (многие из них числились как вновь выявленные еще со времени
проведенной
в
1990-х
годах
инвентаризации),
рассмотрен
в
рамках
предусмотренных процедур вопрос о включении новых памятников в списки
стоящих на государственном учете объектов. В результате, общий список
памятников истории и культуры на территории Самарской области резко
расширился (приложение 7).
Другой позитивный пример – Ямало-Ненецкий автономный округ, где в
связи с успехами экономического развития активно встал вопрос о сохранении
и подержании собственного регионального наследия, как важной части образа
и качества жизни в регионе. Например, относительно недавно здесь выделен
целый ряд сакральных достопримечательных мест, связанных с традициями,
обычаями и верованиями коренных народов (приложение 2).
Подобная ситуация наблюдается и с объектами археологического
наследия. Здесь также многие регионы за последние годы не поставили на
45
государственный учет ни одного нового памятника, при этом в некоторых
регионах количество памятников археологии, стоящих на государственной
охране, даже сократилось (приложение 7).
Однако, на самом же деле известно, что практически во всех регионах
России работают экспедиции и специалисты, выявляющие новые объекты
культурного наследия. Постоянно происходит накопление новых фактов,
изменение нашего отношения к наследию, например, в связи с признанием
таковым архитектурных памятников конца XIX-начала ХХ вв., памятников
советского периода. Идет активный процесс переосмысления отечественной
истории, возвращение забытых имен и связанных с ними исторических и
достопримечательных мест. Однако, хотя выявленные памятники занимают
свое место в списке вновь выявленных объектов культурного наследия, они
могут
оставаться
там
годами,
и
такое
положение
оправдывается
неразработанностью ряда подзаконных актов, отсутствием средств на
экспертизу и паспортизацию и прочими причинами.
Данная ситуация должна быть признана абсолютно нетерпимой, не
отвечающей
интересам
страны
и
её
регионов,
не
соответствующей
историческому потенциалу России и ее культурной роли в современном мире.
Такие негативные явления в сфере формирования национального реестра
культурного наследия страны могут быть с полной определенностью отнесены
к застойным, требующим неотложных мер по их преодолению.
1.3. Необходимость мониторинга состояния культурного наследия
Одним из
мощных факторов, воздействующих
на состояние и
памятников, и историко-культурных территорий, является окружающая среда,
о чем убедительно свидетельствует осуществляемый (силами Института
Наследия) с начала 1990-х гг. экологический мониторинг недвижимых
объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Несмотря на
не преодоленную до сих пор фрагментарность, неполноту, названный
мониторинг
остается
в
настоящее
время
практически
единственным
46
официальным
инструментом
систематического
отслеживания
состояния
культурного наследия, и с этой точки зрения он выполняет важную роль в
системе государственной экологической и культурной политики. Данные,
получаемые в процессе экологического мониторинга объектов культурного
наследия, отражаются в ежегодном Государственном докладе Минприроды РФ
«О состоянии и об охране окружающей среды РФ», который активно
востребован в различных регионах России.
К сожалению, данные, получаемые в рамках такого мониторинга,
убедительно свидетельствует о значительных масштабах разрушений и утрат
памятников под воздействием факторов антропогенной и природной среды.
Если обобщить весь опыт подобных исследований, начатых еще в 1990-е гг., то
он может быть сведен к следующим неутешительным тезисам:
–
процесс утраты памятников истории и культуры под воздействием
разного рода внешних факторов наблюдается в настоящее время практически
повсеместно;
–
факторов
под воздействием естественных и антропогенно обусловленных
экологического
риска
находится
весьма
значительная
часть
культурного наследия регионов России и страны в целом;
–
количество
расширяется:
наряду
факторов
с
риска
объектам
традиционными
наследия
воздействиями
постоянно
(подтопление
территории, загрязнение воздушного бассейна, вибрация и т.д.) все активнее
проявляются последствия относительно новых, таких как «визуальное
загрязнение»
–
искажение
исторических
ландшафтов,
экологически
нерегламентированная застройка и др.
Весьма вероятно, что в число приоритетных факторов риска для объектов
культурного наследия в ближайшие годы войдут также последствия
глобальных изменений климата, о чем предупреждают отечественные и
зарубежные ученые и специалисты. Отдельные проявления воздействий
изменений климата на памятники истории и культуры фиксируются уже и
сейчас, однако определить истинные масштабы отмеченного явления пока не
47
представляется возможным ввиду отсутствия адекватной системы наблюдений
как частного отражения общей неготовности общества встретить вызовы
времени.
48
2. МЕТОДИКА ОРГАНИЗАЦИИ ИССЛЕДОВАНИЯ
Настоящее исследование, имевшее своей целью анализ состояния
объектов культурного наследия на территории нашей страны, проводилось по
всем 83 субъектам Российской Федерации, объединенным, как известно, в 8
федеральных округов – Центральный, Северо-Западный, Приволжский,
Южный, Северо-Кавказский, Уральский, Сибирский, Дальневосточный (список
всех субъектов Российской Федерации приведен в приложении 1.)
Сбор данных о состоянии объектов культурного наследия в 2010 г.
осуществлялся, как и ранее, методом анкетирования (подобный мониторинг,
что уже отмечалось, осуществляется Институтом Наследия с начала 1990-х гг.).
Анкеты разрабатывались в Институте, а заполнялись специалистами местных
органов
охраны
культурного
наследия,
а
также
директорами
(их
заместителями, главными хранителями и пр.) музеев-заповедников, музеев и
т.д. Затем полученные результаты анализировались и сопоставлялись с
аналогичными показателями за прошлые периоды. Всего было заготовлено и
разослано три типа подобных анкет.
1) Форма ОКН-Мониторинг
В центре этой анкеты (применяется с начала 1990-х гг.) всегда находился
блок специализированных вопросов о негативном влиянии на памятники
различных внешних факторов. Однако в 2010 г. данная анкета была серьезно
усовершенствована. Главные новшества – более детализированные вопросы
относительно количества памятников истории и культуры (всего, включенные
в Госреестр, выявленные, утраченные и т.д. - см. табл. 1 формы ОКНмониторитнг), а также введение целого комплекса вопросов о сохранении
объектов культурного наследия (табл. 4 в части 3) и об их использовании и
форме собственности, в которой данный памятник находится (табл. 5 в части
4).
49
Важно отметить, что в новой форме ОКН-мониторинг были объединены
запросы по памятникам всех основных категорий - истории, архитектуры и
градостроительства,
археологии,
монументального
искусства
(ранее
на
памятники археологии заполнялась особая анкета).
Кроме того, в данной форме впервые были сформулированы вопросы по
выявлению в регионах Российской Федерации достопримечательных мест, а
также по проблемам, связанным с постановкой на государственную охрану
этого нового для Российской Федерации вида объектов культурного наследия
(часть 1, пункт 6 и часть 2, пункт 9). *
В форму ОКН-мониторинг был включен также особый вопрос о музеяхзаповедниках и музеях-усадьбах (часть 1, пункт 5) – с просьбой уточнить
основные данные об этих историко-культурных территориях, имеющихся в
данном
конкретном
субъекте
РФ
(название;
статус
–
федеральный,
региональный, местный; год организации; почтовый и электронный адрес). Это
было сделано с целью уточнения имеющейся в Институте Наследия базы
данных по музеям-заповедникам и музеям-усадьбам.
Анкеты этого типа направлялись в государственные структуры,
ответственные за сохранение историко-культурного наследия:
- в Министерства, управления, департаменты, агентства культуры
Республик и краев;
- в комитеты по культуре областных администраций, в госинспекции
по охране историко-культурного наследия отдельных областей, в некоторых
областях – в министерства культуры, и т.д.
* При формировании базы данных по категории «достопримечательное
место», в целях получения более полной картины, учитывались результаты не
50
только рассылки начала 2011 года, но также и итоги более ранней рассылки –
весны-лета 2010 г.
Несмотря на то, что опросом были охвачены все без исключения
субъекты РФ (анкеты были разосланы во все 83 региона), ответы в отчетном
2010 г. были получены только из 68 из них.
В 2010 г. не было получено ответов, по установленной форме ОКНмониторинг, из следующих 15 регионов:
Края: Красноярский, Хабаровский;
Республики: Калмыкия, Карачаево-Черкесская, Северная ОсетияАлания, Мордовия, Саха - Якутия, Алтай;
Области:
Воронежская,
Ивановская,
Иркутская,
Орловская,
Пензенская, Свердловская, Тюменская.
Форма ОКН-мониторинг
НЕГАТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ НА
НЕДВИЖИМЫЕ ОБЪЕКТЫ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ, РАСПОЛОЖЕННЫЕ НА
ТЕРРИТОРИИ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Общая часть
1. Наименование субъекта Российской Федерации - ..................................…….
2. Название, почтовый индекс и адрес административного органа подчинения
Минкультуры РФ, электронный адрес, телефон, факс.
3. Официальное название организации (отдела), занимающейся объектами культурного
наследия РФ, почтовый адрес, электронный адрес, телефон.
Часть 1. Учет объектов культурного наследия (ОКН)
Таблица 1
Количество объектов культурного наследия
№
1
2
Количество объектов культурного
наследия
Всего объектов культурного наследия (без
учета объектов со статусом
«достопримечательное место»)
- Из них:
включенных в Госреестр, в т.ч.:
По состоянию на 01.01.11
федеральные региональные местные
51
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
памятники архитектуры
памятники истории
памятники монументального искусства
памятники археологии
Количество вновь выявленных объектов
культурного наследия (строка 1 минус
строка 2), в т.ч.:
памятники архитектуры
памятники истории
памятники монументального искусства
памятники археологии
Количество объектов культурного
наследия, включенных в Госреестр в
2010 году, в т.ч.:
памятники архитектуры
памятники истории
памятники монументального искусства
памятники археологии
Количество объектов культурного
наследия, исключенных из Госреестра в
2010 году, в т.ч.:
памятники архитектуры
памятники истории
памятники монументального искусства
памятники археологии
Количество физически утраченных
памятников в 2010 году, в т.ч.:
памятники архитектуры
памятники истории
памятники монументального искусства
памятники археологии
4. Укажите наименование и расположение утраченных объектов культурного наследия
(ОКН), а также ОКН, исключенных из единого Госреестра (строки 23-26 и строки 18-21), а
также укажите, по каким причинам это произошло.
5. Приведите список имеющихся музеев-заповедников и музеев-усадеб, как федеральных,
так
региональных и муниципальных (местных), укажите год образования, а также их
почтовые
и электронные адреса.
6. Приведите список ОКН, имеющих статус «достопримечательное место», выделенных в
соответствии со статьями 15-18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73 «Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ. Просим указать их
название, местоположение, площадь, соответствующий правовой акт. Просим также
сообщить о перспективных и проектируемых «достопримечательных местах».
ФИО сотрудника службы учета ОКН. .....
.......................... (подпись)
52
“.......” ______________ 2011 г.
Часть 2. Экологический мониторинг объектов культурного наследия
Таблица 2
Экологические факторы воздействия на памятники истории, архитектуры и
монументального искусства
№
1
2
3
4
5
6
Экологические факторы воздействия на памятники
По состоянию на 01.01.11
истории, архитектуры и монументального искусства
Из включенных
Из вновь
(без памятников археологии и «достопримечательных
в Госреестр
выявленных
мест»)
Количество ОКН, находящихся под негативным
воздействием естественных факторов окружающей среды
(тектоника, абразия берегов, трансгрессия, оползни,
эрозия, наводнения, паводки и др.)
Количество ОКН, находящихся под негативным
воздействием антропогенных факторов окружающей
среды,
в т. Ч.:
техногенное подтопление, изменение естественного
гидрологического режима
воздействие загрязненного воздушного бассейна
вибрация промышленная, строительная и транспортная
изменение геологической среды (рытье котлованов,
прокладка коммуникаций и т.д.)
Примечание: Поскольку один памятник может находиться под воздействием
нескольких факторов, цифра в строке 2 не обязательно составляет сумму цифр
строк 3-6
7.
Перечислите наиболее существенные факторы экологического воздействия
(естественные
и антропогенные) на памятники истории, архитектуры и монументального искусства,
наиболее остро проявившиеся в 2010 году, а также приведите наиболее характерные
примеры.
8. Приведите перечень памятников истории. архитектуры и монументального искусства,
требующих первоочередного внимания и государственной поддержки.
9. Укажите основные факторы экологического риска (естественные и антропогенные)
объектам, имеющим статус «достопримечательное место», приведите конкретные
примеры.
Таблица 3
Экологические факторы воздействия на памятники археологии
53
№
Экологические факторы воздействия на
памятники археологии
По состоянию на 01.01.11
Из включенных
Из вновь
в Госреестр
выявленных
Количество памятников археологии,
находящихся под негативным воздействием
естественных факторов окружающей среды
(тектоника, абразия берегов, трансгрессия,
оползни, эрозия, наводнения паводки и др.)
2 Количество памятников археологии,
находящихся под негативным воздействием
антропогенных факторов окружающей среды, в
т. ч.:
3
гидротехническое строительство
4
распашка земель
5
промышленное и дорожное строительство
6
прочие антропогенные процессы
Примечание: Поскольку один памятник может находиться под воздействием
нескольких факторов, цифра в строке 2 не обязательно составляет сумму цифр
сток 3-6
1
10. Количество памятников археологии, утраченных в результате антропогенных
воздействий и хозяйственной деятельности,
всего:
из них в 2010 году:
в т.ч. в результате:
гидротехнического строительства:
распашки земель:
промышленного и дорожного строительства:
прочих антропогенных воздействий:
11. Наиболее существенные примеры негативного воздействия и угрозы разрушения
памятников археологии в 2010 году, укажите причины этих угроз.
12. Перечислите утраченные в 2010 году памятники археологии.
13. Приведите сведения о наиболее интересных позитивных изменениях в вопросах
состояния и охраны объектов наследия разных типов (памятников истории,
архитектуры, монументального искусства, археологии, а также
«достопримечательных мест»).
Часть 3. Сохранение объектов культурного наследия
Таблица 4
Объемы работ, связанных с сохранением объектов культурного наследия в 2010
году
(из числа ОКН, включенных в Госреестр)
Работы
ПротивоРемонт
Работы
Всего
по
аварийные
по
консервации
работы
реставрации
Количество ОКН,
вовлеченных в процессы
сохранения
из них:
54
памятники архитектуры
памятники истории
памятники
монументального
искусства
памятники археологии
Объемы работ (млн. руб.)
в т.ч. по источникам
финансирования:
федеральные средства
средства субъектов
федерации
муниципальные
средства
внебюджетные
источники
14. Сформулируйте приоритетные направления охраны объектов культурного наследия от
негативного воздействия экологических факторов в регионе, и по возможности дайте
ориентировочную оценку необходимых для этого средств:
15. Существуют ли в Вашем регионе краткосрочные или долгосрочные программы по
сохранению или использованию объектов культурного наследия (перечислить
программы и дать краткую их характеристику):
- федеральные,
- региональные,
- муниципальные,
- выполняемые в рамках международного сотрудничества
Часть 4. Ситуация с собственностью и использованием объектов
культурного наследия
Таблица 5
Количество ОКН по формам собственности (из числа ОКН, включенных в
Госреестр)
Количество ОКН
Форма собственности
федеральные
региональные
Местные
Находящиеся в государственной
собственности
в т.ч. в аренде
Находящиеся в собственности
субъекта федерации
в т.ч. в аренде
Находящиеся в частной
собственности
Другие ситуации (пояснить)
Примечание: Общее количество ОКН должно совпадать со стр. 2 табл. 1
Таблица 6
Использование ОКН (из числа, включенных в Госреестр)
55
Количество ОКН
Количество ОКН
федеральные
региональные
Местные
Государственные учреждения
Учреждения культуры
Находятся в ведении религиозных
организаций
Никак не используются
Находятся в жилом фонде
Другие ситуации (пояснить)
Примечание : Общее количество ОКН должно совпадать со стр.2 табл.1
16. Наиболее интересные положительные ситуации и проблемные ситуации, связанные с
правами собственности и использованием объектов культурного наследия
Просьба заполнять все строки. В случае отсутствия информации пишите - нет данных.
.................................................................
.................................................................
(Должность , Ф.И.О. )
...........................
(подпись)
“.......” ______________ …..… г.
2) Форма МЗ-экология. Данный опросник, также практикуемый с
начала 1990-х гг., специально посвящен
традиционным категориям
историко-культурных территорий, а именно - музеям-заповедникам и
музеям-усадьбам.
Подобные анкеты адресовались непосредственно в
администрации конкретных учреждений культуры, и содержали, помимо
запросов
самых
общих
сведений,
различные
вопросы
касательно
воздействия внешних факторов на территорию, и размещенные на ней
историко-культурные объекты, музеев-заповедников или музеев-усадеб.
Содержание анкет по форме МЗ-экология, т.е. количество и формулировки
вопросов, по сравнению в предыдущими годами, пока остались без
изменений (в будущем намечено их усовершенствовать).
Несмотря на то, что опросом в отчетном 2010 г. были охвачены все
учреждения этой категории (приложение 3), ответы были получены
примерно от 55% респондентов. Среди музеев-заповедников, не выславших
ответов в отчетном году, следует отметить: Ленский государственный
56
историко-архитектурный
музей-заповедник
(Саха-Якутия);
Историко-
мемориальный музей-заповедник В.М.Шушкина (Алтайский край); Музейусадьба А.К.Толстого (Брянская область); Плесский государственный
историко-архитектурный и художественный музей-заповедник (Ивановская
область). В то же самое время, объекты Тульской и Ярославской областей
исправно, на протяжении многих лет, отвечают за запросы Института
Наследия.
Форма МЗ-экология
ВОЗДЕЙСТВИЕ НЕГАТИВНЫХ ФАКТОРОВ НА МУЗЕИ-ЗАПОВЕДНИКИ (МЗ)
И МУЗЕИ-УСАДЬБЫ (МУ) В 2010 ГОДУ
Общая часть
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
Название МЗ* (МУ):________________________________________________
Ведомственная принадлежность МЗ (МУ):_____________________________
Год образования МЗ (МУ):___________________________________________
Почтовый индекс и адрес (МУ):_______________________________________
Электронный адрес_________________________________________________
Телефоны, факсы___________________________________________________
Площадь территории МЗ (МУ):_______________________________________
Площадь охранной зоны МЗ (МУ):____________________________________
Количество посетителей МЗ (МУ):____________________________________
*При наличии филиалов просьба заполнить анкету на каждый из них
Специальная часть: Факторы риска,
проявляющиеся на территории музея-заповедника (музея-усадьбы)
10. Нерегламентированная застройка или деятельность на территории МЗ(МУ)
_____________________________________________________________________
11. Состояние воздушного бассейна______________________________________
_____________________________________________________________________
12. Состояние водоемов_______________________________________________
_____________________________________________________________________
13. Подтопление территории____________________________________________
_____________________________________________________________________
14. Деградация растительности__________________________________________
_____________________________________________________________________
15. Визуальное загрязнение_____________________________________________
_____________________________________________________________________
16. Прочие факторы___________________________________________________
57
_____________________________________________________________________
17. С какими из вышеперечисленных факторов Вы связываете возникновение наиболее
острых проблемных ситуаций__________________________________________
____________________
(Должность, ФИО)
_______________
(дата)
3) Форма КН-экология
Данный
вопросник,
введенный
с
конца
1990-х
гг.,
посвящен
сравнительно новой категории – «особо ценным объектам культурного
наследия народов РФ» (категория введена в 1992 г. Указом Президента).
Подобные анкеты адресовались непосредственно в администрации конкретных
учреждений культуры (музеи, театры, архивы и библиотеки), научных или
учебных учреждений, имеющих такой статус, и содержали, помимо запросов
самых
общих
сведений,
различные
вопросы
касательно
воздействия
экологических факторов на ценные здания, их фасады и интерьеры,
прилегающую территорию, а также на уникальные собрания и коллекции,
находящиеся внутри этих помещений. Содержание анкет по форме КНэкология, т.е. количество и формулировки вопросов, по сравнению в
предыдущими годами, пока остались без изменений (в будущем намечено их
усовершенствовать).
Несмотря на то, что опросом в отчетном 2010 г. была охвачена
основная часть учреждений этой категории (см. приложение 4), ответы были
получены примерно в 50% случаев.*
Среди учреждений, не выславших
ответов в 2010 г., можно отметить Санкт-Петербургскую государственную
консерваторию
им.
Н.А.
Римского-Корсакова
и
Государственную
Третьяковскую галерею в Москве.
58
*
Примечание: форма КН-Экология не рассылалась в музеи-
заповедники, обладающие статусом «особо ценных объектов….»
(таковых – 18). По указанным объектам информация бралась из
анкеты по форме МЗ-экология.
Форма КН-экология
ВОЗДЕЙСТВИЕ НЕГАТИВНЫХ ФАКТОРОВ
НА ОБЪЕКТЫ ВСЕМИРНОГО КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ И
НА ОСОБО ЦЕННЫЕ ОБЪЕКТЫ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ НАРОДОВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В 2010 ГОДУ
1.
2.
3.
4.
Общая часть
Название объекта и статус: ________________________________________________
Ведомственная принадлежность:___________________________________________
Год образования:________________________________________________________
Адрес, местоположение:__________________________________________________
Специальная часть 1: факторы,
негативно воздействующие на экспонаты, фонды, хранилища, интерьеры и т.д.
1. Общая оценка состояния объекта (благополучное, хорошее,
плохое, критическое)
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
2. Соответствует ли установленным нормам ТВР- температурно-влажностный режим
(да, частично, не соответствует)
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
3. Соответствует ли установленным нормам световой режим (да, частично, не
соответствует)________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
4. Биологический режим:
4а. Соответствует ли установленным нормам биологический режим (да, частично, не
соответствует)_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
4б. Основные источники беспокойства (вредные насекомые, микроорганизмы , грибки,
59
бактерии , грызуны и
т.д.,)________________________________________________________________________
5. Регулярность исследований по изучению воздействий экологических факторов
(регулярное, нерегулярное, единичные
обследования)________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
6. Специалисты и необходимая аппаратура (в наличии,
отсутствуют)_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Специальная часть 2: факторы,
ухудшающие внешний вид объекта и прилегающую к нему территорию
1. Загрязнение воздушного бассейна
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
2.Подтопление ________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
3. Деградация деревьев, кустарников ит.д.
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
4 Визуальное
загрязнение________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
5 Прочие
факторы___________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_________________________
(Должность, ФИО, конт.тел.)
______________________
(подпись)
_______________
(дата)
Таким образом, три приведенные выше анкеты, в сумме, позволили
собрать основные данные по важнейшим категориям ОКН – объектов
культурного
наследия,
а
именно:
памятникам
истории
и
культуры,
достопримечательным местам, музеям-заповедникам и музеям-усадьбам,
«особо ценным объектам культурного наследия народов РФ». Что касается
культурных объектов Всемирного наследия, то специальной анкеты для них не
разрабатывалось, необходимые сведения были почерпнуты из анкет по формам
60
ОКН-экология, МЗ-экология, КН-экология, а также из других доступных
источников.
61
3. СОСТОЯНИЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ
(ПАМЯТНИКОВ И АНСАМБЛЕЙ) В РЕГИОНАХ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3.1. Общая характеристика современной сети памятников и
ансамблей
Недвижимые памятники истории и культуры составляют важную часть
национального культурного достояния Российской Федерации. Они также
являются важным компонентом окружающей среды и подлежат обязательной
охране от
рисков, связанных с воздействием
на них разнообразных
агрессивных внешних факторов.
Первым шагом, в деле охраны памятников истории и культуры, являются
мероприятия, на первый взгляд, не связанные непосредственно с охранной
деятельностью,
а именно государственный учёт объектов культурного
наследия. Как отмечают специалисты, заниматься планированием охранных
мероприятий без тщательного учета памятников практически невозможно.
На сегодняшний момент Минкультуры не располагает точными
сведениями об общем количестве памятников. Примерно известно, что
суммарное количество памятников истории и культуры, самых разных
категорий, включая поставленные на охрану и вновь выявленные, исчисляется
в нашей стране десятками тысяч (не менее 80 тыс. – см. табл. 1.1). В настоящее
время во всех регионах идет активная инвентаризация и включение объектов
культурного наследия в единый государственный реестр, с присвоением
каждому памятнику своего уникального номера. Планируется, что по
завершении этой работы будут получены точные учетные данные: станет
известно точное количество памятников разных категорий в разных субъектах
РФ, количество стоящих на госохране и вновь выявленных объектов, и т.д.
Но даже по неполным имеющимся данным можно сделать некоторые
общие выводы. Например, о том, что существующая сеть ОКН покрывает
территорию страны весьма неравномерно. При этом оказывается, что
памятники приурочены в основном к староосвоенным регионам, особенно к
62
крупным городам и их пригородам, то есть – к главной полосе расселения,
охватывающей, как известно, большую часть Европейской части России, а
также южную зону Сибири и Дальнего Востока.
«Сгустками точек» на этой виртуальной карте оказываются наиболее
крупные городские агломерации страны – Московская (свыше 7 тыс. ОКН,
включая вновь выявленные) и Санкт-Петербургская (свыше 12 тыс.). Это также
другие регионы старого освоения, такие как Московская, Владимирская,
Новгородская, Нижегородская области, Краснодарский край, Алтайский край,
Башкорстостан и ряд других (по несколько тыс. ОКН). В то же время,
минимальное количество ОКН зафиксировано в таких удаленных регионах, как
Мурманская область, Ненецкий, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий и
Чукотский округа, Магаданская область.
Эту закономерность, выражающуюся в привязке основного числа ОКН к
главной полосе расселения России, можно в целом проследить по данным,
представленным в графе 2 табл. 3-а, а также по региональным таблицам
приложения 7. Вместе с тем, необходимо учитывать, что подобная
прорисовывающаяся общая картина все же весьма приблизительна, она имеет
целый ряд исключений. Главная причина состоит в различной степени
освоенности и изученности территории страны, кроме того, в одних регионах
учет памятников ведется более, в других – менее активно и квалифицированно.
Как следствие, мы имеем слабую сопоставимость получаемых с мест
статистических данных.
Необходимо также иметь в виду, что выявление в будущем множества
новых объектов может существенно откорректировать сложившуюся картину.
Эта картина может измениться и по чисто субъективным причинам (изменение
условий финансирования деятельности по учету и охране памятников, издание
новых методических указаний в этой сфере, и даже смена специалистов на
местах и т.п.).
63
3.2. Состояние памятников и ансамблей архитектуры, истории и
монументального искусства (включая наиболее острые проблемные
ситуации)
Недвижимые материальные объекты культурного наследия народов
России, обладающие статусом памятников истории и культуры, в отчетном
2010 г. продолжали испытывать негативное воздействие многочисленных
факторов
окружающей
среды.
Практически
все
памятники
истории,
архитектуры и градостроительства, и монументального искусства, так или
иначе, подвергаются комбинированным воздействиям тех или иных
факторов экологического риска, как естественных, так и антропогенных,
причем не всегда можно достаточно четко разделить
антропогенную и
естественную составляющие таких воздействий. В результате происходит
постепенная утрата художественных достоинств и исторической идентичности
объектов культурного наследия. Отмеченный процесс является, в известной
мере, неизбежным, и чем агрессивнее среда, тем тяжелее последствия для
памятников истории и культуры. Вместе с тем, интенсивность процесса их
утраты зависит не только от прямых или косвенных последствий влияния
внешних факторов, но и от отношения государства и общества к своему
культурному наследию, и от принимаемых превентивных мер.
В соответствии с официальными данными (которые, однако, нельзя
считать полными – сведения предоставили только 68 регионов из 83), за 2010 г.
зафиксирована утрата 25 памятников (в 2009 г. – 36). По табл. 3.2 видно, что
двумя основными причинами таких утрат явились несанкционированный снос
и пожары. При этом наиболее тяжелое положение сложилось в городе Бийск
Алтайского края, а также в Казани.
64
Табл. 3.2. Перечень памятников архитектуры, истории и
монументального искусства, утраченных в 2010 г.
Расположение памятника
Владимирская область
Собинский район, г. Лакинск, пр-т.
Ленина, 6
Смоленская область
г. Дорогобуж, ул. Карла Маркса, д. 4
г. Дорогобуж, ул. Карла Маркса, д. 6.
Тамбовская область
г. Тамбов, ул. Мичуринская ,9
Ленинградская область
Кировский район, д. Кобона,
Псковская область
г. Печоры, ул. Псковская, 30
Печорский район,
Изборск, ул. Псковская, 21
Республика Ингушетия
с. Лалах, Джейрахский район
Республика Татарстан
г. Казань, ул.Г.Исхаки, 7
г. Казань, ул. Марджани, 10
г. Казань, пос. Горки
Ханты-Мансийский АО
Октябрьский район. с. Малый
Атлым
Алтайский край
Бийск Красильникова ул., 135
Бийск, ул. Мухачева, 158
Бийск, ул.Набережная, 14
Бийск, ул. Октябрьская, 62
Бийск, Сенная ул. 82//пер. Турусова,
44
Бийск, Телеграфный пер., 11
Бийск, ул. Л.Толстого, 142 // просп.
Кирова, 10
Бийск, ул. Л. Толстого, 168// ул.
Урицкого, 22
Бийск, ул. Чкалова, 20
Бийск. ул. Чкалова, 26а
Бийск, ул. Чкалова, 30
Залесовский район с. Калиновка
Залесовский район. С. Талица
Наименование памятника
Дом жилой,
кон. XIX – нач. XX вв
Дом жилой, кон. XIX в
Дом жилой, 2-я пол. XIX в
Причины утраты
Здание разрушилось под
воздействием естественных
факторов окружающей среды
Снос
Школа, в которой учился с 1908-1913
гг. А.А. Прокофьев
Снос
Здание разрушено в ходе
несанкционированных строительных
работ.
Здание сгорело в результате
умышленного поджога
Дом жилой
Здание снесено после пожара
Усадьба, 1920-е годы
Здание снесено после пожара
Боевая башня XV в.
Разрушена ударом молнии.
Дом жилой, XVIIIB
Дом Бикмухаметова, 1883г
Часовня деревянная, начало Х1Хв.
Ансамбля архиерейского загородного
дома
Здание Преображенской церкви
(1851-1853 гг.)
Несанкционированный снос
Несанкционированный снос
Дом М.А. Боратынского
Дом, в котором жил революционер и
участник Гражданской войны
Зенькович
Жилой дом
Дом Мезенцева
Жилой дом
Жилой дом
Пожар
Пожар
Несанкционированный снос
Пожар
Несанкционированный снос
Несанкционированный снос
Несанкционированный снос
Жилой дом
Несанкционированный снос
Номера Федорова
Несанкционированный снос
Дом Осипова
Жилой дом
Жилой дом
Жилой дом.
Братская могила партизан, погибших
за власть Советов.
Несанкционированный снос
Несанкционированный снос
Несанкционированный снос
Несанкционированный снос
Утрачен под воздействием
естественных факторов окружающей
среды
Утрачен под воздействием
естественных факторов окружающей
среды
Братская могила партизан, погибших
за власть Советов.
Всего в течение 2010 г. под негативным воздействием разного рода
антропогенных факторов находилось более 22 тыс. памятников истории,
65
культуры и монументального искусства (в 2009 г. – 25,4 тыс.). Естественные
факторы окружающей среды, так или иначе, воздействуют на все памятники,
но при отсутствии должного внимания к памятникам (бесхозность, вандализм
и т.д.) они могут приводить к катастрофическим результатам. Негативное
влияние естественных факторов отмечалось в отчетном году более чем для 9,5
тыс. памятников (в 2009 г. – 9,7 тыс.). Таким образом, разрушающее
воздействие внешних факторов испытывали не менее 33 тыс. объектов.
Влияние внешних факторов риска на современное состояние объектов
культурного наследия страны (без археологического наследия) отображено в
двух взаимодополняющих друг друга таблицах – 3.3-а и 3.3-б, составленных на
основании
данных,
полученных
из
официальных
органов
субъектов
Российской Федерации.
Табл. 3.3-а. Негативное воздействие факторов внешней среды на
памятники архитектуры, истории и монументального искусства в 2010 г.
1
2
3
Общее число
Памятников
Число
утраченных
памятников
всего
Субъект Российской
Федерации
в том
числе
внесенных в
Госреестр
всего
в том
числе
в
2010 г.
4
Число памятников, находившихся в 2010 г.
под негативным воздействием
внешних факторов
(из числа включенных в Госреестр)
фактофакторы антропогенного
ры
происхождения
естествсего
В том числе
венного
нарушения
загрязнепроисгеологическ
ние
хожой среды
воздушдения
ного
бассейна
5
Количество
ОКН,
требующих
первоочередной
поддержки
государства
Центральный федеральный округ
Белгородская
область
Брянская область
Владимирская
область
Воронежская
область
Ивановская область
Калужская область
Костромская
область
Курская область
Липецкая область
Московская
область
Орловская область
Рязанская область
Смоленская
область
1309
1223
1
0
0
0
0
0
112
2033
2033
8
н.д.
8
15
н.д.
н.д.
2
3014
2285
22
1
3
480
1
460
21
1816
1412
5
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
1708
351
436
351
0
42
н.д.
0
0
0
3
2
0
0
0
0
н.д.
2
2841
2841
255
1
6
0
0
0
6
3245
461
853
461
30
15
0
0
3
н.д.
32
461
1
н.д.
29
461
н.д.
33
4942
4022
18
н.д.
н.д.
4
н.д.
н.д.
69
1482
857
1482
527
8
22
н.д.
0
51
0
1400
382
10
0
1258
382
н.д.
16
2560
2007
20
2
241
208
н.д.
101
6
66
Тамбовская область
Тверская область
Тульская область
Ярославская
область
Город Москва
Республика
Карелия
Республика Коми
Архангельская
область
Вологодская
область
Калининградская
Область
Ленинградская
область
Мурманская
область
Новгородская
область
Псковская область
Ненецкий АО
Город СанктПетербург
Республика Адыгея
Республика
Калмыкия
Краснодарский
край
Астраханская
область
Волгоградская
область
Ростовская область
Республика
Дагестан
Республика
Ингушетия
КабардиноБалкарская
Республика
КарачаевоЧеркесская
Республика
Республика
Северная Осетия –
Алания
Чеченская
Республика
Ставропольский
край
560
3720
1513
309
2064
978
1
118
3
1
0
0
0
1
3
310
329
442
12
0
104
0
329
283
8
0
3
3203
1095
173
0
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
0
7117
5323
н.д.
0
15
102
Северо-Западный федеральный округ
7
102
1
2479
1220
89
0
3
6
0
0
1
650
496
12
н.д.
3
0
0
0
11
1748
1748
316
0
н.д.
1655
н.д.
н.д.
9
868
727
2
0
4
9
0
2
0
1428
979
4
н.д.
261
н.д.
н.д.
н.д.
11
1213
1213
36
1
176
1354
36
1354
Более 20
214
119
3
0
19
14
0
14
8
1808
1808
105
0
2
941
2
2
49
2116
34
1983
34
181
10
2
0
2
н.д.
0
н.д.
0
н.д.
0
н.д.
2
н.д.
12780
9676
16
0
1510
1120
4
780
н.д.
182
182
0
0
3
265
195
15
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
4020
3382
67
0
105
143
4
36
11
856
557
11
0
0
64
0
0
21
1359
1355
74
0
15
159
н.д.
34
0
1613
1337
38
0
1281
1150
Северо-Кавказский федеральный округ
15
1150
0
5976
3853
6
0
5
2
0
1
7
1101
1101
18
1
1101
1097
0
1097
3
419
349
70
0
192
0
0
0
20
335
179
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
2067
309
20
н.д.
8
Более
100
20
Более
100
н.д.
279
279
84
н.д.
н.д.
н.д..
н.д.
н.д.
н.д.
2070
1477
52
0
0
0
0
0
8
Южный федеральный округ
0
0
14
0
Приволжский федеральный округ
Республика
Башкортостан
Республика Марий
Эл
5364
1250
30
0
30
10
8
10
16
876
595
75
0
118
141
9
19
1
67
Республика
Мордовия
Республика
Татарстан
Удмуртская
Республика
Чувашская
Республика
Пермский край
Кировская область
Нижегородская
область
Оренбургская
область
Пензенская область
Самарская область
Саратовская
область
Ульяновская
область
Курганская область
Свердловская
область
Тюменская область
Челябинская
область
Ханты-Мансийский
АО
Ямало-Ненецкий
АО
Республика Алтай
Республика
Бурятия
Республика Тыва
Республика
Хакасия
Алтайский край
Забайкальский
край
Красноярский край
Иркутская область
Кемеровская
область
Новосибирская
область
Омская область
Томская область
Республика Саха
(Якутия)
Камчатский край
Приморский край
Хабаровский край
Амурская область
Магаданская
область
Сахалинская
область
1264
790
0
н.д.
15
103
7
13
н.д.
1600
690
63
3
1453
1420
31
1420
0
304
304
49
0
10
50
50
43
5
497
497
17
0
0
0
0
0
0
941
640
941
513
19
6
н.д.
0
66
0
5
612
0
0
2
612
Более 10
41
2847
2302
15
0
12
24
1
0
15
774
457
7
0
0
125
10
83
3
568
2293
370
1125
4
25
н.д.
0
0
81
52
71
7
0
14
0
н.д.
19
1862
828
0
0
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
0
1583
329
23
0
9
98
3
48
2
386
Уральский федеральный округ
386
3
0
76
н.д.
н.д.
н.д.
0
982
936
42
н.д.
69
956
54
839
н.д.
774
485
87
н.д.
13
92
71
3
н.д.
1170
493
20
1
0
5
0
0
6
181
76
10
1
0
9
н.д.
н.д.
9
211
211
0
н.д.
0
0
0
0
1
443
Сибирский федеральный округ
150
1
н.д.
0
5
0
0
н.д.
936
894
64
0
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
8
65
65
н.д.
0
0
0
0
0
3
29
29
0
0
0
11
0
11
1
2254
2254
137
13
98
94
5
52
6
2636
551
62
н.д.
0
304
0
304
6
916
4499
130
589
15
44
н.д.
н.д.
210
2200
152
2200
151
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
482
476
25
0
1
1
1
0
3
464
434
28
0
0
434
3
45
17
1250
708
1161
28
0
5
1158
567
1
0
0
567
Дальневосточный федеральный округ
0
4
1158
0
13
0
415
415
6
н.д.
0
0
0
0
н.д.
44
1652
574
490
44
1652
395
444
18
1
18
5
0
1
н.д.
н.д.
0
3
0
2
9
55
136
180
1
0
52
1
н.д.
0
76
180
7
0
н.д.
11
8
8
0
0
2
0
0
0
0
369
125
1
1
1
0
1
2
68
17
17
0
0
0
0
0
0
1
Чукотский АО
77
2
8
0
0
0
0
0
2
Еврейская авт.обл.
П р и м е ч а н и е: н.д. – нет данных.
* Курсивом выделены данные по субъектам Российской Федерации, не представившим информацию за 2010 г.
Табл. 3.3-б. Негативное воздействие факторов внешней среды на
памятники архитектуры, истории и монументального искусства в 2010 г.
1
2
Число ОКН (памятники
архитектуры, истории и
монументального искусства
– без учета памятников
археологии)
Субъект Российской
Федерации
Внесенных
в Госреестр
Белгородская область
Брянская область
Владимирская область
Воронежская область
Ивановская область
Калужская область
Костромская область
Курская область
Липецкая область
Московская область
Орловская область
Рязанская область
Смоленская область
Тамбовская область
Тверская область
Тульская область
Ярославская область
Город Москва
1223
2033
2285
Н.д.
Н.д.
351
2841
853
461
4029
Н.д.
527
2007
309
2064
978
1095
5323
Республика Карелия
Республика Коми
Архангельская область
Вологодская область
Калининградская
Область
Ленинградская область
Мурманская область
Новгородская область
Псковская область
Ненецкий АО
Город Санкт-Петербург
1220
496
1748
727
Республика Адыгея
Республика Калмыкия
Краснодарский край
Астраханская область
Волгоградская область
Ростовская область
182
195
3382
557
1355
1337
Республика Дагестан
Республика Ингушетия
3853
1101
979
1213
119
1808
1983
34
9676
Выявленных
3
Число ОКН,
находившихся в 2010 г.
под негативным
воздействием внешних
факторов
(из числа включенных
в Госреестр)
ЕстественАнтропоных
генных
Центральный федеральный округ
86
0
0
Н.д.
8
15
529
3
480
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
0
0
2
0
6
0
2392
3
32
Н.д.
Н.д.
461
947
Н.д.
4
Н.д.
Н.д.
Н.д.
330
0
382
553
241
208
251
0
309
1656
1
329
535
3
442
2108
Н.д.
Н.д.
1692
15
102
Северо-Западный федеральный округ
1295
3
6
766
3
0
0
Н.д.
1655
143
4
9
449
261
Н.д.
0
176
1213
95
19
14
0
2
941
134
2
0
Н.д.
Н.д.
Н.д.
3104
1510
1120
Южный федеральный округ
0
14
0
Н.д.
Н.д.
Н.д.
638
105
143
299
0
64
4
15
159
276
1281
1150
Северо-Кавказский федеральный округ
2123
5
2
0
1101
1097
4
5
Доля ОКН под
Число
негативным
ОКН,
воздействием факторов вовлеченвнешней среды,
ных в
% к числу памятников, процессы
внесенных в Госрестр
сохранения
ЕстественАнтропоных
генных
6
Затраты на
сохранение
ОКН в
2010 г.,
млн.
руб.
0
0,39
0,1
Н.д.
Н.д.
0
0,21
0,35
Н.д.
Н.д.
Н.д.
0
12
0
0,05
0,3
Н.д.
0,3
0
0,74
21
Н.д.
Н.д.
0,6
0
3,7
100
0,1
Н.д.
72,4
10,3
100
16
45
Н.д.
1,9
13
Н.д.
26
Н.д.
Н.д
25
202
18
242
33
Н.д.
18
65
35
Н.д.
217
213
200
106,5
Н.д.
79,1
Н.д.
Н.д.
812,4
243,6
8,3
110
382,5
Н.д.
211,1
297,8
243,6
Н.д.
84
321,7
Н.д.
0,2
0,6
Н.д.
0,5
0,5
0
98
1,2
38
3
38
39
73,6
4,3
672,5
281
26,6
Н.д.
55
90,2
14,6
15,9
0,1
0,1
Н.д.
15,5
100
11,8
52
0
Н.д.
11,5
92
18
42
52
Н.д.
180
196,5
12,2
316,2
206,
0
7010,3
7,7
Н.д.
3,1
0
1,1
95,8
0
Н.д.
4,2
11,5
11,7
86
175
Н.д.
499
112
Н.д.
125
8,4
Н.д.
92,3
425,3
Н.д.
943,9
0,13
100
0,05
99,6
3
4
8,17
3,8
69
Кабардино-Балкарская
Республика
Карачаево-Черкесская
Республика
Республика Северная
Осетия – Алания
Чеченская Республика
Ставропольский край
Республика
Башкортостан
Республика Марий Эл
Республика Мордовия
Республика Татарстан
Удмуртская Республика
Чувашская Республика
Пермский край
Кировская область
Нижегородская область
Оренбургская область
Пензенская область
Самарская область
Саратовская область
Ульяновская область
349
70
192
0
55
0
90
15,8
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
0
Н.д.
0
5
31
Н.д.
172,9
2.4
0.8
177
15,0
279
1477
1250
0
Н.д.
Н.д..
683
0
0
Приволжский федеральный округ
4114
30
10
595
Н.д.
690
304
497
941
513
2302
457
Н.д.
1125
828
329
281
118
141
19.8
23.7
7
37,1
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
640
620
617
89.8
89.4
49
577,1
0
10
50
3.3
16.4
64
154,8
0
0
0
0
0
6
17,8
0
66
5
7.0
0.5
144
Н.д.
127
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
7
40,4
545
12
24
0,5
1,0
40
419,9
0
0
125
0
27,3
Н.д.
0
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
1168
81
71
7,2
6,3
50
1013,7
1034
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
77
200,3
1254
9
98
2,7
29,7
59
111,9
Уральский федеральный округ
386
0
76
Н.д.
19,7
Н.д.
11
35,1
Курганская область
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Свердловская область
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Тюменская область
493
677
0
5
0
1,0
40
115,7
Челябинская область
76
181
0
9
0
11,8
1
443,7
Ханты-Мансийский АО
211
0
0
0
0
0
0
0
Ямало-Ненецкий АО
Сибирский федеральный округ
Н.д
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Республика Алтай
894
21
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
34
390,9
Республика Бурятия
65
0
0
0
0
0
0
3,8
Республика Тыва
29
0
0
11
0
37,9
0
0
Республика Хакасия
2254
0
98
94
4,3
4,1
829
242
Алтайский край
551
2023
0
304
0
55,2
22
54,6
Забайкальский край
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Красноярский край
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Иркутская область
476
6
1
1
0,2
0,2
32
254,2
Кемеровская область
434
30
0
434
0
100
65
235,1
Новосибирская область
1161
89
5
1158
0,4
99,7
46
160,8
Омская область
567
141
0
567
0
100
30
128
Томская область
Дальневосточный федеральный округ
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Республика Саха (Якутия)
44
0
0
9
0
20
0
0
Камчатский край
1652
0
3
55
0,2
3,3
0
0
Приморский край
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Хабаровский край
444
48
2
182
0,4
41
165
150,5
Амурская область
8
8
2
0
25
0
0
0
Магаданская область
125
1
1
1
0,8
0,8
2
48,5
Сахалинская область
17
0
0
0
0
0
0
0,4
Чукотский АО
2
75
0
0
0
0
0
0
Еврейская авт. обл.
П р и м е ч а н и е: н.д. – нет данных.
* Курсивом выделены данные по субъектам Российской Федерации, не представившим информацию за 2010 г.
ПОФАКТОРНЫЙ АНАЛИЗ:
70
Среди факторов риска, связанных с воздействием природного
окружения,
а
преобразующей
также
эту
с
хозяйственной
природу,
эксперты
деятельностью
наиболее
часто
человека,
выделяют:
всевозможные атмосферные воздействия (в том числе осадки и агрессивное
влияние
загрязненного
промышленную
воздушного
вибрацию,
бассейна),
подтопление,
транспортную
разнообразные
и
эрозионные
процессы, визуальное изменение исторических панорам. Причем весьма
часто имеет место сочетание указанных и иных факторов.
Воздействие атмосферных агентов. Постоянно воздействующие на
памятники атмосферные осадки, ветер, перепады температур, приводят к
выветриванию, размачиванию красочных покрытий фасадов и кровель
памятников,
связующего
антропогенное
веществами
раствора
загрязнение
кладок
зданий.
атмосферного
Дополнительное
воздуха
агрессивными
приводит к возникновению дополнительных нежелательных
химических
процессов
в
отделочных
материалах
и
конструктивных
элементах, загрязнению, эрозии лицевой отделки фасадов, отслоению
штукатурки, усиленной коррозии металла кровель. Такие проблемы отмечены в
ряде регионов.
Вологодская
область.
В
селе
Дмитриево
Череповецкого
района
произошло разрушение кровли Николо-Дмитриевской церкви (1673 г.).
Эксперты связывают это с долговременным воздействием атмосферных
осадков, кислотность которых повышена из-за постоянных токсичных
выбросов Череповецкого металлургического комбината.
Ленинградская область. В
результате
воздействия
атмосферных
осадков, ветровой эрозии, при длительном отсутствии консервационных и
реставрационных работ, основательно разрушены постройки Ропшинского
дворцово-паркового ансамбля. В результате загрязнения воздушного бассейна
разрушаются скульптуры - бюсты ученых в научном городке ПавловоКолтуши. Под воздействием агрессивной внешней среды разрушаются
памятники
«Зеленого
пояса
Славы»:
стелы,
обелиски,
скульптурные
71
композиции, связанные с периодом Гражданской и Великой Отечественной
войн. Близкое расположение автомагистралей и воздействие загрязненного
выхлопами воздуха негативно влияет на объекты культурного наследия ряда
исторических городов и поселений: Ивангорода, Гатчины, Луги, Кингисеппа,
Ропши, Приозерска.
Курская область. В результате загрязнения среды выхлопными газами
автотранспорта на улицах Курска (наличие фтористых и серных соединений,
СО), происходит постепенное разрушение памятников истории и культуры. Все
объекты наследия, расположенные в центральной части Курска и других
городов области, испытывают влияние, вызванное загрязняющим воздействием
автотранспорта.
Омская
область.
Из-за
воздействия
снега,
дождя,
ветра
и
загрязненного воздуха, а также отсутствия или аварийного состояния
водостоков, отмечается появление патины, трещин, разрушение лепного декора
и
скульптур
на
зданиях-памятниках
по
адресам:
г.
Омск
ул.
Орджоникидзе, д.14; ул. Партизанская, д.8; ул. Сенная, д. 22, д. 24; ул.
Ленина, д. 46, д. 48; ул. Лермонтова, д. 41; пр. Маркса, 4-А; ул. Мичурина, д.
48, ул. Мичурина, д.71; ул. Красных Зорь, 4-А, д. 22, д. 23; ул. Успенского, д.
2; д. 4. Омская область:
р.п. Крутинка, ул. Ленина, д. 11, г. Тара, ул.
Александровская, д. 63, г. Тюкалинск, ул. Ленина, д. 30, д. 32.
Схожие
проблемы
отмечаются
и
для
Ульяновской,
Рязанской,
Тамбовской, Оренбургской, Новосибирской областей, Алтайского края,
республик Марий Эл, Татарстана, Бурятии и Ингушетии, Камчатского края.
Транспортная, промышленная и иная вибрация. Любая вибрация
непосредственно
воздействует
на
несущие
конструкции
памятников,
способствует их дестабилизации и ускоренному разрушению и, как следствие,
ведет к деформации самого памятника. Вибрация влияет на памятники и
опосредованно, через динамические нагрузки на грунты, на которых
установлен памятник. Под воздействием вибрации грунты меняют свои
физико-химические свойства (структуру, плотность и т.д.), а это, в свою
72
очередь, приводит к уплотнению или разуплотнению грунтов и к их просадкам.
Такие разрушения развивается обычно медленно и скрыто. Но в результате
неизбежно появляются осадочные трещины в стенах памятников, происходят
разрывные деформации их конструкций и т.д.
Владимирская область. На территории воинской части №42754 в
Александровском районе Владимирской области, в 3.7 км от железнодорожной
станции Арсаки, на холме левого берега р. Молокчи, расположен историкоархитектурный ансамбль монастыря Смоленская Зосимова пустынь. На
полигоне, расположенном в 1 км. от зданий и сооружений монастыря ведутся
взрывные работы по уничтожению части боеприпасов, что отрицательно
влияет на сохранность уникального комплекса. В ходе проведенного
обследования было установлено: наличие осадочных трещин в цокольных
частях зданий (Собор Смоленской иконы Божьей Матери, 1894-1900 гг.) и в
интерьерах памятников, деструкция и размывка (Надвратная колокольня с
кельями) кирпичной кладки, крошение кирпича и др.
Москва. Объекты культурного наследия такого крупного и загруженного
автотранспортом города, безусловно, страдают от транспортной вибрации.
Кроме того, сильные вибрации испытывают памятники Кремля и Красной
площади при проведении музыкальных концертов на Васильевском спуске. К
данной проблеме неоднократно обращались органы государственной охраны
памятников и общественные организации.
Республика
Карелия.
Серьезные
опасения
вызывает
негативное
воздействие транспортной вибрации на объекты культурного наследия,
расположенные на оживленных городских магистралях в связи с ежегодным
увеличением транспортной нагрузки.
Санкт-Петербург. Вибрация от транспорта вдоль основных трасс –
набережной Невы, набережной Мойки, набережной Фонтанки, Смольной
набережной (Смольный институт), Октябрьской набережной, Приморского
проспекта, Ивановской улицы, проспекта Обуховской Обороны и др. – весьма
73
негативно влияет на объекты культурного наследия, расположенные вдоль этих
улиц.
Ленинградская область. Увеличились вибрационные нагрузки на
объекты культурного наследия, находящиеся в непосредственной близости
к
автомобильным
трассам: дворцово-парковый ансамбль Ропша, здания
бывших почтовых станций в деревнях Померанье, Кипень, Каськово,
Чирковицы, Ополье. Разрушается ограда Успенского монастыря в Старой
Ладоге, страдает Воскресенский собор в Луге, обелиск «Коннетабль»,
Круглая Рига в г. Гатчина. Близкое расположение автомагистралей негативно
сказывается на памятниках таких исторических городов, как Ивангород,
Гатчина, Луга, Кингисепп, Ропша, Приозерск.
Тамбовская область. Вибрация от автотранспорта негативно влияет на
памятники городов Тамбова, Мичуринска, Моршанска, Кирсанова.
Краснодарский край. Сильное загрязнение воздушного бассейна пылью, а
также вибрация от прохождения большегрузных составов, отрицательно
сказываются
на
состоянии
здания
вокзала
железнодорожной
станции
«Тихорецкая».
Самарская область. В Самаре под постоянным действием сильной
вибрации от автотранспорта и трамвайного движения страдает 71 объект по
улицам Венцека и Фрунзе.
Оренбургская область. От загрязнений атмосферы и вибрации страдают
памятники в центральных частях исторических городов Оренбург, Орск,
Бузулук, Бугуруслан.
Омская область. Отрицательное воздействие на состояние несущих
конструкций
зданий
оказывает
вибрация,
вызванная
прохождением
автотранспорта в непосредственной близости от зданий-памятников (ул.
Думская, ул. Гагарина, ул. Лермонтова, ул. Ленина, ул. Маршала Жукова,
проспект
Маркса).
Растяжки
укрепленные непосредственно
от
троллейбусных
на стенах
контактных
зданий по
улице
сетей,
Ленина,
увеличивают вибрационные нагрузки на несущие конструкции.
74
Камчатский край.
Выхлопные газы и вибрация, продуцируемые
тяжелыми автотранспортными средствами, выезжающими из
рыбного
порта
Петропавловск-Камчатского,
негативно
морского
влияют
на
состояние фасадов зданий-памятников градостроительства и архитектуры,
расположенных вблизи данной автотрассы.
Республика Удмуртия. В исторических центрах городов Удмуртии
(Ижевск, Сарапул, Можга, Глазов, Камбарка, Воткинск и др.) в последние
годы наблюдается увеличение плотности движения автотранспорта. Узкие
улицы,
плохо
спроектированные
транспортные
развязки,
устройство
автопарковок на тротуарах, обочинах дороги, вблизи зданий – все это
способствует передаче вибрационных нагрузок на несущие конструкции
прилегающих зданий. Загрязнение воздушного бассейна выбросами
автомобилей приводит к загрязнению фасадов зданий, расположенных на
центральных улицах:
М.Горького, Пушкинской, Советской в Ижевске, ул.
Раскольникова, Труда, Красная пл. в Сарапуле, ул. Кирова, Ленина в Воткинске.
Подтопление – как естественное, связанное с сезонным разливом рек,
дождевыми паводками, таянием снега или просто с высоким стоянием
грунтовых вод, так и антропогенное, связанное, как правило, с всевозможными
протечками в коммуникациях, приводит к отсыреванию и последующему
ослаблению фундаментов и стен памятников, нарушению связующего раствора
кирпичной
кладки,
биопоражениям
заглубленных
частей
зданий.
Внутригрунтовый сток может выносить мелкодисперсный материал, в
результате чего могут образовываться пустоты и последующие просадки или
провалы грунта. Как следствие, образуются просадки фундаментов объектов,
трещины в наружных капитальных стенах, что, со временем, может привести
даже к обрушению памятника.
Астрахань. Строительные конструкции памятника «Дом Курилова А.Н.,
кон. XIX - нач. XX вв.», а также домов по ул. Куйбышева, 38, и ул. Кожанова,
7, подверглись разрушению в результате затопления подвалов. Те же причины
привели к разрушению строительных конструкций на других объектах 75
«Усадьба городская, кон. XIX в.», по ул. Епишина, 26, а также дома ул. Кирова,
42, ул. Гилянская, 23.
«Ансамбль Кремля, XVI – начало XIX в.», ул. В.
Тредиаковского, 2, ул. Желябова, 12, пл. Ленина, 1 – намокание конструкций в
результате износа инженерных коммуникаций и протечек. В жилых дома,
расположенные в кварталах, ограниченных улицами Желябова, Красная
Набережная, Московская, Анри Барбюса, на территории градостроительного
образования «Закутумье, XIX в. – нач. XX вв.», происходит
разрушение
несущих конструкций из-за повышенного уровня солёных грунтовых вод, а
также
из-за подтопления
подвалов в результате износа инженерных
коммуникаций.
Псков. Ансамбль Спасо-Мирожского монастыря, объект культурного
наследия федерального значения, расположен на берегу р. Великой. В
результате весенних паводков создается угроза подтопления памятника,
отсыревает фундамент, повышенная влажность создает угрозу уникальным
фрескам.
Кемеровская область, г. Новокузнецк. В зоне подтопления в период
весенних паводков находится объект культурного наследия федерального
значения «Дом, в котором в 1857 г. жил писатель Достоевский Ф.М.» ежегодно проводятся мероприятия по сохранению
самого объекта и
экспозиций, размещенных в нем.
Омск. Процесс бесконтрольного наращивания культурного слоя,
протечки в коммуникациях, отсутствие ливневой канализации приводят к
нарушению влажностного режима эксплуатации зданий. Страдают от
подтопления,
намокания
фундаментов
и
стен
здания-памятники,
расположенные по адресам: ул. Булатова, д. 39; ул. Декабристов, д. 7, д. 37, д.
121; ул. Интернациональная, д. 6; ул. Герцена, д. 33; ул. Красных Зорь, д. 4-А,
д. 20, д. 22, д. 33, д. 35, ул. Маршала Жукова, д. 73, д. 75; ул. Театральная, д. 7.
Вологодская
область.
Фиксируется
подтопление
стен
Кирилло-
Белозерского монастыря водами Сиверского озера.
76
Санкт-Петербург и окрестности. От нарушения гидроизоляции зданий изза высокого уровня грунтовых вод и повышения культурного слоя страдают
практически
все
исторические
районы
Санкт-Петербурга.
Отмечается
подтопление ряда усадебно-парковых и дворцово-парковых комплексов (к
примеру, нижние парки Петергофа).
Алтайский край. Значительная часть памятников истории и архитектуры,
расположенных в исторической части Барнаула, подвержена подтоплению
грунтовыми водами.
Бурятия. Одним из наиболее вредоносных для памятников факторов в
центральной части Улан-Удэ является подтопление подвальных помещений
зданий-памятников в результате подъема уровня грунтовых вод в теплое время
года.
Естественное
наращивание
культурного
слоя,
мероприятия
по
благоустройству, в т.ч. мощение тротуаров в центральной части города без
обеспечения гидроизоляции, ведут к разрушению фундаментов и намоканию
стен старинных построек.
Республика Удмуртия. Намокают основания, фундаменты и стены
объекта
«Пивоваренный
завод,
1882-1889
гг.»
(г.
Ижевск,
ул.
Милиционная,3), который расположен на нижней террасе берега Ижевского
пруда. Ввиду повышения культурного слоя и нарушения геологической среды,
наблюдается намокание оснований и стен, биопоражения конструктивных
материалов на объекте культурного наследия федерального значения «Здание
арсенала, 1823-1825 гг., арх. Дудин С.Е.». Намокание фундамента и стен
подвального
помещения
отмечается
на объекте
культурного
наследия
федерального значения «Дом Новикова, 1820-1823гг.».
Кроме вышеперечисленных факторов воздействия довольно часто
отмечаются
проблемы,
связанные
с
теми
или
иными
проявлениями
эрозионных процессов: береговых, склоновых или овражных.
Республика Карелия. На протяжении многих лет происходит обрушение
берега Онежского озера, на котором расположен объект культурного наследия
77
федерального значения - церковь Богоявления (1577-1605 гг.) в д. Челмужи
Медвежьегорского района.
Ленинградская область. Абразия берегов, оползни в зонах охраны
объектов, расположенных на берегу р. Тихвинка – Дома-музея Н.А.РимскогоКорсакова, церкви Всех святых (Полковая) в г. Тихвин;
Владимирская область, г. Муром – «Дом Зворыкина,» XIX в. – объект
культурного наследия регионального значения, расположенный по адресу: г.
Муром, ул. Первомайская, д. 4, находится в аварийном состоянии. Угрозу для
памятника градостроительства и архитектуры представляют оползни оврага,
подступающего вплотную к дому.
Ульяновск. Памятники, стоящие на оползневом берегу Волги, и вдобавок
испытывающие вибрацию от проходящих трамваев, находятся под угрозой
повреждения и разрушения.
Республика
Башкортостан.
Серьезными
естественными
факторами
окружающей среды, негативно воздействующими на объекты культурного
наследия республики,
являются оползни и овражная эрозия. Одним из
объектов, подвергшихся воздействию овражной эрозии, является Спасская
церковь находящиеся по адресу: Уфа, ул. Октябрьской революции, 37-а.
Республика
Коми.
Памятнику
федерального
значения
«Могила
А.В.Журавского» угрожает береговой оползень.
Псковская
область.
Ансамбль
Снетогорского
монастыря,
объект
культурного наследия федерального значения, расположен на склоне берега р.
Великой. Склон не закреплен, на нем идут активные оползневые, осыпные и
обвальные процессы, которые угрожают постройкам монастыря.
Республика Удмуртия. Под негативным воздействием береговой абразии,
оползневых и эрозионных процессов, усиливающихся во время паводков и
наводнений, находятся объекты, расположенные на берегах водохранилищ,
прудов и рек. В результате подмыва водами реки Камы происходит
постепенное обрушение её берега в районе села Гольяны Завьяловского
района. Под угрозой оказались следующие объекты культурного наследия:
78
«Оружейный склад Ижевского завода, конец XIX в.», «Братская могила
революционеров, замученных в плавучей тюрьме в 1918 году», выявленный
объект - «Гольянский могильник». Такому же воздействию подвергаются
памятники истории, находящиеся на берегах мелких речек: «Памятник
командирам 3-ей Армии Восточного фронта Т.Г. Смирнову и Ф.Я. Михееву,
погибшим в годы гражданской войны» (Глазовский район, д. Трубашур) и
«Братская могила большевиков, расстрелянных колчаковцами в 1919 году»
(Можгинский район, д. Ключи).
Отчетный год
был отмечен катастрофическими для памятников
стихийными бедствиями. Прежде всего, имеются ввиду последствия
небывалой засухи на территории России и сопутствующих ей пожаров летом
2010 г.
Пожары. Так в Пермском крае в поселке Пожва, Юсьвенского района
по ул. Советская, 8 пострадал от пожара памятник «Цеха доменные», а в г.
Соликамске, м/р Боровск
–
памятники «Иверская соляная варница»,
«Иверский соляной ларь», «Михайловская соляная варница».
Ленинградская область. Кировский район, остров Ореховый, ансамбль
крепости «Орешек» от удара молнии (6 августа 2010 г.) сгорело завершение
Башни Головина – памятника федерального значения.
Ураганы и снежные завалы. Санкт-Петербург. Ураганы с вывалом
деревьев (лето 2010 г.) и снежные завалы (ноябрь-декабрь 2010 г.) образовали
заломы
древесных насаждений в Парке Александрия, Нижнем, Верхнем и
Среднем парках в г. Сестрорецк; в Шуваловском парке в пос. Парголово, а
также в Павловском парке. В результате ураганных ветров в июле 2010 г.
пострадали усадебные парки в большинстве районов Ленинградской области, а
также Круглая башня в крепости Корела (объект федерального значения). Под
тяжестью снега в начале зимы 2010 г. рухнула крыша веранды усадебного дома
в музее-усадьбе Н.К. Рериха в Изваре.
Одной из серьезных проблем остается отсутствие пользователей у
зданий –
памятников, а иначе бесхозность, что выступает в роли
79
своеобразного катализатора любых естественных разрушений. Действительно,
неиспользуемые здания разрушаются в несколько раз быстрее, и, кроме того,
бесхозные строения подвергаются разграблению на материалы. На примере
бесхозных памятников мы можем в полной мере наблюдать, насколько быстрее
происходит разрушение зданий, конструкций, сооружений, насколько сильнее
деградируют парковые комплексы и культурные ландшафты и т.д.
Бурятия. На протяжении нескольких лет в бесхозном состоянии
находятся здания уездного банка в п. Баргузин, дом Шпигеля в с. Тунка,
православные храмы в с. Баян Джидинского района, с. Гужиры Тункинского
района, с. Буй и Верхний Мангиртуй Бичурского района, с. Усть-Кяхта
Кяхтинского района.
Пермский край. Ординский район, с. Орда, ул. Советская, 14 «Усадьба
купцов Рудаковых. Маслобойка» - обрушение кровли вследствие бесхозяйного
содержания
объекта.
Пермский
район,
АЭМ
«Хохловка»
«Церковь
Преображения» - обрушение деревянного креста.
Коми. Северо-Екатерининский канал (объект федерального значения) –
сползание валов, заиливание канала, зарастание кустарником.
Ленинградская область. В результате воздействия атмосферных осадков,
ветровой
эрозии,
при
длительном
отсутствии
консервационных,
реставрационных работ продолжает разрушаться древняя Копорская крепость.
Омская область. В городе Омске не используются, и поэтому ветшают,
следующие здания-памятники: ул. 5-ой Армии, д.47,д. 49; ул. Декабристов,
д.78; ул. Звездова, д.18, ул. Слободская, д.17; ул. Красных Зорь, д. 20, д.35; ул.
Куйбышева, д. 48; ул. Либкнехта, д. 2; ул. Сенная, д. 24; ул. Почтовая, д. 27;
ул. Ленина, д. 18, ул. Партизанская, д. 2; ул. Ленина, д. 46; ул. Мичурина, д.
71; ул. Омская, д.30; ул. Театральная, д.7; сооружения бывшей ТЭЦ-1; ул.
Чкалова, д. 40. В Муромцевском районе, с. Петропавловка, разрушается
Петропавловский винокуренный завод, в п.г.т. Муромцево - «Доходный
дом Обуховых», «Особняк купчихи О.Г. Поцелуевой», в г. Тара - Женская
80
прогимназия по ул. Кирова, д. 7, здание почтово-телеграфной конторы по ул.
Советская, д.28, старинные хозяйственные постройки по ул. Советская, д. 23.
Деградация растительности. В отчетном году единственным регионом,
обозначившим наличие такой проблемы, оказалась Москва. Хотя понятно, что
негативное воздействие на зеленые насаждения агрессивной природной среды
(прежде всего – загрязненного воздуха) наблюдается практически во всех
крупных городах.
Одним из примеров деградации растительности под
влиянием антропогенных факторов является гибель лип в Александровском
саду, у стен Московского Кремля, где еще относительно недавно имело место
оживленное движение транспорта. При проведении исследовательских работ,
уже спустя некоторое время после закрытия для транспорта Манежной улицы,
в почве Александровского сада было обнаружено накопление тяжелых
металлов, в разы превышающее норму. Для рекультивации зеленых насаждений
(лип) потребовалась полная замена грунта на толщину более 1,5 м. Необходимо
отметить, что липы в принципе не выживают в непосредственном соседстве с
транспортными магистралями. Примером могут служить особо оживленные
части Бульварного кольца, где многие деревья находятся в сильно угнетенном
состоянии, а также Садовое кольцо и разделительный бульвар Ленинградского
проспекта.
Большинство объектов культурного наследия в крупных городах
страдают сразу от комплекса антропогенных факторов.
Краснодарский край, г. Сочи. Продолжается разрушение лечебного
корпуса санатория «Кавказская Ривьера» (Курортный проспект, 2, объект
федерального значения) в результате сочетания естественных и антропогенных
причин (подтопление морем, эрозия, вибрация и т.д.).
Курск. Примером комплексного негативного воздействия от загрязнения
воздуха автомобилями,
залегания
грунтовых
вибрационного воздействия транспорта,
вод,
является
объект
культурного
высокого
наследия
регионального значения «Здание церковно-приходской школы Троицкого
женского монастыря» (ул. М.Горького,13/1), а также главный корпус городской
81
больница Гладковой (ул. Перекальского, д. 5). При реконструкции подвальных
помещений здания церковно-приходской школы было выявлено поражение
стен грибком, наблюдалась эрозия кирпичной кладки, отсыревание сводчатых
перекрытий, коррозия арматуры и осыпание штукатурного слоя перекрытий. В
результате длительного вибрационного воздействия транспорта, которое влияет
на уплотнение грунтов, на здании главного корпуса больницы Гладковой
появились вертикальные трещины осадочного характера.
Забайкальский край. Увеличение количества автомобилей и выбросов
отработанного топлива, стесненность городских пространств и вибрация в
центральной части Читы – административного центра Забайкальского края,
негативно сказывается на штукатурной отделке фасадов, кирпичной кладке
стен.
Ярославская область. Происходит подтопление и размыв берегов
Угличского и Горьковского водохранилищ, повышение уровня грунтовых
вод из-за уплотнения городской застройки, вибрация вследствие движения
транспортных средств в исторических городах.
Брянская область. Наиболее сильно проявлявшиеся в 2010 г. воздействия
внешних факторов: подтопление территорий в весенний период, вибрация от
транспорта и производства строительных работ (ул. Калинина в г. Брянске).
ОЦЕНКА ПРЕДОСТАВЛЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ
В РЕГИОНАЛЬНОМ РАЗРЕЗЕ:
Если
в
разрезе
отдельных
областей,
краев
и
республик
РФ
проанализировать такой важный показатель, как доля ОКН (объектов
культурного наследия трех упомянутых категорий), находящихся
под
негативным воздействием факторов внешней среды, в % к общему числу
памятников, внесенных в Госреестр (см. графу 4 таблицы 3.3-б), то можно
прийти к следующим выводам.
Центральный федеральный округ. Из 18 субъектов округа не прислали
отчетность три субъекта: Воронежская, Ивановская и Орловская области. В
82
Центральный округ входят промышленно развитые области с хорошо развитой
инфраструктурой, крупными промышленными предприятиями,
большим
количеством автотранспорта, интенсивным движением по автотрассам. По
оценкам местных экспертов объекты культурного наследия подвергаются здесь
разнообразному воздействию факторов окружающей среды, преимущественно
обусловленных различной антропогенной деятельностью.
Наибольшее воздействие антропогенных факторов природной среды
испытывают объекты в следующих субъектах: Липецкая область – 100%,
Тамбовская – 100%, Рязанская – 72%, Тульская – 45%, Эти данные
представляются в целом достаточно достоверными, кроме Тамбовской области,
где оценка выглядит несколько завышенной.
Весьма небольшой процент объектов культурного наследия, находящихся
под воздействием антропогенных факторов в Костромской, Калужской и
Курской областях, скорее всего, соответствует действительности, хотя может
показаться и заниженным. Явно маловероятными выглядят цифры, полученные
по городу Москве, по которым выходит, что только 1,9 % памятников столицы
подвержены негативному влиянию антропогенных факторов, что просто не
может соответствовать действительности.
Воздействие естественных факторов на объекты культурного наследия в
данном округе незначительно: 0,05% – 0,39%. И хотя в целом такой подход к
проблеме выглядит логичным, все же указанные показатели представляются
явно заниженными. Самое существенное воздействие естественных факторов
на памятники отмечено в Смоленской области – 12 %.
Северо-Западный федеральный округ. Отчетность за 2010 г прислали
все субъекты данного округа. Как и следовало ожидать от этого округа, в
значительной мере еще сохранившего свою природу, большое количество
объектов культурного наследия, страдает здесь от воздействия именно
естественных факторов: Калининградская область – 26,6%, Мурманская,
Ленинградская области и Санкт-Петербург по 15%. Правда, на этом фоне
83
Республики КОМИ и Карелия, Вологодская, Псковская и Новгородская
области такой показатель явно занижают (от 0,1% до 0,6%).
Наибольшее влияние антропогенных факторов испытывают памятники
Ленинградской (100%), Архангельской (98%) и Новгородской (52%) областей.
Южный федеральный округ. Из шести субъектов за 2010 г. не
отчиталась Республика Калмыкия. Разброс в показателях здесь оказался очень
значительным. Так, положение объектов культурного наследия в Ростовской
области
оценивается
как
наихудшее:
86%
памятников
страдают
от
антропогенных воздействий и 96% – от естественных факторов, тогда как
расположенный рядом в сходных условиях Краснодарский край дает
соответственно цифры 3,1% и 4,2%. Астраханская и Волгоградская области
оценивают количество объектов, подверженных антропогенным воздействиям,
в 11-12%.
Северо-Кавказский федеральный округ. Из семи субъектов данные не
получены от двух Республик – Северной Осетии и Карачаево-Черкессии.
Эксперты Ставропольского края полагают, что на их памятники не влияет
ничего - ни природа, ни человек. Недалеки от такой оценки и в Республике
Дагестан. Все это вызывает большие сомнения. В Чеченской республике
эксперты ответили, что данных нет. А вот в Республике Ингушетия оценки
прямо противоположны – 100% памятников подвергаются тем или иным
естественным воздействиям, что, скорее всего, близко к истине, а вот мнение,
что 99,6 % памятников этой Республики находится под антропогенным
воздействием, представляется явно искаженным.
Приволжский федеральный округ. Из четырнадцати субъектов не
отчитались два: Республика Мордовия и Пензенская область. Уходят от ответа
- «нет данных» - эксперты в Саратовской области. Наиболее позитивно
состояние объектов культурного наследия оценивают в Чувашской Республике
– у них не выявлено никаких проблем. Наиболее негативно оценивают
состояние памятников в Республике Татарстан: более 89% памятников
находятся как под влиянием как естественных, так и антропогенных факторов.
84
От 20% до 30% памятников находятся под влиянием антропогенных факторов
в Удмуртии, Республике Марий Эл, Ульяновской и Оренбургской областях, что
выглядит вполне достоверно. Очень большое сомнение вызывает отчет
Пермского
края.
Этот
регион
стабильно
находится
в
числе
самых
неблагополучных по состоянию окружающей среды в России, а по оценкам
местных
экспертов
только
0,5
%
памятников
подвержены
влиянию
антропогенно обусловленных факторов природной среды.
Уральский федеральный округ. Из шести субъектов не отчиталась
Тюменская и Свердловская области. Антропогенное влияние на памятники
отмечает только Ханты-Мансийский автономный округ. Челябинская и
Курганская области сообщили, что нет данных, Ямало-Ненецкий округ – что
проблем в данной сфере не отмечено.
Сибирский федеральный округ. Из 12 субъектов отсутствуют данные
по трём: Республике Алтай, Красноярскому краю, Иркутской области.
Отсутствие проблем декларирует Республика Тыва. Бурятия отписывается –
«нет
данных».
антропогенные
Большинство
нагрузки
на
же
субъектов
памятники.
отмечает
Наибольшее
значительные
число
объектов,
подпадающих под негативное влияние антропогенных факторов природной
среды, отмечается в сильно освоенных областях - Новосибирской, Омской и
Томской
областях,
около
100%,
т.е.
присланные
цифры
выглядят
достоверными. Несколько меньшие показатели в Забайкальском крае и
Республике Хакасия, что также логично. Незначительные нагрузки такого рода
отмечены для Алтайского края и Кемеровской области. Однако, Кемеровская
область считается одной из неблагоприятных по состоянию свое природной
среды, и, по нашему мнению, местные эксперты явно занижают оценку
количества памятников, находящихся под антропогенным влиянием.
Особо следует сказать о Службе по охране объектов культурного
наследия Иркутской области, которая в 2010-2011 гг. не предоставила никакого
ответа. Это весьма странно, ибо известно, в Иркутске, в 2011 г., под эгидой, в
частности, и этой службы, был выпущен Государственный доклад о состоянии
85
дел в сфере охраны объектов культурного наследия. Вся запрашиваемая
Институтом Наследия информация вполне могла бы взята из данного доклада.
Так, на стр. 34, в п. 2.2.2. этого документа изложены факты уничтожения
памятников деревянного зодчества в Иркутске (не менее 10 строений) – в
результате возгораний, возникших из-за слабой пожарной безопасности.
Дальневосточный федеральный округ. Из восьми субъектов данные
отсутствуют по Республике Саха и Хабаровскому краю. Не отмечают никаких
проблем Чукотский автономный округ и Еврейская автономная область.
Магаданская область связывает риски для объектов культурного наследия
только с естественными факторами.
НАИБОЛЕЕ ОСТРЫЕ КОНФЛИКТЫЕ СИТУАЦИИ:
Владимир и Суздаль, объект ЮНЕСКО (Владимирская обл.) –
-
деградация белокаменных памятников, нарушение исторического пейзажа и
т.д.;
- «Дом Зворыкина», XIX в., объект культурного наследия регионального
значения (г. Муром, Владимирская обл.) – угроза оползня;
-
Копорская крепость, Ропшинский дворцово-парковый ансамбль
(Ленинградская обл.) – разрушение по естественным причинам при длительном
отсутствии необходимых консервационных работ;
- Ансамбль Снетогорского монастыря, объект культурного наследия
федерального значения (Псковская обл.) – угроза оползня;
- Церковь Богоявления (1577-1605гг.), объект культурного наследия
федерального значения (Республика Карелия) – обрушение берега озера,
оползень;
-
Дербентская крепость, объект ЮНЕСКО (Республика Дагестан) –
подмыв фундаментов крепостных стен, влияние загрязненного воздуха,
вибрация;
86
-
Жилые дома Астрахани, расположенные в кварталах, ограниченных
улицами Желябова, Красная Набережная, Московская, Анри Барбюса, и на
территории градостроительного образования «Закутумье, XIX в. – нач. XX вв.»
– сезонное подтопление.
ПРОЧИЕ ВЫВОДЫ:
Анализ приведенных выше таблиц 3-а и 3-б, основанных на
статистических данных за 2010 г., присланных из разных субъектов РФ,
позволяет сделать ряд дополнительных выводов.
Так, по числу ОКН, нуждающихся в первоочередной поддержке
государства, лидируют: Белгородская область (112 объектов), Московская
область (69), Новгородская область (49), Кировская (41), Липецкая (33),
Владимирская область (21), Ленинградская (более 20).
Количество ОКН, вовлеченных в процессы сохранения, наиболее
значительно в следующих регионах: Алтайский край (829 объектов),
Краснодарский край (499), Липецкая область (242), Тульская область (217),
Ярославская область (213), Костромская область (202), г. Москва (200),
г. Санкт-Петербург (180), Башкортостан (177), Пермский край (144).
Затраты на сохранение ОКН в 2010 г. (в млн. руб.) оказались
наибольшими в: г. Санкт-Петербурге (7010), Самарской области (1013),
Ростовской области (943), Калужской области (812), Архангельской области
(672), Татарстане (577), Ханты-Мансийском АО (443), Астраханской области
(425), Нижегородской области (419).
3.3. Состояние объектов археологического наследия (включая
наиболее острые проблемные ситуации)
Археологические объекты (остатки древних поселений, захоронений и
святилищ, культурные слои и т.д.), в силу своего солидного возраста,
оказываются крайне уязвимыми перед лицом разнообразных внешних
87
воздействий, вызванных как естественными процессами, проистекающими в
окружающей природной среде, так и хозяйственной деятельностью человека,
который эту среду преобразует, изменяет и нарушает.
Информация о состоянии объектов археологического наследия в 2010 г.
была предоставлена 62 субъектами РФ (см. взаимодополняющие таблицы 4-а и
4-б).
Из них следует, что за отчетный год на территории Российской
Федерации было утрачено 23 памятника археологии, в том числе: из-за
гидротехнического
строительства
–
5
памятников,
промышленного
и
дорожного строительства – 16, из-за иного антропогенного вмешательства – 2.
Далее, в 2010 г. продолжали разрушаться 42 932 памятника археологии
(c учетом вновь выявленных), в том числе около 29 тыс. – по разного рода
антропогенным причинам: из-за гидротехнического строительства – 2242,
распашки – 20 680, промышленного и дорожного строительства – 895, в
результате
других
видов
антропогенного
вмешательства
(в
основном
грабительскими раскопками) – 5120 памятников археологии. Под воздействием
естественных процессов разрушались 14 756 памятников археологии.
Табл. 3.4-а. Негативное воздействие факторов внешней среды на
памятники археологии в 2010 г.
Субъект Российской
Федерации
Уничтожено/разрушается памятников археологии под негативным воздействием
различных внешних факторов
факторы антропогенного происхождения
фактопромышры есгидропрочие
ленное и
тествентехнираспашка
антроподорожное
ного
Всего
ческое
всего
земель
генные
происхо
строите
строитель
процессы
ждения
льство
ство
Центральный федеральный округ
Белгородская
область
Брянская область
Владимирская
область
Калужская область
Курская область
Липецкая область
Рязанская область
Смоленская область
Тамбовская область
Тверская область
н.д./7
н.д./631
н.д./0
н.д./3
Н.д./641
н.д./0
н.д./641
н.д./1
н.д./2
н.д./0
н.д./2
Н.д./2
н.д./3
н.д./5
0/0
0/5
0/0
0/4
0/9
0/0
0/9
0/0
0/8
н.д./
н.д.
0/17
0/0
0/456
0/0
0/41
0/0
0/224
0/0
0/729
н.д./ н.д.
н.д./4
н.д./ н.д.
Н.д./4
0/30
0/37
0/83
0/167
0/0
0/69
н.д./
1191
0/99
0/0
0/798
н.д./
1195
0/266
н.д./н.д.
н.д./н.д.
н.д./н.д.
н.д./н.д.
0/134
н.д./3556
0/0
н.д./34
0/0
н.д./2049
н.д./н.д
.
0/0
н.д./65
н.д./н.д
.
0/134
0/20
н.д./5302
н.д./
н.д./н.д.
0/154
н.д./
88
Тульская область
Ярославская
область
Город Москва
0/0
0/0
0/0
0/0
0/0
5705
0/1
11 007
0/1
0/0
0/0
0/0
0/0
0/0
Северо-Западный федеральный округ
0/13
0/23
0/19
0/18
0/73
0/0
0/0
13/5
0/0
13/5
0/0
0/0
0/21
0/1
0/94
13/6
0/0
0/0
0/0
0/0
0/0
0/0
0/0
0/0
0/0
0/4
0/2
0/4
0/2
0/6
н.д./н.д
.
н.д./н.д.
н.д./н.д.
н.д./н.д.
н.д./н.д.
н.д./н.д
.
н.д./н.д.
н.д./н.д н.д./н.д.
н.д./н.д.
н.д./н.д.
н.д./н.д.
.
Мурманская область
0/0
0/0
0/0
0/0
0/0
Новгородская
область
н.д./н.д н.д./н.д.
н.д./н.д.
н.д./н.д.
н.д./н.д.
.
Псковская область
0/0
0/0
0/0
0/17
0/17
Ненецкий
н.д./0
н.д./0
н.д./1
н.д./1
Н.д./1
автономный округ
Город Санкт0/0
0/0
0/0
0/0
0/0
Петербург
Северо-Кавказский федеральный округ
Республика Адыгея
0/0
0/585
0/0
0/0
0/585
Краснодарский край
0/0
0/975
0/0
0/235
0/1006
Астраханская
0/60
0/89
0/49
0/188
0/229
область
Волгоградская
область
н.д./н.д н.д./н.д.
н.д./н.д.
н.д./н.д.
н.д./н.д.
.
Ростовская область
0/н.д.
0/7000
0/н.д.
0/н.д.
0/7000
Южный федеральный округ
Республика
н.д./
н.д./ н.д.
н.д./3
н.д./ н.д.
Н.д./3
Дагестан
н.д.
Республика
0/0
0/0
0/0
0/0
0/0
Ингушетия
КабардиноБалкарская
н.д./0
н.д./0
н.д./0
н.д./5
Н.д./5
Республика
Чеченская
н.д./1
н.д./1
н.д./4
н.д./2
Н.д./8
Республика
Ставропольский
0/0
0/268
0/15
0/8
0/291
край
Приволжский федеральный округ
Республика
0/7
0/278
0/48
1/67
1/400
Башкортостан
Республика Марий
5/133
н.д./37
1/1
н.д./1
6/172
Эл
Республика
0/942
0/1766
0/29
0/86
0/2824
Татарстан
Удмуртская
0/0
0/7
0/2
0/16
0/23
Республика
Чувашская
0/0
0/0
0/0
0/0
0/0
Республика
Пермский край
0/0
0/190
0/0
0/125
0/315
н.д./н.д
.
0/0
н.д./н.д.
н.д./3
н.д./3
0/2
0/19
н.д./1
н.д./2
0/0
0/0
0/250
0/1641
0/832
0/2647
0/183
0/412
н.д./н.д
.
0/81
н.д./н.д.
н.д./4
н.д./7
0/119
0/119
н.д/102
н.д./107
н.д./5
н.д./13
0/60
0/351
0/0
1/400
0/172
6/344
0/71
0/2895
0/5
0/28
0/0
0/0
0/510
0/825
Республика Карелия
Республика Коми
Архангельская
область
Вологодская
область
Калининградская
область
Ленинградская
область
0/0
0/7081
89
Кировская область
Нижегородская
область
Оренбургская
область
Самарская область
Саратовская
область
Ульяновская
область
Курганская область
Челябинская
область
Ханты-Мансийский
АО
Ямало-Ненецкий АО
Республика Бурятия
Республика Тыва
Республика Хакасия
Алтайский край
Забайкальский край
Кемеровская
область
Новосибирская
область
Омская область
Томская область
0/0
0/4
0/0
0/3
0/7
0/3
0/10
0/0
0/3
0/3
0/2
0/8
0/40
0/48
н.д./15
н.д./716
н.д./23
н.д./12
н.д./766
н.д/120
н.д./886
0/1
0/1
0/2
0/5
0/8
0/2
0/10
0/560
0/1100
0/0
0/340
0/2000
0/200
0/2200
0/75
0/295
0/25
0/0
0/395
0/25
0/420
0/1103
0/87
0/1190
0/0
Уральский федеральный округ
0/665
0/97
0/341
0/282
0/434
0/32
0/33
0/781
0/205
0/986
0/52
0/6
0/88
0/39
0/185
0/49
0/234
0/0
0/518
0/518
0/ н.д.
1/0
0/133
0/1454
0/2
0/ н.д.
0/766
0/28
0/613
0/0
0/ н.д.
1/766
0/161
0/2067
0/2
0/0
0/0
0/0
0/0
Сибирский федеральный округ
0/ н.д.
0/ н.д.
0/ н.д.
0/ н.д.
0/0
0/0
0/0
1/0
0/0
0/ н.д.
0/5
0/128
0/0
0/1153
0/97
0/204
0/0
0/1
0/0
0/1
0/0
0/20
0/0
0/0
0/20
0/80
0/100
0/1
0/191
0/43
0/601
0/836
0/132
0/968
0/0
0/27
0/0
0/1
0/35
н.д./0
н.д./0
н.д./170
н.д./230
н.д./400
0/47
н.д./
1416
0/82
н.д./
1816
н.д./н.д.
Дальневосточный федеральный округ
Камчатский край
Приморский край
Магаданская
область
Сахалинская
область
Еврейская
автономная область
Чукотский АО
н.д./н.д
.
н.д./2
н.д./н.д.
н.д./н.д.
н.д./н.д.
н.д./н.д.
н.д./30
2/10
н.д./50
2/92
н.д./н.д
.
н.д./70
0/0
0/0
0/0
0/0
0/0
0/0
0/0
н.д./0
н.д./1
н.д./1
н.д./0
н.д./2
н.д./2
н.д./4
н.д./н.д
.
0/0
н.д./н.д.
н.д./н.д.
н.д./н.д.
н.д./н.д.
н.д./н.д.
0/0
0/3
0/0
0/3
н.д./н.д
.
0/32
2/162
0/35
ПРИМЕЧАНИЯ:
- н.д. – нет данных.
- при составлении табл. 4-а. учитывалось, что на один и тот же памятник археологии
может воздействовать несколько разрушающих факторов одновременно.
90
Табл. 3.4-б. Негативное воздействие факторов внешней среды на памятники археологии в 2010 г.
Субъект Российской
Федерации
Число памятников
археологии
подвергавшихся
антропогенным
разрушениям в
2010 г
Число памятников
археологии
подвергавшихся
естественным
разрушениям в
2010 г
Число
памятников
археологии
находящихся
под охраной
государства
Отношение количества
памятников археологии,
подвергавшихся антропогенным
разрушениям в 2010 г., к
количеству памятников
археологии находящихся под
охраной государства (%)
Отношение количества
памятников археологии,
подвергавшихся
естественным разрушениям в
2010 г., к количеству
памятников археологии
находящихся под охраной
государства (%)
Центральный федеральный округ
Белгородская обл.
Брянская область
Владимирская область
Воронежская область
Ивановская область
Калужская область
Костромская область
Курская область
Липецкая область
Московская область
Орловская область
Рязанская область
Смоленская область
Тамбовская область
Тверская область
Тульская область
Ярославская область
Город федерального
значения Москва
641
2
9
н.д.
н.д.
0
142
729
4
н.д.
н.д.
167
н.д.
134
5302
0
0
3
0
Н.д.
Н.д.
0
55
69
1191
н.д.
н.д.
99
Н.д.
20
5705
1
0
0
163
1
897
н.д.
н.д.
7
752
1306
116
1621
н.д.
2338
1776
154
5705
1707
561
144
393,25
200,00
1,00
н.д.
н.д.
0,00
18,88
55,82
3,45
н.д.
н.д.
7,14
н.д.
87,01
92,94
0,00
0,00
0,00
0,00
300,00
0,00
н.д.
н.д.
0,00
7,31
5,28
1026,72
н.д.
н.д.
4,23
н.д.
12,99
100,00
0,06
0,00
0,00
2,89
0,64
0,83
0,13
Северо-западный федеральный округ
Республика Карелия
Республика Коми
73
5
21
1
2529
785
91
Архангельская
область
Вологодская область
Калининградская
область
Ленинградская
область
Мурманская область
Новгородская область
Псковская область
Город федерального
значения СанктПетербург
0
0
1061
0,00
0,00
4
н.д.
2
н.д.
2693
359
0,15
н.д.
0,07
н.д.
н.д.
Н.д.
321
н.д.
н.д.
0
0
3
2
0
211
1745
2524
85
0,00
0,67
0,00
0,00
0,17
0,08
0,00
43,51
н.д.
7,93
100,00
н.д.
81,05
0,00
н.д.
12,93
79,91
н.д.
0,94
17
0
Южный федеральный округ
Республика Адыгея
Республика Калмыкия
Краснодарский край
Астраханская область
Волгоградская область
Ростовская область
832
н.д.
1006
229
н.д.
7000
0
н.д.
1641
183
Н.д.
81
1912
н.д.
12690
229
1229
8637
Северо-Кавказкий федеральный округ
Республика Дагестан
Республика
Ингушетия
КабардиноБалкарская
Республика
Карачаево-Черкесская
республика
3
0
4
119
1989
122
0,15
0,00
0,20
97,54
5
102
102
4,90
100,00
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
Республика Северная
Осетия-Алания
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
Чеченская республика
Ставропольский край
8
291
5
60
19
2014
42,11
14,45
26,32
2,98
92
Приволжский федеральный округ
Республика
Башкортостан
Республика Марий Эл
Республика Мордовия
Республика Татарстан
Удмуртская
республика
Чувашская
республика
Пермский край
Кировская область
Нижегородская
область
Оренбургская область
Пензенская область
Самарская область
Саратовская область
Ульяновская область
400
0
3807
10,51
0,00
172
н.д.
2824
23
172
н.д.
71
5
681
н.д.
3486
878
25,26
н.д.
81,01
2,62
25,26
н.д.
2,04
0,57
0
0
177
0,00
0,00
315
7
8
510
3
40
1994
508
948
15,80
1,38
0,84
25,58
0,59
4,22
766
н.д.
8
2000
395
120
н.д.
2
200
25
н.д.
н.д.
2160
3271
556
н.д.
н.д.
0,37
61,14
71,04
н.д.
н.д.
0,09
6,11
4,50
Уральский федеральный округ
Курганская область
Свердловская область
Тюменская область
Челябинская область
Ханты-Мансийский
автономный округ –
Югра
Ямало-Ненецкий
автономный округ
1103
н.д.
н.д.
781
185
87
н.д.
н.д.
205
49
712
н.д.
н.д.
1510
4423
154,92
н.д.
н.д.
51,72
4,18
12,22
н.д.
н.д.
13,58
1,11
0
518
518
0,00
100,00
Республика Алтай
Республика Бурятия
Республика Тыва
н.д.
н.д.
0
н.д.
н.д.
766
н.д.
н.д.
0,00
н.д.
н.д.
100,00
Сибирский федеральный округ
н.д.
1038
766
93
Республика Хакасия
Алтайский край
Забайкальский край
Красноярский край
Иркутская область
Кемеровская область
Новосибирская
область
Омская область
Томская область
133
1454
2
н.д.
н.д.
20
836
28
613
0
н.д.
н.д.
80
132
1597
3907
2837
н.д.
н.д.
815
1692
8,33
37,22
0,07
н.д.
н.д.
2,45
49,41
1,75
15,69
0,00
н.д.
н.д.
9,82
7,80
35
400
47
1416
1399
1416
2,50
28,25
3,36
100,00
Республика СахаЯкутия
Камчатский край
Приморский край
Хабаровский край
Амурская область
Магаданская область
Сахалинская область
Еврейская автономная
область
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
92
н.д.
180
0
2
0
н.д.
70
н.д.
2
0
2
0
1003
1321
н.д.
512
0
1797
89
н.д.
6,96
н.д.
35,16
н.д.
5,30
н.д.
0,39
0,11
0,00
0,11
0,00
3
32
149
2,01
21,48
Дальневосточный федеральный округ
Чукотский
автономный округ
П р и м е ч а н и е: н.д. – нет данных.
* Курсивом выделены данные по субъектам Российской Федерации, не представившим информацию за 2010 г.
94
ПОФАКТОРНЫЙ АНАЛИЗ:
Гидротехническое
строительство
уже
не
является
основным
разрушающим фактором, хотя его последствия играют роль в уничтожении
памятников
археологии.
В
Республике
Бурятия
при
планируемом
строительстве Мокской ГЭС (Баунтовский и Муйский районы) под угрозу
затопления
попадают
несколько
десятков
памятников
археологии.
В
Волгоградской области половина Водянского городища (Дубовский район)
разрушена строительством Волгоградского водохранилища.
Распашка остается фактором постепенного разрушения памятников
археологии. В Кемеровской области распашка угрожает таким крупным
некрополям, как Торопово-3, Камышино, Чкалово. В Республике Коми
распашкой уничтожаются стоянки Усть-Кулом II и Усть-Кулом III. В
Тамбовской
области
распашкой
уничтожаются:
курганный
могильник
“Ржаксинский” (Ржаксинский район), курган “Барневский” (Тамбовский район,
с. Селезни), курганные группы “Савин”, “Курга-нья”, Жердевский (Жердевский
район), стоянка Уваровская (Уваровский район), могильник курганный
“Лысогорский” (Тамбовский район. с. Лысые Горы), Лядинский грунтовый
могильник (Тамбовский район), Никольское городище, Никольское селище
(Знаменский район), курганный могильник у с. Михайловка (Токаревский
район). В Забайкальском крае распашкой уничтожается “Хирхиринское
городище” (Приаргунский район). В Республике Башкортостан распахиваются
Каранаевский могильник (Мечетлинский район), Тартышевский I курганный
могильник
(курган
№
6),
Тартышевский
II
курганный
могильник
(Кушнаренковский район) Михайловские курганы (Абзелиловский район),
Покровские
(Мелеузовский
курганы
район),
(Баймакский
район)
Дербеневские
Житимакские
курганы
(Дюртюлинский
курганы
район),
Новоюлбарсовские II курганы (Хайбуллинский район), Тал-Кускаровские
курганы (Абзелиловский район). В Кировской области активно распахиваются
Воткинское селище, местонахождения Сунцовские I, II, Малокныпское.
31
Промышленное и дорожное несанкционированное строительство
всегда было одним из основных факторов разрушения памятников археологии.
В Астраханской области из-за несанкционированного забора грунта и
воздействия ветровой эрозии разрушаются могильники грунтовые XIII–XV вв.
“Маячный бугор-I” и “Маячный бугор-II”. Во Владимирской области из-за
интенсивной застройки городов Владимир и Суздаль разрушается культурный
слой их исторической части. В Республике Коми уничтожены вследствие
застройки поселений, прокладки дорог стоянки Тыбъю, Затон I и Затон II,
Веради I и Веради II (Троицко-Печорский район), могильник Лоемский
(Прилузский район), cтоянки Ягкодж I, Ягкодж II, Ягкодж III (Усть-Куломский
район), продолжают разрушаться стоянка Знаменская, поселение Китостав,
строительством ЛЭП разрушается поселение Мартюшевская. В Новосибирской
области жилищным строительством разрушаются поселение Разъезд Иня-1 и
поселение Турист-2 (г. Новосибирск). В Ростовской области строительными
карьерами разрушаются: Ливенцовское поселение, Ливенцовская крепость,
Ливенцовский курганный могильник, Каратаевская крепость (г. Ростов-наДону). В Рязанской области разработкой карьера разрушается Дубровическое I
селище (с. Дубровичи, Рязанский район). В Ставропольском крае в процессе
расширения кладбища ст. Ессентукской разрушается курганный могильник
“Ессентукская-2”, в результате несогласованного строительства разрушаются
могильник “Острый мыс-3” и поселение “Острый мыс-2” (Предгорный район).
Строительным карьером уничтожается комплекс археологических объектов
“Сухотино” (г. Чита). В Республике Башкортостан практически уничтожены
строительством насыпи Таштимеровских курганов (Абзелиловский район),
строительством карьеров уничтожаются Манякское городище (Калтасинский
район),
Месягутовское
I
поселение
(Дуванский
район),
территория
Каранаевских курганов используется под свалку (Стерлибашевский район). В
Оренбургской области при строительстве ЛЭП поврежден курган у с.
Башкировка
(Первомайский
район),
строительством
дороги
поврежден
могильник Домбаровский I. В Республике Дагестан дорожно-строительными
32
работами разрушается Тахиркалинский могильник. В Кировской области почти
полностью застроена территория Северюхинского селища. В Брянской области
продолжается незаконное строительство на территории селища Бежичи
(Бежицкий район г. Брянска). В Удмуртской Республике строительством
дороги частично уничтожен вал с напольной стороны городища Чегандинского
I, строительством горнолыжной трассы разрушена часть селища Усть-Бельской
III (Каракулинский район), при прокладке дороги разрушена значительная
часть городища Кушманское (Учкакар) (Ярский район). В Приморском крае изза промышленного строительства подверглись разрушению памятники:
поселения Гвоздево V, Зайсановка IV, Гладкая V, Гладкая X (Хасанский
район), Русский II (о. Русский), укрепленное поселение Елизаветовка I (г.
Лесозаводск), поселение городище Лазовское (Лазовский район).
Грабительские раскопки и вандализм в последнее время стали одним
из основных факторов разрушения. В Астраханской области подвергаются
постоянному разграблению: поселение XIV в. “Чживага-I” (Лиманский район),
городище
“Сарай-Бату”
Харабалинский
район.
В
Ростовской
области
растаскивается местным населением “Елизаветовское городище VI–II до н. э.”
(Азовский
район).
В
Рязанской
области
грабительским
раскопкам
подвергаются Борисо-глебовское II (Вакинское) городище (с. Вакино,
Рыбновский район), Облачинская Дюна могильник (с. Дегтяное, Спасский
район). В Республике Башкортостан значительная часть культурного слоя
пещеры Заповедная уничтожена из-за разграбления (Белорецкий район).
Разбита часть элементов памятника археологии “Мегалитический комплекс
Ахуново” в Учалинском районе (всего подверглись разрушению 5 из 13
менгиров).
В Челябинской области из-за неконтролируемого потока туристов
увеличивается негативное воздействие на памятник археологии “Игнатиевская
пещера”;
кроме
того,
современными
граффити
разрушаются
рисунки
Большеаллакской писаницы (Каслинский район). В Волгоградской области
ежегодно грабительскими раскопками разрушается курганный могильник
33
Белужино Колдаиров (Иловлинский район). В Удмуртской Республике
продолжаются крупномасштабные грабительские раскопки на могильниках
Гординский I (Издынь), Кушманский I, уничтожена значительная часть
памятников.
Естественные
причины
являются
постоянным
фактором
разрушения археологических памятников. В Республике Карелия из-за
мощного урагана на территории расположения Онежских петроглифов в
Пудожском районе зафиксированы серьезные повреждения на объектах
археологии: стоянки Бесов Нос I и IV, поселения Кладовец I–IX, Iа, Iб, IIа, Vа,
могильник Кладовец. В Республике Коми вследствие размыва берега р. Печора
уничтожена стоянка Кедровка (Троицко-Печорский район). В Краснодарском
крае
береговыми
оползнями
разрушается
культурный
слой
объектов
археологического наследия: могильник грунтовый и поселение у пос.
Суворово-Черкесский. В Республике Марий Эл на островах Чебоксарского
водохранилища уничтожены Карачуринские стоянки I, II, IV, V, VII. В
Новосибирской области эрозия берегов Обского водохранилища вызывает
разрушение 50 памятников археологии. В Ростовской области Цимлянским
водохранилищем размывается Правобережное городище (Цимлянский район),
р. Дон разрушает многослойную стоянку Раздорская–II (Усть-Донецкий район).
В Рязанской области оползнями разрушается культурный слой памятника
Глебово-городище
II
(с.
Глебово-Городище,
Рыбновский
район).
В
Ставропольском крае в результате береговой абразии разрушаются курганные
могильники в районе с. Дербетовка (Апанасенкий район). В Тульской области в
результате береговой эрозии р. Оки разрушается городище Дуна (г. Чекалин). В
Ямало-Ненецком автономном округе подвергается разрушению вследствие
сезонных паводков Надымское городище.
ОЦЕНКА ПРЕДОСТАВЛЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ
В РЕГИОНАЛЬНОМ РАЗРЕЗЕ
Предоставленные субъектами РФ данные за 2010 г. свидетельствуют о
34
том, что в регионах проводится определенная деятельность по учету
памятников археологии, в том числе и вновь выявленных, производится
регламентация надзора за охраняемыми памятниками археологии. Однако
остается нерешенной проблема механизма постановки памятника на учет –
законодательно не определены обязанности лиц и организаций, обнаруживших
памятник; у органов охраны нет никаких возможностей организовать
оперативное поступление информации о вновь выявленных памятниках. Кроме
того, не определен состав информации о вновь выявленном памятнике,
которую должна предоставить организация, выявившая его.
Несмотря на то, что в анкетирование были вовлечены все 83 субъекта
РФ, 15 регионов необходимой информации не предоставили вообще, плюс к
тому – в некоторых случаях в присланной анкете, по целому ряду важных
запрошенных параметров,
содержалась отметка – “нет данных”. При этом
трудно выделить тот федеральный округ, где подобных «пробелов» оказалось
больше всего: в той
или иной мере в каждом из округов присутствуют субъекты РФ, не
предоставившие необходимой информации в должном объёме.
Но даже если ответы и приходят, то далеко не всегда они достаточно
точны.
Так,
в
Камчатском
крае,
Калининградской,
Ленинградской,
Московской, Смоленской и Ярославской областях, Республике Бурятия - нет
данных ни по утраченным, не по разрушающимся памятникам археологии, так
что можно предположить, что мониторинг состояния памятников археологии
здесь вообще не ведется. В Приморском крае в общей таблице указано на 2
утраченных памятника археологии, однако они не отмечены в других таблицах
присланной анкеты, в Сахалинской области – в общей таблице указан 1
утраченный памятник, в других же таблицах он никак не фигурирует. В
Оренбургской области, Ямало-Ненецком автономном округе – не разделены по
видам памятники, включенные в Список. И это весьма странно – ведь если
памятник включен в реестр охраняемых государством объектов, то это должно
означать, что о нём имеется хотя бы минимальная информация. Далее, мало
35
правдоподобно выглядит ответ из Липецкой области, с информацией о том, что
под воздействием естественных факторов разрушается 1191 объект археологии,
а под антропогенным воздействием – всего 4 объекта. И так далее.
Причинами подобных «недоработок» могут быть и недостаточный
профессионализм
респондентов
на
местах,
и
халатное
отношение
к
анкетированию, и низкий уровень работы по мониторингу археологического
наследия в целом. Это можно объяснить и слабой вовлеченностью местных
экспертов в процесс мониторинга памятников археологии.
В ряде случаев
сообщается о ежегодном разрушении одних и тех же могильников. Это значит,
что органы охраны памятников не имеют реальных механизмов борьбы с
правонарушениями,
даже
если
и
представляют
информацию
в
правоохранительные органы. Следовательно, на таких объектах необходимы
другие формы охраны, предполагающие широкое вовлечение в этот процесс
местного населения. Да и вообще - наблюдается тенденция аппелирования
субъектов федерации к центру, вместо того, чтобы самим принимать меры в
рамках собственной компетенции.
Проблема взаимодействия органов охраны природы и памятников
истории и культуры наиболее ярко проявляется в случаях медленного и
ежегодного разрушения памятников археологии, которые расположены на
берегах водоемов. Нулевой результат в графе “Естественные факторы”
означает следующее: органы охраны объектов культурного наследия данного
субъекта РФ утверждают, что даже в результате естественных процессов ни
один объект археологического наследия не разрушается, что не соответствует
действительности.
Эрозия
берегов
естественных
водоемов,
рек
и
водохранилищ медленно, но постоянно разрушает тысячи памятников. Для
каждого региона необходима программа для спасения (укрепления берегов или
аварийных раскопок) исчезающих прибрежных памятников археологии. Если в
случае с искусственными водоемами законодательно можно обязать владельцев
заботиться об исчезающих памятниках, то для сохранения памятников
археологии,
находящихся
по
берегам
естественных
водоемов
и
рек,
36
необходимо взаимодействие с органами охраны природы.
НАИБОЛЕЕ ОСТРЫЕ КОНФЛИКТНЫЕ СИТУАЦИИ
К сожалению, в области охраны археологического наследия, по разным
регионам России набирается достаточно
много проблемных ситуаций.
Назовем, в качестве примеров, только некоторые из них.
Так,
вызывает
озабоченность
позиция
Министерства
культуры
Сахалинской области, которое, получив информацию о строительстве по
проекту «Сахалин 3», где строителями частично разрушена стоянка Вал 7
(Ногликский район), не приняло никаких мер по проведению необходимых
охранных работ, предусмотренных действующим законодательством. В то же
самое время, стало известно, что Министерство культуры Сахалинской области
ставит на учет совершенно не атрибутированные и не существующие реально
археологические объекты: Уанга 7 (реально существующий объект выявлен в
2003 г., но он находится на расстоянии более 10 км от «псевдо-Уанги 7»), а
стоянки Левый и Грунтовый 2, что в бассейне р. Тымь, - реально не
существуют, а западины на участках территории образованы естественными
процессами и землеустроительными работами 60-70-х гг. ХХ века.
Озабоченность вызывает отсутствие информации от Службы по охране
объектов культурного наследия Иркутской области, где на учете, по нашим
данным, состоят 4266 объектов археологического наследия, из которых 25
имеют
федеральное
значение.
В
регионе
производятся
спасательные
археологические работы в связи с затоплением ложа Богучанской ГЭС,
расположенной на территории Иркутской области и Красноярского края. Под
угрозой разрушения находятся сотни объектов археологического наследия,
однако информация по этой проблеме органами охраны культурного наследия
указанных регионов по запросу из Москвы предоставлена не была.
37
Стали
известны
вопиющие
случаи
разрушения
объектов
археологического наследия, которые произошли в Дагестане. Так, при
дорожных работах в
поселке Новый Гапцах Магарамкентского района
разрушен стоявший под охраной многослойный памятник. В Дербентском
районе грабители под прикрытием строительных работ разрушили ОАН
Дербент-депе. Между тем, в официальном ответе из этой Республики о данных
инцидентах ничего не сказано. Далее, в Жуковском районе Брянской области
непосредственно на месте древнерусского города Вщиж, на участке
расположения древних укреплений при строительстве фундамента для жилого
дома разрушен культурный слой. В г. Дмитрове Московской области работами
при установке современного памятника разрушен культурный слой на
«Городище Дмитровское».
Один из самых последних вопиющих случаев произошел уже в 2011 г. - в
Ленинградской области. Здесь, как стало известно, в результате псевдонаучных
«изыскательских»
работ
было
разрушено
40
стоявших
под
охраной
древнерусских курганов под Гатчиной (Яскелево). Прокуратура зафиксировала
факт нарушения законодательства, а Правительство области обратилось в суд.
3.4. Наметившиеся позитивные тенденции
Судя по присланным материалам, ряд регионов отмечают положительные
тенденции в деле сохранения объектов культурного наследия. Как правило, это
связано
с
вложением
значительных
средств
в
реставрацию
и
реконструкцию объектов культурного наследия.
Так, за 2010 г. в Сахалинской области была проведена реставрация и
реконструкция 55 объектов культурного наследия. В Кемеровской области
проведены ремонтно-реставрационные работы на 34 объектах культурного
наследия. В Рязанской области
за счет средств федерального бюджета
проведены ремонтно-реставрационные работы на объектах Рязанского кремля,
Вышинского
Красное,
монастыря (п. Выша, Шацкий район), усадьбы Ермолова (с.
Михайловский
район).
Средства
областного
бюджета
были
38
направлены на ремонтно-реставрационные работы по объектам - «Здание
женской частной гимназии», «Летний клуб Дворянского собрания», «Дом
Свободы» в г. Рязани. В Тамбовской области завершаются работы по
реставрации объектов культурного наследия, входящих в состав Казанского
мужского монастыря (г. Тамбов), продолжается воссоздание Свято-Никольской
церкви на территории
достопримечательного места «Свято-Николаевская
Мамонтова пустынь» в с. Мамонтово, Сосновского района. В КабардиноБалкарии
произведен
ремонт
и
реконструкция
памятников
истории,
монументов воинам, погибшим в годы ВОВ. Всего было отремонтировано 90
памятников на общую сумму 15,8 млн. руб. В Ульяновской области впервые на
территории Российской Федерации воссоздан утраченный объект культурного
наследия – памятник императору Александру II, расположенный в селе Белый
Ключ Сурского района. В Новосибирской области в результате проделанной в
2010
г.
работы
доля
объектов
культурного
наследия,
имеющих
удовлетворительное состояние, составила 52 % (от общего количества
памятников архитектуры, истории и монументального искусства). В Брянской
области разработана и действует долгосрочная целевая региональная программа
«Охрана и сохранение историко-культурного наследия Брянской области», в
рамках охранных мероприятий которой проводятся работы по сохранению,
популяризации и государственной охране объектов культурного наследия. В
рамках
программы
были
произведены
реставрационные,
ремонтные,
противоаварийные работы на ряде объектов культурного наследия: церковь
Рождества в с. Понуровка Стародубского района, Свенский Успенский
монастырь, Покровский монастырь в с. Покровское Климовского района,
церковь Троицы в с. Голубея Дубровского района, церковь Воскресения на
Бережке в с. Бережок Карачевского района, Николо-Одринский монастырь в с.
Одрино Карачевского района, церковь Святой Анны в р.п. Погар, церковь
Николая Чудотворца в с. Высокое Мглинского района, это также ряд
памятников воинской славы.
39
Некоторые регионы связывают улучшение в состоянии ОКН с передачей
памятников в частную собственность.
Так, в Чите, Забайкальский край, по адресу ул. Ленина, 37, расположено
старое здание «Дом доходный Левенсона», объект культурного наследия
регионального значения, которое долгие годы использовалось для размещения
лечебного учреждения. После перевода больницы в другое здание и передачи
памятника в частную собственность в 2008-2010 гг. были осуществлены
серьезные работы по сохранению этого объекта культурного наследия,
включающие реставрационные работы по фасадам.
В Ленинградской области отмечается улучшение состояния объектов
культурного наследия, переданных в собственность или долгосрочную аренду,
а также в безвозмездное пользование. В это число входят усадьбы: «Марьино»
и «Поги» (Тосненский
район), «Дылицы» (Гатчинский район), «Бусаны»,
«Мерево» и «Заполье» (Лужский район), «Утешение» (Кингисеппский район);
отдельные здания: Лесная дача “Охотничий дом” в д. Черемыкино
(Ломоносовский
район),
жилой дом в г. Шлиссельбург, ул. Чекалова 4,
бывший дом купца Антукова в г. Луга, пр. Кирова, 41, «Белая дача» в г. Луга,
ул. Партизанская, 24. Можно привести также примеры культовых построек,
восстановленных на средства спонсоров и благотворителей: церковь во имя
праздника Происхождения Честных Древ Животворящего Креста Господня
(арх. Н.Бенуа) в пос. Лисино-Корпус (Тосненский район), каменная церковь
Преображения Господня в д. Пидьма
(Подпорожский район), ансамбль
Александро-Свирского монастыря (Лодейнопольский район).
Позитивным моментом в деле охраны объектов культурного наследия
считается закрепление шефства за памятниками.
В качестве примера можно привести объект культурного наследия в
Камчатском крае, регионального значения, - «Могила советских моряков,
погибших при разминировании Авачинского залива в 1945 году», взятый под
шефство краевым Управлением Федеральной службы судебных приставов. С
шефами, как с пользователями, было оформлено специальное охранное
40
обязательство. Силами Управления Федеральной службы судебных приставов
проводятся работы по расчистке снега на территории памятника, убирается
мусор, была выстроена новая лестница к памятнику для доступа горожан и
гостей края.
41
3. СОСТОЯНИЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ
(ПАМЯТНИКОВ И АНСАМБЛЕЙ) В РЕГИОНАХ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3.1. Общая характеристика современной сети памятников и
ансамблей
Недвижимые памятники истории и культуры составляют важную часть
национального культурного достояния Российской Федерации. Они также
являются важным компонентом окружающей среды и подлежат обязательной
охране от
рисков, связанных с воздействием
на них разнообразных
агрессивных внешних факторов.
Первым шагом, в деле охраны памятников истории и культуры, являются
мероприятия, на первый взгляд, не связанные непосредственно с охранной
деятельностью,
а именно государственный учёт объектов культурного
наследия. Как отмечают специалисты, заниматься планированием охранных
мероприятий без тщательного учета памятников практически невозможно.
На сегодняшний момент Минкультуры не располагает точными
сведениями об общем количестве памятников. Примерно известно, что
суммарное количество памятников истории и культуры, самых разных
категорий, включая поставленные на охрану и вновь выявленные, исчисляется
в нашей стране десятками тысяч (не менее 80 тыс. – см. табл. 1.1). В настоящее
время во всех регионах идет активная инвентаризация и включение объектов
культурного наследия в единый государственный реестр, с присвоением
каждому памятнику своего уникального номера. Планируется, что по
завершении этой работы будут получены точные учетные данные: станет
известно точное количество памятников разных категорий в разных субъектах
РФ, количество стоящих на госохране и вновь выявленных объектов, и т.д.
Но даже по неполным имеющимся данным можно сделать некоторые
общие выводы. Например, о том, что существующая сеть ОКН покрывает
территорию страны весьма неравномерно. При этом оказывается, что
памятники приурочены в основном к староосвоенным регионам, особенно к
42
крупным городам и их пригородам, то есть – к главной полосе расселения,
охватывающей, как известно, большую часть Европейской части России, а
также южную зону Сибири и Дальнего Востока.
«Сгустками точек» на этой виртуальной карте оказываются наиболее
крупные городские агломерации страны – Московская (свыше 7 тыс. ОКН,
включая вновь выявленные) и Санкт-Петербургская (свыше 12 тыс.). Это также
другие регионы старого освоения, такие как Московская, Владимирская,
Новгородская, Нижегородская области, Краснодарский край, Алтайский край,
Башкорстостан и ряд других (по несколько тыс. ОКН). В то же время,
минимальное количество ОКН зафиксировано в таких удаленных регионах, как
Мурманская область, Ненецкий, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий и
Чукотский округа, Магаданская область.
Эту закономерность, выражающуюся в привязке основного числа ОКН к
главной полосе расселения России, можно в целом проследить по данным,
представленным в графе 2 табл. 3-а, а также по региональным таблицам
приложения 7. Вместе с тем, необходимо учитывать, что подобная
прорисовывающаяся общая картина все же весьма приблизительна, она имеет
целый ряд исключений. Главная причина состоит в различной степени
освоенности и изученности территории страны, кроме того, в одних регионах
учет памятников ведется более, в других – менее активно и квалифицированно.
Как следствие, мы имеем слабую сопоставимость получаемых с мест
статистических данных.
Необходимо также иметь в виду, что выявление в будущем множества
новых объектов может существенно откорректировать сложившуюся картину.
Эта картина может измениться и по чисто субъективным причинам (изменение
условий финансирования деятельности по учету и охране памятников, издание
новых методических указаний в этой сфере, и даже смена специалистов на
местах и т.п.).
43
3.2. Состояние памятников и ансамблей архитектуры, истории и
монументального искусства (включая наиболее острые проблемные
ситуации)
Недвижимые материальные объекты культурного наследия народов
России, обладающие статусом памятников истории и культуры, в отчетном
2010 г. продолжали испытывать негативное воздействие многочисленных
факторов
окружающей
среды.
Практически
все
памятники
истории,
архитектуры и градостроительства, и монументального искусства, так или
иначе, подвергаются комбинированным воздействиям тех или иных
факторов экологического риска, как естественных, так и антропогенных,
причем не всегда можно достаточно четко разделить
антропогенную и
естественную составляющие таких воздействий. В результате происходит
постепенная утрата художественных достоинств и исторической идентичности
объектов культурного наследия. Отмеченный процесс является, в известной
мере, неизбежным, и чем агрессивнее среда, тем тяжелее последствия для
памятников истории и культуры. Вместе с тем, интенсивность процесса их
утраты зависит не только от прямых или косвенных последствий влияния
внешних факторов, но и от отношения государства и общества к своему
культурному наследию, и от принимаемых превентивных мер.
В соответствии с официальными данными (которые, однако, нельзя
считать полными – сведения предоставили только 68 регионов из 83), за 2010 г.
зафиксирована утрата 25 памятников (в 2009 г. – 36). По табл. 3.2 видно, что
двумя основными причинами таких утрат явились несанкционированный снос
и пожары. При этом наиболее тяжелое положение сложилось в городе Бийск
Алтайского края, а также в Казани.
44
Табл. 3.2. Перечень памятников архитектуры, истории и
монументального искусства, утраченных в 2010 г.
Расположение памятника
Владимирская область
Собинский район, г. Лакинск, пр-т.
Ленина, 6
Смоленская область
г. Дорогобуж, ул. Карла Маркса, д. 4
г. Дорогобуж, ул. Карла Маркса, д. 6.
Тамбовская область
г. Тамбов, ул. Мичуринская ,9
Ленинградская область
Кировский район, д. Кобона,
Псковская область
г. Печоры, ул. Псковская, 30
Печорский район,
Изборск, ул. Псковская, 21
Республика Ингушетия
с. Лалах, Джейрахский район
Республика Татарстан
г. Казань, ул.Г.Исхаки, 7
г. Казань, ул. Марджани, 10
г. Казань, пос. Горки
Ханты-Мансийский АО
Октябрьский район. с. Малый
Атлым
Алтайский край
Бийск Красильникова ул., 135
Бийск, ул. Мухачева, 158
Бийск, ул.Набережная, 14
Бийск, ул. Октябрьская, 62
Бийск, Сенная ул. 82//пер. Турусова,
44
Бийск, Телеграфный пер., 11
Бийск, ул. Л.Толстого, 142 // просп.
Кирова, 10
Бийск, ул. Л. Толстого, 168// ул.
Урицкого, 22
Бийск, ул. Чкалова, 20
Бийск. ул. Чкалова, 26а
Бийск, ул. Чкалова, 30
Залесовский район с. Калиновка
Залесовский район. С. Талица
Наименование памятника
Дом жилой,
кон. XIX – нач. XX вв
Дом жилой, кон. XIX в
Дом жилой, 2-я пол. XIX в
Причины утраты
Здание разрушилось под
воздействием естественных
факторов окружающей среды
Снос
Школа, в которой учился с 1908-1913
гг. А.А. Прокофьев
Снос
Здание разрушено в ходе
несанкционированных строительных
работ.
Здание сгорело в результате
умышленного поджога
Дом жилой
Здание снесено после пожара
Усадьба, 1920-е годы
Здание снесено после пожара
Боевая башня XV в.
Разрушена ударом молнии.
Дом жилой, XVIIIB
Дом Бикмухаметова, 1883г
Часовня деревянная, начало Х1Хв.
Ансамбля архиерейского загородного
дома
Здание Преображенской церкви
(1851-1853 гг.)
Несанкционированный снос
Несанкционированный снос
Дом М.А. Боратынского
Дом, в котором жил революционер и
участник Гражданской войны
Зенькович
Жилой дом
Дом Мезенцева
Жилой дом
Жилой дом
Пожар
Пожар
Несанкционированный снос
Пожар
Несанкционированный снос
Несанкционированный снос
Несанкционированный снос
Жилой дом
Несанкционированный снос
Номера Федорова
Несанкционированный снос
Дом Осипова
Жилой дом
Жилой дом
Жилой дом.
Братская могила партизан, погибших
за власть Советов.
Несанкционированный снос
Несанкционированный снос
Несанкционированный снос
Несанкционированный снос
Утрачен под воздействием
естественных факторов окружающей
среды
Утрачен под воздействием
естественных факторов окружающей
среды
Братская могила партизан, погибших
за власть Советов.
Всего в течение 2010 г. под негативным воздействием разного рода
антропогенных факторов находилось более 22 тыс. памятников истории,
45
культуры и монументального искусства (в 2009 г. – 25,4 тыс.). Естественные
факторы окружающей среды, так или иначе, воздействуют на все памятники,
но при отсутствии должного внимания к памятникам (бесхозность, вандализм
и т.д.) они могут приводить к катастрофическим результатам. Негативное
влияние естественных факторов отмечалось в отчетном году более чем для 9,5
тыс. памятников (в 2009 г. – 9,7 тыс.). Таким образом, разрушающее
воздействие внешних факторов испытывали не менее 33 тыс. объектов.
Влияние внешних факторов риска на современное состояние объектов
культурного наследия страны (без археологического наследия) отображено в
двух взаимодополняющих друг друга таблицах – 3.3-а и 3.3-б, составленных на
основании
данных,
полученных
из
официальных
органов
субъектов
Российской Федерации.
Табл. 3.3-а. Негативное воздействие факторов внешней среды на
памятники архитектуры, истории и монументального искусства в 2010 г.
1
2
3
Общее число
Памятников
Число
утраченных
памятников
всего
Субъект Российской
Федерации
в том
числе
внесенных в
Госреестр
всего
в том
числе
в
2010 г.
4
Число памятников, находившихся в 2010 г.
под негативным воздействием
внешних факторов
(из числа включенных в Госреестр)
фактофакторы антропогенного
ры
происхождения
естествсего
В том числе
венного
нарушения
загрязнепроисгеологическ
ние
хожой среды
воздушдения
ного
бассейна
5
Количество
ОКН,
требующих
первоочередной
поддержки
государства
Центральный федеральный округ
Белгородская
область
Брянская область
Владимирская
область
Воронежская
область
Ивановская область
Калужская область
Костромская
область
Курская область
Липецкая область
Московская
область
Орловская область
Рязанская область
Смоленская
область
1309
1223
1
0
0
0
0
0
112
2033
2033
8
н.д.
8
15
н.д.
н.д.
2
3014
2285
22
1
3
480
1
460
21
1816
1412
5
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
1708
351
436
351
0
42
н.д.
0
0
0
3
2
0
0
0
0
н.д.
2
2841
2841
255
1
6
0
0
0
6
3245
461
853
461
30
15
0
0
3
н.д.
32
461
1
н.д.
29
461
н.д.
33
4942
4022
18
н.д.
н.д.
4
н.д.
н.д.
69
1482
857
1482
527
8
22
н.д.
0
51
0
1400
382
10
0
1258
382
н.д.
16
2560
2007
20
2
241
208
н.д.
101
6
46
Тамбовская область
Тверская область
Тульская область
Ярославская
область
Город Москва
Республика
Карелия
Республика Коми
Архангельская
область
Вологодская
область
Калининградская
Область
Ленинградская
область
Мурманская
область
Новгородская
область
Псковская область
Ненецкий АО
Город СанктПетербург
Республика Адыгея
Республика
Калмыкия
Краснодарский
край
Астраханская
область
Волгоградская
область
Ростовская область
Республика
Дагестан
Республика
Ингушетия
КабардиноБалкарская
Республика
КарачаевоЧеркесская
Республика
Республика
Северная Осетия –
Алания
Чеченская
Республика
Ставропольский
край
560
3720
1513
309
2064
978
1
118
3
1
0
0
0
1
3
310
329
442
12
0
104
0
329
283
8
0
3
3203
1095
173
0
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
0
7117
5323
н.д.
0
15
102
Северо-Западный федеральный округ
7
102
1
2479
1220
89
0
3
6
0
0
1
650
496
12
н.д.
3
0
0
0
11
1748
1748
316
0
н.д.
1655
н.д.
н.д.
9
868
727
2
0
4
9
0
2
0
1428
979
4
н.д.
261
н.д.
н.д.
н.д.
11
1213
1213
36
1
176
1354
36
1354
Более 20
214
119
3
0
19
14
0
14
8
1808
1808
105
0
2
941
2
2
49
2116
34
1983
34
181
10
2
0
2
н.д.
0
н.д.
0
н.д.
0
н.д.
2
н.д.
12780
9676
16
0
1510
1120
4
780
н.д.
182
182
0
0
3
265
195
15
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
4020
3382
67
0
105
143
4
36
11
856
557
11
0
0
64
0
0
21
1359
1355
74
0
15
159
н.д.
34
0
1613
1337
38
0
1281
1150
Северо-Кавказский федеральный округ
15
1150
0
5976
3853
6
0
5
2
0
1
7
1101
1101
18
1
1101
1097
0
1097
3
419
349
70
0
192
0
0
0
20
335
179
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
2067
309
20
н.д.
8
Более
100
20
Более
100
н.д.
279
279
84
н.д.
н.д.
н.д..
н.д.
н.д.
н.д.
2070
1477
52
0
0
0
0
0
8
Южный федеральный округ
0
0
14
0
Приволжский федеральный округ
Республика
Башкортостан
Республика Марий
Эл
5364
1250
30
0
30
10
8
10
16
876
595
75
0
118
141
9
19
1
47
Республика
Мордовия
Республика
Татарстан
Удмуртская
Республика
Чувашская
Республика
Пермский край
Кировская область
Нижегородская
область
Оренбургская
область
Пензенская область
Самарская область
Саратовская
область
Ульяновская
область
Курганская область
Свердловская
область
Тюменская область
Челябинская
область
Ханты-Мансийский
АО
Ямало-Ненецкий
АО
Республика Алтай
Республика
Бурятия
Республика Тыва
Республика
Хакасия
Алтайский край
Забайкальский
край
Красноярский край
Иркутская область
Кемеровская
область
Новосибирская
область
Омская область
Томская область
Республика Саха
(Якутия)
Камчатский край
Приморский край
Хабаровский край
Амурская область
Магаданская
область
Сахалинская
область
1264
790
0
н.д.
15
103
7
13
н.д.
1600
690
63
3
1453
1420
31
1420
0
304
304
49
0
10
50
50
43
5
497
497
17
0
0
0
0
0
0
941
640
941
513
19
6
н.д.
0
66
0
5
612
0
0
2
612
Более 10
41
2847
2302
15
0
12
24
1
0
15
774
457
7
0
0
125
10
83
3
568
2293
370
1125
4
25
н.д.
0
0
81
52
71
7
0
14
0
н.д.
19
1862
828
0
0
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
0
1583
329
23
0
9
98
3
48
2
386
Уральский федеральный округ
386
3
0
76
н.д.
н.д.
н.д.
0
982
936
42
н.д.
69
956
54
839
н.д.
774
485
87
н.д.
13
92
71
3
н.д.
1170
493
20
1
0
5
0
0
6
181
76
10
1
0
9
н.д.
н.д.
9
211
211
0
н.д.
0
0
0
0
1
443
Сибирский федеральный округ
150
1
н.д.
0
5
0
0
н.д.
936
894
64
0
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
8
65
65
н.д.
0
0
0
0
0
3
29
29
0
0
0
11
0
11
1
2254
2254
137
13
98
94
5
52
6
2636
551
62
н.д.
0
304
0
304
6
916
4499
130
589
15
44
н.д.
н.д.
210
2200
152
2200
151
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
482
476
25
0
1
1
1
0
3
464
434
28
0
0
434
3
45
17
1250
708
1161
28
0
5
1158
567
1
0
0
567
Дальневосточный федеральный округ
0
4
1158
0
13
0
415
415
6
н.д.
0
0
0
0
н.д.
44
1652
574
490
44
1652
395
444
18
1
18
5
0
1
н.д.
н.д.
0
3
0
2
9
55
136
180
1
0
52
1
н.д.
0
76
180
7
0
н.д.
11
8
8
0
0
2
0
0
0
0
369
125
1
1
1
0
1
2
48
17
17
0
0
0
0
0
0
1
Чукотский АО
77
2
8
0
0
0
0
0
2
Еврейская авт.обл.
П р и м е ч а н и е: н.д. – нет данных.
* Курсивом выделены данные по субъектам Российской Федерации, не представившим информацию за 2010 г.
Табл. 3.3-б. Негативное воздействие факторов внешней среды на
памятники архитектуры, истории и монументального искусства в 2010 г.
1
2
Число ОКН (памятники
архитектуры, истории и
монументального искусства
– без учета памятников
археологии)
Субъект Российской
Федерации
Внесенных
в Госреестр
Белгородская область
Брянская область
Владимирская область
Воронежская область
Ивановская область
Калужская область
Костромская область
Курская область
Липецкая область
Московская область
Орловская область
Рязанская область
Смоленская область
Тамбовская область
Тверская область
Тульская область
Ярославская область
Город Москва
1223
2033
2285
Н.д.
Н.д.
351
2841
853
461
4029
Н.д.
527
2007
309
2064
978
1095
5323
Республика Карелия
Республика Коми
Архангельская область
Вологодская область
Калининградская
Область
Ленинградская область
Мурманская область
Новгородская область
Псковская область
Ненецкий АО
Город Санкт-Петербург
1220
496
1748
727
Республика Адыгея
Республика Калмыкия
Краснодарский край
Астраханская область
Волгоградская область
Ростовская область
182
195
3382
557
1355
1337
Республика Дагестан
Республика Ингушетия
3853
1101
979
1213
119
1808
1983
34
9676
Выявленных
3
Число ОКН,
находившихся в 2010 г.
под негативным
воздействием внешних
факторов
(из числа включенных
в Госреестр)
ЕстественАнтропоных
генных
Центральный федеральный округ
86
0
0
Н.д.
8
15
529
3
480
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
0
0
2
0
6
0
2392
3
32
Н.д.
Н.д.
461
947
Н.д.
4
Н.д.
Н.д.
Н.д.
330
0
382
553
241
208
251
0
309
1656
1
329
535
3
442
2108
Н.д.
Н.д.
1692
15
102
Северо-Западный федеральный округ
1295
3
6
766
3
0
0
Н.д.
1655
143
4
9
449
261
Н.д.
0
176
1213
95
19
14
0
2
941
134
2
0
Н.д.
Н.д.
Н.д.
3104
1510
1120
Южный федеральный округ
0
14
0
Н.д.
Н.д.
Н.д.
638
105
143
299
0
64
4
15
159
276
1281
1150
Северо-Кавказский федеральный округ
2123
5
2
0
1101
1097
4
Доля ОКН под
негативным
воздействием факторов
внешней среды,
% к числу памятников,
внесенных в Госрестр
5
Число
ОКН,
вовлеченных в
процессы
сохранения
6
Затраты на
сохранение
ОКН в
2010 г.,
млн.
руб.
Естественных
Антропогенных
0
0,39
0,1
Н.д.
Н.д.
0
0,21
0,35
Н.д.
Н.д.
Н.д.
0
12
0
0,05
0,3
Н.д.
0,3
0
0,74
21
Н.д.
Н.д.
0,6
0
3,7
100
0,1
Н.д.
72,4
10,3
100
16
45
Н.д.
1,9
13
Н.д.
26
Н.д.
Н.д
25
202
18
242
33
Н.д.
18
65
35
Н.д.
217
213
200
106,5
Н.д.
79,1
Н.д.
Н.д.
812,4
243,6
8,3
110
382,5
Н.д.
211,1
297,8
243,6
Н.д.
84
321,7
Н.д.
0,2
0,6
Н.д.
0,5
0,5
0
98
1,2
38
3
38
39
73,6
4,3
672,5
281
26,6
Н.д.
55
90,2
14,6
15,9
0,1
0,1
Н.д.
15,5
100
11,8
52
0
Н.д.
11,5
92
18
42
52
Н.д.
180
196,5
12,2
316,2
206,
0
7010,3
7,7
Н.д.
3,1
0
1,1
95,8
0
Н.д.
4,2
11,5
11,7
86
175
Н.д.
499
112
Н.д.
125
8,4
Н.д.
92,3
425,3
Н.д.
943,9
0,13
100
0,05
99,6
3
4
8,17
3,8
49
Кабардино-Балкарская
Республика
Карачаево-Черкесская
Республика
Республика Северная
Осетия – Алания
Чеченская Республика
Ставропольский край
Республика
Башкортостан
Республика Марий Эл
Республика Мордовия
Республика Татарстан
Удмуртская Республика
Чувашская Республика
Пермский край
Кировская область
Нижегородская область
Оренбургская область
Пензенская область
Самарская область
Саратовская область
Ульяновская область
349
70
192
0
55
0
90
15,8
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
0
Н.д.
0
5
31
Н.д.
172,9
2.4
0.8
177
15,0
279
1477
1250
0
Н.д.
Н.д..
683
0
0
Приволжский федеральный округ
4114
30
10
595
Н.д.
690
304
497
941
513
2302
457
Н.д.
1125
828
329
281
118
141
19.8
23.7
7
37,1
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
640
620
617
89.8
89.4
49
577,1
0
10
50
3.3
16.4
64
154,8
0
0
0
0
0
6
17,8
0
66
5
7.0
0.5
144
Н.д.
127
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
7
40,4
545
12
24
0,5
1,0
40
419,9
0
0
125
0
27,3
Н.д.
0
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
1168
81
71
7,2
6,3
50
1013,7
1034
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
77
200,3
1254
9
98
2,7
29,7
59
111,9
Уральский федеральный округ
386
0
76
Н.д.
19,7
Н.д.
11
35,1
Курганская область
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Свердловская область
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Тюменская область
493
677
0
5
0
1,0
40
115,7
Челябинская область
76
181
0
9
0
11,8
1
443,7
Ханты-Мансийский АО
211
0
0
0
0
0
0
0
Ямало-Ненецкий АО
Сибирский федеральный округ
Н.д
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Республика Алтай
894
21
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
34
390,9
Республика Бурятия
65
0
0
0
0
0
0
3,8
Республика Тыва
29
0
0
11
0
37,9
0
0
Республика Хакасия
2254
0
98
94
4,3
4,1
829
242
Алтайский край
551
2023
0
304
0
55,2
22
54,6
Забайкальский край
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Красноярский край
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Иркутская область
476
6
1
1
0,2
0,2
32
254,2
Кемеровская область
434
30
0
434
0
100
65
235,1
Новосибирская область
1161
89
5
1158
0,4
99,7
46
160,8
Омская область
567
141
0
567
0
100
30
128
Томская область
Дальневосточный федеральный округ
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Республика Саха (Якутия)
44
0
0
9
0
20
0
0
Камчатский край
1652
0
3
55
0,2
3,3
0
0
Приморский край
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Н.д.
Хабаровский край
444
48
2
182
0,4
41
165
150,5
Амурская область
8
8
2
0
25
0
0
0
Магаданская область
125
1
1
1
0,8
0,8
2
48,5
Сахалинская область
17
0
0
0
0
0
0
0,4
Чукотский АО
2
75
0
0
0
0
0
0
Еврейская авт. обл.
П р и м е ч а н и е: н.д. – нет данных.
* Курсивом выделены данные по субъектам Российской Федерации, не представившим информацию за 2010 г.
ПОФАКТОРНЫЙ АНАЛИЗ:
50
Среди факторов риска, связанных с воздействием природного
окружения,
а
преобразующей
также
эту
с
хозяйственной
природу,
эксперты
деятельностью
наиболее
часто
человека,
выделяют:
всевозможные атмосферные воздействия (в том числе осадки и агрессивное
влияние
загрязненного
промышленную
воздушного
вибрацию,
бассейна),
подтопление,
транспортную
разнообразные
и
эрозионные
процессы, визуальное изменение исторических панорам. Причем весьма
часто имеет место сочетание указанных и иных факторов.
Воздействие атмосферных агентов. Постоянно воздействующие на
памятники атмосферные осадки, ветер, перепады температур, приводят к
выветриванию, размачиванию красочных покрытий фасадов и кровель
памятников,
связующего
антропогенное
веществами
раствора
загрязнение
кладок
зданий.
атмосферного
Дополнительное
воздуха
агрессивными
приводит к возникновению дополнительных нежелательных
химических
процессов
в
отделочных
материалах
и
конструктивных
элементах, загрязнению, эрозии лицевой отделки фасадов, отслоению
штукатурки, усиленной коррозии металла кровель. Такие проблемы отмечены в
ряде регионов.
Вологодская
область.
В
селе
Дмитриево
Череповецкого
района
произошло разрушение кровли Николо-Дмитриевской церкви (1673 г.).
Эксперты связывают это с долговременным воздействием атмосферных
осадков, кислотность которых повышена из-за постоянных токсичных
выбросов Череповецкого металлургического комбината.
Ленинградская область. В
результате
воздействия
атмосферных
осадков, ветровой эрозии, при длительном отсутствии консервационных и
реставрационных работ, основательно разрушены постройки Ропшинского
дворцово-паркового ансамбля. В результате загрязнения воздушного бассейна
разрушаются скульптуры - бюсты ученых в научном городке ПавловоКолтуши. Под воздействием агрессивной внешней среды разрушаются
памятники
«Зеленого
пояса
Славы»:
стелы,
обелиски,
скульптурные
51
композиции, связанные с периодом Гражданской и Великой Отечественной
войн. Близкое расположение автомагистралей и воздействие загрязненного
выхлопами воздуха негативно влияет на объекты культурного наследия ряда
исторических городов и поселений: Ивангорода, Гатчины, Луги, Кингисеппа,
Ропши, Приозерска.
Курская область. В результате загрязнения среды выхлопными газами
автотранспорта на улицах Курска (наличие фтористых и серных соединений,
СО), происходит постепенное разрушение памятников истории и культуры. Все
объекты наследия, расположенные в центральной части Курска и других
городов области, испытывают влияние, вызванное загрязняющим воздействием
автотранспорта.
Омская
область.
Из-за
воздействия
снега,
дождя,
ветра
и
загрязненного воздуха, а также отсутствия или аварийного состояния
водостоков, отмечается появление патины, трещин, разрушение лепного декора
и
скульптур
на
зданиях-памятниках
по
адресам:
г.
Омск
ул.
Орджоникидзе, д.14; ул. Партизанская, д.8; ул. Сенная, д. 22, д. 24; ул.
Ленина, д. 46, д. 48; ул. Лермонтова, д. 41; пр. Маркса, 4-А; ул. Мичурина, д.
48, ул. Мичурина, д.71; ул. Красных Зорь, 4-А, д. 22, д. 23; ул. Успенского, д.
2; д. 4. Омская область:
р.п. Крутинка, ул. Ленина, д. 11, г. Тара, ул.
Александровская, д. 63, г. Тюкалинск, ул. Ленина, д. 30, д. 32.
Схожие
проблемы
отмечаются
и
для
Ульяновской,
Рязанской,
Тамбовской, Оренбургской, Новосибирской областей, Алтайского края,
республик Марий Эл, Татарстана, Бурятии и Ингушетии, Камчатского края.
Транспортная, промышленная и иная вибрация. Любая вибрация
непосредственно
воздействует
на
несущие
конструкции
памятников,
способствует их дестабилизации и ускоренному разрушению и, как следствие,
ведет к деформации самого памятника. Вибрация влияет на памятники и
опосредованно, через динамические нагрузки на грунты, на которых
установлен памятник. Под воздействием вибрации грунты меняют свои
физико-химические свойства (структуру, плотность и т.д.), а это, в свою
52
очередь, приводит к уплотнению или разуплотнению грунтов и к их просадкам.
Такие разрушения развивается обычно медленно и скрыто. Но в результате
неизбежно появляются осадочные трещины в стенах памятников, происходят
разрывные деформации их конструкций и т.д.
Владимирская область. На территории воинской части №42754 в
Александровском районе Владимирской области, в 3.7 км от железнодорожной
станции Арсаки, на холме левого берега р. Молокчи, расположен историкоархитектурный ансамбль монастыря Смоленская Зосимова пустынь. На
полигоне, расположенном в 1 км. от зданий и сооружений монастыря ведутся
взрывные работы по уничтожению части боеприпасов, что отрицательно
влияет на сохранность уникального комплекса. В ходе проведенного
обследования было установлено: наличие осадочных трещин в цокольных
частях зданий (Собор Смоленской иконы Божьей Матери, 1894-1900 гг.) и в
интерьерах памятников, деструкция и размывка (Надвратная колокольня с
кельями) кирпичной кладки, крошение кирпича и др.
Москва. Объекты культурного наследия такого крупного и загруженного
автотранспортом города, безусловно, страдают от транспортной вибрации.
Кроме того, сильные вибрации испытывают памятники Кремля и Красной
площади при проведении музыкальных концертов на Васильевском спуске. К
данной проблеме неоднократно обращались органы государственной охраны
памятников и общественные организации.
Республика
Карелия.
Серьезные
опасения
вызывает
негативное
воздействие транспортной вибрации на объекты культурного наследия,
расположенные на оживленных городских магистралях в связи с ежегодным
увеличением транспортной нагрузки.
Санкт-Петербург. Вибрация от транспорта вдоль основных трасс –
набережной Невы, набережной Мойки, набережной Фонтанки, Смольной
набережной (Смольный институт), Октябрьской набережной, Приморского
проспекта, Ивановской улицы, проспекта Обуховской Обороны и др. – весьма
53
негативно влияет на объекты культурного наследия, расположенные вдоль этих
улиц.
Ленинградская область. Увеличились вибрационные нагрузки на
объекты культурного наследия, находящиеся в непосредственной близости
к
автомобильным
трассам: дворцово-парковый ансамбль Ропша, здания
бывших почтовых станций в деревнях Померанье, Кипень, Каськово,
Чирковицы, Ополье. Разрушается ограда Успенского монастыря в Старой
Ладоге, страдает Воскресенский собор в Луге, обелиск «Коннетабль»,
Круглая Рига в г. Гатчина. Близкое расположение автомагистралей негативно
сказывается на памятниках таких исторических городов, как Ивангород,
Гатчина, Луга, Кингисепп, Ропша, Приозерск.
Тамбовская область. Вибрация от автотранспорта негативно влияет на
памятники городов Тамбова, Мичуринска, Моршанска, Кирсанова.
Краснодарский край. Сильное загрязнение воздушного бассейна пылью, а
также вибрация от прохождения большегрузных составов, отрицательно
сказываются
на
состоянии
здания
вокзала
железнодорожной
станции
«Тихорецкая».
Самарская область. В Самаре под постоянным действием сильной
вибрации от автотранспорта и трамвайного движения страдает 71 объект по
улицам Венцека и Фрунзе.
Оренбургская область. От загрязнений атмосферы и вибрации страдают
памятники в центральных частях исторических городов Оренбург, Орск,
Бузулук, Бугуруслан.
Омская область. Отрицательное воздействие на состояние несущих
конструкций
зданий
оказывает
вибрация,
вызванная
прохождением
автотранспорта в непосредственной близости от зданий-памятников (ул.
Думская, ул. Гагарина, ул. Лермонтова, ул. Ленина, ул. Маршала Жукова,
проспект
Маркса).
Растяжки
укрепленные непосредственно
от
троллейбусных
на стенах
контактных
зданий по
улице
сетей,
Ленина,
увеличивают вибрационные нагрузки на несущие конструкции.
54
Камчатский край.
Выхлопные газы и вибрация, продуцируемые
тяжелыми автотранспортными средствами, выезжающими из
рыбного
порта
Петропавловск-Камчатского,
негативно
морского
влияют
на
состояние фасадов зданий-памятников градостроительства и архитектуры,
расположенных вблизи данной автотрассы.
Республика Удмуртия. В исторических центрах городов Удмуртии
(Ижевск, Сарапул, Можга, Глазов, Камбарка, Воткинск и др.) в последние
годы наблюдается увеличение плотности движения автотранспорта. Узкие
улицы,
плохо
спроектированные
транспортные
развязки,
устройство
автопарковок на тротуарах, обочинах дороги, вблизи зданий – все это
способствует передаче вибрационных нагрузок на несущие конструкции
прилегающих зданий. Загрязнение воздушного бассейна выбросами
автомобилей приводит к загрязнению фасадов зданий, расположенных на
центральных улицах:
М.Горького, Пушкинской, Советской в Ижевске, ул.
Раскольникова, Труда, Красная пл. в Сарапуле, ул. Кирова, Ленина в Воткинске.
Подтопление – как естественное, связанное с сезонным разливом рек,
дождевыми паводками, таянием снега или просто с высоким стоянием
грунтовых вод, так и антропогенное, связанное, как правило, с всевозможными
протечками в коммуникациях, приводит к отсыреванию и последующему
ослаблению фундаментов и стен памятников, нарушению связующего раствора
кирпичной
кладки,
биопоражениям
заглубленных
частей
зданий.
Внутригрунтовый сток может выносить мелкодисперсный материал, в
результате чего могут образовываться пустоты и последующие просадки или
провалы грунта. Как следствие, образуются просадки фундаментов объектов,
трещины в наружных капитальных стенах, что, со временем, может привести
даже к обрушению памятника.
Астрахань. Строительные конструкции памятника «Дом Курилова А.Н.,
кон. XIX - нач. XX вв.», а также домов по ул. Куйбышева, 38, и ул. Кожанова,
7, подверглись разрушению в результате затопления подвалов. Те же причины
привели к разрушению строительных конструкций на других объектах 55
«Усадьба городская, кон. XIX в.», по ул. Епишина, 26, а также дома ул. Кирова,
42, ул. Гилянская, 23.
«Ансамбль Кремля, XVI – начало XIX в.», ул. В.
Тредиаковского, 2, ул. Желябова, 12, пл. Ленина, 1 – намокание конструкций в
результате износа инженерных коммуникаций и протечек. В жилых дома,
расположенные в кварталах, ограниченных улицами Желябова, Красная
Набережная, Московская, Анри Барбюса, на территории градостроительного
образования «Закутумье, XIX в. – нач. XX вв.», происходит
разрушение
несущих конструкций из-за повышенного уровня солёных грунтовых вод, а
также
из-за подтопления
подвалов в результате износа инженерных
коммуникаций.
Псков. Ансамбль Спасо-Мирожского монастыря, объект культурного
наследия федерального значения, расположен на берегу р. Великой. В
результате весенних паводков создается угроза подтопления памятника,
отсыревает фундамент, повышенная влажность создает угрозу уникальным
фрескам.
Кемеровская область, г. Новокузнецк. В зоне подтопления в период
весенних паводков находится объект культурного наследия федерального
значения «Дом, в котором в 1857 г. жил писатель Достоевский Ф.М.» ежегодно проводятся мероприятия по сохранению
самого объекта и
экспозиций, размещенных в нем.
Омск. Процесс бесконтрольного наращивания культурного слоя,
протечки в коммуникациях, отсутствие ливневой канализации приводят к
нарушению влажностного режима эксплуатации зданий. Страдают от
подтопления,
намокания
фундаментов
и
стен
здания-памятники,
расположенные по адресам: ул. Булатова, д. 39; ул. Декабристов, д. 7, д. 37, д.
121; ул. Интернациональная, д. 6; ул. Герцена, д. 33; ул. Красных Зорь, д. 4-А,
д. 20, д. 22, д. 33, д. 35, ул. Маршала Жукова, д. 73, д. 75; ул. Театральная, д. 7.
Вологодская
область.
Фиксируется
подтопление
стен
Кирилло-
Белозерского монастыря водами Сиверского озера.
56
Санкт-Петербург и окрестности. От нарушения гидроизоляции зданий изза высокого уровня грунтовых вод и повышения культурного слоя страдают
практически
все
исторические
районы
Санкт-Петербурга.
Отмечается
подтопление ряда усадебно-парковых и дворцово-парковых комплексов (к
примеру, нижние парки Петергофа).
Алтайский край. Значительная часть памятников истории и архитектуры,
расположенных в исторической части Барнаула, подвержена подтоплению
грунтовыми водами.
Бурятия. Одним из наиболее вредоносных для памятников факторов в
центральной части Улан-Удэ является подтопление подвальных помещений
зданий-памятников в результате подъема уровня грунтовых вод в теплое время
года.
Естественное
наращивание
культурного
слоя,
мероприятия
по
благоустройству, в т.ч. мощение тротуаров в центральной части города без
обеспечения гидроизоляции, ведут к разрушению фундаментов и намоканию
стен старинных построек.
Республика Удмуртия. Намокают основания, фундаменты и стены
объекта
«Пивоваренный
завод,
1882-1889
гг.»
(г.
Ижевск,
ул.
Милиционная,3), который расположен на нижней террасе берега Ижевского
пруда. Ввиду повышения культурного слоя и нарушения геологической среды,
наблюдается намокание оснований и стен, биопоражения конструктивных
материалов на объекте культурного наследия федерального значения «Здание
арсенала, 1823-1825 гг., арх. Дудин С.Е.». Намокание фундамента и стен
подвального
помещения
отмечается
на объекте
культурного
наследия
федерального значения «Дом Новикова, 1820-1823гг.».
Кроме вышеперечисленных факторов воздействия довольно часто
отмечаются
проблемы,
связанные
с
теми
или
иными
проявлениями
эрозионных процессов: береговых, склоновых или овражных.
Республика Карелия. На протяжении многих лет происходит обрушение
берега Онежского озера, на котором расположен объект культурного наследия
57
федерального значения - церковь Богоявления (1577-1605 гг.) в д. Челмужи
Медвежьегорского района.
Ленинградская область. Абразия берегов, оползни в зонах охраны
объектов, расположенных на берегу р. Тихвинка – Дома-музея Н.А.РимскогоКорсакова, церкви Всех святых (Полковая) в г. Тихвин;
Владимирская область, г. Муром – «Дом Зворыкина,» XIX в. – объект
культурного наследия регионального значения, расположенный по адресу: г.
Муром, ул. Первомайская, д. 4, находится в аварийном состоянии. Угрозу для
памятника градостроительства и архитектуры представляют оползни оврага,
подступающего вплотную к дому.
Ульяновск. Памятники, стоящие на оползневом берегу Волги, и вдобавок
испытывающие вибрацию от проходящих трамваев, находятся под угрозой
повреждения и разрушения.
Республика
Башкортостан.
Серьезными
естественными
факторами
окружающей среды, негативно воздействующими на объекты культурного
наследия республики,
являются оползни и овражная эрозия. Одним из
объектов, подвергшихся воздействию овражной эрозии, является Спасская
церковь находящиеся по адресу: Уфа, ул. Октябрьской революции, 37-а.
Республика
Коми.
Памятнику
федерального
значения
«Могила
А.В.Журавского» угрожает береговой оползень.
Псковская
область.
Ансамбль
Снетогорского
монастыря,
объект
культурного наследия федерального значения, расположен на склоне берега р.
Великой. Склон не закреплен, на нем идут активные оползневые, осыпные и
обвальные процессы, которые угрожают постройкам монастыря.
Республика Удмуртия. Под негативным воздействием береговой абразии,
оползневых и эрозионных процессов, усиливающихся во время паводков и
наводнений, находятся объекты, расположенные на берегах водохранилищ,
прудов и рек. В результате подмыва водами реки Камы происходит
постепенное обрушение её берега в районе села Гольяны Завьяловского
района. Под угрозой оказались следующие объекты культурного наследия:
58
«Оружейный склад Ижевского завода, конец XIX в.», «Братская могила
революционеров, замученных в плавучей тюрьме в 1918 году», выявленный
объект - «Гольянский могильник». Такому же воздействию подвергаются
памятники истории, находящиеся на берегах мелких речек: «Памятник
командирам 3-ей Армии Восточного фронта Т.Г. Смирнову и Ф.Я. Михееву,
погибшим в годы гражданской войны» (Глазовский район, д. Трубашур) и
«Братская могила большевиков, расстрелянных колчаковцами в 1919 году»
(Можгинский район, д. Ключи).
Отчетный год
был отмечен катастрофическими для памятников
стихийными бедствиями. Прежде всего, имеются ввиду последствия
небывалой засухи на территории России и сопутствующих ей пожаров летом
2010 г.
Пожары. Так в Пермском крае в поселке Пожва, Юсьвенского района
по ул. Советская, 8 пострадал от пожара памятник «Цеха доменные», а в г.
Соликамске, м/р Боровск
–
памятники «Иверская соляная варница»,
«Иверский соляной ларь», «Михайловская соляная варница».
Ленинградская область. Кировский район, остров Ореховый, ансамбль
крепости «Орешек» от удара молнии (6 августа 2010 г.) сгорело завершение
Башни Головина – памятника федерального значения.
Ураганы и снежные завалы. Санкт-Петербург. Ураганы с вывалом
деревьев (лето 2010 г.) и снежные завалы (ноябрь-декабрь 2010 г.) образовали
заломы
древесных насаждений в Парке Александрия, Нижнем, Верхнем и
Среднем парках в г. Сестрорецк; в Шуваловском парке в пос. Парголово, а
также в Павловском парке. В результате ураганных ветров в июле 2010 г.
пострадали усадебные парки в большинстве районов Ленинградской области, а
также Круглая башня в крепости Корела (объект федерального значения). Под
тяжестью снега в начале зимы 2010 г. рухнула крыша веранды усадебного дома
в музее-усадьбе Н.К. Рериха в Изваре.
Одной из серьезных проблем остается отсутствие пользователей у
зданий –
памятников, а иначе бесхозность, что выступает в роли
59
своеобразного катализатора любых естественных разрушений. Действительно,
неиспользуемые здания разрушаются в несколько раз быстрее, и, кроме того,
бесхозные строения подвергаются разграблению на материалы. На примере
бесхозных памятников мы можем в полной мере наблюдать, насколько быстрее
происходит разрушение зданий, конструкций, сооружений, насколько сильнее
деградируют парковые комплексы и культурные ландшафты и т.д.
Бурятия. На протяжении нескольких лет в бесхозном состоянии
находятся здания уездного банка в п. Баргузин, дом Шпигеля в с. Тунка,
православные храмы в с. Баян Джидинского района, с. Гужиры Тункинского
района, с. Буй и Верхний Мангиртуй Бичурского района, с. Усть-Кяхта
Кяхтинского района.
Пермский край. Ординский район, с. Орда, ул. Советская, 14 «Усадьба
купцов Рудаковых. Маслобойка» - обрушение кровли вследствие бесхозяйного
содержания
объекта.
Пермский
район,
АЭМ
«Хохловка»
«Церковь
Преображения» - обрушение деревянного креста.
Коми. Северо-Екатерининский канал (объект федерального значения) –
сползание валов, заиливание канала, зарастание кустарником.
Ленинградская область. В результате воздействия атмосферных осадков,
ветровой
эрозии,
при
длительном
отсутствии
консервационных,
реставрационных работ продолжает разрушаться древняя Копорская крепость.
Омская область. В городе Омске не используются, и поэтому ветшают,
следующие здания-памятники: ул. 5-ой Армии, д.47,д. 49; ул. Декабристов,
д.78; ул. Звездова, д.18, ул. Слободская, д.17; ул. Красных Зорь, д. 20, д.35; ул.
Куйбышева, д. 48; ул. Либкнехта, д. 2; ул. Сенная, д. 24; ул. Почтовая, д. 27;
ул. Ленина, д. 18, ул. Партизанская, д. 2; ул. Ленина, д. 46; ул. Мичурина, д.
71; ул. Омская, д.30; ул. Театральная, д.7; сооружения бывшей ТЭЦ-1; ул.
Чкалова, д. 40. В Муромцевском районе, с. Петропавловка, разрушается
Петропавловский винокуренный завод, в п.г.т. Муромцево - «Доходный
дом Обуховых», «Особняк купчихи О.Г. Поцелуевой», в г. Тара - Женская
60
прогимназия по ул. Кирова, д. 7, здание почтово-телеграфной конторы по ул.
Советская, д.28, старинные хозяйственные постройки по ул. Советская, д. 23.
Деградация растительности. В отчетном году единственным регионом,
обозначившим наличие такой проблемы, оказалась Москва. Хотя понятно, что
негативное воздействие на зеленые насаждения агрессивной природной среды
(прежде всего – загрязненного воздуха) наблюдается практически во всех
крупных городах.
Одним из примеров деградации растительности под
влиянием антропогенных факторов является гибель лип в Александровском
саду, у стен Московского Кремля, где еще относительно недавно имело место
оживленное движение транспорта. При проведении исследовательских работ,
уже спустя некоторое время после закрытия для транспорта Манежной улицы,
в почве Александровского сада было обнаружено накопление тяжелых
металлов, в разы превышающее норму. Для рекультивации зеленых насаждений
(лип) потребовалась полная замена грунта на толщину более 1,5 м. Необходимо
отметить, что липы в принципе не выживают в непосредственном соседстве с
транспортными магистралями. Примером могут служить особо оживленные
части Бульварного кольца, где многие деревья находятся в сильно угнетенном
состоянии, а также Садовое кольцо и разделительный бульвар Ленинградского
проспекта.
Большинство объектов культурного наследия в крупных городах
страдают сразу от комплекса антропогенных факторов.
Краснодарский край, г. Сочи. Продолжается разрушение лечебного
корпуса санатория «Кавказская Ривьера» (Курортный проспект, 2, объект
федерального значения) в результате сочетания естественных и антропогенных
причин (подтопление морем, эрозия, вибрация и т.д.).
Курск. Примером комплексного негативного воздействия от загрязнения
воздуха автомобилями,
залегания
грунтовых
вибрационного воздействия транспорта,
вод,
является
объект
культурного
высокого
наследия
регионального значения «Здание церковно-приходской школы Троицкого
женского монастыря» (ул. М.Горького,13/1), а также главный корпус городской
61
больница Гладковой (ул. Перекальского, д. 5). При реконструкции подвальных
помещений здания церковно-приходской школы было выявлено поражение
стен грибком, наблюдалась эрозия кирпичной кладки, отсыревание сводчатых
перекрытий, коррозия арматуры и осыпание штукатурного слоя перекрытий. В
результате длительного вибрационного воздействия транспорта, которое влияет
на уплотнение грунтов, на здании главного корпуса больницы Гладковой
появились вертикальные трещины осадочного характера.
Забайкальский край. Увеличение количества автомобилей и выбросов
отработанного топлива, стесненность городских пространств и вибрация в
центральной части Читы – административного центра Забайкальского края,
негативно сказывается на штукатурной отделке фасадов, кирпичной кладке
стен.
Ярославская область. Происходит подтопление и размыв берегов
Угличского и Горьковского водохранилищ, повышение уровня грунтовых
вод из-за уплотнения городской застройки, вибрация вследствие движения
транспортных средств в исторических городах.
Брянская область. Наиболее сильно проявлявшиеся в 2010 г. воздействия
внешних факторов: подтопление территорий в весенний период, вибрация от
транспорта и производства строительных работ (ул. Калинина в г. Брянске).
ОЦЕНКА ПРЕДОСТАВЛЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ
В РЕГИОНАЛЬНОМ РАЗРЕЗЕ:
Если
в
разрезе
отдельных
областей,
краев
и
республик
РФ
проанализировать такой важный показатель, как доля ОКН (объектов
культурного наследия трех упомянутых категорий), находящихся
под
негативным воздействием факторов внешней среды, в % к общему числу
памятников, внесенных в Госреестр (см. графу 4 таблицы 3.3-б), то можно
прийти к следующим выводам.
Центральный федеральный округ. Из 18 субъектов округа не прислали
отчетность три субъекта: Воронежская, Ивановская и Орловская области. В
62
Центральный округ входят промышленно развитые области с хорошо развитой
инфраструктурой, крупными промышленными предприятиями,
большим
количеством автотранспорта, интенсивным движением по автотрассам. По
оценкам местных экспертов объекты культурного наследия подвергаются здесь
разнообразному воздействию факторов окружающей среды, преимущественно
обусловленных различной антропогенной деятельностью.
Наибольшее воздействие антропогенных факторов природной среды
испытывают объекты в следующих субъектах: Липецкая область – 100%,
Тамбовская – 100%, Рязанская – 72%, Тульская – 45%, Эти данные
представляются в целом достаточно достоверными, кроме Тамбовской области,
где оценка выглядит несколько завышенной.
Весьма небольшой процент объектов культурного наследия, находящихся
под воздействием антропогенных факторов в Костромской, Калужской и
Курской областях, скорее всего, соответствует действительности, хотя может
показаться и заниженным. Явно маловероятными выглядят цифры, полученные
по городу Москве, по которым выходит, что только 1,9 % памятников столицы
подвержены негативному влиянию антропогенных факторов, что просто не
может соответствовать действительности.
Воздействие естественных факторов на объекты культурного наследия в
данном округе незначительно: 0,05% – 0,39%. И хотя в целом такой подход к
проблеме выглядит логичным, все же указанные показатели представляются
явно заниженными. Самое существенное воздействие естественных факторов
на памятники отмечено в Смоленской области – 12 %.
Северо-Западный федеральный округ. Отчетность за 2010 г прислали
все субъекты данного округа. Как и следовало ожидать от этого округа, в
значительной мере еще сохранившего свою природу, большое количество
объектов культурного наследия, страдает здесь от воздействия именно
естественных факторов: Калининградская область – 26,6%, Мурманская,
Ленинградская области и Санкт-Петербург по 15%. Правда, на этом фоне
63
Республики КОМИ и Карелия, Вологодская, Псковская и Новгородская
области такой показатель явно занижают (от 0,1% до 0,6%).
Наибольшее влияние антропогенных факторов испытывают памятники
Ленинградской (100%), Архангельской (98%) и Новгородской (52%) областей.
Южный федеральный округ. Из шести субъектов за 2010 г. не
отчиталась Республика Калмыкия. Разброс в показателях здесь оказался очень
значительным. Так, положение объектов культурного наследия в Ростовской
области
оценивается
как
наихудшее:
86%
памятников
страдают
от
антропогенных воздействий и 96% – от естественных факторов, тогда как
расположенный рядом в сходных условиях Краснодарский край дает
соответственно цифры 3,1% и 4,2%. Астраханская и Волгоградская области
оценивают количество объектов, подверженных антропогенным воздействиям,
в 11-12%.
Северо-Кавказский федеральный округ. Из семи субъектов данные не
получены от двух Республик – Северной Осетии и Карачаево-Черкессии.
Эксперты Ставропольского края полагают, что на их памятники не влияет
ничего - ни природа, ни человек. Недалеки от такой оценки и в Республике
Дагестан. Все это вызывает большие сомнения. В Чеченской республике
эксперты ответили, что данных нет. А вот в Республике Ингушетия оценки
прямо противоположны – 100% памятников подвергаются тем или иным
естественным воздействиям, что, скорее всего, близко к истине, а вот мнение,
что 99,6 % памятников этой Республики находится под антропогенным
воздействием, представляется явно искаженным.
Приволжский федеральный округ. Из четырнадцати субъектов не
отчитались два: Республика Мордовия и Пензенская область. Уходят от ответа
- «нет данных» - эксперты в Саратовской области. Наиболее позитивно
состояние объектов культурного наследия оценивают в Чувашской Республике
– у них не выявлено никаких проблем. Наиболее негативно оценивают
состояние памятников в Республике Татарстан: более 89% памятников
находятся как под влиянием как естественных, так и антропогенных факторов.
64
От 20% до 30% памятников находятся под влиянием антропогенных факторов
в Удмуртии, Республике Марий Эл, Ульяновской и Оренбургской областях, что
выглядит вполне достоверно. Очень большое сомнение вызывает отчет
Пермского
края.
Этот
регион
стабильно
находится
в
числе
самых
неблагополучных по состоянию окружающей среды в России, а по оценкам
местных
экспертов
только
0,5
%
памятников
подвержены
влиянию
антропогенно обусловленных факторов природной среды.
Уральский федеральный округ. Из шести субъектов не отчиталась
Тюменская и Свердловская области. Антропогенное влияние на памятники
отмечает только Ханты-Мансийский автономный округ. Челябинская и
Курганская области сообщили, что нет данных, Ямало-Ненецкий округ – что
проблем в данной сфере не отмечено.
Сибирский федеральный округ. Из 12 субъектов отсутствуют данные
по трём: Республике Алтай, Красноярскому краю, Иркутской области.
Отсутствие проблем декларирует Республика Тыва. Бурятия отписывается –
«нет
данных».
антропогенные
Большинство
нагрузки
на
же
субъектов
памятники.
отмечает
Наибольшее
значительные
число
объектов,
подпадающих под негативное влияние антропогенных факторов природной
среды, отмечается в сильно освоенных областях - Новосибирской, Омской и
Томской
областях,
около
100%,
т.е.
присланные
цифры
выглядят
достоверными. Несколько меньшие показатели в Забайкальском крае и
Республике Хакасия, что также логично. Незначительные нагрузки такого рода
отмечены для Алтайского края и Кемеровской области. Однако, Кемеровская
область считается одной из неблагоприятных по состоянию свое природной
среды, и, по нашему мнению, местные эксперты явно занижают оценку
количества памятников, находящихся под антропогенным влиянием.
Особо следует сказать о Службе по охране объектов культурного
наследия Иркутской области, которая в 2010-2011 гг. не предоставила никакого
ответа. Это весьма странно, ибо известно, в Иркутске, в 2011 г., под эгидой, в
частности, и этой службы, был выпущен Государственный доклад о состоянии
65
дел в сфере охраны объектов культурного наследия. Вся запрашиваемая
Институтом Наследия информация вполне могла бы взята из данного доклада.
Так, на стр. 34, в п. 2.2.2. этого документа изложены факты уничтожения
памятников деревянного зодчества в Иркутске (не менее 10 строений) – в
результате возгораний, возникших из-за слабой пожарной безопасности.
Дальневосточный федеральный округ. Из восьми субъектов данные
отсутствуют по Республике Саха и Хабаровскому краю. Не отмечают никаких
проблем Чукотский автономный округ и Еврейская автономная область.
Магаданская область связывает риски для объектов культурного наследия
только с естественными факторами.
НАИБОЛЕЕ ОСТРЫЕ КОНФЛИКТЫЕ СИТУАЦИИ:
Владимир и Суздаль, объект ЮНЕСКО (Владимирская обл.) –
-
деградация белокаменных памятников, нарушение исторического пейзажа и
т.д.;
- «Дом Зворыкина», XIX в., объект культурного наследия регионального
значения (г. Муром, Владимирская обл.) – угроза оползня;
-
Копорская крепость, Ропшинский дворцово-парковый ансамбль
(Ленинградская обл.) – разрушение по естественным причинам при длительном
отсутствии необходимых консервационных работ;
- Ансамбль Снетогорского монастыря, объект культурного наследия
федерального значения (Псковская обл.) – угроза оползня;
- Церковь Богоявления (1577-1605гг.), объект культурного наследия
федерального значения (Республика Карелия) – обрушение берега озера,
оползень;
-
Дербентская крепость, объект ЮНЕСКО (Республика Дагестан) –
подмыв фундаментов крепостных стен, влияние загрязненного воздуха,
вибрация;
66
- Жилые дома Астрахани, расположенные в кварталах, ограниченных
улицами Желябова, Красная Набережная, Московская, Анри Барбюса, и на
территории градостроительного образования «Закутумье, XIX в. – нач. XX вв.»
– сезонное подтопление.
ПРОЧИЕ ВЫВОДЫ:
Анализ приведенных выше таблиц 3-а и 3-б, основанных на
статистических данных за 2010 г., присланных из разных субъектов РФ,
позволяет сделать ряд дополнительных выводов.
Так, по числу ОКН, нуждающихся в первоочередной поддержке
государства, лидируют: Белгородская область (112 объектов), Московская
область (69), Новгородская область (49), Кировская (41), Липецкая (33),
Владимирская область (21), Ленинградская (более 20).
Количество ОКН, вовлеченных в процессы сохранения, наиболее
значительно в следующих регионах: Алтайский край (829 объектов),
Краснодарский край (499), Липецкая область (242), Тульская область (217),
Ярославская область (213), Костромская область (202), г. Москва (200),
г. Санкт-Петербург (180), Башкортостан (177), Пермский край (144).
Затраты на сохранение ОКН в 2010 г. (в млн. руб.) оказались
наибольшими в: г. Санкт-Петербурге (7010), Самарской области (1013),
Ростовской области (943), Калужской области (812), Архангельской области
(672), Татарстане (577), Ханты-Мансийском АО (443), Астраханской области
(425), Нижегородской области (419).
3.3. Состояние объектов археологического наследия (включая
наиболее острые проблемные ситуации)
Археологические объекты (остатки древних поселений, захоронений и
святилищ, культурные слои и т.д.), в силу своего солидного возраста,
оказываются крайне уязвимыми перед лицом разнообразных внешних
67
воздействий, вызванных как естественными процессами, проистекающими в
окружающей природной среде, так и хозяйственной деятельностью человека,
который эту среду преобразует, изменяет и нарушает.
Информация о состоянии объектов археологического наследия в 2010 г.
была предоставлена 62 субъектами РФ (см. взаимодополняющие таблицы 4-а и
4-б).
Из них следует, что за отчетный год на территории Российской
Федерации было утрачено 23 памятника археологии, в том числе: из-за
гидротехнического
строительства
–
5
памятников,
промышленного
и
дорожного строительства – 16, из-за иного антропогенного вмешательства – 2.
Далее, в 2010 г. продолжали разрушаться 42 932 памятника археологии
(c учетом вновь выявленных), в том числе около 29 тыс. – по разного рода
антропогенным причинам: из-за гидротехнического строительства – 2242,
распашки – 20 680, промышленного и дорожного строительства – 895, в
результате
других
видов
антропогенного
вмешательства
(в
основном
грабительскими раскопками) – 5120 памятников археологии. Под воздействием
естественных процессов разрушались 14 756 памятников археологии.
Табл. 3.4-а. Негативное воздействие факторов внешней среды на
памятники археологии в 2010 г.
Субъект Российской
Федерации
Уничтожено/разрушается памятников археологии под негативным воздействием
различных внешних факторов
факторы антропогенного происхождения
фактопромышры есгидропрочие
ленное и
тествентехнираспашка
антроподорожное
ного
Всего
ческое
всего
земель
генные
происхо
строите
строитель
процессы
ждения
льство
ство
Центральный федеральный округ
Белгородская
область
Брянская область
Владимирская
область
Калужская область
Курская область
Липецкая область
Рязанская область
Смоленская область
Тамбовская область
Тверская область
н.д./7
н.д./631
н.д./0
н.д./3
Н.д./641
н.д./0
н.д./641
н.д./1
н.д./2
н.д./0
н.д./2
Н.д./2
н.д./3
н.д./5
0/0
0/5
0/0
0/4
0/9
0/0
0/9
0/0
0/8
н.д./
н.д.
0/17
0/0
0/456
0/0
0/41
0/0
0/224
0/0
0/729
н.д./ н.д.
н.д./4
н.д./ н.д.
Н.д./4
0/30
0/37
0/83
0/167
0/0
0/69
н.д./
1191
0/99
0/0
0/798
н.д./
1195
0/266
н.д./н.д.
н.д./н.д.
н.д./н.д.
н.д./н.д.
0/134
н.д./3556
0/0
н.д./34
0/0
н.д./2049
н.д./н.д
.
0/0
н.д./65
н.д./н.д
.
0/134
0/20
н.д./5302
н.д./
н.д./н.д.
0/154
н.д./
68
Тульская область
Ярославская
область
Город Москва
0/0
0/0
0/0
0/0
0/0
5705
0/1
11 007
0/1
0/0
0/0
0/0
0/0
0/0
Северо-Западный федеральный округ
0/13
0/23
0/19
0/18
0/73
0/0
0/0
13/5
0/0
13/5
0/0
0/0
0/21
0/1
0/94
13/6
0/0
0/0
0/0
0/0
0/0
0/0
0/0
0/0
0/0
0/4
0/2
0/4
0/2
0/6
н.д./н.д
.
н.д./н.д.
н.д./н.д.
н.д./н.д.
н.д./н.д.
н.д./н.д
.
н.д./н.д.
н.д./н.д н.д./н.д.
н.д./н.д.
н.д./н.д.
н.д./н.д.
.
Мурманская область
0/0
0/0
0/0
0/0
0/0
Новгородская
область
н.д./н.д н.д./н.д.
н.д./н.д.
н.д./н.д.
н.д./н.д.
.
Псковская область
0/0
0/0
0/0
0/17
0/17
Ненецкий
н.д./0
н.д./0
н.д./1
н.д./1
Н.д./1
автономный округ
Город Санкт0/0
0/0
0/0
0/0
0/0
Петербург
Северо-Кавказский федеральный округ
Республика Адыгея
0/0
0/585
0/0
0/0
0/585
Краснодарский край
0/0
0/975
0/0
0/235
0/1006
Астраханская
0/60
0/89
0/49
0/188
0/229
область
Волгоградская
область
н.д./н.д н.д./н.д.
н.д./н.д.
н.д./н.д.
н.д./н.д.
.
Ростовская область
0/н.д.
0/7000
0/н.д.
0/н.д.
0/7000
Южный федеральный округ
Республика
н.д./
н.д./ н.д.
н.д./3
н.д./ н.д.
Н.д./3
Дагестан
н.д.
Республика
0/0
0/0
0/0
0/0
0/0
Ингушетия
КабардиноБалкарская
н.д./0
н.д./0
н.д./0
н.д./5
Н.д./5
Республика
Чеченская
н.д./1
н.д./1
н.д./4
н.д./2
Н.д./8
Республика
Ставропольский
0/0
0/268
0/15
0/8
0/291
край
Приволжский федеральный округ
Республика
0/7
0/278
0/48
1/67
1/400
Башкортостан
Республика Марий
5/133
н.д./37
1/1
н.д./1
6/172
Эл
Республика
0/942
0/1766
0/29
0/86
0/2824
Татарстан
Удмуртская
0/0
0/7
0/2
0/16
0/23
Республика
Чувашская
0/0
0/0
0/0
0/0
0/0
Республика
Пермский край
0/0
0/190
0/0
0/125
0/315
н.д./н.д
.
0/0
н.д./н.д.
н.д./3
н.д./3
0/2
0/19
н.д./1
н.д./2
0/0
0/0
0/250
0/1641
0/832
0/2647
0/183
0/412
н.д./н.д
.
0/81
н.д./н.д.
н.д./4
н.д./7
0/119
0/119
н.д/102
н.д./107
н.д./5
н.д./13
0/60
0/351
0/0
1/400
0/172
6/344
0/71
0/2895
0/5
0/28
0/0
0/0
0/510
0/825
Республика Карелия
Республика Коми
Архангельская
область
Вологодская
область
Калининградская
область
Ленинградская
область
0/0
0/7081
69
Кировская область
Нижегородская
область
Оренбургская
область
Самарская область
Саратовская
область
Ульяновская
область
Курганская область
Челябинская
область
Ханты-Мансийский
АО
Ямало-Ненецкий АО
Республика Бурятия
Республика Тыва
Республика Хакасия
Алтайский край
Забайкальский край
Кемеровская
область
Новосибирская
область
Омская область
Томская область
0/0
0/4
0/0
0/3
0/7
0/3
0/10
0/0
0/3
0/3
0/2
0/8
0/40
0/48
н.д./15
н.д./716
н.д./23
н.д./12
н.д./766
н.д/120
н.д./886
0/1
0/1
0/2
0/5
0/8
0/2
0/10
0/560
0/1100
0/0
0/340
0/2000
0/200
0/2200
0/75
0/295
0/25
0/0
0/395
0/25
0/420
0/1103
0/87
0/1190
0/0
Уральский федеральный округ
0/665
0/97
0/341
0/282
0/434
0/32
0/33
0/781
0/205
0/986
0/52
0/6
0/88
0/39
0/185
0/49
0/234
0/0
0/518
0/518
0/ н.д.
1/0
0/133
0/1454
0/2
0/ н.д.
0/766
0/28
0/613
0/0
0/ н.д.
1/766
0/161
0/2067
0/2
0/0
0/0
0/0
0/0
Сибирский федеральный округ
0/ н.д.
0/ н.д.
0/ н.д.
0/ н.д.
0/0
0/0
0/0
1/0
0/0
0/ н.д.
0/5
0/128
0/0
0/1153
0/97
0/204
0/0
0/1
0/0
0/1
0/0
0/20
0/0
0/0
0/20
0/80
0/100
0/1
0/191
0/43
0/601
0/836
0/132
0/968
0/0
0/27
0/0
0/1
0/35
н.д./0
н.д./0
н.д./170
н.д./230
н.д./400
0/47
н.д./
1416
0/82
н.д./
1816
н.д./н.д.
Дальневосточный федеральный округ
Камчатский край
Приморский край
Магаданская
область
Сахалинская
область
Еврейская
автономная область
Чукотский АО
н.д./н.д
.
н.д./2
н.д./н.д.
н.д./н.д.
н.д./н.д.
н.д./н.д.
н.д./30
2/10
н.д./50
2/92
н.д./н.д
.
н.д./70
0/0
0/0
0/0
0/0
0/0
0/0
0/0
н.д./0
н.д./1
н.д./1
н.д./0
н.д./2
н.д./2
н.д./4
н.д./н.д
.
0/0
н.д./н.д.
н.д./н.д.
н.д./н.д.
н.д./н.д.
н.д./н.д.
0/0
0/3
0/0
0/3
н.д./н.д
.
0/32
2/162
0/35
ПРИМЕЧАНИЯ:
- н.д. – нет данных.
- при составлении табл. 4-а. учитывалось, что на один и тот же памятник археологии
может воздействовать несколько разрушающих факторов одновременно.
70
Табл. 3.4-б. Негативное воздействие факторов внешней среды на памятники археологии в 2010 г.
Субъект Российской
Федерации
Число памятников
археологии
подвергавшихся
антропогенным
разрушениям в
2010 г
Число памятников
археологии
подвергавшихся
естественным
разрушениям в
2010 г
Число
памятников
археологии
находящихся
под охраной
государства
Отношение количества
памятников археологии,
подвергавшихся антропогенным
разрушениям в 2010 г., к
количеству памятников
археологии находящихся под
охраной государства (%)
Отношение количества
памятников археологии,
подвергавшихся
естественным разрушениям в
2010 г., к количеству
памятников археологии
находящихся под охраной
государства (%)
Центральный федеральный округ
Белгородская обл.
Брянская область
Владимирская область
Воронежская область
Ивановская область
Калужская область
Костромская область
Курская область
Липецкая область
Московская область
Орловская область
Рязанская область
Смоленская область
Тамбовская область
Тверская область
Тульская область
Ярославская область
Город федерального
значения Москва
641
2
9
н.д.
н.д.
0
142
729
4
н.д.
н.д.
167
н.д.
134
5302
0
0
3
0
Н.д.
Н.д.
0
55
69
1191
н.д.
н.д.
99
Н.д.
20
5705
1
0
0
163
1
897
н.д.
н.д.
7
752
1306
116
1621
н.д.
2338
1776
154
5705
1707
561
144
393,25
200,00
1,00
н.д.
н.д.
0,00
18,88
55,82
3,45
н.д.
н.д.
7,14
н.д.
87,01
92,94
0,00
0,00
0,00
0,00
300,00
0,00
н.д.
н.д.
0,00
7,31
5,28
1026,72
н.д.
н.д.
4,23
н.д.
12,99
100,00
0,06
0,00
0,00
2,89
0,64
0,83
0,13
Северо-западный федеральный округ
Республика Карелия
Республика Коми
73
5
21
1
2529
785
71
Архангельская
область
Вологодская область
Калининградская
область
Ленинградская
область
Мурманская область
Новгородская область
Псковская область
Город федерального
значения СанктПетербург
0
0
1061
0,00
0,00
4
н.д.
2
н.д.
2693
359
0,15
н.д.
0,07
н.д.
н.д.
Н.д.
321
н.д.
н.д.
0
0
3
2
0
211
1745
2524
85
0,00
0,67
0,00
0,00
0,17
0,08
0,00
43,51
н.д.
7,93
100,00
н.д.
81,05
0,00
н.д.
12,93
79,91
н.д.
0,94
17
0
Южный федеральный округ
Республика Адыгея
Республика Калмыкия
Краснодарский край
Астраханская область
Волгоградская область
Ростовская область
832
н.д.
1006
229
н.д.
7000
0
н.д.
1641
183
Н.д.
81
1912
н.д.
12690
229
1229
8637
Северо-Кавказкий федеральный округ
Республика Дагестан
Республика
Ингушетия
КабардиноБалкарская
Республика
Карачаево-Черкесская
республика
3
0
4
119
1989
122
0,15
0,00
0,20
97,54
5
102
102
4,90
100,00
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
Республика Северная
Осетия-Алания
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
Чеченская республика
Ставропольский край
8
291
5
60
19
2014
42,11
14,45
26,32
2,98
72
Приволжский федеральный округ
Республика
Башкортостан
Республика Марий Эл
Республика Мордовия
Республика Татарстан
Удмуртская
республика
Чувашская
республика
Пермский край
Кировская область
Нижегородская
область
Оренбургская область
Пензенская область
Самарская область
Саратовская область
Ульяновская область
400
0
3807
10,51
0,00
172
н.д.
2824
23
172
н.д.
71
5
681
н.д.
3486
878
25,26
н.д.
81,01
2,62
25,26
н.д.
2,04
0,57
0
0
177
0,00
0,00
315
7
8
510
3
40
1994
508
948
15,80
1,38
0,84
25,58
0,59
4,22
766
н.д.
8
2000
395
120
н.д.
2
200
25
н.д.
н.д.
2160
3271
556
н.д.
н.д.
0,37
61,14
71,04
н.д.
н.д.
0,09
6,11
4,50
Уральский федеральный округ
Курганская область
Свердловская область
Тюменская область
Челябинская область
Ханты-Мансийский
автономный округ –
Югра
Ямало-Ненецкий
автономный округ
1103
н.д.
н.д.
781
185
87
н.д.
н.д.
205
49
712
н.д.
н.д.
1510
4423
154,92
н.д.
н.д.
51,72
4,18
12,22
н.д.
н.д.
13,58
1,11
0
518
518
0,00
100,00
Республика Алтай
Республика Бурятия
Республика Тыва
н.д.
н.д.
0
н.д.
н.д.
766
н.д.
н.д.
0,00
н.д.
н.д.
100,00
Сибирский федеральный округ
н.д.
1038
766
73
Республика Хакасия
Алтайский край
Забайкальский край
Красноярский край
Иркутская область
Кемеровская область
Новосибирская
область
Омская область
Томская область
133
1454
2
н.д.
н.д.
20
836
28
613
0
н.д.
н.д.
80
132
1597
3907
2837
н.д.
н.д.
815
1692
8,33
37,22
0,07
н.д.
н.д.
2,45
49,41
1,75
15,69
0,00
н.д.
н.д.
9,82
7,80
35
400
47
1416
1399
1416
2,50
28,25
3,36
100,00
Республика СахаЯкутия
Камчатский край
Приморский край
Хабаровский край
Амурская область
Магаданская область
Сахалинская область
Еврейская автономная
область
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
н.д.
92
н.д.
180
0
2
0
н.д.
70
н.д.
2
0
2
0
1003
1321
н.д.
512
0
1797
89
н.д.
6,96
н.д.
35,16
н.д.
5,30
н.д.
0,39
0,11
0,00
0,11
0,00
3
32
149
2,01
21,48
Дальневосточный федеральный округ
Чукотский
автономный округ
П р и м е ч а н и е: н.д. – нет данных.
* Курсивом выделены данные по субъектам Российской Федерации, не представившим информацию за 2010 г.
74
ПОФАКТОРНЫЙ АНАЛИЗ:
Гидротехническое
строительство
уже
не
является
основным
разрушающим фактором, хотя его последствия играют роль в уничтожении
памятников
археологии.
В
Республике
Бурятия
при
планируемом
строительстве Мокской ГЭС (Баунтовский и Муйский районы) под угрозу
затопления попадают несколько десятков памятников археологии. В
Волгоградской области половина Водянского городища (Дубовский район)
разрушена строительством Волгоградского водохранилища.
Распашка остается фактором постепенного разрушения памятников
археологии. В Кемеровской области распашка угрожает таким крупным
некрополям, как Торопово-3, Камышино, Чкалово. В Республике Коми
распашкой уничтожаются стоянки Усть-Кулом II и Усть-Кулом III. В
Тамбовской области распашкой уничтожаются: курганный могильник
“Ржаксинский” (Ржаксинский район), курган “Барневский” (Тамбовский
район, с. Селезни), курганные группы “Савин”, “Курга-нья”, Жердевский
(Жердевский район), стоянка Уваровская (Уваровский район), могильник
курганный “Лысогорский” (Тамбовский район. с. Лысые Горы), Лядинский
грунтовый
могильник
(Тамбовский
район),
Никольское
городище,
Никольское селище (Знаменский район), курганный могильник у с.
Михайловка (Токаревский район). В Забайкальском крае распашкой
уничтожается
Республике
“Хирхиринское
Башкортостан
городище”
(Приаргунский
распахиваются
Каранаевский
район).
В
могильник
(Мечетлинский район), Тартышевский I курганный могильник (курган № 6),
Тартышевский
II
курганный
могильник
(Кушнаренковский
район)
Михайловские курганы (Абзелиловский район), Покровские курганы
(Баймакский
район)
Дербеневские
курганы
(Мелеузовский
район),
Житимакские курганы (Дюртюлинский район), Новоюлбарсовские II
курганы (Хайбуллинский район), Тал-Кускаровские курганы (Абзелиловский
район). В Кировской области активно распахиваются Воткинское селище,
местонахождения Сунцовские I, II, Малокныпское.
110
Промышленное и дорожное несанкционированное строительство
всегда было одним из основных факторов разрушения памятников
археологии. В Астраханской области из-за несанкционированного забора
грунта и воздействия ветровой эрозии разрушаются могильники грунтовые
XIII–XV вв. “Маячный бугор-I” и “Маячный бугор-II”. Во Владимирской
области из-за интенсивной застройки городов Владимир и Суздаль
разрушается культурный слой их исторической части. В Республике Коми
уничтожены вследствие застройки поселений, прокладки дорог стоянки
Тыбъю, Затон I и Затон II, Веради I и Веради II (Троицко-Печорский район),
могильник Лоемский (Прилузский район), cтоянки Ягкодж I, Ягкодж II,
Ягкодж III (Усть-Куломский район), продолжают разрушаться стоянка
Знаменская,
поселение
поселение
Китостав,
Мартюшевская.
В
строительством
Новосибирской
ЛЭП
разрушается
области
жилищным
строительством разрушаются поселение Разъезд Иня-1 и поселение Турист-2
(г.
Новосибирск).
разрушаются:
В
Ростовской
Ливенцовское
области
поселение,
строительными
карьерами
Ливенцовская
крепость,
Ливенцовский курганный могильник, Каратаевская крепость (г. Ростов-наДону). В Рязанской области разработкой карьера разрушается Дубровическое
I селище (с. Дубровичи, Рязанский район). В Ставропольском крае в процессе
расширения кладбища ст. Ессентукской разрушается курганный могильник
“Ессентукская-2”, в результате несогласованного строительства разрушаются
могильник “Острый мыс-3” и поселение “Острый мыс-2” (Предгорный
район). Строительным карьером уничтожается комплекс археологических
объектов “Сухотино” (г. Чита). В Республике Башкортостан практически
уничтожены
строительством
насыпи
Таштимеровских
курганов
(Абзелиловский район), строительством карьеров уничтожаются Манякское
городище (Калтасинский район), Месягутовское I поселение (Дуванский
район), территория Каранаевских курганов используется под свалку
(Стерлибашевский район). В Оренбургской области при строительстве ЛЭП
111
поврежден курган у с. Башкировка (Первомайский район), строительством
дороги поврежден могильник Домбаровский I. В Республике Дагестан
дорожно-строительными работами разрушается Тахиркалинский могильник.
В
Кировской
области
почти
полностью
Северюхинского селища. В Брянской области
застроена
территория
продолжается незаконное
строительство на территории селища Бежичи (Бежицкий район г. Брянска). В
Удмуртской Республике строительством дороги частично уничтожен вал с
напольной стороны городища Чегандинского I, строительством горнолыжной
трассы разрушена часть селища Усть-Бельской III (Каракулинский район),
при прокладке дороги разрушена значительная часть городища Кушманское
(Учкакар) (Ярский район). В Приморском крае из-за промышленного
строительства подверглись разрушению памятники: поселения Гвоздево V,
Зайсановка IV, Гладкая V, Гладкая X (Хасанский район), Русский II (о.
Русский), укрепленное поселение Елизаветовка I (г. Лесозаводск), поселение
городище Лазовское (Лазовский район).
Грабительские раскопки и вандализм в последнее время стали
одним из основных факторов разрушения. В Астраханской области
подвергаются постоянному разграблению: поселение XIV в. “Чживага-I”
(Лиманский район), городище “Сарай-Бату” Харабалинский район. В
Ростовской области растаскивается местным населением “Елизаветовское
городище VI–II до н. э.” (Азовский район). В Рязанской области
грабительским раскопкам подвергаются Борисо-глебовское II (Вакинское)
городище (с. Вакино, Рыбновский район), Облачинская Дюна могильник (с.
Дегтяное, Спасский район). В Республике Башкортостан значительная часть
культурного слоя пещеры Заповедная уничтожена из-за разграбления
(Белорецкий район). Разбита часть элементов памятника археологии
“Мегалитический
комплекс
Ахуново”
в
Учалинском
районе
(всего
подверглись разрушению 5 из 13 менгиров).
В Челябинской области из-за неконтролируемого потока туристов
увеличивается
негативное
воздействие
на
памятник
археологии
112
“Игнатиевская пещера”; кроме того, современными граффити разрушаются
рисунки Большеаллакской писаницы (Каслинский район). В Волгоградской
области ежегодно грабительскими раскопками разрушается курганный
могильник Белужино Колдаиров (Иловлинский район). В Удмуртской
Республике продолжаются крупномасштабные грабительские раскопки на
могильниках
Гординский
I
(Издынь),
Кушманский
I,
уничтожена
значительная часть памятников.
Естественные
причины
являются
постоянным
фактором
разрушения археологических памятников. В Республике Карелия из-за
мощного урагана на территории расположения Онежских петроглифов в
Пудожском районе зафиксированы серьезные повреждения на объектах
археологии: стоянки Бесов Нос I и IV, поселения Кладовец I–IX, Iа, Iб, IIа,
Vа, могильник Кладовец. В Республике Коми вследствие размыва берега р.
Печора уничтожена стоянка Кедровка (Троицко-Печорский район). В
Краснодарском крае береговыми оползнями разрушается культурный слой
объектов археологического наследия: могильник грунтовый и поселение у
пос.
Суворово-Черкесский.
В
Республике
Марий
Эл
на
островах
Чебоксарского водохранилища уничтожены Карачуринские стоянки I, II, IV,
V, VII. В Новосибирской области эрозия берегов Обского водохранилища
вызывает разрушение 50 памятников археологии. В Ростовской области
Цимлянским
водохранилищем
размывается
Правобережное
городище
(Цимлянский район), р. Дон разрушает многослойную стоянку Раздорская–II
(Усть-Донецкий район). В Рязанской области оползнями разрушается
культурный слой памятника Глебово-городище II (с. Глебово-Городище,
Рыбновский район). В Ставропольском крае в результате береговой абразии
разрушаются курганные могильники в районе с. Дербетовка (Апанасенкий
район). В Тульской области в результате береговой эрозии р. Оки
разрушается городище Дуна (г. Чекалин). В Ямало-Ненецком автономном
округе подвергается разрушению вследствие сезонных паводков Надымское
городище.
113
ОЦЕНКА ПРЕДОСТАВЛЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ
В РЕГИОНАЛЬНОМ РАЗРЕЗЕ
Предоставленные субъектами РФ данные за 2010 г. свидетельствуют о
том, что в регионах проводится определенная деятельность по учету
памятников археологии, в том числе и вновь выявленных, производится
регламентация надзора за охраняемыми памятниками археологии. Однако
остается нерешенной проблема механизма постановки памятника на учет –
законодательно
не
определены
обязанности
лиц
и
организаций,
обнаруживших памятник; у органов охраны нет никаких возможностей
организовать оперативное поступление информации о вновь выявленных
памятниках. Кроме того, не определен состав информации о вновь
выявленном
памятнике,
которую
должна
предоставить
организация,
выявившая его.
Несмотря на то, что в анкетирование были вовлечены все 83 субъекта
РФ, 15 регионов необходимой информации не предоставили вообще, плюс к
тому – в некоторых случаях в присланной анкете, по целому ряду важных
запрошенных параметров, содержалась отметка – “нет данных”. При этом
трудно выделить тот федеральный округ, где подобных «пробелов»
оказалось больше всего: в той
или иной мере в каждом из округов присутствуют субъекты РФ, не
предоставившие необходимой информации в должном объёме.
Но даже если ответы и приходят, то далеко не всегда они достаточно
точны.
Так,
в
Камчатском
крае,
Калининградской,
Ленинградской,
Московской, Смоленской и Ярославской областях, Республике Бурятия - нет
данных ни по утраченным, не по разрушающимся памятникам археологии,
так что можно предположить, что мониторинг состояния памятников
археологии здесь вообще не ведется. В Приморском крае в общей таблице
указано на 2 утраченных памятника археологии, однако они не отмечены в
других таблицах присланной анкеты, в Сахалинской области – в общей
114
таблице указан 1 утраченный памятник, в других же таблицах он никак не
фигурирует. В Оренбургской области, Ямало-Ненецком автономном округе –
не разделены по видам памятники, включенные в Список. И это весьма
странно – ведь если памятник включен в реестр охраняемых государством
объектов, то это должно означать, что о нём имеется хотя бы минимальная
информация. Далее, мало правдоподобно выглядит ответ из Липецкой
области, с информацией о том, что под воздействием естественных факторов
разрушается 1191 объект археологии, а под антропогенным воздействием –
всего 4 объекта. И так далее.
Причинами подобных «недоработок» могут быть и недостаточный
профессионализм респондентов на местах, и халатное отношение к
анкетированию, и низкий уровень работы по мониторингу археологического
наследия в целом. Это можно объяснить и слабой вовлеченностью местных
экспертов в процесс мониторинга памятников археологии. В ряде случаев
сообщается о ежегодном разрушении одних и тех же могильников. Это
значит, что органы охраны памятников не имеют реальных механизмов
борьбы с правонарушениями, даже если и представляют информацию в
правоохранительные органы. Следовательно, на таких объектах необходимы
другие формы охраны, предполагающие широкое вовлечение в этот процесс
местного населения. Да и вообще - наблюдается тенденция аппелирования
субъектов федерации к центру, вместо того, чтобы самим принимать меры в
рамках собственной компетенции.
Проблема взаимодействия органов охраны природы и памятников
истории и культуры наиболее ярко проявляется в случаях медленного и
ежегодного разрушения памятников археологии, которые расположены на
берегах водоемов. Нулевой результат в графе “Естественные факторы”
означает следующее: органы охраны объектов культурного наследия данного
субъекта РФ утверждают, что даже в результате естественных процессов ни
один
объект
археологического
соответствует действительности.
наследия
не
разрушается,
что
не
Эрозия берегов естественных водоемов,
115
рек и водохранилищ медленно, но постоянно разрушает тысячи памятников.
Для каждого региона необходима программа для спасения (укрепления
берегов или аварийных раскопок) исчезающих прибрежных памятников
археологии. Если в случае с искусственными водоемами законодательно
можно обязать владельцев заботиться об исчезающих памятниках, то для
сохранения памятников археологии, находящихся по берегам естественных
водоемов и рек, необходимо взаимодействие с органами охраны природы.
НАИБОЛЕЕ ОСТРЫЕ КОНФЛИКТНЫЕ СИТУАЦИИ
К сожалению, в области охраны археологического наследия, по разным
регионам России набирается достаточно
много проблемных ситуаций.
Назовем, в качестве примеров, только некоторые из них.
Так,
вызывает
озабоченность
позиция
Министерства
культуры
Сахалинской области, которое, получив информацию о строительстве по
проекту «Сахалин 3», где строителями частично разрушена стоянка Вал 7
(Ногликский район), не приняло никаких мер по проведению необходимых
охранных работ, предусмотренных действующим законодательством. В то
же самое время, стало известно, что Министерство культуры Сахалинской
области ставит на учет совершенно не атрибутированные и не существующие
реально археологические объекты: Уанга 7 (реально существующий объект
выявлен в 2003 г., но он находится на расстоянии более 10 км от «псевдоУанги 7»),
а стоянки Левый и Грунтовый 2, что в бассейне р. Тымь, -
реально не существуют, а западины на участках территории образованы
естественными процессами и землеустроительными работами 60-70-х гг. ХХ
века.
Озабоченность вызывает отсутствие информации от Службы по охране
объектов культурного наследия Иркутской области, где на учете, по нашим
данным, состоят 4266 объектов археологического наследия, из которых 25
116
имеют федеральное значение. В регионе производятся спасательные
археологические работы в связи с затоплением ложа Богучанской ГЭС,
расположенной на территории Иркутской области и Красноярского края. Под
угрозой разрушения находятся сотни объектов археологического наследия,
однако информация по этой проблеме органами охраны культурного
наследия указанных регионов по запросу из Москвы предоставлена не была.
Стали
известны
вопиющие
случаи
разрушения
объектов
археологического наследия, которые произошли в Дагестане. Так, при
дорожных работах в
поселке Новый Гапцах Магарамкентского района
разрушен стоявший под охраной многослойный памятник. В Дербентском
районе грабители под прикрытием строительных работ разрушили ОАН
Дербент-депе. Между тем, в официальном ответе из этой Республики о
данных инцидентах ничего не сказано. Далее, в Жуковском районе Брянской
области непосредственно на месте древнерусского города Вщиж, на участке
расположения древних укреплений при строительстве фундамента для
жилого дома разрушен культурный слой. В г. Дмитрове Московской области
работами при установке современного памятника разрушен культурный слой
на «Городище Дмитровское».
Один из самых последних вопиющих случаев произошел уже в 2011 г. в Ленинградской области. Здесь, как стало известно, в результате
псевдонаучных «изыскательских» работ было разрушено 40 стоявших под
охраной
древнерусских курганов под Гатчиной (Яскелево). Прокуратура
зафиксировала факт нарушения законодательства, а Правительство области
обратилось в суд.
3.4. Наметившиеся позитивные тенденции
Судя
по
присланным
материалам,
ряд
регионов
отмечают
положительные тенденции в деле сохранения объектов культурного
наследия. Как правило, это связано с вложением значительных средств в
реставрацию и реконструкцию объектов культурного наследия.
117
Так, за 2010 г. в Сахалинской области была проведена реставрация и
реконструкция 55 объектов культурного наследия. В Кемеровской области
проведены ремонтно-реставрационные работы на 34 объектах культурного
наследия. В Рязанской области
за счет средств федерального бюджета
проведены ремонтно-реставрационные работы на объектах Рязанского
кремля, Вышинского
монастыря (п. Выша, Шацкий район), усадьбы
Ермолова (с. Красное, Михайловский район). Средства областного бюджета
были направлены на ремонтно-реставрационные работы по объектам «Здание женской частной гимназии», «Летний клуб Дворянского собрания»,
«Дом Свободы» в г. Рязани. В Тамбовской области завершаются работы по
реставрации объектов культурного наследия, входящих в состав Казанского
мужского монастыря (г. Тамбов), продолжается воссоздание СвятоНикольской церкви на территории
достопримечательного места «Свято-
Николаевская Мамонтова пустынь» в с. Мамонтово, Сосновского района. В
Кабардино-Балкарии произведен ремонт и реконструкция памятников
истории, монументов воинам, погибшим в годы ВОВ. Всего было
отремонтировано 90 памятников на общую сумму 15,8 млн. руб. В
Ульяновской области впервые на территории Российской Федерации
воссоздан утраченный объект культурного наследия – памятник императору
Александру II, расположенный в селе Белый Ключ Сурского района. В
Новосибирской области в результате проделанной в 2010 г. работы доля
объектов культурного наследия, имеющих удовлетворительное состояние,
составила 52 % (от общего количества памятников архитектуры, истории и
монументального искусства). В Брянской области разработана и действует
долгосрочная целевая региональная программа «Охрана и сохранение
историко-культурного наследия Брянской области», в рамках охранных
мероприятий которой проводятся работы по сохранению, популяризации
и государственной охране объектов культурного наследия. В рамках
программы
были
произведены
реставрационные,
ремонтные,
противоаварийные работы на ряде объектов культурного наследия: церковь
118
Рождества в с. Понуровка Стародубского района, Свенский Успенский
монастырь, Покровский монастырь в с. Покровское Климовского района,
церковь Троицы в с. Голубея Дубровского района, церковь Воскресения на
Бережке в с. Бережок Карачевского района, Николо-Одринский монастырь в
с. Одрино Карачевского района, церковь Святой Анны в р.п. Погар, церковь
Николая Чудотворца в с. Высокое Мглинского района, это также ряд
памятников воинской славы.
Некоторые регионы связывают улучшение в состоянии ОКН с
передачей памятников в частную собственность.
Так, в Чите, Забайкальский край,
по адресу ул. Ленина, 37,
расположено старое здание «Дом доходный Левенсона», объект культурного
наследия регионального значения, которое долгие годы использовалось для
размещения лечебного учреждения. После перевода больницы в другое
здание и передачи памятника в частную собственность в 2008-2010 гг. были
осуществлены серьезные работы по сохранению этого объекта культурного
наследия, включающие реставрационные работы по фасадам.
В Ленинградской области отмечается улучшение состояния объектов
культурного наследия, переданных в собственность или
долгосрочную
аренду, а также в безвозмездное пользование. В это число входят усадьбы:
«Марьино» и «Поги» (Тосненский район), «Дылицы» (Гатчинский район),
«Бусаны»,
«Мерево»
и
«Заполье»
(Лужский
район),
«Утешение»
(Кингисеппский район); отдельные здания: Лесная дача “Охотничий дом” в
д. Черемыкино (Ломоносовский район), жилой дом в г. Шлиссельбург, ул.
Чекалова 4, бывший дом купца Антукова в г. Луга, пр. Кирова, 41, «Белая
дача» в
г. Луга, ул. Партизанская, 24. Можно привести также примеры
культовых
построек,
восстановленных
на
средства
спонсоров
и
благотворителей: церковь во имя праздника Происхождения Честных Древ
Животворящего Креста Господня (арх. Н.Бенуа) в пос. Лисино-Корпус
(Тосненский район), каменная церковь Преображения Господня в д. Пидьма
119
(Подпорожский
район),
ансамбль
Александро-Свирского
монастыря
(Лодейнопольский район).
Позитивным моментом в деле охраны объектов культурного наследия
считается закрепление шефства за памятниками.
В качестве примера можно привести объект культурного наследия в
Камчатском крае, регионального значения, - «Могила советских моряков,
погибших при разминировании Авачинского залива в 1945 году», взятый под
шефство краевым Управлением Федеральной службы судебных приставов. С
шефами, как с пользователями, было оформлено специальное охранное
обязательство.
Силами
Управления
Федеральной
службы
судебных
приставов проводятся работы по расчистке снега на территории памятника,
убирается мусор, была выстроена новая лестница к памятнику для доступа
горожан и гостей края.
120
5. СОСТОЯНИЕ ОСОБО ЦЕННЫХ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО
НАСЛЕДИЯ НАРОДОВ РОССИИ
5.1. Общая характеристика современной сети
Положение об особо ценных объектах культурного наследия народов
РФ было утверждено Указом Президента России в 1992 г. С этого времени
ведется Государственный свод, в который включаются наиболее значимые
российские музеи, музеи-заповедники, библиотеки, архивы, театры, научные,
медицинские и учебные учреждения. Ныне Государственный свод включает
68 объектов (приложение 4).
С географической точки зрения, они в подавляющем большинстве
расположены в двух ареалах – в Москве и её окрестностях, а также в СанктПетербурге и пригородах. На указанные регионы приходится порядка 3/4
всех объектов с подобным статусом. Некоторое число особо ценных
объектов культурного наследия выявлено на севере – в Карелии и
Архангельской области, в областях Центрального округа (прежде всего –
Тульская, Ярославская, Владимирская, Рязанская). В Сибири располагается
всего один такой объект – в Томске (картосхема).
В 2010 г. Государственный свод не пополнялся, последние добавления
в него были внесены в 2009 г. (здание главного корпуса МПГУ –
Московского Педагогического Государственного Университета на Малой
Пироговской, 1; Общенациональный мемориал воинской славы «Могила
Неизвестного Солдата» в Александровском Саду, Москва; Государственный
военно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле»,
Тульская область).
Основными критериями зачисления памятников истории и культуры, а
также учреждений культуры, науки и образования в Свод особо ценных
объекты культурного наследия народов Российской Федерации служат
следующие.
121
А. Для объектов культурного наследия (памятников истории и
культуры)
1.
Представляет собой образец наивысших творческих достижений.
2.
Является уникальным (единичным) свидетельством истории я
существующих или исчезнувших цивилизаций на территории Российской
Федерации, наиболее важных этапов на пути развития национальной
культуры и искусства.
Является
3.
репрезентативным
свидетельством
наиболее
значительных исторических событий, жизни и творчества выдающихся
исторических личностей, определивших её место в мировой истории и
культуре.
Б. Для учреждений культуры, науки и образования
Имеет историческое значение в формировании и развитии
1.
мировой и национальной культуры.
Является
2.
хранителем
уникальных
культурных
ценностей
(музейных, архивных, библиотечных) общенационального и мирового
значения.
Имеет
3.
в
своём
ведении
объекты
культурного
наследия
(памятники истории и культуры), отнесённые к особо ценным объектам или
соответствующие этим критериям.
Характеризуется
4.
высоко
профессиональным
уровнем
деятельности персонала в области сохранения и представления культурных
ценностей, объектов культурного наследия, национальных культурных
традиций.
С недавних пор инициатива выявления «особо ценных объектов
культурного наследия» стала проявляться на региональном уровне. Так, в
январе 2010 г. три объекта Красноярского края (Норильский Заполярный
театр драмы им. В. Маяковского, Красноярский драматический театр им.
А. Пушкина и Минусинский драматический театр) были отнесены к
категории «особо ценных объектов культурного наследия Красноярского
122
края» и занесены в особый региональный реестр. Основанием послужило
принятие в июне 2007 г. Закона Красноярского края о культуре, где в главе
2 присутствует статья 11 – «Особо ценные объекты культурного наследия
края»
со
следующим
определением:
«К особо
ценным
объектам
культурного наследия края относятся расположенные на его территории
историко-культурные
культуры
и природные
и природы,
предприятия, организации
объекты,
представляющие
комплексы,
архитектурные
и учреждения
собой
памятники
ансамбли
истории,
и сооружения,
культуры, а также
материальные,
другие
интеллектуальные
и художественные ценности эталонного или уникального характера
с точки зрения истории, археологии, культуры, архитектуры, науки
и искусства».
5.2. Негативное воздействие факторов внешней среды
(включая наиболее острые проблемные ситуации)
В целях определения воздействий экологических факторов на
состояние ценных объектов культурного наследия в 2010 г., как и
предыдущие годы, было произведено специальное анкетирование различных
учреждений, расположенных в основном в Москве и Санкт-Петербурге.
При этом, с одной стороны, запрашивалось сведения о «внутренних
проблемах», т.е. о негативных воздействиях на экспонаты, фонды,
хранилища и интерьеры (ТВР-температурно-влажностный режим; световой
режим; биологический режим - наличие вредоносных микроорганизмов,
насекомых, грызунов и т.д.). С другой стороны, речь шла о негативных
воздействиях на фасады старинных зданий, на прилегающую растительность,
отражающихся на общем облике объекта («визуальное загрязнение»).
Всего ответило примерно 50 % опрошенных респондентов (что меньше
обычной нормы). Экологический мониторинг, проведенный в 2010 г.,
показал следующее.
123
Неудовлетворительным было признано состояние двух объектов, что
составляет примерно 10 %. от числа всех ответивших респондентов (в 2009 г.
и 2008 г. – примерно столько же). Оба объекта в предыдущие годы не раз
получали низкую оценку экологического состояния. Первый – это
Российский государственный военно-исторический архив (Москва, 2-я
Бауманская ул. дом 3), для которого отмечена сильная загазованность
воздушного бассейна и подтопление подвальных помещений. Впрочем, в
полученном ответе отмечено, что «в 2010 г. площадь подтопляемых участков
уменьшилась в связи с проведением реставрационных работ по фасадам
здания». Второй объект – Музей антропологи и этнографии в СанктПетербурге («Кунсткамера»), для которого зафиксировано несоблюдение
температурно-влажностного режима, наличие грибков, насекомых, грызунов,
загрязнение воздушного бассейна и подтопление фундамента и подвалов.
Число объектов, экологическое состояние которых было оценено как
удовлетворительное и хорошее, составило абсолютное большинство – около
85 % (в 2009 г. – 65%, в 2008 г. –
выдерживании
в
целом
55 %). На этих объектах, при
температурно-влажностного,
светового
и
биологического режимов, тем не менее, возникали определенные проблемы
экологического характера, однако они носили локальный характер и не
имели
существенных
негативных
последствий.
Так,
в
Томском
политехническом университете главной проблемой экологического характера
для всех его филиалов (которых более 30) было признано воздействие
загрязненной атмосферы на фасады зданий. Для Института Русской
Литературы («Пушкинский дом»), в Санкт-Петербурге, в непосредственной
близости от которого проходит оживленная автотрасса – набережная
Макарова, отмечалось, что это приводит к сильной вибрации и загрязнению
фасадов зданий. Для помещений Архива древних актов, находящегося в
центре Москвы, было отмечено воздействие
загрязненной атмосферы
(выхлопы автотранспорта) и наличие грибков на стенах корпуса 1.
124
К указанной группе можно отнести и ряд других объектов: в Москве Российская Государственная библиотека, МГТУ им. Баумана, Музей
искусства народов Востока, Театральный музей им. Бахрушина; в СанктПетербурге – Мариинский театр и Пулковская обсерватория; это также
Томский государственный университет. В данную группу, с оценкой
«хорошо», формально попадает и музей деревянного зодчества «Малые
Корелы» в Архангельской области. Однако такая самооценка представляется
завышенной, так как в самой анкете упомянут целый ряд проблем, как-то:
сильной загрязнение атмосфер (ТЭЦ, целлюлозно-бумажные комбинаты
автотранспорт), подтопление некоторых памятников и протечки кровли
(наиболее сильно от этого пострадало 4 деревянных строения), деградация
насаждений, чрезмерная рекреационная нагрузка, «визуальное загрязнение
(опоры ЛЭП и др.).
Анкетирование 2010 г. засвидетельствовало всего 1 благополучный
объект (для сравнения: в 2009 г. – 5, 2008 г. – 8 объектов). Речь идет об
Академии русского балета им. А.Я. Вагановой в Санкт-Петербурге. Впрочем,
такая оценка представляется завышенной, поскольку в самой анкете
отмечено и наличие в помещениях вредных насекомых, и периодическое
подтопление здания, и воздействие загрязненного воздушного бассейна
центра города. При этом несколько объектов, оцененных как благополучные
в 2009 г. (Российская Академия художеств, Государственный Исторический
музей, Казанский государственный университет), в 2010 г. были оценены
ниже – на оценки «хорошо» и «удовлетворительно». Это было вызвано как
объективными причинами (ухудшились отдельные показатели), так и
субъективными (сменились, судя по подписям, составители анкет).
Особую группу объектов составляют учреждения, включающие
несколько филиалов, которые – в ходе анкетирования – получили как
хорошие и удовлетворительные оценки, так и неудовлетворительные. Так
обстоит дело, например, с Государственным музеем Л.Н.Толстого, из
которого поступило 4 анкеты на разные филиалы. При этом, с одной
125
стороны,
экологическое состояние головного музея на Пречистенке
в
Москве, равно как другого московского филиала – Толстовского центра на
Пятницкой улице, а также филиала в Липецкой области – станции Астапово,
было оценено как хорошее. С другой стороны, еще один филиал музея –
усадьба Хамовники, в центре Москвы, получил оценку «плохо»: здесь
отмечено отклонение от требуемого режима ТВР, наличие грибков и
грызунов, сильная вибрация и загрязнение воздуха автомобильными
выхлопами. Аналогичная ситуация сложилась с Казанским государственным
университетом: на фоне хорошей оценки, которую получили большинство
филиалов, два из них были оценены негативно (сильная загазованность
центра города, не полное соблюдение температурно-влажностного, светового
и биологического режимов).
Результаты произведенного в 2010 г.
экологического мониторинга представлены в табл. 5.6.
К наиболее проблемным ситуациям, связанным с воздействием
внешних факторов на особо ценные объекты культурного наследия, следует,
прежде всего, отнести те из них, экологическое состояние которых было
самими
респондентами
определено
как
неудовлетворительное.
Это
Российский государственный военно-исторический архив (Москва, 2-я
Бауманская ул. дом 3) и Музей антропологи и этнографии в СанктПетербурге – «Кунсткамера». Первый из них подвержен воздействиям
разных антропогенно обусловленных факторов внешней среды, а второй –
комплексному воздействию, сочетающему факторы чисто природные и
факторы, связанные с деятельностью человека. Это также получившие
отрицательную оценку филиалы Казанского госуниверситета и филиал
Музея Л.Н.Толстого в Хамовниках в Москве. Отдельные серьезные
проблемы отмечались в 2010 г. в Музее деревянного зодчества «Малые
Корелы» в Архангельской области, в Театральном музее им. Бахрушина в
Москве, на территории Пулковской обсерватории под Санкт-Петербургом.
126
Табл. 5.6. Воздействие экологических факторов на особо ценные объекты культурного наследия народов
Российской Федерации в 2010 г.
Наименование объекта,
местонахождение
Температур
новлажностн
ый режим
Свет
овой
реж
им
Био
логиче
ский
реж
им
Загряз
не-ние
возду
ш-ного
бассей
на
Подтопл
е-ние
Деградация
растительнос
ти
Визуа
льное
загря
знение
Регулярность
исследований/
наличие
специалистов/
приборов
МУЗЕИ
Государственный исторический музей,
г. Москва
Государственный музей искусства народов
Востока, г. Москва
Удовл.
Удов
л.
Хоро
ш.
Присут
.
Отсут.
Отсут.
Отсут
.
Регуляр./
Удовл.
Хоро
ш.
Хоро
ш.
Сильно
е
Присут.
Отсут.
Отсут
.
Единичн./
Удовл.
Удов
л.
Хоро
ш.
Присут
.
Отсут.
Отсут.
Отсут
.
Единичн./
Удовл.
Хоро
ш.
Удов
л.
Присут
.
Отсут.
Присут.
Отсут
.
Единичн./
Удовл.
Удов
л.
Хоро
ш.
Сильн.
Есть
угроза
Присут.
Отсут
.
Регуляр./
Удовл.
Удов
л.
Удов
л.
Присут
.
Незначит
.
Отсут.
Отсут
.
Неуд.
Хоро
ш.
Удов
л.
Присут
.
Присут.
Отсут.
Прису
т.
Регуляр./
Хорош.
Хоро
Хоро
Присут
Периоди
Отсут.
Отсут
Регуляр./Да/Да
Государственный музей Л.Н.Толстого
(головное здание - Пречистенка, 11/8) ,
г. Москва
Государственный музей Л.Н.Толстого
(филиал – усадьба Хамовники, ул. Л.Толстого,
21) , г. Москва
Государственный театральный музей
им. А.А.Бахрушина, г. Москва
Государственный Русский музей,
г. Санкт-Петербург
Музей антропологии и этнографии
им. Петра Великого, г. Санкт-Петербург
Горный музей Санкт-Петербургского горного
Да/Да
Нет/Нет
Нет/Да
Нет/Да
Нет/Да
Регуляр./Да/Да
Да/Да
127
Наименование объекта,
местонахождение
Температур
новлажностн
ый режим
института им. Г.В.Плеханова
Архангельский государственный музей
деревянного зодчества «Малые Корелы»
Удовл.
Свет
овой
реж
им
Био
логиче
ский
реж
им
Загряз
не-ние
возду
ш-ного
бассей
на
Подтопл
е-ние
Деградация
ш.
ш.
.
ч.
Хоро
ш.
Удов
л.
Присут
.
Периоди
ч.
Присут.
Прису
т.
Регуляр./
Отсут.
Отсут.
Отсут.
Отсут
.
Единичн.
Незначит.
Незна
чит.
Единичн./
2 р. в год./
растительнос
ти
Визуа
льное
загря
знение
Регулярность
исследований/
наличие
специалистов/
приборов
.
Да/ Нет
ТЕАТРЫ
Государственный академический Мариинский
театр, г. Санкт-Петербург
Удовл.
Удов
л.
Удов
л.
/Да/Да
АРХИВЫ , ФОНДЫ, БИБЛИОТЕКИ
Российский государственный военноисторический архив, г. Москва
Российский государственный архив древних
актов, г. Москва
Российская государственная библиотека,
г. Москва
Удовл.
Удов
л.
Удов
л.
Сильн.
Хорош.
Хоро
ш.
Удов
л.
Присут
.
Отсут.
Отсут.
Отсут
.
Хорош.
Удов
л.
Удов
л.
Присут
.
Отсут.
Присут.
Прису
т.
Присут.
Да/Да
Нет/Нет
Регуляр./Да/Да
НАУЧНЫЕ И УЧЕБНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ
Московский государственный технический
университет им. Н.Э. Баумана, г. Москва
Хорош.
Хоро
ш.
Удовл.
Удов
л.
Московская государственная консерватория
им. П.И.Чайковского, г. Москва
Хоро
щ.
Хоро
ш.
Присут
.
Присут
.
Отсут.
Отсут.
Отсут.
Отсут.
Отсут
.
Части
ч.
Единичн.
/Да/Да
Регуляр.
/сторонние оргии по договору
128
Наименование объекта,
местонахождение
Российская Академия художеств, г. Москва
Институт русской литературы – «Пушкинский
дом», г. Санкт-Петербург
Температур
новлажностн
ый режим
Удовл.
Пулковская обсерватория, г. Санкт-Петербург
Казанский государственный университет,
г. Казань (ул. Кремлевская, 18)
Томский государственный университет (головное
здание – пр.Ленина, 36, включая гербарий, музей
истории ТГУ, минералогический и зоологический
музеи)
Удовл
Био
логиче
ский
реж
им
Удовл
Загряз
не-ние
возду
ш-ного
бассей
на
Подтопл
е-ние
Деградация
растительнос
ти
Визуа
льное
загря
знение
Регулярность
исследований/
наличие
специалистов/
приборов
Присут
.
Отсут.
Отсут.
Отсут
.
Нерегуляр./Нет/
Нет
Отсут.
Отсут.
Отсут
.
Нерегуляр./
Частич/Нет
Незначит
.
Отсут.
Отсут
.
Единич../
Нерегуляр./
Удовл.
Хоро
ш.
Удов
л.
Присут
.
Хорош.
Хоро
ш.
Хоро
ш.
Присут
.
Хорош.
Хоро
ш.
Хоро
ш.
Присут
.
Частич.
Присут.
Прису
т.
Хорош.
Хоро
ш.
Хоро
ш.
Присут
.
Отсут.
Отсут.
Отсут
.
Академия русского балета им.А.Я. Вагановой,
г. Санкт-Петербург
Свет
овой
реж
им
нет/нет
Да/Нет
Регуляр./Да/Да
Регуляр.
Удовл
/Хорош.
Удов
л
Удов
л
/Хор
ош.
/Хор
ош.
да/да
Отсут.
Отсут.
Отсут.
Отсут
.
(в музее ТГУ–
Нерегуляр./
Нет/Нет)
Томский политехнический университет
Хорош.
Хоро
ш.
Удов
л.
Присут
.
Отсут.
Отсут.
Перио
дич
Регуляр./Да/Да
Примечание: Об экологическом состоянии музеев-заповедников, отнесенных к категории “особо ценных объектов культурного наследия
народов России” см. выше в разделе 4.2.2.
129
6. СОСТОЯНИЕ ОБЪЕКТОВ ВСЕМИРНОГО КУЛЬТУРНОГО
НАСЛЕДИЯ В РОССИИ
6.1. Общая характеристика современной сети
По состоянию на конец 2010 г. в Списке Всемирного наследия
ЮНЕСКО числилось 911 объектов (в 151 стране мира), в т.ч. 704 – объектов
культурного наследия, 180 – природного, 27 – культурно-природного.
Наибольшее число объектов (свыше 35-40) приходится на Италию,
Испанию, Китай, Германию, Францию. *
После длительного периода, когда российские объекты в Список
ЮНЕСКО не включались (2006-2009 гг.), в 2010 г., на очередной Сессии
Комитета Всемирного наследия, высокий международный статус был
присвоен новому природному объекту от России – Плато Путорана
(обширная дикая местность на севере Восточной Сибири). Таким образом, с
2010 г. Россия представлена в Списке ЮНЕСКО 24 объектами, включая 15
объектов культурного наследия и 9 – природного (9-е место по общему числу
объектов наследия).
15 российских объектов Всемирного культурного наследия, которые
включают свыше двух тысяч отдельных памятников истории и культуры,
ансамблей, достопримечательных мест и культурных ландшафтов, были
занесены в Список ЮНЕСКО в период 1990-2005 гг. Их перечень и краткие
характеристики представлены в приложении 5.
Предварительный
список
объектов
Всемирного
наследия
РФ
(Tentative List) включает в настоящее время 8 наиболее перспективных
природных территорий (парк Ленские столбы, Магаданский, Командорский
и Даурский заповедники, Большое Васюганское болото, заповедники в
*
После дополнений, внесенных летом 2011 г., данный Список
включает уже 936 объектов в 153 странах, включая 725 – культурных, 183 –
природных, 28 – культурно-природных.
районе Красноярских столбов и Ильменский), а также один культурноприродный объект (Валаамский архипелаг) и 14 культурных объектов. Среди
последних – Ростовский и Рязанские кремли, центры Пскова, Иркутска,
Енисейска, петроглифы Сикачи-Алян, Болгар и Свияжск и др.В состав уже
номинированных российских объектов Всемирного культурного наследия
входят
шедевры
мировой
архитектуры
(памятники
Московского
и
Казанского кремлей, исторического центра Санкт-Петербурга, Владимира и
Суздаля, Новгорода, Ярославля, церковь Вознесения в Коломенском),
уникальные дворцово-парковые ансамбли (пригороды Санкт-Петербурга –
Петергоф, Ораниенбаум, Пушкин, Павловск, Гатчина и др.), монастырские
комплексы (Соловецкий, Ферапонтов, Новодевичий, Троице-Сергиева лавра),
выдающиеся памятники древнерусского деревянного зодчества (Кижи),
старинные фортификации (Дербент, а также Кронштадт, Шлиссельбург,
Орешек и др. – в окрестностях Санкт-Петербурга), ценные культурные
ландшафты (Куршская коса), памятники науки и техники («Геодезическая
дуга Струве»).
При этом почти все объекты обладают археологической ценностью,
поскольку – в большей или меньшей степени – содержат древние культурные
слои, скрывают старые захоронения, хранят руины древних поселений. Так, в
древнем
Дербенте,
в
цитадели
Нарын-кала,
окруженной
мощными
крепостными стенами, можно увидеть не только развалины дворца
дербентского хана (вторая половина XVIII в.), но и руины дворцовых
сооружений более ранних периодов (начиная с античного времени).
Упомянем и про ценнейшие археологические находки на территории
Казанского Кремля, древние круговые лабиринты и курганы-могильники на
Соловецких островах, возраст которых, по некоторым оценкам, исчисляется
несколькими тысячами лет.
Номинации сильно варьируют по площади и по сложности состава:
от «точечного» объекта – церкви Вознесения в Коломенском до обширного
и сложноустроенного объекта «Исторический центр Санкт-Петербурга и
связанные с ним группы памятников», куда входит около 40 компонентов,
как в центре города, так и в его ближних и дальних окрестностях.
Организационно большинство объектов наследия входят (полностью
или
частично)
заповедников
в
состав
(например,
культуроохранных
Московский
учреждений
Кремль,
–
Соловецкий,
музеевКижи,
Владимиро-Суздальский и др.). Это также музеи (церковный музей
Новодевичьего монастыря в Москве, ряд самых известных музеев СанктПетербурга) и отдельные памятники истории и культуры. В нескольких
случаях – Санкт-Петербург, Ярославль, Дербент – речь идет уже о целых
кварталах исторической застройки. Картину дополняет один национальный
парк (Куршская коса).
Несмотря на разнообразие «типажей» тех памятников, которые в
России удостоены статуса объектов Всемирного культурного наследия, их
географическое распределение по территории страны оказывается крайне
неравномерным (картосхема 3). Почти все они концентрируются либо в
Центре (Москва, Владимир и Суздаль, Сергиев Посад, Ярославль), либо на
Северо-Западе или Севере европейской части страны (Санкт-Петербург с
окрестностями, Великий Новгород, Ферапонтов монастырь, Кижи и
Соловки, российская часть «Дуги Струве»). Исключениями является лишь
три объекта: Куршская коса (самые западные рубежи России), Дербент (в
Дагестане, на побережье Каспийского моря), Казанский Кремль (на
Средней Волге). На Урале, в Сибирской части страны, и на Дальнем
Востоке нет ни одного подобного объекта, несмотря на то, что целый ряд
предложений для этих регионов уже существует.
6.2. Негативное воздействие факторов внешней среды (включая
наиболее острые проблемные ситуации)
Российские объекты Всемирного культурного наследия включают ряд
ценнейших старинных построек и сооружений (возрастом начиная с XI-ХII
вв.), и поэтому изучение воздействия на эти объекты разного рода
экологических факторов, проявление которых аккумулируется во времени,
приобретает особое значение. При этом, как и при исследовании других
категорий культурного наследия, в расчет должны быть приняты не только
естественные факторы (осадки, перепады температур, грунтовые воды,
тектоника, абразия берегов, эрозия, наводнения и паводки, оползни, ураганы
и т.п.), но и те природные воздействия на памятники, инженерные
сооружения и парки, которые обусловлены антропогенной деятельностью
(загрязнение водоемов и атмосферы стоками и выбросами, вибрация), это
также «визуальное загрязнение» (хаотичная застройка, диссонирующие
элементы пейзажа) и воздействие неорганизованного туризма.
Анкетирование, произведенное в начале 2011 г. по ситуации за 2010 г.,
с
учетом
результатов
опросов
в
предыдущие
годы,
дополненное
информацией из других источников, показало следующее (табл. 6.7).
Табл. 6.7. Негативное воздействие факторов внешней среды на
состояние объектов Всемирного культурного наследия.
Наименование
объекта
Всемирного
наследия
(форма
управления)
Состав объекта
наследия
Mосковский Кремль
и Красная Площадь
(музей-заповедник
«Московский
Кремль»)
Постройки, стены и
башни Кремля,
ансамбль Красной
Площади, включая
собор Василия
Блаженного
Исторический
центр СанктПетербурга и
связанные с ним
группы памятников
Воздействие внешней среды
Природные факторы
Антропогенно
обусловленные факторы
Естественные воздействия:
осадки, снеговой покров,
перепады температур.
Применение соли как
реагента в зимний период
негативно влияет на
белокаменную облицовку
памятников.
Сильное загрязнение
воздушного бассейна в
центре Москвы.
Вибрация от музыкальных
представлений на
Васильевском спуске под
стенами Кремля.
Исторический центр:
сильное загрязнение
воздушного бассейна;
транспортная вибрация;
«визуальное загрязнение»
Историческая часть
Исторический центр:
города, дворцовосезонное подтопление
парковые ансамбли
подвальных помещений
окрестностей:
многих исторических
Петергоф,Ораниенбаум, зданий и развитие там
(музеи-заповедники, Пушкин (Царское Село) грибков и вредителей,
музеи, памятники
Павловск, Гатчина,
например, в зданиях
истории и культуры) Стрельна, Ропша,
Русского музея,
район Сестрорецка,
«Кунсткамеры»
крепости Кронштадт, (положение усугубляется
Шлиссельбург,
из-за нарушения
Орешек и т.д.
гидроизоляции зданий)
(всего около 40
Петергоф: сезонное
объектов)
подтопление Нижнего
парка, парка Александрия
и подвалов «малых
дворцов» (из-за нагонных
ветров в Финском заливе
весной и осенью);
деградация парковой
растительности от
переувлажнения
(положение усугубляется
из-за неисправностей
мелиоративной системы).
Ропша: сильная
деградация построек,
водоемов и парковых
насаждений по
естественным причинам;
деградация исторической
водной системы.
Многие парковые
комплексы (включая
Петергоф, Павловск,
парки Сестрорецка):
пострадали от ураганных
ветров в июле 2010 г.
Погост Кижи
(в составе музея-
Преображенская
церковь, Покровская
Естественные воздействия:
осадки, снеговой покров,
из-за чуждых по стилю
построек и сооружений.
Гатчина: негативное
влияние выхлопов
автотранспорта на
памятники и лесопарк;
эвтрофикация
исторических водоемов;
визуальное загрязнение:
в границах дворцовопаркового комплекса насосная станция,
трикотажная фабрика,
старые жилые дома,
гаражи, огороды и др.
вытаптывание и
захламление в местах
скопления отдыхающих.
Павловск: загрязнение
воздуха, памятников и
лесопарковых насаждений
выхлопами
автотранспорта,
выбросами
промпредприятий и
угольных котельных;
загрязнение реки Славянки
и системы прудов (сброс
неочищенных стоков).
Ораниенбаум: загрязнение
прудов и реки Карость
(попадание городских
стоков, плохой дренаж
местности); в юговосточном и юго-западном
секторах комплекса –
«визуальное загрязнение».
Пушкин (Царское Село):
из-за слабой проточности
старинных межпрудовых
водоводов происходит
обмеление и зарастание
исторических водоемов,
в прудах превышено ПДК
по ряду вредных примесей;
подтопление отдельных
участков парка из-за
плохого дренажа; выхлопы
автотранспорта.
Загрязнение воздушного
бассейна тяжелыми
заповедника «Кижи») церковь, шатровая
колокольня
перепады температур.
Новгородский
Исторические
кремль, Софийский
памятники
Великого Новгорода собор, памятники
Торговой стороны,
и окрестностей
(наиболее ценные
Георгиевский собор
объекты находятся в Юрьева монастыря,
составе Новгородскогокого
церкви Спас на
музея-заповедника
Нередице, Никола
или являются
на Липне и др.
отдельно
(всего 37
расположенными
объектов).
памятниками
истории и культуры,
взятыми на гос.охрану
Естественное ветшание:
церковь Николы на Липне,
1292 г.
(неудовлетворительное
состояние – 60%);
церковь Петра и Павла на
Славне, 1367 г. (аварийное
состояние-20%,
неудовлетворительное –
50%); Знаменский собор
1682-86 гг. (аварийное
состояние - 20%,
неудовлетворительное –
50%).
Успенский и
Белокаменные
памятники Влади- Дмитриевский соборы,
Золотые ворота,
мира и Суздаля
(в составе Владимиро- Суздальский кремль,
Суздальского музея- Спасо-Евфимиев и
заповедника)
Покровский
монастыри, храм
Покрова на Нерли,
дворец Андрея
Боголюбского в
Боголюбово, церковь
Бориса и Глеба в селе
Кидекша
Сульфатно-солевые
(мучнистые)
разрушения известняка,
воздействие на него
морозов, осадков, биоразрушений.
Деформация фундаментов
построек Суздальского
кремля (просадочные
грунты, подтопление).
Древний оползень, на
котором была воздвигнута
церковь в селе Кидекша,
создает угрозу целостности
этого памятника и в наши
дни.
металлами и серой;
визуальное загрязнение:
строительные работы,
связанные с реставрацией
Преображенской
церкви и др. памятников
(временные хозяйственные
и бытовые сооружения).
Памятники центральной
части города подвержены
негативному влиянию
загрязненной атмосферы.
«Визуальное загрязнение»
- застройка прилегающей
территории.
Успенский и Дмитриевский
соборы, Золотые Ворота:
негативное воздействие
транспортной
вибрации и загрязненного
воздуха.
«Визуальное загрязнение»:
древний крепостной вал
Суздальского кремля
варварски перерезан
подъездом к одному из
новых особняков;
коттеджная застройка
ведется в
непосредственной
близости от Покровского
монастыря, нарушая
исторический ландшафт.
Переувлажнение грунтов
Захламление и «визуальное
Историко-культур- Ансамбль кремля,
церковь
под территорией Кремля
загрязнение» окрестностей
ный комплекс
Андрея Первозванного, из-за закупорки древних
пос. Соловецкий:
Соловецких
Макарьевская
каналов стока,
хаотичная застройка
островов
(в составе Соловец- пустынь, Святосоединяющих Святое озеро объектами хозяйственного
кого музеяВознесенский,
и бухту Благополучия.
и туристического
заповедника)
ГолгофоРазрушение и затопление
назначения (сараи, гаражи,
Распятский и
каменной набережной
погреба, пункты
Троицкий скиты,
Святого озера.
велопроката, сувенирные
древние гидротехВетшание и разрушение по лавки и т.д.).
нические сооружения, естественным причинам
памятники археологии и т.д.
ряда монастырских
построек, в сочетании с
полным отсутствием ухода
и восстановительных работ
(Троицкий скит,
монастырская
электростанция и др.).
Замусоривание, зарастание
и обмеление системы
межозерных каналов,
затопление древних
деревянных шлюзовых
механизмов.
Постройки, стены
и башни ТроицеСергиевой лавры
(плюс пять памятников
вне стен лавры)
Естественные воздействия:
осадки, снеговой покров,
перепады температур.
Частичное намокание
фундаментов строений.
Загрязнение фасадов
зданий выхлопами
автотранспорта (рядом
проходит проспект
Красной Армии);
«визуальное загрязнение»
объектами нового
городского строительства
Шатровая церковь
Церковь
Вознесения
Вознесения в
Коломенском
(в составе Московского объединенного
музея-заповедника)
Ансамбль Ферапон- Собор Рождества
Богородицы, церковь
това монастыря
(филиал КириллоБлаговещения с
Белозерского музея- трапезной палатой,
заповедника)
Казенная палата,
церковь
Мартиниана,
«Святые ворота»,
Колокольня.
Естественные воздействия:
осадки, снеговой покров,
перепады температур
Существенных негативных
воздействий не отмечено
Процессы естественного
ветшания фресок Дионисия
требуют постоянных работ
по их поддержанию
(подновление), необходим
строгий контроль за
температурновлажностным режимом
внутри собора.
Историко-архитек- Постройки, стены и
башни
турный комплекс
Казанского Кремля Казанского Кремля
(музей-заповедник
“Казанский Кремль”)
Естественные воздействия:
осадки, снеговой покров,
перепады температур
Незначительные вибрация
и загрязнение воздуха от
автодороги, проходящей
близ западной стены
монастыря.
Незначительное
«визуальное загрязнение»
ландшафта (дачи на берегу
озера, водонапорная
башня, административные
здания и хозяйственные
постройки).
Загрязнённая атмосфера
центра большого города;
«визуальное загрязнение»
прилегающих к кремлю
районов из-за чуждых по
стилю построек и
сооружений.
Рекреационная дигрессия
ландшафта в наиболее
посещаемых местах.
Разрабатывается проект
Архитектурный
ансамбль ТроицеСергиевой лавры
в городе Сергиев
Посад
(Сергиево-Посадский
музей-заповедник)
«Куршская Коса»
(национальный парк
Куршская коса)
(совместно с
Культурный
ландшафт: песчаные
дюны и лесопосадки,
старинные
Естественные процессы
развития дюнного и
прибрежного ландшафта:
развевание песков,
Литвой)
рыбацкие поселки и
эрозионные и абразионные
инженерные сооружения.процессы, изменение
береговой линии и т.д.
Цитадель
Подмыв крепостных стен
Цитадель, Старый
ливневыми дождями
город и крепостные Нарын-Кала,
(северная и южная стены).
сооружения Дербента древние
(музей-заповедник
крепостные
«Старый Дербент»)
стены, исторические
кварталы Старого
города
Ансамбль
Новодевичьего
монастыря
(владение РПЦ,
музей)
Постройки, стены
и башни монастыря
Естественные воздействия:
осадки, снеговой покров,
перепады температур
Исторический центр
Ярославля
(наиболее ценные
объекты находятся в
составе Ярославского
музея-заповедника
или являются
отдельно
расположенными
памятниками
истории и культуры,
взятыми на гос.охрану
Центральная часть
города, включая
историческое «ядро»
на стрелке Волги и
Которосли
Сезонное подтопление
фундаментов отдельных
зданий
(высокое залегание
грунтовых вод в городе,
плохой дренаж);
деградация растительности
(засуха 2010)
Геодезическая дуга
Струве
Сеть старинных
триангуляционных
пунктов
Естественные воздействия:
осадки, снеговой покров,
перепады температур.
Особой Экономической
Зоны туристскорекреационного типа.
Негативное воздействие на
стены и др. постройки
цитадели и Старого города
оказывает загрязненный
воздух (выбросы
промпредприятий,
выхлопы автотранспорта),
а также промышленная,
строительная и
транспортная вибрация;
«визуальное загрязнение»
разного рода
хозяйственными и жилыми
объектами, сильно
диссонирующими с
историческим
ландшафтом.
Загрязнённая атмосфера
центра мегаполиса.
Постоянная угроза
появления в зоне
визуальной видимости
объекта (и из объекта)
новых высотных
сооружений, чуждых
традиционной для этого
района Москвы историкоградостроительной среды.
Загрязнение атмосферы в
центре большого города
(умеренное). Загрязнение
нижнего течения реки
Которосль (сильное);
«визуальное загрязнение».
Спасо-Преображенский
монастырь, Богоявленская
церковь и др.объекты этого
микрорайона: деформация
фундаментов и появление
трещин в стенах и на
сводах (вибрация от
строительных работ –
возведение нового моста
через Которосль, близость
Московского проспекта).
Нет данных
Основываясь на изучении ситуации в отчетном 2010 г., можно
констатировать следующее.
1) Все без исключения объекты подвергаются – в большей или
меньшей степени – негативному воздействию внешних факторов. Наиболее
серьезные воздействия проявляются в городской среде. Они связаны с
загрязнением воздуха от выбросов автотранспорта и промпредприятий,
транспортной
обусловленным
вибрацией,
новой
а
также
застройкой.
«визуальным
В
сельской
загрязнением»,
местности
роль
антропогенных факторов проявляется в меньшей мере. Однако здесь более
заметно влияние природных факторов: переувлажнение грунта, подтопление,
эрозия, оползни и т.д.
2) В большинстве случаев проблемные ситуации имели локальный
характер и не привели к катастрофическим последствиям; ключевые
параметры таких объектов наследия, определяющие их «выдающуюся
универсальную ценность», внешними факторами серьезно затронуты не
были, целостность и аутентичность памятников заметно не пострадали.
3) Однако, в некоторых случаях проблемы приобретают более
значительный размах, который угрожает целостности и аутентичности
объектов наследия. К примеру, так обстоит дело с отдельными компонентами
санкт-петербургской, новгородской, владимиро-суздальской, соловецкой,
дербентской и ярославской номинаций. Эти проблемные ситуации требуют
пристального внимания и принятия неотложных мер.
Подытожить перечень наиболее острых проблемных ситуаций на
российских объектах Всемирного культурного наследия можно следующим
образом:
Санкт-Петербург и окрестности:
- сезонные подтопления подвальных помещений зданий в историческом
центре Санкт-Петербурга;
- загрязнение воздушной и водной среды в историческом центре СанктПетербурга, а также в Павловске, Ораниенбауме, Гатчине и т.д.;
- подтопления нижних парков в Петергофе;
- деградация исторических каналов и водоемов в Ропше, Гатчине, Пушкине;
- сильное ветшание дворцовых построек в Ропше;
- нарушения парковых комплексов Петергофа, Павловска, Сестрорецка и др.
в результате ураганных ветров в июле 2010 г.;
Новгород:
-загрязнение воздушной среды в историческом центре города;
- естественное ветшание ряда церквей и др. старинных построек
Владимир-Суздаль:
- воздействие транспортной вибрации и загрязненного воздуха на
белокаменные памятники центра Владимира:
- деформация фундаментов построек Суздальского кремля по гидрогеологическим причинам;
- коттеджное строительство в Суздале и окрестностях.
Соловецкие острова:
- ветшание ряда монастырских построек, в сочетании с полным отсутствием
ухода и восстановительных работ;
-замусоривание, зарастание и обмеление системы межозерных каналов;
-захламление и «визуальное загрязнение» окрестностей пос. Соловецкий
чуждыми сакральной обстановке инженерными и коммунально-бытовыми
сооружениями, элементами туристической инфраструктуры.
Дербент:
-подмыв крепостных стен ливневыми дождями
-негативное воздействие загрязненного воздуха и вибрации.
Ярославль:
- загрязнение атмосферы и нижнего течения реки Которосль;
- деформация фундаментов и появление трещин в стенах и на сводах ряда
старинных построек в центре города.
Объекты Всемирного культурного наследия страдают и от других
причин, не связанных непосредственно с факторами внешней среды, а с
различными обстоятельствами организационного, финансового и правового
характера, а именно: недостаточная правовая защита, недофинансирование,
нерациональные решения по поводу восстановления (реконструкции и
реставрации) отдельных памятников и памятных мест (или отсутствие
восстановительно-консервационных
работ
вообще),
неточность
в
определении состава и границ объектов и их буферных зон, отсутствие
Планов
Управления.
Особую
опасность
представляют
нарушения
установленных для объектов Всемирного наследия градостроительных
режимов. Это, к примеру, проект строительства высотной башни ОхтаЦентра в Санкт-Петербурге, который вызывал острейшие дискуссии в
обществе, но от которого отказались в конце 2010 г. Это и возведение
Успенского собора в самом центре Ярославля – по сути «новодела», и планы
строительства на стрелке Волги и Которосли новой гостиницы. Все
подобные инициативы (наших дней, а также в перспективе) надо расценивать
для объектов Всемирного наследия очень и очень критически.
7. ИСТОРИЧЕСКИЕ НАСЕЛЕННЫЕ ПУНКТЫ
Исключительно важное значение в сохранении культурного наследия
нашей страны играют исторические города и поселения, т.е. населённые
пункты,
имеющие
градостроительные
в
своих
ансамбли
границах
и
комплексы,
архитектурные
а
также
памятники,
сохранившиеся
исторические ландшафты и участки древнего культурного слоя, которые
представляют большую археологическую и историческую ценность. Такие
города и поселения, сохраняющие
образцы исторической застройки,
выступают в роли своего рода «накопителей» множества отдельных ценных
объектов. Список исторических населенных пунктов начал формироваться
ещё в начале 1970-х гг., и с течением времени его состав превысил пять сотен
наименований, среди которых оказались не только города, но и поселки
городского типа и сельские поселения.
К сожалению, за последние годы, в результате отсутствия должного
контроля за памятниками истории и культуры, традиционному облику
большинства исторических населенных пунктов России был нанесен, и
продолжает наноситься, огромный вред в результате нового строительства и
неумелой реконструкции, причем последствия новшеств специалисты подчас
оценивают как близкие к критическим.
Действительно, в последний период времени необоснованный, подчас
просто незаконный, снос исторической застройки и новое строительство на
«освободившихся» территориях не только не сократились, но приобрели
поистине массовый характер. В Уфе только за период 1999–2004 гг. было
снесено 50 исторических зданий, в том числе памятники, стоящие на охране
государства, а также вновь выявленные памятники, на которые также
распространяется действующая система охраны. Очень остро эта проблема
стоит в Нижнем Новгороде, Самаре, Казани (примерами утраченных, ввиду
несанкционированного сноса, объектов культурного наследия,
могут
служить два старых жилых дома в Казани («Дом жилой, XVIII в.», по ул.
Г.Исхаки, 7, и «Дом Бикмухаметова, 1883 г.», по ул. Марджани, 10).
Поистине катастрофическое положение в отношении архитектурного
наследия сложилось в жемчужине Сибири – Тобольске (роль которого в
развитии культурного туризма в Сибири пока явно недооценена), где под
угрозой разрушения находится практически вся деревянная и каменная
застройка так называемого Нижнего города. В другом сибирском городе –
Бийске, Алтайского края, в отчетном 2010 г. зафиксировано 11 случаев
самовольного сноса старинных построек.
В
крупных
городах
осуществляется
активная
строительная
деятельность, которая является главной угрозой для памятников истории и
культуры. Снос ценных, но ветхих строений происходит, прежде всего, с
целью получения новых строительных площадок в центре города, в
результате чего происходит разрушение исторической городской среды.
Одновременно в крупных городах происходит массовое сокращение числа
подлинных памятников истории и культуры путём замены их на копии,
выстроенные из новых материалов, а также путём коренной реконструкции,
связанной со строительством мансард, перепланировкой, возведением новых
этажей и пристроек. При этом игнорируются требования сохранения
окружающей среды объектов наследия, нарушается режим застройки на
территории памятника и в зонах охраны. Около многих из них возводятся
громадные новостройки.
К сожалению, во многих случаях пионером поистине варварского
отношения к историческим памятникам, разрушительных воздействий на
историческую среду является Москва. Этот процесс начался не сегодня и
имеет довольно длительную историю. В качестве примера можно привести
события относительно недавнего времени, в частности, реконструкцию
Манежной площади, замену новыми зданиями большей части исторической
застройки Кадашевской набережной, возведение новых зданий в районе
Балчуга (фактически, напротив храма Василия Блаженного на Красной
площади Кремля), строительство высотных и мощных по объёму и вычурных
по архитектурному решению сооружений во многих местах в центре Москвы
(например, на Арбате, около ресторана «Прага», на Патриарших прудах и
др.). Наблюдается массовое разрушение исторических зданий (как ветхого
фонда). В Москве только за последние годы было уничтожено около 200
исторических зданий, при этом пятая часть из них была официально
признана памятниками истории и культуры и охранялась государством.
В этом контексте нельзя не упомянуть несостоявшийся грандиозный
проект возведения 400-метровой башни Охта-Центра в Санкт-Петербурге,
что, несомненно, сильно бы исказило традиционный для «северной столицы»
горизонтальный исторический пейзаж.
Значительной опасности исчезновения собственной индивидуальности
подвержены и многие малые города и поселки. Особенно пострадали те из
них, где в советское время были построены новые промышленные объекты,
велось интенсивное жилищное строительство. В результате многие
замечательные и интересные для туристов города утратили свою ценность в
качестве полноценных объектов туризма. Вместе с тем, города, оказавшиеся
в стороне от процессов индустриализации, оказались мало затронутыми
процессами деградации исторической застройки и во многом сохранили своё
наследие – самый главный туристский ресурс. В качестве примера можно
назвать такие города как Торопец, Великий Устюг, Каргополь. Однако в
настоящее время в этих городах наблюдается процесс стагнации. При
отсутствии экономически дееспособных владельцев и пользователей дома
ветшают и разрушаются, а на их месте образуются пустыри, которые
впоследствии застраиваются чужеродными строениями, которые вносят
диссонанс в историческую среду.
Далее, одна из самых распространенных экологических проблем
исторических городов, особенно если они принадлежат к числу крупных, и
очень крупных, – это воздействие агрессивной воздушной среды на фасады и
опорные конструкции старинных зданий. Так, все объекты, имеющие
историко-культурную ценность, расположенные в центральной части города
Курска,
испытывают
влияние,
вызванное
негативным
воздействием
выхлопов автотранспорта; в результате наблюдается эрозия лицевого
кирпича отделки фасадов, сильная коррозия металлической кровли,
отслоение штукатурки. В Ленинградской области, от автомобильных
выбросов страдают многие исторические города: Ивангород, Гатчина, Луга,
Кингисепп, Ропша, Приозерск, не говоря уже о самом Санкт-Петербурге. От
загрязненной воздушной среды постепенно разрушаются белокаменные
памятники Владимиро-Суздальской земли. Примеры воздействия подобного
рода можно продолжить.
Уже указывалось, что мощным фактором воздействия является
промышленная и транспортная вибрация. В первую очередь, как и в случае с
выхлопами автотранспорта, речь идет об исторических центрах Москвы и
Санкт-Петербурга. Другой пример даёт нам Новосибирск, где последствия
вибрации от метрополитена, расположенного в непосредственной близости
от объекта культурного наследия по Красному проспекту, 23, проявляются в
ухудшении технического состояния несущих конструкций памятника; более
того – приспособление части памятника под вход в метро и засыпка из-за
этого подземных обходных галерей вызвали грибковое поражение стен.
Далее, упомянем и исторический центр Ярославля, где старинные здания
совсем недавно – при строительстве моста через реку Которосль – испытали
серьезное негативное воздействие вибрации.
В дополнение к негативным воздействиям внешних факторов,
вызванных деятельностью человека (которые в исторических городах
отличаются особенной силой), объекты культурного наследия страдают здесь
и по чисто природным причинам. Приведем ряд примеров.
Оползень угрожает Спасской церкви находящейся по адресу:
Уфа, ул. Октябрьской революции, 37-а.
Подмыв фундамента ливневыми дождями отмечается для
северной и южной стен Дербентской крепости.
В Омске страдают от подтопления, намокания фундаментов и
стен здания-памятники, расположенные по адресам:: ул. Булатова, д.39; ул.
Декабристов, д.7, д.37, д.121; ул. Интернациональная, д.6; ул.Герцена, д.33;
ул. Красных Зорь, д. 4-А, д. 20, д. 22, д. 33, д. 35, ул.Маршала Жукова, д.
73, д. 75; ул. Театральная, д. 7.
Нарушение гидроизоляции многих старинных зданий из-за
высокого уровня грунтовых вод отмечается в историческом центре СанктПетербурга (включая самые известные питерские достопримечательности,
такие как здание «Кунсткамеры»).
Недостаточное
внимание
к
старым
зданиям,
отсутствие
восстановительных работ, приводит к ускоренному их естественному
ветшанию. Так, в Великом Новгороде выявлено порядка 30 памятников
истории и культуры, которые находятся в аварийном состоянии. В их числе –
такие уникальные древнерусские постройки, как Церковь Ильи Пророка на
Славне, 1455 г., церковь апостолов Петра и Павла на Славне, 1367 г.
Процессами естественного ветшания охвачен ряд старых построек во
Владимире, Суздале, Гороховце, Муроме, Юрьеве-Польском.
Однако, несмотря на столь тревожную современную ситуацию, причем
с отрицательным же трендом, в 2010 г., перечень исторических городов был
пересмотрен: в него вошёл только 41 населенный пункт - из прежних, более
чем пятисот, объектов (см. приложение 6). Такое положение нельзя признать
правильным. Так, например, на совместном заседании Президиумов
Госсовета России и Совета по культуре и искусству при Президенте
Российской Федерации, которое проходило в Великом Новгороде еще в
сентябре 2009 г., указывалось на чрезвычайно малое количество охраняемых
историко-культурных территорий в России. Эта же проблема затрагивалась и
в Рекомендациях заседания Совета по государственной культурной политике
при Председателе Совета Федерации Федерального собрания Российской
Федерации Миронове С.М. на тему «Исторические территории как объект
наследия: законодательные и управленческие аспекты» (7 июня 2010 г.).
Количество исторических поселений на территории Российской Федерации
гораздо больше, и специфика их развития, связанная с сохранением объектов
культурного наследия, должна быть грамотно отражена в законодательных
документах. Одним из наметившихся выходов из сложившейся ситуации
видится
присвоение
историческим
достопримечательного места.
городским
центрам
статуса
8. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ СИСТЕМЫ
СБОРА ИНФОРМАЦИИ И МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ
СОСТОЯНИЯ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ
В РЕГИОНАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8.1. Основные недостатки современной практики экологического
мониторинга объектов культурного наследия
Экологический мониторинг должным образом налажен далеко не
во всех регионах страны, не на всех историко-культурных территориях, не во
всех учреждениях культуры, для которых данные обследования актуальны.
Опыт Института Наследия, с начала 1990-х гг. осуществляющего
слежение за состоянием объектов культурного наследия в разных регионах
России, позволяет сформулировать следующие выводы относительно
главных препятствий, стоящих на пути к эффективному проведению такого
рода прикладной деятельности.
1) Очевидно, что одним из важнейших недостатков в данной сфере
является недостаточно высокая квалификация работников на
местах и/или их халатное отношение к работе, и более того – не
эффективная, или формальная, организация такого мониторинга
на местах в целом. Главный признак этого – нерегулярность
ответов респондентов (к примеру, за отчетный год не отчиталось
15 субъектов РФ, хотя соответствующие запросы в них посланы
были). О низкой компетенции или халатности могут также явно
говорить, с одной стороны, слишком серьезные различия в
данных за разные, особенно хронологически близкие, годы (что
приводит к прямо противоположным выводам), или, с другой
стороны, – отсутствие каких бы то ни было изменений, сдвигов,
тенденций (что понуждает к выводу о стабильности ситуации,
которая, на самом деле, может оказаться ложной). Очень часты
случаи, когда анкеты заполняются по минимуму, не полностью,
формально: даются только самые общие сведения, а более
детальные сведения, которые бы помогли глубже раскрыть
ситуацию, – не предоставляются. По некоторым показателям
проявились разночтения между регионами в их интерпретации (в
частности, в определении количества памятников, находящихся
под угрозой разрушения). Также видно, что в отдельных случаях
регионы
оперировали
статистикой
только
на
основании
количества памятников, находящихся на государственной охране,
в других – включали в число объектов культурного наследия как
стоящие на госохране, так и вновь выявленные памятники.
2) Другое препятствие – недостаточная проработанность ряда
актуальных методических вопросов на государственном уровне,
слабость
законодательной
базы,
отсутствие
необходимых
инструктивных документов, и, как следствие, - недопонимание,
или даже полное непонимание, проблемы на местах. * Об этом
свидетельствуют,
к
примеру,
результаты
анкетирования
касательно достопримечательных мест – сравнительно новой для
российской практики категории охраны культурного наследия.
Выясняется, что в ряде регионов в качестве достопримечательных
мест рассматриваются (что ошибочно) отдельные памятники или
ансамбли. Примером является объект «Дом Вуича», в г. Пушкин
Ленинградской области, – точечный, по сути своей, объект (тем
не менее, в 2009 г. этот выявленный объект культурного наследия
* Инструкции по заполнению анкетных форм, и другие разъяснения,
содержатся в специальных методических указаниях, изданных Институтом
Наследия еще в 2001 г. («Методические рекомендации по экологическому
мониторингу недвижимых объектов культурного наследия»). Однако
назрела необходимость в обновлении указанного издания, с учетом
современной ситуации.
был включен в единый государственный реестр объектов
культурного наследия народов РФ как ОКН регионального
значения с отнесением к виду «достопримечательное место») (см.
приложение 2).
3) Во многих случаях факты выявления большого числа проблемных
ситуаций в сфере охраны культурного наследия являются прямым
следствием хорошо (должным образом) налаженной системы
наблюдений за состоянием ценных объектов. В результате
складывается парадоксальная ситуация, когда наибольшее число
факторов риска и сложных экологических ситуаций фиксируется
в тех регионах, и в тех музеях-заповедниках, где лучше налажен
экологический мониторинг (например, так обстоит дело в музеяхзаповедниках
и
Ленинградской
музеях-усадьбах
области,
Санкт-Петербурга
Москвы,
и
музеях-заповедниках
Михайловское, Кирилло-Белозерский и «Старая Сарепта» и т.д.).
Это вызывает, хотя тревожное отношение к ситуации, но зато
основанное на действительных фактах. И наоборот: плохо
налаженная работа по мониторингу просто не позволяет выявить
все актуальные для данного региона, или учреждения, проблемы,
связанные с негативным воздействием разнообразных внешних
факторов, и это создает ложное впечатление благополучности.
4) Отсутствует четко разработанная система критериев, которые бы
характеризовали степень негативного воздействия внешних
факторов на ОКН. Оценка в подавляющем большинстве случаев
дается субъективно, выборка предоставляемых с мест данных
также страдает этим же недостатком. Это не позволяет произвести
достаточно
эффективный
сравнительный
анализ
состояния
различных ОКН, и, что еще важнее, – реально определить степень
критичности сложившейся ситуации.
5) Недостаточная оперативность осуществления мониторинга,
который в настоящее время базируется в основном на системе
почтовых отправлений. В перспективе необходимо полностью
перейти на услуги электронной почты. Это тем более актуально,
если учесть, что большом ряде случаев требуется принятие не
отсроченных во времени, а самых неотложных мероприятий.
Перечисленные
выше
обстоятельства
препятствуют
выявлению
реальной картины на местах – в регионах и на отдельных объектах наследия.
Поэтому для получения по-настоящему объективной картины необходимо
устранение указанных причин. В обратном случае, тем государственным
органам, которые несут ответственность за сохранение культурного наследия
на самом высшем – федеральном уровне, будет крайне трудно принимать понастоящему оперативные и необходимые решения.
Впрочем, увеличить поступление объективной информации в центр из
регионов возможно и за счет обогащения уже применяемых анкет
дополнительными вопросами, позволяющими составить более полную и
достоверную
картину
современного
состояния
объектов
историко-
культурного наследия на территории страны (см. далее).
8.2. Совершенствование экологического мониторинга:
рекомендации по отдельным категориям культурного наследия
Проведенное в отчетном году анкетирование (которое охватило 83
региона Российской Федерации, плюс порядка 200 отдельных учреждений
культуры, науки, образования со статусами музеев-заповедников, музеевусадеб, «особо ценных объектов культурного наследия народов РФ»,
объектов Всемирного культурного наследия) позволило выявить многие
важные проблемы в сфере сохранения объектов культурного наследия
разных категорий.
Вместе с тем, следует признать, что система показателей, и
формулировки отдельных вопросов, по которым проводился данный опрос,
нуждается в совершенствовании, с целью достижения большей конкретности
и ясности в ответах. Это касается как регионов, где анкеты заполнялись
работниками государственных органов по охране культурного наследия, так
и учреждений культуры (анкеты присылались в основном за подписью
директоров, их заместителей, иногда – главных хранителей и инженеровэкологов).
Ниже
будут
рассмотрены
вопрос
совершенствования
анкетирования применительно к различным категориям охраны культурного
наследия.
Памятники истории и культуры
С начала 2011 г. используется специальная опросная форма ОКНмониторинг (приведена в разделе 2), состоящая из 4 частей и включающая
несколько
десятков
вопросов
по
разным
темам,
касающимся
преимущественно памятников истории и культуры. Несмотря на то, что она
является новой, и то, что она гораздо подробнее предыдущей, – её, очевидно,
также нельзя признать идеальной. Скорее всего, потребуется несколько лет
испытательного срока, чтобы затем, анализируя присланные ответы, сделать
ряд усовершенствований. К примеру, возможно внедрение в анкету ряда
уточняющих вопросов, целесообразным может оказаться введение и ряда
принципиально новых вопросов – в зависимости от поставленных задач
исследования.
Еще одна проблема. Выше уже говорилось о застойной ситуации в
проблеме
собственно
выявления
объектов
культурного
наследия
и
постановки их на государственный учет и охрану. В связи с этим необходимо
более четко представлять, что делается в регионах с вновь выявленными
памятниками, какова их динамика и за счет каких факторов (разрушаются ли
они,
выводятся
из
списка
вновь
выявленных,
переводятся
ли
на
государственную охрану и пр.). Это обстоятельство необходимо учесть при
совершенствовании анкетирования в будущем.
Достопримечательные места
По
данным
предпринятого
в
отчетном
году
исследования
(анкетирование субъектов РФ) можно сделать заключение, что процесс
формирования достопримечательных мест начался, однако он не имеет пока
какой-либо общей методической основы и развивается фактически стихийно,
исходя из представлений того или иного региона. Общее количество
достопримечательных мест (как утвержденных, так и перспективных)
составляет, по предварительным оценкам, не менее 1 200. Ввиду неполноты
базы данных по достопримечательным местам, первичную инвентаризацию
таких объектов необходимо продолжать.
Следует и далее осуществлять эффективный мониторинг состояния
достопримечательных мест – с той целью, чтобы постоянно получать
оперативную информацию о воздействии на ценные объекты различных
внешних
факторов,
обусловленных.
Это
как
чисто
позволит
природных,
лучше
так
и
прогнозировать
антропогенно
ситуацию
и
своевременно принимать необходимые превентивные меры. В перспективе
целесообразно направлять специально разработанные анкеты на конкретные
объекты, объявленные достопримечательными местами (в настоящее время
подобной специальной анкеты нет, вопросы по этой категории входят в
состав более общей анкеты ОКН-мониторинг, - см. раздел 2).
Министерство культуры РФ ранее уже выступало с инициативой
осуществления
долгосрочной
программы
по
формированию
общефедеральной сети достопримечательных мест и музеев-заповедников.
Очевидно, что необходимо вернуться к этой идее и на её основе разработать
новую программу, отвечающую современным требованиям и сложившейся в
настоящее время ситуации.
Необходимо также снабдить регионы более детальной методической
информацией касательно достопримечательных мест. Действительно, судя по
присланным в отчетном году анкетам, эта новая категория культурного
наследия еще мало понята на местах (как уже отмечалось, об этом
свидетельствуют разного рода неточности и разночтения в ответах,
поступивших из регионов).
Музеи-заповедники и музеи-усадьбы
В России в настоящее время действует порядка 150 музеевзаповедников и музеев-усадеб. Эти особо охраняемые историко-культурные
территории по праву рассматриваются в качестве важнейших звеньев
«культурного каркаса» России, обеспечивающего эффективную охрану и
использование её национального наследия.
Помимо
таких
законодательства
и
традиционных
нормативной
проблем,
базы,
как
недостаток
совершенствование
финансирования,
соблюдение установленных режимов охраны и использования, уточнение
границ объектов и их буферных зон, особой проблемой является организация
постоянного слежения за воздействием на строения, инженерные сооружения
и культурные ландшафты музеев-заповедников и музеев-усадеб разного рода
экологических факторов.
Экологический мониторинг музеев-заповедников и музеев-усадеб
осуществляется по форме МЗ-экология (приведена в разделе 2). Однако в
перспективе эту форму, применяющуюся уже более чем 15 лет, необходимо
усовершенствовать.
К
примеру,
возможно
введение
следующих
дополнительных вопросов: наличие правоустанавливающих документов;
отношения с местным населением и их вовлечение в работу музеязаповедника; степень развитости инфраструктуры и т.д. По образцу особо
ценных объектов культурного наследия народов РФ (см. форму КН-экология
в разделе 2) в анкету МЗ-экология целесообразно ввести ряд вопросов
касательно состояния внутренних помещений музеев, их интерьеров,
хранилищ и постоянных экспозиций (соблюдение ТВР-температурно-
влажностного режима, поддержание условий освещенности,
наличие
вредителей – грызунов, грибков, насекомых).
Особо ценные объекты культурного наследия народов РФ
В настоящее время такой статус имеет 68 объектов. Экологический
мониторинг их состояния осуществляется по форме КН-экология (приведена
в разделе 2). Эта форма применяется уже достаточно долго, и она также
нуждается в некотором усовершенствовании. Возможно ввести в неё
некоторые дополнительные вопросы (например, для музеев, библиотек и
архивов – посещаемость, для научных и учебных заведений – величина штата
сотрудников или количество студентов), можно усовершенствовать и
структуру самой анкеты.
Объекты Всемирного культурного наследия ЮНЕСКО
Специальных анкет для этой категории пока не разработано. Между
тем, учитывая их международный статус (что, в частности, подразумевает
особенное внимание к ним и периодическую отчетность России перед
ЮНЕСКО),
специальное
анкетирование
таких
объектов
приобретает
особенную актуальность. При подготовке настоящего отчетного материала
были, в качестве временной меры, использованы данные из анкет по форме
МЗ-экология, пришедших из различных музеев-заповедников, входящих в
состав объектов Всемирного наследия (например, Владимиро-Суздальский
музей-заповедник, Кижи, Соловецкий и т.д.).
Кроме
того,
по
возможности
использовались
различные
дополнительные источники информации – ведомственные, литературные,
электронные, СМИ, а также экспертные данные. В перспективе намечена
разработка специальной анкеты, с акцентом на параметрах, отражающих
глобальную ценность объектов, их аутентичность и степень сохранности
(учет требований ЮНЕСКО).
8.3. Перспективы организации комплексного мониторинга
Важно отметить, что экологический мониторинг (отслеживание
внешних факторов риска) является составной частью более обширного
процесса – комплексного мониторинга объектов культурного наследия.
Комплексный мониторинг следует определить как систему постоянного
слежения за всеми важнейшими процессами, отражающимися на состоянии
разных объектов культурного наследия – по единой четкой методике,
обеспечивающей сопоставимость данных по различным периодам и
различным регионам страны.
Комплексный мониторинг характеризуется, прежде всего, тем, что он
не
ограничивается
(экологических)
изучением
факторов,
а
воздействия
учитывает
на
объекты
внешних
разнообразные
прочие
обстоятельства, подчас чисто организационного свойства.
Далее, в сферу комплексного мониторинга должны, по идее, попадать
не только недвижимые объекты культурного наследия (то есть зданияпамятники и/или территории типа музеев-заповедников), но также другие
важнейшие составляющие
понятия «культурное наследие», как-то:
многообразные движимые объекты (экспонаты музейных экспозиций,
церковных сокровищниц, хранилищ, архивов и библиотек и т.д.) и так
называемое нематериальное наследие (фольклор и устные традиции,
музыкальное исполнение и танцы, обычаи и старинные жизненные уклады и
т.д.).
Представляется, что результаты именно такого мониторинга могли бы
послужить реальной основой для составления ежегодного Государственного
доклада о состоянии культурного наследия Российской Федерации.
Комплексный
мониторинг
культурного
наследия
может
иметь
несколько составляющих, или направлений.
Во-первых, это историко-культурный мониторинг – слежение за
состоянием
археологических,
архитектурных,
исторических
и
монументальных памятников, а также других объектов наследия (например,
достопримечательных мест, объектов нематериального наследия).
Во-вторых, это экологический мониторинг – слежение за системой
природных и техногенных факторов, оказывающих внешние воздействия на
объекты
историко-культурного
наследия,
культурные
ландшафты
и
отдельные памятники культуры в совокупности со слежением за общим
состоянием природной среды.
В-третьих,
это
социокультурный
мониторинг
–
слежение
за
проблемами населения и выяснение его отношения к различным аспектам
культурной политики на территории округа. К нему можно также отнести
слежение за процессами, характеризующими состояние живой традиционной
культуры коренных народов и различных этнографических групп. Эта часть
комплексного мониторинга проводится крайне редко, но вместе с тем именно
она может дать важные сведения для разработки и коррекции культурной
стратегии в регионах и в стране в целом.
9. ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ
ОХРАНЫ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ
Любые действия в отношении объектов наследия должны быть
основаны
на
действующей
национальной
системе
законодательства.
Основополагающее значение для сохранения природного и культурного
наследия России имеют соответственно два профильных закона – №73-ФЗ
«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации» и №33-ФЗ «Об особо охраняемых
природных территориях». Кроме того, в связи с внесением в 2011г.
изменений в №54-ФЗ «О музейных фонах Российской Федерации и музеях в
Российской Федерации» музеи-заповедники впервые были названы в
федеральном законе (хотя де-факто известны с 60-х годов прошлого века) и
получили законодательно закреплённое право на деятельность в сфере
охраны объектов культурного наследия. Музеи-заповедники, национальные
парки
и
государственные
заповедники
–
наиболее
эффективные
организационные формы охраны наследия.
В соответствии с основным профильным законом «Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
Федерации» (№73-ФЗ) объекты культурного наследия разделяются на три
вида – памятники, ансамбли и достопримечательные места. В перечне
объектов, относимых к достопримечательным местам, значатся культурные
ландшафты. Достопримечательные места подлежат охране в том же порядке,
что памятники и ансамбли, но имеют более лабильный режим охраны.
Достопримечательные места могут быть объявлены историко-культурными
заповедниками (не путать с музеями-заповедниками, поскольку эти понятия
в действующем законодательстве имеют различное правовое содержание).
В границы достопримечательных мест могут включаться, сохраняя
самостоятельный правовой статус, отдельные памятники и ансамбли,
поскольку режим охраны для этих видов объектов культурного наследия
различается. Для памятников и ансамблей он определяется прямыми
нормами закона и исключает легитимность любой деятельности, которая
приводит к разрушению памятника или ансамбля. Для достопримечательных
мест он основан на градостроительных регламентах и правовых режимах
использования земель, которые устанавливаются индивидуально для каждого
достопримечательного места и взаимосвязаны с градостроительной и
землеустроительной документацией.
Для того, чтобы обладающий ценностью наследия объект был
причислен к объектам культурного наследия народов Российской Федерации,
он должен быть включен в Государственный Реестр, а для включения в
Реестр он должен быть определённым образом документирован и получить
положительное заключение историко-культурной экспертизы. Сложность и
длительность этого процесса отчасти компенсирует то обстоятельство, что
минимально необходимая информация и экспертное заключение уже служат
основанием для отнесения такого объекта к выявленным объектам
культурного наследия, из состава которых по мере прохождения требуемых
процедур объект либо перемещается в Реестр, либо исключается как
несоответствующий требованиям. По отношению к археологическому
наследию процедура несколько иная: объект относится к выявленным по
факту своего обнаружения, а затем либо включается в Реестр, либо
подвергается «охранным» раскопкам и переходит из состояния “in situ” в “ex
situ”, то есть перемещается из своего аутентичного местоположения в
археологическую коллекцию и отчет. Исключительно непросто обстоит дело
с документированием достопримечательных мест, в частности культурных
ландшафтов.
Поскольку
объект
культурного
наследия
есть
объект
недвижимости, постольку культурный ландшафт рассматривается как
совокупность земельных участков. А поскольку культурный ландшафт может
занимать
обширную
территорию
с
множеством
пользователей,
собственников и неразмежеванных земельных угодий, при том, что
межведомственные взаимодействия для таких случаев не обеспечены
требованием закона, постольку и документирование культурного ландшафта
представляет на сегодняшний день задачу затратную, трудоёмкую и
юридически невнятную.
Обеспечение
сохранности
объектов
культурного
наследия
осуществляется через введение требований к осуществляемым на их
территориях работам, через обязательства собственника или пользователя по
содержанию и использованию объекта, через процедуры согласования и
контроль соответствующих инстанций, через организацию зон охраны вокруг
объекта. Несмотря на все эти предусмотренные законом меры продолжается
разрушение и уничтожение объектов наследия, ведь закон не служит
панацеей, он – только средство, метод, с помощью которого регулируются
общественные отношения в той или иной сфере. Имеет место и
несовершенство собственно законодательного регулирования, вследствие
осознания этого несовершенства развернулась активная работа по внесению
поправок в действующий №73-ФЗ, которые существенным образом
изменяют его содержание.
Понятно, что работа над поправками в №73-ФЗ, а по существу над его
новой
редакцией,
должна
учитывать
состояние
смежных
сфер
законодательства, что в настоящее время и происходит, обеспечивая
«внешние» связи этого правового документа. С другой стороны, большую
обеспокоенность вызывают и «внутренние» связи, а именно низкий уровень
разработки и применения подзаконных актов, полный пакет которых с 2002г.
(год принятия закона) так и не был подготовлен, что отчасти объясняет
низкий уровень правоприменения действующего закона.
За 10-летний период в развитие закона №73-ФЗ были приняты три
Положения – одно внутриведомственное Росохранкультуры – о Реестре (2009
г.), и два правительственных – о зонах охраны объектов культурного
наследия (2008 г., с изменениями 2009 г., 2010 г., 2011 г.) и об историкокультурной экспертизе (2009 г., с изменениями 2011 г.). Была установлена
форма паспорта объекта культурного наследия и разработаны Методические
указания по её заполнению (Росохранкультура, 2010г.). Как можно видеть,
только с 2008 г., т.е. через 6 лет после принятия закона, стали приниматься
обеспечивающие его дееспособность документы. Положение о едином
государственном Реестре объектов культурного наследия
определяет
процессуальную часть ведения Реестра, устанавливает понятия об учетном
деле и учетной карте. В Положении зафиксировано, что «соответствующие
органы охраны объектов культурного наследия бесплатно предоставляют
физическим и юридическим лицам информацию из Единого реестра,
содержащуюся в документах, указанных в подпунктах 3 - 10 статьи 17, а
также в пункте 2 статьи 20 Федерального закона». Было бы логично ожидать,
что соответствующие органы позаботятся и об информировании общества
относительно общего списочного состава объектов, занесённых в Реестр, и
разместят эту информацию на своих официальных сайтах. К сожалению, эти
ожидания пока не оправдываются.
В Положение о зонах охраны объектов культурного наследия
изменения вносятся каждый год. Это самый интригующий документ,
поскольку он ограничивает имущественные интересы, а ограничить их
чрезвычайно непросто в действующем правовом поле, тем более что
лоббирование таких интересов осуществляется непосредственно через
очередные итерации обозначенного документа. Основное назначение зон
охраны – установить требования к режимам использования земель и
градостроительным регламентам в границах территории, так или иначе
взаимосвязанной с объектом культурного наследия. Положение о зонах
охраны содержит требования к проектной документации и порядок
разработки проектов зон охраны, порядок их утверждения и проведения
согласительных процедур, сферы ответственности по документированию и
информированию заинтересованных сторон. Устанавливаемые в границах
зон охраны режим и регламент могут быть достаточно жесткими в целях
охраны наследия, но на эту «жесткость» накладываются «облегчающие»
обстоятельства, в частности процесс согласования может продолжаться
десятилетиями, оставляя объект наследия без зон охраны, или выхолащивая
режимное содержание этих зон методами лоббирования. Более того, по
прямому разрешению Минкультуры или соответствующего органа субъекта
федерации (в зависимости от категории объекта) могут быть изменены
разрешенные параметры строительства, установленные градостроительным
регламентом, утверждённым для зон охраны.
Положение
об
историко-культурной
экспертизе
направлено
на
поддержание высокого профессионального уровня проведения экспертизы,
обеспечение её объективности и, на основании её заключений, обеспечения
обоснованности принимаемых государственных решений. К экспертам
относятся физические лица, прошедшие соответствующую аттестацию, и
юридические лица, в трудовых отношениях с которыми находится не менее
трёх индивидуальных экспертов. В большинстве случаев экспертные
заключения составляются экспертными комиссиями, состоящими как
минимум из трёх экспертов, в некоторых обозначенных Положением случаях
экспертные
заключения
составляются
одним
экспертом.
Однако
государственный аппарат стремится на всякий случай обезопасить себя от
профессионального
мнения
и
устанавливает
правила
и
процедуры,
позволяющие найти повод признать экспертное заключение не отвечающим
требованиям и назначить повторную, альтернативную экспертизу (п. 30
Положения).
Озабоченность вызывает также и то обстоятельство, что
историко-культурная экспертиза превращается в целую производственную
отрасль, в гигантскую надстройку над объектом наследия, само право на
отнесение которого к наследию зависит от готовности заказчика экспертизы
оплатить расходы по несоразмерно разрастающемуся документированию и
проведению многочисленных процедур.
Утвердив в 2010 г. новую форму паспорта объекта культурного
наследия и соответствующую методику её заполнения, Росохранкультура
постулирует, что паспорт является основным учетным документом объекта
наследия. Действительно, специалистами в области охраны культурного
наследия паспорт рассматривается как учетный документ. Таким документом
он и был до принятия в 2002 г. закона №73-ФЗ, после чего стал
правоустанавливающим документом, необходимым собственнику объекта
для осуществления сделок с недвижимостью. В контексте действующего
закона учетные функции паспорта не имеют юридического подтверждения,
поскольку: 1) сведения, фиксируемые в нём, содержатся в реестре, по
отношению к которому паспорт вторичен, 2) органы регистрации прав и
кадастровые органы получают эти сведения в порядке информационного
обмена от органов охраны объектов культурного наследия, 3)требования к
объекту и особенности объекта фиксируются в договоре, заключаемом в
обязательном порядке с собственником.
Методика заполнения формы
паспорта прописана достаточно тщательно, содержательные позиции
посвящены преимущественно имущественному составу объекта и характеру
правообладания им. Что касается собственно предметной характеристики
объекта наследия и его историческим особенностям – составители Методики
повторили давно известные общие постулаты. Фактически это хорошая
инструкция к составлению учетного дела, которое вкупе с учетной формой
составляет сведения Реестра, который по отношению к паспорту в
соответствии с законом является первичным документом. Уполномоченным
органам надо бы разобраться, что есть что и зачем оно производится, чтобы
не тратить государственные средства на заполнение одного и того же
содержания в разных форматах. Тем более, что из текста Методики следует:
заполнение паспортов осуществляется на уровне уполномоченных органов
субъектами федерации, в случае несовпадения данных паспорта и данных
Реестра приоритет имеет Реестр, а паспорт должен быть исправлен, при том
что каждая страница паспорта удостоверяется подписью должностного лица,
проштамповывается,
после
чего
бумажные
экземпляры
паспорта
рассылаются по инстанциям и собственникам объекта (Общие положения
Методики).
Для сохранения территориальных комплексов наследия, в частности
культурных и палеокультурных ландшафтов, огромное значение имеет
правоприменение таких понятий, как территории и земли. Поскольку за
последние
20
лет
предпринимались
неоднократные
попытки
их
отождествления, следует рассмотреть подробнее их правовой смысл.
Территория не должна быть сводима к земельному участку или сумме
таковых, поскольку земельный участок – объект имущественного права, а
территория – категория пространства, в границах которого существует не
один вещный мир в терминах гражданско-правового оборота. Территория –
объект ведения, а не имущественного права, как земельный участок. Если
территорию понимать тождественной земельному участку, тогда территорию
Российской Федерации можно оценить как собрание земельных участков
(имущества) и пустить в гражданский оборот.
Однако приходится признать, что сведение территории объекта
наследия к земельному участку в скрытой форме уже произошло в
действующем законодательстве, и это препятствует постановке объектов
наследия на охрану и включению их в Реестр. Так, ст.5 действующего закона
постулирует, что земельные участки в границах территории объекта
культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения.
Почти 10-летний опыт обращения к этой статье показывает, что её с успехом
применяют не для защиты объекта, а для воспрепятствования его постановки
на охрану, многократного сокращения границ его территории, увеличению
бесполезных землеустроительных процедур в процессе изменения категории
земель и отождествлению этих процедур с вопросами имущественного права.
Отнесение к землям историко-культурного назначения (либо к зоне
историко-культурного назначения в границах населённых пунктов) вполне
оправдано и уместно в случае,
когда это назначение является основной
функцией территории – территории отдельных памятников, архитектурных и
усадебных
отношении
традиционно
ансамблей,
отчасти
достопримечательных
используемые
территории
мест,
музеев-заповедников.
которые
сельскохозяйственные
могут
и
лесные
В
включать
угодья,
сохраняемые именно в процессе традиционной хозяйственной деятельности,
такая норма не просто бессмысленна, она категорически вредна. Кроме того,
категорию земель в нынешних правовых реалиях можно изменить только
применительно к участку, прошедшему межевание и кадастровый учёт.
Следовательно, если эти процедуры не пройдены, категория земель не может
быть изменена, следовательно, территория не может быть выделена,
следовательно, новые объекты наследия без определения их территорий не
будут ставиться на учёт. Это не надуманная ситуация, это реальность, с
которой приходиться сталкиваться сегодня. В результате имеем полную
зависимость от землеустроительных процедур, стоимость которых такова,
что заинтересованные в сохранении наследия лица вынуждены искусственно
занижать размеры соответствующих территорий, если отсутствуют средства
на проведение землеустройства в полном объёме (а они всегда отсутствуют).
Объекты
археологического
наследия
в
рамках
действующего
законодательства обладают собственной правовой спецификой. В частности,
объекты археологического наследия и занимаемые ими земельные участки
находятся в гражданском обороте раздельно. Все объекты археологического
наследия априори имеют федеральное значение и находятся исключительно в
государственной
собственности.
Факт
обнаружения
объекта
археологического наследия уже является основанием для отнесения оного к
выявленным объектам культурного наследия.
Все эти отличительные
особенности правового поля, казалось бы, предназначены для более
надёжной
охраны
археологических
памятников,
но
так
ли
это
в
действительности?
Согласно ст.54 п.3 №73-ФЗ земельный участок в границах территории
объекта культурного наследия является неотъемлемой частью объекта
культурного наследия, за исключением объектов археологического наследия.
Недвижимые памятники археологии, получив исключительное право быть
государственными,
утратили право на неразрывную связь с земельным
участком, частью которого они по своей природе являются, что определяет
возможность
фактического
присвоения
недвижимых
объектов
археологического наследия любого уровня. Другими словами, земельный
участок может принадлежать приватному лицу, а курганный могильник,
занимающий этот участок, или найденный при нём клад золота такому лицу
юридически не принадлежат. Но, как можно догадаться, практически это
трудно
исполнимо.
Тем
более,
что
всё
современное
российское
законодательство выстроено таким образом, что объекты недвижимости
следуют судьбе земельных участков, на которых они находятся. Ограничить
в чём-либо собственника земельного участка в рамках существующего
законодательства очень сложно, а контролировать его – практически
невозможно, что и определяет фактическое уничтожение и присвоение тех
недвижимых археологических памятников, которые оказались на частных
землях. Действительно, абсурдно и просто невозможно вводить в раздельный
оборот с землёй то, что формирует поверхность земельного участка.
Единственным утешением в этой коллизии является норма Земельного
кодекса, ограничивающая оборотоспособность земельных участков, занятых
объектами археологического наследия (ст.27 п.5 №136-ФЗ). Законодатель
вынужденно ввёл норму раздельного оборота, поскольку все объекты
археологического
наследия
заведомо
отнесены
к
государственной
собственности, при том, что обнаружиться они могут на участке любого
собственника.
Присваивая всем объектам археологического наследия федеральное
значение и статус государственной собственности, законодатель лишил это
наследие иерархической структуры ценностей и обусловил массовость его
представления в существующих списках памятников истории и культуры, их
количественное преобладание над всеми иными типами объектов. Но
археологическое
наследие,
как
и
любое
другое,
не
может
быть
аксиологически гомогенным, оно разное по своему значению и это прекрасно
известно археологам. Закон искусственно поднял планку его общей
ценности, приравняв все возможные вариации к единственно федеральному
значению, но в действительности планка ценности упала, поскольку
исключительные феномены наследия уравнялись в праве с обыденными.
При отсутствии иерархии ценностей совокупность памятников археологии
становится для чиновника или обывателя безликим множеством, создающим
препоны экономическому развитию, что формирует определённый стиль
отношений, когда ликвидация очередной препоны просто оплачивается в
рамках узаконенной процедуры под названием
«охранные раскопки» и
«исследование памятника под снос». Кроме того, декларируемое законом
отнесение
любого
зафиксированного
археологического
объекта
к
выявленному объекту наследия вне каких-либо оценочных процедур при
одновременной возможности произвести его снос посредством охранных
раскопок дискредитирует, на наш взгляд, правовое содержание норм закона.
Выделение палеокультурных ландшафтов как объектов археологического
наследия и учетных единиц для постановки на охрану целостных
археологических
комплексов
могло
бы
отчасти
решить
проблему
множественности.
Очень остро стоит вопрос о музеях-заповедниках в связи с внесением
изменений в №54-ФЗ «О музейных фондах и музеях в Российской
Федерации». С одной стороны, благодаря внесению в закон изменений
музеи-заповедники
получили
легитимную
основу
для
своей
многофункциональной деятельности. Музеям-заповедникам в установленном
порядке предоставляются земельные участки с расположенными на них
объектами культурного наследия – достопримечательными местами и
ансамблями (ст.26.1). В целевом назначении музеев-заповедников закреплено
«обеспечение режима содержания достопримечательного места, отнесенного
к историко-культурному заповеднику, или ансамбля, сохранение в границах
территории
музея-заповедника
исторически
сложившихся
видов
деятельности (в том числе поддержание традиционного образа жизни и
природопользования), осуществляемых сложившимися, характерными для
данной территории способами, народных художественных промыслов и
ремесел, осуществление экскурсионного обслуживания, предоставление
информационных услуг, а также создание условий для туристской
деятельности» (ст.27). С другой стороны, территорией музея-заповедника
признаётся только то, что передано ему в пользование и то, что получило
статус историко-культурного заповедника (ст.26.1). Эта последняя норма не
соответствует действительности и многолетней, успешной практике работы
всей системы музеев-заповедников. Музей-заповедник – учреждение, но его
территорией до недавнего времени считались не только переданные ему
земельные участки (которые вообще могли отсутствовать), а, по аналогии с
национальными парками, гораздо более обширное пространство, куда
входили и иные землевладельцы. Музей-заповедник как государственное
учреждение контролировал соблюдение установленных режимов охраны в
границах этого пространства. В большинстве случаев правовым основанием
тому служила система зон охраны, часто не утверждённых. Но за последние
10 лет в связи с кардинальными изменениями всей действующей системы
законодательства музеи-заповедники постепенно устранялись от права
такого контроля, что повлекло за собой массовые нарушения режимов
землепользования. Наиболее скандально известным случаем стала застройка
Бородинского поля. Как уже отмечалось, многие музеи-заповедники
целенаправленно переводят территории, которые в соответствии с №54-ФЗ
уже не могут рассматриваться как территории музеев-заповедников, в статус
достопримечательных мест, чтобы оградить ценные культурные ландшафты
от необратимой трансформации.
Подытоживая
краткий
обзор
состояния
законодательства
о
культурном наследии, обратим внимание на смежные с ним сферы, имеющие
принципиальное значение для его охраны. Прежде всего, к ним относится
земельное, градостроительное, лесное и водное законодательство. При этом
основой служит земельное право, всё начинается с выделения земельного
участка и сведению всех прав на ресурсы к правообладанию земельным
участком. Земельный участок как полноценный объект имущественного
права возникает только при его обособлении, то есть межевании и
кадастровом учете. Этой процедурой охвачена очень небольшая часть земель
в Российской Федерации.
Земельный кодекс предусматривает изъятие из оборота земельных
участков
в
федеральной
национальными
парками,
собственности,
а
также
занятых
ограничение
заповедниками
и
оборотоспособности
земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной
собственности, если они
заняты особо охраняемыми природными
территориями, особо ценными объектами культурного наследия народов РФ,
объектами Всемирного наследия, историко-культурными заповедниками и
объектами археологического наследия (ст. 27). Земли, изъятые из оборота и
ограниченные в обороте освобождены от земельного налога, равно как земли
лесного фонда и земли общего пользования.
Деление земель на категории – один из наиболее известных способов
их правовой регламентации, однако в сложившейся правовой ситуации он
стал
малоэффективен.
Ограничения
в
использовании
определённых
категорий земель постепенно изымаются из законодательства – это особенно
хорошо
прослеживается
на
примере
земель
сельскохозяйственного
назначения, земель лесного фонда и земель водного фонда.
Градостроительное законодательство применительно к сохранению
культурных ландшафтов как одного из типов наследия важно тем, что через
документы территориального планирования можно установить определённые
охранные режимы и регламенты использования территории – через
выделение особых территориальных зон, ограничение видов разрешённого
использования
и
градостроительные
регламенты.
Применительно
к
отдельным поселениям это делается на уровне Генплана и Правил
землепользования и застройки. Однако муниципальные власти прекрасно
существуют и без этих документов, и никто не обязывает их иметь таковые.
Все
новостроечные
вопросы
могут
решаться
через
принятие
градостроительного плана на уровне муниципального архитектора. Это
затрудняет охрану культурного наследия.
Уничтожение и исчезновение не только памятников архитектуры, но
типовой характерной застройки наших исторических сел и деревень,
исторического сельского ландшафта – одна из основных проблем охраны
наследия сегодня. Что возникнет на месте разрушенного или просто ветхого
дома – традиционная постройка или новорусский коттедж – вопрос далеко не
праздный: один единственный коттедж может разрушить весь облик и образ
ценного культурного ландшафта, уничтожить его как феномен наследия.
Однако сегодня ничто не препятствует такого коттеджа в историческом
культурном ландшафте.
Большие проблемы в сфере охраны наследия, в особенности на особо
охраняемых территориях, возникли в связи с внесением поправок в декабре
2006г. в Градостроительный кодекс, поскольку это существенно ослабило
экспертный контроль ведения хозяйственной деятельности (ФЗ-№232).
Одновременно были внесены поправки в профильные законы о наследии,
значительно ослабившие позитивное влияние
как экологической, так и
историко-культурной экспертиз.
Правовое обеспечение охраны наследия, в частности культурных
ландшафтов, зависит от содержания природноресурсного законодательства.
Многие десятилетия защита околоводных территорий опиралась на нормы
водного законодательства, предусматривающего создание водоохранных зон
и защитных полос, для которых вводился весьма широкий перечень
ограничений, устанавливаемый Правительством. Этим пользовались не
только природоохранные инстанции, но и те, кто занимался охраной
культурного наследия. В соответствии с новой редакцией Кодекса список
ограничений природопользования в таких зонах сведён к минимуму и охрана
культурного наследия, в частности культурного ландшафта, в нём не
предусмотрена (ст.65 п.16).
Все поверхностные водные объекты (подземные воды находятся под
юрисдикцией законодательства о недрах) в Российской Федерации являются
федеральной
собственностью
за
исключением
прудов
и
карьеров,
собственность на которые следует судьбе земельных участков, на которых
они расположены (ст.8, п.п.1-3). Если объект не ограничен в обороте, он, как
полагают,
предопределён
к приватизации.
Водные объекты
общего
пользования, находящиеся в государственной собственности, могут быть
предоставлены
в
хозяйственное
или
коммерческое
использование
юридическим и физическим лицам согласно договору водопользования.
Население информируется о принятии органами власти решений по
предоставлению водных объектов в пользование или собственность, но не
участвует в принятии решений. Публичные слушания Водным кодексом не
предусмотрены. Новый кодекс значительно упростил процедуры получения
права водопользования, что таит в себе множество угроз, т.к. общественные
интересы, в частности интересы охраны наследия, могут оказаться в полном
забвении на фоне экономических выгод и коммерческих устремлений,
которые в современной политике России имеют явный приоритет.
Аналогичная ситуация сложилась и в лесном законодательстве. Право
собственности на лес исходит из права собственности на землю. Лесные
участки
в
составе
земель
лесного
фонда
являются
федеральной
собственностью. Леса, расположенные на иных категориях земель, следуют
судьбе земельных участков, то есть собственники этих лесов могут быть
различными и именно эти леса могут быть приватизированы. Значительная
часть государственных земель не разграничена на собственность РФ и
субъектов РФ, но право распоряжения ими получают органы местного
самоуправления (муниципальные районы) либо (в некоторых случаях)
органы власти субъектов РФ. Государственные леса могут передаваться в
пользование или аренду для развития различного рода предпринимательской
деятельности
–
от
лесозаготовок
до
строительства
рекреационных
комплексов, разработки недр, строительства водохранилищ и инженерных
коммуникаций (ст.41). Культурные ландшафты, представляющие ценность в
качестве объектов наследия, попадают, как правило, на земли вне границ
лесного фонда и будущее расположенных в их пределах лесных участков
представляется весьма проблематичным и зависящим от случайных решений
и обстоятельств.
Современное законодательство достаточно интенсивно изменяется,
отвечая новым запросам общества и его истеблишмента. Эта интенсивность,
с одной стороны, имеет объективные основания, но с другой – приводит к
дестабилизации системы принятия решений. Основными направлениями
упорядочения правоотношений по поводу объектов культурного наследия в
целях их наилучшей защиты могли бы стать следующие действия:
- внесение необходимых изменений в действующий №73-ФЗ в части
определения территории объекта культурного наследия, её неразрывности с
объектом наследия и её правовой защиты; в части отнесения участков в
границах территории объекта культурного наследия к землям историкокультурного назначения; в отношении правового содержания паспорта
объекта культурного наследия; в отношении установления правовых
режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах
достопримечательных мест и в зонах охраны; в отношении требований к
собственнику, контроля их соблюдения и государственной поддержки
добропорядочных собственников объектов культурного наследия;
- сокращение процедурных издержек при постановке на учет и
документировании объектов культурного наследия, а также повышение
личной ответственности принимающих решения лиц;
- гласность, открытость, публичность историко-культурной экспертизы
и информированность общества о её результатах;
- сведение к минимуму структурных перестроек
уполномоченных
органов, поскольку наблюдаемая частотность таких перестроек постоянно
дезорганизует их работу;
- разработка отдельного правового акта об объектах археологического
наследия;
- дополнение правового статуса музеев-заповедников нормами,
относящимися
к
историко-культурным
заповедникам
и
расширение
правового содержания понятия о территории музеев-заповедников;
- актуализация официальных сайтов специально уполномоченных
органов, как-то: размещение списочного состава объектов, вносимых в
Единый государственный реестр; размещение и актуализация текстов
Положений, развивающих №73-ФЗ (Положение об историко-культурной
экспертизе на официальных сайтах сегодня отсутствует, Положение о зонах
охраны вывешено в старой редакции);
- комплексный подход к наследию как феномену правовой защиты,
исходящий из целостности природного и культурного, материального и
нематериального, движимого и недвижимого наследия; в связи с этим
введение в правовое поле понятия об особо охраняемых историкокультурных территориях;
- включение вопросов охраны наследия во все отраслевые сферы
деятельности через соответствующие профильные законы, начиная с законов
природно-ресурсного блока.
10. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ РАБОТЫ ПО
ПОДДЕРЖАНИЮ И СОХРАНЕНИЮ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ
НАРОДОВ РФ
По приблизительным данным в настоящее время на территории России
зафиксировано свыше 80 тыс. объектов культурного наследия: памятники
истории (23 тыс.), архитектуры (37 тыс.), монументального искусства (около
3 тыс.), археологии (19 тыс.). Это также порядка 150 музеев-заповедников и
музеев-усадеб, 68 памятников со статусом «особо ценных объектов
культурного наследия народов РФ», свыше 1 тыс. существующих и
перспективных
«достопримечательных
мест»,
десятки
исторических
поселений, а также 15 объектов Всемирного культурного наследия,
занесенных в Список ЮНЕСКО.
Вместе с тем, – и это уже не раз отмечалось выше – ситуация в сфере
сохранения объектов культурного наследия далека от совершенства.
Проблемы наблюдаются в самых разных областях: в сфере выявления
объектов наследия, в ходе их регистрации и учета, в области их
финансирования и правовой поддержки, при обеспечения установленных
режимов охраны, при организации мониторинга состояния ценных объектов
и т.д.
10.1 Выявление объектов культурного наследия
Выявление памятников истории и культуры
Анализ ситуации на местах показал, что, к сожалению, во многих
регионах Российской Федерации процесс постановки на охрану новых
объектов фактически остановился, и на протяжении многих лет списки
объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), стоящих
на государственном учете, не пополняются.
Так, судя по присланным анкетам, ряд регионов за последние годы не
ввели в списки охраняемых объектов культурного наследия ни одного нового
памятника архитектуры, истории и монументального искусства, археологи,
причем некоторые регионы даже сократили количество объектов наследия,
стоящих на государственной охране.
Вместе с тем, известно, что в большинстве регионов России работают
экспедиции и специалисты, выявляющие новые объекты культурного
наследия. Происходит накопление новых фактов, изменение нашего
отношения к наследию, например, в связи с признанием таковым
архитектурных памятников конца XIX-начала ХХ века, памятников
советского периода. Идет активный процесс переосмысления отечественной
истории, возвращение забытых имен и связанных с ними исторических и
достопримечательных мест. Выявленные памятники занимают свое место в
списке вновь выявленных объектов культурного наследия, но могут
оставаться там годами.
Данная ситуация должна быть признана нетерпимой, не отвечающей
интересам страны и ее регионов, не соответствующая историческому
потенциалу России и ее культурной роли в современном мире. Такие
негативные
явления
в
сфере
формирования
национального
реестра
культурного наследия страны могут быть с полной определенностью
отнесены к застойным, требующим неотложных мер по преодолению.
В качестве основной рекомендации можно предложить активизацию
работы по проведению историко-культурной экспертизы и постановке на
госохрану вновь выявленных объектов. Важнейшее значение имеет
завершение инвентаризации, поэтапной паспортизации и
объектов
культурного наследия
в едином
регистрации
государственном
реестре
объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов
РФ.
Выявление достопримечательных мест
Несмотря
на
то,
что
Закон
№
73-ФЗ
закрепил
понятие
о
достопримечательном месте, достаточно четко обрисовав их возможные
типы (места бытования народных художественных промыслов; центры
исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и
застройки; памятные места, культурные и природные ландшафты и т.д.),
порядок их выявления, и тем более – специфика управления ими, до
настоящего времени остаются не разработанными.
По данным настоящего обследования можно сделать заключение, что
процесс формирования достопримечательных мест начался, но он не имеет
пока какой-либо общей методической основы и развивается фактически
стихийно, исходя из представлений того или иного региона. Министерство
культуры Российской Федерации ранее уже выступало с инициативой
разработки долгосрочной программы по формированию общефедеральной
сети достопримечательных мест и музеев-заповедников. Очевидно, что
необходимо вернуться к этой идее и на её основе разработать новую
программу, отвечающую современным требованиям и сложившейся в
настоящее время ситуации.
Одной из самых актуальных мер в данной сфере следует считать
разработку пакета необходимых подзаконных
актов, норм и правил,
методических положений, которые помогли бы более эффективно и
унифицировано
(на
базе
единого
подхода,
но
с
учетом
местных
особенностей) выявлять новые достопримечательных места на местах, в
разных регионах России. При этом следует иметь в виду, что в настоящее
время почти все достопримечательные места фигурируют в региональных
списках ОКН, в федеральном же списке фиксируется крайне мало таких
объектов.
Выявление музеев-заповедников и музеев-усадеб
Поскольку данная категория существует в России уже достаточно
давно, серьезных методических пробелов – по части их выявления – уже не
существует.
Однако встает вопрос о совершенствовании пространственной сети
(системы)
музеев-заповедников.
Действительно,
география
музеев-
заповедников в России может и должна быть гораздо обширнее, чем ныне. К
настоящему времени в Российской Федерации в 43 регионах России нет
музеев-заповедников, в 37 субъектах федерации отсутствуют и музеизаповедники и музеи-усадьбы. Таких территорий практически нет в
большинстве регионов Сибири и Дальнего Востока, хотя здесь существуют
значительные ресурсы и чрезвычайно интересные объекты культурного
наследия для их организации. Всего в районах Сибири и Дальнего Востока
находятся 13 музеев-заповедников и музеев-усадеб (или 9% от общего их
числа по стране). Даже в Европейской части России и на Урале в некоторых
областях, обладающих уникальными историко-культурными ресурсами,
также нет ни одного музея-заповедника. Среди них, например, Тверская
область (на территории которой находятся 14 исторических городов,
большое количество старинных усадеб, другие интересные памятники
истории и культуры), Калужская, Челябинская и другие области, богатые
объектами историко-культурного наследия.
Следует констатировать, что сеть музеев-заповедников практически не
увеличивается с конца 1990-х гг. С 1996 г. был образован только один музейзаповедник
федерального
ведения
(музей-заповедник,
связанный
со
Сталинградским сражением в Волгограде). На региональном уровне были
реализованы только отдельные проекты.
Должна
быть
поставлена
задача
значительного
расширения
существующей сети музеев-заповедников, их создание – в идеале – в каждом
субъекте Российской Федерации. Подобная задача принимается для страны
впервые, ее реализация должна привести к формированию единого каркаса
особо охраняемых территорий. Исследования специалистов показывают, что
в границах области, края, республики в среднем можно выделить от 10 до 30
ценных территорий, достойных быть объявленными музеями-заповедниками
различного профиля (от архитектурно-градостроительных в исторических
поселениях, до мест исторических сражений, старинных промышленных
районов, ярко выраженных этнических территорий).
Эта сеть должна служить своеобразным аналогом сети особо
охраняемых
природных
территорий,
обеспечивающих
экологическую
безопасность и защиту окружающей среды. Создание подобного каркаса
является и одним из шагов в достижении политики устойчивого развития
страны, и одновременно элементом обеспечения национальной безопасности
в сфере сохранения наследия. Сеть особо охраняемых территорий, включая
достопримечательные места, историко-культурные заповедники и музеизаповедники призвана обеспечить должную охрану и целесообразное
использование историко-культурных ресурсов, а также стать основой
культурно-познавательного туризма и социально-экономического развития
исторических малых и средних городов, сельских поселений.
Выявление «особо ценных объектов культурного наследия народов
Российской Федерации»
Положение об особо ценных объектах культурного наследия народов
РФ было утверждено Указом Президента России в 1992 г. С этого времени
ведется соответствующий Государственный свод, в который включаются
наиболее значимые российские музеи, музеи-заповедники, библиотеки,
архивы, театры, научные, медицинские и учебные учреждения. Ныне
Государственный свод включает 68 объектов.
Для того, чтобы присвоение данного статуса было объективным, были
разработаны
специальные
Межведомственный
совет
критерии.
при
Этим
занимается
Министерстве
культуры
специальный
и
массовых
коммуникаций РФ, куда входят видные ученые, известные деятели культуры
и
искусства,
руководители
субъектов
РФ,
а
также
представители
Администрации Президента, аппарата Правительства, творческих союзов и
общественных организаций.
Критерии отнесения к статусу «особо ценного объекта культурного
наследия народов РФ»:
А. Для объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)
4. Представляет собой образец наивысших творческих достижений.
5. Является
уникальным
существующих
или
(единичным)
исчезнувших
свидетельством
цивилизаций
на
истории
я
территории
Российской Федерации, наиболее важных этапов на пути развития
национальной культуры и искусства.
6. Является репрезентативным свидетельством наиболее значительных
исторических событий, жизни и творчества выдающихся исторических
личностей, определивших её место в мировой истории и культуре.
Б. Для учреждений культуры, науки и образования
5. Имеет историческое значение в формировании и развитии мировой и
национальной культуры.
6. Является хранителем уникальных культурных ценностей (музейных,
архивных, библиотечных) общенационального и мирового значения.
7. Имеет в своём ведении объекты культурного наследия (памятники
истории и культуры), отнесённые к особо ценным объектам или
соответствующие этим критериям.
8. Характеризуется высоко профессиональным уровнем деятельности
персонала в области сохранения и представления культурных
ценностей, объектов культурного наследия, национальных
культурных традиций.
Следование перечисленным критериям – залог объективности при
включении в Государственный свод новых кандидатов. Вместе с тем, надо
отдавать себе отчет, что указанный список не может быть безразмерным,
поэтому отбор новых объектов следует в перспективе сделать более жестким.
Также заслуживает одобрения инициатива отдельных регионов, которые на
своем уровне уже формируют «списки особо ценных объектов…».
Выявление объектов Всемирного культурного наследия
Процесс выявления объектов данной категории, очевидно, имеет
наиболее четкую и хорошо разработанную методику, поскольку она
применяется уже несколько десятилетий, причем в самых разных странах
мира (подписавших Конвенцию), и зафиксирована в особом нормативнометодическом документе – «Руководящих указаниях по применению
Конвенции о Всемирном наследии ЮНЕСКО» (The Operational Guidelines for
the Implementation of the World Heritage Convention). Ключевую роль здесь
играют критерии отбора ценных объектов, как культурного наследия, так и
природного, а также культурно-природного.
Что касается культурных объектов, то это следующие критерии.
-
i. шедевр творческого гения человека;
-
ii. пример, иллюстрирующий влияние, оказанное на эволюцию
архитектуры,
строительных
технологий,
монументального
искусства,
градостроительства, ландшафтного дизайна;
-
iii.
демонстрация
культурных
традиций
исчезнувших
или
современных цивилизаций;
-
iv. исключительный
пример постройки, архитектурного или
технологического ансамбля, включая ландшафт, наглядно иллюстрирующий
важнейшие этапы человеческой истории;
-
v.
яркий
пример
традиционного
поселения
или
системы
землепользования;
- vi. демонстрация современных идей, верований, течений в искусстве,
живых традиций человечества;
Для занесения в Список Всемирного наследия необходимо, чтобы
объект в полной мере соответствовал хотя бы одному из них. Кроме того,
важными условиями включения объекта в Список ЮНЕСКО является его
сохранность, целостность и достаточно высокая степень аутентичности.
Другие – более мелкие аспекты процесса выявления ценных объектов –
также проработаны весьма детально, и уже успешно применяются.
Основной рекомендацией в сфере выявления в России новых
культурных объектов, обладающих глобальной значимостью, можно считать
строгое следование уже имеющимся инструкциям Комитета Всемирного
наследия ЮНЕСКО.
10.2. Поддержание и сохранение объектов культурного наследия
В настоящее время состояние объектов культурного наследия разных
категорий (даже находящихся на государственной охране) следует во многих
случаях рассматривать как критическое. Что отражает явную тенденцию к
устойчивой деградации культурного потенциала нашей страны.
Так, по предварительным оценкам, состояние от 50 до 70 %
находящихся на государственной охране памятников истории и культуры
характеризуется
как
неудовлетворительное,
для
большей
их
части
необходимо принятие срочных мер по спасению от повреждения и
уничтожения. Есть данные, что за последние 10 лет в Российской Федерации
погибло более 2,5 тысяч памятников.
Наблюдаются признаки деградации и многих историко-культурных
территорий
(музеи-заповедники,
музеи-усадьбы,
достопримечательные
места), «особо ценных объектов культурного наследия народов РФ», и даже
объектов Всемирного наследия, которые, по идее, должны быть обеспечены
особыми мерами защиты. По некоторым оценкам, с достаточно серьезными
проблемами сталкивается примерно каждый третий-четвертый объект
указанных категорий. Более крупные, по сравнению с отдельными
памятниками,
территории,
нарушить
гораздо
труднее,
к
внешним
воздействиям они оказываются более устойчивыми.
Негативное
воздействие
на
памятники
и
историко-культурные
территории могут – прямо или опосредованно – оказывать самые
разнообразные факторы, как антропогенные (связаны с вмешательством, или
наоборот – невмешательством, человека, включая правовые, финансовые и
различные организационные аспекты), так и естественные (факторы
природного генезиса). Чаще всего встречаются ситуации, при которых
отмечается совместное действие разных факторов, взаимоусиливающих друг
друга.
Ниже будут перечислены основные факторы, влияющие на состояние
объектов культурного наследия в России, и даны некоторые рекомендации.
1) Отсутствие прочной законодательной и нормативной базы и, что
самое главное, – неэффективность сложившейся в стране практики
правоприменения в культуроохранной сфере.
Такое положение дел не позволяет эффективно защищать ценные
объекты от наступления урбанизации, от реализации разного рода
угрожающих им хозяйственных проектов, от растущего пресса туризма
и
т д. В настоящее время неразработанность законодательства в сфере
наследия
значительно
осложняет
дело
охраны
историко-культурных
территорий, не позволяет остановить давление со стороны нового
строительства и хозяйственного использования земель, на которых находятся
объекты наследия или которые сами представляют из себя ценные
культурные ландшафты.
Основным правовым актом, регулирующим вопросы охраны и
использования культурного наследия является Федеральный закон «Об
объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов
Российской Федерации» № 73-ФЗ, принятый в 2002 г. Однако его вначале,
как известно, многие специалисты подвергали суровой критике. С внесением
ряда поправок в указанный закон положение стало меняться к лучшему. В
настоящее время ведется разработка нового текста закона, который будет
являться законом прямого действия, и который будет включать в себя многие
положения, ранее входившие в различные подзаконные акты (см. раздел 9).
Серьезным недостатком в сфере законодательного обеспечения охраны
культурного наследия до самого недавнего времени являлась слабость
правовой базы деятельности наиболее известных в России историкокультурных территорий – музеев-заповедников. Положение изменилось
лишь в начале 2011 г., в связи с принятием долгожданных поправок к Закону
«О музейных фондах и музеях в Российской Федерации» (см. раздел 9).
Парадоксом
нашего
современного
законодательства
является
отсутствие в России закона, специально посвященного объектам Всемирного
наследия. Действительно, такой документ пока что заменяется отдельными,
имеющими самый общий характер, статьями, разбросанными по нескольким
правовым актам, что приводит к отсутствию четко прописанных прав и
обязанностей участников сложнейшего процесса по сохранению Всемирного
наследия.
К примеру, уже не раз упоминавшийся Федеральный Закон N 73-ФЗ
(2002г.)
"Об
объектах
культурного
наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" –
фиксирует, причем только касательно Всемирного культурного наследия,
лишь самые общие, хотя и очень необходимые, положения (ст. 25 Закона –
«Основания для включения объекта культурного наследия в Список
всемирного
наследия
и
порядок
представления
соответствующей
документации»). Других положений о такого рода объектах данный закон не
содержит. Понятно, что при столь бедном освещении вопросов сохранения и
управления Всемирным наследием, ни о каком соответствии российского
законодательства существующей международной нормативно-правовой базе
в этой сфере (что было бы идеальным) говорить не приходится.
Основная рекомендация в этом плане сводится, естественно, к тому,
чтобы имеющиеся в российском законодательные «пробелы» в сфере охраны
культурного наследия были ликвидированы как можно скорее.
2) Недофинансирование культуроохранной сферы
Приводит обычно к:
- ускоренному разрушению объектов культурного наследия;
- недостаточной
эффективности
работ
по
поддержанию
и
восстановлению ценных объектов (реставрация памятников, уход за
культурным ландшафтом и т.д.);
- слабому развитию материальной базы, не позволяющему продуктивно
вести культуроохранную научно-исследовательскую, просветительскую и
иную деятельность;
- плохому
обеспечению
техникой
и
оборудованием,
квалифицированными кадрами (низкие зарплаты), слабую работу по
повышению квалификации.
Присланные из регионов анкеты свидетельствуют, что во многих
регионах уже действуют различные программы по сохранению культурного
наследия, финансируемые не только из федерального и регионального
бюджетов, но также из иных источников (например, спонсорство) (см.
приложение 7 – региональные таблицы, дополнительная информация, а
также табл. 3.3-а и 3.3-б).
Наиболее
крупным
финансированием
в
сфере
поддержания
культурного наследия выделяется «северная столица» Так, в 2010 г. на
территории
Санкт-Петербурга действовали следующие
среднесрочные
региональные программы по сохранению объектов культурного наследия:
1. Мероприятия по развитию паркового хозяйства на территории Елагина
острова.
2. Мероприятия по подготовке к 300-летию Царского Села (г. Пушкин).
3. Мероприятия по подготовке к 300-летию Ораниенбаума.
4. Мероприятия по подготовке к 200-летию Казанского собора.
5. Программа реставрации фасадов зданий исторического центра Санкт-
Петербурга.
Однако это, скорее всего, счастливое исключение. Поэтому следует
«подтягивать» на этот высокий уровень и остальные регионы, отдавая
приоритет тем субъектам РФ, где фиксируются наиболее острые проблемы, и
где от разных факторов разрушается (или уже разрушено) наибольшее число
ОКН.
3)
Слабая эффективность деятельности государственных органов
охраны культурного наследия в отдельных регионах
Управление в сфере охраны памятников осуществляется органами
государственной охраны культурного наследия. Помимо федерального
органа функционируют региональные уполномоченные подразделения при
администрациях субъектов Российской Федерации (как в лице местных
министерств, департаментов или комитетов культуры, так и самостоятельные
региональные
подразделения
комитеты
по
существуют
охране
и
при
наследия).
Соответствующие
администрациях
некоторых
муниципальных образований (им передаются отдельные полномочия
государственных органов). К сожалению, в настоящее время в отдельных
субъектах федерации формирование государственных органов охраны
наследия является формальностью – в связи с малочисленностью штата и
отсутствием должных полномочий они не в состоянии выполнять
необходимую работу по выявлению, охране и восстановлению памятников
истории и культуры. Этот недостаток необходимо изжить в самые
кратчайшие сроки.
4)
Волюнтаристские
действия,
осуществляемые
в
сфере
градостроительства на местах, нарушения установленных для памятников
градостроительных регламентов и т.д.
Многочисленные
примеры
нерациональной
градостроительной
политики, равно как и нарушений установленных в этой сфере норм и
правил, дают, прежде всего, исторические населенные пункты (которых в
целом в России насчитывается несколько сотен). В результате отсутствия
должного контроля традиционному облику большинства таких городов
наносится огромный, подчас непоправимый, вред - в результате нового
строительства, нарушающего традиционный исторический пейзаж (особенно
при возведении высотных объектов), из-за неумелой реконструкции или
вследствие несанкционированного сноса старых зданий и т.д. Последствия
этих
негативных
явлений
специалисты
оценивают
как
близкие
к
критическим. В последние годы необоснованный (а во многих случаях –
просто незаконный) снос исторической застройки и новое строительство на
исторических территориях не только не сократились, но приобрели поистине
массовый характер. Судя по материалам 2010 г.,
наиболее остро эта
проблема стоит в таких городах, как Москва, Санкт-Петербург и Нижний
Новгород.
В качестве главной рекомендации здесь может выступить предложение
о том, чтобы как можно скорее сформировать и утвердить на уровне
Правительства РФ новый список исторических поселений, с четкой
фиксацией
порядка
утверждения
и
согласования
документации,
определяющей любое новое строительство на территории таких поселений.
5) Сложности управления объектами и территориями, находящимися в
собственности или пользовании различных пользователей
Имеются в виду, во-первых, местные органы власти, с другой –
культуроохранные учреждения (музеи-заповедники и др.), в-третьих,
религиозные организации (РПЦ), в-четвертых, – разного рода режимные
организации. К объектам такого «комплексного управления», к примеру,
относятся Московский Кремль и Казанский Кремль, – территории,
одновременно имеющие статус музеев-заповедников и объектов Всемирного
наследия, и где размещаются резиденции высших лиц государства.
Другой яркий пример – Соловецкий музей-заповедник. Главные
проблемы, связанные с управлением этим объектом, вызваны нахождением
на
островах
трех
федерального
распорядителей:
музея-заповедника
и
местной
муниципальной
действующего
монастыря,
власти,
между
которыми далеко не всегда существовало взаимопонимание. За последние
годы многие памятники на архипелаге сильно обветшали, особенно
периферийные, поскольку внимание уделялось почти исключительно
Кремлю. Но в ноябре 2009 г. наместник монастыря был назначен также
директором музея-заповедника, а бывший директор музея-заповедника
получил пост главы местной администрации. Теперь остается только
надеяться, что это поможет более эффективному сохранению соловецких
памятников. Есть и первые удачные примеры: силами РПЦ (с участием
спонсоров) прекрасно отреставрирован Голгофский скит, в процессе
восстановления находятся некоторые другие ценные объекты.
Подытоживая этот пункт, можно рекомендовать поиск консенсуса в
качестве, очевидно, единственного конструктивного решения подобных
проблем.
6. Неопределенность с установлением границ объектов и их буферных
зон, или зон охраны
К сожалению, подобные проблемы весьма актуальны для многих
памятников истории и культуры и музеев-заповедников. Что касается
объектов Всемирного культурного наследия, то до самого недавнего времени
у некоторых из них не был точно известен их пообъектный состав, имелись
определенные проблемы с внешними границами и выделением буферных
зон. Подобные проблемы наблюдались, к примеру, на следующих объектах
Всемирного наследия: Санкт-Петербург, Новгород, Владимир-Суздаль,
Дербент. Все это вызвало появление осенью 2009 г., в перечне поручений
Президента РФ в области сохранения объектов культурного наследия,
сделанных
по
итогам
выездного
заседания
в
Великом
Новгороде,
специального требования: «уточнить пообъектный состав и границы
территорий
комплексных
объектов
культурного
наследия
г.
Санкт-
Петербурга, г. Великого Новгорода, г. Ярославля и других городов,
включенных ЮНЕСКО в Список Всемирного наследия». В настоящее время
данное поручение находится в стадии реализации.
Общая рекомендация здесь состоит в том, чтобы как можно скорее
определить границы всех «спорных» объектов, а также идентифицировать
границы их зон охраны.
7) Неквалифицированный ремонт памятников, проводимый, как
правило, новыми собственниками без согласования с органами охраны;
плюс весь комплекс проблем, связанных с консервацией и реставрацией.
И без того проблемное положение многих памятников и историкокультурных территорий усугубляется ситуацией в сфере реставрации.
Главной проблемой здесь является хронический недостаток средств на
проведение
не
только
текущих,
но
и
аварийных
ремонтных
и
реставрационных работ. По оценке специалистов, можно утверждать, что
объем реставрационной деятельности к настоящему времени составляет
примерно 30% от уровня конца 1980-х годов.
В то же время потребность в реставрационных работах постоянно
повышается. Это связано, с одной стороны, с выявлением большего числа
памятников истории и культуры, с повышенным вниманием к историческим
и культурным корням, а с другой, - в результате постоянного отставания
развития реставрационной деятельности от потребностей (этот разрыв еще
очень сложно будет преодолеть). Заявки регионов в настоящее время
превышают возможности финансирования реставрационной деятельности
Министерством культуры Российской Федерации в 30 и более раз. Кроме
того, следует подчеркнуть, что даже запланированные на эти работы
средства часто не выделялись из-за затруднений с наполнением бюджета. В
результате этого сфера реставрации лишилась многих специалистов,
утрачены навыки производства ряда сложных реставрационных работ.
Особенно драматичным является это падение объема реставрационных
работ для отдельных регионов страны, например, для территорий Севера, где
к общим факторам подорожания затрат прибавились также факторы
транспортных
и
энергетических
тарифов.
Очень
сложная
ситуация
наблюдается в малых городах Российской Федерации и на памятниках,
расположенных в сельской местности. Если в крупных городах за
предыдущие годы была сформирована производственная реставрационная
база с собственными помещениями и оборудованием и, кроме того, в
настоящее время появилось достаточно много новых собственников, которые
в состоянии заказывать, производить и оплачивать реставрационные работы,
то в небольших исторических городах такой базы практически не
существовало, и современная их экономическая жизнь не позволяет ни
местным властям, ни предпринимателям выделять какие-либо значительные
средства на реставрационные работы.
В
1990-е
годы
в
стране
возникла
также
широкая
сеть
негосударственных реставрационных учреждений. Их создание позволило
расширить общий фронт реставрационных работ, облегчило проведение
работ на удаленных от центра объектах. Однако в этой ситуации весьма
острой встала проблема соблюдения научного подхода к реставрации,
обеспеченности данных организаций квалифицированными кадрами. В
результате оказались сильно ослабленными позиции научной реставрации, на
практике приоритетными стали поновительские и восстановительские
работы (зачастую выполняемые по прямому указанию и на основе
собственного вкуса администраций богатых в финансовом отношении
городов и регионов). Культовые памятники, передаваемые в пользование
церковным
организациям,
зачастую
поновлялись,
переделывались
и
приспосабливались без учета их исторической или художественной
значимости.
Рекомендации состоят прежде всего в том, чтобы государство взяло на
себя контроль за деятельностью реставрационных организаций. Нельзя
допускать практику, когда к одному и тому же объекту допускаются, на
разных стадиях работ, различные группы реставраторов, у каждой из
которых имеется своя концепция восстановления памятника.
8)
Бесхозность
объектов:
отсутствие
собственников
или
пользователей объектов наследия, использование старых построек не по
назначению
Бесхозность многих ценных объектов, существенно ускоряющая
процесс их естественного ветшания, объясняется, в частности, тем, что
предпринимателям невыгодно брать памятник в аренду без должной
правовой проработки этого вопроса. Очень медленно идет приватизация
памятников, этот процесс происходит практически только в крупных
городах.
Поэтому в качестве главной рекомендации здесь можно предложить
скорейшую разработку четкой правовой концепции имущественных и
земельных отношений в сфере наследия, поощрение меценатства в
культуре и соответствующее подкрепление этого принятием
законодательных и необходимых организационных и экономических
решений.
9) Визуальное нарушение исторических ландшафтов и экологически
нерегламентированная застройка – так наз. «визуальное загрязнение»
Суть конфликта заключается в нарушении нормального восприятия
памятника, ансамбля или достопримечательного места, дворцово-паркового
комплекса и т.д. В качестве диссонирующих элементов пейзажа, как в
городах, так и вне их, могут вступать, к примеру, ветхие здания, заборы и
другие ограждения, скопления торговых точек, автопарковки и АЗС,
рекламные щиты, линии электропередач и иные объекты уличной и сельской
инфраструктуры, подсобные хозяйственные помещения и т.д.
Замусоривание наиболее популярных памятников, их окрестностей и
подходов к ним, а также наиболее доступных участков музеев-заповедников
и других историко-культурных территорий – другое распространенное
проявление «визуального загрязнения». В результате живописность объекта,
или целой территории, может резко снизиться. Между тем, эстетический
облик объектов культурного наследия приобретает все большее значение,
особенно с учетом все возрастающей роли таких объектов для развития
туризма и экскурсионной сферы.
В отчетном 2010 г. такому виду внешних воздействий подвергались
многие известные, можно сказать – брендовые, российские объекты истории
и культуры: Суздальский Кремль, Кижи и Соловки, Великий Новогород,
Тарханы, отдельные дворцово-парковые ансамбли Санкт-Петербурга.
В качестве одной из первоочередных мер здесь следует рекомендовать
повышение
ответственности
собственников,
содержание
вверенного
ценного
им
объекта
или
пользователей,
наследия,
даже
за
–
с
возможностью применения штрафных санкций.
10) Наконец, это разрушительное воздействие различных внешних
факторов (естественных и антропогенно обусловленных)
Данной проблеме, поставленной в центр настоящего аналитического
отчета, непосредственно посвящено несколько специальных разделов
(разделы 3-8). Напомним здесь только некоторые ключевые показатели, по
которым можно судить об угрожающих масштабах данной проблемы. Так, по
данным за 2010 г. только среди памятников трех типов (истории и культуры,
архитектуры, монументального искусства) было утрачено, как минимум, 25
объектов. Среди этих же памятников (которых в целом – несколько десятков
тысяч) в 2010 г. оказались подверженными экологическим факторам –
примерно 9,5 тыс.; еще 22 тыс. памятников указанных категорий в 2010 г.
испытывали негативное воздействие природных факторов, обусловленных
разного рода антропогенной деятельностью.
В качестве самой общей рекомендации, еще раз подчеркнем
необходимость
организации
специальных
регулярных
наблюдений
–
экологического мониторинга объектов культурного наследия, с целью не
только
оперативного
вмешательства
(ликвидация
наиболее
острых
конфликтов, вызванных природными факторами), но и для прогнозирования
развития проблемных ситуаций в будущем.
Исключительно
важное
значение
имеет
своевременное
проведение разного рода инженерно-экологических мероприятий:
- защита от вибрации, блуждающих токов, экологизация
транспортных схем городов, понижение уровня грунтовых вод, устройство
ливневых
канализаций,
вертикальная
планировка
и
благоустройство
исторических территорий, берегоукрепительные работы;
- применение современных материалов и передовых технологий
для производства работ по устройству отсечной гидроизоляции и усилению
фундаментов, дренажных систем отвода грунтовых и дождевых вод;
- оснащение памятников истории и архитектуры современными
средствами
пожаротушения
и
автоматическими
средствами
противопожарной безопасности.
10.3. Организация мониторинга состояния объектов культурного
наследия
Как уже отмечалось, основу настоящего отчета составляют данные,
полученные в ходе предпринятого Института Наследия экологического
мониторинга, т.е. работы по отслеживанию изменений, происходящих на
объектах культурного наследия под влиянием разного рода внешних –
экологических
факторов.
Основные
пути
совершенствования
такого
мониторинга уже сформулированы выше (см. раздел 8). К примеру, это
рекомендация
по
дополнительных
включению
вопросов,
в
рассылаемые
которые
помогли
анкеты
бы
целого
более
ряда
подробно
охарактеризовать состояние объектов наследия в связи с воздействием на них
ряда внешних факторов, и т.д.
Также
говорилось
о
перспективах
проведения
комплексного
мониторинга объектов культурного наследия, который бы включал, в
дополнение
к
экологическому,
еще
и
слежение
за
разного
рода
организационными и социальными аспектами (также – раздел 8).
10.4. Популяризация объектов культурного наследия
Культурное наследие приобретает фундаментальное значение для
дальнейшего развития Российской Федерации. Оно составляет основу ее
духовного и интеллектуального потенциала и определяет высокое место
России среди великих держав мира. На базе эффективного использования
историко-культурного
наследия
происходит
развитие
личности
и
формирование новых поколений. Огромна роль культурного наследия в
воспитательной сфере. В осознании истории и культуры страны лежит
важный аспект патриотической мотивации, нравственного воспитания
подрастающего поколения, высокого чувства любви к Родине и уважения к
своей национальной культуре и культуре других народов. Культурное
наследие позволяет ощутить единство культурного пространства Российской
Федерации и одновременно выявить самобытность каждого проживающего в
ней народа. В современную эпоху глобализации не только экономических, но
и социальных процессов именно бережное отношение к наследию позволяет
сохранить уникальность национальных и региональных культур.
Трудно переоценить роль объектов культурного наследия как
просветительских центров. Так, посещаемость музеев-заповедников в 2010 г.
достигла уже 30 млн. чел. Посещаемость ряда музеев, объявленных «особо
ценными объектами культурного наследия народов РФ», - также находится
на чрезвычайно высоком уровне (например, Русский музей, Эрмитаж, ГМИИ
им. Пушкина, Третьяковская галерея). Имидж страны в глазах зарубежных
гостей во многом определяется объектами Всемирного культурного наследия
среди которых такие жемчужины мировой архитектуры, настоящие
туристические бренды, как храм Василия Блаженного на Красной площади в
Москве, дворцово-парковый ансамбль Петергофа, Преображенская церковь в
Кижах, Суздальский кремль, Троице-Сергиева лавра.
В связи с вышесказанным становится очевидным, что популяризация
объектов культурного наследия должна и впредь поддерживаться на высоком
уровне. Особенно если речь идет о провинциальных объектах, мало
доступных и недостаточно пока известных (деревянные храмы Русского
Севера, старинные усадьбы Центрального района), - с той целью, чтобы
потенциал культурного наследия нашей страны был использован в
максимальной мере, на благо населения России и посещающих нашу страну
иностранных туристов.
Основные механизмы популяризации объектов культурного наследия,
судя по отечественной и мировой практике, в принципе уже известны – это
разного рода СМИ (включая электронные), это издание популярной,
туристической
и
краеведческой
литературы,
включая
буклеты
и
путеводители, это также развитие, на базе различных объектов наследия,
познавательного туризма, потенциал которого в пропаганде культурных
ценностей поистине огромен.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Оценка состояния культурного наследия Российской Федерации
базировалась
на
данных
специализированного
за
2010
анкетирования
г.,
полученных
(опроса),
в
ходе
осуществленного
Институтом Наследия в первом квартале 2011 г. Ответы по запрошенным
темам были получены из госорганов охраны культурного наследия
большинства регионов России (субъектов РФ), а также из значительной
части учреждений, имеющих статус музеев-заповедников, музеев-усадеб,
«особо ценных объектов культурного наследия народов Российской
Федерации», объектов Всемирного культурного наследия. Были также
использованы другие доступные источники информация – ведомственные,
литературные, СМИ, экспертные заключения и т.д.
Представленный аналитический отчет оформлен в виде основной
текстовой части (из 10 разделов) и 7 приложений. Наиболее объемное
приложение 7, включающее 83 региональные таблицы, помещено в
специальные два тома, оно аккумулирует всю первичную информацию об
объектах культурного наследия, поступившую в ходе анкетирования из
разных регионов и учреждений Российской Федерации.
Анализ полученных данных позволил:
- во-первых, уточнить общую статистическую картину в целом по
стране и на уровне каждого региона, т.е. откорректировать сведения о
численности объектов, принадлежащих к той или иной категории
культурного наследия (см. прил. 2-6, а также прил. 7 – региональные
таблицы, части 1 – «Наличие объектов культурного наследия»).
- во-вторых, выявить целый ряд актуальных проблем в области
сохранения объектов культурного наследия разных категорий; главный
акцент при этом был сделан на экологическом мониторинге культурного
наследия, т.е. на изучении негативных воздействий на ценные объекты и
территории различных внешних факторов (природных и антропогенно
обусловленных),
с
подтверждением
этих
проблем
конкретными
сведениями и показателями (см. разделы отчета – 3.2; 3.3; 4.1.2.; 4.2.2.;
5.2.; 6.2.; 7, а также прил. 7 – региональные таблицы, части 2 – «Состояние
объектов культурного наследия»);
- в-третьих, сформулировать ряд рекомендаций, направленных на
улучшение ситуации в сферах выявления и сохранения наследия,
совершенствования их правовой базы и мониторинга их состояния, а
также популяризации (разделы 8-10).
К числу наиболее важных выводов, сделанных на основе
произведенного
недвижимых
в
отчетном
объектов
году
культурного
экологического
наследия
в
мониторинга
разных
регионах
Российской Федерации, следует отнести:
– процесс
утраты памятников истории и
негативным
воздействием
факторов
культуры
внешней
под
среды
наблюдается в настоящее время практически повсеместно (по
этим причинам в 2010 г. было полностью утрачено около 50
памятников истории, архитектуры и градостроительства,
монументального искусства и археологии);
– под
воздействием
обусловленных
естественных
факторов
риска
и
антропогенно
постоянно
находится
значительная часть культурного наследия регионов России и
страны в целом (в 2010 г. – несколько десятков тысяч
памятников истории, архитектуры и градостроительства,
монументального искусства и археологии);
– количество внешних факторов риска объектам наследия
постоянно
расширяется;
воздействиями
природной
наряду
и
с
традиционными
антропогенной
среды
(подтопление местности, загрязнение воздушного бассейна,
вибрация и т.д.), всё активнее проявляются относительно
новые факторы риска, такие как «визуальное загрязнение»
(т.е.
искажение
исторических
ландшафтов),
несанкционированные снос, застройка и приватизация, и т.д.
Опыт работы над данным аналитическим отчетом позволил
выявить основные направления его дальнейшего совершенствования.
Во-первых, поскольку в основе документа лежат данные,
сообщаемые региональными органами охраны культурного наследия,
следует обратить особое внимание на качество и точность поставляемых
материалов. Для этого, в частности, целесообразно регулярное проведение
специальных тематических семинаров, на которых могли бы быть
установлены
более
тесные
контакты
между
специалистами,
занимающимися сбором первичной информации. Необходим выпуск
соответствующих инструкций для распространения их по регионам.
Второе условие, необходимое для совершенствования содержания
отчетного
материала,
заключается
в
установлении
эффективных
межведомственных связей, что позволило бы получать более полные и
точные сведения о состоянии объектов культурного наследия, о реальных
и потенциальных факторах негативного воздействия на них. Опыт
предшествующей работы свидетельствует о важности установления
взаимодействия с природоохранными органами, а также с ведомствами,
ответственными за региональное развитие в отдельных субъектах РФ.
Третье
условие,
необходимое
для
создания
полноценного
документа, связано с привлечением новых источников информации. Стало
совершенно очевидно, что, помимо официальных инстанций, необходимо
привлечение к работе различных общественных организаций, которые
могли бы указать на многие факты, которые – в силу разных
обстоятельств – не были указаны государственными органами. К примеру,
это «Архнадзор» – неформальная общественная организация, которая в
последние годы весьма активно участвует в дискуссии о состоянии
архитектурного наследия в Москве.
Реализация изложенных выше предложений позволит поднять
работу по изучению культурного потенциала России на качественно
новый уровень – с той целью, чтобы подобный аналитический отчет, но в
существенно расширенном виде, послужил основой для разработки более
комплексного и детального документа – «Государственного доклада о
состоянии культурного наследия народов Российской Федерации».
Было бы крайне целесообразно подготавливать и публиковать,
наряду с федеральным отчетом (докладом), также региональные доклады
о состоянии культурного наследия – по всем субъектам Российской
Федерации. При этом очень важно было бы обеспечить доступность
таких докладов для всего общества. В этом случае их влияние на
формирование национальной и региональной культурной политики стало
бы весьма значительным и конструктивным.