Об отказе в иске о взыскании денежных средств по договору

Решение
Именем Российской Федерации
г.Белгород, < > августа 2012
Мировой суд Белгородского района Белгородской области
В составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4
И.И.Алейник, При секретаре Т.Н.Половинчук,
С участием истца П.С.П., представителя ответчика Сойко М.,М.,
Третьего лица И.М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление П. С. П. к Ч. Г.В. о
взыскании денежных средств,
Установил:
Между истцом и ответчиком < >10.2010 года был заключен договор на
выполнение строительно-монтажных работ кровельной системы под покрытие
Metro Bond, условиями которого являлось выполнение П.С.П. указанных в
договоре работ по адресу: Белгородский район, п.< >, ул.< >, д. < >, и их оплата Ч.
Г.Н..
Дело инициировано иском П.С.П., в котором сослался на выполнение им работ в
полном объеме и просил взыскать с И. М.А., как доверенного лица Ч. Г.В.
невыплаченную сумму по договору < > рубля, судебные расходы по оплате услуг
почты < > руб.91 коп. и за печать фото < > руб.
В судебном заседании истец заменил ответчика И.М.А. на Ч. Г.Н., требования
оставил прежними.
По существу дела пояснил, что согласно договору, с < >.11.2010 года выполнял
строительно-монтажные работы кровельной системы. В связи с отказом заказчика
оплатить этап выполненных работ, приостановил работу. Присутствовал <
>.01.2011 года при приемке работ. Было указано на имеющиеся недостатки, с
которыми он был не согласен. Устранить эти недостатки предложение не
поступало. Работы были выполнены на общую сумму < > рубля, из которых
заказчиком периодически выплачено < > рублей, < > рублей и < > рублей.
Остаток суммы составил < > рубля, которые просил взыскать.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился,
просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Сойко М.М. иск не признала, пояснила, что
ответчик не выполнил в полном объеме работы, оговоренные договором, а
выполненные работы имели существенные недостатки, которые пришлось
устранять. В зимний период монтажные работы не были выполнены в полном
объеме, и истец отказался продолжить работу, что создавало угрозу целостности
дома. Ответчик был вынужден обратиться в иную организацию с просьбой
завершить работу. В результате осмотра специалистом выполненных работ, были
выявлены недостатки, о них было сообщено П. С.П.,. Истец не согласился с
указанными недостатками и не пожелал их устранять. Недостатки были
устранены иными лицами, за что ответчиком оплачены денежные средства
согласно спецификации. Просила в иске отказать.
Третье лицо И.М.А. требования не признал, поддержал позицию представителя
ответчика. Пояснил, что по просьбе ответчика контролировал выполнение работ и
производил расчет с истцом. Просил в иске отказать.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд
приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом установлено и подтверждено сторонами заключение между истцом и
ответчиком договора на выполнение строительно-монтажных работ, согласование
технических условий - л.д.5-6,14-21.
В договоре указан перечень работ и стоимость за единицу измерения.
Выполненный объем работ был указан П.С.П. после заключения договора, однако
объем работ и их стоимость сторонами не оспаривались
Однако ответчик возражает по оплате оставшейся части суммы по причине
некачественного выполнения работ и понесенных в результате этого убытков.
По факту недоплаты < > рублей И.М.А. была направлена досудебная претензия л.д.7-8 и акт приемки выполненных работ от < >.04.2011 года - л.д.9-11.
< >.12.2010 года при осмотре выполненных работ, специалистом ООО «Кровля
Плюс» были выявлены недостатки, а именно: несоответствие выполненных работ
по обрешетке крыши требованиям инструкции, нарушение геометрии
стропильной конструкции, не были выдержаны требования по укладке первого
бруса обрешетки, которые требовали устранения.
Специалист М.П.В. показал, что выполненные истцом работы имели недостатки,
подлежащие устранению: обрешетка кровли выполнена не в соответствии с
требованиями инструкции по данной кровле. При необходимом расстоянии
между нижними гранями обрешетки 37 см., установлены отклонения на 1,5-2 см.
больше. Была нарушена геометрия стропильной конструкции. Предложено было
произвести демонтаж обрешетки и исправление иных недостатков.
В обоснование своего заключения представил инструкцию 87, где на стр. 13
указано на необходимость строго выдерживать расстояние между нижними
гранями обрешетки 37 см., данное требование не было выполнено.
Для исправления только этого недостатка потребовалось < > рубля - л.д.78 (
графа: демонтаж и монтаж обрешетки).
Показания специалиста суд признает достоверными. Специалист является не
заинтересованным лицом по отношению к участникам процесса. Имеет высшее
образование по специальности инженера-строителя - л.д.78, что подтверждается
представленным дипломом, длительное время работает по специальности, имеет
познания в строительстве и в устройстве кровли.
У суда не имеется оснований сомневаться в заключении специалиста, что работа,
выполненная истцом, имела недостатки, требующие устранения.
Свидетель С.В.Н. показал, что участвовал в осмотре объекта по ул.< >, < >, п.
< >Белгородского района. Осмотр производился в присутствии П.С.П.. Выявлено
некачественное выполнение строительно-монтажных работ кровельной системы.
При обмере шага обрешетки установлено отклонение до 1,5 см., что является
нарушением требований монтажа кровли. Нарушена геометрия стропильной
системы, отсутствовали дополнительные опоры. Недостатки подлежали
устранению. П.С.П. было сообщено об этом, на что П.С.П. предложил ему
устранить недостатки, с выплатой за это денежных средств. Но с суммой на
устранение недостатков, указанной в спецификации, не согласился.
Показания данного свидетеля суд признает достоверными. Свидетель обладает
специальными познаниями в кровельных материалах и их монтаже, проходил
обучение на заводе - изготовителе кровли, о чем свидетельствуют представленные
им сертификаты. Данный свидетель является по отношению к участникам
процесса посторонним лицом, не заинтересован в исходе дела, оснований для
оговора истца суд не усматривает. Поэтому его показания суд принимает как
достоверные.
ООО «Кровля плюс» выполнен расчет площади кровли - л.д.23-62 и расчет
стоимости работ, направленных на устранение недостатков. По спецификации л.д.78: на демонтаж и монтаж обрешетки затраты < > рубля, монтаж
дополнительных опор на несущие конструкции кровли, выравнивание прогибов
стропильной системы - < > рублей, монтаж и выравнивание деревянных коробов
свеса кровли - < > рублей.
Общая сумма недостатков, подлежащих исправлению, составила < > руб.
Названные недостатки устранены ИП < >, за что ответчиком произведена оплата
л.д.81. Произведены дальнейшие работы по устройству кровли.
Из показаний свидетеля П. А.С. следует, что он присутствовал при осмотре дома.
Специалист ООО «Кровля Плюс» при осмотре работ, замеры не выполнял,
заключение не давал. В составлении акта приемки было отказано. Предложения
устранить недостатки не поступало. Работы выполнены качественно.
Суд считает показания свидетеля неубедительными. Показания данного
свидетеля противоречат заключению специалиста и показанию свидетеля С.В.Н.
П.А.С.- сын истца, заинтересован в исходе дела, так как оказывал помощь в
выполнении работ по обустройству кровли.
Представленные истцом фотографии - л.д.68-71, перечень дней, в которые
выполнялись работы - л.д.72, бланк акта сдачи приемки работ - л.д.73, данные об
образовании свидетеля П. А.С. - л.д.74-77, не имеют правового значения по делу,
так как не подтверждают качественное выполнение истцом работ.
Истец при рассмотрении дела пояснил, что строительного образования не имеет,
длительное время выполняет такие работы, знает требования, предъявляемые к
ним.
Оценив представленные доказательства с позиции их относимости допустимости,
достаточности и достоверности суд приходит к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения иска.
Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора
строительного подряда.
В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ - по договору строительного подряда подрядчик
обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика
определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик
обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,
принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между
сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,
условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные
или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто
соглашение.
Начальный и конечный сроки выполнения работ согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ
являются существенными условиями договора строительного подряда.
В представленном истцом договоре такие данные как начало и окончание срока
выполнения работ не содержатся, равно, как и сроки выполнения каждого этапа
работ.
Требование истца о выплате ему денежных средств за незаконченную работу, при
отсутствии в договоре срока ее выполнения, а равно прекращение выполнения
работ по этой причине, противоречит закону.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые
предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять
выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,
ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно
заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п.1 ст.754 ГК РФ - подрядчик несет ответственность перед
заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в
технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и
правилах.
При принятии работ были выявлены недостатки, о которых сообщено подрядчику
П.С.П., с чем он не согласился и отказался их устранять.
Выполнение истцом работы с отступлениями от требований к качеству и его
уведомление о необходимости устранения недостатков, явилось для ответчика
основанием приостановить исполнение обязательства по оплате работ
ненадлежащего качества.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной
работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику
обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,
что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с
согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что работа выполнена с
нарушениями требований к качеству, подрядчик уведомлен о необходимости
устранения недостатков и отказался их устранять.
Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора и требовать
возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный
срок. Таким образом, закон наделяет заказчика правом самому устранить
недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком
в разумный срок.
По причине отказа истца устранить недостатки и завершить выполнение
строительно-монтажных работ, учитывая время года, угрозу целостности
строению по причине отсутствия кровли, ответчик вынужден был заключить
договор на выполнение работ по устройству кровли и устранение недостатков с
другими лицами, понес убытки в сумме, значительно превышающую сумму,
подлежащую выплате истцу.
Поэтому требование о взыскании задолженности по договору подряда
удовлетворению не подлежит.
Доводы П.С.П. о нарушении требований закона и не подписании заказчиком акта
выполненных работ, не являются безусловным основанием для удовлетворения
иска.
В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку
строительных работ, акт может быть составлен подрядчиком в одностороннем
порядке.
На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является
обязанностью заказчика. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата
работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным
обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается
отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Данные требования не выполнены. Акт, соответствующий указанной норме права
не представлен. Кроме этого, П. С.П. был уведомлен о недостатках работы, что он
признал, и что также не нашло отражения в акте.
Отсутствие акта приемки, при доказательствах выполнения истцом работ
ненадлежащего качества, не является основанием для удовлетворения требований
истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы по
оплате услуг представителей.
При определении суммы, подлежащей выплате представителю, суд учитывает
требования разумности, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Суд считает разумным взыскание < > рублей, так как представитель
присутствовала в судебном заседании один день, и истцом была произведена
замена ответчика.
В пользу Ч. Г.В. с П. С.П. подлежит взысканию < > рублей расходов на
представителя, так как дело не представляло особой сложности и не заняло
длительного времени.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины
подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой суд
Решил:
Иск П. С.П. к Ч. Г. В. о взыскании денежных средств признать необоснованным и
отказать в его удовлетворении.
Взыскать с П. С. П. в пользу Ч. Г. В. расходы на услуги представителя в размере <
> рублей.
Взыскать с П. С. П. в пользу И. М. А. расходы на оплату услуг представителя < >
рублей.
В остальной части требований Ч.Г.В. и И. М.А. о выплате за услуги представителей
отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского
районного суда, путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд
судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области в течение
месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в
которой дело будет рассматриваться по правилам суда первой инстанции, с
исследованием доказательств, имеющихся в деле, а также новых доказательств,
которые могут представляться лицами, участвующими в деле в апелляционную
инстанцию.
Решение в окончательной форме принято 28 августа 2012 года.
РЕШЕНИЕ СУДА ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ