Ненадлежащее состояние и содержание нежилых зданий

1. Ненадлежащее состояние и содержание нежилых зданий,
строений, сооружений
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
16 августа 2006 г.
Дело N КА-А41/7716-06
Закрытое акционерное общество "Мособлстрой-26" (далее - Общество) обратилось в
Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным и
отмене постановления Госадмтехнадзора (далее - Госадмтехнадзор) по Московской
области от 27.05.06 N 26/272/40 и возмещении судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.05 в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.06 решение
Арбитражного суда Московской области.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их
отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В
обоснование жалобы указывает на то, что проведение проверок возможно только при
наличии мотивированного постановления, которого не было. Кроме того, указывает на то
обстоятельство, что КоАП РФ не предусматривает составление акта проверки, а также
указывает на нарушение сроков составления протокола.
В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель
Общества не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен. В
силу пункта 4 статьи 283 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя
Общества.
Представитель Госадмтехнадзора возражал против удовлетворения кассационной
жалобы, поскольку считает судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность и
обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК
РФ, суд кассационной инстанции считает, что оснований к их отмене не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16.05.05 работником
Госадмтехнадзора был проведен осмотр территории по адресу: г. Раменское,
Москворецкая, 47а, о чем составлен акт от 16.05.06.
24.05.05 был составлен протокол N 16/272/40 об административном правонарушении
в присутствии законного представителя Общества. Как следует из протокола, имело место
ненадлежащее состояние или содержание нежилых зданий, строения и сооружений. За
данные действия предусмотрена ответственность статьей 14 пунктом 1 Закона
Московской области N 26/2003-ОЗ.
Постановлением N 16/272/40 от 27.05.2005 Общество признано виновным в
совершении административного правонарушения и привлечено к административной
ответственности по п. 1 статьи 14 Закона Московской области N 26/2003-ОЗ в виде
административного штрафа в размере 300 МРОТ, что составило сумму 30000 руб.
При рассмотрении вопроса о правомерности данного постановления суды
установили, что материалами дела (протокол об административном правонарушении, акт
осмотра территории, фотографии) подтверждается совершение административного
правонарушения, а также вина Общества в совершении административного
правонарушения. Суды установили, что согласно письму Управления Федерального
агентства кадастра объектов недвижимости территория, на которой проводилась проверка,
принадлежит Обществу и предоставлена под производственную базу.
Статьей 210 пункта 6 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет
законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие
соответствующих полномочий административного органа, принявшего решения,
устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Ст. 14 пункт 1 Закона Московской области "О государственном административнотехническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере
благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской
области" (далее - Закон) устанавливает административную ответственность за
ненадлежащее состояние или содержание фасадов нежилых зданий, сооружений и
ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного
самоуправления.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении
подлежат выяснению наличие события административного правонарушения лица,
совершившего противоправные действия, а также виновность лица в совершении
административного правонарушения.
Судами установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, а
именно: наличие события административного правонарушения, вина Общества, а также
иные обстоятельства, указанные в статье 210 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 2 статьи 4 Закона проведение проверок принадлежащих
юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям территорий и помещений,
используемых ими для осуществления предпринимательской деятельности и не
являющихся местами общественного пользования, осуществляется должностным лицом
органа государственного административно-технического надзора при наличии
мотивированного постановления главного государственного административнотехнического инспектора Московской области, его заместителя или начальника
территориального отдела органа государственного административно-технического
надзора и данных о нарушении предусмотренных законодательством Московской
области, актами органов местного самоуправления муниципальных образований
Московской области норм и правил надлежащего состояния и содержания объектов,
совершении предусмотренного настоящим Законом правонарушения. Как установлено
судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 16 мая 2005 г.
начальником 16 территориального отдела ГУ ГАТН МО было вынесено постановление о
проверке Общества. Довод о том, что до 16 мая не было у административного органа
сведений о нарушении, не принимается во внимание. Закон не устанавливает, какие
именно данные могут считаться достаточными для назначения проверки. Поскольку
16.05.05 был составлен акт о наличии правонарушения, следовательно, у руководителя
территориального отделения имелись данные о нарушении Закона.
Довод Общества о том, что суды не учли, что производство по административному
делу должно вестись на основании КоАП РФ, не соответствует действительности. Суд
апелляционной инстанции оценил довод Общества о нарушении срока составления
протокола, указал, что КоАП РФ не предусматривает, что нарушение срока составления
протокола является основанием к признанию незаконным постановления. Кроме того, суд
апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае нарушение срока
составления протокола было вызвано необходимостью обеспечить права Общества на
участие в составлении протокола, следовательно, нарушение срока в данном случае не
является существенным.
Составление акта осмотра происшествия КоАП РФ не запрещено. Иные доводы,
указанные в отношении акта осмотра и протокола, не могут быть приняты во внимание,
поскольку Общество не указало норм права, которые были нарушены при проведении
проверки.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений,
исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить
основаниями для отмены обжалуемого решения о признании незаконным и отмене
оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности,
поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и
процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.05, постановление
Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.06 N 10АП-154/06-АК по делу N
А41-К2-13376/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Мособлстрой-26"
- без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
14 апреля 2006 г. - изготовлено
Дело N КА-А41/2302-06
(извлечение)
ООО "Мастер - Нико" обратилось в Арбитражный суд Московской области с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госадмтехнадзора
Московской области от 15 августа 2005 года N 26/339/81.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2005 года,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 26 декабря 2005 года, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое
постановление изменено в части назначенного наказания, штраф снижен до 5000 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Мастер - Нико" просит отменить решение и
постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального и
процессуального права. Заявитель указывает, что оспариваемое постановление является
незаконным и необоснованным, так как оно принято административным органом с
нарушением норм КоАП РФ. Штраф наложен неправомерно.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной
инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной
жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 27 июля 2005 года при проведении плановых
надзорных мероприятий в г. Серпухове Московской области на ул. Береговой выявлено
ненадлежащее состояние и содержание нежилых зданий, строений, принадлежащих ООО
"Мастер - Нико", выразившееся в отсутствии остекления 3-х окон и отсутствии покраски
досок фронтона помещения склада, отсутствии покраски воздуховодов системы
вентиляции и неостеклении 4-х и 6-ти окон со стороны ул. Оборонной и 1-го окна со
стороны ул. Южной, о чем составлен акт.
10 августа 2005 года ответчиком составлен протокол об административном
правонарушении, а 15 августа 2005 года вынесено оспариваемое постановление о
привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14 Закона
МО "О государственном административно-техническом надзоре и административной
ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и
производства работ на территории Московской области" и назначено наказание в виде
штрафа в размере 25000 рублей. При этом в качестве отягчающего обстоятельства в
оспариваемом постановлении указано невыполнение в полном объеме предписаний от 27
января 2004 года и от 30 марта 2005 года.
Согласно статье 2 Закона МО "О правилах по обеспечению благоустройства и
порядка на территории Московской области" фасады зданий и сооружений, ограждения,
входные двери, экраны балконов и лоджий, водосточные трубы, малые архитектурные
формы должны быть отремонтированы и покрашены, витрины, окна торговых,
административных, общественных, производственных зданий и подъездов жилых домов
остеклены и вымыты.
В соответствии с пунктом 8.10.1 Положения "Техническая эксплуатация
промышленных зданий и сооружений" ПОТ РО-14000-004-98 при эксплуатации
производственных зданий переплеты должны быть остеклены целыми стеклами.
Из материалов фотосъемки, проведенной при осуществлении надзорных
мероприятий, усматривается, что ООО "Мастер - Нико" не выполнены указанные
требования, окна производственных зданий не имеют остекления, оконные проемы
закрыты щитами из досок.
Частью 1 статьи 14 Закона МО "О государственном административно-техническом
надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере
благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской
области" установлена ответственность, в том числе, за ненадлежащее состояние и
содержание складских сооружений, фасадов нежилых зданий, сооружений.
Установив данные обстоятельства, арбитражные суды обоснованно пришли к
выводу, что ООО "Мастер - Нико" было правомерно привлечено к административной
ответственности.
Между тем, изменяя оспариваемое постановление в части наказания и уменьшая
размер подлежащего взысканию с заявителя штрафа до 5000 рублей, арбитражные суды
правильно исходили из того, что ссылка ответчика на наличие отягчающих обстоятельств,
а именно: невыполнение в полном объеме предписаний от 27 января 2004 года и от 30
марта 2005 года, не нашла своего подтверждения.
Предписание от 27 января 2004 года арбитражному суду не представлено, а
предписание от 30 марта 2005 года предписывает ООО "Мастер - Нико" заключить
договор на вывоз мусора, отходов производства и оборудовать контейнерную площадку,
произвести косметический ремонт производственных помещений.
Таким образом, ответчиком не доказано, что заявителю ранее предписывалось
провести мероприятия по приведению фасадов в соответствие с требованиями
нормативных правовых актов.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой и апелляционной инстанций,
полно исследовав материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам.
Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и действующему законодательству и сделаны с правильным применением норм
материального и процессуального права.
Требования части 6 статьи 210 АПК РФ также соблюдены арбитражными судами.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению
утверждений о нарушении ответчиком норм КоАП РФ при принятии оспариваемого
постановления, исследованных арбитражными судами, не могут служить основаниями для
отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами
норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2005 года по делу N
А41-К2-19179/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26
декабря 2005 года N 10АП-3235/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу
ООО "Мастер - Нико" - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2006 г.
Дело N КА-А40/12872-05
(извлечение)
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (в
лице Ступинского отделения N 6626) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления
Государственного административно-технического надзора в Московской области от
24.06.05 N 23/313/40 о привлечении к административной ответственности,
предусмотренной п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 30.11.04 N 161/2004-03.
Решением названного арбитражного суда от 13.09.05 в удовлетворении заявленного
требования отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сбербанк России подал
кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконный. При этом
сослался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и
неправомерное применение к нему административного наказания.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность
применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции
не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В результате проведенного 01.06.05 осмотра фасада здания по адресу: г. Кашира, ул.
Советская, д. 26 было выявлено, что на неокрашенной части фасада установлена вывеска
Ступинского отделения N 6626/032, на которой имеются трещины, отслоена штукатурка,
на входных ступенях выбоины, сколы, на металлических решетках имеются следы
ржавчины по всей площади.
По факту правонарушения Госадмтехнадзор Московской области 01.06.05 возбудил
административное дело, 21.06.05 составил протокол об административном
правонарушении и 24.06.05 вынес постановление о привлечении Сбербанка России к
административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 14 Закона Московской
области от 24.06.04 N 161/2004-ОЗ.
Сбербанк России оспорил это постановление в судебном порядке.
Названным Законом установлена административная ответственность за нарушение
норм и правил, установленных нормативными правовыми актами в сфере
благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов на территории
Московской области.
Согласно ст. 1 этого Закона под состоянием объекта понимается совокупность
характеристик физического и технического состояния объекта и отдельных его элементов
в сравнении с установленными для данного объекта требованиями по обеспечению, в том
числе внешнего вида, установленными нормативными актами Московской области,
актами органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 16.10.1995 N 32/95-03 "О
правилах по обеспечению благоустройства и порядка на территории Московской
области", п. 2.4 Правил по обеспечению благоустройства на территории Каширского
района, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования
"Каширский район" от 27.01.04, фасады зданий и сооружений должны быть
отремонтированы и покрашены.
Порядок проведения капитального ремонта зданий и нежилых помещений,
находящихся в собственности муниципального образования "Каширский район",
утвержден постановлением Главы Каширского района от 25.03.1999 N 30 пг на основании
решения Совета депутатов муниципального образования "Каширский район" от
21.04.1998 N 29. Согласно этому порядку капитальный ремонт фасадов осуществляет
арендатор нежилых помещений.
В силу п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 30.11.04 N 161/2004-ОЗ "О
государственном
административно-техническом
надзоре
и
административной
ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и
производства работ на территории Московской области" ненадлежащее состояние или
содержание фасадов нежилых зданий и сооружений признается административным
правонарушением, влекущим применение административного наказания.
Рассматривая спор, Арбитражный суд г. Москвы признал доказанным факт
ненадлежащего состояния фасада части нежилого здания, арендуемого Сбербанком
России по договору от 01.01.04 N 22, заключенному с Комитетом по управлению
имуществом Администрации Каширского района.
Суд оценил ссылку Сбербанка России на то, что по договору аренды им арендовано
нежилое помещение, а не здание и на него не может быть возложена обязанность по
ремонту его фасада и отклонил ее как неосновательную. При этом правильно отметил, что
фактически заявитель использует не только нежилое помещение, находящееся внутри
здания, но и его наружную часть и должен обеспечивать надлежащее состояние
переданного в аренду всего недвижимого имущества, представляющего собой единый и
неделимый объект.
Предметом обсуждения была также ссылка Сбербанка России на принятые им меры
к ремонту фасада части здания и отклонена, т.к. письма от 01.06.05 в Комитет по
управлению имуществом и от 23.06.05 в Комитет по архитектуре и градостроительству г.
Кашира о возможности проведения текущего ремонта части фасада арендованного
имущества направлены после обнаружения правонарушения. Техническое задание суд не
признал надлежащим доказательством, т.к. оно является внутренним документом и
содержит в себе лишь намерение выполнить ремонт фасадной части здания.
Представленное в материалы дела обращение от 25.11.04 в УВД при ГУВД Московской
области и акт первичного обследования помещения от 17.05.05 также отклонены, как не
имеющие отношения к ремонту фасада здания.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции
признал правомерным привлечение Сбербанка России к административной
ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.
Вывод суда соответствует требованиям законодательства и имеющимся материалам
дела.
Ссылка в жалобе на то, что договором аренды на Сбербанк России не возложена
обязанность по содержанию фасада нежилого здания, в котором он арендует нежилое
помещение, отклоняется. Согласно п. п. 3.1.3, 3.3.6, 3.3.9, 3.3.19 договора на арендатора
возложена обязанность производить текущий ремонт арендуемого помещения, а также
капитальный ремонт по смете, согласованной с арендодателем, за счет средств,
уплачиваемых им в виде арендной платы, в порядке, утвержденном Главой Каширского
района, обеспечить сохранность помещения. Порядок проведения капитального ремонта
зданий и нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального
образования "Каширский район" утвержден постановлением Главы Каширского района от
25.03.1999 N 30 пг, согласно которому капитальный ремонт фасадов зданий осуществляет
арендатор.
Другие доводы кассационной жалобы также отклоняются, т.к. направлены на
переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной
инстанции.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного
акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.05 по делу N А40-49593/05-79-322
оставить без изменения, кассационную жалобу Сбербанка России (Ступинское отделение
N 6626) - без удовлетворения.