Document 778529
advertisement
Источники победы СССР в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 г.г. Широков Г.А. Д. и. н., профессор, профессор кафедры отечественной истории и историографии Самарского государственного университета 1 В последнее время активно пропагандируется тезис о том, что победа была одержана не мужеством, не волей, не умом и смекалкой, а «большой кровью». Подобный тезис не имеет под собой реальной почвы. По сути своей он оскорбителен для нашей армии и народа, антифашистской борьбы других народов. Правда, в первые месяцы войны, в самое сложное и трудное время для СССР, политическое руководство и военное командование не всегда решали задачи ценою меньших потерь. Пришлось дорого заплатить за просчеты, допущенные при подготовке к войне и организации отпора захватчикам. Однако не следует забывать того, что мы вели противоборство с сильным, хорошо подготовленным и искушенным в военном деле врагом. Почти год фашистская Германия готовилась к агрессии против Советского Союза, продумав до мельчайших деталей все аспекты плана, от которых зависел успех. Полагаем, что победа в решающей мере была обеспечена экономическим фактором – созданным в 30- е годы ХХ в. мощным индустриальным потенциалом. Советское руководство, разрабатывая и осуществляя пятилетние планы развития народного хозяйства, неизменно на первое место выдвигало укрепление обороноспособности страны. Благодаря энтузиазму и усилиям советских людей наша страна в конце 30–х ХХ в. достигла значительных успехов. На востоке возникли новые базы: угольно – металлургическая (Урало – Кузбасский комбинат) и нефтяная в районе Урала и Волги. В результате коренным образом изменилась дислокация предприятий. Можно с уверенностью сказать, что предпринятое по решению 16 съезда партии (1930 г.) создание новой металлургической базы на востоке СССР, размещение в глубоком, недосягаемом для оружия того времени, тылу значительных металлургических мощностей спасло страну от катастрофы, которой могли закончиться первые неудачи в начале войны. Ведь вся металлургическая промышленность юга и центра страны была выведена из строя и для компенсации потерянных мощностей потребовалось бы несколько лет, если бы у нас не было крупной металлургической индустрии в восточных регионах. Серьезные сдвиги произошли в качественном уровне советской экономики. В ней появились новые отрасли: тракторная, автомобильная, авиационная, химическая, подшипниковая и другие, без которых немыслимо оснащение армии современной боевой техникой. В августе 1940 г. Гитлер в беседе с генерал–фельдмаршалом Кейтелем заявил: «Россия находится лишь в стадии создания своей военно– промышленной базы, но далеко еще не готова в этом отношении»(1). В действительности же дело обстояло иначе. За годы предвоенных пятилеток на востоке возникли две военно–промышленные базы – Урало – Сибирская и Дальневосточная - в дополнение к той единственной, что действовала в европейской части СССР. Советская экономика даже в условиях перебазирования промышленности в восточные районы страны оказалась способной в результате интенсивной мобилизации всех средств для отпора врагу не только сохранить свое устойчивое положение, но и снабжать фронт всем, в чем он нуждался, во все возрастающих размерах. Достигнутый к концу 1942 г. уровень военного производства, в основном, удовлетворял нужды фронта и позволял накапливать резервы по некоторым видам вооружения. А, начиная с 1943 г., СССР по выпуску вооружения превзошел военную промышленность Германии. Перелом в развитии народного хозяйства СССР был обеспечен не только посредством величайшего напряжения всей страны, но и за счет необыкновенной системы организации производства и интенсификации процесса труда. Показательны в этом отношении такие факты: на каждую тонну выплавленной в СССР в годы войны стали производилось в 5 раз больше танков и артиллерийских орудий, чем в Германии, а на каждый металлорежущий станок – в 8 раз больше самолетов (2).На том же оборудовании, за то же время, но при лучшей организации труда и более интенсивной работе, по сравнению с началом войны, рабочие в 1943 г. вместо одного самолета и танка делали два, а дивизионных пушек даже три. Трудозатраты на производство самолетов Ил -4 уменьшились за период с 1941 г. по 1943 г. с 20 тыс. до 12,5 тыс. человеко–часов, а на самолете Пе -2 – с 25,3 тыс. до 13,2 тыс. человеко–часов (3). Эффективность советской военной экономики в годы войны была признана и противником. В июле 1942 г. Гитлер был вынужден заявить: «Смеяться над стахановской системой явно глупо. Вооружение Красной Армии является лучшим подтверждением того, что эта система…оказалась неслыханно успешной»(4). Одним из важнейших, постоянно действующих факторов, решающих судьбу войны, является вооружение армии. Оно должно быть многочисленным, разнообразным и обладать высоким качеством. Именно таким вооружением советский народ снабдил Красную Армию в годы войны. В этом огромная заслуга принадлежала ученым, конструкторам, инженерам, новаторам производства. Война выдвинула перед ними сложные задачи. Она потребовала от них перестройки работы, увязки ее с производством, насущными нуждами тыла и фронта. С первых же дней войны ученые осознали задачи, стоявшие перед ними. Для нужд фронта была перестроена деятельность академий наук, научных учреждений промышленных наркоматов, университетов, институтов. 2 Какую бы отрасль промышленности мы не взяли – всюду плодотворно и напряженно работали представители науки. Их можно было встретить в горах Урала, в районах Казахстана, в заводских цехах, лабораториях, у домны, мартена. Вместе с новаторами производства они трудились над тем, чтобы совершенствовать оружие, ускорять производственный процесс, изыскивать новые ресурсы. Известные академики А.А. Байков, В.Н.Образцов и другие ученые немало времени провели на Кузнецком металлургическом комбинате, проводя опытные плавки в доменных печах; изучая вопросы получения малозольных и малофосфористых углей и кокса (5). Академик А.Н. Бах во главе руководимых им институтов в Средней Азии занимался большой и увлекательной темой по изучению химизма процессов каучукообразования в природных условиях (6). Ученые – геологи в Узбекистане, идя по следам древних металлургов, обнаружили во многих местах богатейшие залежи железа, редких и цветных металлов, коксующихся углей. На основе научных изысканий развертывалось там строительство новой металлургии (7). В области медицины велась большая работа под руководством академика Н.Н. Бурденко, а также профессоров С.С. Юдина, В.В. Гориневской, Л.М. Якобсон и др.Препарат, изготовленный проф. Э. Ермольевой, обладал мощным профилактическим и лечебным действием. Он выдержал испытание во время борьбы с холерой в период Сталинградской битвы, охватившей войска четырех фронтов – Воронежского, Юго–Западного, Донского, Сталинградского – и получил всеобщее признание.(8). Ученые саратовского НИИ «Микроб» - проф. Н.Н. Жуков–Вережников и к.м.н. Н.К.Веренинова разработали эффективный метод профилактики и лечения считавшейся ранее неизлечимой легочной чумы. Над разрешением этой проблемы мировая медицинская наука безуспешно работала долгие годы (9). Ценными являлись научные поиски академика Т.Д.Лысенко по повышению урожайности зерновых и технических культур в Сибири и Поволжье (10). Талантливый геолог К.И.Сатпаев обобщил в своем научном труде огромный материал о новых месторождениях полиметаллических руд и углей в Казахстане (11). Отечественная война показала, на что способна советская техника, созданная нашими учеными. Она привела в смущение врага доселе неведомыми, оригинальными конструкциями могучих танков, стремительных самолетов, истребительных орудий. Наши замечательные конструкторы – М.И Кошкин, А.А. Морозов, Н.А. Кучеренко, Ж.Я. Котин – разработали, а промышленность освоила серийное производство танков – «Т- 34» и «КВ», обладавших хорошими боевыми качествами – прочной броней, мощным вооружением, отличной маневренностью, высокой скоростью и проходимостью. В 1943 г. Анна Караваева писала о танке «Т-34»: «Вот новый «Т-34» выезжает из заводских ворот. Громадина поворачивается легко, как большая птица. Недаром на смотре в Москве ее даже прозвали «ласточкой» (12) Содружество мастеров Украины и мастеров седого Урала создали великолепную боевую машину. Командующий 2–й немецкой танковой 3 группой в годы войны Г.Гудериан заявлял, - противник располагал типом танка Т–34, который намного превосходил немецкие машины своей проходимостью, толщиной брони и бронепробиваемости пушек». Американский историк М.Кейдин в книге «Тигры» горят» назвал советский Т–34 « одним из лучших видов оружия Второй мировой войны»(13). «КВ»тяжелый танк прорыва. Сведенные в специальные подразделения, они на танкодоступной местности «прогрызали» любую оборону врага. В строго секретном документе «Оценка русского руководства, тактики и безопасности войск» германское главное командование вынуждено дать высокую оценку некоторым видам вооружения Красной Армии. О советских тяжелых танках сказано, что они «своей броней отчасти превосходят немецкие и должны быть охарактеризованы, как хорошее современное оружие. Немецкие противотанковые средства не были вполне эффективны против русских танков ( 14). Всем известна роль авиации в Отечественной войне. Основными самолетами, на которых советские летчики сражались с врагом, были МиГи, ЛаГГи, ЯКи, Илы, и Пе-2, созданные выдающимися конструкторами – А.И. Микояном, С.А. Лавочкиным, С.В. Ильюшиным, А.С. Яковлевым, В.М. Петляковым. С.В. Ильюшин – отец ИЛ -2 – «летающего танка», который так любили наши наземные войска и который наводил ужас на гитлеровцев. Знаменитые «пешки», пикирующие бомбардировщики ПЕ -2, наводившие панику на немецких солдат, были созданы под руководством В.М. Петлякова, одного из ближайших учеников и помощников А.Н.Туполева, «старейшины» советских авиаконструкторов (15). Вторая мировая война полностью подтвердила зрелость, самостоятельность и дальновидность советской научно–технической мысли в области самолетостроения. Качественное превосходство техники и вооружения, выпускавшегося заводами авиапромышленности, в сочетании с непрерывно нараставшим ее количеством обеспечило советской авиации господство в воздухе. Прекрасными образцами боевого оружия обеспечили Красную Армию конструкторы – вооруженцы – Герои Социалистического Труда Б.Г. Шпитальный, создавший ряд пулеметов и авиационных пушек, В.А. Дегтярев – автор мощного противотанкового ружья, весьма простого по своему устройству. Конструктор С.Г.Симонов в первые дни войны в рекордно короткие сроки сделал опытные образцы своего замечательного противотанкового ружья (16). Большая работа была проделана в области артиллерии. Наша гаубичная артиллерия создана конструкторами Ю.Петровым, А.Булашевым, В.Ильиным и С.Губенко (17). Минометчики Красной Армии хорошо знали конструктора Б.И. Шавырина, изобревшего минометы разных калибров, которые уничтожали живую силу, технику и фортификационные сооружения врага. По боевым качествам и мощности они превосходили зарубежные. Отличались простотой устройства, надежностью в эксплуатации (18). 4 Артиллерийское вооружение для кораблей Военно – Морского Флота – результат плодотворной работы коллективов конструкторов заводов №№ 371 и 232 – инженеров А.Толочкова, Г.Волосатова, Е.Рудяк (19). Инженеры НИИ №13 В.Гусев, П.Лебедев, А.Чащихин сделали открытие, позволившее повысить в несколько раз живучесть артиллерийского орудия (20). В начале войны, в условиях острой нехватки противотанковых орудий, когда основным средством борьбы против немецких танков являлись огнеметы и мины, остро встал вопрос о кардинальной реконструкции в них системы зажигания. Требовалось создать такой тип ампул, который давал бы безотказное зажигание только в момент соприкосновения с поражаемой целью, что позволяло бы маскировать огнемет и экономить огнесмесь (21). Этой проблемой, имевшей важное оборонное значение, занимались ученые кафедры физической химии Куйбышевского индустриального института (теперь Технический университет) во главе с заведующим доц. М.Г.Ярцевым (в дальнейшем д. н., профессор). Выполнялась она по предложению Главного Бронетанкового управления Красной Армии. Благодаря их усилиям, за короткий срок, был создан новый тип зажигательных ампул, соответствовавший указанным требованиям (22). При испытании, а они проводились при температуре 20 -25 градусов ниже нуля, ампулы показали хорошие боевые качества и действовали безотказно (23). Доц. М.Г.Ярцев предложил и метод изготовления исходных компонентов для ампул, а также разрешил вопросы их транспортировки и хранения. Вторая важная проблема, которая была разрешена работниками кафедры, - создание ручного (ранцевого) огнемета против танков, бронемашин и других подвижных средств противника, а также дотов. Такие индивидуальные, кочующие огнеметные точки позволяли зажигать огнесмесь только при соприкосновении огнеметной струи с подлежавшим уничтожению объектом. Основные преимущества новой конструкции: экономия огнесмеси, прицельное огнеметание, маскировка и маневренность огнеметной точки (24). В мае – июне 1942 г. в Красной Армии были сформированы первые отдельные роты, вооруженные ранцевыми огнеметами. Эти подразделения использовались, как правило, в наступлении. Они нередко придавались стрелковым соединениям и частям при ведении боевых действий в городах, прорыве сильно укрепленных позиций противника. Предметом особого внимания сотрудников индустриального института являлся поиск новых технологических процессов получения веществ, необходимых для производства боеприпасов. И это не случайно, так как эвакуированные и размещенные в городе Чапаевске заводы стали одним из поставщиков боеприпасов. Надо было в кратчайший срок на месте найти новые источники сырья и внедрить принципиально новые технологические процессы. В годы войны в качестве вторичного заряда при изготовлении капсул детонаторов использовался дорогостоящий, не имевший сырьевой базы тетрил. Но был известен еще один компонент для производства капсул – тринитробензол, который своей инициирующей способностью и чувствительностью к простейшим начальным импульсам аналогичен тетрилу. 5 Учитывая его лучшую химическую стойкость и широкую сырьевую базу стар. преп.П.И. Сиднев, к.х.н. М.К. Бандурин и стар. преп. П.И. Шапошникова разрабатывали наиболее рентабельный путь его получения и замены им тетрила (25). Советские танки, самолеты, орудия нового поколения оказались вполне эффективны против гнусной фашистской клеветы на народы нашей страны, будто бы не способных к самостоятельному творчеству. Превосходство Красной Армии над гитлеровскими полчищами, доказанное в боях, - это в известной части и превосходство советской научно–технической мысли над немецко–фашистской. В обстановке энергичных поисков нового в науке и технике для нужд обороны возник и сразу же получил широкое распространение новаторский почин уральского стахановца–фрезеровщика Д.Ф. Босого. Армия стахановцев и армия ученых шли рядом, вдохновляя друг друга инициативой, задором, неисчерпаемым в советской стране и вечно молодым чувством нового. Но как бы много не делалось в области науки и техники, надо было еще больше. Ученые и работники индустрии успешно справлялись с запросами Красной Армии. Вооружение и боеприпасы непрерывным потоком шли на фронт. Минувшая война – это была война моторов. А моторы – это наука и техника. Если об одной из войн Х1Х столетия было сказано, что в ней победил «школьный учитель», то в мировой войне ХХ в. победу добывали в немалой степени ученый, конструктор, изобретатель. Годы войны характеризовались высоким подъемом творческой мысли научных работников. Они создавали новые модели оружия, улучшали и модернизировали имевшуюся военную технику. Важным источником победы явилось морально – политическое единство советских людей, сила их патриотического духа и стойкость. Здесь также не оправдались расчеты правителей Германии на непрочность СССР, изоляцию коммунистов, на конфликты между рабочим классом и колхозным крестьянством, на «духовный бунт» интеллигенции, распад многонационального государства, которое они рассматривали как лишенный внутренних связей «этнический конгломерат». Гитлер, готовя агрессию, считал, что Советский Союз при первом же ударе развалится как карточный домик, поскольку не имеет под собой прочной основы, поддержки народа. Оказалось, что советское государство явилось монолитом, о который разбилась фашистская военная машина. Не оправдались расчеты Гитлера и на раскол советского общества по социальному и национальному признакам. Ни того, ни другого не случилось. Произошло противоположное – советские люди сплотились перед общей для всех бедой, умом и сердцем поняли, что в этом их единственное спасение. Война с первых дней приобрела поистине всенародный характер. Безусловно, в нашей многонациональной стране нашлись люди, которые из ненависти к советской власти или малодушия перешли на сторону врага. Но это была ничтожная часть. Такого раскола, на который рассчитывала гитлеровская клика, не получилось. Советский народ проявил редкостное 6 единение духа. Если и были оскорбленные и недовольные (а их было немало), то все обиды и ненависть были отставлены в сторону. Потому что главным для всякого нормального человека являлась защита своей страны. Точно так же не оправдались расчеты фашистских стратегов на национальный разлад. Это исторический факт – во время войны наша страна не знала национальной розни. Общее лихо сблизило всех. На фронтах протяженностью в тысячи километров общую землю защищали представители всех более чем ста живущих на ней народов (26). Эвакуированные и беженцы находили кров и приют за тысячи километров от родных мест: в Поволжье, на Урале, в Сибири, на Дальнем Востоке, в Казахстане, Узбекистане, Киргизии, Таджикистане, Азербайджане, Туркмении, Грузии и Армении. Одним из источников нашей победы была организаторская деятельность партии, которая смогла мобилизовать все силы и средства на разгром фашистской Германии. Восемьдесят процентов коммунистов находились в рядах Вооруженных Сил. Три миллиона, фактически каждый второй, остался на поле боя. Гитлер приказал коммунистов в плен не брать, расстреливать на месте (27). Так, в приказе командующего 4–й танковой группой генерала Э.Гепнера от 2 мая 1941 г. указывалось: …Никакой пощады, прежде всего, представителям сегодняшней русской большевистской системы (28). Фашистские стратеги прекрасно понимали, что партия являлась той силой, которая организовывала всенародное сопротивление захватчикам, внушала и укрепляла в сознании людей веру в неминуемый разгром врага и нашу победу. Коммунисты шли впереди не только на фронте, увлекая за собой бойцов, но и в тылу. Они поднимали рабочих, служащих, колхозников на решение стоявших задач, поддерживали слабых, ободряли придавленных горем. Важным источником разгрома фашистско –милитаристского блока стало сотрудничество в рамках антигитлеровской коалиции. Первым межправительственным документом, зафиксировавшим начало формирования антигитлеровской коалиции, явилось советско–английское соглашение, подписанное 12 июля 1941 г. в Москве. Сотрудничество складывалось крайне противоречиво, неравномерно, неравноправно (29). Основная тяжесть борьбы с Германией легла на Советский Союз. Нам дорого обошлось затягивание открытия второго фронта, которое объяснялось не только объективными затруднениями союзников, но и тем, чтобы, переложив на Советский Союз основную тяжесть войны, максимально ослабить и обескровить его и сохранить собственные силы для завершающего этапа войны. Закон о ленд –лизе принят конгрессом США 11 марта 1941 г., а на СССР был распространен с 7 ноября того же года. Какую же роль сыграли поставки по ленд–лизу в экономике СССР военной поры? Каков был вклад союзников в достижение победы? В эпоху « холодной войны» многие западные историки преувеличивали роль ленд–лиза (30), а советские в свою очередь преуменьшали (31). В наши дни акценты меняются. Для объективной оценки 7 роли ленд–лиза историки уже не ограничиваются только количественными показателями. Важное значение имеют такие критерии, как качество поставлявшихся материалов и оборудования, своевременность их попадания в страну, сроки прибытия вооружения, значимость поставлявшегося оборудования для отечественной военной промышленности. Нельзя также одной меркой измерять ценность военных грузов (как бы мы в них ни нуждались) и жизни советских воинов, отданные во имя победы над общим врагом. Характерно, что в годы войны более объективно помощь союзников, в отличие от западных историков и военных, оценивали политики. Советник и помощник президента США Гарри Гопкинс, говоря о значении ленд–лиза для Советского Союза, отмечал: «Мы никогда не считали, что наша помощь по ленд–лизу являлась главным фактором в советской победе над Гитлером на Восточном фронте. Она была достигнута героизмом и кровью русской армии» (32). Государственный секретарь США Э.Стеттиниус, касаясь этой проблемы, писал в 1944 г.: «За эту помощь русские уже заплатили цену, которая не поддается измерению в долларах или тоннах. Это – миллионы нацистских солдат, убитых или взятых в плен, нацистские танки, превращенные в груды железного лома на поле боя, пушки и грузовики, брошенные отступающими германскими армиями» (33). Все это справедливо опровергает завышенные оценки значения ленд– лиза как «решающего фактора». Но и утверждения советских историков, что «поставки по ленд–лизу вооружения и различных военных материалов сыграли известную, но незначительную роль в обеспечении Вооруженных Сил СССР оружием и боевой техникой, по некоторым видам довольствия (34), страдают односторонностью. Если общий объем поставок по ленд–лизу и составлял 4% валового продукта народного хозяйства СССР, то по отдельным видам вооружения и оборудования, причем порой весьма ценного, он был значительно выше. Так, в годы войны авиационная промышленность СССР выпустила более 122 тыс. самолетов всех типов. По ленд–лизу в СССР поступило 22195 самолетов (истребители «Харрикейн», «Спитфайр», «Эркобра», «Тандерболт», бомбардировщики «Москито», «Бостон», транспортные самолеты «Дуглас»), что составляло 18% самолетного парка Красной Армии. Вместе с тем в отношении таких компонентов ВВС, как фронтовые бомбардировщики, эта цифра достигала 20%, фронтовые истребители -16 – 23%, морская авиация – 29% (35). Танки, полученные СССР от союзников, составляли 12% от произведенных отечественной промышленностью (12980 против 98,5 тыс.) И хотя по боевым качествам даже лучшие из них (например, М4–А2»Шерман») уступали советским Т-34, КВ и ИС, их первое появление на фронте в конце 1941 г. (501 танк) явилось неплохим подспорьем для Красной Армии в тот период. Ведь это было время, когда И.В.Сталин в специальном блокноте учитывал каждый танк, выходивший из ворот танковых заводов. Но не следует забывать, что техника, поставляемая союзниками, по качеству значительно уступала советской. Как вспоминал маршал Г.К.Жуков 8 о своем разговоре с И.В.Сталиным в сентябре 1942 г., тот говорил: «Десятки, сотни тысяч советских людей отдают свою жизнь в борьбе с фашизмом, а Черчилль торгуется из-за двух десятков «харикейнов», а их «харикейны» дрянь, наши летчики не любят эту машину»(36). Советские авиационные части, оснащенные англо–американскими самолетами, несли большие потери, чем части, вооруженные отечественной техникой. Это было главной причиной того, что командование ВВС в конце 1942 г. приняло решение снять самолеты, полученные по ленд–лизу, с вооружения действовавшей авиации и передать их в тыловые части. Наши воины неохотно садились в американские танки «Шерман», потому что, работая на бензине, они горели как факелы (37). Огромной помощью советским Вооруженным Силам и народному хозяйству были поставки союзниками автомобильного транспорта (427 тыс. автомашин); в СССР за всю войн было произведено только 219 тыс. автомашин. Эти транспортные средства резко повысили подвижность Красной Армии, столь необходимую в наступательных операциях 1943 – 1945 г.г. К концу войны поставленный по ленд-лизу автотранспорт составлял до 70% автопарка Красой Армии (38). Еще большую роль ленд-лиз сыграл в развитии мощностей отечественной военной промышленности и обеспечивающих ее отраслей экономики в годы войны. В частности, для наращивания производства боевых самолетов и танков по ленд–лизу закупалось большое количество станочного и другого оборудования, дефицитное сырье и материалы, дизельные двигатели и генераторы для танков и др. Например, доля металлорежущих станков, доставленных из–за рубежа (44,6 тыс.), составляла более 25% созданного в СССР в 1942 – 1945 г.г. станочного парка (168,7 тыс.) (39). Весьма существенными были также поставки паровозов и подвижного состава железных дорог (за годы войны в СССР было построено 92 паровоза и более 1 тыс. грузовых вагонов, по ленд–лизу за тот же период поступило 1981 паровоз и 11156 железнодорожных вагонов различного назначения. Расходы США по ленд–лизу с 11 марта 1941 г. по 1 августа 1945 г. достигли 46 млрд. долларов. Поставки по ленд–лизу странам Британской империи (в основном Великобритании) составили 30269 млрд. долларов, СССР - 9800, Франции – 1406, Китаю – 631 млн., латино–американским странам – 421 млн. и другим странам – 3153 млрд. долларов (40). Советский Союз, который являлся главной силой антигитлеровской коалиции, получил по ленд–лизу 21,3% всех поставок, к тому же в 1941 г. в самый тяжелый для нас период войны, они составили всего 545 тыс. долларов, или менее 0 ,1% всех американских поставок по ленд–лизу в этом году. При всей ценности помощи США по ленд–лизу, особенно в автомобилях, некоторых видах стратегического сырья, ее нельзя поставить ни в какое сравнение с гигантскими усилиями советского народа, с теми огромными жертвами, которые он приносил ради победы над фашизмом. Объективно оценивая помощь союзников СССР по ленд–лизу, современные 9 исследователи признают, что она была весьма существенной. В то же время назвать ее решающим фактором нашей победы, как пытаются изобразить ленд–лиз некоторые зарубежные и отечественные авторы, нельзя. Мы благодарны американскому народу за помощь, которую он оказал нам в годы войны. Но делить победу безнравственно. Победа во второй мировой войне - это общая заслуга государств и народов, объединивших для борьбы против сил агрессии и мракобесия. В антигитлеровскую коалицию вошло 26 государств, а к концу войны – более 50 государств. Они внесли неодинаковый вклад в Победу, но были с нами и этого никогда не следует забывать. Литература 1.Полторак А.И. Нюрнбергский эпилог. – М., 1969. – С. 280 2.Мерцалов А,Н, Великая Отечественная война в историографии ФРГ.- М.: Наука, 1989. С.133 3.Великая Отечественная народная 1941 – 1945: Краткий исторический очерк, Под ред. П,А,Жилина.М.: Мысль, 1985. С.262 4.Мерцалов А.Н. Указ. Соч. С.112 5.Широков Г.А. Наука – третий фронт 1941 -1945: сборник материалов Г.А. Широков. – Самара: Изд – во « Самарский университет», 2008. – С.17 6.Там же 7.Там же 8.Там же. С.14 9.Центр документации новейшей истории Саратовской области. Ф.594. ОП.1.Д. 4926. Л.8 10.Широков Г.А. Указ. Соч. С.17 11.Там же 12.Правда. 1943. 26 марта. 13.Фролов М.И. Тщетные потуги : Против принижения роли СССР в разгроме фашистской Германии. Л., 1986. – С.73 14. Там же, Правда, 1942. 5 ноября 15.Там же. 1975. 15 апреля 16.Там же. 1942. 26 апреля 17.Там же 18.Там же 19.Там же 20.Там же 21.Государственный архив Самарской области. Р -2343. ОП.9. Д.11. Л.1 -4 22.Там же 23.Там же. Л.2-3 24.Там же. Л.5 25.Там же. Д. 14. Д.6 26.Правда. 1990. 10 мая 27.Там же 10 28.Преступные цели гитлеровской Германии в войне против Советского Союза. – М.: 1987. – С.62 29.Правда. 1990. 10 мая 30.Орлов А.С., Кожанов В.П. Ленд–лиз: взгляд через полвека (О поставках союзников СССР в годы Второй мировой войны) // Новая и новейшая история. 1994. № 3. – С.187 31.См.: Бобылев П.Н., Липицкий С.В., Монин М.Е. и др. Великая Отечественная война: Вопросы и ответы. – М.: Политиздат, - 1984; Великая Отечественная народная 1941 – 1945: Краткий исторический очерк. Под ред. П.А.Жилина. – М.: Мысль, 1985; Вторая мировая война. Итоги и уроки. М.: Воениздат, 1985 32.Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс. Глазами очевидца. – М., 1958. Т. 1. – С.626 33.Великая Отечественная война 1041–1945. Военно–исторические очерки. В 4 – х книгах. Книга вторая: Перелом. _ М., 1998. – С.371 34.Бобылев П.Н., Липицкий С.В., Монин М.Е. и др. Великая Отечественная война : Вопросы и ответы. М.: Политиздат. 1984. – С 417 35.Орлов А.С., Кожанов В.П. Ленд–лиз: взгляд через полвека: (О поставках союзников СССР в годы Второй мировой войны) // Новая и новейшая история. 1994. № 3. – С.188 36.Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. В 3–х т. – 11 – е издание, дополненное по рукописи автора. – М.: Изд–во «Новости». 1992. Т. 2. – С. 314 – 315 37. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. В 3–х книгах. Изд. 5–е. М., 1983. Т. 3 - С.328 38. Орлов А.С., Кожанов В.П. Ленд- лиз: взгляд через полвека (О поставках союзников СССР в годы Второй мировой войны) // Новая и новейшая история. 1994. № 3. - С. 188 39. Там же. - С. 190 40. Большая Советская энциклопедия. Изд-е 3. 1973.Т 14. - С. 292 11
