генезис подходов к анализу конкурентоспособности
реклама
Анализ возможностей использования рейтингов конкурентоспособности WEF и IMD для выработки рекомендаций в сфере экономической политики В.А. Дорогов, ведуший эксперт Некоммерческой организации Фонд экономических исследований «Центр развития» и лаборатории «ВЕДИ» К.э.н. В.В.Миронов, ведущий эксперт Некоммерческой организации Фонд экономических исследований «Центр развития», К.э.н. С.В.Смирнов, ведущий эксперт Некоммерческой организации Фонд экономических исследований «Центр развития», Конкурентоспособность и факторы, лежащие в ее основе, в последнее время часто оказываются в центре дискуссий, посвященных экономическому росту и развитию. Однако, несмотря на такую популярность, до сих пор не существует строгого определения конкурентоспособности. Принято различать конкурентоспособность на микроуровне (или конкурентоспособность фирм) и на макроуровне (или конкурентоспособность стран и регионов). При этом конкурентоспособность на макроуровне может рассматриваться в узком смысле, затрагивая соотношение цен на товары между различными странами1, и в широком смысле и включать в себя множество факторов, в той или иной степени влияющих на динамику макроэкономических показателей страны. В число факторов, определяющих макро-конкурентоспособность в широком смысле, входят производительность и уровень инновационности национальной экономики, которые в свою очередь зависят от объемов капитальных вложений, качества человеческого капитала, институциональной среды и политики государства. Это так называемые структурные факторы конкурентоспособности. Предполагается, что эти факторы определяют то, насколько успешно страна конкурирует на мировом рынке с остальными странами за долю рынка или объемы привлекаемого капитала. В связи с этим, технология сравнительного межстранового анализа Durand M., Madaschi C. and Terribile F. (1998), Trends in OECD Countries’ International Competitiveness: the Influence of Emerging Market Economies, OECD Economics Department Working Papers, No. 195. Конкурентоспособность страны в узком смысле может рассматриваться как способность страны продавать товары на внешних рынках. При таком подходе к конкурентоспособности, необходимо учитывать множество факторов, часть которых не поддается непосредственной количественной оценке. Речь идет о качестве экспортируемых товаров и послепродажном обслуживании, которое может существенным образом влиять на их привлекательность. Очевидно, что при проведении международных сопоставлений, учет этих факторов представляется трудновыполнимым, особенно в части оценки стоимости оказываемых услуг, поэтому расчет показателей конкурентоспособности, как правило, включает в себя сопоставление цен и издержек на товары, участвующие в мировой торговле. В этом случае говорят о ценовой конкурентоспособности. 1 Крупнейшим проектом, в котором используется концепция паритета покупательной способности, является Программа международных сопоставлений (ПМС) валового внутреннего продукта стран, инициированная ООН. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) совместно с Евросоюзом также проводит программу сопоставлений ВВП (ОЭСР/Евростат) среди входящих в них стран и некоторых других государств, не принадлежащих ни одному из объединений 2 основных макроэкономических индикаторов, а именно “competitiveness bench-marking” и “policy bench-marking”, достаточно широко используется в экономических исследованиях. Цель такого анализа на макроуровне – не просто выявление среди всей совокупности национальных производителей успешно конкурирующих на международном рынке фирм, отраслей и секторов, но и выделение факторов, влияющих на конкурентоспособность и создающих конкурентные преимущества страны. Признается, что данный методический подход к анализу конкурентоспособности имеет свои ограничения. Среди них, во-первых, отсутствие адекватной информации о тех или иных индикаторов конкурентоспособности и факторах, ее определяющих, во-вторых, невозможность для той или иной страны обеспечить превосходство над странами-конкурентами по всем показателям и факторам конкурентоспособности, в-третьих, признание того факта, что в классической экономической теории мировая торговля не является игрой с нулевой суммой, а значит, та или иная страна может выигрывать от участия в мировой торговле вне зависимости от того, улучшается ли ее положение по отношению к странам конкурентам по тем или иным показателям. Тем не менее, “competitiveness bench-marking” и “policy bench-marking” достаточно широко используется в экономических исследованиях, в том числе международными организациями, работающими под эгидой ООН 2, а межстрановые рейтинги конкурентоспособности, разрабатываемые, в частности, Всемирным экономическим форумом (WEF) и Международным институтом развития управления (International Institute for Management Development, IMD) пользуются популярностью в деловых и политических кругах. В своем ежегодном докладе “Global Competitiveness Report” Всемирный экономический форум представляет два основных сводных показателя конкурентоспособности: Growth Competitiveness Index (GCI - Индекс конкурентоспособности роста) и Business Competitiveness Index (BCI - Индекс конкурентоспособности бизнеса). Первый оценивает глобальную конкурентоспособность стран и основывается на наиболее важных для экономического роста макроэкономических показателях. По мнению авторов данного индекса, он дает представление о возможностях экономического роста стран в среднесрочной перспективе. Второй индекс основан на теории конкурентных преимуществ М.Портера и оценивает конкурентоспособность стран на микроуровне. Он включает в анализ влияние таких факторов, как производительность компаний, увеличение их операционной эффективности, а также качество бизнес-среды, которая определяет то, каким образом компании конкурируют между собой, какие стратегии для них оказываются наиболее выгодными. Таким образом, индекс конкурентоспособности бизнеса позволяет измерить «набор институциональных факторов, рыночных структур и экономических политик, поддерживающих высокий текущий уровень благосостояния». Информационной базой для расчетов двух индексов служат статистические данные и результаты опросов топ-менеджеров компаний, проводимых форумом в рамках программы Опроса менеджеров (Executive Opinion Survey). В 2005 году в рамках данного исследования было опрошено более 10,000 руководителей компаний из 117 стран. Вторая организация - Международный институт развития управления - публикует «Отчет о мировой конкурентоспособности» (The World Competitiveness Yearbook). В своем подходе данная организация рассматривает конкурентоспособность как «способность стран создавать и поддерживать такую среду, которая бы обеспечивала устойчивое создание стоимости компаниями и увеличение благосостояния граждан». Страны, таким образом, конкурируют между собой в предоставлении наилучших условий для ведения бизнеса и для жизни. В отличие от рейтингов Мирового экономического форума данный рейтинг в большей степени опирается на статистические данные, характеризующие различные аспекты состояния экономики, нежели на данные опросов. 2 Industrial Development Report 2002/2003. Competing through Innovation and Learning. UNIDO, 2002;.Industrialization, Environment and the Millenium Development Goals in Sub-Saharian Africa, UNIDO, Vienna, 2004; Policy bench-marking in the developing countries and the economies in transition: principles and practice, UNIDO, January 1998 Рейтинг Мирового экономического форума По индексу конкурентоспособности роста Россия заняла в 2005г. 75-е место из 117 стран, потеряв, пять позиций по сравнению с предыдущим годом. Главным образом, это связано с включением в выборку новых стран. Четыре страны, которых не было в рейтинге 2004 г., оказались выше России (в том числе, Казахстан и Азербайджан, а также Катар и Кувейт). По качеству макроэкономической среды Россия заняла 58 место, по индексу технологий - 73, а по индексу эффективности общественных институтов - 91. Низкий рейтинг России по качеству общественных институтов, по мнению авторов рейтинга, является основным фактором, сдерживающим экономический рост. В частности, это касается слабой защиты прав собственности и высокого уровня коррупции. По технологическому индексу существуют проблемы в разработке и использовании современных технологий: прямые иностранные инвестиции оказывают крайне слабое влияние на передачу технологий, а компании не всегда готовы эти технологии адаптировать. Таблица 1. Динамика рейтингов Мирового экономического форума для России. Индекс конкурентоспособности роста Технологический индекс Индекс общественных институтов Индекс макроэкономической среды Индекс конкурентоспособности бизнеса Качество стратегий Качество бизнес-климата 2002 66 66 65 61 2003* 65 65 68 56 2003 70 69 81 61 2004 70 67 89 56 2005 75 73 91 58 58 - 63 - 66 69 64 61 62 60 74 77 70 * В 2002г. в рейтинге было представлено 80 стран, с 2003г. их количество возросло до 102 (104 в 2004г.), данные за 2003 год представлены в двух шкалах (по 80 и по 102 странам) для обеспечения сопоставимости с 2002 годом.В 2005 году в рейтинге было 117 стран. В рейтинге конкурентоспособности бизнеса России занимает примерно такое же положение, как и по индексу конкурентоспособности роста - 74. При этом наиболее проблемной сферой является качество стратегий компаний - 77 место из 117 стран. По качеству бизнес климата положение несколько лучше - 70 место, однако также заметно существенное (на 10 позиций) снижение в рейтинге по сравнению с предыдущим годом даже с поправкой на включение в расчет рейтинга 13 новых стран. Рейтинг IMD По рейтингу, рассчитываемому Международным институтом развития управления (IMD), Россия заняла в 2005 году 54 место среди 60 стран. При этом по экономической ситуации находится на 57 месте, по эффективность государства - на 45, по эффективности бизнеса - на 55, а по уровню развития инфраструктуры - на 46 месте. Следует отметить, что по такому показателю, как эффективность государства Россия находится в рейтинге выше, чем по сводному индикатору конкурентоспособности. Это контрастирует с оценкой Мирового экономического форума (WEF), согласно которой эффективность общественных институтов в России очень низка, вследствие чего по данному критерию Россия в 2005 г. заняла гораздо более низкую позицию, чем в общем рейтинге: 89 позиция по эффективности общественных институтов и 70 в общем рейтинге по сравнению с 40 и 50 позициями по рейтингу IMD. Таблица 2. Динамика рейтингов IMD для России. Итоговый рейтинг Экономика Эффективность государства 2001 43 41 45 2002 44 41 44 2003* 54 52 52 2004 50 54 40 2005 54 57 46 Эффективность бизнеса Инфраструктура 47 37 43 35 56 47 52 43 55 46 *Снижение рейтинга России в 2003 по сравнению с 2002 годом на 10 позиций объясняется включением в обзор 11 новых стран и регионов. Фактически же место России в рейтинге по фиксированной выборке стран по 2002г. даже улучшилось: в 2002 г. - 44 место, в 2003 - 43, а в 2004 - 39. Похожая ситуация наблюдается с рейтингом по макроэкономическому положению России. Однако в этом случае IMD гораздо более жестко оценивает показатели функционирования Российской экономики, нежели чем WEF. В экономическом блоке Россия проигрывает остальным странам по таким показателям, как цены и занятость - по ним Россия занимает 60 и 46 места. Для блока эффективности государства такими показателями являются: бизнес законодательство (58) и институциональная среда (52). Для блока эффективность бизнеса: финансы (59) и сложившаяся практика управления (54). Для блока инфраструктуры: здравоохранение и окружающая среда (59), опорная (55) и технологическая инфраструктура (55). Тем не менее, по ряду показателей позиции Россия достаточно сильны. Так, по развитию государственных финансов Россия занимает 3 место в рейтинге, по внешней торговле - 5, по налоговой политике - 18, а по научной инфраструктуре - 21. В целом складывается достаточно любопытная ситуация: из сравнения результатов рейтингов двух организаций следует, что по двум индексам Мирового экономического форума Россия лидирует по качеству макроэкономической среды и конкурентоспособности бизнеса, и отстает по качеству общественных институтов и эффективности государственного аппарата; по рейтингу конкурентоспособности Международного института развития управления Россия, наоборот, характеризуется достаточно неплохой эффективностью государства, а вот экономическая ситуация в стране и эффективность бизнеса оставляют желать лучшего. Каждый из представленных индексов конкурентоспособности представляет собой своего рода модель, которая учитывает набор специфических факторов, определяющих уровень национальной конкурентоспособности. Однако если индекс, рассчитываемый IMD, рассматривается авторами исключительно в качестве сводного индикатора конкурентоспособности страны, то индекс Всемирного экономического форума позиционируется иначе. Он рассматривается как модель конкурентоспособности, с помощью которой можно выделить ключевые факторы, влияющие на производительность и динамику развития экономики. В связи с этим обратимся к индексу конкурентоспособности роста и проанализируем возможности его использования для выявления конкурентных преимуществ страны относительно других стран на мировом рынке. Методика расчета Индекса конкурентоспособности роста В основе индекса конкурентоспособности роста (далее ИКР), лежат три фундаментальные идеи, которые, по мнению его авторов, определяют параметры экономического роста и развития стран. Первая заключается в том, что конкурентоспособности и экономический рост зависят от трех ключевых факторов: макроэкономической ситуации, качества государственных институтов и уровня технологического развития. Соответственно, сводный индекс конкурентоспособности роста рассчитывается на основе трех индексов: технологического индекса, индекса общественных институтов и индекса макроэкономической среды. Для России формула расчета ИКР будет иметь вид: ИКР =1/3 ТИ + 1/3 ИОИ + 1/3 ИМС. ТИ – технологический индекс, ИОИ – индекс общественных институтов, ИМС – индекс макроэкономической среды. Вторая идея состоит в том, что технологическое развитие страны может осуществляться путем использования различных факторов. Для развитых стран основным источником, без сомнения, являются собственные инновационные разработки компаний и научных институтов. Для развивающихся стран ситуация обстоит иначе. Хотя им удается реализовывать некоторые технологические проекты, в основном они носят локальный характер и серьезных прорывов достигнуть удается редко. По этой причине их политика в области технологий ориентирована в большей степени на копирование и заимствование иностранных разработок. Подобная практика приносит большую отдачу, по сравнению с попытками сделать все своими силами. Учитывая данные соображения, в исследовании Всемирного экономического форума выделяются две группы стран: так называемое «ядро» стран-инноваторов и остальные страны, для которых основным источником новых технологий является их импорт из стран первой группы. Как отмечается в отчете, данное разделение следует рассматривать лишь как технический прием, призванный подчеркнуть большую важность разработки новых технологий для стран из первой группы. Это выражается в том, что данный показатель входит в итоговый индекс с большим весовым коэффициентом3. При этом для данной группы стран такой показатель, как индекс технологического обмена (technology transfer index) не будет играть того же значения, что для стран из второй группы - соответствующий коэффициент имеет нулевое значение. Третья ключевая идея относится к тому факту, что для развития разных стран имеют значение разные факторы и разные сочетания факторов. Авторы рейтинга отмечают, что, например, качество государственных институтов имеет большее значение для стран, находящихся на низком и среднем уровне развития, чем для развитых стран. Эти страны уже преодолели некий порог в развитии институциональной системы, после которого различия между ними уже не играют существенной роли. То же самое относится и к уровню развития банковской системы и стабилизации макроэкономической ситуации. На определенном этапе увеличение стабильности или улучшение качества банковского сектора становится практически невозможно оценить и тем более измерить их вклад в экономический рост. Различия в весовых коэффициентах между двумя группами стран представлены в Приложении 1 Таблица 1. В 2004 г. в расчет индекса была внесена корректировка, затрагивающая эффективность функционирования государства. Во всех предыдущих исследованиях роль государства в экономике оценивалась на основе показателя доли государственных расходов в ВВП. Такая трактовка роли государства была основана на предположении о том, что темпы экономического роста отрицательно зависят от объемов государственных расходов. Однако, как признают авторы исследования, маловероятно, что механическое снижение (минимизация) государственных расходов автоматически ведет к увеличению темпов роста экономики. Очевидно, что государственные расходы нельзя сокращать ниже определенного уровня, иначе это может привести к снижению объемов и качества предоставляемых государством услуг (в сфере здравоохранения, образования). Таким образом, не абсолютный объем расходов, а эффективность и направление их использования имеет ключевое значение для экономики. Учитывая эти соображения, с 2004 г. в расчетах стали использовать новый показатель, основанный на опросных данных и включающий в себя оценку трех аспектов, характеризующих эффективность функционирования государства: объемы искажающих государственных субсидий, направления использования государственных средств и доверие населения к политическому руководству. Основным преимуществом индекса конкурентоспособности роста является то, что он объединяет в рамках одной модели большой набор данных, характеризующих уровень развития различных сфер в экономике страны от макроэкономических параметров (инфляции, обменного курса) до оценок развития институтов и эффективности функционирования государства. Поэтому данный рейтинг имеет смысл рассматривать не в агрегированном виде, сопоставляя разные страны, а по каждой стране в отдельности, анализируя ее профиль. Ниже представлен подобный профиль для России. Поскольку Россия входит во вторую группу стран, весовые коэффициенты будут равны значениям представленным в формуле расчета ИКР. Для первой группы стран веса будут отличаться - их значения для ТИ, ИОИ и ИМС равны соответственно ½, ¼ и ¼. 3 Таблица 3. Основные макроэкономические и структурные показатели для России Показатель Макроэкономическая и финансовая обстановка Бюджетный дефицит/профицит в 2004 г Место из 117 стран Показатель Место из 117 стран 58 Технологии 73 9 Охват населения высшим образованием Качество естественно-научного и математического образования Качество научно-исследовательских учреждений Количество патентов в 2004 г Сотрудничество университетов и промышленности в научных исследованиях и разработках 12 Государственный долг в 2004 г 19 Норма сбережений в 2004 г 20 Кредитный рейтинг страны в 2004 г. 54 Доступность кредитов 61 Спрэд между кредитными и депозитными ставками в 2004 г 77 Число интернет-хостов в 2003 г 52 Ожидания рецессии в следующем году 83 Число персональных компьютеров в 2003 г 52 Неэффективность государственных расходов 93 Интернет доступ в школах 55 Инфляция в 2004 г 103 Реальный эффективный обменный курс 111 Общественные институты 91 Взятки при сборе налогов 69 Взятки при получении государственных контрактов 78 Взятки при выдаче разрешений на экспортные/импортные операции 83 Организованная преступность 101 Независимость судов 102 Защита интеллектуальной собственности Фаворитизм в решениях правительственных чиновников Права собственности 105 Внедрение технологий на уровне предприятий Количество интернет пользователей в 2003 г Технологическая готовность Совершенство законодательства в сфере ИКТ Качество конкуренции в секторе оказания услуг операторами интернет доступа Насколько прямые иностранные инвестиции приносят в страну новые технологии Успешность государственных программ поощрения ИКТ Распространенность лицензирования иностранных технологий 21 31 39 42 63 66 77 79 81 98 99 101 106 108 Подобная форма представления данных более информативна, так как позволяет определить наиболее сильные и слабые стороны страны. Так, Россия занимает верхние строчки рейтинга по таким макроэкономическим показателям, как профицит бюджета (9 место в рейтинге), объем государственного долга (19 место в рейтинге) и норма сбережений (20 место в рейтинге). Наиболее острые проблемы затрагивают монетарную сферу - это высокая инфляция (103 место) и быстрое укрепление реального эффективного курса рубля (111 место). В категории общественных институтов основные проблемы заключаются в низкой защите прав собственности (108 место), в фаворитизме в решениях правительственных чиновников (106 место), в зависимости судов (102 место) и в организованной преступности (101 место). В развитии технологий Россия по-прежнему сохраняет свое преимущество в сфере образования и научной инфраструктуры, однако уступает другим странам в сфере внедрения и лицензирования новых технологий (101 место), по эффективности государственных программ поощрения развития информационнотелекоммуникационных технологий (99 место) и т.д. Вместе с тем следует отметить ряд слабых мест, которые затрудняют использование рейтинга ВЭФ в качестве модели конкурентоспособности. В их число входят: - субъективность в выборе весовых коэффициентов для расчета сводного индекса; - слабая связь между индексом конкурентоспособности и показателями экономического роста; - использование не вполне адекватных показателей для измерения отдельных аспектов конкурентоспособности; - использование устаревших данных; - возникающие противоречия между результатами опросов экспертов и статистическими индикаторами. Остановимся на них подробнее. О возможностях использования рейтингов WEF и IMD для выработки рекомендаций в сфере экономической политики Субъективность На основе данных по методике расчета индекса конкурентоспособности роста составлена следующая таблица (см. таблицу 4). В ней приведена разбивка по восьми основным факторам конкурентоспособности, а также рассчитано соотношение опросных и количественных данных для каждого из них. Таблица 4. Веса основных компонент ИКР и соотношение опросных и количественных данных № 1 2 3 4 5 6 7 8 Показатель Индекс инноваций Индекс трансферта технологий Индекс ИКТ Индекс «контракты и законы» Индекс коррупции Индекс макроэкономической стабильности Кредитный рейтинг страны Индекс эффективности госрасходов Всего Вес, % 4,17 12,5 16,67 16,67 16,67 16,67 8,33 8,33 100 Соотношение опросных и количественных данных в индексе, % Опросные Количественные 25 75 100 0 33 67 100 0 100 0 29 71 0 100 100 0 65,6 34,4 В целом, вклад опросных данных в итоговый индекс составляет почти 65%. За последнее время их доля существенно возросла. Так, в рейтинге 1999 г. вес опросных данных был около 44%. Таким образом, индекс конкурентоспособности роста стал в большей степени отражать мнение представителей бизнеса и экспертного сообщества о том, что происходит в стране, и каково ее положение относительно других стран в мире. В особенности это затронуло оценку влияния технологий (индекс технологического обмена) и эффективность функционирования государства (три индекса: «контракты и законы», коррупция и эффективность госрасходов), которые занимают более половины рейтинга. Конкурентоспособность и развитие экономики Авторы индекса конкурентоспособности роста отмечают, что он показывает потенциал роста производительности и развития страны. Однако анализ свидетельствует об отсутствии подобной связи между индексом конкурентоспособности роста и таким основным показателем уровня развития страны, как валовый внутренний продукт на душу населения. Рисунок 3. Индекс конкурентоспособности роста и ВВП по ППС на душу населения в 2004 г. 70000 60000 50000 40000 30000 20000 10000 0 2.7 3.1 3.4 3.8 4.2 4.5 4.9 5.2 5.6 6.0 2.7 3.1 3.4 3.8 4.2 4.5 4.9 5.2 5.6 6.0 25.00 20.00 15.00 10.00 5.00 0.00 Примечание: на верхнем графике по горизонтальной оси отложены группы стран по индексу конкурентоспособности роста; по вертикальной оси отложен валовый внутренний продукт по ППС на душу населения в 2004 году. Высота столбиков отмечает средний показатель ВВП по ППС, а штрихами указаны максимальные и минимальные значения ВВП для каждой группы. На нижнем графике представлена гистограмма распределения стран по выделенным десяти группам. Несмотря на высокую корреляцию двух показателей (коэффициент корреляции равен 0,85), зависимость носит отнюдь не однозначный характер. По индексу конкурентоспособности роста (ИКР) страны формируют две неравные группы с явным преобладанием стран с низкими значениями ИКР. Кроме того, значения ВВП по ППС на душу населения сильно варьируются в зависимости от интервала, к которому отнесена страна по значению ИКР. Интервалы с наибольшим числом стран (3,4 и 8 на верхнем графике) характеризуются очень большим разбросом максимальных и минимальных значений ВВП. При этом, например, для четвертого интервала, к которому относится Россия, минимальное значение ВВП ниже, чем для первого и третьего. Максимальный разброс по ВВП на душу населения характерен для 8 интервала со значениями индекса конкурентоспособности роста от 4,9 до 5,2. В эту группу входят 16 стран с показателями ВВП на душу населения от 10,423 до 63,609 долларов США. Россия с ВВП на душу населения равным 10,179 долларов США лишь незначительно не дотягивает до нижней границы этого интервала, оставаясь по уровню конкурентоспособности далеко позади (на 75 месте). В целом, как по значению ИКР нельзя определить примерный уровень ВВП страны, так и по значению ВВП нельзя сделать вывод относительно потенциальной конкурентоспособности. Так, страны с ВВП на душу населения в районе 10,000 долларов США распределены в итоговом рейтинге с 75 (Россия) по 23 (Чили) место. Такой характер соотношения между ИКР и ВВП свидетельствует о том, что оцениваемая Всемирным экономическим форумом конкурентоспособность не имеет отношения к текущему уровню развития стран, измеряемому с помощью ВВП на душу населения. Выбор показателей Особое место при составлении любого индекса занимает выбор показателей, на основании которых производятся все расчеты. Такой выбор, являясь творческим процессом, трудно формализуем, и полностью лежит на совести составителей рейтинга. Не лишен в этом отношении недостатков и индекс конкурентоспособности роста. Так, в расчет индекса инноваций, который входит в технологический индекс, включен такой показатель, как число патентов, зарегистрированных в США. Он призван оценивать уровень инновационной активности разных стран, что само по себе не вызывает возражений. Вопросы возникают, потому что в качестве основного индикатора выбрано число патентов именно в США. Остальные страны в этом случае заведомо оказываются в невыгодном положении, поскольку согласно данным патентного бюро США (United States Patent and Trademark Office, USPTO) около 80% всех зарегистрированных патентов приходится на три страны США (51%), Японию (22%) и Германию (7%). Безусловно, США представляют собой лидера в области новых технологий и инноваций, и многие компании стремятся получить патенты именно на этом рынке, но патенты регистриуются и в других странах. Есть специальная организация, которая занимается вопросами международной интеллектуальной собственности - это Всемирная организация интеллектуальной собственности (World Intellectual Property Organization, WIPO), которая ведет международную базу данных по патентам на промышленные изобретения. Таблица 5. Доля стран в общем объеме зарегистрированных патентов США Япония Германия Корея Франция Россия По данным USPTO 51% 22% 7% 2.7% 2.1% 0.2% По данным WIPO 36% 17% 13% 2.9% 4.3% 0.4% Источник: United States Patent and Trademark Office, World Intellectual Property Organization Согласно данным WIPO доля России в регистрации патентов почти в два раза выше, чем по данным патентного бюро США, что означает увеличение итогового рейтинга конкурентоспособности для России. Очевидно, что изменение используемого показателя способно изменить и общую картину. Вместе с тем, помимо числа патентов для оценки уровня технологического развития стран можно использовать ряд других показателей. Одним из них является, например, объем генерации электроэнергии, который характеризует общий технологический уровень страны. Электроэнергия является основой современного мира, фактором, без которого невозможно не только развитие новых технологий, но и само существование информационного общества. Удивительно, что такой важный показатель не был включен Всемирным экономическим форумом в список индикаторов. Россия по генерации электроэнергии по данным за 2004 год занимает 4 место в мире, а по генерации на душу населения - 25 место, и стоит в одном ряду с такими странами, как Германия, Сингапур, Корея и Дания. Таким образом, важным моментом является включение в рейтинг показателей, которые бы охватывали как можно больше аспектов в оцениваемой сфере. Актуальность данных Современные технологии способствуют не только повышению эффективности производства, но и расширению рынков сбыта. В первую очередь, это относится к сфере информационнотелекоммуникационных технологий. В этой связи включение в рейтинг таких индикаторов, как количество абонентов сотовой связи или число пользователей интернет выглядит обоснованным. Однако важной особенностью новых технологий, особенно в сфере телекоммуникаций, являются высокие темпы изменений. Развивающиеся страны гораздо быстрее внедряют новые технологии. Главным образом это связано с эффектом базы или стадией развития соответствующего рынка. Страны, в которых развитие интернета началось сравнительно недавно, и рынок еще далек от насыщения, оказываются в выигрышном положении, так как могут использовать уже готовые решения, опробованные в западных странах. Так, рынок сотовой связи переживает в последние два года период бума, в том числе и в России. В 2003 году по количеству пользователей сотовой связью Россия занимала 65 место в рейтинге из 117 стран, а в 2004 году - 47, увеличив число пользователей с 25 до 51 на 100 человек4. По этой причине оценка текущего положения страны требует использования самых последних данных. В противном случае существует риск недооценить реальное положение дел. В рассматриваемом рейтинге конкурентоспособности за 2005г. для оценки уровня развития ИКТ технологий использованы данные за 2003 год. Согласно этим данным Россия занимает по индексу ИКТ 62 место из 117 стран. Однако обновление базы и расчет индекса ИКТ на основе данных за 2004 год показывает, что рейтинг России должен быть выше (до 50 места из 117 стран). Экспертные оценки Несмотря на объективность статистических данных, всегда есть вероятность того, что существуют трудно формализуемые факторы, такие как, например, независимость судебной системы. Для учета такого рода факторов в рейтинге конкурентоспособности используются данные опросов независимых экспертов, представителей научного сообщества и топ менеджеров компаний. По мнению авторов рейтинга, введение данных опросов должно нивелировать возможные перекосы, возникающие из-за структурных особенностей рассматриваемых экономик. Вместе с тем возникает другая опасность, которая связана с репрезентативностью выборки и ангажированностью опрашиваемых экспертов. Менеджеры, работающие в представительствах иностранных компаний, будут иметь взгляды, отличающиеся от взглядов, скажем, независимых аналитических центров (think tanks), и тем более от сотрудников университетов. Мнение каждого из экспертов будет отражать не только сферу его деятельности, но и в целом степень его информированности относительно происходящих в стране событий. Исследования по отдельным странам, в частности, по России свидетельствуют о том, что мнение респондентов существенно варьируется как по социальным группам, так и по географическим районам. Мнение столичных экспертов не обязательно будет совпадать с мнением их коллег с периферии. Учет подобных факторов представляет собой отнюдь не тривиальную задачу даже для одной страны, становясь практически невыполнимым в рамках международных сопоставлений. Подобные негативные аспекты опросов проявляются в противоречиях между оценками экспертов и статистическими показателями. Ниже представлен пример для стран СНГ. 4 Источник данных International Telecommunication Union (ITU), 2005. Таблица 6. Ожидания экономической рецессии и показатели функционирования экономики Россия Макроэкономическая ситуация Ожидания экономической рецессии Кредитный рейтинг Государственный долг Дефицит госбюджета Инфляция Рейтинг Источник 58 83 опросы 54 данные 19 данные 9 данные 103 данные Украина Макроэкономическая ситуация Ожидания экономической рецессии Кредитный рейтинг Государственный долг Дефицит госбюджета Инфляция 78 76 76 17 93 98 опросы данные данные данные данные Казахстан Макроэкономическая ситуация Ожидания экономической рецессии Кредитный рейтинг Государственный долг Дефицит госбюджета Инфляция 41 17 57 6 11 86 опросы данные данные данные данные Очевидно, что для разных экспертов имеют значение различные показатели, имеющие отношение не только к экономике, но и к другим сферам. Так для России, несмотря на достаточно высокий кредитный рейтинг, профицит государственного бюджета, низкий уровень государственного долга, ожидания экономического спада оцениваются гораздо выше, чем, например, для Казахстана. А в Украине, несмотря на сопоставимую с Россией инфляцию, огромный бюджетный дефицит и низкий кредитный рейтинг, ожидания экспертов насчет будущего даже с учетом сложной политической обстановки в стране оказываются оптимистичнее, чем для России. Можно привести ряд других примеров. Так, в 2004 году Россия по индексу инноваций, рассчитанному на основе данных статистики, находилась на 21 месте, опережая Ирландию, которая занимала лишь 28 место. При этом по данным опросов Россия находилась на 62 месте, а по индексу использования технологий - на 69 месте вместе с Анголой (66 место) и Боливией (68 место). Сравнение индекса макроэкономической среды со спрэдами облигаций (EMBI+) показывает, что оценки рынка со стороны профессиональных финансовых аналитиков, как правило, не совпадают с оценками опрашиваемых Всемирным экономическим форумом экспертов. В ряде случаев, как, например, с Эквадором и Нигерией, оценки экспертов намного оптимистичнее, чем то, как оценивает ситуацию рынок. Рисунок 4. Оценки состояния макроэкономики экспертами WEF и аналитиками фондового рынка 700 Ýêâàäî ð 600 EMBI+ spread Í èãåðèÿ 500 400 300 Ôèëèï ï èí û Àðãåí òèí à Âåí åñóýëëà 200 Áðàçèëèÿ Ï àí àì à Òóðöèÿ Óêðàèí à 100 0 3.00 3.25 3.50 Êî ëóì áèÿ Ï åðó Ì åêñèêà Ðî ññèÿ Ì àðî êêî Áî ëãàðèÿ Ï î ëüø à Þ ÀÐ Åãèï åò 3.75 4.00 4.25 4.50 4.75 Macroeconomic Environment Index Источник:WEF, Reuters, Центр развития Таким образом, помимо объективных данных о развитии экономики или сферы технологий, на оценки конкурентоспособности страны влияет настроение экспертов и руководителей компаний. Это означает, что необходимо не только реализовывать программы развития, но и проводить «пропагандистские» кампании в экспертной среде, освещающие эту деятельность. Несмотря на отмеченные выше недостатки, на наш взгляд, с помощью сравнительного межстранового анализа возможно получать значимые результаты. При этом, анализ должен проводиться с использованием достаточно широкого круга взаимодополняющих показателей.