ЗАО "Пермский фанерный комбинат" Пермский фанерный комбинат

Пермский фанерный комбинат
Дата публикации 02.04.2003г., ссылаются на источник: politperm.com
ЗАО "Пермский фанерный комбинат"
Судебные приставы попытались провести на Пермский фанерный комбинат
нового генерального директора Александра Прокопеню
Судебные приставы попытались провести на Пермский фанерный комбинат нового
генерального директора Александра Прокопеню, представляющего интересы акционера
предприятия, предпринимателя из республики Коми Игоря Беккера. В качестве основания
своих действий они предъявили и.о. генерального директора Юрию Гончару решение
Нытвенского районного суда, согласно которому господин Беккер является мажоритарным
акционером ПФК. Однако господин Гончар забаррикадировался в своем кабинете и отказался
исполнять судебное решение.
ЗАО „Пермский фанерный комбинат“ (ПФК, поселок Уральский, Пермская область)
выпускает в год до 130 тыс. кубометров фанеры и около 200 тыс. кубометров древесностружечных плит. Более 70% выпускаемой фанеры экспортируется. В 2002 году комбинат
произвел продукции на 1,6 млрд руб. По данным „Ъ“, в начале 2004 года около 40% акций
ПФК контролировал топ-менеджмент предприятия, по 19,9% принадлежали немецким
фирмам FOREST Industribetailigungs GmbH и MB Holzprodukte GmbH, остальные акции были
распылены между работниками ПФК.
Напомним, что в марте прошлого года основной соб-ственник ПФК Юрий Гончар и владелец
Жешартского фанерного комбината (ЖФК, поселок Жешарт, Республика Коми) Игорь Беккер
официально объявили о создании фанерного холдинга, который будет контролировать 20%
российского производства фанеры и 15% рынка древесно-стружечных плит. Чтобы скрепить
свой союз, предприниматели обменялись акциями комбинатов. Около 20% акций ЖФК стали
собственностью ПФК, а около 40% акций ПФК выкупили немецкие компании Forest
Industribetailigungs GmbH и MB Holzprodukte GmbH, учрежденные господином Беккером.
ООО „Жешартский фанерный комбинат“ (ЖФК, поселок Жешарт, Республика Коми)
выпускает фанеру, ДСП и мебель. Объем производства около 110 тыс. кубометров фанеры и
72 тыс. кубометров ДСП в год.
Управляющим органом холдинга стала Коми-Пермская лесная компания (КПЛК), которую на
паритетной основе учредили господа Гончар и Беккер. Передав КПЛК управление пермским
комбинатом, Юрий Гончар сложил с себя полномочия генерального директора и стал и.о.
гендиректора ПФК.em>
Против объединения двух предприятий выступили миноритарные акционеры ПФК из
Пермской лесопромышленной компании (ПЛК), которая владела 1% акций комбината. Они
заявили, что через КПЛК будет уводиться прибыль предприятия. В феврале этого года ПЛК
удалось сконцентрировать около 40% акций ПФК: арбитражный суд счел, что при продаже
акций немецким фирмам руководство ПФК проигнорировало преимущественное право
остальных акционеров ЗАО на выкуп бумаг, и восстановил это право за ПЛК. Кроме того,
лесопромышленная компания добилась передачи реестра акционеров ПФК из московского
ЗАО «Даросс» в пермский филиал регистрационной компании «Регион».
По мнению экспертов „Ъ“, именно эти события спровоцировали господина Беккера на
активные действия. Опасаясь потерять влияние на ПФК, он решил сыграть на опережение и
окончательно отстранить от управления ПФК своего партнера по холдингу. Представители
господина Беккера убедили суд Нытвенского района признать структуры основным
собственником комбината.
Вчера в 11.15 утра в приемную и.о. гендиректора ПФК Юрия Гончара поступила
телефонограмма из пермской службы судебных приставов. Приставы предупредили, что в
течение дня намерены явиться на комбинат, чтобы обеспечить исполнение решения
районного суда. Господин Гончар, который в этот момент находился в Перми, срочно выехал
в Уральский. Он закрылся в своем кабинете, а служба безопасности и пожарный отряд ПФК
перекрыли все подходы к предприятию.
Когда около 14 часов Игорь Беккер с охраной попытался войти на комбинат, сделать это ему
не удалось. Господин Гончар впустил только судебных приставов, которые заявили ему, что с
января этого года гендиректором ПФК является Александр Прокопеня (по данным „Ъ“,
начальник службы безопасности господина Беккера). Но Юрий Гончар отказался признать
нового гендиректора. Поэтому приставы заявили, что берут пять дней для того, чтобы
определиться, каким образом исполнить решение Нытвенского суда. Начальник Прикамской
службы судебных приставов Анатолий Красноперов заверил „Ъ“, что «это рядовой
исполнительный лист, на который не надо обращать особого внимания».
Однако господин Беккер с охраной продолжали сидеть в автомобилях возле ПФК до позднего
вечера. Также в Уральском остались сотрудники службы физической поддержки судебных
приставов.
Господин Гончар отказался прокомментировать „Ъ“ события вокруг ПФК. Однако источник
„Ъ“ в окружении и.о. гендиректора сообщил, что Юрий Гончар до сих пор не верит, что
инициатором захвата выступил его деловой партнер Игорь Беккер. Гендиректор Пермской
лесопромышленной компании Олег Мальцев также заявил „Ъ“, что действия господина
Беккера стали для него полной неожиданностью.
Источник: http://feiga.ru/source/000270/ на 24.11.2007г
В Перми изобрели фанеру для улета капиталов
«Лесопромышленная компания» вернула в Россию 40 процентов
голосующих акций «Пермского фанерного комбината». Ей удалось в суде
оспорить продажу акций крупнейшего в России фанерного комбината
оффшорным фирмам. (ЗАО «Пермский фанерный комбинат» выпускает в
год до 130 тысяч кубометров фанеры и до 200 тысяч кубометров древесностружечных плит в год.)
После этого менеджеры «Лесопромышленной компании» обратились к
местным властям и депутатам Государственной Думы с просьбой
разобраться в деятельности двух бизнесменов - пермяка Юрия Гончара и
выходца из Сыктывкара Игоря Беккера. По словам генерального директора
«Лесопромышленной компании» Олега Мальцева, акционера комбината, в
конце 2003 года его фирма выяснила, что практически 40 процентов
ценных бумаг «Пермского фанерного комбината» были незаконно проданы
бывшим гендиректором комбината Юрием Гончаром двум оффшорным
немецким компаниям FOREST Industribetailigungs GmbH и MB Holzprodukte
GmbH, которые контролирует бизнесмен Игорь Беккер, владелец другого
крупного фанерного производителя - Жешартского комбината. При этом
весь пакет акций был продан за символическую сумму 10 миллионов
рублей, хотя цена комбината, по мнению экспертов, превышает 1,5
миллиарда рублей.
— Мы не могли спокойно наблюдать за тем, как активы комбината
выводятся за рубеж, поэтому обратились в арбитражный суд с требованием
переоформить ценные бумаги на российских налогоплательщиков, —
говорит Олег Мальцев. — Суд, разобравшись в деле, встал на сторону
«Лесопромышленной компании» и две недели назад признал
правомерными все ее требования.
После этого «Лесопромышленная компания» добилась в суде передачи
реестра акционеров пермского комбината из московского ЗАО «Даросс» в
пермский филиал регистрационной компании «Регион». Но когда
«Лесопромышленная компания» получила доступ к финансовым
документам комбината, то обнаружила, что все его средства на протяжении
2003 года выводились за пределы Пермской области и оседали на счетах
фирмы, которая зарегистрирована в Лихтенштейне. И выстроили эту схему
два человека - Юрий Гончар и его коллега Игорь Беккер.
Так, по словам Мальцева, они передали полномочия по управлению
«Пермским фанерным комбинатом» московскому 000 «Коми-Пермская
лесная компания», где господа Беккер и Гончар заняли должности
заместителей генерального директора. И эта фирма получила право
продавать всю продукцию пермского завода. Она не ведет никакой
производственной деятельности, а просто передает всю фанеру и ДСП в
пользу московского 000 «United Panel Group» которое учреждено в
Лихтенштейне. То есть, на экспорт пермская продукция поставляется через
дочерний иностранный оффшор United Panel Group, а также через еще одну
подставную фирму — 000 «Коми лесная компания», которая, в свою
очередь также учреждена иностранной компанией Metron Wood Industrial
Ltd. Фактически в результате применения этой схемы пермский комбинат
отдает прибыль многочисленным посредническим иностранным компаниям
которыми, по сути дела, владеют Юрий Гончар и Игорь Беккер.
— Мы не собираемся отдавать законно заработанные комбинатом деньги
этим двум людям, — говорит замгендиректора «Лесопромышленной
компании» Александр Городецкий. — Поэтому мы обратились во все
вышестоящие органы с просьбой остановить вывод активов, а также
разобраться в деятельности Гончара и Беккера, вплоть до возбуждения
против них уголовных дел.
Проигрывающая сторона пытается всеми силами удержать контроль за
комбинатом. На днях, по словам Александра Городецкого правление
фанерного комбината состоящее из людей Беккера и Гончара, впервые за
всю историю завода приняло решение не выплачивать дивиденды. Это
приведет к тому, что работники комбината - простые акционеры лишатся
своих доходов. «Лесопромышленная компания» намерена блокировать
решение о невыплате дивидендов. Она также рассчитывает и на помощь
властей.
/Российская газета.-2004.-29 марта(№63)/
Источник: http://www.audit-felix.ru/audit_felix/aud_1831 на 28.10.2007г.
ЗАО "Газета "Местное время"
614001, г.Пермь, ул. Орджоникидзе, 14, 5–й этаж.
Телефоны: (342) 237 58 66, 237 60 33; Факс: 237 60 55
Отдел рекламы: (342) 237 60 33 , факс 237 60 55
E-mail: vremya@permonline.ru
№12 от 31 марта 2004
НА ПЕРМСКОМ ФАНЕРНОМ КОМБИНАТЕ — СПЕЦНАЗ
Вчера в поселке Уральский Нытвенского района появились судебные приставы, которые
вручили Юрий ГОНЧАРУ, исполняющему обязанности генерального директора ЗАО «Пермский
фанерный комбинат», бумаги. Последние свидетельствовали о том, что суд Нытвенского района
решил, что Юрий Гончар не по праву занимает директорское кресло, и постановил оное
освободить.
По словам Юрия Гончара, кстати — депутата Законодательного Собрания Пермской области и бессменного
руководителя комбината на протяжении многих лет, это решение суда было для него полной
неожиданностью. Ни на одно судебное заседание его не приглашали. Тем не менее судебные приставы
прибыли, а вместе с ними и новый директор. Последний, однако, на предприятие не попал — Юрий Гончар
выехал из Перми, как только узнал о судебном решении, и успел выставить вокруг комбината
вооруженную охрану. Сейчас Юрий Васильевич собирается опротестовать решение Нытвенского районного
суда. Подробности происшедшего на момент подписания номера в печать были неизвестны. Есть
предположения, что в суд обратились представители компании–партнера: в прошлом году Пермский
фанерный комбинат объединился с аналогичным предприятием из Коми республики (не путать с Коми
округом). Мы постараемся выяснить подробности того, что происходит сейчас в Уральском, и сообщим об
этом нашим читателям.
Автор: Елена ФАДЕЕВА.
Источник: http://permv.ru/archive/?article=1668 на 15.10.2007г.
На Пермском фанерном комбинате - спецназ.
30 марта в поселке Уральский Нытвенского района появились судебные приставы, которые
вручили Юрий Гончару, исполняющему обязанности генерального директора ЗАО
"Пермский фанерный комбинат", бумаги. Последние свидетельствовали о том, что суд
Нытвенского района решил, что Юрий Гончар не по праву занимает директорское кресло,
и постановил оное освободить. По словам Юрия Гончара, кстати - депутата
Законодательного Собрания Пермской области и бессменного руководителя комбината на
протяжении многих лет, это решение суда было для него полной неожиданностью. Ни на
одно судебное заседание его не приглашали. Тем не менее судебные приставы прибыли, а
вместе с ними и новый директор. Последний, однако, на предприятие не попал - Юрий
Гончар выехал из Перми, как только узнал о судебном решении, и успел выставить вокруг
комбината вооруженную охрану. Сейчас Юрий Васильевич собирается опротестовать
решение Нытвенского районного суда. Подробности происшедшего на момент подписания
номера в печать были неизвестны. Есть предположения, что в суд обратились
представители компании-партнера: в прошлом году Пермский фанерный комбинат
объединился с аналогичным предприятием из Коми республики (не путать с Коми
округом). Мы постараемся выяснить подробности того, что происходит сейчас в Уральском,
и сообщим об этом нашим читателям.
У рейдеров нет шансов для захвата Пермского фанерного.
Депутат Госдумы прокомментировал скандальную ситуацию, сложившуюся вокруг одного
из самых успешных предприятий пермского леспрома
- Павел Викторович, чем было вызвано ваше участие в конфликте между акционерами ЗАО
"Пермский фанерный комбинат"?
- Прежде всего тем, что этот комбинат находится на территории моего избирательного
округа. Социально-экономическая ситуация в Нытвенском районе наиболее стабильна
именно в поселке Уральский. Средняя заработная плата на комбинате на апрель
составляет примерно 7,5 тыс. руб., и это - в лесном поселке, который находится в 100 км
от Перми! Ежегодно в Уральском 45 квартир выдается работникам фанерного комбината.
Сегодня встретить такой пример в промышленной Перми практически невозможно. 50%
стоимости услуг ЖКХ в поселке оплачивает комбинат. И это - только некоторые примеры.
Такая устойчивая работа фанерного комбината связана с тем, что директором здесь
является Юрий Васильевич Гончар. Человек из так называемых "красных директоров", он
сумел пройти очень сложные 1990-е годы и вывел комбинат на нормальный уровень.
Пермский фанерный комбинат - предприятие действительно прибыльное, его ежегодная
прибыль, по моей информации, составляет порядка 200 млн руб.
Поэтому, когда вокруг стабильно работающего, градообразующего предприятия начались
некие маневры, моим долгом как депутата, представляющего интересы жителей этой
территории, было разобраться в ситуации.
- И каков оказался результат вашего разбирательства?
- Я убедился в том, что люди, живущие в лесном поселке, оказались не готовы к сложной
юридической борьбе. Причем конфликтную ситуацию руководители комбината породили, с
моей точки зрения, сами. Фактически контролируя 95% акций ПФК, они предприняли
шаги, ослабившие их собственные позиции.
Я уверен, что главной проблемой комбината является слабость его юридической службы.
Суть возникших проблем заключается в следующем.
Для того чтобы увеличить свое присутствие на рынке - как на российском, так и на
зарубежном, было принято решение об объединении с Жешартским комбинатом
(Республика Коми). Причем объединение пошло по пути не выкупа, а обмена акциями,
которые были переданы (еще раз подчеркиваю - не выкуплены!) в две немецкие фирмы.
Жешартский и Пермский комбинаты отдали по 40% своих акций. Была создана отдельная
управляющая компания с равным уставным капиталом с обеих сторон, во главе которой
встал представитель Жешартского комбината. И, наверное, в тот период, когда эта
компания заработала и начала показывать неплохие результаты, у хозяина Жешартского
комбината Игоря Беккера возникло желание существенно увеличить свое присутствие на
Пермском фанерном комбинате, в том числе поставить сюда и свой менеджмент. Хотя
оснований для владения Пермским фанерным комбинатом у них, конечно, не было и нет.
- То есть ошибка руководства ПФК была в выборе союзника?
- Можно сказать и так. Но это бизнес, и очень часто союзник может стать противником.
Когда у представителей Жешартского комбината появилось желание "порулить" на ПФК,
настал период обострения отношений между двумя союзниками и появилась третья
заинтересованная в разрастании конфликта сторона. Можно отдельно рассуждать, с чьей
подачи эта сила действует - я абсолютно точно знаю список заинтересованных лиц. Так
или иначе интересы третьей стороны конфликта здесь выражают Юрий Медведюк и Руслан
Валитов - представитель Торгового дома "Русь".
Если я не ошибаюсь, Валитов сегодня является заместителем генерального директора ОАО
"Мотовилихинские заводы". То есть это та же команда, которая участвовала в смене
собственника на МЗ.
Основания, по которым Медведюк и компания обратились в суд, с моей точки зрения,
являются надуманными. Они утверждают, что при создании двух вышеупомянутых
немецких компаний якобы было допущено нарушение по отношению к миноритарным
акционерам, которым не предложили купить акции.
Действительно, в закрытых акционерных обществах, если акции перераспределяются, то
сначала они предлагаются всем акционерам. Якобы это право было нарушено. На
комбинате на этот момент миноритарных акционеров было порядка 3 тыс. человек - в свое
время это ЗАО создавалось как народное предприятие, где каждый работающий имел
акции.
Просто нашелся на ПФК некий господин Жуков, как мне говорят, бывший крановщик или
вальщик леса, который свои 0,006% акций "подарил" Медведюку. В результате этого
подарка у Владимира Жукова появилась в Перми, по моим сведениям, трехкомнатная
квартира и новый автомобиль.
Затем была предпринята попытка скупки акций. Могу сказать, что люди, работающие на
фанерном комбинате, зная, кто их руководители, а также как и куда комбинат движется,
на эти уловки не поддались. И на сегодняшний день в результате массированной скупки,
которая проводилась еще в прошлом году, скуплено в сумме оказалось до 0,08% акций.
- Таким образом, скупка акций не удалась. Что дальше?
- Тогда эти господа выбрали другой путь. Они поняли, что акции скупить не
представляется возможным, и обратились в суд с жалобой на действия руководства
Пермского фанерного комбината. С жалобой на то, что акции закупаются немецкими
фирмами и тем самым нарушаются права того самого господина Жукова, который, мол, не
смог эти акции приобрести. И здесь начинаются удивительные вещи.
16 марта федеральный судья Пермского областного арбитражного суда в обеспечение иска
господина Жукова налагает арест на 40% акций, которые сосредоточены у Пермского
фанерного комбината в двух немецких компаниях, и пишет в своем решении: "Передать
господину Жукову право первоочередного приобретения этих акций", что может выглядеть
вполне законно. Но затем, через запятую, судья добавляет: "Передать в собственность".
18 марта на основании этого решения проводится собрание акционеров, которые якобы
уже владеют 40% акций ПФК, и они выносят решение, связанное со сменой совета
директоров и исполнительных органов власти в лице генерального директора.
Дальше следует очередная попытка захвата предприятия.
- Так это вальщик леса Жуков выкупил акции?
- Конечно, нет - он ни копейки за них не заплатил. Вот это решение судьи ("право
первоначального приобретения - запятая - собственность") и стало основанием для
последовавших действий. Тот же судья Пермского арбитражного суда подтверждает
решение собрания акционеров, и начинаются меры в обеспечение иска акционеров.
Ситуация абсолютно абсурдна. Но даже 40% - это все же не 100%.
Почему же так торопятся эти господа? Они просто спешат захватить власть на комбинате,
потому что незаконные решения начинают отменяться. Уже состоялся апелляционный суд
в Екатеринбурге, который вернул решение на рассмотрение в суд первой инстанции, и
заседание должно состояться 22 или 23 апреля.
Журналистам очень сложно разобраться в этой ситуации - слишком много противоречивых
решений судов. Районные суды принимали решения, которые вдруг отменялись, в
частности, изменили реестродержателя. Вдруг какой-то судья Орджоникидзевского суда в
конце февраля-начале марта выносит решение о смене реестродержателя ПФК.
Реестродержателя из Москвы меняют на пермского, который контролируется господином
Медведюком.
- Ситуация действительно очень противоречивая. На ваш взгляд, как она выглядит сейчас?
- Да напутано много. Но смотреть на ситуацию надо реально, а не из-за вороха самых
разных бумаг. Есть комбинат, более 90% акций которого принадлежат директору и его
ближайшим помощникам. Могу точно сказать, что ни одной копейки за акции им не
заплатил ни Медведюк, ни кто-то еще - фанерный комбинат акции на сторону никуда не
продавал.
- Но дело не ограничивается юридическими спорами. Сначала представители Жешартского
комбината, а затем и миноритарных акционеров штурмуют комбинат...
- К сожалению, ситуация дошла даже до попытки вооруженного вмешательства со стороны
криминальных структур: более 100 человек на 20 машинах приезжали в Уральский (все
номера, кстати, были зафиксированы) во главе с неким Саркисяном.
Тут же присутствовали Валитов и Медведюк. Но Юрий Гончар с помощью
вневедомственной охраны свой комбинат отстоял.
- Какова роль власти в этом конфликте?
- Я проинформировал о творящемся беззаконии все уровни власти, начиная от
администрации президента РФ, Правительства РФ и заканчивая областной властью.
Сейчас этот вопрос находится под контролем.
Главное, чтобы спорная ситуация разрешилась в рамках закона и чтобы вмешательства в
нее криминальных структур больше не было.
Когда господин Саркисян заявляет, что у него на службе находятся и начальник облГУВД,
и прокурор Пермской области, и даже губернатор по его команде действует... Мягко
говоря, все это вызывает удивление. Наверное, и облГУВД, и прокуратуре, и
обладминистрации стоит присмотреться, что это за товарищ, и разобраться, на каком
основании он делает столь громкие заявления.
Я думаю, что ситуация войдет в юридическое русло, и комбинат в итоге будет жить
нормально. Пермский фанерный комбинат, наконец, привлек нормальных юристов, и они
решат эту проблему. Шансов у господина Медведюка на то, чтобы захватить это
предприятие, с моей точки зрения, уже нет.
- Как будут дальше строиться отношения Юрия Гончара и Игоря Беккера? - У них уже
прошла встреча. Насколько мне известно, Юрий Васильевич предложил разойтись миром каждый заберет свои акции. В итоге Пермский и Жешартский фанерные комбинаты будут
жить самостоятельно. Мне кажется, что это логично - тем более что Беккером были
предприняты такие шаги, которые иначе, как "удар ножа в спину", не назовешь. Идея
объединения дискредитирована.
А руководству ПФК надо обращать больше внимания на юридическое сопровождение
своей деятельности. Доверяй, но проверяй. Фанерный комбинат уже снова устойчиво
работает, продажи идут. С 1 апреля он вновь самостоятельно реализует свою продукцию.
И все налоги, что бы ни говорилось в СМИ, платятся на территории Пермской области.
Кстати, 60% всего бюджета Нытвенского района обеспечивает Пермский фанерный
комбинат.
- А какова судьба спорных 40% акций ПФК?
- Как я уже сказал, 95% акций ПФК находятся в собственности Гончара и ряда
менеджеров. Вопрос об этом пакете акций пусть решается в суде. По некоторым оценкам,
ПФК стоит 1,5 млрд руб. Вот пусть заинтересованные лица и попытаются приобрести эти
40% акций, скажем, за 600 млн руб. P. S.
Этот разговор состоялся с Павлом Анохиным 14 апреля. Но события, случившиеся на
Пермском фанерном комбинате в ночь с 17 на 18 апреля, заставили еще раз вернуться к
беседе.
- Павел Викторович, что произошло в поселке Уральский в ночь с субботы на воскресенье?
- 18 апреля в 4 часа утра начался уже третий по счету штурм предприятия - безо всяких
законных на то оснований на завод пытались провести самозванного директора Владимира
Белкина. В поселок прибыли более 200 человек на 40 автомобилях под предводительством
криминальных авторитетов, которые взяли ПФК в осаду. Штурм продолжался более двух
часов. Ударной силой этой группы стали бойцы спецподразделения ГУИН "Медведь" и
представители спецподразделения "Вымпел", последние прибыли на эту операцию
чартерным рейсом из Москвы. Операцией непосредственно руководил начальник центра
боевой подготовки "Вымпела".
Предприятие защищали представители частных охранных предприятий, кроме того
заводским гудком были подняты работники комбината.
Описывать сценарий развития событий я подробно не буду - все случившееся знакомо нам
по телесюжетам прошлых лет на подобные темы. Здесь были и таранные удары
грузовиков, и взрывпакеты, и стрельба. Бандгруппа, вооруженная бейсбольными битами и
кувалдами, ворвалась на территорию завода, "награждая" ударами всех встречных - в
итоге пострадало 15 работников комбината, из них четверо оказались в очень тяжелом
состоянии. Но заводской охране штурм в итоге удалось отбить.
- Как вели себя в этот момент правоохранительные органы?
- Милиция выступала в роли сторонних наблюдателей и по приказу начальника ГУВД
Пермской области Юрия Горлова бездействовала. К слову, милицейский генерал, как
оказалось, был на постоянной связи с нападавшими. Во всяком случае, когда местный
отряд ОМОН попытался пресечь преступные действия нападавших, один из их главарей Руслан Валитов - набрал по своему телефону генерала Горлова, и тот отдал приказ
начальнику отряда ОМОНа не вмешиваться...
О преступных действиях начальника областного ГУВД я уже поставил в известность все
уровни российской власти, включая президента РФ.
- После всех этих событий, может быть, нужно поменять заголовок у этого интервью?
- Нет, я уверен, что эти события продемонстрировали агонию нападавшей стороны, у
которой уже нет никаких законных аргументов. Нет аргументов, нет правовых оснований.
Они лишний раз подтвердили свою криминальную сущность, и я надеюсь, что зачинщики
всего этого беззакония отправятся валить лес на одном из предприятий ГУИН.
Источник:
http://www.mcds.ru/default.asp?Mode=Review&ID_L0=1&ID_L1=8&ID_L2=32&ID_L3=3315&I
D=&ID_Review=73181 на 15.10.2007г.
Штурмовать Пермский фанерный комбинат
стали с неожиданной стороны
Рубрика: Срочно в номер!
Автор: Константин Духонин, Размещено: 30.03.04
Сегодня с утра на «Пермский фанерный комбинат» приехали судебные приставы
и сотрудники частной охранной фирмы и попытались осуществить силовой
захват предприятия. Последние события вокруг комбината позволяют
предположить, что захват стал логическим продолжением рейдерской атаки на
предприятие. Однако это не так.
Во главе штурма стоял бывший друг и соратник генерального директора «ПФК» Юрия
Гончара Игорь Беккер. По нашим данным, рейдер Юрий Медведюк приехал помогать
своему противнику… Юрию Гончару. «Пермские соседи» связались с комбинатом.
Обстановка на момент звонка была напряженной. Предлагаем читателям прослушать
фрагмент телефонного разговора с заместителем генерального директора Александром Чащиным.
Скачать/прослушать файл (см. скачанный файл рядом в формате mp3 прим. НМИ.)
Источник: http://www.alpha.perm.ru/sosedi/txt.php?n=105 на 28.10.2007г
Пермская милиция не будет вмешиваться в конфликт акционеров
Пермского фанерного комбината
19.04.2004 16:09
Вчера в Пермской области предпринята вооруженная попытка захвата «Пермского фанерного комбината».
Сегодня начальник ГУВД Пермской области, генерал-майор милиции Юрий Горлов прокомментировал ситуацию.
Об этом корреспонденту «НТА-Приволжье» сообщили в пресс-службе ГУВД Пермской области.
«Милиция не будет занимать чью-либо сторону, - сообщил Юрий Горлов. – Конфликт акционеры уладят через
суд».
По информации ГУВД, вчера после попытки штурмовать здание, были госпитализированы трое рабочих с
сотрясением мозга.
Прокурором заведено уголовное дело по статье хулиганство
Источник: http://www.nta-nn.ru/news/item/?ID=42482&v=print на 28.10.2007г.
Архив газеты «Пермские новости» № 15 (1239) от 09.04.2004г.
КОЛЬЦО ВОКРУГ КОМБИНАТА
Как стало известно, 7 апреля произошла попытка смены руководства Пермского фанерного
комбината, предпринятая пермским рейдером Юрием Медведюком. Он привез на комбинат
нового директора - В. И.Белкина. На руках у приехавших имелось решение Арбитражного
суда Пермской области по ходатайству
В. С.Жукова, бывшего крановщика Пермского фанерного комбината, передавшего свои
акции Юрию Медведюку. С "нападающей" стороны было около 100 человек, Юрий Гончар
выставил у заводоуправления живое кольцо из 350 человек. Кроме этого, была остановлена
работа цехов предприятия и рабочие вышли на улицу.
Свой отказ пустить людей Медведюка на комбинат руководители ПФК мотивировали тем,
что у незваных гостей не было исполнительного листа, а собрание, назначившее на место
Юрия Гончара другого директора, абсолютно нелигитимно.
Вечером 6 апреля Игорь Беккер, руководитель Коми-Перм-ской лесной компании (КПЛК),
позвонил Юрию Гончару и предупредил о готовящемся вторжении на комбинат. (По данным
"ПН", КПЛК владеет 50,2% акций ПФК, около 20% акций принадлежат руководителю ПФК,
20% сосредоточено в руках менеджеров, остальные распылены).
Как утверждают в пресс-службе КПЛК, "выясняется та роль, которую сыграл Юрий
Медведюк в разногласиях между Игорем Беккером и Юрием Гончаром. После событий 7
апреля отношения руководства ПФК и КПЛК вновь вернутся в конструктивное русло".
Андрей МАТЛИН
Источник: http://www.permnews.ru/arx/arxtxt.asp?num=120&raz=82 на 28.10.2007г.
РИА «Новый Регион»
Публикации за 22.04.04
У «группы Медведюка» нет шансов получить судебные решения, позволяющие
захватить власть на Пермском фанерном комбинате, - пресс-служба Коми-Пермской
лесной компании
22.04.04 15:54
Пермь, 22 апреля (Новый Регион) – У группы
бизнесменов под руководством Юрия Медведюка нет
шансов получить судебные решения, позволяющие
захватить власть на Пермском фанерном комбинате. Так
считают юристы Коми-Пермской лесной компании.
Как уже сообщали пермские СМИ, 18 апреля «группа Медведюка» в
очередной раз попыталась овладеть Пермским фанерным
комбинатом. На этот раз захватчики попытались проникнуть в
заводоуправление с заводской территории. По данным пресс-службы
Коми-Пермской лесной компании в результате 15 рабочих комбината избито, из них 8 с тяжелыми черепномозговыми травмами попали в больницу.
На следующий день, 19 апреля Арбитражный суд Пермской области по апелляционным жалобам юристов КПЛК и
ПФК отменил обеспечительные меры, позволяющие В.Белкину и Ю.Медведюку появляться на ПФК. При этом
была удовлетворена просьба об отводе судьи, проявившем ранее некую заинтересованность, от рассмотрения
этого дела.
Во вторник 20 апреля решением окружного Арбитражного суда в Екатеринбурге, была подтверждена
принадлежность спорных 39.8% акций их законным владельцам - двум фирмам, аффилированным с КомиПермской лесной компанией. Что касается Ю.Медведюка, то он окончательно потерял право этот факт
оспаривать. Выше окружного суда только Высший арбитражный суд Российской Федерации, но здесь, по мнению
юристов КПЛК шансов у оппонентов нынешних собственников комбината еще меньше.
Тем не менее, руководство Коми-Пермской лесной компании, как и жителей поселка Уральского, беспокоит то,
насколько защищен Пермский фанерный комбинат от новых попыток захвата.
© 2004, «Новый Регион (Пермь)»
Источник: http://www.nr2.ru/14_75873.html на 28.10.2007г.
ЗАО "Пермский фанерный комбинат"
Судебные приставы попытались провести на Пермский фанерный комбинат
нового генерального директора Александра Прокопеню
Судебные приставы попытались провести на Пермский фанерный комбинат нового
генерального директора Александра Прокопеню, представляющего интересы акционера
предприятия, предпринимателя из республики Коми Игоря Беккера. В качестве основания
своих действий они предъявили и.о. генерального директора Юрию Гончару решение
Нытвенского районного суда, согласно которому господин Беккер является мажоритарным
акционером ПФК. Однако господин Гончар забаррикадировался в своем кабинете и отказался
исполнять судебное решение.
ЗАО „Пермский фанерный комбинат“ (ПФК, поселок Уральский, Пермская область)
выпускает в год до 130 тыс. кубометров фанеры и около 200 тыс. кубометров древесностружечных плит. Более 70% выпускаемой фанеры экспортируется. В 2002 году комбинат
произвел продукции на 1,6 млрд руб. По данным „Ъ“, в начале 2004 года около 40% акций
ПФК контролировал топ-менеджмент предприятия, по 19,9% принадлежали немецким
фирмам FOREST Industribetailigungs GmbH и MB Holzprodukte GmbH, остальные акции были
распылены между работниками ПФК.
Напомним, что в марте прошлого года основной соб-ственник ПФК Юрий Гончар и владелец
Жешартского фанерного комбината (ЖФК, поселок Жешарт, Республика Коми) Игорь Беккер
официально объявили о создании фанерного холдинга, который будет контролировать 20%
российского производства фанеры и 15% рынка древесно-стружечных плит. Чтобы скрепить
свой союз, предприниматели обменялись акциями комбинатов. Около 20% акций ЖФК стали
собственностью ПФК, а около 40% акций ПФК выкупили немецкие компании Forest
Industribetailigungs GmbH и MB Holzprodukte GmbH, учрежденные господином Беккером.
ООО „Жешартский фанерный комбинат“ (ЖФК, поселок Жешарт, Республика Коми)
выпускает фанеру, ДСП и мебель. Объем производства около 110 тыс. кубометров фанеры и
72 тыс. кубометров ДСП в год.
Управляющим органом холдинга стала Коми-Пермская лесная компания (КПЛК), которую на
паритетной основе учредили господа Гончар и Беккер. Передав КПЛК управление пермским
комбинатом, Юрий Гончар сложил с себя полномочия генерального директора и стал и.о.
гендиректора ПФК.em>
Против объединения двух предприятий выступили миноритарные акционеры ПФК из
Пермской лесопромышленной компании (ПЛК), которая владела 1% акций комбината. Они
заявили, что через КПЛК будет уводиться прибыль предприятия. В феврале этого года ПЛК
удалось сконцентрировать около 40% акций ПФК: арбитражный суд счел, что при продаже
акций немецким фирмам руководство ПФК проигнорировало преимущественное право
остальных акционеров ЗАО на выкуп бумаг, и восстановил это право за ПЛК. Кроме того,
лесопромышленная компания добилась передачи реестра акционеров ПФК из московского
ЗАО «Даросс» в пермский филиал регистрационной компании «Регион».
По мнению экспертов „Ъ“, именно эти события спровоцировали господина Беккера на
активные действия. Опасаясь потерять влияние на ПФК, он решил сыграть на опережение и
окончательно отстранить от управления ПФК своего партнера по холдингу. Представители
господина Беккера убедили суд Нытвенского района признать структуры основным
собственником комбината.
Вчера в 11.15 утра в приемную и.о. гендиректора ПФК Юрия Гончара поступила
телефонограмма из пермской службы судебных приставов. Приставы предупредили, что в
течение дня намерены явиться на комбинат, чтобы обеспечить исполнение решения
районного суда. Господин Гончар, который в этот момент находился в Перми, срочно выехал
в Уральский. Он закрылся в своем кабинете, а служба безопасности и пожарный отряд ПФК
перекрыли все подходы к предприятию.
Когда около 14 часов Игорь Беккер с охраной попытался войти на комбинат, сделать это ему
не удалось. Господин Гончар впустил только судебных приставов, которые заявили ему, что с
января этого года гендиректором ПФК является Александр Прокопеня (по данным „Ъ“,
начальник службы безопасности господина Беккера). Но Юрий Гончар отказался признать
нового гендиректора. Поэтому приставы заявили, что берут пять дней для того, чтобы
определиться, каким образом исполнить решение Нытвенского суда. Начальник Прикамской
службы судебных приставов Анатолий Красноперов заверил „Ъ“, что «это рядовой
исполнительный лист, на который не надо обращать особого внимания».
Однако господин Беккер с охраной продолжали сидеть в автомобилях возле ПФК до позднего
вечера. Также в Уральском остались сотрудники службы физической поддержки судебных
приставов.
Господин Гончар отказался прокомментировать „Ъ“ события вокруг ПФК. Однако источник
„Ъ“ в окружении и.о. гендиректора сообщил, что Юрий Гончар до сих пор не верит, что
инициатором захвата выступил его деловой партнер Игорь Беккер. Гендиректор Пермской
лесопромышленной компании Олег Мальцев также заявил „Ъ“, что действия господина
Беккера стали для него полной неожиданностью.
Источник: http://feiga.ru/source/000270/ на 28.10.2007г.
WWW. GAZETAZVEZDA.RU от 05.10.2004г.
Зуб дракона
расследование.
Текст: Елена ВЕСЕЛКОВА. Рисунок: Александр СОСЕДОВ
28 сентября мы сообщили о досрочном прекращении
полномочий арбитражного судьи Евгения Будалина за
грубое нарушение с его стороны процессуального
закона. Случай - из ряда вон, хотя далеко и не первый
(см. http://www.nevod.ru/local/zvezda/page/zvezda/200409-28/2). В течение прошедших двух лет пять судей не
по собственной воле ушли в отставку. Одни - за
грубые дисциплинарные проступки (прогулы,
пьянство), другие - за нарушения процессуального
закона. Но такого скандала, чтобы кандидат наук,
судья с 15-летним стажем был изгнан из рядов
судейского сообщества, в Перми еще не знали.
Будалина уличили в предвзятости и явной
заинтересованности при рассмотрении хозяйственного
спора собственников ЗАО «Пермский фанерный комбинат» (ПФК).
Напомним суть дела. ПФК - предприятие с полувековой историей. Сегодня это один из лидеров
российской лесоперерабатывающей промышленности, выпускающий до 150 тысяч кубометров
фанеры и 200 тысяч кубов древесно-стружечных плит в год. Причем 70 процентов выпускаемой
продукции идет на экспорт - в США, Австрию, Китай. Естественно, такой лакомый кусок
вызывает аппетит. Открыто за него вот уже на протяжении года борются три силы. Первая
сторона - менеджмент комбината во главе с Юрием Гончаром, бессменно руководящим (де
факто) предприятием на протяжении двадцати лет. Его поддерживает депутат Госдумы Павел
Анохин, у которого есть определенный интерес к ПФК - осенью прошлого года по инициативе
топ-менеджеров комбината 15 процентов акций общества были переданы в трастовое управление
компании «МФК», принадлежащей корпорации «ДАН».
Вторая сила - недавний союзник Юрия Гончара Игорь Беккер, предприниматель из Коми
округа, председатель совета директоров Жешартского фанерного комбината. Сотрудничество
однопрофильных предприятий началось с пробных поставок пермской продукции по торговым
сетям Беккера. Затем стороны договорились о взаимном обмене акциями комбинатов, а также о
продаже Беккеру дополнительного пакета ценных бумаг, а именно: его зарубежные фирмы Forest
Industribetailigungs GmbH и MB Holzprodukte GmbH (где, правда, есть и доля Гончара) получили
по 19,9 процента акций ПФК, еще порядка 11 процентов оказалось у ООО «Коми лесная
компания», созданного на паритетных началах ПФК и ЖФК, но по сути контролируемого
Беккером.
И, наконец, в начале прошлого года «дружба народов» переросла в «законный брак» предприятия объединились в холдинг. Якобы для эффективного управления ими было
организовано ООО «Коми-Пермская лесная компания» (КПЛК). Президентом ее стал Игорь
Беккер, директором - Сергей Андреяхин, а Юрий Гончар в новой структуре занял скромную
должность заместителя. Причем он добровольно (!?) снял с себя руководящие полномочия в
пользу КПЛК, получив от нее лишь генеральную доверенность на управление комбинатом. То
есть вопреки первоначальным договоренностям союза равных не получилось: более сильный
игрок на рынке фанеры (не по мощностям, а по встроенности в рыночные отношения) стал
стремительно поглощать более слабого. Это в конечном итоге привело к ссоре партнеров. У
Юрия Гончара якобы была отозвана генеральная доверенность на управление комбинатом, новым
директором которого стал Александр Прокопеня, человек Беккера.
По закону подлости, там, где ссорятся бывшие друзья, обязательно возникает третий - тот,
кто, подливая масла в огонь, вынашивает планы уничтожения дерущихся. ПФК - не исключение.
Как раз в момент начала партнерских разборок, в феврале прошлого года, в поселке Уральском
появились шустрые парни во главе с пермским рейдером Юрием Медведюком, представлявшим
интересы некоего виртуального ООО «Уральская лесопромышленная компания», хотя на самом
деле акции покупались для ООО «Стар Трейдинг», зарегистрированного в Эвенкийском
автономном округе, за которым, вероятно, скрывается истинный заказчик акции по захвату
Пермского фанерного комбината. Медведюк «включил пылесос»- попытался скупить крупный
пакет акций у рабочих комбината. Попытка оказалась не очень удачной. Тогда в ход пошли
другие приемы.
Кульминацией борьбы, как известно, стала попытка вооруженного захвата Пермского
фанерного комбината в ночь с 17 на 18 апреля этого года, организованная, как пишет пресса, все
тем же Юрием Медведюком с еще одним претендентом на пост директора ПФК - Владимиром
Белкиным. Это была тщательно спланированная акция, разработанная, по всей видимости, даже
не в Перми, а в Москве, в которую были вовлечены и рейдеры, и сотрудники отряда
специального назначения ГУИН по Пермской области «Медведь», а также «Фонда поддержки
участников боевых действий и специальных операций «Вымпел». И, наконец, был задействован
самый мощный рычаг - суды. Вернее, судьи, которые обеспечили «правовую» основу для
силового захвата предприятия.
Вот, собственно, как это происходило. Акционер ПФК Виктор Жуков, претендующий на 40процентный пакет акций общества (как раз тот, что был передан немецким фирмам), пожаловался
в областной арбитраж на незаконность смены регистратора директором КПЛК. Его заявление,
минуя председателя судебного состава, который распределяет дела, попало прямо в руки судьи
Евгения Будалина, который на следующий же день принял обеспечительные меры: запретил
пермскому филиалу Реестродержатель ООО «Специализированная компания «Регион»
передавать кому-либо информацию о реестре ценных бумаг Пермского фанерного комбината. А
еще через неделю было присовокуплено к этому же делу дополнительное заявление от Жукова, в
котором тот просил запретить любым юридическим и физическим лицам, за исключением
Белкина, осуществлять функции исполнительного органа, а также препятствовать его
прохождению на территорию комбината. Судья удовлетворил и эти требования.
Вот так ловко, в обход всех и всяческих процессуальных правил, провернули дело: начали
спорить о реестродержателе, а закончили фактической сменой исполнительного органа. Теперь
вам понятно, как в непыльных судебных кабинетах совершаются захваты собственности?
Понятно, как судебные решения развязывают руки разного рода дельцам, которые, наняв
боевиков, «совершенно законно» захватывают предприятия? Кстати, с подобными исками группа
Медведюка обратилась еще в несколько судов: Орджоникидзевский города Перми и Нытвенский
городской, где тоже чуть было не добилась своего. В первом случае неопытного судью коллеги
вовремя остановили и как следует пропесочили, а во втором - председатель суда Юрий Самылов,
принимавший решение, сам его отменил. Дисциплинарное взыскание, впрочем, тоже получил.
Еще один судебный процесс, связанный с конфликтом на ПФК, состоялся в Калмыцком
арбитражном суде (задействовать суды других субъектов Федерации, используя прописку
заявителя или особые условия договоров - тоже один из приемов захватчиков собственности).
Туда тоже обратился акционер Пермского фанерного комбината - некто Лифанов. Причем
формулировка заявления до последней запятой копировала жалобы в пермские суды. И там также
было принято «нужное» решение. А после этого, как и в Прикамье, последовали внутрисудейские
разбирательства. За совокупность нарушений, касающихся не только Пермского фанерного
комбината, но и других порочащих судейскую честь фактов, Высшая квалификационная коллегия
судей РФ с позором лишила мантии одного из судей и заместителя председателя арбитража
Калмыкии.
Тенденция? Похоже на то. Вот и «Российская газета» в номере за 22 сентября опубликовала
разоблачительную статью под названием «Верховный суд взялся за своих», в которой
рассказывается уже не просто об изгнании проштрафившихся из царства Фемиды, но о реальном
процессе над тремя московскими судьями, которым инкриминируют участие в преступном
сообществе квартирных мошенников.
В общем, есть над чем задуматься. Не похоже это на простую кампанейщину по отлову ведьм,
которых обычно отдают в жертву какой-то сиюминутности. Чистка судейских рядов вполне
вписывается в политику Президента по борьбе с коррупцией. Чтобы третья, как бы независимая,
голова властного дракона совершала согласованные действия со всем организмом, надо было
вырвать несколько гнилых ее зубов. Так что судейское сообщество действует вполне логично.
Меч Фемиды, слава богу, еще может разрубить цепь круговой поруки.
Источник: http://www.nevod.ru/local/zvezda/index.php?Date=2004-10-05&P=zvezda&Id=1
на 28.10.2007г.
Попытка вооруженного захвата Пермского фанерного комбината
10.08.2005г.
18 апреля 2004 года в пос. Уральский Нытвенского района Пермской области группа
вооруженных лиц в количестве 50 до 70 человек предприняла попытку захвата
административного здания ЗАО «Пермский фанерный комбинат»
(см. http://www.rvs.perm.ru/numbers/2_04/2_pfk_speak.htm, текст приведен ниже).
Большая часть нападавших была одета в камуфляжную форму и черные маски. В одно из
помещений удалось проникнуть группе из 3-4 человек, но они были выбиты сотрудниками
«Центра безопасности бизнеса» и ОП «Альфа». После неудавшегося штурма нападавшие
сели на машины и скрылись из поселка в направлении Краснокамска. Установлено, что
активными участниками этой акции были Коровников А.В., Медведюк Ю, Саркисян В. и
Валитов Р.. Предположительно, организацией плана захвата занимался Сущеня. В силовом
захвате предприятия участвовали как бывшие, так и действующие сотрудники органов
внутренних дел. Согласно имеющейся информации, захватчики действовали в интересах
владельца Жешартского фанерного комбината (республика Коми) Игоря Беккера, который
контролирует около 40 % акций ПФК.
В результате конфликта пострадали несколько рабочих. Трое из них были доставлены в
поселковую больницу с черепно-мозговыми травмами и многочисленными ушибами.
Известно, что, защищая интересы Беккера в хозяйственном споре между акционерами
Пермского фанерного комбината, Сущеня1 раздавал визитки с эмблемой спецподразделения
«Вымпел» всем прибывшим на место происшествия сотрудникам милиции. Представителям
региональной прокуратуры Сущеня заявил, что прибыл наводить порядок на фанерном
заводе по указанию заместителя Генерального прокурора России Колесникова. По факту
противоправных действий на ЗАО «ПФК» было возбуждено уголовное дело по статье 213 ч.2
(хулиганство, совершенной группой лиц по предварительному сговору).
Есть основания полагать, что за участие в конфликте Сущеня Д.В. получил $250 000, которые
затем потратил на приобретение жилья в районе метро «Сокол». Но поскольку задачу по
смене руководства ЗАО «ПФК» Сущеня не решил, от него потребовали вернуть деньги. По
имеющейся информации, Сущеня обещал расплатиться за счет средств, полученных на
проекты, реализуемые группой компаний «Держава».
Источник: http://www.compromat.ru/main/mix/suschenya.htm на 28.10.2007г.
См. отдельный файл с информацией по Сущеня Д.В. «Налетчики ПФК»
Первоисточник: http://korzhik2005.livejournal.com/1684.html#cutid1
1
ПЕРМСКИЙ КРАЙ ГАЗЕТА ДРУГИХ НОВОСТЕЙ #2 26/04/04
Вооруженный конфликт на Пермском фанерном
комбинате глазами участников столкновения
Журналисты «РВС» задали три одинаковых вопроса участникам и очевидцам боевых
действий.
1. Что произошло в ночь с 17-го на 18-е апреля в поселке Уральский Пермской
области на Пермском фанерном комбинате?
2. В чем причина конфликта?
3. Какова Ваша роль или участие во всей этой истории?
Офицер милиции, пожелавший остаться неизвестным:
1. Около 5 утра группа лиц от 200 до 250 человек пыталась штурмом завладеть ПФК.
Атаковали с разных сторон. В том числе с использованием огнестрельного оружия.
Параллельно велись переговоры. По тревоге был поднят Нытвенский отдел, и Уральское
поселковое отделение внутренних дел, сбежались местные жители, которые стали живым
заслоном на пути нападавших.
Насколько мне известно, в некоторых местах атаковавшие смогли прорвать заслон
защиты. Милиция в конфликт не вмешивалась, а выполняла функцию по охране
общественного порядка. На тех участках, где находилась милиция, все было спокойно.
Атака была на тех участках, где находились защищавшие – местные жители и охрана.
Примерно через 5-10 минут после начала столкновения прибыл ОМОН из Перми. После
этого силовая акция прекратилась. Те из нападавших, кому удалось прорваться на
территорию, покинули ее, и вновь начались переговоры.
Дело закончилось тем, что атакующие прекратили свои действия, собрались, уехали.
Весь инцидент длился около часа. Наши сотрудники оружия не видели, но слышали
хлопки. Как утверждают охранники, у нападавших были прутья и помповые ружья.
2. Хозяйственный конфликт. Суть – борьба за власть на фанерном комбинате
3. Функции милиции – мы ни на чьей стороне. Наша задача - недопущение силовых
воздействий. И коли оно произошло и со стороны защищавшихся есть пострадавшие,
профилактическая функция не сработала. Слава богу, что не дали развернуться
дальнейшей бойне - последствия могли быть более значительные. При этом, насколько
мне известно, представители нападавшей стороны пообещали, что вернутся с еще
большим количеством людей.
Игорь Гринберг, владелец группы охранных предприятий «Альфа»:
1. В пять утра группа лиц, проследовавшая в поселок Уральский на 40 машинах,
предприняла попытку захвата административного здания ПФК несколькими
штурмовыми отрядами. Общая численность нападавших по разным оценкам составляла
от 50 до70 человек. Большая часть нападавших была одета в камуфляж и черные маски.
В одно из помещений удалось проникнуть группе из 3-4 человек, но они были выбиты
сотрудниками «Центра безопасности бизнеса» и ОП «Альфа».
По словам очевидцев, у нападавших было зафиксировано наличие огнестрельного
оружия. Пострадали несколько рабочих. После неудавшегося штурма нападавшие сели
на машины и беспрепятственно выехали из поселка в сторону Краснокамска.
Организаторы акции Юрий Медведюк, Вагаршак Саркисян и Руслан Валитов. По нашей
информации, подготовку, организацию и реализацию плана захвата взяли на себя
представители «Фонда поддержки участников боевых действий и специальных операций
«Вымпел». В частности полковник Дмитрий Сущеня - вице-президент, член совета
фонда. По информации от ряда защитников, среди нападавших были как бывшие, так и
действующие сотрудники органов внутренних дел.
Считаю, что ответственность за доведение ситуации до открытого вооруженного
противостояния несет ГУВД Пермской области и лично генерал-майор Юрий Горлов,
который был в курсе развития ситуации именно в таком ключе. Если бы не выдержка
защитников, то ситуация могла закончиться большой кровью.
2. Отказался от комментариев.
3. Наша роль - роль охранного предприятия, заключившего договор с директором ПФК
Юрием Гончаром и четко выполняющего условия этого договора. Считаю, что задачу
свою выполнили, не допустив захвата охраняемого объекта.
Юрий Медведюк, пермский рейдер:
1. Директор ПФК Белкин Владимир Иванович попытался зайти на комбинат для того,
чтобы приступить к выполнению своих служебных обязанностей. Он спокойно прошел
через контрольно-пропускной пункт здания заводоуправления с задней стороны,
поскольку передняя сторона была полностью заблокирована. Но при попытке людей,
которые его охраняли, зайти в здание – пять человек из них зашло в здание, - оттуда
прозвучали выстрелы. Было сделано порядка восьми выстрелов – по-видимому, обойма.
После этого прозвучали выстрелы со второго этажа здания в воздух. В связи с этим наши
люди – ни у кого из них не было оружия - покинули помещение, после этого мы
покинули территорию завода.
Есть запись всех этих действий, из которой можно убедиться, что никаких столкновений
не было. Белкина сопровождало ориентировочно сорок-пятьдесят человек. ОМОН стоял
с фронтальной стороны здания – с нами были только сотрудники частных охранных
предприятий и те лица, которые должны были пройти в здание.
2. Экономическая сторона дела имеет длинную историю. Ситуация на сегодняшний день
такая. Белкин является легитимным директором, избранным собранием акционеров.
Существует определение суда о том, что ему необходимо зайти на предприятие и
приступить к выполнению своих служебных обязанностей. Гончар исполнял обязанности
директора по доверенности от бывшего исполнительного органа ПФК - Коми-Пермской
лесной компании. Доверенность эта была отозвана.
3. Я, как физическое лицо, представляю интересы группы акционеров, владеющих
пакетом около 40 с небольшим процентов акций этого предприятия.
Юрий Гончар, генеральный директор ЗАО «Пермский фанерный комбинат»:
1. Произошло вопиющее безобразие. Не имея на руках ни исполнительных листов, ни
судебных решений, в четыре часа утра Медведюк и прочие товарищи при поддержке
150- 200 человек попытались прорваться на комбинат. В числе нападавших были бойцы-
ветераны московского спецподразделения «Вымпел» в количестве 24 человек, при
поддержке пермского «Медведя» в составе 10 человек и шпана в кожаных куртках со
всей Перми.
Нападавшие были вооружены помповыми ружьями, взрывпакетами и кувалдами. В тот
момент, когда первая группа нападавших, перекусив решетку, через третью проходную
прорвалась на завод, другая группа отвлекала на себя все внимание. Первая группа
раскидала и побила рабочих, попавшихся им на пути и, разбив окно, проникла в
заводоуправление. Но оттуда их выбили бойцы охранной фирмы «Альфа». Затем, повидимому, получив по рации приказ «отбой», нападавшие обеих групп отступили.
Пятеро пострадавших сейчас находятся в больнице. Состояние у них стабильное.
К сожалению мы не получили поддержки от нытвенской милиции. Отбивались только
своими силами и охранными агентствами «Альфа» и «Центр безопасности бизнеса».
2. Примерно в феврале прошлого у наших противников года была попытка купить акции
у рабочих, посулив им золотые горы. Но после этого у них в руках оказалось только
0,08% акций. После попытки скупки акций начались судебные тяжбы. Медведюк и
товарищи обратились в суд с жалобой на ПФК. Смысл ее в том, что акции закупаются
немецкими фирмами и тем самым нарушаются права акционера Жукова (он продал свои
0,006%
акций Медведюку), который не смог эти акции приобрести. Тут начинаются
удивительные вещи. 16 марта судья Пермского областного арбитражного суда в
обеспечение иска господина Жукова налагает арест на 40% акций ПФК сосредоточенных
в двух немецких компаниях и передает господину Жукову право первоочередного
приобретения этих 40%. Но затем (самое удивительное) судья добавляет: «Передать в
собственность». А 18 марта на основании этого решения без моего участия проводится
собрание акционеров, которые «владеют» 40%, а не 100% акций ПФК, и они назначают
нового директора Белкина, который и занял бы пост директора в случае удачного
штурма.
Вся акция была спланирована в надежде посадить на моё место директора со стороны
Московской лесопромышленной кампании. Так им будет легче решать судебные
проблемы, плюс есть простой способ, как говорят, «раздербанить» комбинат. Достаточно
сесть сюда их директору на неделю, в дружественные фирмы дать кредиты под залог
недвижимости, а дальше можно уходить с сознанием выполненного долга.
3. Как я могу оценить свою роль? Я работаю, исполняю обязанности директора завода. Я
законопослушный гражданин, и если в судебном порядке докажут, что я не на своем
месте, мне останется только покинуть пост директора. А если будет продолжаться эта
нечестная борьба, я останусь и приложу все силы и средства, чтобы противостоять этой
атаке. Дело в том, что в этом проселке я прожил сорок лет, здесь живут люди, которые в
меня верят. Это, конечно, лирика, но она дает мне уверенность в себе.
Источник: ПЕРМСКИЙ КРАЙ ГАЗЕТА ДРУГИХ НОВОСТЕЙ #2 26/04/04
http://www.rvs.perm.ru/numbers/2_04/2_pfk_speak.htm
ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ГАЗЕТА ДРУГИХ НОВОСТЕЙ, #2 26/04/04
Вооруженный конфликт
на Пермском фанерном комбинате в картинках
Миновав пост ГИБДД, несколько десятков машин выстроились на поселковой площади, а
спешившиеся «захватчики» разделились на две группы. Одна (наиболее многочисленная – по
свидетельству очевидцев, до 150 человек) начала отвлекающий манер, осаждая
заводоуправление с основного входа. Другая, состоящая, по-видимому, из элитных бойцов,
пошла в обход, прорвалась через проходные и обойдя заводоуправление с тыла, атаковала его
уже с территории завода. Нападающие разбили окно и проникли в заводоуправление, где
встретили новую волну сопротивления. Именно тогда начали звучать выстрелы. К счастью,
предупредительные, в воздух. После этого кому-то хватило ума отдать приказ о прекращении
штурма. Мы еще вернемся, - пообещали отступающие, но не поверженные «вымпеловцы».
После нападения дорогу на фанерный комбинат в поселке Уральский
защитники комбината перекрывали грузовиками. До этого они верили, что в
конфликт обязательно вмешаются власть и милиция.
Источник: ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ГАЗЕТА ДРУГИХ НОВОСТЕЙ, #2 26/04/04
http://www.rvs.perm.ru/numbers/2_04/2_pfk.htm на 28.10.2007г.
Милиция в позе невмешательства
В поселке «Уральский» подрались уличные хулиганы числом более
сотни с помповыми ружьями и винтовками «Сайга»
В Пермской области в поселке Уральский произошла попытка
вооруженного захвата Пермского фанерного комбината. В штурме завода
участвовали бывшие бойцы спецподразделения «Вымпел», специально
выписанные для этой боевой операции из Москвы, и пермские ветераны
из ОМОНа, СОБРа, «Медведя». Штурм был проведен по всем правилам
военного искусства, и лишь роковое отчаяние защитников – охраны
комбината и его работников не позволили нападавшим достичь искомого
результата. Впрочем, результат есть – несколько пострадавших во время
боевых действий работников ПФК – трое из них находятся в больнице.
Накануне штурма начальник ГУВД области генерал-майор Юрий Горлов и
исполняющий обязанности губернатора Пермской области Олег Чиркунов
заявляли о том, что они находятся над схваткой и в конфликт не вмешиваются.
Когда в ночь с субботы на воскресенье «неопознанные» лица в камуфляже
штурмовали здание заводоуправления и звучали выстрелы, милиция попрежнему находилась над схваткой – за территорией комбината. Самое
высокое начальство по-прежнему отдавало приказ: не вмешиваться. До
большой крови оставались считанные секунды.
… На въезде в поселок Уральский - пост ГИБДД. На обочине с двух сторон
«МАНы», «Уралы» и «КАМАЗы». Водители в кабинах. Чуть что - закрыть
проезд. Шлагбаумы из машин встречаются на каждом перекрестке, по ходу
движения к Пермскому фанерному комбинату. Железнодорожный переезд
забаррикадирован четырьмя вагонами. У единственных свободных дверей
заводоуправления (остальные завалены бетонными плитами) два мрачных
охранника. Композиция до боли напоминает картинку с осадой Белого Дома в
приснопамятном 1991 или 93-м. Там тоже так все было запутано…
Любое новое лицо ожидает дотошная проверка документов и осмотр вещей. В
заводоуправлении по коридору протянуты пожарные шланги. Так, на всякий
случай. В проход вставлены решетчатые железные двери. Ждут нападения.
Ждут постоянно. На креслах в приемной бронежилеты и каски. По
заводоуправлению приходится передвигаться в сопровождении охранника.
В приемной еще раз проверка вещей, и только после этого можно побеседовать
с директором. Впрочем, директор вряд ли скажет вам что-то новое…
Суть происходящего – типичный корпоративный конфликт. Нетрадиционны по крайней мере, для сегодняшнего дня - только формы его разрешения.
Именно это ставит Прикамье в уже традиционную позицию
экспериментаторов. Даже, наверное, позу.
Конфликт тянулся давно, и уже успел порядком поднадоесть местным
журналистам. С одной стороны – так называемая группа менеджмента,
возглавляемая директором комбината Юрием Гончаром. С другой – ну, в
последнем случае, самом решительном, некто Руслан Валитов, которого
скромно именуют предпринимателем.
Именно Валитов, попеременно посещая предполагаемых участников будущей
драмы с нажимом произносил имена тех, кто за ним стоит: губернатор
Чиркунов, начальник ГУВД Горлов, зам. генерального прокурора
Колесников… И даже называл дату предполагаемого штурма. Таким образом,
милиция была в курсе. Да и губернатор, наверное, тоже.
О том, что было далее, лучше всего даст представление сухая милицейская
сводка:
С целью смены руководства ЗАО «Пермский фанерный комбинат» из Москвы
прибыла группа в количестве 22-х человек под руководством Валитова Р. Р.
1966 г.р, прож. г. Москва, акционер «ПФК», консультант по вопросам
предотвращения противоправных действий, и группа лиц в кол-ве 80-100
человек, состоящая из охранников ЧОП, которые вооруженные служебными
помповыми ружьями, ружьями "сайга", палками, через проходную-3 «ПФК»,
предоставленную для проезда грузового транспорта, проникли на территорию
«ПФК», продвигаясь к заводоуправлению, причинили телесные повреждения 8
рабочим «ПФК», оказавшим им сопротивление .в результате чего рабочие с
ЧМТ,СГМ, ушибами туловища, грудной клетки доставлены в пос. больницу.
Производились выстрелы, использовались взрывпакеты, у заводоуправления
группа приняла попытку проникнуть в него. Для предотвращения разрастания
конфликта между рабочими и проникнувшими на территорию «ПФК»,
использовался ОМОН в кол-ве 12 человек. В ходе переговоров обострение
ситуации не допущено, группа покинула территорию «ПФК»…
Стоит упомянуть и подивиться, каким образом ночью колонна числом в
несколько десятков автомашин, выехавших ночью из Перми, миновала ряд
постов ГАИ, в том числе при въезде поселок Уральский. И как бойцы,
покидающие территорию комбината, спокойно миновали милиционеров,
ожидавших их у ворот и даже успевших было скомандовать: «маски снять,
приготовиться к досмотру»… Руслан Валитов протягивает телефонную трубку
старшему офицеру, после чего тот, чертыхаясь, дает команду пропустить…
Московские бойцы улетают чартером обратно в столицу, и уже на трапе
самолета доблестная пермская милиция наконец-то решается задержать
представителей элитных спецподразделений. Рейс тоже задерживается.
Впрочем, ненадолго. Мы еще вернемся – машут руками улетающие. Идиллия.
Через два дня на брифинге генерал Горлов выглядит бледно и в прямом, и в
переносном, он почти не пытается оправдываться. Всезнающие
околомилицейские журналисты поговаривают, что на него давили и
пресильно, и продолжают давить. Кто? Указательный палец таинственно
утыкается в небо.
И. о. губернатора Чиркунов – на неделе весь в суете дел и рабочих поездках и
даже не запланировал традиционной еженедельной пресс-конференции, к
которым уже успел приучить журналистов. Ну, подумаешь, право, подрались
мужики, ну постреляли чуток. Никого ведь пока не убили.
Намеренно не останавливаемся на экономической подоплеке конфликта.
Экономический захват или поглощение, как сейчас выражаются, нынче в моде.
Методы известны. И в этом смысле ПФК не дает никакой новой пищи для
размышлений. Власть, конечно, озабочена, но не вмешивается.
Но захват силовой? Когда власть наша все больше и чаще как раз именно
оттуда, из силы и растет – тот же Чиркунов, кстати, в свое время был
офицером внешней разведки. Власть не вмешивается, хотя, наверное,
озабочена. Вот только чем?
Ставки:
Пермские бойцы, принимавшие участие в атаке, по утечке, поступившей из
охранных фирм, за ночь штурма получили от 200 долларов.
Решение судьи в пользу того или иного миноритарного акционера,
позволяющее начать стандартную комбинацию по поглощению предприятия,
согласно сведениям из открытых источников – от 5000 долларов.
Ах да, еще из сводки ГУВД: Доставленных и задержанных нет. Возбуждено
уголовное дело по фактам хулиганских действий.
И уже совсем напоследок. На милицию жалуются обе конфликтующие
стороны, в общем-то, как это обычно и бывает в корпоративных конфликтах,
вполне достойные друг друга. Из комментариев генерала Горлова: «Потом у
них все решится, а мы останемся виноватыми».
Так и будет генерал, но вы сами выбрали эту позу. Ваши карты – дерьмо. А
ералаш перерос в бардак.
Андрей АНДРЕЕВ, Алексей ЛУЧНИКОВ
Источник: http://www.rvs.perm.ru/numbers/2_04/2_pfk.htm на 28.10.2007г.
Олег Чиркунов заявил о намерении пресекать силовые
попытки захвата пермских предприятий
И.о. губернатора Пермской области Олег Чиркунов заявил о намерении жестко
пресекать силовые попытки захвата предприятий в Пермской области. Последняя и
самая скандальная война акционеров в Пермской области - попытка захвата
Пермского фанерного комбината.
Как заявил О.Чиркунов, "несмотря на несовершенство судебной системы, которая
под влиянием различных факторов может иногда принимать противоречащие друг
другу решения, никакого иного механизма разрешения конфликта акционеров
комбината, кроме судебного, нет. Власть не имеет права вмешиваться. Поэтому
всем сторонам, участвующим в споре акционеров, позиция администрации области
была сформулирована одинаково: разрешайте спор через суд.
Однако попытка силового разрешения конфликта должна была быть
предотвращена в ранних стадиях. И управление внутренних дел области, и я несем
ответственность за то, что этого, к сожалению, не случилось Захват комбината
силовым методом пыталась произвести группа людей, прибывшая в область
специальным самолетом. Самолет мы задержали.
Все лица, принимавшие участие в акции, установлены, возбуждено уголовное
дело. Но я считаю, неправильным было и поднимать рабочих на "баррикады".
Решаются имущественные интересы трех сторон, речь идет о больших деньгах, а
страдают простые люди. Если подобные акции когда-либо повторятся, мы будем
действовать с самого начала и действовать жестко".
Постоянный адрес новости: www.regnum.ru/news/264729.html
12:16 21.05.2004
ИА "Новый Регион" (Пермь)
Источник: http://www.regnum.ru/news/264729.html на 28.10.2007г.
Экономический еженедельник «Капитал»
614990, Пермь, ГСП-131, ул. Дружбы, 34, оф. 802-803. Тел/факс: (3422) 48-03-60
E-mail: kapital@zvezda.nevod.ru
Выпуск №16 (466) от 19 мая 2004
Точка зрения захватчиков
ТОЧКУ В СПОРЕ ПОСТАВИТ СУД
В последнее время сложилось мнение, что конфликт на Пермском фанерном комбинате перешел в
спокойную стадию судебных заседаний и решений. Это не совсем так. Судьи не торопятся выносить
решения, брать на себя ответственность, надеются на то, что стороны конфликта где-то в
ближайшее время сами договорятся и претензии друг к другу урегулируют. Результатом такой
позиции является перенос слушаний, затягивание в рассмотрении под какими-либо предлогами. Но
в отношении корпоративного конфликта на ПФК такой подход может иметь весьма опасные
последствия.
20 мая в Арбитражном суде Пермской области пройдут слушания по иску Коми-Пермской лесной компании в
отношении сфальсифицированных решений Наблюдательного совета ЗАО ПФК. Дело это своими корнями уходит в
начало апреля 2004 года, когда менеджеры Пермского фанерного комбината, что называется, оказали медвежью
услугу бывшему генеральному директору предприятия Юрию Гончару, оформив задним числом протокол якобы
проведенного 15 января заседания Наблюдательного совета. Никакого заседания на самом деле не было, а в
различные суды в течение месяца были представлены четыре ксерокопии протокола этого виртуального
заседания, все разного содержания. В трех из них фигурировали лишь пять членов совета, а в четвертом этот
список вдруг пополнился еще двумя: Сергеем Андреяхиным и Александром Прокопеней, которые так же, как и
остальные виртуальные участники, присутствовать на непроводившемся заседании не могли.
29 апреля судья Владимир Нижегородов пригласил обе стороны конфликта на предварительную беседу. Интересы
ПФК представляла адвокат Елена Данчук. Однако доверенность, которую она предъявила высокому суду,
оказалась подписанной господином Гончаром, чье гендиректорство как раз и оспаривалось в суде. В результате
слушание по делу было назначено на 20 мая, на это заседание Владимир Нижегородов вызвал уже самого Юрия
Гончара и обязал его представить подлинник скандального протокола. Юрий Гончар оказался в нелепом
положении, его просто подставили люди из ближайшего окружения, которым на руку вся эта юридическая
чехарда, за которой скрывается банальный передел собственности. 14 мая в многотиражной газете ПФК
«Фанерщик Прикамья» публикуется сообщение о намеченном на 28 мая годовом общем собрании акционеров. В
предлагаемом менеджерами новом составе Наблюдательного совета появилась фигура господина Деменева,
бизнес-партнера депутата Госдумы Павла Анохина. Именно ему еще осенью 2003 года группа менеджеров ПФК
доверила 15% акций комбината.
То, что собрание 28 мая будет незаконным, мало у кого вызывает сомнение. Это будет собрание кого угодно, но
только не акционеров ЗАО ПФК. Почему? По той простой причине, что одним из главных действующих лиц на
собрании акционеров является регистратор. Он, согласно «Закону об акционерных обществах» и на основании
реестра, составляет список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, открывает его, участвует в
подсчете голосов (если, как в случае с Пермским фанерным комбинатом, количество акционеров больше тысячи).
В законе четко сказано: «список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на
основании данных реестра акционеров общества». Из материалов же газеты «Фанерщик Прикамья» видно, что
участие регистратора на собрании как раз и не предусмотрено. По закону список акционеров должен быть
составлен еще 12 апреля. Кем и когда он будет составляться - до сих пор не ясно. И весь этот правовой
беспредел опять опирается на протокол от 15 января, новая, уже пятая (!), версия которого опубликована на
первой полосе газеты!
По факту подделки протокола Наблюдательного совета от 15 января прокуратурой возбуждено уголовное дело, та
же участь ждет организаторов собрания акционеров 28 мая. Изначально ясно, что все его решения будут
незаконными, как и само собрание, поэтому возникает вопрос: откуда у авантюристов из «группы Анохина» такая
уверенность в безнаказанности, откуда такая беспредельная свобода от любых юридических тормозов? Ответ: в
избранной ими тактике «большой лжи». Если наращивать незаконные решения, протоколы, как снежный ком, то
суды просто не будут успевать их опротестовывать. Отменил честный и справедливый судья одно вопиющее
нарушение закона, а ему на смену - десяток новых наглых нарушений. Как говорил Аркадий Райкин, «вырвал один
сорняк, оглянулся, а они сзади аж заколосились!»
Может быть, поэтому так и перегружены сейчас наши суды и судьи. О пиковой перегрузке пермских судей еще в
феврале рассказывал «Пермским новостям» председатель Арбитражного суда Виктор Цодикович. По его словам,
Пермская область по количеству арбитражных дел лидирует в России, 2003 год побил все показатели 2002 года
почти в два раза. Думаю, что 2004 год побьет и эти аномальные рекорды. Суды, апелляционные иски, не находя
решения в Перми, выплеснутся на окружной и федеральный уровни, и Пермская область опять прославится на
всю страну криминальными репортажами по переделу собственности. Если вернуться к ситуации на Пермском
фанерном комбинате, то конец беззакониям на этом многострадальном предприятии могло бы положить уже 20
мая решение суда о признании недействительным заседания Наблюдательного совета ЗАО ПФК от 15 января.
Напомним, что именно это заседание создало правовой вакуум на Пермском фанерном комбинате, поставило под
сомнение легитимность его руководства и послужило поводом для рейдерских атак на поселок Уральский, в том
числе и кровавого штурма 18 апреля.
Автор: Денис ФОМИН
Источник: http://kapital.perm.ru/number/details/649 на 24.11.2007г.
[16:56 06.12.2004]
"Северсталь" и "Пермский фанерный комбинат" обсуждают возможность
сотрудничества в сфере деревообработки, производства фанеры
1 декабря в ООО "Пермский фанерный комбинат" (ПФЛ) побывала делегация ОАО "Северсталь".
Ее представители провели с руководством ПФК предварительные консультации по поводу
будущего сотрудничества в сфере деревообработки, производства фанеры, ДСП, а также
перспектив совместного ведения бизнеса на рынках сбыта производимой продукции. Об этом
сообщает КомпаньONline. Как сообщили источники в компании, по ряду основных вопросов
стороны нашли взаимопонимание.
Фанерный бизнес является одним из направлений работы группы "Северсталь", в состав которой
входит компания "Свеза".На ее долю приходится 16 проц. российского рынка фанеры и 25 проц.
российского производства ламинированной фанеры. 60 проц. производимой продукции компания
отправляет за рубеж. В ближайшие пять лет "Свеза" намерена развивать как производство
фанеры, так и лесозаготовку, и пермяки считают ее перспективным партнером.
/Финмаркет/
Источник:
http://www.finmarket.ru/z/nws/news.asp?rid=1&fid=45339&l=41&id=340298&ref=AnketaOrg
на 15.10.2007г.
--» Пермский фанерный комбинат упростили
"Свеза" ликвидирует дочерние компании ПФК
Как стало известно „Ъ“, руководство холдинга «Свеза» приняло решение реорганизовать
ЗАО «Пермский фанерный комбинат» (ПФК). Теперь все общества с ограниченной
ответственностью, где несколько лет фактически находилось имущество ПФК, получили
статус цехов предприятия. Таким образом, владелец фанерного комбината — группа
компаний «Свеза» — обеспечил себе полный контроль над производством. Как стало
известно „Ъ“, собственники Пермского фанерного комбината приняли решение
реорганизовать бизнес. Теперь четыре ООО, организованные несколько лет назад на базе
ЗАО «Пермский фанерный комбинат» — ООО «Фанера Прикамья» (производство фанеры),
ООО «Фанплит» (производство плит), ООО «Фанэнерго» (котельная, снабжавшая комбинат
теплом), ООО Торговый дом «Пермфарком» войдут в состав ПФК как цеховые
подразделения. В середине июля эти четыре компании были сняты с регистрационного
учета. Теперь предприятие стало единым технологическим комплексом и единым
юридическим лицом. Пермский фанерный комбинат — одно из крупнейших предприятий
деревообрабатывающей промышленности в стране по производству плитных материалов.
ПФК выпускает до 120 тыс. кубометров фанеры и до 200 тыс. кубометров древесностружечных плит в год. До 70% общего объема фанеры продается на экспорт. Годовой
объем продаж — более 2 млрд рублей. По данным „Ъ“, часть имущественного комплекса
Пермского фанерного комбината была оформлена на дочерние общества с ограниченной
ответственностью около трех лет назад, когда в отношении ПФК предпринималась попытка
недружественного поглощения со стороны «Лесопромышленной компании». В конце 2005
года новым владельцем предприятия стало ОАО «Свеза», входящее в «Северсталь-групп».
Компания приобрела бизнес комбината, то есть 90% ЗАО «ПФК» и несколько ООО (ООО
«Фанера Прикамья», ООО «Фанплит», ООО «Фанэнерго», ООО ТД «Пермфарком»),
существующих на базе предприятия. В феврале этого года акционеры переизбрали совет
директоров. Все места заняли представители нового акционера ПФК — «Свезы». Также
акционеры упразднили в уставе ЗАО исполнительную дирекцию. Гендиректором ПФК
назначен Юрий Гончар. По словам гендиректора ЗАО «Пермский фанерный комбинат»
Юрия Гончара, эти «структуры были созданы для определенных целей, и сейчас они уже
не нужны». Председатель НП «Лесопромышленники Прикамья» Геннадий Лекомцев
отмечает, что таким образом «Свеза» централизует управление производством на
Пермском фанерном комбинате, полностью замкнув его на столичном руководстве
холдинга: «Это не позволит решать оперативно многие производственные вопросы.
Странно же руководить из Москвы закупкой древесины в Пермском крае». Гендиректор
«Свезы» Андрей Кашубский, напротив, полагает, что это решение позволило
оптимизировать работу компании. «Когда много юридических лиц — много бумажной
работы. По сути, подчинение Пермского фанерного комбината итак 100%-ное», — заявил
он „Ъ“. Как отмечают эксперты „Ъ“, таким образом владелец фанерного комбината —
группа компаний «Свеза» — консолидировал активы, подтвердив полный контроль над
предприятием.
Автор: Надежда Емельянова
Источник: http://www.ma-journal.ru/monitor/10635/ на 15.10.2007г.
16 октября 2006 года, 13:48
**Закрытое акционерное общество "Пермский фанерный комбинат".
Решения, принятые советом директоров (наблюдательным советом)
. 1. Общие сведения
1.1. Полное фирменное наименование эмитента Закрытое акционерное общество "Пермский фанерный
комбинат"
1.2. Сокращенное фирменное наименование эмитента ЗАО "ПФК"
1.3. Место нахождения эмитента 617005, Россия, Пермский край, Нытвенский район, п. Уральский
1.4. ОГРН эмитента 1025902280557
1.5. ИНН эмитента 5942400130
1.6. Уникальный код эмитента, присвоенный регистрирующим органом 00187-К
1.7. Адрес страницы в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации
www.vestnikao.ru
1.8. Название периодического печатного издания (изданий), используемого эмитентом для опубликования
информации Газета "Фанерщик Прикамья" Журнал "Приложение к Вестнику Федеральной службы по
финансовым рынкам"
2. Содержание сообщения
Дата проведения заседания наблюдательного совета закрытого акционерного общества "Пермский
фанерный комбинат", на котором приняты соответствующие решения: 12 октября 2006 года. Дата составления
и номер протокола заседания наблюдательного совета закрытого акционерного общества "Пермский
фанерный комбинат", на котором приняты соответствующие решения: 12 октября 2006 года, протокол ‘ 4.
Содержание решений, принятых наблюдательным советом закрытого акционерного общества "Пермский
фанерный комбинат":
1. Созвать по инициативе наблюдательного совета ЗАО "ПФК" внеочередное общее собрание акционеров
Закрытого акционерного общества "Пермский фанерный комбинат" в форме заочного голосования.
2. Провести внеочередное общее собрание акционеров Закрытого акционерного общества "Пермский
фанерный комбинат" 15 ноября 2006 года. Определить дату окончания приема бюллетеней 15 ноября 2006
года. Определить адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени: РФ, 617005, Пермский
край, Нытвенский район, пос. Уральский, заводоуправление Пермского фанерного комбината, кабинет 50.
3. Определить дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании
акционеров Закрытого акционерного общества "Пермский фанерный комбинат", на 18 октября 2006 года.
4. 1. Акционеры - владельцы привилегированных именных бездокументарных акций общества будут
включены в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров Закрытого
акционерного общества "Пермский фанерный комбинат" 15 ноября 2006 года.
2. Акционеры - владельцы привилегированных именных бездокументарных акций общества будут иметь
право голоса по всем вопросам повестки дня собрания 15 ноября 2006 года.
5. Утвердить следующую повестку дня внеочередного общего собрания акционеров Закрытого
акционерного общества "Пермский фанерный комбинат":
1. Принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, по
предоставлению займа под 12 процентов годовых сроком на 6 месяцев Закрытым акционерным обществом
"Пермский фанерный комбинат" (Займодавец) Обществу с ограниченной ответственностью "СВЕЗА - Финанс"
(Заемщик, ОГРН: 1027713001030) на сумму 40 000 000 (Сорок) миллионов рублей.
2. Принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, по
продаже принадлежащих Закрытому акционерному обществу "Пермский фанерный комбинат" (Продавец) на
праве собственности обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества коммерческого банка
"Уральский Финансовый Дом" в количестве 13 320 000 (Тринадцать миллионов триста двадцать тысяч) штук
номинальной стоимостью один рубль каждая акция на сумму 13 320 000 (Тринадцать миллионов триста
двадцать тысяч) рублей Обществу с ограниченной ответственностью "СВЕЗА - Финанс" (Покупатель, ОГРН:
1027713001030).
3. Принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, по
продаже Закрытым акционерным обществом "Пермский фанерный комбинат" (Продавец) принадлежащих ему
на основании права собственности и ранее возникшего права собственности основных средств Обществу с
ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат" (Покупатель, ОГРН: 1045901986734)
согласно приложению ‘ 1. Общая стоимость отчуждаемого имущества будет составлять 7 378 254 (Семь
миллионов триста семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля с НДС. ПРИЛОЖЕНИЕ ‘1
Порядковый номер Предмет сделки Основание возникновения права собственности на предмет сделки у ЗАО
"ПФК" Основные характеристики материала и конструкций и площадь предмета сделки Цена продажи в рублях
с НДС
1 Дорога (асфальт) Ранее возникшее право собственности. Договор об аренде Пермского фанерного
комбината арендным предприятием "Пермский фанерный комбинат". Акт передачи имущества Пермского
фанерного комбината в аренду трудовому коллективу арендного предприятия. Асфальтобетонное покрытие
на гравийном основании 2,411 км длиной 25 см толщиной площадью 17 430 кв. м 242 000
2 Дорога (бетон) Ранее возникшее право собственности. Договор об аренде Пермского фанерного
комбината арендным предприятием "Пермский фанерный комбинат". Акт передачи имущества Пермского
фанерного комбината в аренду трудовому коллективу арендного предприятия. Цементобетонное покрытие на
гравийном основании 1989 года постройки 0,659 км длиной 20 см толщиной площадью 7 402 кв. м 30 400
3 Дорога (щебень) Ранее возникшее право собственности. Договор об аренде Пермского фанерного
комбината арендным предприятием "Пермский фанерный комбинат". Акт передачи имущества Пермского
фанерного комбината в аренду трудовому коллективу арендного предприятия. Щебеночное основание 0,151
км длиной 6 см толщиной площадью 15 577 кв. м. 10 900
4 Дорога (брусчатка) Ранее возникшее право собственности. Договор об аренде Пермского фанерного
комбината арендным предприятием "Пермский фанерный комбинат". Акт передачи имущества Пермского
фанерного комбината в аренду трудовому коллективу арендного предприятия. Брусчатое покрытие на
песочном основании 1966 года постройки 0,306 км длиной 41 см толщиной площадью 2 497 кв. м. 4 600
5 Площадка (асфальт) Ранее возникшее право собственности. Договор об аренде Пермского фанерного
комбината арендным предприятием "Пермский фанерный комбинат". Акт передачи имущества Пермского
фанерного комбината в аренду трудовому коллективу арендного предприятия. Асфальтобетонное покрытие
на гравийном основании площадью 4 371 кв. м 33 500
6 Площадка (бетон) Ранее возникшее право собственности. Договор об аренде Пермского фанерного
комбината арендным предприятием "Пермский фанерный комбинат". Акт передачи имущества Пермского
фанерного комбината в аренду трудовому коллективу арендного предприятия. Цементобетонное покрытие на
гравийном основании 1989 года постройки площадью 19 953 кв. м 164 000 7 Площадка (щебень) Ранее
возникшее право собственности. Договор об аренде Пермского фанерного комбината арендным предприятием
"Пермский фанерный комбинат". Акт передачи имущества Пермского фанерного комбината в аренду
трудовому коллективу арендного предприятия. Щебеночное основание. Площадь 4 173 кв. м. 24 000
8 Тротуар (бетон) Ранее возникшее право собственности. Договор об аренде Пермского фанерного
комбината арендным предприятием "Пермский фанерный комбинат". Акт передачи имущества Пермского
фанерного комбината в аренду трудовому коллективу арендного предприятия. Цементобетонное покрытие на
гравийном основании 1989 года постройки 0,661 км длиной площадью 1 474 кв. м 30 500
9 Тротуар (асфальт) Ранее возникшее право собственности. Договор об аренде Пермского фанерного
комбината арендным предприятием "Пермский фанерный комбинат". Акт передачи имущества Пермского
фанерного комбината в аренду трудовому коллективу арендного предприятия. Асфальтобетонное покрытие
на гравийном основании 0,697 км длиной площадью 1053 кв. м 70 100
10 Здание столовой на 150 мест с подвалом Ранее возникшее право собственности. Договор об аренде
Пермского фанерного комбината арендным предприятием "Пермский фанерный комбинат". Акт передачи
имущества Пермского фанерного комбината в аренду трудовому коллективу арендного предприятия.
Двухэтажное здание столовой с бетонным ленточным фундаментом, мраморными полами и кирпичными
стенами на 150 мест 1955 года постройки общей площадью 492,9 кв. м с подвалом (полы бетонные) площадью
161,9 кв. м 61 000
11 Берегоукрепление (цех ‘ 1) Ранее возникшее право собственности. Договор об аренде Пермского
фанерного комбината арендным предприятием "Пермский фанерный комбинат". Акт передачи имущества
Пермского фанерного комбината в аренду трудовому коллективу арендного предприятия. Армированные
железобетонные плиты длиной 939 м 300 000
12 Территория склада фанерного сырья (цех ‘ 1) Ранее возникшее право собственности. Договор об аренде
Пермского фанерного комбината арендным предприятием "Пермский фанерный комбинат". Акт передачи
имущества Пермского фанерного комбината в аренду трудовому коллективу арендного предприятия. Общая
площадь 69 919,4 кв. м, щебеночное покрытие. 300 000
13 Варочный бассейн открытый ‘ 2 (цех ‘ 1) Ранее возникшее право собственности. Договор об аренде
Пермского фанерного комбината арендным предприятием "Пермский фанерный комбинат". Акт передачи
имущества Пермского фанерного комбината в аренду трудовому коллективу арендного предприятия.
Железобетонные стены. Общая площадь 2 503,6 кв. м 300 000
14 Галерея подачи сырья от варочного цеха до корпуса ‘ 1 (цех ‘ 2) Ранее возникшее право собственности.
Договор об аренде Пермского фанерного комбината арендным предприятием "Пермский фанерный комбинат".
Акт передачи имущества Пермского фанерного комбината в аренду трудовому коллективу арендного
предприятия. Железобетонные плиты, кирпич. Общая площадь 71 кв. м 100 000
15 Градирня для охлаждения воды на территории ЗАО ПФК Ранее возникшее право собственности. Договор
об аренде Пермского фанерного комбината арендным предприятием "Пермский фанерный комбинат". Акт
передачи имущества Пермского фанерного комбината в аренду трудовому коллективу арендного
предприятия. 1986 года постройки длиной 8,50 м шириной 8,50 м общей площадью 72 кв. м с железобетонным
водосборным бассейном, железобетонным каркасом, стальными конструкциями, деревянными
водоуловительными решетками. Обшивка - профнастил. 100 000
16 Галерея подачи сырья от варочного цеха (цех ‘ 3) Ранее возникшее право собственности. Договор об
аренде Пермского фанерного комбината арендным предприятием "Пермский фанерный комбинат". Акт
передачи имущества Пермского фанерного комбината в аренду трудовому коллективу арендного
предприятия. Железобетонные плиты, кирпич. 43 400
17 Галерея окорочно-распиловочного цеха (цех ‘ 3) Ранее возникшее право собственности. Договор об
аренде Пермского фанерного комбината арендным предприятием "Пермский фанерный комбинат". Акт
передачи имущества Пермского фанерного комбината в аренду трудовому коллективу арендного
предприятия. Железобетонные плиты, кирпич. 237 500
18 Здание склада отходов ДСП на территории ЗАО "ПФК" с площадкой (цех ‘ 4) Ранее возникшее право
собственности. Договор об аренде Пермского фанерного комбината арендным предприятием "Пермский
фанерный комбинат". Акт передачи имущества Пермского фанерного комбината в аренду трудовому
коллективу арендного предприятия. Одноэтажное, общей площадью 154,5 кв. м, стены кирпичные, фундамент
бетонный ленточный, крыша мягкая рулонная, совмещ. с перекрытием, полы бетонные. Площадка
железобетонная общей площадью 1490,3 кв. м. 364 000
19 Склад мочевины (цех ‘ 5) Ранее возникшее право собственности. Договор об аренде Пермского
фанерного комбината арендным предприятием "Пермский фанерный комбинат". Акт передачи имущества
Пермского фанерного комбината в аренду трудовому коллективу арендного предприятия. 30 000
20 Затон под 30 тн. Кран на территории ЗАО "ПФК" (цех ‘ 1) Ранее возникшее право собственности. Договор
об аренде Пермского фанерного комбината арендным предприятием "Пермский фанерный комбинат". Акт
передачи имущества Пермского фанерного комбината в аренду трудовому коллективу арендного
предприятия. Сооружения - железобетонные. 100 000
21 Эстакада обслуживания сырья на II потоке на территории ЗАО "ПФК" (цех ‘ 1) Ранее возникшее право
собственности. Договор об аренде Пермского фанерного комбината арендным предприятием "Пермский
фанерный комбинат". Акт передачи имущества Пермского фанерного комбината в аренду трудовому
коллективу арендного предприятия. Общая площадь 873,1 кв.м, сооружение - металлоконструкция, фундамент
- железобетонные сваи. 50 000
22 Градирня на территории ЗАО "ПФК" Ранее возникшее право собственности. Договор об аренде
Пермского фанерного комбината арендным предприятием "Пермский фанерный комбинат". Акт передачи
имущества Пермского фанерного комбината в аренду трудовому коллективу арендного предприятия. Общая
площадь 71 кв. м Каркас стальной, обшивка асбестоцементная. 90 000
23 Гараж (ул. Сукманская) Ранее возникшее право собственности. Соглашение о передаче имущества АО
"Рифей". Акт приемки-передачи основных средств от 12 февраля 1996 года. 1976 года постройки. Общая
площадь 83,7 кв. м. Стены выполнены из гипсоблоков, крыша совмещ. мягкая кровля, полы бетонированные.
35 500
24 Здание холодильника Ранее возникшее право собственности. Договор купли - продажи недвижимого
имущества б/н от 27 марта 1996 года с приложениями. Акт приемки-передачи основных средств от 27 марта
1996 года. Общая площадь холодильника 179 кв.м, емкость 50 т, дата ввода в эксплуатацию - 1966 год.
163 300
25 Склад хозяйственных товаров по ул. Сукманская домовладение ‘ 6 а. Ранее возникшее право
собственности. Договор купли-продажи от 01.08.1994 года. Удостоверение МП РБТИ от 23.11.1998 года.
Общая площадь 1065,8 кв. м. Стены кирпичные. 532 900
26 Склад промышленных товаров (промтоварный склад) по ул. Железнодорожная Ранее возникшее право
собственности. Договор купли- продажи от 01.08.1994 года. Удостоверение МП РБТИ ‘ 9 от 23.11.1998 года.
Общая площадь 883,3 кв. м. Одноэтажное здание, материал стен - кирпич. 441 750
27 Овощехранилище Ранее возникшее право собственности. Соглашение о передаче имущества АО
"Рифей". Акт приемки-передачи основных средств от 12 февраля 1996 года. Здание одноэтажное, фундамент
бетонный ленточный, стены кирпичные. Общая площадь здания 496,7 кв. м. 248 350
28 Усреднитель сточных вод Свидетельство о государственной регистрации права 59 АК 630294 от 05 июля
2004 года, запись регистрации ‘ 59 - 1/10 - 24/2004 - 33. Общая площадь 1473,5. 2 660 700
29 Земельный участок для размещения промышленной зоны ЗАО "ПФК" Свидетельство о государственной
регистрации права 59 АК 630351 от 09 июля 2004 года, запись регистрации ‘ 59 - 1/10 - 24/2004 - 125. Общая
площадь 270 031 кв. м. 208 265 рублей без НДС
30 Земельный участок для производственных целей Свидетельство о государственной регистрации права
59 АК 889652 от 26 июля 2005 года, запись регистрации ‘ 59 - 59 - 08/020/2005 - 422. Общая площадь 42 326 кв.
м. 401 589 рублей 09 копеек без НДС
4 Принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, по продаже
Закрытым акционерным обществом "Пермский фанерный комбинат" (Продавец) принадлежащего ему на
основании права собственности оборудования Обществу с ограниченной ответственностью "Пермский
фанерный комбинат" (Покупатель, ОГРН: 1045901986734) согласно приложению ‘ 2. Общая стоимость
отчуждаемого оборудования будет составлять 17 228 881 (Семнадцать миллионов двести двадцать восемь
тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль с НДС.
ПРИЛОЖЕНИЕ ‘ 2 Наименование оборудования цена c НДС (руб.)
Ангар арочного типа N 1 225 кв м 37 400
Набор мебели офисной 5 000
Линия раздачи самообслуживания 25 900
Универсальный привод УКМ -0.7 2 000
Холодильный шкаф ШХ-1,1 6 200
Музыкальный центр 35 000
Эл.плита ПЭ-0.48/4-х конфорочная+духовка 840х840х810 8 700
Кондиционер QPB 012 703 19 500
Мясорубка МИМ-600 12 500
Шкаф жарочный 17 800
Холодильная камера КХН-11 36 300
Привод универсальный 26 300
Шкаф холодильный 38 100
Мармит 1-ых блюд 23 900
Мармит 2-ых блюд 31 000
Кран КЛ12,5 4 055 600
Тракторный прицеп 2 ПТС-4 5 000
Кондиционеры Элемаш КБ 1-1,6 5 000
Автомобиль ГАЗ 3102 - легковой 200 000
Мотоцикл ИЮ Ю 500096099 22 л.с. 15 000
Автопогрузчик ТСМ FD20T6 2 000 000
Автопогрузчик ТСМ FD70Z8 2 000 000
Автопогрузчик ТСМ FD70Z8 2 000 000
Электропогрузчик ТСМ FB 30-7 1 900 000
Электропогрузчик ТСМ FB 30-7 1 900 000
Ангар арочного типа N 2 180 кв м 35 500
Грузовой мотороллер Муравей 2М-02 12 л.с. 10 000
Автомойка 10 300
Трицикл грузовой Урал ИМЗ-8 36.6 л.с. 10 000
Мотоцикл ИМЗ-8-401 32 л.с. 10 000
Открытое распредустройство ОРУ (ТП Фанерная) главной подстанции 1 700 000
Трансформаторная подстанция ‘ 21 76 710
Трансформаторная подстанция ‘ 20 76 710
Автомобиль HYUNDAI H -1 842 761
Оборудование для автостоянки 50 700
6
1. Утвердить форму сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров Закрытого
акционерного общества "Пермский фанерный комбинат" (форма сообщения прилагается -приложение ‘ 3).
2. Опубликовать сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров Закрытого
акционерного общества "Пермский фанерный комбинат" в местной газете "Фанерщик Прикамья" за 20 дней до
даты проведения внеочередного общего собрания акционеров (газета "Фанерщик Прикамья" от 26 октября
2006 года).
3. Дополнительно проинформировать акционеров о проведении внеочередного общего собрания через
систему местного кабельного телевидения "Тест МК" за 20 дней до даты проведения внеочередного общего
собрания акционеров (озвучивание сообщения по телевидению будет произведено 26 октября 2006 года).
4. Дополнительно проинформировать акционеров о проведении внеочередного общего собрания
акционеров через систему местного радиовещания (озвучивание сообщения в эфире будет произведено 24
октября 2006 года).
5. Каждому акционеру, включенному в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем
собрании акционеров ЗАО "ПФК", направить заказное письмо с сообщением о собрании.
7. 1. Утвердить следующий перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при
подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров: -настоящий протокол заседания
наблюдательного совета ЗАО "ПФК" от 12 октября 2006 года; -проекты решений внеочередного общего
собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Пермский фанерный комбинат";
2. Утвердить следующий порядок ознакомления акционеров с информацией (материалами) к
внеочередному общему собранию акционеров Закрытого акционерного общества "Пермский фанерный
комбинат": с информацией (материалами), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие
во внеочередном общем собрании акционеров Закрытого акционерного общества "Пермский фанерный
комбинат", можно ознакомиться с 25 октября 2006 года по 15 ноября 2006 года с 8-00 часов утра до 12-00
часов дня и с 13-00 часов дня до 17-00 часов вечера по адресу: Российская Федерация, 617005, Пермский
край, Нытвенский район, пос. Уральский, здание заводоуправления Пермского фанерного комбината, кабинет ‘
50. 8. Утвердить форму и текст бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании
акционеров Закрытого акционерного общества "Пермский фанерный комбинат" в количестве четырех штук
(образцы бюллетеней прилагаются - приложения ‘ 4, ‘ 5, ‘ 6, ‘ 7).
3. Подпись 3.1. Генеральный директор _________________________ Ю. В. Гончар (подпись)
3.2. Дата "13 " октября 2006 г. М.П.
Настоящее сообщение предоставлено непосредственно Эмитентом и опубликовано в соответствии с
Постановления ФКЦБ России от 2 июля 2003 года N 03-32/ПС "О раскрытии информации эмитентами
эмиссионных ценных бумаг". За содержание сообщения и последствия его использования Агентство
"Интерфакс" ответственности не несет.
Источник: http://interfax.ru/r/B/finances/265.html?id_issue=11605241 на 15.10.2007г.
ЗАО "Газета "Местное время"
614001, г.Пермь, ул. Орджоникидзе, 14, 5–й этаж.
Телефоны: (342) 237 58 66, 237 60 33; Факс: 237 60 55
Отдел рекламы: (342) 237 60 33 , факс 237 60 55
E-mail: vremya@permonline.ru
ЗАО "Газета "Местное время"
614001, г.Пермь, ул. Орджоникидзе, 14, 5–й этаж.
Телефоны: (342) 237 58 66, 237 60 33; Факс: 237 60 55
Отдел рекламы: (342) 237 60 33 , факс 237 60 55
E-mail: vremya@permonline.ru
ЛЮДИ СТРАДАТЬ НЕ ДОЛЖНЫ
Глава Прикамья Олег ЧИРКУНОВ высказал свою позицию в отношении попытки силового
решения конфликта на Пермском фанерном комбинате.
Областная власть не вмешивается в хозяйственные споры — это дело акционеров. Но подвергать людей,
их жизнь и безопасность реальной угрозе не позволено никому.
Вот и лихие парни из столицы, прилетевшие спецрейсом для «наезда» на ПФК, были на обратном пути
задержаны прямо на взлетной полосе. И в течение восьми часов давали объяснения, пока не уяснили: на
территории Пермской области царит Закон, беззаконным «наездам» здесь места нет. По факту их действий
возбуждено уголовное дело по статье «Хулиганство». Что касается охранных агентств, которые силой
ворвались на комбинат, прикрывшись масками, то у органов внутренних дел есть сейчас все основания
разобраться и с ними. Вполне возможно, что эти охранные агентства поплатятся лицензиями за свои
«методы работы».
Автор: Алла СИМОНОВА.
Источник: http://permv.ru/archive/?article=1770 на 15.10.2007г.
ЗАО "Газета "Местное время"
614001, г.Пермь, ул. Орджоникидзе, 14, 5–й этаж.
Телефоны: (342) 237 58 66, 237 60 33; Факс: 237 60 55
Отдел рекламы: (342) 237 60 33 , факс 237 60 55
E-mail: vremya@permonline.ru
Архивный номер
№16 от 28 апреля 2004
Общество
ПФК: ОЧЕРЕДНАЯ АТАКА ОТБИТА
Беда Пермского фанерного комбината в том, что это прибыльное, динамично
развивающееся, перспективное предприятие. Именно это обстоятельство не дает
спокойно спать многим псевдодельцам: очень хочется завладеть лакомым кусочком.
Каждый из них ищет свой способ удовлетворения желаний (конечно, в меру
воспитанности и порядочности).
ХРОНИКА СОБЫТИЙ
Сначала Лесопромышленная компания старалась скупить у мелких миноритариев акции
фанерного комбината. Не получилось. Эти действия руководство комбината не
восприняло серьезно: мало ли кто в последнее время не стремился купить акции
прибыльного предприятия. К тому же начались разногласия с партнерами — с Коми–
Пермской лесной компанией. Воспользовавшись ситуацией, пока основное внимание было
отвлечено проблемами с КПЛК, Лесопромышленная компания развернула операцию по
захвату власти на комбинате.
ОПЕРАЦИЯ «Ы»
Все началось с того, что Лесопромышленная компания, возглавляемая Юрием
МЕДВЕДЮКОМ, взяла на себя функции «защитника» интересов одного из якобы
обиженных миноритариев — г–на Жукова. Обида, по словам представителей ЛПК, была
нанесена тем, что в свое время Пермский фанерный комбинат передал (подчеркиваем,
передал, а не продал) сорок процентов своих акций двум немецким сбытовым компаниям,
и при этом было нарушено преимущественное право Жукова на приобретение акций
комбината.
ЛПК нашла «орудие» борьбы и формальный повод для ее начала. Г–н Жуков при
поддержке ЛПК подает иски в арбитражный суд о признании передачи акций немецким
компаниям незаконной. Суд пошел навстречу истцу и возвратил сорокапроцентный пакет
акций в Россию. Кому вы думаете? Пермскому фанерному комбинату? Нет. Господину
Жукову (читай, Лесопромышленной компании), интересы которого якобы были
нарушены. Получив контроль над акциями, Медведюк, вдохновитель и комбинатор всей
операции, созывает 18 марта внеочередное собрание акционеров, на котором назначается
новый генеральный директор (уже третий) — Владимир БЕЛКИН.
– Мы считаем, что документы о проведении собрания сфальсифицированы, — утверждает
Владимир Балашов, заместитель генерального директора ПФК по информационно–
аналитической работе. — Подготовка к внеочередному собранию акционеров занимает
около полутора месяцев — этого времени у Лесопромышленной компании не было. К
тому же необходимо направить соответствующие документы в Наблюдательный совет и
уведомить о месте и дате проведения собрания всех акционеров. Но ни один из
акционеров, работающих на комбинате сегодня (а их более 1200 — начиная от простых
рабочих и заканчивая Юрием ГОНЧАРОМ — сегодняшним генеральным директором
ПФК и его заместителями), не получал извещения о проводимом собрании акционеров.
Хотя на пресс–конференции г–н Медведюк заявлял, что оповестили всех акционеров.
Затем г–н Медведюк обращается в суд общей юрисдикции Орджоникидзевского района
Перми с иском об изменении компании–реестродержателя Пермского фанерного
комбината. Суд удовлетворил иск, и на следующий день Медведюк и сотоварищи уже
были с исполнительным листом в московской компании «Дорос», где хранился реестр.
Предъявив решение суда фирме–регистратору, они забрали реестр и вернулись в Пермь. А
на следующий день, то есть через день после вынесения вердикта, решение было отменено
опять же Орджоникидзевским судом. Но дело–то было уже сделано. Реестр, после
внесения в него записи о том, что 40,6% акций ПФК принадлежит Лесопромышленной
компании, был отдан на хранение в фирму «Регион».
АПРЕЛЬСКИЕ ЗАХВАТЫ
В связи с назначением нового генерального директора комбината Владимира Белкина по
инициативе ЛПК решением Арбитражного суда Пермской области были приняты
обеспечительные меры в отношении Юрия Гончара, призванные обеспечить Белкину
беспрепятственный доступ на предприятие и запрет исполнять функции исполнительного
органа иным лицам.
После получения реестра, изменения в нем записи об акционерах и принятия
постановления об обеспечительных мерах в Лесопромышленной компании решили, что
пора занимать руководящие кресла непосредственно в заводоуправлении. Но ничего не
получилось: рабочие комбината и охранники не впустили «генерального директора»
Владимира Белкина и его команду на комбинат, так как весь коллектив предприятия
считает единственным и законным директором — Юрия Васильевича Гончара, который на
протяжении многих лет возглавляет комбинат. И то положение, которое занимает ПФК
сегодня на внутреннем и внешнем рынках, это заслуга его и коллектива комбината.
Тогда на ЛПК решили действовать иначе: ранним утром 18 апреля кавалькада из сорока
машин ворвалась в спящий Уральский. Направились сразу же к комбинату. Из
автомобилей вышло около двухсот человек во главе с г–дами Медведюком и Белкиным.
Цель их была проста — проникнуть на комбинат под покровом сумерек. Замысел не
удался: начеку были ночная охрана предприятия и рабочие ПФК, они смогли поднять
тревогу. По словам очевидцев, это был настоящий штурм, выстроенный по всем правилам
военной науки.
Поговаривают о том, что среди штурмующих были представители спецотрядов «Вымпел»
и «Медведь».
Юрий МЕДВЕДЮК: (цитаты с пресс–конференции)
— Мы попытались попасть на комбинат, а так как днем нам это не удавалось, то мы
решили выбрать время, когда нам бы не оказали сопротивления... Жертв среди работников
комбината нет, так как мы шли совершенно безоружные и силу не применяли...
После такого «мирного» разговора трое работников комбината до сих пор находятся в
больнице поселка.
На следующий день после штурма Арбитражный суд принимает постановление об отмене
обеспечительных мер, предварительно дав отвод судье, который рассматривал дело ранее
и принимал решение об этих обеспечительных мерах. Становится ясным, почему Белкин и
сотоварищи так спешили «приступить к исполнению должностных обязанностей».
РЕШИЛИ: ВЕРНУТЬ!
Одновременно с операцией по реестру развивалась история с «заграничными» пакетами
акций ПФК. Арбитражный суд первой инстанции решил, что ПФК сделал все правильно и
законно, вторая инстанция, куда подала апелляцию Лесопромышленная компания, это
решение признала неверным.
Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, куда обратились с кассационной
жалобой представители Пермского фанерного комбината, 20 апреля вынес решение об
отмене решения Арбитражного суда Пермской области, признав, что 19,9% акций из
40,6% , которые г–н Медведюк считал своими и о чем он сделал соответствующую запись
в реестре, возвращены сбытовой структуре Пермского фанерного комбината — компании
«Хольц–продукт». Судьба же второго — 19,9–процентного — пакета акций находится в
процессе судебного разбирательства. Предыдущие решения по этому пакету признаны
незаконными и дело возвращено на новое рассмотрение.
У РАЗБИТОГО КОРЫТА
На сегодняшний день у г–на Медведюка ничего не осталось, кроме 800 акций, которые
составляют сотые процента от общего числа. Половина из приписанных им себе акций уже
вернулась к законному владельцу, вторая половина — арестована до окончания
разбирательства. Хотя решения суда для Юрия Станиславовича — ничто, как не раз он это
подчеркивал на встрече с журналистами. Самое главное — запись в реестре. А там
написано, что акции принадлежат Лесопромышленной компании, а то, что решат суды, это
их дело.
Автор: Евгений АРЕНСКИЙ (по материалам пресс–службы ЗАО «ПФК»).
Источник: http://www.permv.ru/number/details/1765
(сохраненная версия поисковой системы Yandex) на 15.10.2007г.
Акционеры Пермского фанерного комбината
продолжают споры в суде
Акционеры Пермского фанерного комбината (ПФК) продолжают споры в суде.
Накануне в Арбитражном суде Пермской области прошел второй этап судебного
разбирательства по иску ООО "Коми-Пермская лесная компания" (КПЛК) о
признании недействительным Наблюдательного совета Пермского фанерного
комбината от 15 января.
Напомним, руководство КПЛК считает, что заседания Наблюдательного совета в
этот день не проводилось, а все его решения являются сфальсифицированными.
Среди этих решений: временное отстранение управляющей компании от
оперативного управления ПФК и назначение временно исполняющим обязанности
директора Юрия Гончара.
Как сообщает пресс-служба КПЛК, адвокаты ответчика инициировали несколько
ходатайств, затянувших рассмотрение дела. В частности, обсуждалось
предложение адвокатов ответчика отложить рассмотрение дела в связи с тем, что
только что закончилось точно такое же разбирательство в отношении тех же самых
лиц в Арбитражном суде Приморского края. Судья отказал в данном ходатайстве.
Далее выступил адвокат Юрия Гончара Владимир Вдовин и также предложил
отложить проведение слушаний ввиду того, что Юрий Гончар болен и ввиду
временной нетрудоспособности присутствовать на слушаниях не может. В ответ
представитель КПЛК снял свои претензии к Юрию Гончару, проходившему по
делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований, и его временная
недееспособность, таким образом, перестала быть препятствием для продолжения
разбирательства.
Заслушав доводы обеих сторон, судья удалился в совещательную комнату для
принятия решения. Вернувшись в зал заседаний, судья неожиданно продолжил
разбирательства по существу того же дела. В итоге судья отложил слушание по
делу до 21 июня, дав Юрию Гончару на восстановление трудоспособности целый
месяц.
Юристы КПЛК выражают недоумение по поводу решения судьи. "Ну что нового
может сказать господин Гончар? - говорит руководитель правового отдела КПЛК
Олег Вострых. - Подтвердить тот факт, что никакого заседания наблюдательного
совета 15 января не проводилось? Это и без него все знают".
Юристы КПЛК считают опасным затягивание этого судебного процесса.
Напомним, на 28 мая назначено годовое общее собрание акционеров ЗАО
"Пермский фанерный комбинат". Часть акционеров ПФК сомневаются в
легитимности будущего собрания.
Постоянный адрес новости: www.regnum.ru/news/264886.html
14:06 21.05.2004
ИА "Новый Регион" (Пермь)
Источник: http://www.regnum.ru/news/264886.html на 28.10.2007г.
Акционеры Пермского фанерного комбината
продолжают спорить в судах о праве на акции
Акционеры Пермского фанерного комбината (ПФК) продолжают спорить в
судах о праве на акции и законности предстоящего общего собрания акционеров.
Неожиданное решение вынесла апелляционная инстанция Арбитражного суда
Пермской области по жалобе менеджера ЗАО "Пермский фанерный комбинат"
Владимира Хайтина. Ранее этот акционер подал иск о переводе на себя 8 % акций
общества, проданных Юрием Гончаром Коми лесной компании. В настоящее
время спор по данному вопросу еще не разрешен, и Коми лесная компания попрежнему является законным владельцем этого пакета акций. В связи с чем,
Владимир Хайтин подал в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер,
касающихся участия этих акций в голосовании на собраниях акционеров.
Суд первой инстанции ходатайство отклонил. Однако почувствовавший себя
ущемленным менеджер вновь обратился с апелляционной жалобой на решение
суда первой инстанции.
Высший арбитражный суд уже неоднократно высказывался по поводу принятия
обеспечительных мер - они должны приниматься лишь в исключительных случаях,
когда этого действительно требуют обстоятельства. "Но в нашем случае, - как
заявил юрист КЛК Андрей Освальд, - таких обстоятельств просто не существует.
Коми лесная компания является добросовестным акционером, и никому никогда
не давала поводов усомниться в этом. Таким образом, если дело дойдет до
Высшего арбитражного суда, то он наверняка займет сторону Коми лесной
компании".
Апелляционная коллегия потребовала от стороны, обратившейся с жалобой,
подтвердить факт проведения 28 мая годового общего собрания ПФК. Но Елена
Данчук, представлявшая интересы Владимира Хайтина, никаких доказательств,
никаких подтверждающих документов предоставить не смогла. И в Коми лесной
компании также никаких уведомлений о предстоящем собрании не получали. И,
тем не менее, жалоба Владимира Хайтина была удовлетворена.
"Парадокс в том, - прокомментировал такой вердикт апелляционной инстанции
Андрей Освальд, - что теперь КЛК, владея акциями, не может повлиять на
принятие жизненно важных для ПФК решений. Хотя и вложила в развитие
комбината немало сил и средств. С юридической точки зрения меры, принятые
судом в отношении Коми лесной компании, несоразмерны заявленным
требованиям. При этом ни одного документа, подтверждающего проведение
собрания 28 мая, представители истца не предъявили. Елена Данчук лишь
сослалась на газету "Фанерщик Прикамья", однако показать ее апелляционной
коллегии в качестве достоверного факта не решилась". По словам А. Освальда,
вызывает сомнения законность опубликованных в газете документов. При этом
сама госпожа Данчук днем раньше на другом процессе публично отреклась от
протокола заседания наблюдательного совета ПФК, опубликованного в этом
номере "Фанерщика Прикамья". Юристы КЛК выразили несогласие с решением
апелляционной инстанции и намерены жаловаться в кассационную инстанцию
окружного суда.
Постоянный адрес новости: www.regnum.ru/news/266272.html
11:07 25.05.2004
ИА "Новый Регион" (Пермь)
Источник: http://www.regnum.ru/news/266272.html на 28.10.2007г.
Коми-Пермская лесная компания комментирует покушение на
Игоря Беккера
Коми-Пермской лесной компания (КПЛК) комментирует покушение на
президента "Коми-Пермской лесной компании" Игоря Беккера.
Как сообщает пресс-служба компании, покушение произошло вечером 26 мая.
Преступники специально выбрали место для покушения: забор между двумя
"лежачими полицейскими", где машина Игоря Беккера притормаживает. Из-за
забора под машину и было брошено безоболочное взрывное устройство, равное в
тротилловом эквиваленте 50 граммам2.
В криминальной полиции ГУВД Московской области был обрисован круг
возможных подозреваемых, главным образом по конфликту на Пермском
фанерном комбинате. Дело возбуждено по статье о покушении, ведется
расследование. Сам Игорь Викторович считает это обычным хулиганством.
Искажения в названии "Коми-Пермской лесной компании", а также и другие
искажения оперативной информации произошли при составлении криминальных
сводок в ГУВД Московской области, - уточники в КПЛК.
Постоянный адрес новости: www.regnum.ru/news/268636.html
12:37 28.05.2004
ИА "Новый Регион" (Пермь)
Источник: http://www.regnum.ru/news/268636.html на 28.10.2007г.
Арбитражный суд восстановил полномочия КомиПермской лесной компании как единоличного
исполнительного органа Пермского фанерного
комбината
27 мая арбитражный суд Пермской области Арбитражный суд восстановил
полномочия Коми-Пермской лесной компании (КПЛК) как единоличного
исполнительного органа ЗАО "Пермский фанерный комбинат" (ПФК) и
фактически признал незаконным общее собрание акционеров комбината,
назначенное на 28 мая.
Как сообщает пресс-служба КПЛК, судья Владимир Нижегородов, рассмотрев
иск КПЛК, удовлетворил требования истца о признании недействительными
решений внеочередного общего собрания, проведенного 18 марта группой Юрия
Медведюка. На этом собрании группа миноритарных акционеров в одностороннем
порядке разорвала договор ПФК с управляющей организацией и назначила новый
единоличный исполнительный орган - генерального директора в лице Владимира
Белкина, а также избрала наблюдательный совет ПФК под председательством гна Сарксяна. Кроме того, был расторгнут договор с полномочным регистратором
и заключен новый договор с регистрационной компанией "Регион". Все эти
действия и явились поводом для подачи в суд иска.
Руководитель правового отдела КПЛК Олег Вострых так прокомментировал итоги
судебного заседания: "Другого вердикта мы и не ждали. Суд вынес справедливое
Количество взрывчатки однозначно подтверждает цель акции: не навредить, а поднять шумиху. Для
сравнения: в противопехотной мине 75-200 грамм тротила. 50г под машину – это хлопушка. В худшем случае –
перебьет какой-либо трубопровод, но днище машины не пробьет. Вот если закрепить под днищем – тогда другое
дело. НМИ.
2
решение о том, что полномочия управляющей организации прекращены незаконно.
То есть КПЛК была и остается исполнительным органом ПФК. Хочу добавить, что
на основании решения суда Наблюдательный совет остался прежним, поэтому
годовое общее собрание акционеров, которое на 28 мая назначил нелигитимный
орган под председательством Александра Чащина, также проводится незаконно.
Что, в сущности, и требовалось доказать".
Напомним, что юристами Юрия Медведюка дело неоднократно затягивалось, в
суд вовремя не представлялись затребованные документы. А накануне судебного
заседания, вечером 26 мая, на Игоря Беккера, президента "Коми-Пермской
лесной компании", было совершено покушение.
Постоянный адрес новости: www.regnum.ru/news/268554.html
11:15 28.05.2004
ИА "Новый Регион" (Пермь)
Источник: http://www.regnum.ru/news/268554.html на 28.10.2007г.
На собрании акционеров Пермского фанерного
комбината Коми-Пермской лесной компании удалось
подтвердить свои полномочия
28 мая в поселке Уральском состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО
"Пермский фанерный комбинат" ( (ПФК), которое вслед за прошедшим
накануне Арбитражным судом Пермской области подтвердило полномочия КомиПермской лесной компании (КПЛК) как единоличной законной управляющей
организации на ПФК.
Как сообщает 31 мая пресс-служба КПЛК, представители компаний "МБ
Холцпродукте ГмбХ", "Форест Индустрипетайлигунгс" и ООО "Раменки"
предъявили в счетную комиссию, функции которой в соответствии с Законом "Об
акционерных обществах" выполнял единственный полномочный регистратор
Пермского фанерного комбината - ОАО "Независимый регистратор "РеестрЦентр", документы, подтверждающие наличие у них в общей сложности 50,2%
акций. На основании чего руководитель "Реестр-Центра" Дмитрий Король
объявил о наличии кворума и открытии собрания, что и было официально заверено
государственным нотариусом.
Как рассказывают очевидцы, предпринимались попытки сорвать собрание распускались слухи о том, что в поселок "едет Медведюк на ста джипах". Но слухи
не подтвердились.
На собрании были избраны новый Наблюдательный совет, Ревизионная комиссия,
утвержден независимый аудитор, а также принято решение о выплате дивидендов
по привилегированным акциям в размере 3 % их стоимости. В результате
голосования Коми-Пермская лесная компания вновь получила право быть
единоличным исполнительным органом ЗАО ПФК. На этом общее собрание
акционеров Пермского фанерного комбината завершило свою работу.
"Все попытки менеджеров комбината, мечтавших о досрочном прекращении
полномочий Коми-Пермской лесной компании как управляющей организации,
провалились, - сказал по окончании собрания представитель акционеров Олег
Вострых, - Они также пытались провести в этот день общее собрание акционеров
в помещении Торгового дома "Пермфанком", некогда принадлежавшем
заводоуправлению. Но из-за отсутствия законного реестродержателя и списка
акционеров им пришлось публично, в присутствии средств массовой информации,
признать свою несостоятельность".
Постоянный адрес новости: www.regnum.ru/news/269254.html
09:02 31.05.2004
ИА "Новый Регион" (Пермь)
Источник: http://www.regnum.ru/news/269254.html на 28.10.2007г.
Арбитражный суд принял решение в отношении 8%
акций Пермского фанерного комбината
Арбитражный суд Пермской области вынес решение по иску менеджера
Пермского фанерного комбината (ПФК) Владимира Хайтина к своему
бывшему руководителю Юрию Гончару и Коми лесной компании (КЛК) о
переводе прав и обязанностей покупателя акций. Оспаривался пакет в 79215 акций,
что составляет примерно 8% акций ПФК. Судья Владимир Романов установил,
что законный владелец этого пакета - ООО "Коми лесная компания". Как
сообщает пресс-служба Коми-пермской лесной компании, дело тянулось с
декабря прошлого года. Представители истца все это время затягивали процесс.
В ходе слушаний судья Владимир Романов еще раз ознакомился с
представленными документами, доводами всех заинтересованных сторон и вынес
окончательное решение: в переводе прав и обязанностей покупателя 79215 акций
Владимиру Хайтину отказать.
"Мы - добросовестные акционеры, - сказал после вынесения судебного вердикта
представитель Коми лесной компании Олег Вострых. - Действия между
сторонами, я имею в виду Юрия Гончара и КЛК, с юридической точки зрения
были безупречными и обоснованными, попытка их пересмотреть менеджеру ПФК
Владимиру Хайтину не удалась. Установлено, что акции были переданы нам на
совершенно законных основаниях, мы не ущемили ничьих прав, являемся
добросовестным приобретателем и владельцем акций Пермского фанерного
комбината. Суд четко придерживался закона и пресекал любые попытки повернуть
дело в неправовое русло".
Ранее безуспешные попытки оспорить пакеты акций ПФК уже предпринимались
бывшим крановщиком комбината В. Жуковым и менеджером В. Зедияровым.
Постоянный адрес новости: www.regnum.ru/news/271030.html
12:11 02.06.2004
ИА "Новый Регион" (Пермь)
Источник: http://www.regnum.ru/news/271030.html на 28.10.2007г.
На Ставрополье судья обвинен в вынесении
неправосудного решения
27 декабря в Ставропольский краевой суд направлено уголовное дело в отношении
судьи Буденновского районного суда Ставропольского края, обвиняемого в
вынесении заведомо неправосудного решения, сообщила корреспонденту ИА
REGNUM пресс-секретарь прокуратуры Ставропольского края Татьяна
Евтушенко. Судье предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 305 УК РФ - вынесение
судьей заведомо неправосудного решения. Обвинительное заключение утверждено
прокурором Ставропольского края.
Как установило следствие, судья по гражданским делам вынес заведомо
неправосудное решение по исковому заявлению жителя города Одинцово
Московской области к закрытому акционерному обществу "Пермский
фанерный комбинат", расположенному в поселке Уральском Нытвенского
района Пермской области, о восстановлении на работе в должности директора
и об устранении препятствий к осуществлению трудовых обязанностей.
В феврале 2004 года, приняв на личном приеме исковое заявление, судья его не
зарегистрировал в канцелярии Буденновского районного суда, сделав это лишь 30
марта 2004 года после рассмотрения искового заявления по существу с вынесением
решения и вступления его в законную силу. Судья при принятии искового
заявления к производству не разъяснял сторонам и третьим лицам их
процессуальные права и обязанности, не уведомлял ответчика - закрытое
акционерное общество "Пермский фанерный комбинат" и Буденновского
межрайонного прокурора Ставропольского края о времени и месте рассмотрения
иска, не проводил судебное заседание, не исследовал фактические обстоятельства
дела и доказательства. В отсутствие ответчика и прокурора судья удовлетворил
исковое заявление, восстановив заявителя в должности директора комбината и
обязав руководителей предприятия устранить препятствия к осуществлению им
своих трудовых обязанностей. Свое решение судья датировал 18 марта 2004 года,
указав в нем ложные сведения об участии в судебном заседании помощника
Буденновского межрайонного прокурора и секретаря Буденновского районного
суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского
краевого суда от 14 июля 2004 года неправосудное решение отменено в связи с
нарушениями норм процессуального права.
Постоянный адрес новости: www.regnum.ru/news/761933.html
19:06 27.12.2006
Источник: http://www.regnum.ru/news/761933.html на 28.10.2007г.
Дело о хищении акции "Уралгазсервиса" раскрыто
наполовину (Пермь)
Главное следственное управление ГУВД Пермской области уведомило, что дело о
хищении акций "Уралгазсервиса" раскрыто наполовину. Установлены основные
участники преступной группы, в ближайшей перспективе дело будут установлена
остальные детали дела и направлено в суд.
По словам оперативников, в стране за последнее время зафиксировано около 1070
так называемых "враждебных поглощений" одних предприятий другими.
Подсчитано, что захват предприятия требует порядка одного миллиона долларов,
которые в основном расходуются на подкуп должностных лиц. Прибыльность
такого преступления составляет, по данным милиционеров, тысячу процентов.
В Прикамье отмечен один факт и две попытки захвата предприятий с элементами
кражи акций. Во всех случаях оперативниками выявлены заказчики преступлений.
Все они находятся в Москве. В случае с недавним захватом пермского фанерного
комбината милиционерам удалось направить дело в суд, "захватчики" оплатили
предприятию вынужденный простой и нанесенный экономический ущерб, после
чего заключили устный договор о примирении.
Постоянный адрес новости: www.regnum.ru/news/436802.html
11:14 12.04.2005
Источник: http://www.regnum.ru/news/436802.html на 28.10.2007г.
ЗНАК КАЧЕСТВА ДЛЯ ПЕРМСКОГО ФАНЕРНОГО
Пермский фанерный комбинат на протяжении десятилетий является одним из ведущих
предприятий страны в своей отрасли. Основным видом деятельности предприятия является
производство фанеры, ДСП и ламинированной ДСП. В канун Дня независимости России
Пермский фанерный комбинат стал победителем ежегодного областного конкурса
«Промышленный лидер Прикамья — 2003» в номинации «Лесная, деревообрабатывающая и
целлюлозно–бумажная промышленность».
Признание предприятия на столь высоком уровне закономерно. На ПФК постоянно работают над
модернизацией производства, внедряя современные технологии переработки сырья, увеличивают объемы
производства и продаж, реализуют серьезные инвестиционные проекты, совершенствуют качество
продукции. Еще в 2002 году Пермский фанерный комбинат получил сертификат соответствия системы
менеджмента качества международному стандарту.
Совсем недавно на предприятии был проведен дополнительный аудит системы менеджмента качества,
итогом которого стало вручение 13 мая Пермскому фанерному комбинату главным экспертом–аудитором
органа по сертификации ТЮФ СЕРТ сертификата соответствия системы германскому стандарту. Это значит,
что проектирование, разработка и производство фанеры, древесно–стружечных плит и ламинированных
древесно–стружечных плит отвечает самым высоким требованиям. Внедрение на предприятии системы
менеджмента качества позволит ПФК повысить престиж комбината как на внутреннем, так и на мировом
рынке, укрепить взаимовыгодное сотрудничество с партнерами, получить право участия в различных
конкурсах, и как следствие, увеличить объемы продаж.
Система менеджмента качества — это еще и эффективность производства. В свое время на базе цехов
была сформирована группа самостоятельных предприятий — ООО «Фанплит», ООО «Фанэнерго», ООО
«Фанстрой», что позволяет максимально использовать производственный потенциал комбината.
Руководители комбината особое внимание придают охране окружающей среды и экологичности
продукции. Производство фанеры и ДСП на Пермском фанерном относится к категории безотходных,
выпускаемые древесно–стружечные плиты отвечают строгим европейским стандартам качества. Фанера,
производимая предприятием, имеет сертификат соответствия международным техническим нормам и
поставляется в Швецию, Германию, Испанию, Великобританию, Данию, Грецию, Эстонию, а также в Египет
и США.
Особое внимание на предприятии уделяется стратегическому планированию развития предприятия и в
первую очередь обеспечению производства сырьем на длительную перспективу. В свое время ПФК были
приобретены крупные контрольные пакеты акций предприятий лесопромышленного комплекса — ОАО
«Сивинский ЛПХ», ООО «Самковолес», ЗАО «Чермозлес», в развитие которых комбинат сделал серьезные
инвестиции. Эта целенаправленная работа позволила увеличить объемы сегодняшних лесозаготовок до
300 тысяч кубометров в год и просчитывать объемы поставок сырья на будущее.
В 2004 году поступательное движение вперед Пермского фанерного комбината продолжается. По итогам
работы за пять месяцев текущего года производство фанеры, ДСП, реализация продукции, в том числе
отгрузки на экспорт по отношению к этому же периоду прошлого года составили в среднем 101–110
процентов. И в этом большая заслуга генерального директора предприятия Юрия Васильевича ГОНЧАРА и
команды его единомышленников. Они прекрасно понимают стратегические задачи, стоящие перед ПФК, и
делают все, чтобы флагман лесной, деревообрабатывающей отрасли был на высоте.
Победа в областном конкурсе «Промышленный лидер Прикамья» — это знак качества, присужденный и
продукции комбината, и работе всего коллектива. К тому же это ориентир для инвесторов как российских,
так и зарубежных — в предприятии есть огромный потенциал, который необходимо развивать.
Автор: Наталья ДЕМЕНТЬЕВА.
Источник: http://permv.ru/archive/?article=1888 на 15.10.2007г.
№48 от 15 декабря 2004
ОСОБЕННОСТИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОХОТЫ. НА АКЦИИ
В последнее время в нашей области происходят события, способные спугнуть любого
инвестора. То с одного, то с другого значимого предприятия высасываются активы, крадутся
акции. Впору уже не охрану держать, а круговую оборону. Причем нам все как-то кажется, что
инвестор – это что-то такое импортное. Некие деньги, приходящие извне, непермские финансы.
Муссируется мысль о том, что без разницы, кто на предприятии собственник, лишь бы работало.
Ой ли?..
НАШЕ ДОЛЖНО ОСТАВАТЬСЯ НАШИМ
На самом деле «Уралгазсервис», к примеру, не импортный, а в доску свой, пермский. И одновременно –
один из крупнейших инвесторов нашего края. Деньги в газификацию домов, квартир и котельных области
вкладывает громадные – именно, что инвестор!
А акции «Уралгазсервиса» вульгарно хотели украсть. Причем больше, чем контрольный пакет.
Мошенников за руку схватили. И отношение к этой истории у всех должно быть одинаковое: готовилось
преступление, которое едва-едва не произошло. Предупреждено оно только потому, что в набат бил
председатель наблюдательного совета УГС А.В.Агишев. Именно он поднял в ружье прокуратуру и ФСБ, и
воров обезвредили, в итоге, опера из Ленинского ОВД.
С КЕМ ДОГОВАРИВАТЬСЯ?!
Что касается идеи о том, что нам тут без разницы, кто хозяйничает на наших предприятиях, платили бы
налоги, то эта очень рыночная мысль представляется мне в современных условиях проявлением
халатности.
Потому что при нашем российском феодально-раздробленном капитализме активы с важнейших пермских
предприятий, если власть этому не воспрепятствует, будут выведены, и мы останемся с пустым бюджетом.
А добросовестный инвестор, как показывает практика, это не тот, что втискивается в старинные пермские
предприятия и юридически утаскивает их за пределы области, а тот, кто на свои денежки строит что-то
принципиально новое. К примеру, компания «Кнауфф», построившая в Кунгуре завод сухих строительных
смесей. Такой инвестор – редкость.
В большинстве других случаев мы имеем дело с жуликами или с так называемыми «рейдерами». Значение
этого модного экономического термина большинству жителей Прикамья неизвестно, хотя уже немалая
часть народа от деятельности рейдеров терпит реальные убытки.
Словарь гласит, что «рейдер» – это военный корабль, в одиночку ведущий морской бой. Но время
зарезервировало этот термин для другого значения: рейдеры – это агрессивные компании, которые
вырывают куски акций предприятий, меняют руководство и захватывают заводы и фабрики.
На эту тему уже есть целая наука, написаны учебники и проводятся семинары. Бороться с рейдерами
трудно: прорех в законодательстве – как на штанах бомжа. Однако можно, если исполнять хотя бы то, что
предусмотрено законом. И часто закон просто не исполняется. Исполнителям неисполнения закона просто
щедро платят.
Аналитики сравнивают ситуацию «Уралгазсервиса» с конфликтом на Пермском фанерном комбинате.
Прошедшим летом было опубликовано десяток статей и прошло море телеэфира, посвященные «фанерной
теме».
На самом деле эти ситуации вовсе не похожи. В отношении «Уралгазсервиса» готовилось четко означенное
в Уголовном кодексе преступление. На ПФК закон тоже нарушен, но Закон об акционерных обществах.
Аналитики – люди мудреные. Давайте разберемся с ситуацией на Пермском фанерном комбинате попростому, уж как есть. Угроза потери его для экономики края остается. А все, что в минус экономике –
прямым образом минус из наших карманов. Что бы это понимать, не надо быть аналитиком.
Когда тема и ее участники засвечены публично и без затей, шкодить по теме гораздо сложней. Итак.
НИЧТО НЕ ПРЕДВЕЩАЛО
Близ Нытвы, в поселке Уральский, расположен и работает Пермский фанерный комбинат. Замечательное
предприятие, широко известное в Европе и России, с большими экспортными поставками. В общем,
завидное княжество, лупленое яичко. Организационно-правовая форма – закрытое акционерное общество,
ЗАО. Один из плюсов этой формы в том, что на любые сделки с акциями ЗАО распространяется
преимущественное право акционеров эти акции покупать. В общем, хочешь продать – предложи сначала
товарищу.
Однако в 2001 году гендиректор ЗАО ПФК Ю.В.Гончар и директор торгового дома «Пермфанком» С.В.Чагин
продали по 19,9 процента акций каждый двум немецким компаниям – «Форест Индустрибетайлингунгс» и
«Хольцпродукт». Итого 39,8 процента акций из ЗАО ушли втихаря. Что не есть хорошо. А есть нарушение
закона, очевидное и безусловное.
Самое забавное в этой части фанерной истории в том, что эти немецкие компании учреждены русскими
физическими лицами. И принадлежат они напополам Юрию Гончару, с одной стороны, а с другой –
господину Беккеру и некоторым другим фанерщикам.
Таким образом, дивиденды с 39,8 процента акций уплыли в Германию. Кстати, директор обеих этих
компаний – Вячеслав Гейн. Который там и живет.
Таким вот нехитрым способом в ЗАО ПФК получился новый расклад: 39,8 процента – «немецкие»
компании, 11 процентов – у Коми лесной компании. Которая, в свою очередь, является стопроцентной
«дочкой» компании «Юнайтедпанэл групп». Эта компания зарегистрирована не то в Бельгии, не то в
Голландии. Место, в сущности, значения не имеет. Интересно то, что эта компания контролируется
господином Беккером.
Итого в руках Гончара и Беккера оказался контрольный пакет акций ПФК. И Юрий Васильевич Гончар
пребывал в полной уверенности в том, что все в порядке, все у него под контролем. А рядовые акционеры
об этих художествах знать не знали.
И ВДРУГ – БА-БАХ!
Тринадцатого февраля 2003 года созывается внеочередное собрание акционеров, которое снимает с
Гончара полномочия гендиректора. А функции гендиректора передаются Коми-пермской лесной кампании.
Это – не то, что Коми лесная компания. Это – другая контора. Акций у нее нет, на 30 процентов она
принадлежит ПФК и просто как бы управляющая.
Внеочередное собрание, а фактически Игорь Беккер, снимает с работы Гончара. Тот не сопротивляется.
Функции гендиректора передаются этой самой КПЛК, а Гончар остается работать по доверенности от этой
управляющей компании. И все еще думает, что что-то контролирует.
А в мае 2003 года на очередном годовом собрании акционеров избирается новый совет директоров ПФК,
где люди Беккера получают лидирующее положение, и пермские фанерщики уже ничего сделать не могут.
Цель группы Беккера – не только занять лидирующее положение. У него в Коми республике фанерный
комбинат. Объединение мощностей делают его почти монополистом.
ВМЕШАТЕЛЬСТВО МИНОРИТАРИЯ
На ПФК работает крановщиком Виктор Сергеевич Жуков, акционер. Надо сказать, что человек он
продвинутый. И хорошо, что среди миноритарных акционеров разных предприятий появляются люди,
которые начинают чувствовать себя не только крановщиками и токарями, но и акционерами,
собственниками.
Вообще говоря, не видать нам никакого цивилизованного рынка и никаких серьезных инвестиций, пока
большинство миноритариев – поваров, токарей, швей, слесарей и крановщиков – не почувствуют себя
акционерами, то есть реальными хозяевами, собственниками.
И, кстати, лучше населения инвестора ни у какой страны нет и быть не может. Потому что все деньги на
самом деле у населения. Но мы боимся вкладывать их в акции предприятий, потому что кругом жулики –
спасу нет! Нет от них реальной защиты. Нет доверия народа акционерному капиталу. В итоге – бедность.
Замкнутый круг.
Так вот, Виктор Сергеевич Жуков обратился в арбитражный суд с иском, в котором заявил, что его права,
как акционера ЗАО ПФК, нарушены при сделке купли-продажи тех самых 39,8 процента акций, которые
уплыли в Германию.
Если господа хотели продать акции, то почему не предложили их, в частности, господину Жукову?
Резонный вопрос!
В прессе эта ситуация представлена так, что этого Жукова настропалили обратиться в суд юристы
Уральской лесопромышленной компании, где замдиректора – Юрий Медведюк.
А какая разница – или Жуков про свои права догадался, или ему подсказали? Права-то ведь есть.
Реальные. По закону.
…Мне, к примеру, машина одной конторы новенький автомобиль слегка стукнула. Благо, обе
застрахованы. Разумеется, страховая фирма ответчика заплатила за ремонт. Я об этом рассказала в кругу
друзей, а один из них, юрист, спросил: а в суд за испорченный товарный вид автомобиля ты подала иск? Я
говорю – вроде, ничего с этим видом не случилось, все хорошо отремонтировали! Не скажи, сказал юрист:
одно дело – новая машина, другое – отремонтированная! И слупил мне, благодетель, с ответчика сумму,
втрое превышающую расходы на ремонт. У меня, оказывается, право было. А я о нем и не ведала.
В общем, Жуков подал иск. Неведомо почему (или очень даже ведомо, почему!) первая инстанция иск
отклонила. А апелляционная судебная инстанция его удовлетворила в полной мере. Решение этой
инстанции по закону вступает в силу немедленно. И в пользу господина Жукова реестродержатель акций
ПФК в январе 2004 года перевел 39,8 процента акций, умыкнутых в Германию.
Крановщик становится крупнейшим акционером исключительно серьезного предприятия. Основоположник
династии Рокфеллеров был, кажется, чистильщиком обуви. Потомок русских эмигрантов, элитнейшая
итальянская кутюрье Ирэн Голицына – швеей-мотористкой. Владелец «Сибур-Химпрома» Ян Голдовский
слесарил в Ташкенте.
Это просто жизнь.
НАШЕСТВИЕ
Как говорил герой Баталова в фильме: «Москва слезам не верит»: «Вечер перестает быть томным». После
такого арбитражного пенальти Игорь Беккер в марте текущего года отзывает доверенность Гончара на
управление Пермским фанерным комбинатом от имени КПЛК. Доверенность передается заместителю
Беккера и члену совета директоров ПФК господину Прокопене.
Прокопеня пытается пройти на завод. Гончар его не пускает. Беккер подает иск в Нытвенский суд, иск
удовлетворяют. А почему нет? Гончар лишен полномочий и обязан уступить.
Вторичная попытка Прокопени пройти на предприятие уже в окружении судебных приставов не удается.
…Я вот думаю, что если бы в 2001 году Юрий Васильевич Гончар через голову акционеров не продал 19,9
процента своих акций Бог весть кому и куда, ничего этого не произошло бы. Человек поддался
искушению, слегка, казалось бы, нарушил закон. Маленький обман акционеров своего же ЗАО,
переоценка дружеских чувств коллеги Беккера… И бумерангом вся эта история ударяет по человеку,
который, в сущности, сохранил фанерный комбинат во время кризиса. И именно он, Гончар, вывел его на
европейский уровень качества продукции. Точное народное выражение: бес попутал…
Очень жаль!
БЕЛКИНА – НА ЦАРСТВО!
Пока Беккер пытается поменять Гончара на Прокопеню, созывается собрание акционеров. От имени
собственника 39,9 процента акций господина Жукова выступают юристы Уральской лесопромышленной
компании, которые рекомендуют на должность гендиректора Владимира Белкина. Этот менеджер известен
по работе на «Кама-Стали». За очень небольшой отрезок времени эта компания под руководством
господина Белкина в два раза увеличила объем продаж.
Собрание не состоялось: не было кворума. Закон об акционерных обществах статьей 58 позволяет
проводить повторное собрание акционеров, на котором кворум – это если 30 процентов акционеров в
наличии. Коротко говоря, акционер Жуков с его 39,9 процентами мог даже не весь прийти, чтобы собрание
считалось состоявшимся и правомочным.
Как говорится, пошли по 58-й, и 18.03.2004 года Белкин был утвержден в должности гендиректора. На
комбинат его охрана не пустила, о чем составлен акт. Жуков и Белкин обратились в арбитражный суд, суд
определение вынес: Гончар должен место освободить, Белкин – занять.
Седьмого апреля текущего года попытка Белкина вместе с судебными приставами зайти на ПФК не
удалась. А 18 апреля состоялся тот самый «штурм», который долго показывали по телевизору: Белкин
предпринял попытку самостоятельно войти на предприятие. Директор вправе защищать вверенное ему
имущество акционерного общества.
Есть вопрос.
ОТ ЧЕГО И ОТ КОГО ЗАЩИЩАТЬ?..
Менеджер Белкин пытается прорваться в свой кабинет, а в фанерной симфонии возникает новая тема: от
имени Гончара ее исполняет депутат Госдумы Павел Викторович Анохин. Нытва с районом входит в его
избирательный округ. Остаться безучастным к происходящим событиям депутат не может. А пока Павел
Викторович выступает в СМИ в защиту Гончара, на контрапункте симфонии начинают звучать кавказские
напевы.
В Пермь прибывают референтные представители чеченской диаспоры в Москве – Олег Аслаханов и Сэймон
Батуев.
Рассказывают работники Уральской лесопромышленной компании:
– Господа Аслаханов и Батуев сказали нам, представителям Уральской лесопромышленной компании: «Мы
– старшие партнеры господина Анохина. Мы на этом комбинате работаем давно. Нам, к тому же, там много
денег должны. За какие деньги ваша сторона готова отступить?»
Но мы об этом говорить вообще не можем! Это – не в интересах акционера, которого мы представляем. Да
мы и сами не с неба упали, а осуществляем поставки леса на фанерный комбинат из Кыновского
леспромхоза. Разговор у нас с чеченскими бизнесменами был обстоятельный, вежливый. Проходил он в
начале апреля в офисе компании «Дан». Не договорились и разошлись.
…Летом была у меня беседа с Павлом Викторовичем Анохиным. Я прямо спросила его – поддерживает ли
он отношения с Олегом Аслахановым?
– Да, – ответил депутат Госдумы. – И с ним, и с другими чеченскими бизнесменами я знаком. Разумеется,
лишь с теми, кто занимается легальным бизнесом.
– А у вас есть бизнес-интерес на Пермском фанерном комбинате? – спросила я господина Анохина.
– Нет, – ответил он. – Никакого.
Между тем Юрий Гончар и еще несколько акционеров ПФК передали акции в управление Московской
финансовой компании. МФК – это стопроцентная «дочка» компании «Дан». Директор – Деменев Михаил
Геннадьевич, партнер П.В.Анохина, с которым и создавалась изначально фирма «Дан».
Брат М.Г.Деменева Виталий Геннадьевич Деменев вместе с Гончаром создают фирму «Фанера Прикамья»,
на которую выводятся львиная часть имущества ПФК, его активы.
Невзирая на то, что по этому и много еще по каким поводам идет судебная тяжба, во время которой
решительно никакие сделки по имуществу и акциям не проводятся, регистрационная палата вывод активов
ПФК регистрирует.
А Юрий Васильевич Гончар выбирает себя гендиректором ПФК. Кворум на этом собрании очень спорный. У
Гончара и фирмы «Торговый дом «Пермфанерком» акций – 35 процентов. Маловато. Но повторное
собрание не проводят. В протокол собрания в графу «присутствовали» вписывается и компания «Форест
Индустрибетайлингунгс». Которая якобы выдала доверенность на представление своих интересов на
собрании. После того, как суд признал незаконным продажу этой компании акций ЗАО, уже сам факт ее
присутствия на акционерном собрании весьма спорен. А тут еще ее директор, господин Гейн, обращается в
прокуратуру с жалобой на то, что никаких доверенностей не выписывал, а подпись его кто-то подделал…
НОВЫЕ ПЕСНИ О ГЛАВНОМ. ПОД ФАНЕРУ.
В бой вступает тяжелая артиллерия: Владимир Васильевич Вдовин. Бывший крупный чин прокуратуры,
блестящий юрист, работник компании «Дан». Он очень качественно юридически душил меня после того,
как в 1999 году я громко возмутилась связью бизнеса господина Анохина с Чечней.
О том, что фирмы Анохина торговали и с режимом Дудаева, и позже, Павел Викторович лично рассказал в
своем интервью газете «Звезда». И на вопрос корреспондента – а хорошо ли это? – он ответил:
– Извините, но это – абсолютно законный бизнес!
И когда летом в беседе с Анохиным я вновь коснулась этой темы, он настойчиво повторил:
– Дудаев пришел к власти законным путем, он был легитимным руководителем!
Да как не то – конечно, легитимным! А с каким триумфом победила на выборах в рейхстаг националсоциалистская партия, поставив во главу государства Адольфа Гитлера! Не говоря уже о том, чем все это
закончилось…
Так вот, Владимир Васильевич Вдовин в свое время очень подробно объяснил мне, что дело мое –
проигранное, ничего я в суде не докажу, а гражданскую позицию к делу не пришьешь. Но я думаю, что это
тот самый случай, когда лучше проиграть в суде, чем отказаться от гражданской позиции. В общем, очень
серьезный Вдовин специалист. Реалистичный.
Уголовное дело по фактам подделанной подписи, фальсификации результатов собрания акционеров ПФК
28 мая сего года и вывода имущества с комбината успешно блокируются. А комбинат без выведенной доли
имущества есть реальность в значительной степени виртуальная.
Что Гончар ушел от Беккера – факт. Не вернули бы юристы Уральской лесопромышленной компании на
господина Жукова 39,9 процента акций – вместо Пермского фанерного комбината имели бы мы пермский
филиал Жешартского комбината, что находится в Республике Коми и принадлежит господину Беккеру.
А вот ушел ли господин Гончар от старших партнеров господина Анохина, чеченских бизнесменов – вопрос
открытый. И ведь все это, повторю, произошло прежде всего вследствие непреодоленного искушения
тихонько перевести акции в «немецкую» фирму…
Может быть, все-таки самый надежный бизнес – это бизнес честный? Для России это, к сожалению, вопрос
риторический. Если два суда по одному вопросу выносят прямо противоположные решения, а у дела о
выводе активов с предприятия судебной перспективы вообще нет – то о каком в принципе бизнесе может
идти речь?!
И кто в этой истории – рейдер? Тут не одинокие, сдается мне, корабли палят. Тут – эскадра на эскадру.
Почему звание «рейдера» большинство СМИ присвоило только Юрию Медведюку, мне непонятно. Было
время, когда конфликт терзал один из металлургических заводов, и в нем я была ярым противником
Медведюка. Но в этой фанерной песне его партию я вижу совсем иначе. И дело не в акционерно-судебных
тонкостях.
Дело – в Кыновском леспромхозе. Я знаю Лысьвенский район не хуже, чем Комсомольский проспект в
Перми. Кын – его крайняя точка, граница со Свердловской областью. Там люди жили без намека на
дорогу, без нормальной воды, с телефонной связью «через башню», а телевизоры работали на одном-двух
каналах с перебоями. Работы просто не было.
А с тех пор, как Уральская лесопромышленная компания связала Кыновский леспромхоз с Пермским
фанерным комбинатом, комбинат получает отменную древесину особой твердости, а в леспромхоз
вернулась жизнь. И убитое кризисом предприятие вернулось в разряд бюджетообразующих.
В итоге отсыпаются дороги, прокладывается водовод из полипропиленовых труб, качество питьевой воды
отвечает евростандарту, в Кыновское захолустье тянется оптиковолоконная связь, а вместе с ней – 40
каналов телевещания и беспроблемный доступ местных школьников в интернет. Другая жизнь. Другие
перспективы.
Насколько господа Беккер, Аслаханов, младшие по отношению к последнему партнеры и иже с ними
заинтересованы в доступности современного образования для кыновских школьников, я судить не берусь.
История с ПФК, кажется, еще долго будет продолжаться. Как она закончится, зависит только от того, что
окажется сильней – закон или люди, имеющие возможность им манипулировать. А точнее – когда
закончится возможность манипуляций с законом. Конец этих манипуляций будет точкой отсчета на пути
борьбы с бедностью народа. Думаю, что снедающая нацию бедность будет преодолена при таком условии
года через полтора.
А если не закончатся все эти в разных отраслях экономики фальшивые песни под фанеру, то нечего и
думать о будущем в этой стране и в этом крае. Был, знаете, такой анекдот.
Идет лекция по научному коммунизму, а с задней парты голос раздается:
– Фанеры бы достать!
Преподаватель дальше вещает, и снова голос:
– Фанеры бы достать!
Преподаватель поднимает вздыхающего студента с места:
– В чем дело?
– Да вот я думаю, товарищ профессор: достать бы фанеры, заделать аэроплан и драпать отсюда куда
подальше!…
Предметы в вузах стали другими, но желание достать фанеры нет-нет да и охватит душу. Ну как так можно
жить, когда все время ждешь: вот придет жулик с фальшивыми документами, да враз и спишет на
филькину контору очередное жизнеобеспечивающее предприятие. Рухнет, в итоге, бюджет, взлетят
донельзя цены, вспухнет безработица.
Сколько же можно зависеть от людей, у которых ни совести, ни чести, ни родины, ни флага?..
Источник: http://permv.ru/archive/?article=2662 на 15.10.2007г.
© ООО "Газета "Капитал", Экономический эженедельник.
614990, Пермь, ГСП-131, ул. Дружбы, 34, оф. 802-803. Тел/факс: (3422) 48-03-60
E-mail: kapital@zvezda.nevod.ru ; WWW.KAPITAL.PERM.RU
Выпуск №11 (461) от 7 апреля 2004
Рубрика "Скандалы"
«ГОНЧАРНЫЙ» КРУГ
В прошлый вторник была произведена попытка захвата власти на Пермском фанерном
комбинате. Но еще до этих событий комбинат стал объектом внимания Центрального
телевидения. Тележурналист под аккомпанемент патетической музыки Вангелиса
сокрушался о судьбе этого предприятия и поселка Уральский. Как прозвучало с экрана,
комбинат вместе с поселком продан в рабство генеральным директором Юрием
Гончаром.
Не единожды солгав
Для иллюстрации социальной несправедливости на экране чередовались снимки каких-то
развалин и шикарной виллы. Ведущий с проникновенной сдержанностью гневался: «Вот
пред вами ветхие цеха предприятия, готовые рухнуть на головы рабочим, а вот - вилла
хозяина комбината, по соседству с Гусинским». Правда, он оговорился, что вилла записана на
другое имя, но в том, что принадлежит Гончару, сомневаться не приходится.
Мы решили своими глазами взглянуть на развалины цехов и попытаться поговорить с
запуганными, по мнению телеведущего, людьми. Авось кто-нибудь да проговорится...
Автобус до поселка Уральский в Нытве заполнили бабушки с веточками вербы (было
Вербное воскресенье), ехавшие освящать их в новую церковь, построенную на деньги
комбината. Почему бы не в Нытве освятить, спрашиваю. Говорят, в Уральском им больше
нравится.
Так, налицо уже нецелевое использование средств? Небось, не все верующие, а церковь на
общие деньги построили? Сразу скажем, что комбинат содержит детские сады, школы,
Дворец культуры, другие объекты жилищно-коммунальной сферы, находящиеся на его
балансе. Значит, не по рыночным законам живет предприятие - на широкую ногу? А еще
пенсионерам, бывшим работникам предприятия, ежеквартально подкидывают: немного, 170
рублей. Но все равно излишество? В общем, живут здесь еще по старому, общинному укладу,
если хотите - по-патриархальному («Гончар - отец родной»). Не знаю, хорошо это или плохо,
однако уж точно не в духе времени. Может, потому и проблемы у Гончара, что менталитет у
него «красного директора»?
Чужаков в Уральском и вправду побаиваются.
- А вы не подосланный к нам? - пятятся от меня.
- Подосланный, из газеты «Капитал».
- Тогда можно, читали,- мужички оживляются и пускаются в рассуждения.
Большинство рабочих, по крайней мере, все, с кем мне удалось поговорить, стоят за Гончара.
Мол, знают его чуть ли не с детства, доверяют ему.
«Не будет Гончара - не будет поселка», - отрезал один старожил.
Остальные не возражают. Все возмущены телевизионным сюжетом: «Нет у нас таких
развалин, хоть весь поселок обойдите. Новый цех не так давно построили, оборудование
импортное закупили, два дома возвели для рабочих».
Поселок на самом деле выглядит прилично. Удивительно, в воскресенье я не встретил ни
одного пьяного. А еще рассчитывал с мужиками в пивнушке побалакать... Нет ни пивнушки,
ни вездесущих алкашей! В церкви все, что ли? Оказалось, не все. Часть людей на комбинате трудятся по скользящему графику.
Рука тоскует по штурвалу
ЗАО «Пермский фанерный комбинат» - флагман фанерного производства в России. Объем
выпущенной продукции за 2003 год составил 133 кубометра фанеры и 206 кубометров ДСП.
Предприятие не имеет задолженности перед бюджетами всех уровней. 80 процентов от
общего объема продукции экспортируется. Самыми крупными зарубежными рынками
являются США, Дания, Италия, Великобритания, Германия.
Несмотря на все попытки дестабилизировать ситуацию, комбинат продолжает развиваться. В
последние два года предприятие инвестировало в производство порядка 12,5 млн долларов.
Около четверти объема выпускаемой ДСП (порядка 50 тыс. кубометров) ламинируется.
Основные усилия были направлены на переоборудование одного из цехов предприятия под
выпуск фанеры «европейского» стандарта. Запуск нового оборудования, по мнению
менеджмента Пермского фанерного комбината, позволит существенно продвинуться в
завоевании рынков сбыта. За 2003 год объем выпускаемой продукции увеличился на 10
процентов. С запуском нового оборудования выпуск фанеры в 2004 году будет увеличен до
150 тыс. кубометров, а в перспективе до 190 тысяч. Производство ламинированной фанеры
предполагается увеличить в полтора раза.
Напомним, что «Пермская лесопромышленная компания» (ПЛК), за которой стоит пермский
рейдер Юрий Медведюк, весной 2003 года предприняла попытку скупки акций фанерного
комбината. Но к этому времени руководство ПФК уже вступило в соглашение с Жешартским
фанерным комбинатом (Республика Коми) и образовало в Москве Коми-Пермскую лесную
компанию.
По мнению миноритарных акционеров ПФК, продажа в 2001-2002 годах топ-менеджерами
Пермского комбината во главе с гендиректором Юрием Гончаром крупного пакета акций
немецким фирмам, которые контролирует владелец ЖФК Игорь Беккер, нарушает их права,
так как было проигнорировано преимущественное право остальных акционеров ЗАО на
покупку этих акций. Поэтому «Пермская лесопромышленная компания» потребовала в
арбитражном суде восстановить ее право на приобретение этих акций.
В марте нынешнего года суд вынес решение в пользу ПЛК, которая затем и выкупила
спорный пакет акций. Менеджеры компании заявили, что намерены вложить необходимые
средства в реконструкцию и развитие ПФК.
Флагман сбился с курса?
Юрий Медведюк так прокомментировал попытку захвата власти на комбинате компаньоном
Гончара, генеральным директором ЖФК Игорем Беккером:
- События минувшей недели на Пермском фанерном комбинате свидетельствуют о том, что
политика Юрия Гончара заводит предприятие в тупик. Ситуация открыла глаза работникам
комбината на непоследовательные действия руководства. Репутации Юрия Гончара нанесен
серьезный, если не роковой удар.
Длительное время ПФК ассоциировался с именем Юрия Гончара - руководителя, лидера и
собственника в одном лице. Все полагали, что предприятие держится только на его фигуре.
Миф состоял и в том, что Гончар - это тот человек, без ведома которого к управлению ПФК
никогда не придут другие люди, в частности представители Жешартского комбината во главе
с господином Беккером. Однако, потеряв незаконно приобретенные акции, бывшие партнеры
предприняли свой последний шаг - попытались заменить Гончара на другого директора от
имени управляющей компании. Эта попытка продемонстрировала истинные намерения
представителей ЖФК - взять Пермский комбинат под свой полный контроль.
Ситуация подтвердила верность нашей критики в адрес нынешнего руководства ПФК,
которое впустило в совет директоров представителей Жешартского комбината, начало
принимать на работу его специалистов. Мы много раз предупреждали о том, что если эти
действия продолжатся, то контролировать комбинат и решать его судьбу будут люди из
Сыктывкара. И в 2003 году финансовые и товарные потоки ПФК полностью перешли под
контроль Игоря Беккера. А когда в минувший вторник недавний друг Юрия Гончара
попытался окончательно захватить предприятие, стало ясно, что руководитель ПФК очень
ошибся в выборе партнера.
Эта ситуация только подтвердила тревожные ожидания жителей поселка Уральский. И
усилила опасения за дальнейшую судьбу предприятия, за счет которого живет не только
поселок, но и Нытвенский район. Если сегодня Коми-Пермская лесная компания не выплатит
комбинату задолженность по отгрузке продукции, предприятие может испытать финансовые
трудности.
Для акционеров и работников комбината этот конфликт стал доказательством того, что Юрий
Гончар слабо способен просчитывать развитие ситуации - как в дальней, так и в ближней
перспективе. Следовательно, его будущее как руководителя Пермского фанерного комбината
находится под большим вопросом. И ответ на этот вопрос даст общее собрание акционеров
ПФК.
Но это мнение одной из самых одиозных фигур пермского бизнеса. Юрий Медведюк
участвовал в рейдерских атаках на такие предприятия, как «Метафракс», «Пермский ЦБК»,
«Губахинский коксохим», «Велта», «ЛМЗ», «Мотовилихинские заводы». Заметим, что
подобная деятельность по смене собственника иногда в итоге приводит к дальнейшему
развитию предприятия, иногда - к его разграблению. Однако никуда от этого не деться. Ведь,
как говорил по этому поводу наш экс - губернатор Юрий Трутнев, «законы рынка никто не
отменял». Что будет дальше с Пермским фанерным комбинатом, покажет время. Оно единственный судья во всех спорных вопросах российского бизнеса. И уже давно...
Пока же от пертурбаций на комбинате страдают поставщики сырья. Особенно обеспокоены
дочерние леспромхозы комбината. По словам президента Ассоциации лесопромышленников
Прикамья Геннадия Лекомцева, раньше у лесозаготовителей не было проблем с оплатой
счетов. Сейчас же оплату сильно задерживают, лесорубы не получают зарплату.
Памятна ситуация, когда новые собственники другого предприятия - ЦБК «Кама» - клялись
руководству области, что будут вкладывать деньги в реконструкцию предприятия, однако
этого не произошло. И сегодня лесозаготовители, поставляющие лес на ЦБК «Кама»,
оказались в тяжелейшем положении. Задержки по оплате там достигли двух месяцев.
- Думаю, что на проблему Пермского фанерного комбината надо смотреть шире. Рано или
поздно новое руководство (а оно все равно когда-нибудь придет на комбинат) избавится от
«социалки». А это и жилье, и детские сады, и профилакторий. Не думаю также, что пришлый
собственник будет все налоги платить здесь. Он обязательно постарается их вывести. Вопрос
в том, как будет тогда жить поселок, да и весь Нытвенский район? Что станет с рядовыми
людьми после прихода нового собственника? Ведь сегодня 70 процентов поступлений в
бюджет района обеспечивает фанерный комбинат, - подвел итог Геннадий Леонтьевич.
Что добавить? А вернемся к теме «Гончар - отец родной». Ничуть не ставя под сомнение
личные заслуги этого руководителя, усомнимся только в одном - так мы все-таки азиаты,
готовые поклоняться раз избранному лидеру до конца дней своих, или европейцы, желающие
жить по законам... Нет, не по законам джунглей, а по нашим российским законам. И если
продажу акций через голову сособственников Юрий Гончар, он же - отец родной, осуществил
незаконно (на что ему суд и указал), то изначально из этого и надо исходить. Отбросив в
сторону все сантименты и эмоции... И в любом цивилизованном обществе от смены капитана
корабль не тонет. И только в России при смене собственников так популярны стали
пресловутые «бунты на корабле»... Хотя, если говорить о демократии и народе, то народ за
Гончара. Замкнутый круг какой-то получается. Или «гончарный» круг?..
Автор: Илья ВИНОГРАДОВ
http://www.kapital.perm.ru/number/details/610
Источник: http://www.kapital.perm.ru/number/print/61 на 28.10.2007г.
Аналогичные захваты предприятий:
ЗАО "Газета "Местное время"
614001, г.Пермь, ул. Орджоникидзе, 14, 5–й этаж.
Телефоны: (342) 237 58 66, 237 60 33; Факс: 237 60 55
Отдел рекламы: (342) 237 60 33 , факс 237 60 55
E-mail: vremya@permonline.ru
БИТВА в ПУТИ
Угадайте с трех раз, дорогие читатели, о каком из наших заводов я хочу рассказать. Итак, этот
завод не должен ни одной копейки никаким бюджетам и фондам. По кредитам, которые завод
берет на реконструкцию производства, ни на день не задерживаются ни выплаты по процентам,
ни возврат денег. Причем кредиты завод стал брать только тогда, когда начал всерьез
развиваться. А во время кризиса 90–х годов ни гроша в долг не брали. И вышли из кризиса без
долгов перед банками. В самые черные периоды последнего десятилетия ХХ века завод не
останавливался ни на один день. И уже 17–й год там один и тот же директор. Когда в октябре
прошлого года пронесся слух, что директор уходит — в цехах прошли стихийные собрания
рабочих: не дай Бог!.. А значение этого завода для всей России трудно переоценить. Его
продукция — на Сахалине и Кольском полуострове, в Березниках и Соликамске, в Кузбассе и
Ленинградской области... Пишут об этом заводе очень мало, а по телевизору его показывают
еще реже. Он просто работает. Год от года лучше.
Это — Александровский машиностроительный завод. Предприятие очень тяжелого машиностроения! Его
конвейеры — сложнейшие механизмы длиной порой в два километра. Для Кузбасса, изготовили под заказ
и трехкилометровую машину.
Александровские конвейеры работают везде, где что–то твердое и полезное добывается в шахтах и
подается на–гора: уголь, сланцы, соль, металлические и редкоземельные руды. Чтобы доставить
потребителю один конвейер Александровского машзавода, нужно 15 железнодорожных вагонов.
Гендиректором АМЗ с 1987 года работает Валентин Александрович Ильиных. Фигура гендиректора
подстать отрасли: богатырского сложения мужчина с грохочущим голосом. Фанат своего дела и очень
талантливый менеджер. В тяжкие 90–е куда его только не приглашали, какие только условия не сулили!
Ильиных как пришел с «Инкара» на АМЗ 17 лет назад, так из Александровска — ни шагу. Есть такая
категория людей, которые уверены в том, что на них лично лежит ответственность за страну.
Градообразующие люди, ребра жесткости державы.
По большому счету, надо признать, что они–то Россию и удержали на плаву. И прав был великий
российский поэт Максимилиан Волошин, когда говорил: «Истории потребен сгусток воли. Партийность и
программы — безразличны».
Я вот совершенно уверена, что в основе развития нефтяной отрасли нашего края лежат личные и
профессиональные качества В. П. Сухарева. Приборостроительную компанию вынес на плечах Андреев,
«Искру» — Соколовский, «Инкар» — Антонов, «Сильвинит» — Кондрашов...
А развитие Александровского машзавода и, заодно, сохранение на карте нашего края города
Александровска — это в огромной степени результат чувства ответственности Валентина Ильиных.
И я не знаю никого из этого класса людей, о ком можно сказать, что «у него легкий характер». «Легкие»
90–х годов просто не выдержали бы.
Александровскому заводу, похоже, было в те времена хуже всех. Основным потребителем его продукции
были угольные шахты. А эта отрасль уничтожалась системно.
Уверена, что именно уничтожалась. Намеренно, и за деньги того самого «запада», которому мы сегодня
еще так много должны. Валентин Ильиных рассказывал, как, не к ночи будь упомянутому, «Росуглю»
выделялись громадные государственные средства для реконструкции, к примеру, дальневосточных шахт. А
когда приходили сроки сдачи реконструированных объектов, происходили всякие «ЧП»: что–то там под
землей взрывалось, и кто его знает, была ли эта самая «реконструкция»?..
Сколько ни проводи следствие по таким делам, получается в чистом виде «висяк». Милиции недоступно
раскрытие заговоров международных корпораций против России, равно как и имена их отечественных
исполнителей...
В итоге шахтеры стучали касками об асфальт близ Белого Дома в Москве, жили в палаточных городках и
перегораживали федеральные магистрали. Потребители продукции АМЗ ничего не потребляли, задержки
зарплат на заводе достигали семи месяцев, в цехах шло по десять митингов в неделю.
Валентин Ильиных все это как–то выдержал. Завод работал, потому что гендиректор мотался по стране и
выискивал единичные заказы, чтобы не остановилось производство. Ни разу не пошел на зов лукавого, не
брал кредитов в эпоху галопирующей инфляции, не закладывал имущество завода. И продержался так до
1997 года.
Что было бы дальше — неизвестно. Конвейер для подачи руды на–гора сделать — не шанежку испечь. В
тяжелом машиностроении не то, что легких — не шибко тяжелых денег не бывает. Инвесторы обходили
АМЗ десятой дорогой, завод никому не был нужен.
Однако бизнес — это экспансия. Конечно, всем бы хотелось прильнуть к живительной «трубе». Но брать
приходится не то, что хочешь, а то, что есть. И инвестор на АМЗ пришел. Зовут его Геворг Меграбян.
Сегодня он — председатель совета директоров акционерного общества «Александровский
машиностроительный завод». Очень нетипичный председатель.
Обычно это — номинальная должность. Совет директоров рулит финансовыми потоками, определяет
стратегию развития и собирается весьма нечасто.
Меграбян работает на заводе реально. Ежедневно, с раннего утра до позднего вечера. И начал он с того,
что, посовещавшись с Ильиных, объявил на АМЗ бессрочный субботник: до полного уничтожения мусора и
грязи на заводе. До прихода инвестиционных средств, что и говорить, заводу было не до наведения лоска.
Цеха и территорию вычистили. Затем стали ремонтировать здания и сооружения завода. Объявили прием
на работу. Рабочие и инженерно–технический персонал стали возвращаться в цеха, восстанавливались
показатели численности трудового коллектива. Денег во все эти работы инвестор вбухал немало.
Начались реконструкция, производство новой, востребованной продукции. Установились новые
партнерские отношения. Реконструкция производства на предприятии такой отрасли — это не одного года
работа. Здесь все — очень тяжелое, энергоемкое и дорогостоящее.
И настало время, когда создание нового, фактически, завода внутри старого названия пошло уже за счет
прибыли. В производстве машин и механизмов для добычи твердых полезных ископаемых возникло в
России два–три таких вот упертых «меграбяна». И в отрасли создалось то, без чего рыночная экономика,
то бишь, непрерывное развитие, просто невозможно.
Возникла конкуренция. Значит, эта отрасль в России будет жить.
Но в конкуренции надо же побеждать! Наш Александровский машзавод идет, как говорится, на полкорпуса
впереди. Чтобы сохранить темп, надо развиваться. И для этого все на АМЗ есть.
Надо честно сказать, что к паре таких специфических александровских «тяжеловозов», как Ильиных и
Меграбян, в Александровске и на заводе относятся очень по–разному.
Ильиных трудовой коллектив, по большому счету, любит. Меграбяна, мягко говоря, нет. Народ на Геворга
Грегоровича обижается. Вот, к примеру, один гражданин из списанных трансформаторов выковырял всю
медь и успешно ее продал. Так Меграбян его публично мерзавцем назвал. А это — грубо.
А тут еще предупредил, что если увидит кого в цехе с похмелюги, то добьется увольнения по статье.
Других производств в городе нет, потеря работы — семейная трагедия...
Если, говорит Меграбян, будет необходимость, он заводских пьяниц приезжими трезвенниками заменит.
Грубо, грубо...
Город между тем от пьянства задыхается. Но на АМЗ эту проблему трудно, но все–таки решают. Народ на
собственника завода ропщет. Однако зарплату получает регулярно. Бывает, что деньги от потребителя
задерживаются на несколько дней. Но 30–31 числа каждого месяца следует аванс, 15–го — окончательная
зарплата.
Тут недавно из Кузбасса деньги задерживались на сутки. Но зарплата выплачена была минута в минуту:
местное отделение Сбербанка дало суточный кредит. Просто под слово гендиректора Валентина Ильиных.
Кредитная история АМЗ чиста, как хрусталь. Завод — идеальный клиент банка.
Будущее у АМЗ гарантированное. Стратегический и тактический план развития выверен с высокой
точностью. И все идет по плану.
Но есть проблема. Мировой судья по инициативе прокурора пытается дисквалифицировать гендиректора
АМЗ. Чтобы не был Ильиных гендиректором.
Претензии к Ильиных ужасные! Прокуратура Александровска полагает, что он не выполняет закон, по
которому на мероприятия по охране труда надо тратить не менее 0,1% от затрат на производство.
На самом деле тратится 5,8 процента...
Еще один, якобы, грех директора: не проведена аттестация рабочих мест. Это, чтобы выяснить, кому
какие льготы надо давать — к примеру, на питание. Но все необходимые льготы фактически
предоставлены, никто не жалуется. Да что там спецжиры! Несколько десятков молодых рабочих АМЗ
учится в вузах и колледжах за счет завода; спонсорской помощи, включая совет ветеранов, в прошлом
году выделили, без малого, 2 миллиона рублей. Выделяют материальную безвозмездную помощь семьям,
детей оздоравливают, даже операции на сердце нескольким работникам оплатили. И спортивные
мероприятия проводят, и жилье безвозмездно рабочим передают, и новогодние подарки ребятишкам
заводчан делают. Социальная программа АМЗ учитывает десяток направлений.
А эта самая аттестация рабочих мест, за которую терзают гендиректора, должна проводиться по закону 1
раз в 5 лет после внесения последних изменений в производство. Но на заводе еще не закончена
реконструкция! Есть еще пара претензий к Ильиных в том же роде.
...Я вот думаю: это ж какого класса должен быть руководитель, чтобы на него можно было накопать
только вот эти «десятые процента», да и то голословно, вопреки бухгалтерской отчетности?! Каким же
голубем белым должен быть завод перед всеми бюджетами и фондами и перед кредиторами, чтобы
директора дергали за аттестацию рабочих мест, которой и время–то еще, похоже, не пришло!
В Александровске, граждане, имеет место межличностный конфликт между руководством завода и
городскими властями. Вторым первое не нравится. Несимпатично, и все тут. Валентина Ильиных местная
власть не любит, а Геворга Меграбяна просто на дух не переносит.
Видимо, мы настолько богаты, что можем позволить себе такие развлечения: в дотационном городе
отрывать дирекцию единственного градообразующего предприятия от работы. И писать про него
нехорошие заметки в местной муниципальной газете.
О конфликте в Александровске с позиций закона и здравого смысла читайте в следующем номере.
Автор: Ирина КОЛУЩИНСКАЯ
Источник: http://permv.ru/archive/?article=1677 на 15.10.2007г.
РБК: Атакуют ЗАО "Пермский фанерный комбинат"
Крупнейшее предприятие лесопромышленного комплекса Прикамья продолжает испытывать атаки
рейдеров. Относительно стабильная ситуация в лесопромышленном комплексе Пермской области
привлекает к отрасли внимание многих. При этом солидные инвесторы пока держатся в стороне. Гораздо
большую активность проявляют компании, занимающиеся скупкой и продажей пакетов акций. В
прикамском ЛПК интерес рейдеров привлекло ЗАО "Пермский фанерный комбинат" (ПФК), на сегодняшний
день являющееся самым успешным предприятием. О первой "атаке на капитал" ПФК "ПО" писал в № 20
(122) от 2 июня 2003 года. За год противостояния основные участники процесса не изменились. Однако
теперь в погоне за акциями рейдеры стремятся прибегнуть к иной тактике, призывая на помощь
правосудие. ЗАО "Пермский фанерный комбинат" - одно из крупнейших предприятий
деревообрабатывающей промышленности в России. Объем произведенной продукции за 2003 год составил
133 304 м3 фанеры и 205 970 м3 ДСП. Предприятие не имеет задолженности перед бюджетами всех
уровней. 80 процентов от общего объема продукции ЗАО "Пермский фанерный комбинат" экспортируется.
Самыми крупными зарубежными рынками являются США, Дания, Италия, Великобритания, Германия.
Отличием ПФК от многих других предприятий Пермской области является схема приватизации. Как
пояснил технический директор "Пермского фанерного комбината" Александр ЧАЩИН, в 1989 году, когда
пошла речь о выкупе предприятий, коллектив "Пермского фанерного комбината" взял его в аренду. А
через несколько лет ПФК был акционирован, и собственниками стали работники предприятия. Таким
образом, в начале 90-х годов в реестре ПФК значилось около трех тысяч собственников. На сегодняшний
день эта цифра сократилась вдвое. Тем не менее "распыленность" пакетов до последнего времени отчасти
гарантировала отсутствие заметных переделов собственности. С другой стороны, тот факт, что вслед за
всей Россией лесопромышленный комплекс области демонстрировал определенную тенденцию к снижению
производства, делал его непривлекательным для весьма крупных финансовых структур. Между тем, нет
реальных механизмов, ограждающих предприятия леспрома от прихода компаний, имеющих интересы,
слабо связанные с развитием производства. По мнению менеджмента "Пермского фанерного комбината",
именно это послужило причиной шумных попыток передела акционерных пакетов на предприятии.
Впрочем, прибыльность и серьезный потенциал лесного бизнеса даже в самые тяжелые времена ни у кого
сомнения не вызывали. В рейтингах отраслей леспром нередко занимает высокие позиции после нефтяной
и алюминиевой промышленности. Как следствие, улучшение "климата" в прикамском ЛПК сразу же
привлекло внимание к одному из самых стабильных и развивающихся предприятий отрасли - ЗАО
"Пермский фанерный комбинат". Первую рейдерскую атаку на ПФК организовали известные пермские
бизнесмены Юрий МЕДВЕДЮК и Александр ГОРОДЕЦКИЙ. Официальным игроком стала учрежденная ими
ООО "Лесопромышленная компания" (ЛК). Весной 2003 года, под прикрытием PR-технологий, облеченных
в форму бюллетеня "Уральский фанерщик", была организована скупка акций предприятия. Однако таким
образом в собственность "Лесопромышленной компании" перешло всего около двухсот акций, что
составляет 0,02%. Естественно, активных торгов вокруг столь незначительно пакета не возникло:
обладание таким пакетом не дает ни доступа к реестру (для этого требуется 1% акций), ни права вносить
предложения на обсуждение собрания акционеров (требуется 2%). Тогда высказывалось мнение, что
скупка - разовая мера, необходимая для выяснения реальной стоимости акций ЗАО. С другой стороны,
сложившаяся ситуация давала основания предполагать и развитие ситуации. Процесс затянулся Как это не
раз случалось в истории, эффектный блицкриг на деле превратился в затяжные баталии. Убедившись в
весьма низком "коэффициенте полезного действия" при скупке акций у населения (пакет акций,
принадлежащих ЛК, на сегодня составляет 0,08%), Юрий Медведюк сотоварищи перенес основной акцент
на судебные разбирательства. По большому счету, предметом спора стало объединение Пермского
фанерного комбината с Жешартским (ЖФК, республика Коми). Оба производства уже имели опыт
кооперации, будучи представленными на международном рынке совместной компанией United Panel Group.
Подтверждением общих интересов на более высоком уровне стало создание в Москве "Коми-Пермской
лесной компании" (КПЛК). Президентом КПЛК стал генеральный директор Жешартского комбината Игорь
БЕККЕР. Для закрепления отношений предприятия продали друг другу блокирующие пакеты акций. Таким
образом, ЖФК получил два пакета по 19,9% акций. Именно эта сделка и стала предметом судебного иска
структуры Медведюка. При этом в образовавшемся тандеме двух комбинатов более привлекательным для
рейдеров опять же оказался ПФК - он и крупнее, и стабильнее (ЖФК проходил через процедуру
банкротства). Кроме того акционеров Жешартского фанерного комбината меньше, и, соответственно,
пакеты больше. "Воевать с ними труднее", - подытоживает заместитель генерального директора ПФК
Владимир БАЛАШОВ. Адвокаты "Лесопромышленной компании" указывают на нарушение процедуры
продажи пакетов и, в частности, игнорирование интересов других акционеров ЗАО "Пермский фанерный
комбинат". В роли пострадавшего (т.е. не получившего уведомление о предстоящей сделке) выступил один
из акционеров ПФК Виктор ЖУКОВ," инструментальную" роль которого, как кажется, не скрывают и в ЛК.
Так или иначе, Жуков передал часть своих акций "Лесопромышленной компании", что и позволило
структуре г-на Медведюка официально подключиться к процессу. Впрочем, первое решение суда гласило,
что претензии Виктора Жукова не имеют оснований. Успешным для него оказалось повторное
рассмотрение дела после апелляции, поданной адвокатами Медведюка. Третий, окончательный вердикт
вынес Федеральный арбитражный суд Уральского федерального округа. В Екатеринбурге решение
апелляционной комиссии было отменено, а сделка между ПФК и ЖФК признана состоявшейся. Однако
логичного возвращения акций "Пермского фанерного комбината" на ПФК не последовало. "Не дожидаясь
решения окружного суда, "Лесопромышленная компания", заполучившая пакет в свои руки, перепродала
акции. Сегодня первый 20-процентный пакет фактически распылен, и вернуть его будет очень тяжело", отмечает Балашов. При этом г-н Медведюк добился, чтобы решением суда реестр ПФК от московского ЗАО
"Дарос" был передан на хранение пермской регистрационной компании "Регион". Решение было
аннулировано уже на следующий день после вынесения - суд общей юрисдикции был не в праве решать
такие вопросы. Тем не менее, реестр находится в Перми, что, безусловно, сказывается на оперативности
выполнения предписаний суда структурой Юрия Медведюка. Александр Чащин: - Вопрос о смене
реестродержателя на ПФК обсуждается уже давно. Трудно сказать, что нас не устраивает "Дарос". По
новому законодательству функции счетной палаты на собраниях акционеров должен осуществлять
реестродержатель. "Дарос" - московская компания, что иногда приводит к затягиванию дел. А "Регион" это филиал тульской компании, и не очень крупной. Сейчас мы рассматриваем вариант с пермской
компанией "Интрако", но есть и некоторые столичные варианты. Сейчас активность обеих сторон
направлена на борьбу за второй пакет. "Мы понимаем, что покупка и продажа пакетов акций - это тоже
бизнес, такой же, как и все другие, но таким его проявлениям мы намерены противостоять", - заявил
Александр Чащин. Прибыль в зарплату Поводом для одной из последних рейдерских атак стало решение
наблюдательного совета ЗАО "ПФК" об отказе от выплаты дивидендов по итогам 2003 года. В связи с этим
высказывались версии, что такая мера предпринята руководством ПФК в пику "Лесопромышленной
компании". Однако, по словам менеджмента предприятия, отказ от выплаты дивидендов объясняется
активной политикой по модернизации производства. Ведь, несмотря на все попытки дестабилизировать
ситуацию, комбинат продолжает развиваться. По словам господина Чащина, в последние два года
предприятие инвестировало в производство порядка 12,5 млн долларов. Около четверти объема
выпускаемой ДСП (порядка 50 тыс. м3) ламинируется. Основные усилия были направлены на
переоборудование одного из цехов предприятия под выпуск фанеры "европейского" стандарта (2440х1220
мм). Как пояснил Александр Чащин, в силу определенных причин рынок "российского" формата
(1525х1525 мм) сужается, и перспектива за европейским форматом: - В советские времена заказчиком на
60 процентов выступали предприятия военно-промышленного комплекса. Фанера, например,
использовалась для производства ящиков под спецаппаратуру. "Европейский" формат, прежде всего,
рассчитан на использование в строительстве, в производстве мебели. И мы считаем, что продвижение на
рынке связано с освоением этого формата. На сегодняшний день уже смонтированы лущильная и
сушильная линии от немецкой фирмы Raute. Через месяц ожидается запуск пресса. В скором времени на
предприятие будет доставлено и оборудование по обрезке фанеры, а в июне будет запущен
шлифовальный станок. Для завершения процесса реконструкции требуется еще порядка 3 млн долларов.
Александр Чащин: - Выступая на заседании наблюдательного совета за отказ от выплаты дивидендов мы,
прежде всего, указывали, что предприятие все средства инвестирует в обновление производства. С другой
стороны, сегодня, как и всякому спецэкспортеру, нам не благоприятствует ситуация со снижением курса
доллара - ведь 70 процентов нашей продукции уходит на экспорт. В то же время внутренние расходы - на
топливо, на сырье - исчисляются в рублях и, соответственно, растут. Поэтому не хватает денег для
увеличения заработной платы, а мы стремимся, чтобы она успевала за инфляцией. По решению
наблюдательного совета предложено все средства оставить на предприятии. То есть лучше, если весь
коллектив предприятия получит 5-процентную прибавку к заработной плате, чем ситуация, когда прибыль
будет поделена между значительно меньшим количеством акционеров. Фанеру на рынок Запуск нового
оборудования, по мнению менеджмента Пермского фанерного комбината, позволит существенно
продвинуться в завоевании рынков сбыта. За 2003 год объем выпускаемой продукции увеличился на 10%:
производство ДСП составило 205 тыс., а фанеры 133 тыс. кубометров. "Это хороший показатель, если
учесть, что первый фанерный корпус пока переоборудуется", - отмечает Александр Чащин. С запуском
нового оборудования выпуск фанеры в 2004 году будет увеличен до 150 тыс., а в перспективе до 190 тыс.
кубометров. Производство ДСП предполагается увеличить в 1,5 раза (до 300 тыс. м3 в год). По мнению
руководства ПФК, такое увеличение объемов позволит совместно с Жешартским фанерным комбинатом на
четверть обеспечивать общероссийскую потребность в фанере. www.zahvat.ru
Москва. 31 Марта 2004 г. www.zahvat.ru.
Источник: http://www.zahvat.ru/index.php?pg=news&section=single&news_id=6 на
28.10.2007г.
06 декабря 2004 года
"Северсталь" и "Пермский фанерный комбинат" обсуждают
возможность сотрудничества в сфере деревообработки,
производства фанеры
1 декабря в ООО "Пермский фанерный комбинат" (ПФЛ) побывала делегация ОАО "Северсталь".
Ее представители провели с руководством ПФК предварительные консультации по поводу
будущего сотрудничества в сфере деревообработки, производства фанеры, ДСП, а также
перспектив совместного ведения бизнеса на рынках сбыта производимой продукции.
Фанерный бизнес является одним из направлений работы группы "Северсталь", в состав которой
входит компания "Свеза".На ее долю приходится 16% российского рынка фанеры и 25%
российского производства ламинированной фанеры. 60% производимой продукции компания
отправляет за рубеж. В ближайшие пять лет "Свеза" намерена развивать как производство
фанеры, так и лесозаготовку, и пермяки считают ее перспективным партнером.
Источник: http://www.drevesina.com/news.htm/a6079/ на 28.10.2007г.
Металлургов потянуло в лес
22.02.2005 11:10
Как сообщили RBC daily в пресс-службе «Северсталь-групп», в настоящее время входящее в
состав холдинга ОАО «Свеза» ведет переговоры о сотрудничестве в форме слияния с ЗАО
«Пермский фанерный комбинат» (ПФК). Интерес «Свезы» к этому предприятию не удивителен. В
ближайшие годы один из крупнейших в стране производителей плитных материалов намерен
увеличивать выпуск фанеры и для этого привлечь к сотрудничеству крупного ее производителя –
ПФК. Ни на Пермском комбинате, ни в «Свезе» получить комментариев по этому вопросу не
удалось. В «Северсталь-групп» считают, что пока сложно говорить о сроках завершения
переговоров и уж тем более об их деталях. Однако эксперты не исключают того, что приобретение
ПФК позволит «Свезе» увеличить собственное влияние в отрасли, а Пермскому комбинату – стать
лидером по производству фанеры в России.
И ОАО «Свеза» (входит в состав «Северсталь-групп»), и ЗАО «Пермский фанерный комбинат»
являются одними из крупнейших российских предприятий деревообрабатывающей промышленности
по производству плитных материалов (фанеры и древостружечных плит). На сегодняшний день
«Свеза» контролирует 16% рынка фанеры и 25% производства ламинированной фанеры в стране.
Компании принадлежат ОАО «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» (Великий Устюг), ОАО
«Фанплит» (Кострома), ОАО «Усть-Ижорский фанерный комбинат» (Санкт-Петербург). По итогам 2003
г. «Свеза» произвела 290 тыс. куб. м фанеры, 90 тыс. куб. м ДСП и 70 тыс. куб. м ламинированных
ДСП. 60% производимой продукции компания отправляет за рубеж. ПФК принадлежат контрольные
пакеты акций в трех лесозаготовительных комплексах Пермской области, которые выпускают до 120
тыс. куб. м фанеры и до 200 тыс. куб. м древесностружечных плит в год. До 70% общего объема
фанеры предприятия продается на экспорт. Годовой объем продаж превышает 2 млрд руб. С июля
2004 г. производство фанерно-плитной продукции с одноименного ЗАО переведено в ООО «Пермский
фанерный комбинат». Более 60% акций ПФК находится под контролем менеджеров комбината.
Как сообщили вчера РБК в пресс-службе администрации Пермской области, ОАО «Свеза» ведет
переговоры о сотрудничестве в форме слияния с ЗАО «Пермский фанерный комбинат». В настоящий
момент представители «Северсталь-групп» ведут переговоры с руководством комбината. В прессслужбе «Северсталь-групп» RBC daily подтвердили проведение переговоров. Делегация
«Северстали» побывала на ПФК еще в начале декабря прошлого года. Тогда представители холдинга
провели с руководством комбината предварительные консультации по поводу будущего
сотрудничества в сфере деревообработки, производства фанеры, ДСП, а также перспектив
совместного ведения бизнеса на рынках сбыта производимой продукции.
Эксперты не удивились интересу «Свезы» к Пермскому фанерному комбинату – как известно, в
ближайшие годы компания намерена развивать производство фанеры. «Как и все современные
компании, «Свеза» постоянно изучает возможности для своего развития, рассматривает различные
варианты взаимовыгодного и эффективного партнерства как с российскими, так и с иностранными
компаниями, – пояснили RBC daily в пресс-службе самой «Северсталь-групп». – Компания
заинтересовалась Пермским фанерным комбинатом, так как, по нашим оценкам, это хорошее
предприятие, занимающее стабильные позиции на внутреннем и внешнем рынках, выпускающее
конкурентоспособную продукцию». О деталях возможной сделки и сроках завершения переговоров
пока нельзя сказать что-то определенное. Ни на Пермском фанерном комбинате, ни в компании
«Свеза» корреспонденту газеты получить комментарии не удалось. В пресс-службе «Северстальгрупп» отметили, что на данной стадии переговоров сложно говорить о сроках их завершения. Как,
впрочем, и о дополнительной информации о переговорах. «Говорить о деталях переговоров в
настоящее время преждевременно, – пояснили в пресс-службе холдинга. – Их участники связаны
определенными обязательствами. Любая непроверенная информация, на наш взгляд, может
повредить процессу переговоров».
Согласно официальным сообщениям, руководство «Свезы» заявило, что вхождение Пермского
фанерного комбината в холдинг сделает его позиции более устойчивыми и позволит ему стать
крупнейшим производителем фанеры в России. Эксперты также считают, что если сделка состоится,
она может быть весьма удачной. «"Свеза" сейчас активно развивается, в частности, она одна из
первых наладила выпуск плит МДФ (древесно-волокнистых плит средней плотности. – Прим. RBC
daily), – сказал RBC daily директор аналитического департамента ИК «Антанта-Капитал» Денис
Матафонов. – Приобретение Пермского комбината позволит ей существенно нарастить собственное
влияние в отрасли – рост мебельного рынка сделал производство фанеры и древесных плит весьма
прибыльным рынком, на котором резко обострилась конкуренция». Мало того, по словам эксперта,
уже в ближайшее время акционеры компании могут принять решение о выходе на рынок
корпоративных долговых займов, а в дальнейшем, возможно, и на IPO.
Источник: http://www.finansmag.ru/enews/13144 на 28.10.2007г.
Слияния и поглощения
Welcome, «Свеза»!
/Пермский фанерный комбинат взяли в холдинг «Северстали»
Как стало известно „Ъ“, деревообрабатывающий холдинг «Свеза»,
входящий в «Северсталь-групп», завершил сделку по приобретению
бизнеса у топ-менеджмента Пермского фанерного комбината (ПФК). Вчера
на ПФК состоялась презентация нового собственника. Областные власти
положительно оценили появление на ПФК профильного инвестора.
Как стало известно „Ъ“, на днях Пермский фанерный комбинат поменял собственника. Новым владельцем
предприятия стало ОАО «Свеза», входящее в «Северсталь-групп». Гендиректор компании Андрей Кашубский
подтвердил „Ъ“, что сделка завершена. «Сейчас пермский комбинат входит в группу компаний “Свеза”», – заявил
господин Кашубский „Ъ“. Он пояснил, что компания приобрела «бизнес комбината», то есть ЗАО «ПФК» и
несколько ООО, существующих на базе предприятия. По информации „Ъ“, инвестор приобрел более 90% акций
ЗАО «ПФК» и доли в ООО. Стоимость сделки не разглашается. По сведениям „Ъ“, сумма сделки могла
составить до $ 100 млн.
Ъ ЗАО «Пермский фанерный комбинат» – одно из крупнейших предприятий деревообрабатывающей
промышленности в стране по производству плитных материалов. ПФК выпускает до 120 тыс. кубометров
фанеры и до 200 тыс. кубометров древесно-стружечных плит в год. До 70% общего объема фанеры
продается на экспорт. Годовой объем продаж – более 2 млрд рублей. Контрольный пакет акций ЗАО
находится у топ-менеджеров комбината.
О своем интересе к ПФК «Свеза» заявила еще в конце прошлого года, правда, тогда речь шла лишь о
сотрудничестве пермского комбината с российским холдингом. Чуть позднее, в начале 2005 года, компания
заявила о возможном приобретении ПФК. В феврале руководство «Свезы» встретилось с главой области,
проинформировав Олега Чиркунова о начавшихся переговорах. Топ-менеджеры «Свезы» заявили, что вхождение
ПФК в холдинг «поможет стать комбинату крупнейшим производителем фанеры в России, сделает позицию
пермского предприятия более устойчивой».
Ъ ОАО «Свеза» было основано в 1997 году и входит в состав «Северсталь-групп». Компания владеет ОАО
«Усть-Ижорский фанерный комбинат» (Санкт-Петербург), ОАО «Фанплит» (Кострома), ОАО «Новатор» (г.
Великий Устюг). В 2003 году «Свеза» произвела 290 тыс. кубометров фанеры, 90 тыс. кубометров ДСП, 70
тыс. кубометров ламинированной ДСП. «Свеза» контролирует 16% российского рынка фанеры и 25%
российского производства ламинированной фанеры. 60% производимой продукции компания отправляет за
рубеж.
Будет ли купленный бизнес оформлен в одно юридическое лицо, Андрей Кашубский сказать пока не готов. «Это
решат юристы. С точки зрения управляемости сейчас все хорошо», – отметил топ-менеджер «Свезы». Господин
Кашубский сообщил, что вчера новый собственник был представлен на комбинате. На презентации
присутствовали руководители «Свезы» и правление ПФК. «Завязалось живое, профессиональное общение», –
отметил господин Кашубский. Он также сообщил, что в ближайшее время руководство «Северсталь-групп»
планирует встретиться с главой региона Олегом Чиркуновым. Он отметил, что по результатам предварительных
переговоров «есть взаимопонимание, что все под контролем».
«В моем понимании сделка завершится тогда, когда на счета акционеров поступят деньги», – заявил „Ъ“
гендиректор ЗАО «ПФК» Юрий Гончар. Он сообщил „Ъ“, что не планирует остаться во главе комбината. «Я решил
это для себя еще два года назад. Решил отдохнуть», – заявил господин Гончар. По данным „Ъ“, после
завершения сделки по согласованию со «Свезой» гендиректором комбината станет нынешний топ-менеджер
ООО «Пермский фанерный комбинат» Александр Чащин.
Областные власти положительно отнеслись к появлению нового собственника. «Это довольно серьезный
инвестор. Так что – welcome!» – заявил „Ъ“ вице-губернатор Пермского края Михаил Антонов. По его словам, они
ожидают, что прежде всего новый собственник выполнит инвестпрограмму, принятую на комбинате, а также будет
увеличивать объемы производства.
АНАСТАСИЯ КОСТИНА
Газета «Коммерсант», г.Пермь №227 от 02.12.2005, ПТ
Источник: http://www.kommersant.ru/region/perm/page.htm?Id_doc=632116 на 28.10.2007г.
Послано 13 Дек, 2005 г. - 14:21
Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Пермский фанерный комбинат" (Пермская
обл, Россия) переизберет гендиректора общества Юрия Гончара, сообщили на предприятии.
9 декабря 2005 г наблюдательный совет ЗАО "Пермский фанерный комбинат" принял
решение созвать внеочередное общее собрание акционеров общества. Собрание состоится 17
февраля 2006 г в 16-00 (начало регистрации в 15-00) по адресу РФ, Пермская обл,
Нытвенский район, пос Уральский.
Список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, будет
составлен 16 декабря 2005 г.
Кроме того, наблюдательный совет ЗАО "Пермский фанерный комбинат" планирует избрать
новый состав членов наблюдательного совета.
Источник: http://www.lesprom.ru/ Послано 13 Дек, 2005 г. - 14:21
Источник: http://www.rosinvest.com/news/156950/ на 28.10.2007г.
Новости
2006-03-20
ЗАО «Пермский фанерный комбинат» решило не выплачивать дивиденды за 2005 год
17 марта ЗАО «Пермский фанерный комбинат» (ПФК) сообщило о решении наблюдательного совета назначить годовое
собрание акционеров на 19 апреля. В повестке годового собрания – переизбрание наблюдательного совета и
ревизионной комиссии. Акционеры также рассмотрят заключение ревизионной комиссии и независимого аудитора по
итогам контроля финансово-хозяйственной деятельности ПФК за 2005 год. В качестве кандидатуры независимого
аудитора на 2006 год предложено ООО «Бейкер Тилли Русаудит». Кроме этого, совет рекомендовал акционерам не
выплачивать дивиденды. Напомним, в феврале состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО, где акционеры ПФК
из группы «Свеза» переизбрали наблюдательный совет, сократив его с 9 до 5 человек. Также акционеры упразднили в
уставе ЗАО исполнительную дирекцию. Гендиректором ПФК назначен Юрий Гончар. ЗАО «Пермский фанерный
комбинат» – одно из крупнейших предприятий деревообрабатывающей промышленности в стране по производству
плитных материалов. ПФК выпускает до 120 тыс. кубометров фанеры и до 200 тыс. кубометров древесно-стружечных
плит в год. До 70% общего объема фанеры комбинат продает на экспорт. Источник: Коммерсант-Прикамье
Источник: http://www.ma-consult.ru/news2.php?id=77 на 28.10.2007г.
«Свеза» ликвидирует ЗАО «Пермский
фанерный комбинат»
27.02.2007 10:44:28
Вчера стало известно, что холдинг
«Свеза» принял решение ликвидировать
ЗАО «Пермский фанерный комбинат»
(ПФК). Топ-менеджмент ПФК считает это
здравым решением, поскольку уже
несколько лет основной бизнес
фанерного комбината сосредоточен в
одноименном ООО, также
подконтрольном «Свезе». Эксперты „Ъ“
полагают, что, ликвидируя ЗАО, «Свеза»
снимает с себя риски, связанные с
корпоративным конфликтом вокруг
комбината 2004 года.
Как стало известно „Ъ“, собственник Пермского фанерного комбината (п. Уральский, Нытвенский
район) — ОАО «Свеза», входящее в «Северсталь-групп», приняло решение реорганизовать бизнес.
Вчера наблюдательный совет ЗАО ПФК объявил о намерении провести 4 апреля внеочередное общее
собрание акционеров общества. В повестку дня включен вопрос о ликвидации ЗАО «Пермский
фанерный комбинат». Предполагается, что после положительного решения акционеров (более 90%
акций ЗАО принадлежат «Свезе») будет назначена ликвидационная комиссия.
Ъ Пермский фанерный комбинат — одно из крупнейших предприятий деревообрабатывающей
промышленности в стране по производству плитных материалов. ПФК выпускает до 120 тыс.
кубометров фанеры и до 200 тыс. кубометров древесно-стружечных плит в год. До 70% общего
объема фанеры продается на экспорт. Годовой объем продаж — более 2 млрд рублей.
Напомним, что в 2004 году ЗАО «Пермский фанерный комбинат» подвергся попытке
недружественного поглощения со стороны ООО «Лесопромышленная компания», которое объявило
себя владельцем почти 39% акций деревообрабатывающего предприятия. Однако топ-менеджменту
ПФК, тогда контролировавшему комбинат, удалось отбить рейдерскую атаку. Затем оборонявшееся
от рейдеров ЗАО предприняло ряд юридических действий по защите собственности, например, по
конвертации привилегированных неголосующих акций ПФК в обыкновенные голосующие, по смене
регистратора. Также, по данным „Ъ“, имущественный комплекс Пермского фанерного комбината был
оформлен на дочерние общества с ограниченной ответственностью. В итоге «Лесопромышленная
компания» перестала владеть значительным пакетом акций. А топ-менеджменту ЗАО удалось
«собрать» контрольный пакет в ПФК. В конце 2005 года он был продан ОАО «Свеза». Компания
приобрела бизнес комбината, а именно 90% ЗАО ПФК и несколько ООО (ООО «Фанера Прикамья»,
ООО «Фанплит», ООО «Фанэнерго», ООО ТД «Пермфарком»), существующих на базе предприятия.
По мнению бывшего гендиректора ПФК Юрия Гончара, ликвидация ЗАО — это «нормальное
решение». «В ЗАО „Пермский фанерный комбинат“ ничего нет — одна вывеска осталась. Весь бизнес
давно в ООО „Пермский фанерный комбинат“ сосредоточен», — отметил Юрий Гончар. Гендиректор
ООО ПФК Роман Острожников заявил „Ъ“, что реорганизация никак не отразится на деятельности
общества. «ООО — просто одно из юридических лиц «Свезы», наряду с тем же ЗАО ПФК. А из ЗАО
ПФК в ООО просто нечего переводить — там нет никакого бизнеса», — пояснил „Ъ“ господин
Острожников.
По данным „Ъ“, «Свеза», контролирующая ЗАО, опасается возможной потери имущества. Согласно
версии источника „Ъ“, знакомого с ситуацией, владение акциями ЗАО ПФК несет в себе
определенный элемент риска. По его словам, возможно обжалование со стороны акционеров,
близких к ООО «Лесопромышленная компания» (ЛПК), сделок по отчуждению имущества, имевшее
место быть в 2004 году. Тогда имущество ЗАО было передано в ООО «Фанера Прикамье», а затем в
ООО «Пермский фанерный комбинат». При этом структуры, близкие к «Лесопромышленной
компании», не принимали участия в переводе имущества. И этот факт, по мнению собеседника „Ъ“,
несет для «Свезы» риски. Источник „Ъ“ в ЛПК вчера не исключил возможности новых
разбирательств по поводу «пропавших» акций с регистратором ЗАО — череповецким «Партнером».
Артем Вороненко
Источник: Ъ Газета Коммерсант, г Пермь №30 от 27.02.2007, ВТ
http://www.kommersant.ru/region/perm/page.htm?Id_doc=745715
Источник: http://www.otdelka-servis.ru/?&show_news=33 на 28.10.2007г.
ЗАО «Пермский фанерный комбинат» будет
ликвидировано
Акционеры «Пермского фанерного комбината» одобрили ликвидацию
компании
18.04.2007 11:58
ЗАО «Пермский фанерный комбинат» будет ликвидировано по решению акционеров компании.
Ликвидацию юридического лица одобрили 98,8% акционеров, участвовавших в голосовании.
Также акционеры на собрании назначили ликвидационную комиссию в составе трех человек,
сообщает ИА «Интерфакс-Поволжье».
Как сообщалось, ликвидация ЗАО «Пермский фанерный комбинат» связана с передачей
имущества одноименному ООО. В ноябре 2006 года акционеры компании одобрили сделки по
продаже ООО имущества на 7,378 млн рублей и оборудования на 17 млн 228 тыс. рублей.
Источник: http://business-class.su/news/?id=4460 на 28.10.2007г.
Павел Анохин претендует на долю в структурах "Пермского фанерного комбината"
12.07.2007
Вчера, 10 июля в Арбитражном суде Пермского края состоялось очередное предварительное
заседание по иску Павла Анохина к ООО «Пермский фанерный комбинат». Депутат Госдумы
обратился в суд с иском об определении стоимости долей в уставном капитале ООО «Фанера
Прикамье» и ООО «Торговый дом «Пермфанком»» и взыскании их стоимости (сам Анохин
оценивает свои доли в $24 млн) с ответчика. Упомянутые общества являются дочерними
структурами комбината.
По документам, которые представил Анохин, ЗАО Финансово-производственная компания
«ДАН» обладает 30% в уставном капитале ООО «Фанера Прикамье» и 19,9% долей в ООО
«Торговый дом «Пермфанком». Однако, подлинность этих документов вызвала сомнения у
суда, и он назначил экспертизу. Результаты технической и почерковедческой экспертизы,
проведенной по заказу истца пермской лабораторией судебной экспертизы при Министерстве
юстиции Российской Федерации, не устроили судью Екатерину Гуляеву. Она постановила
провести дополнительную судебную экспертизу этих документов.
Ожидается, что на следующем заседании 1 августа истец и ответчик определятся с
кандидатурами независимых экспертов.
Источник: http://varadoor.ru/index.php?section=38&page=3&news=21 на 28.10.2007г.
09 февраля 2007, журнал "Эксперт", Блинова Екатерина
Пошли в лес
В декабре 2005 года «Свеза» приобрела Пермский фанерный комбинат — крупнейшего
экспортера фанеры на территории России. В ближайшее время эта компания планирует
привлечь дебютный синдицированный кредит на 200 млн евро, организаторами которого
выступают Commerzbank AG, Standard Bank, VTB Bank Europe и Международный
московский банк. Кредит будет использован компанией для рефинансирования
приобретения 100% акций Пермского фанерного комбината акционерами «Свезы» и для
общекорпоративных целей.
В декабре 2005 года «Свеза» приобрела Пермский фанерный комбинат — крупнейшего экспортера фанеры
на территории России. В ближайшее время эта компания планирует привлечь дебютный синдицированный
кредит на 200 млн евро, организаторами которого выступают Commerzbank AG, Standard Bank, VTB Bank Europe
и Международный московский банк. Кредит будет использован компанией для рефинансирования приобретения
100% акций Пермского фанерного комбината акционерами «Свезы» и для общекорпоративных целей.
ЗАО «Пермский фанерный комбинат» – одно из крупнейших предприятий деревообрабатывающей
промышленности в стране по производству плитных материалов. ПФК выпускает до 120 тыс. куб. м фанеры
и до 200 тыс. куб. м древесно-стружечных плит в год. До 70% общего объема фанеры продается на экспорт.
Годовой объем продаж – более 2 млрд рублей.
Кроме того, в 2006 году «Свеза» перевела в Пермский край свой центр формирования прибыли –
инвестиционную компанию и торговый дом. Тем самым подконтрольный «Северстали» холдинг стал второй
по счету организацией, воспользовавшейся 4−процентной налоговой льготой. Напомним, решение о снижении
налога на прибыль с 24% до 20% было принято региональной администрацией Пермского края в 2006 году.
Интересно, что до 2005 года вокруг Пермского фанерного комбината шли настоящие бои. Первую рейдерскую
атаку на ПФК организовали известные пермские бизнесмены Юрий Медведюк и Александр Городецкий.
Официальным игроком стала учрежденное ими ООО «Лесопромышленная компания». Весной 2003 года, под
прикрытием PR-технологий, облеченных в форму бюллетеня «Уральский фанерщик», была организована скупка
акций предприятия. Однако таким образом в собственность Лесопромышленной компании перешло всего около
200 акций, что составляло 0,02% пакета. Естественно, активных торгов вокруг столь незначительного пакета
не возникло: обладание им не дает ни доступа к реестру (для этого требуется как минимум 1% акций), ни права
вносить предложения на обсуждение собрания акционеров (требуется 2%). Тогда высказывалось мнение, что
скупка — разовая мера, необходимая для выяснения реальной стоимости акций ЗАО.
Убедившись, что тактика скупки акций не приносит результатов, компания Медведюка обратилась к судебным
механизмам. Предметом спора стало объединение Пермского фанерного комбината с Жешартским (ЖФК,
Республика Коми). Оба производства уже имели опыт кооперации, будучи представленными на международном
рынке совместной компанией United Panel Group. Подтверждением общих интересов на более высоком уровне
стало создание в Москве Коми-Пермской лесной компании (КПЛК). Президентом КПЛК стал генеральный
директор Жешартского комбината Игорь Беккер. Для закрепления отношений предприятия продали друг другу
блокирующие пакеты акций. Таким образом, ЖФК получил два пакета по 19,9% акций.
Именно эта сделка и стала предметом судебного иска структуры Медведюка. В роли «пострадавшего» (то есть
не получившего уведомление о сделке) выступил акционер ПФК Владимир Жуков, который передал часть своих
акций Лесопромышленной компании. Затем последовала череда судебных разбирательств, временную победу
в которых одерживала то одна, то другая сторона. Результатом одного из судебных процессов стала передача
реестра акционеров ПФК от московского регистратора «Дарос» пермскому регистратору «Регион».
К апрелю 2004 года в руках собственников Лесопромышленной компании оказалось 40,6% акций ПФК. На тот
момент в руках менеджмента ПФК и рядовых сотрудников оставалось порядка 45%, еще 11% контролировал
собственник Коми-Пермской лесной компании Игорь Беккер. В апреле же 2004 года Лесопромышленная компания
созвала внеочередное собрание акционеров, на котором был избран новый генеральный директор ПФК –
Владимир Белкин. Впрочем, на предприятие новый генеральный директор так и не попал – все попытки
пресекались менеджментом ПФК, который поднял на защиту комбината рядовых работников и жителей поселка
Уральский, где и расположен комбинат. Поселок Уральский в то время напоминал укрепленный район –
баррикады на улицах и вооруженная охрана на территории комбината. Надо отметить, что не обошлось без
стрельбы – когда Владимир Белкин с охраной прорвался-таки на территорию, между сотрудниками охранных
предприятий с обеих сторон завязалась перестрелка.
В итоге судебных разбирательств пакет акций, доставшийся Лесопромышленной компании, был возвращен
менеджменту ПФК. А в декабре 2006 года стало известно о покупке 90% акций Пермского фанерного комбината
холдингом «Свеза». Аналитики не могут дать однозначной оценки – зачем крупнейшему сталепромышленному
холдингу активы в деревообработке. Можно лишь предположить, что компания Алексея Мордашова проводит
серьезную реструктуризацию бизнеса – на днях стало известно о продаже «Северсталь-авто» генеральному
директору этого предприятия Вадиму Швецову.
«Укрепление позиций «Северстали» в лесопромышленной отрасли можно считать следствием
оппортунистических настроений в топ-менеджменте этой компании. Видимо, они чувствуют за лесной отраслью
серьезный потенциал к росту и наращивают там свои активы», — говорит аналитик Альфа-банка Владимир
Жуков.
Источник: http://www.dometra.ru/docs/368/?d=2007-09-04 на 28.10.2007г.
В Пермском крае планируется построить на территории г.Добрянка
фанерный комбинат объемом переработки 60 тыс. куб. м древесины
в год, стоимостью 1,3-1,4 млрд руб
7 November 2006, 17:45
Администрация Пермского края планирует построить на территории города Добрянка
фанерный комбинат объемом переработки 60 тыс. куб. м древесины в год, стоимостью 1,31,4 млрд руб.Об этом "Новому компаньону" сообщили в главном управлении
природопользования (ГУП). Цель проекта - создать конкуренцию единственному в регионе
Пермскому фанерному комбинату (Нытва) и комплексно перерабатывать березу, пояснили
в ГУП.
Также сейчас ведется подготовка двух проектов по оценке перспектив развития малого
лесного бизнеса и лесозаготовительной отрасли в целом. Их разрабатывают Пермский
центр развития малого предпринимательства и Пермский ВНИИбумаги соответственно.
Проекты направлены на борьбу со "стихийными" лесопилками. В них должны быть
предусмотрено создание производств по выпуску древесного угля для металлургической
промышленности, столярных изделий, пеллет, рассказали в ГУП.
Ожидается, что ТЭО нового фанерного комбината и лесных проектов будут готовы в
декабре, а в следующем году чиновники начнут поиск инвесторов, сообщает
"КомпаньONline".
Источник: http://news.account.spb.ru/business/3246/ на 28.10.2007г.
Лесоперерабатывающая экономическая
зона появится в Добрянке (Пермский край)
в ближайшие годы.
15.11.2006 18:03
Лесоперерабатывающая экономическая зона появится в Добрянке
(Пермский край) в ближайшие годы.
15.11.06 18:03 | ИА Верхнекамье | Advis.ru |
По планам Министерства промышленности и природных ресурсов Пермского края, в
производственную цепочку должны войти Добрянский ЦБК, фанерный комбинат (или
цех в составе ЦБК), плитное производство и, возможно, лесопиление и производство
пеллет. Это позволит довести комплексность использования древесины практически до
100%.
Базовыми предприятиями ЛЭЗ станут фанерный комбинат (ДФК) и ЦБК. Они оба
ориентированы на переработку березы. "При производстве фанеры до тридцати
процентов сырья идет в отходы, так называемые, "карандаши", — объяснил
корреспонденту ИА "Верхнекамье" главный специалист управления лесного хозяйства и
лесопромышленного комплекса министерства промышленности и природных ресурсов
Пермского края Юрий Карпов. — Как правило, это качественная часть березового
ствола и бездарно терять ее (скажем, сжигая в котельной) —недопустимая роскошь.
Поэтому технологическая цепочка мыслится такой: фанера, рубка карандаша на щепу,
производство из щепы химико-термомеханической древесной массы для бумажного
производства (естественно, как добавка, так как основное сырье – тонкомерная часть
березового ствола, непригодная для производства фанеры). Если карандаш по качеству
не годится для ХТММ, то его можно использовать в плитном производстве, а отходы
производства будут использованы в производстве пеллет".
Для будущих производственных мощностей уже готова сырьевая база: сейчас
арендовано 245 тыс. кубометров леса на корню. До нового года объем фондов
достигнет 300 тыс.кубометров леса с преимущественным количеством березы. Затраты
краевого бюджета на создание инфраструктуры ЦБК и ДФК включены в программу
"Развитие ЛПК Пермского края на 2007-2010 годы и на период до 2015 года". Как
отметили в министерстве промышленности и природных ресурсов, если
запланированные суммы сохранятся, и Программа приобретет статус краевого закона,
можно будет считать это "реальной подвижкой в работе по строительству".
Несмотря на то, что работа над проектом ЦБК ведется уже не первый год, в первую
очередь в Добрянке появится фанерный комбинат. Технико-экономическое обоснование
проекта сейчас разрабатывают специалисты Зеленодольского конструкторского бюро.
Комбинат будет выпускать большеформатную клееную фанеру, объем производства —
60 тыс. кубометров древесины в год, стоимость по предварительным оценкам составит
около полутора миллиардов рублей.
Проблем со сбытом не предвидится — продукцию единственного в крае Пермского
фанерного комбината "рвут с руками" не только в России, но и в Европе. Собственно,
планы строительства второго (и не последнего, в Коми-округе планируется создать
третье) фанерного производства не только увеличит налогооблагаемую базу отрасли,
но и создаст здоровую конкуренцию ПФК как по сырью, так и по продукции.
Кадровую же проблему будут решать комплексно: при работе по непрерывному циклу
ДФК требуется 250-270 человек. Технологические кадры будут готовиться в
профильных учебных заведениях Добрянки, Перми, Екатеринбурга, договор на
подготовку кадров планируется заключить и с "Пермским фанерным комбинатом",
общепромышленные кадры рассчитывают привлечь по оргнабору.
Работу над ТЭО строительства целлюлозно-бумажного комбината заканчивают
специалисты австрийской фирмы Pet. В документации будут отражены результаты
опытно-промышленной экспертизы: добрянскую древесину "протестировали" на
производстве, работающем по технологии, которая положена в основу проекта
добрянского ЦБК. Как сообщили в управлении лесного хозяйства и лесопромышленного
комплекса, испытания прошли успешно, отчет по ним краевые власти получат в
декабре.
Документацию по проекту готовят в соответствии с международными стандартами
UNIDO — это сделает его привлекательным для иностранного капитала. Российские
финансовые структуры, которым "по карману" добрянская ЛЭЗ, не идут на "лесные"
проекты. "Добрянка – не единственный лесной проект в России, — говорит Юрий
Карпов, — есть проекты в Коми-республике, Костромской области, Ханты-Мансийском
округе, ситуация везде одинакова – отечественный стратегический инвестор
игнорирует лесопереработку. Интерес к таким проектам проявляет безлесная Европа и
еще более безлесный Китай". Добрянкой, в частности, интересуются Арабские Эмираты
и Германия — ТЭО добрянских проектов запросил немецкий концерн "Ферросталь АГ".
Для справки: Название компании: Пермский край, Администрация Адрес: Пермский
край, г. Пермь, ул. Куйбышева, 14 Телефоны: (3422)587075 (3422)587363
(3422)587149 Факсы: (3422)360952 E-Mail: gubernator@permregion.ru Web:
http://www.perm.ru Руководитель: Чиркунов Олег Анатольевич, губернатор; Середин
Валерий Викторович, председатель департамента промышленности и
природопользования
Услуга "Тематические новости" - мониторинг СМИ по Вашему заказу
Источник: http://www.advis.ru/cgi-bin/new.pl?F52C3884-B696-AC44-B478-72A1C8FE7BB9 на 28.10.2007г.
Сообщение о сведениях,
которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг акционерного
общества
1. Общие сведения
1.1. Полное
эмитента
фирменное
АКЦИОНЕРНОЕ
наименование ЗАКРЫТОЕ
ОБЩЕСТВО «ПЕРМСКИЙ ФАНЕРНЫЙ
КОМБИНАТ»
1.2. Сокращенное фирменное наименование ЗАО «ПФК»
эмитента
1.3. Место нахождения эмитента
617005,
Россия,
Пермский
Нытвенский район, пос. Уральский
1.4. ОГРН эмитента
1025902280557
1.5. ИНН эмитента
5942400130
край,
1.6. Уникальный код эмитента, присвоенный 00187-К
регистрирующим органом
1.7. Адрес страницы в сети Интернет, www.vestnikao.ru
используемой эмитентом для раскрытия
информации
2. Содержание сообщения
Дата проведения заседания наблюдательного совета ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА «ПЕРМСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ», на котором приняты
соответствующие решения: 26 февраля 2007 года.
Дата составления и номер протокола заседания наблюдательного совета ЗАКРЫТОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРМСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ», на
котором приняты соответствующие решения: 26 февраля 2007 года, протокол № 7.
Содержание
решений,
принятых
наблюдательным
советом
ЗАКРЫТОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРМСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ»:
1. Созвать по инициативе наблюдательного совета ЗАО «ПФК» внеочередное общее
собрание акционеров ЗАО «ПФК» с повесткой дня о ликвидации ЗАКРЫТОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРМСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ» и
назначении ликвидационной комиссии ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
«ПЕРМСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ» в форме заочного голосования.
2. Провести внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «ПФК» 04 апреля 2007 года.
Определить дату окончания приема бюллетеней 04 апреля 2007 года. Определить
адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени: РФ, 617005,
Пермский край, Нытвенский район, пос. Уральский, помещение единоличного
исполнительного органа ЗАО «ПФК».
3. Определить дату составления списка лиц, имеющих право на участие во
внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «ПФК», на 27 февраля 2007 года.
4. Акционеры – владельцы привилегированных именных бездокументарных акций
общества будут включены в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном
общем собрании акционеров ЗАО «ПФК» 04 апреля 2007 года.
Акционеры – владельцы привилегированных именных бездокументарных акций
общества будут иметь право голоса по всем вопросам повестки дня собрания 04
апреля 2007 года.
5. Утвердить следующую повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО
«ПФК»:
1. Ликвидация
ЗАКРЫТОГО
АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА
«ПЕРМСКИЙ
ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ».
2. Назначение
ликвидационной
комиссии
ЗАКРЫТОГО
АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА «ПЕРМСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ».
6. 1. Утвердить форму сообщения о проведении внеочередного общего собрания
акционеров ЗАО «ПФК» (форма сообщения – приложение № 1).
2. Опубликовать сообщение о проведении внеочередного общего собрания
акционеров ЗАО «ПФК» в местной газете «Фанерщик Прикамья» за 20 дней до даты
проведения внеочередного общего собрания акционеров.
7. 1. Утвердить следующий перечень информации (материалов), предоставляемой
акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров:
- настоящий протокол заседания наблюдательного совета ЗАО «ПФК» от 26 февраля
2007 года;
- проекты решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ПФК»;
2. Утвердить следующий порядок ознакомления акционеров с информацией
(материалами) к внеочередному общему собранию акционеров ЗАО «ПФК»: с информацией
(материалами), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие во
внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «ПФК», можно ознакомиться с 14 марта
2007 года по 04 апреля 2007 года с 9 -00 часов утра до 12-00 часов дня и с 13-00 часов дня до
16-00 часов вечера по адресу: Российская Федерация, 617005, Пермский край, Нытвенский
район, пос. Уральский, помещение единоличного исполнительного органа ЗАО «ПФК».
8. Утвердить форму и текст бюллетеней для голосования на внеочередном общем
собрании акционеров ЗАО «ПФК» в количестве двух штук (образцы бюллетеней
прилагаются – приложения № 2, № 3).
3. Подпись
3.1. Генеральный директор
_________________________
Л. Л. Пластинина
(подпись)
3.2. Дата «26 » февраля 2007 г.
М.П.
Источник: http://otc-new.rbc.ru/documents/event/18047.doc на 28.10.2007г.
Состояние предприятия на рынке ценных бумаг.
Закрытое акционерное общество "Пермский фанерный комбинат"
Краткое наименование: ЗАО "ПФК"
ИНН:
Код СКРИН:
5942400130
PFKAB
Субъект
Местонахождение:
Почтовый адрес:
Пермская область
617005, Пермский край, Нытвенский район, пос. Уральский
617005, Пермский край, Нытвенский район, пос. Уральский
ОГРН:
Дата гос.регистрации:
1025902280557
30.09.2002
Орган гос. регистрации: МРИ МНС РОССИИ N 7 ПО ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ И КОМИ-ПЕРМЯЦКОМУ АВТОНОМНОМУ
Контактные телефоны: (34272) 95-406; 95-441
Факс:
E-mail:
(34 272) 3-07-82; 3-02-23.
Ludmila.Plastinina@sveza.com
Руководитель:
Гончар Юрий Васильевич - Генеральный директор
Отрасль:
Производство клееной фанеры, древесных плит и панелей
Торговля ЦБ:
Статус предприятия
В процессе ликвидации (по состоянию на 26.04.2007)
СВЕДЕНИЯ О РЕОРГАНИЗАЦИИ ЭМИТЕНТА, ЕГО ДОЧЕРНИХ И ЗАВИСИМЫХ ОБЩЕСТВ
Закрытое акционерное общество "Пермский фанерный комбинат"
Сведения о начале деятельности юридического лица.
Дата
Номер
записи
Вид регистрации
30.09.2002 1025902280557 Р17001 (сообщение о
созданном до 01.07.2002)
28.03.1994 381
Сведения о регистрации до
01.07.02 при создании
юр.лица
Сведения о статусе юридического лица.
Дата
Статус
Регистрирующая организация
Межрайонная инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам № 7 по Пермской области
и Коми-Пермяцкому автономному округу
Администрация Нытвенского района Пермской области
26.04.2007
Находится в стадии ликвидации
13.01.2005
Действующее
НОВОСТИ О РЕОРГАНИЗАЦИИ ЭМИТЕНТА, ЕГО ДОЧЕРНИХ И ЗАВИСИМЫХ ОБЩЕСТВ
27.02.2007
ЗАО "Пермский фанерный комбинат" будет ликвидировано
24.03.2004
ООО "ПЛК" получило контроль над 40% акций ЗАО "ПФК"
Источник: http://www.skrin.ru/issuers/pfkab/ на 28.10.2007г
Итоги:
«Эксперт Online» / 8 февраля 2007
Пошли в лес
Андрей Денисенко
Компания «Свеза» (основана в 1997 году, аффилирована с ЗАО «Северсталь-групп»)
планирует серьезно укрепить свои позиции на территории Пермского края.
Фото: ИТАР-ТАСС
В
декабре 2005 года «Свеза» приобрела Пермский
фанерный комбинат — крупнейшего экспортера фанеры
на территории России. В ближайшее время эта компания
планирует привлечь дебютный синдицированный кредит
на 200 млн евро, организаторами которого выступают
Commerzbank AG, Standard Bank, VTB Bank Europe
и Международный московский банк. Кредит будет
использован компанией для рефинансирования
приобретения 100% акций Пермского фанерного комбината акционерами «Свезы» и для общекорпоративных
целей.
ЗАО «Пермский фанерный комбинат» – одно из крупнейших предприятий деревообрабатывающей
промышленности в стране по производству плитных материалов. ПФК выпускает до 120 тыс. куб. м фанеры
и до 200 тыс. куб. м древесно-стружечных плит в год. До 70% общего объема фанеры продается на экспорт.
Годовой объем продаж – более 2 млрд рублей.
Кроме того, в 2006 году «Свеза» перевела в Пермский край свой центр формирования прибыли –
инвестиционную компанию и торговый дом. Тем самым подконтрольный «Северстали» холдинг стал второй
по счету организацией, воспользовавшейся 4−процентной налоговой льготой. Напомним, решение о снижении
налога на прибыль с 24% до 20% было принято региональной администрацией Пермского края в 2006 году.
Интересно, что до 2005 года вокруг Пермского фанерного комбината шли настоящие бои. Первую рейдерскую
атаку (http://www.expert.ru/printissues/ural/2004/37/37ur-utema9/ )на ПФК организовали известные пермские
бизнесмены Юрий Медведюк и Александр Городецкий. Официальным игроком стала учрежденное ими ООО
«Лесопромышленная компания». Весной 2003 года, под прикрытием PR-технологий, облеченных в форму
бюллетеня «Уральский фанерщик», была организована скупка акций предприятия. Однако таким образом
в собственность Лесопромышленной компании перешло всего около 200 акций, что составляло 0,02% пакета.
Естественно, активных торгов вокруг столь незначительного пакета не возникло: обладание им не дает
ни доступа к реестру (для этого требуется как минимум 1% акций), ни права вносить предложения на обсуждение
собрания акционеров (требуется 2%). Тогда высказывалось мнение, что скупка — разовая мера, необходимая
для выяснения реальной стоимости акций ЗАО.
Убедившись, что тактика скупки акций не приносит результатов, компания Медведюка обратилась к судебным
механизмам. Предметом спора стало объединение Пермского фанерного комбината с Жешартским (ЖФК,
Республика Коми). Оба производства уже имели опыт кооперации, будучи представленными на международном
рынке совместной компанией United Panel Group. Подтверждением общих интересов на более высоком уровне
стало создание в Москве Коми-Пермской лесной компании (КПЛК). Президентом КПЛК стал генеральный
директор Жешартского комбината Игорь Беккер. Для закрепления отношений предприятия продали друг другу
блокирующие пакеты акций. Таким образом, ЖФК получил два пакета по 19,9% акций.
Именно эта сделка и стала предметом судебного иска структуры Медведюка. В роли «пострадавшего» (то есть
не получившего уведомление о сделке) выступил акционер ПФК Владимир Жуков, который передал часть своих
акций Лесопромышленной компании. Затем последовала череда судебных разбирательств, временную победу
в которых одерживала то одна, то другая сторона. Результатом одного из судебных процессов стала передача
реестра акционеров ПФК от московского регистратора «Дарос» пермскому регистратору «Регион».
К апрелю 2004 года в руках собственников Лесопромышленной компании оказалось 40,6% акций ПФК. На тот
момент в руках менеджмента ПФК и рядовых сотрудников оставалось порядка 45%, еще 11% контролировал
собственник Коми-Пермской лесной компании Игорь Беккер. В апреле же 2004 года Лесопромышленная компания
созвала внеочередное собрание акционеров, на котором был избран новый генеральный директор ПФК –
Владимир Белкин. Впрочем, на предприятие новый генеральный директор так и не попал – все попытки
пресекались менеджментом ПФК, который поднял на защиту комбината рядовых работников и жителей поселка
Уральский, где и расположен комбинат. Поселок Уральский в то время напоминал укрепленный район –
баррикады на улицах и вооруженная охрана на территории комбината. Надо отметить, что не обошлось без
стрельбы – когда Владимир Белкин с охраной прорвался-таки на территорию, между сотрудниками охранных
предприятий с обеих сторон завязалась перестрелка.
В итоге судебных разбирательств пакет акций, доставшийся Лесопромышленной компании, был возвращен
менеджменту ПФК. А в декабре 2006 года стало известно о покупке 90% акций Пермского фанерного комбината
холдингом «Свеза». Аналитики не могут дать однозначной оценки – зачем крупнейшему сталепромышленному
холдингу активы в деревообработке. Можно лишь предположить, что компания Алексея Мордашова проводит
серьезную реструктуризацию бизнеса – на днях стало известно о продаже «Северсталь-авто» генеральному
директору этого предприятия Вадиму Швецову.
«Укрепление позиций «Северстали» в лесопромышленной отрасли можно считать следствием
оппортунистических настроений в топ-менеджменте этой компании. Видимо, они чувствуют за лесной отраслью
серьезный потенциал к росту и наращивают там свои активы», — говорит аналитик Альфа-банка Владимир
Жуков.
Источник: http://www.expert.ru/articles/2007/02/08/severostal/ на 24.11.2007г.
«Эксперт Урал» №37(162) / 4 октября 2004
Дополнительный материал к статье «Чисто законный передел»
http://www.expert.ru/printissues/ural/2004/37/37ur-utema8/
ПФК: постреляем?
В феврале 2004 года комбинат стал объектом рейдерской атаки: предложение о покупке получили все
миноритарии ПФК — работники предприятия. Как оказалось, за этим стоят менеджеры Лесопромышленной
компании (ЛПК) Александр Городецкий и Юрий Медведюк. ЛПК удалось консолидировать лишь 0,08% акций ПФК.
Одновременно разворачивался процесс объединения ПФК с Жешартским фанерным комбинатом (ЖФК). Роль
управляющего центра взяла на себя Коми-Пермяцкая лесная компания (КПЛК), зарегистрированная в Москве.
Глава ЖФК Игорь Беккер получил два пакета по 19,9% акций ПФК. Именно эта сделка и была оспорена
адвокатами ЛПК по причине того, что один из акционеров ПФК ( Виктор Жуков, передавший свою долю ЛК) не был
предупрежден о ней.
Юридическим основанием для ЛПК взять под контроль ПФК стало решение арбитражного суда Пермской
области, согласно которому новым гендиректором ПФК становился ставленник ЛПК Владимир Белкин. Операция
по смене руководства на ПФК началась 18 апреля в 5:15. Вместе с руководством ЛПК в поселок Уральский
Нытвенского района, где располагается комбинат, прибыло около 60 человек. При попытке Белкина проникнуть
на предприятие произошло столкновение со стрельбой. Представителям ЛПК пришлось ретироваться.
В дальнейшем Белкин признан судом нелегитимным директором.
У Медведюка остался изъятый у московского регистратора реестр акционеров. он смог его получить по решению
районного суда общей юрисдикции. В мае и июне прошла серия судебных процессов, которые в итоге привели
к ликвидации КПЛК.
Источник: http://www.expert.ru/printissues/ural/2004/37/37ur-utema9 на 24.11.2007г.
«Эксперт Урал» №37(162) / 4 октября 2004
Чисто законный передел
Юлия Литвиненко
Обеспечением новых переделов служит коррумпированная судебная система
Э
то событие — лишь звено в цепочке скандалов вокруг ПФК. А сам скандал — уже третий только за весну-
лето этого года громкий корпоративный конфликт, вызванный попытками передела собственности
на предприятиях региона. Эскалация конфликтов свидетельствует: в экономике назрел новый этап передела
собственности с присущим ему новым инструментарием.
В ходе первого конфликта ЛПК попыталась опротестовать сделку по слиянию ПФК с другим крупным
и преуспевающим предприятием лесопромышленной отрасли — Жешартским фанерным комбинатом. Второй
скандал возник после того, как один из учредителей промышленной группы Уралинвестэнерго (УИЭ,
Свердловская область) Андрей Ахтямов выяснил, что другие соучредители вывели активы группы
в принадлежащие им офшоры, и продал половину 4,8−процентного пакета Уральской горно-металлургической
компании (УГМК). Сценарий, когда пострадавший менеджмент прибегает к помощи более крупной корпорации,
повторился и на Южном Урале. После того, как собственники Челябинского авиапредприятия (ЧАП) обнаружили,
что 50,15% акций принадлежащей им авиакомпании « Энкор» проданы уволенным директором ЧАП за смешную
сумму в 7 млн рублей некоему ООО «Бизнес-Экономик», появившемуся на свет всего пару месяцев назад, ЧАП
продали авиакомпании « Сибирь», чтобы та боролась за возвращение актива.
Искать в корпоративных конфликтах правых и виноватых — занятие неблагодарное. Жертвы зачастую
демонстрировали полное пренебрежение интересами миноритарных акционеров, а также грубые просчеты
в организации акционерного капитала, который они выстраивали «под себя». Захватчики тоже не церемонятся
в выборе средств. Часто обе стороны делают благородную мину, покупая при этом выгодные для себя судебные
решения.
Ошибки молодости
Сначала определимся с терминологией. Перераспределение собственности в рамках цивилизованных
процедур — это нормальный, действенный механизм корпоративного управления, если итогом его становится
эффективная работа компании, увеличение ее капитализации. Передел собственности через недружественное
поглощение — это скупка одним лицом или группой лиц контрольного пакета акций без согласия руководителей
и акционеров предприятия. Российская специфика такова, что поглощения часто происходят через
криминальные, псевдоюридические схемы, злоупотребление правом.
Первый период корпоративных захватов — время «дикого капитализма», 1993 — 1995 годы. Объектами стали
приватизированные предприятия, акции которых находились у работников и пенсионеров, как правило,
не представляющих значения ценных бумаг. Тогда из рук в руки перешло большинство таких предприятий.
Кроме того, распространен был сценарий, когда госпредприятие заведомо банкротилось и скупалось частниками
по бросовой цене. Недружественный новым хозяевам прежний менеджмент выбивался из заводоуправлений
с помощью охранных предприятий или откровенных бандитов.
После финансового кризиса 1998 года корпоративные конфликты ужесточились: кризис подтолкнул
к использованию допэмиссий акций, долговых схем, инструментария банкротства. Именно на это время пришлись
наиболее громкие захваты предприятий в Свердловской и Челябинской областях. С одной стороны, методы
борьбы носили в основном процедурный характер: вводились двойные реестры, устанавливалось двоевластие
в АО (два собрания, два совета директоров, два генеральных директора) и т.д. С другой — одним из широко
используемых способов установления корпоративного контроля вновь стал силовой захват предприятий. Для
таких конфликтов был характерен правовой нигилизм, когда захватчик игнорировал реальную структуру
акционерного капитала и тонкости процедурных вопросов управления.
В этих условиях заметны и успешны оказались попытки региональных элит установить контроль над основными
предприятиями на своей территории. Власть активно вмешивалась в конфликты на Карабашском
медеэлектролитном заводе (КМЭЗ, Челябинская область), Качканарском ГОКе, Уралхиммаше, Лобвинском
и Тавдинском гидролизных заводах, Салдинском металлургическом заводе (все — Свердловская область). Так,
за несколько часов до наступления 2000 года правительство Свердловской области выпустило постановление
«О чрезвычайной ситуации в ОАО Качканарский горно-обогатительный комбинат „Ванадий“». Именно это
постановление, а также решение вновь образованного совета директоров во главе с тогдашним областным
министром промышленности Семеном Барковым о нелегитимности его прежнего состава стало основанием для
перехода предприятия в лоно УГМК. В соседней Челябинской области губернатор Петр Сумин открыто осудил
попытки УГМК поглотить КМЭЗ, заявив, что «не допустит силовых захватов челябинских предприятий и прихода
в область мародеров». Власть не только активно вмешивалась в конфликты. По некоторым данным, она иногда
выступала заказчиком, особенно если дело касалось предприятий, подконтрольных политическому конкуренту.
Так, Павел Федулев, засветившийся наряду с Антоном Баковым и ОПС «Уралмаш» во всех упомянутых захватах
предприятий в Свердловской области, утверждал, что Уралхиммаш ему «заказал» лично губернатор Эдуард
Россель, так как именно этот завод был оплотом оппозиционного губернатору мэра Екатеринбурга Аркадия
Чернецкого, бывшего директора Уралхиммаша. Сегодня завод — жемчужина промгруппы Уралинвестэнерго,
которую, повторим, в этом году постиг конфликт собственников.
Между первой и второй волной захватов были приняты законы, которые хоть как-то регулировали жизнь недавно
созданных акционерных обществ, упорядочивали отношения по сделкам, процедуру банкротства. Но законы
принимались наспех, законодатели, стремясь обеспечить легитимность концептуальному элементу нового
экономического порядка — судебной системе, придали судам, вернее судьям, небывалую независимость
и неподотчетность. В итоге вышло, что законы имеют множество лазеек для злоупотреблений. Так, арест
на пакет акций в качестве обеспечительной меры мог наложить судья любой юрисдикции.
Ужесточение корпоративных конфликтов после августа-98 прошло под знаком того, что противостоящие группы
акционеров обладали законными, при этом взаимоисключающими постановлениями судов. Например, по словам
Семена Баркова, в 2000 году по делу Уралхиммаша два райсуда приняли противоположные решения, что
и позволило одной из сторон конфликта явиться на предприятие с законными постановлениями, судебными
приставами и охраной. Когда законодатели поняли, что закон толкуется каждым судьей в меру его личной
испорченности и это может парализовать деятельность любого, в том числе градообразующего предприятия,
право решать «споры между хозяйствующими субъектами» (так стыдливо были названы захваты со стрельбой)
отдали арбитражному суду.
Казалось, времена диких захватов и переделов канули вместе с ельцинской эпохой. Но только в этом году
Государственная дума планирует принять две поправки в закон «Об акционерных обществах», которые помогут
предотвращать корпоративные захваты. Способам защиты от корпоративных захватов посвящены целые
учебники, читаются лекции, а специалисты разработали приметы, по которым можно опознать, что
на предприятие намечена атака. Очевидно, что захваты никуда не делись. Изменился только их сценарий.
Тихий — не значит спокойный
Старые и проверенные способы тоже никто не забыл. В их числе: заказное банкротство предприятия
и последующая скупка его за копейки (пример — Новоуральский автомоторный завод в Свердловской области,
2002 год), скупка акций с вооруженным захватом (Катайский насосный завод в Курганской области, начало
2004 года), смещение директоров (авиакомпания «Энкор»).
Однако весной-летом этого года проявилась новая тенденция: предприниматели переходят от разборок
со стрельбой к судебным способам решения споров (соотношение в наблюдаемых конфликтах — 1 к 2).
«Мирность» переделов обусловлена изменением целей бизнеса: если в течение прошлого десятилетия
в приоритете было приумножение активов, то теперь на первый план выходит задача развития бизнеса, что
невозможно без целенаправленного выстраивания репутации и последующего выхода на рынки заимствования.
А поскольку «маски-шоу» вредят репутации компании (и захватывающей, и захватываемой), они уходят
в прошлое. Так, Андрей Козицын, генеральный директор УГМК, участвующей в споре за УИЭ, в качестве
основных инструментов его разрешения называет арбитражное разбирательство, рассмотрение ситуации
в ФКЦБ, а также использование третейского суда при некоммерческом партнерстве «Элитарный клуб
корпоративного поведения».
Классифицируем новые сюжеты
переделов. Первый — после
обнаружения вывода активов следует
«призвание на царство» крупной
Промышленная группа Уралинвестэнерго
Объединяет 11 предприятий энергетической,
электросетевой, машиностроительной отраслей,
расположенных на территории Свердловской,
Челябинской областей, Башкирии. Уставный
капитал АО — 4,2 млн рублей. Крупнейшим
акционером ОАО ПГ «Уралинвестэнерго»
являлась ЗАО Корпорация «Уралинвестэнерго».
корпорации. Безусловно, у Андрея
Ахтямова хватило бы средств для найма
хороших юристов, специализирующихся
на разрешении корпоративных
конфликтов, однако его обращение
к имеющей опыт в силовых
единоборствах УГМК свидетельствует
о том, что он не очень полагался на собственный лоббистский ресурс и не видел возможности тихого решения
конфликта. Причина этого, безусловно, в непрозрачности акционерного капитала компаний, выстроенности его
«под себя». В УИЭ около 40 тысяч миноритарных акционеров, основатели промгруппы лично владели по 4,8%
акций, но все управление было сосредоточено в ЗАО Корпорация «Уралинвестэнерго». Блокирующим пакетом
корпорации владел Ахтямов, однако оперативное управление ею он передал своему партнеру Вадиму Губину,
который, по мнению Ахтямова, и вывел активы корпорации в офшоры. Защищаясь от недружественных
поглощений (а именно для этого нужна такая схема управления капиталом, как перекрестное акционирование:
одна компания владеет другой и наоборот; выведи активы одной в офшор, вторая превратится в ничто), Ахтямов
собственноручно загнал себя в угол. Один в один ситуация повторилась в сюжете с «Энкором». Совладельцы
разошлись во взглядах на развитие компании, одного из них уволили, но он, воспользовавшись непрозрачностью
акционерного капитала, продал акции третьей фирме. Эти показательные инциденты должны заставить
менеджмент компаний задуматься о том, как важно выстраивать четкую структуру акционерного капитала.
Второй сюжет: неблаговидную роль шантажистов в корпоративных скандалах стали играть миноритарные
акционеры, причем как на этапе инициации скандала (пример — ПФК), так и на других этапах его развития. Акции
миноритариев в принципе практически ничего не стоят. Миноритарии не могут получать внятную информацию
о деятельности компании и влиять на ситуацию в ней, а компании из-за непрозрачности акционерного капитала
не могут результативно выходить на фондовые рынки. Такая ситуация создает основу для шантажа. Так, имея
на руках всего две акции Челябинского авиапредприятия, жительница Челябинска добилась определения суда
города Карачи (Брянская область) о запрете на участие в собрании главных акционеров предприятия, которые
стремились сместить менеджмент, выводящий активы «Энкора».
Третий: особенное значение в корпоративных конфликтах приобретает допэмиссия акций, а также
конвертационный инструментарий. Они призваны снизить долю акций у той группы, которая является предметом
атаки. Так, после выпуска допэмиссии акций УИЭ, которые будут размещены по закрытой подписке, доля
Ахтямова существенно снизится, что окончательно закроет ему путь к управлению промгруппой. После
конвертации привилегированных акций ПФК в обыкновенные позиции менеджеров .
Четвертый: существенно изменилась позиция чиновничества. Укрепление вертикали власти, пристальный надзор
за деятельностью местных исполнительных органов, громкие коррупционные скандалы вокруг губернаторов
и мэров заставляют чиновников больше заботиться о репутации и дистанцироваться от корпоративных
скандалов. В 2004 году слова полпреда президента в УрФО Петра Латышева, произнесенные им по поводу
ситуации на КМЭЗе три года назад, немыслимы: тогда выяснилось, что в конфликте замешан не только
арбитражный суд Челябинской области, который объявил о начале процедуры банкротства предприятия,
но и налоговая полиция, изъявшая финансовую документацию предприятия. «Федеральные структуры не должны
обеспечивать политическое прикрытие ни одной из сторон, участвующих в этом конфликте», — заявил тогда
Латышев. Также немыслимо сейчас и упоминавшееся постановление губернатора Свердловской области,
которое спровоцировало перемену собственника Качканарского ГОКа. В этом году по поводу действий УГМК,
но уже в связи с событиями вокруг Уралинвестэнерго, Эдуард Россель лишь подчеркнул: предприятие, куда
приходит УГМК, начинает работать стабильно, но акционеры к нему не обращались. И челябинские власти
не вмешивались в скандал вокруг «Энкора», а губернатор Пермской области Олег Чиркунов, говоря о ситуации
на ПФК, подчеркнул, что власти не собираются вникать во внутренние дела компаний и споры акционеров.
Однако если исполнительная власть устраняется от участия в корпоративных конфликтах, то судебная, напротив,
активно в них вмешивается. В сценариях новых переделов есть одно роднящее их неприглядное обстоятельство.
Как в 2000 году, так и теперь, на руках у противоборствующих групп акционеров были выгодные им решения
судей, открывающие дорогу к судебным арестам акций, запрету на голосование советом директоров, собранием
акционеров. Эти действия парализуют работу компаний не меньше, чем приснопамятные силовые захваты
заводоуправлений. Так что отсутствие стрельбы еще не делает корпоративные переделы цивилизованными.
Просто помимо силовых структур (МВД, ФСБ, служб судебных приставов, частных охранных предприятий и т.д),
в разрешении конфликтов все активнее задействуется судебный аппарат. А окончательный исход хозяйственных
споров зависит теперь не от меткости выстрелов, а от встроенности в систему «теневой юстиции».
Ни юридическая сила приводимых доказательств, ни квалификация адвокатов конфликтующих сторон не имеют
существенного значения — важно соблюдать прейскурант. Как неохотно признаются сами юристы, выигрыш
в арбитражном суде, например, стоит до 100 тыс. долларов, работа приставов оценивается в 7% от суммы иска.
И государственная судебная система пасует перед этой неприглядной ситуацией.
Источник: http://www.expert.ru/printissues/ural/2004/37/37ur-utema8/ на 24.11.2007г.
«Эксперт Урал» №37(162) / 4 октября 2004
Разделяй и властвуй
Редакционная статья
П
еределы собственности с захватом предприятий были одно время визитной карточкой Свердловской
области. Здесь орудовали «спецы», а их группы поддержки стреляли друг в друга с разных сторон баррикад.
Иных уж нет, а те далече: кого посадили, кого выбрали в Госдуму. О громких захватах давненько не было
слышно. Однако летом этого года уже не только в Свердловской, но и в Челябинской и Пермской областях
вспыхнули три громких корпоративных конфликта, вызванных попытками передела собственности.
Несмотря на разницу в причинах скандалов их анализ выявляет общие черты. Первая — период силовых
захватов проходит, собственники предпочитают разбираться законными способами. Вторая — региональная
исполнительная власть теперь декларирует невмешательство в корпоративные конфликты. Третья — основным
оружием в новых переделах служит не бита бойца охранного предприятия, а определение суда, вынесенное
за тысячи километров от эпицентра конфликта. Законы и трактующая их судебная система настолько
несовершенны, что оставляют массу поводов для враждебных переделов. Нынешние захватчики сплошь и рядом
действуют на стыках как раз тех законов, что вроде бы призваны как раз не допускать корпоративных скандалов.
Впрочем, избирательность судейства, когда пальма первенства вручается не тому, кто убедительнее, а тому,
«кому надо», создается не предпринимательством, а государственным произволом — наряду с произволом
административным, законодательным, зажимом свободы слова и т.д. Когда Басманному суду ставится задача так
обойтись с неугодным номенклатурному клану ЮКОСом, чтобы при этом не скомпрометировать законодателей,
оставляющих правовые лакуны для «оптимизации налогообложения», и налоговиков, подписывавших отчеты
(членов этой самой закрытой номенклатурной касты), это разлагает весь остальной судейский аппарат,
присягающий не закону, а конъюнктурной целесообразности.
Непрозрачность акционерного капитала, тормозящая российские компании и предприятия на пути
к международным рынкам заимствования (без чего при нашей частью недальновидной, частью худосочной
банковской системе прорывы просто невозможны), — тоже последствие рефлексии собственников, не уверенных
в стабильности правил игры с государством. Что темпераментное ельцинское время, что нынешняя политическая
тенденция к унитаризму — крутые, разновекторные телодвижения прихотливого госаппарата подталкивают
собственников к выстраиванию структуры собственности под себя таким образом, чтобы в любой рисковый
момент можно было бы воспользоваться возможностью увести акционерный капитал в офшор.
Нетранспарентность акционерного капитала и управленческих структур, выверенных не на публичном,
а на межличностном уровне, лишь повышает риски недружественного поглощения, снижает качество
репутационного багажа компаний и предприятий, их инвестиционную привлекательность. Тут не до прорывов,
не до стратегического менеджмента — быть бы живу, не отобрали бы что есть. И страхующийся собственник идет
на поклон к налоговику или судье. Образуется спираль, на каждом новом витке которой административные тиски
все больнее, коррупционная наглость все откровеннее, а планы развития все призрачнее.
Источник: http://www.expert.ru/printissues/ural/2004/37/37ur-utemar7/ на 24.11.2007г.
27 февраля 2007 г.
Обзор СМИ от 27 февраля 2007 года
Москва. 27 февраля 2007 г. /Бумпром.ру/. Газета «КоммерсантЪ-Прикамье» (г. Пермь) №
30 пишет в статье «Пермская фанера меняет формат», что вчера стало известно, что
холдинг «Свеза» принял решение ликвидировать ЗАО «Пермский фанерный комбинат»
(ПФК). Топ-менеджмент ПФК считает это здравым решением, поскольку уже несколько лет
основной бизнес фанерного комбината сосредоточен в одноименном ООО, также
подконтрольном «Свезе». Эксперты «Ъ» полагают, что, ликвидируя ЗАО, «Свеза» снимает с
себя риски, связанные с корпоративным конфликтом вокруг комбината 2004 года.
Как стало известно «Ъ», собственник Пермского фанерного комбината (п. Уральский,
Нытвенский район) — ОАО «Свеза», входящее в «Северсталь-групп», приняло решение
реорганизовать бизнес. Вчера наблюдательный совет ЗАО ПФК объявил о намерении
провести 4 апреля внеочередное общее собрание акционеров общества. В повестку дня
включен вопрос о ликвидации ЗАО «Пермский фанерный комбинат». Предполагается, что
после положительного решения акционеров (более 90% акций ЗАО принадлежат «Свезе»)
будет назначена ликвидационная комиссия.
Напомним, что в 2004 году ЗАО «Пермский фанерный комбинат» подвергся попытке
недружественного поглощения со стороны ООО «Лесопромышленная компания», которое
объявило себя владельцем почти 39% акций деревообрабатывающего предприятия. Однако
топ-менеджменту ПФК, тогда контролировавшему комбинат, удалось отбить рейдерскую
атаку. Затем оборонявшееся от рейдеров ЗАО предприняло ряд юридических действий по
защите собственности, например, по конвертации привилегированных неголосующих акций
ПФК в обыкновенные голосующие, по смене регистратора. Также, по данным «Ъ»,
имущественный комплекс Пермского фанерного комбината был оформлен на дочерние
общества с ограниченной ответственностью. В итоге «Лесопромышленная компания»
перестала владеть значительным пакетом акций. А топ-менеджменту ЗАО удалось
«собрать» контрольный пакет в ПФК. В конце 2005 года он был продан ОАО «Свеза».
Компания приобрела бизнес комбината, а именно 90% ЗАО ПФК и несколько ООО (ООО
«Фанера Прикамья», ООО «Фанплит», ООО «Фанэнерго», ООО ТД «Пермфарком»),
существующих на базе предприятия.
По мнению бывшего гендиректора ПФК Юрия Гончара, ликвидация ЗАО — это «нормальное
решение». «В ЗАО «Пермский фанерный комбинат» ничего нет — одна вывеска осталась.
Весь бизнес давно в ООО «Пермский фанерный комбинат» сосредоточен», — отметил Юрий
Гончар. Гендиректор ООО ПФК Роман Острожников заявил «Ъ», что реорганизация никак не
отразится на деятельности общества. «ООО — просто одно из юридических лиц «Свезы»,
наряду с тем же ЗАО ПФК. А из ЗАО ПФК в ООО просто нечего переводить — там нет
никакого бизнеса», — пояснил «Ъ» господин Острожников.
По данным «Ъ», «Свеза», контролирующая ЗАО, опасается возможной потери имущества.
Согласно версии источника «Ъ», знакомого с ситуацией, владение акциями ЗАО ПФК несет в
себе определенный элемент риска. По его словам, возможно обжалование со стороны
акционеров, близких к ООО «Лесопромышленная компания» (ЛПК), сделок по отчуждению
имущества, имевшее место быть в 2004 году. Тогда имущество ЗАО было передано в ООО
«Фанера Прикамье», а затем в ООО «Пермский фанерный комбинат». При этом структуры,
близкие к «Лесопромышленной компании», не принимали участия в переводе имущества. И
этот факт, по мнению собеседника «Ъ», несет для «Свезы» риски. Источник «Ъ» в ЛПК
вчера не исключил возможности новых разбирательств по поводу «пропавших» акций с
регистратором ЗАО — череповецким «Партнером».
«Ъ»:
Пермский
фанерный
комбинат
—
одно из
крупнейших предприятий
деревообрабатывающей промышленности в стране по производству плитных материалов.
ПФК выпускает до 120 тыс. кубометров фанеры и до 200 тыс. кубометров древесностружечных плит в год. До 70% общего объема фанеры продается на экспорт. Годовой
объем продаж — более 2 млрд руб.
Источник: http://www.bumprom.ru/index.php?ids=324&sub_id=10771 на 24.11.2007г.
Экономический еженедельник «Капитал»
614990, Пермь, ГСП-131, ул. Дружбы, 34, оф. 802-803. Тел/факс: (3422) 48-03-60
E-mail: kapital@zvezda.nevod.ru
Выпуск №11 (461) от 7 апреля 2004
«ГОНЧАРНЫЙ» КРУГ
В прошлый вторник была произведена попытка захвата власти на Пермском фанерном комбинате.
Но еще до этих событий комбинат стал объектом внимания Центрального телевидения.
Тележурналист под аккомпанемент патетической музыки Вангелиса сокрушался о судьбе этого
предприятия и поселка Уральский. Как прозвучало с экрана, комбинат вместе с поселком продан в
рабство генеральным директором Юрием Гончаром.
Не единожды солгав
Для иллюстрации социальной несправедливости на экране чередовались снимки каких-то
развалин и шикарной виллы. Ведущий с проникновенной сдержанностью гневался: «Вот
пред вами ветхие цеха предприятия, готовые рухнуть на головы рабочим, а вот - вилла
хозяина комбината, по соседству с Гусинским». Правда, он оговорился, что вилла записана на
другое имя, но в том, что принадлежит Гончару, сомневаться не приходится.
Мы решили своими глазами взглянуть на развалины цехов и попытаться поговорить с
запуганными, по мнению телеведущего, людьми. Авось кто-нибудь да проговорится...
Автобус до поселка Уральский в Нытве заполнили бабушки с веточками вербы (было
Вербное воскресенье), ехавшие освящать их в новую церковь, построенную на деньги
комбината. Почему бы не в Нытве освятить, спрашиваю. Говорят, в Уральском им больше
нравится.
Так, налицо уже нецелевое использование средств? Небось, не все верующие, а церковь на
общие деньги построили? Сразу скажем, что комбинат содержит детские сады, школы,
Дворец культуры, другие объекты жилищно-коммунальной сферы, находящиеся на его
балансе. Значит, не по рыночным законам живет предприятие - на широкую ногу? А еще
пенсионерам, бывшим работникам предприятия, ежеквартально подкидывают: немного, 170
рублей. Но все равно излишество? В общем, живут здесь еще по старому, общинному укладу,
если хотите - по-патриархальному («Гончар - отец родной»). Не знаю, хорошо это или плохо,
однако уж точно не в духе времени. Может, потому и проблемы у Гончара, что менталитет у
него «красного директора»?
Чужаков в Уральском и вправду побаиваются.
- А вы не подосланный к нам? - пятятся от меня.
- Подосланный, из газеты «Капитал».
- Тогда можно, читали,- мужички оживляются и пускаются в рассуждения.
Большинство рабочих, по крайней мере, все, с кем мне удалось поговорить, стоят за Гончара.
Мол, знают его чуть ли не с детства, доверяют ему.
«Не будет Гончара - не будет поселка», - отрезал один старожил.
Остальные не возражают. Все возмущены телевизионным сюжетом: «Нет у нас таких
развалин, хоть весь поселок обойдите. Новый цех не так давно построили, оборудование
импортное закупили, два дома возвели для рабочих».
Поселок на самом деле выглядит прилично. Удивительно, в воскресенье я не встретил ни
одного пьяного. А еще рассчитывал с мужиками в пивнушке побалакать... Нет ни пивнушки,
ни вездесущих алкашей! В церкви все, что ли? Оказалось, не все. Часть людей на комбинате трудятся по скользящему графику.
Рука тоскует по штурвалу
ЗАО «Пермский фанерный комбинат» - флагман фанерного производства в России. Объем
выпущенной продукции за 2003 год составил 133 кубометра фанеры и 206 кубометров ДСП.
Предприятие не имеет задолженности перед бюджетами всех уровней. 80 процентов от
общего объема продукции экспортируется. Самыми крупными зарубежными рынками
являются США, Дания, Италия, Великобритания, Германия.
Несмотря на все попытки дестабилизировать ситуацию, комбинат продолжает развиваться. В
последние два года предприятие инвестировало в производство порядка 12,5 млн долларов.
Около четверти объема выпускаемой ДСП (порядка 50 тыс. кубометров) ламинируется.
Основные усилия были направлены на переоборудование одного из цехов предприятия под
выпуск фанеры «европейского» стандарта. Запуск нового оборудования, по мнению
менеджмента Пермского фанерного комбината, позволит существенно продвинуться в
завоевании рынков сбыта. За 2003 год объем выпускаемой продукции увеличился на 10
процентов. С запуском нового оборудования выпуск фанеры в 2004 году будет увеличен до
150 тыс. кубометров, а в перспективе до 190 тысяч. Производство ламинированной фанеры
предполагается увеличить в полтора раза.
Напомним, что «Пермская лесопромышленная компания» (ПЛК), за которой стоит пермский
рейдер Юрий Медведюк, весной 2003 года предприняла попытку скупки акций фанерного
комбината. Но к этому времени руководство ПФК уже вступило в соглашение с Жешартским
фанерным комбинатом (Республика Коми) и образовало в Москве Коми-Пермскую лесную
компанию.
По мнению миноритарных акционеров ПФК, продажа в 2001-2002 годах топ-менеджерами
Пермского комбината во главе с гендиректором Юрием Гончаром крупного пакета акций
немецким фирмам, которые контролирует владелец ЖФК Игорь Беккер, нарушает их права,
так как было проигнорировано преимущественное право остальных акционеров ЗАО на
покупку этих акций. Поэтому «Пермская лесопромышленная компания» потребовала в
арбитражном суде восстановить ее право на приобретение этих акций.
В марте нынешнего года суд вынес решение в пользу ПЛК, которая затем и выкупила
спорный пакет акций. Менеджеры компании заявили, что намерены вложить необходимые
средства в реконструкцию и развитие ПФК.
Флагман сбился с курса?
Юрий Медведюк так прокомментировал попытку захвата власти на комбинате компаньоном
Гончара, генеральным директором ЖФК Игорем Беккером:
- События минувшей недели на Пермском фанерном комбинате свидетельствуют о том, что
политика Юрия Гончара заводит предприятие в тупик. Ситуация открыла глаза работникам
комбината на непоследовательные действия руководства. Репутации Юрия Гончара нанесен
серьезный, если не роковой удар.
Длительное время ПФК ассоциировался с именем Юрия Гончара - руководителя, лидера и
собственника в одном лице. Все полагали, что предприятие держится только на его фигуре.
Миф состоял и в том, что Гончар - это тот человек, без ведома которого к управлению ПФК
никогда не придут другие люди, в частности представители Жешартского комбината во главе
с господином Беккером. Однако, потеряв незаконно приобретенные акции, бывшие партнеры
предприняли свой последний шаг - попытались заменить Гончара на другого директора от
имени управляющей компании. Эта попытка продемонстрировала истинные намерения
представителей ЖФК - взять Пермский комбинат под свой полный контроль.
Ситуация подтвердила верность нашей критики в адрес нынешнего руководства ПФК,
которое впустило в совет директоров представителей Жешартского комбината, начало
принимать на работу его специалистов. Мы много раз предупреждали о том, что если эти
действия продолжатся, то контролировать комбинат и решать его судьбу будут люди из
Сыктывкара. И в 2003 году финансовые и товарные потоки ПФК полностью перешли под
контроль Игоря Беккера. А когда в минувший вторник недавний друг Юрия Гончара
попытался окончательно захватить предприятие, стало ясно, что руководитель ПФК очень
ошибся в выборе партнера.
Эта ситуация только подтвердила тревожные ожидания жителей поселка Уральский. И
усилила опасения за дальнейшую судьбу предприятия, за счет которого живет не только
поселок, но и Нытвенский район. Если сегодня Коми-Пермская лесная компания не выплатит
комбинату задолженность по отгрузке продукции, предприятие может испытать финансовые
трудности.
Для акционеров и работников комбината этот конфликт стал доказательством того, что Юрий
Гончар слабо способен просчитывать развитие ситуации - как в дальней, так и в ближней
перспективе. Следовательно, его будущее как руководителя Пермского фанерного комбината
находится под большим вопросом. И ответ на этот вопрос даст общее собрание акционеров
ПФК.
Но это мнение одной из самых одиозных фигур пермского бизнеса. Юрий Медведюк
участвовал в рейдерских атаках на такие предприятия, как «Метафракс», «Пермский ЦБК»,
«Губахинский коксохим», «Велта», «ЛМЗ», «Мотовилихинские заводы». Заметим, что
подобная деятельность по смене собственника иногда в итоге приводит к дальнейшему
развитию предприятия, иногда - к его разграблению. Однако никуда от этого не деться. Ведь,
как говорил по этому поводу наш экс - губернатор Юрий Трутнев, «законы рынка никто не
отменял». Что будет дальше с Пермским фанерным комбинатом, покажет время. Оно -
единственный судья во всех спорных вопросах российского бизнеса. И уже давно...
Пока же от пертурбаций на комбинате страдают поставщики сырья. Особенно обеспокоены
дочерние леспромхозы комбината. По словам президента Ассоциации лесопромышленников
Прикамья Геннадия Лекомцева, раньше у лесозаготовителей не было проблем с оплатой
счетов. Сейчас же оплату сильно задерживают, лесорубы не получают зарплату.
Памятна ситуация, когда новые собственники другого предприятия - ЦБК «Кама» - клялись
руководству области, что будут вкладывать деньги в реконструкцию предприятия, однако
этого не произошло. И сегодня лесозаготовители, поставляющие лес на ЦБК «Кама»,
оказались в тяжелейшем положении. Задержки по оплате там достигли двух месяцев.
- Думаю, что на проблему Пермского фанерного комбината надо смотреть шире. Рано или
поздно новое руководство (а оно все равно когда-нибудь придет на комбинат) избавится от
«социалки». А это и жилье, и детские сады, и профилакторий. Не думаю также, что пришлый
собственник будет все налоги платить здесь. Он обязательно постарается их вывести. Вопрос
в том, как будет тогда жить поселок, да и весь Нытвенский район? Что станет с рядовыми
людьми после прихода нового собственника? Ведь сегодня 70 процентов поступлений в
бюджет района обеспечивает фанерный комбинат, - подвел итог Геннадий Леонтьевич.
Что добавить? А вернемся к теме «Гончар - отец родной». Ничуть не ставя под сомнение
личные заслуги этого руководителя, усомнимся только в одном - так мы все-таки азиаты,
готовые поклоняться раз избранному лидеру до конца дней своих, или европейцы, желающие
жить по законам... Нет, не по законам джунглей, а по нашим российским законам. И если
продажу акций через голову сособственников Юрий Гончар, он же - отец родной, осуществил
незаконно (на что ему суд и указал), то изначально из этого и надо исходить. Отбросив в
сторону все сантименты и эмоции... И в любом цивилизованном обществе от смены капитана
корабль не тонет. И только в России при смене собственников так популярны стали
пресловутые «бунты на корабле»... Хотя, если говорить о демократии и народе, то народ за
Гончара. Замкнутый круг какой-то получается. Или «гончарный» круг?..
Автор: Илья ВИНОГРАДОВ
Источник: http://kapital.perm.ru/number/details/610 на 24.11.2007г.
Областная общественно-политическая газета «Соседи» №12 от 20.04.2004г.
Текст: ГП «АЛЬФА»
ПРЯМАЯ РЕЧЬ
ШТУРМ ПФК
Официальный пресс-релиз группы предприятий «Альфа»
1. Предыстория
7 апреля 2004 года группой предприятий «Альфа» был
заключен договор на охрану ПФК. Сразу после заключения на
нас начали выходить представители «группы Медведюка»,
которые пытались убедить нас в бесперспективности работы с
Гончаром, намекали на возможность крупного вознаграждения
за отказ от охраны ПФК. Мы отказались.
С 14-15 апреля к нам начала поступать информация о работе
эмиссаров Медведюка по вербовке других охранных предприятий. Насколько нам известно,
все серьезные охранные предприятия отказались идти против «Альфы», хотя при вербовке
обещались крупные денежные вознаграждения, говорилось о том, что операцию по захвату
будут готовить специалисты-инструкторы спецподразделений, вызванные из Москвы.
16 апреля поздно вечером в офисе «Альфы» состоялась встреча с лидерами «группы
Медведюка» – Медведюком Ю., Саркисяном В., Валитовым Р. и приехавшими из Москвы
лицами – Сущеней Д. и Фатеевым А., представившимися членами совета фонда поддержки
участников боевых действий и специальных операций «Вымпел».
«Гости» пытались убедить руководство «Альфы» отказаться от жесткой защиты ПФК,
просили не применять огнестрельное оружие ни при каких обстоятельствах. Утверждали, что
не желают, чтобы пострадали их люди и сотрудники «Альфы».
Пытались убедить, что уровень их подготовки значительно выше уровня сотрудников нашего
охранного предприятия.
Руководством «Альфы» был дан однозначный ответ, что сотрудники «Альфы» будут
действовать в соответствии с договором и законом. Также «гостям» было сказано, что при
необходимости и попытке силового нападения на объект огнестрельное оружие будет
применено.
17 апреля охрана комбината была усилена. Сотрудники охраны были проинструктированы, а
также было налажено четкое оперативное взаимодействие с дружественной нам охранной
фирмой «Центр безопасности бизнеса», также несущей охрану объектов ПФК.
Руководство комбината было предупреждено о возможности силовой акции.
Вечером 17 апреля к нам продолжала стекаться информация о ведущейся подготовке штурма
и попытках вербовки штурмовых бригад.
2. Штурм
Приблизительно в 4.40 утра группами наблюдения была передана информация о движении в
поселок Уральский крупной колонны автотранспорта (порядка 40 автомашин). Атака на
здание заводоуправления началась ориентировочно в 5.15 утра.
По нашим подсчетам, с учетом видеосьемки, активно нападала группа численностью 50-60
человек. Все нападавшие были одеты в камуфляжную форму, маски, с белыми повязками на
рукавах. У нападавших было зафиксировано огнестрельное оружие.
На заводской территории нападавших пытались остановить работники комбината, но сквозь
них камуфлированные группы прошли легко. Насколько нам известно, среди рабочих 3
человека серьезно пострадали.
Нападавшие действовали достаточно профессионально, разбившись на штурмовые бригады,
они пытались проникнуть в здание заводоуправления. При этом они выламывали решетки,
выбивали окна. Предположительно, использовались взрывпакеты, слышны были звуки,
похожие на выстрелы. В результате им ненадолго удалось прорваться в помещение на первом
этаже в левом крыле здания, но они были сразу же выбиты оттуда силами охраны.
Есть серьезные подозрения, которые в настоящий момент проверяются, что среди
нападавших находились действующие сотрудники спецподразделений Пермской области, в
пользу этих подозрений говорит и факт профессиональных и решительных действий
штурмовиков. При этом сотрудники милиции, охраняющие комбинат, вели себя крайне
пассивно. После неудачных попыток прорваться в здание нападавшие организованно
собрались и отбыли в обратный путь.
Абсолютно беспрепятственно несколько десятков человек в камуфляже, масках, с оружием
на 40 автомашинах покинули территорию п.Уральского. Никаких действий по регистрации,
по установлению личностей нападавших сотрудниками внутренних дел не проведено. Только
благодаря четким и жестким действиям охраны предотвращен захват ПФК.
3. Послесловие
Только благодаря профессионализму и жесткому выполнению своих обязанностей
сотрудникам охранных предприятий «Альфа» и «Центр безопасности бизнеса» удалось
отстоять объект.
Только благодаря профессионализму и выдержке сотрудников силовое противостояние
завершилось без большой крови.
Бездействие (или покровительство нападавшим?) органов внутренних дел привело к тому,
что до сих пор не установлены лица, участвовавшие в силовом штурме.
4. После послесловия
За последнюю неделю неоднократно от целого ряда лиц приходилось слышать о поддержке
«группы Медведюка»:
– и.о. губернатора Пермской области Чиркуновым О.А. – хотелось бы знать, насколько эта
информация соответствует действительности;
– начальником ГУВД Пермской области Горловым Ю.Г. – хотелось бы знать, насколько эта
информация соответствует действительности;
– рядом федеральных чиновников – хотелось бы знать, насколько эта информация
соответствует действительности.
"Пермские соседи"..E-mail: sosedi@sosedi.perm.ru.
Источник: http://www.alpha.perm.ru/sosedi/gazeta/12_20042004.html на 24.11.2007г.