Копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2010 года г. Калуга Калужский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дмитриева В.В., при секретаре Бусыгиной Д.А., с участием заявителя Быкова С.В. и представителя командира войсковой части 00000 майора Г. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 капитана Быкова Сергея Васильевича об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с применением дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛ: Заявитель подал в суд заявление, из которого следует, что приказом командира войсковой части 00000 от 18 июня 2010 года № 000 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора». Полагая свое привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным, заявитель просил суд указанные действия командира войсковой части 00000 признать незаконными и обязать его отменить примененное к нему дисциплинарное взыскание. В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и пояснил, что 15 июня 2010 года в ходе проверки его готовности к несению службы в суточном наряде дежурным по воинской части, начальник штаба войсковой части 00000 майор Г. задал ему семь вопросов, три из которых были связаны с непосредственными обязанностями дежурного по части, два – со знанием тактико-технических характеристик и устройства пистолета Макарова, и еще два вопроса – по усилению противодействия терроризму. На вопросы о тактико-технических характеристиках и устройстве пистолета Макарова он дал неполные ответы, не указав длину патрона и не назвав двух составных частей пистолета. На вопрос о режимах усиления он не смог назвать продолжительность действия одного из режимов. И лишь на вопрос о том, кто имеет право вводить режимы усиления, он ответил полностью неправильно. При этом информация, содержащаяся в вопросах, связанных с противодействием терроризму относится, по его мнению, к справочной информации, поскольку имеется в справочных материалах дежурного по части, а незнание в полном объеме тактико-технических характеристик и устройства пистолета Макарова не может свидетельствовать о его неготовности исполнять обязанности дежурного по воинской части. Представитель командира войсковой части 00000 майор Г. в суде требования заявителя не признал и, полагая, что командир воинской части обоснованно и в установленном порядке применил оспариваемое Быковым дисциплинарное взыскание, просил суд в удовлетворении заявления отказать. Заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 28.4. Федерального закона «О статусе военнослужащих» дисциплинарным взысканием является установленная государством мера ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим. Кроме того, согласно п. 1 ст. 28.5 этого же Закона, а также ст. 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия 2 его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность. Как видно из оспариваемого заявителем приказа командира войсковой части 00000 от 18 июня 2010 года № 000, Быкову был объявлен «выговор» за «нарушение воинской дисциплины, состоящей в невыполнении требований статьи 278 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и нежелании изучать руководящие документы по порядку несения службы в суточном наряде». В соответствии со ст. 278 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации личный состав, назначенный в суточный наряд приказом командира полка, в установленное время в соответствии с предназначением по службе прибывает на занятие (инструктаж) к заместителям командира полка или назначенным для этого командиром полка другим должностным лицам. На занятии (инструктаже) изучаются положения общевоинских уставов, инструкций и требования безопасности военной службы, а также проверяется знание личным составом, заступающим в наряд, специальных обязанностей. Из исследованных в суде доказательств установлено, что инструктаж Быкова перед заступлением в суточный наряд в качестве дежурного по части проводился утром 15 июня 2010 года. Около 14 часов того же дня начальник штаба войсковой части 00000 майор Г. проводил проверку готовности заступающих лиц к несению службы в суточном наряде. Согласно вышеуказанным требованиям ст. 278 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации он должен был проверить знание личным составом, заступающим в наряд, специальных обязанностей. Перечень специальных обязанностей дежурного по части определяется ст. 286 этого же Устава. Дополнительные специальные обязанности дежурного по части содержатся и в утвержденной командиром воинской части «Инструкции дежурному по войсковой части 00000 по противодействию терроризму». Также, во исполнение приказа Министра обороны РФ 2008 года № 000, командиром войсковой части 00000 был издан приказ от 9 апреля 2009 года № 000, в котором определено, что начальник штаба воинской части на инструктаже должностных лиц суточного наряда проверяет знание: содержания предупредительно-профилактических мероприятий по противодействию терроризму, периодичности и сроков их выполнения; порядка действий при введении режимов усиления; первоочередных действий при совершении террористического акта на территории воинской части, при нападении на объекты воинской части, на военнослужащих, членов их семей, лиц гражданского персонала и при ликвидации их последствий. Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что начальник штаба проверял знания Быкова по следующим вопросам: за что отвечает дежурный по части; обязанности дежурного перед разводом суточного наряда, на разводе и после наряда; а также для чего назначается суточный наряд. Перечисленные вопросы имеют непосредственное отношение к проверке знаний дежурным по части своих специальных обязанностей, и, следовательно, задавались Быкову в соответствии с требованиями 278 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. Кроме того, заявителю были заданы еще четыре вопроса: о тактикотехнических характеристиках пистолета Макарова; о его устройстве; о том, кто 3 имеет право вводить режимы усиления; а также о режимах усиления, случаях и периодах их введения. Анализ положений ст.ст. 283 - 288 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также требований «Инструкции дежурному по войсковой части 00000 по противодействию терроризму» и приказа командира войсковой части 00000 от 9 апреля 2009 года № 000 позволяет суду прийти к выводу о том, что ни один из этих четырех вопросов не может быть отнесен к проверке знаний Быковым его специальных обязанностей. При этом именно в связи с неудовлетворительными ответами на эти последние четыре вопроса Быков был отстранен от несения службы в наряде и впоследствии привлечен за это к дисциплинарной ответственности. Напротив, отвечая на вопросы, связанные с непосредственными обязанностями дежурного по части, заявитель, как это следует из объяснений сторон и показаний свидетелей, каких-либо нареканий со стороны инструктирующего лица не имел. Более того, информация о том, кто имеет право вводить режимы усиления; а также о режимах усиления, случаях и периодах их введения содержится в разработанном начальником штаба воинской части «Справочном материале должностным лицам суточного наряда по вопросам противодействия терроризму». При этом, как видно из объяснений сторон и показаний свидетеля Г., данный справочный материал всегда имеется в документации дежурного по части, разработан для осуществления методической помощи суточному наряду и какойлибо нормативной силы не имеет. Кроме того, в соответствии со ст. 6 Закона РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на должностных лиц, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений). Из представленных в суд представителем заинтересованного лица документов видно, что по факту отстранения Быкова от несения службы в суточном наряде командир войсковой части 00000, не смотря на предусмотренную ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ возможность устного разбирательства, все же принял решение о проведении разбирательства в письменном виде. При этом, заявитель в суде настаивал на том, что существенных недостатков в подготовке к наряду с его стороны не было, а письменные материалы разбирательства фактически были изготовлены уже после принятия решения о применении к нему дисциплинарного взыскания. Оценивая данные его утверждения, суд руководствуется нижеследующим. Имеющиеся в материалах разбирательства рапорт начальника штаба и письменные объяснения самого Быкова были зарегистрированы в книге учета рапортов 15 июня 2010 года за №№ 00 и 00 соответственно. Объяснения же заместителя начальника штаба П. и ВрИО помощника начальника штаба В., также содержащиеся в материалах разбирательства, в указанной книге ни в день их написания 18 июня 2010 года, ни в один из других дней зарегистрированы не были. О причинах отсутствия сведений о регистрации данных объяснений представитель командира воинской части и свидетель Г. в суде ничего пояснить не смогли. 4 Допрошенные же в качестве свидетелей П. и В. не смогли в суде однозначно назвать дату, когда они писали эти объяснения. Кроме того, рапорт майора Е. по результатам проведенного им разбирательства имеет входящий № 000 от 18 июня 2010 года. Из исследованной же в суде книги учета входящих документов видно, что с учетом установленной в ней нумерации материалы разбирательства должны были быть зарегистрированы под № 000. Однако это номер в один из последующих дней был присвоен другому документу. При этом, отвечая на вопрос об обстоятельствах внесения в книгу учета входящих документов записи № 000, представитель командира войсковой части 00000 ничего по данному вопросу пояснить не смог, а свидетель Г. в своих показаниях допустил вероятность внесения этой записи «задним числом». Также в ходе допроса свидетеля Г. им были представлены утвержденные 7 июня 2010 года командиром воинской части «вопросы для контроля готовности к заступлению в суточный наряд дежурного по части», якобы зарегистрированные в книге учета входящих документов под № 000 от 8 июня 2010 года. Однако, в ходе исследования названной книги было установлено, что указанный номер имеет совершенно другой документ, зарегистрированный еще в феврале 2010 года, а 8 июня 2010 года никакие документы вообще не регистрировались. При таких данных суд критически относится к объяснениям представителя заинтересованного лица и показаниям свидетеля Г. о неготовности Быкова к заступлению в наряд, а также о соблюдении в отношении него порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Объяснения же заявителя, напротив, в ходе всего судебного разбирательства были последовательны и непротиворечивы, а также согласовывались с показаниями свидетеля Г., в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду отвергнуть доводы представителя командира войсковой части 00000 Г. об обоснованности взыскания и о своевременности проведения разбирательства и принять утверждения заявителя о том, что с его стороны существенных недостатков в подготовке к наряду не имелось, а письменные материалы разбирательства фактически были изготовлены уже после принятия решения о применении к нему дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, по смыслу ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ разбирательство однозначно должно предшествовать применению дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении порядка применения к Быкову оспариваемого им дисциплинарного взыскания. Также суд приходит к выводу и о том, что, незнание Быковым в полной мере ответов по заданным ему вопросам, касающимся тактико-технических характеристик и устройства пистолета Макарова, а также о режимах усиления противодействия терроризму не может служить достаточным основанием для применения к нему оспариваемого им взыскания. В связи с чем, заявление Быкова о признании незаконным объявленного ему в приказе командира войсковой части 00000 от 18 июня 2010 года № 000 дисциплинарного взыскания в виде «выговора» является обоснованным, а его требования о возложении на указанное воинское должностное лицо обязанности по отмене этого взыскания – подлежащим удовлетворению. 5 Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 и 258 ГПК РФ, военный суд Р Е Ш И Л: Заявление Быкова Сергея Васильевича об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с применением дисциплинарного взыскания – удовлетворить. Признать незаконными действия командира войсковой части 00000, выразившиеся в применении к Быкову С.В. объявленного в приказе от 18 июня 2010 года № 000 дисциплинарного взыскания в виде «выговора». Обязать командира войсковой части 00000 отменить свое решение о применении к Быкову С.В. указанного дисциплинарного взыскания. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. С подлинного за надлежащей подписью. Копия верна. Судья Калужского гарнизонного военного суда В.В. Дмитриев