сохранить

De Long (1988). Productivity Growth, Convergence and Welfare: Comment. American
Economic Review, Vol. 78 (5): 1138-1154. См. http://links.jstor.org/sici?sici=00028282%28198812%2978%3A5%3C1138%3APGCAWC%3E2.0.CO%3B2-V
В данной статье автор исследует феномен конвергенции. Целью данной работы является
эмпирическая проверка гипотезы конвергенции.
Аналогичный вопрос был исследован Вильямом Баумолем в его работе
«Производительность, конвергенция и благосостояние». Де Лонг подвергает сомнению
методологию Баумоля и предлагает свой вариант исследования. При этом он старается
использовать те же данные, что и Баумоль, чтобы не оказалось, что разные результаты
обусловлены различием в данных.
За гипотезой конвергенции стоит следующая логика: высокий уровень жизни в
странах запада основан на использовании ими индустриальных и управленческих
технологий. Но современные технологии - общественное благо, доступное всем странам.
Таким образом, остальные страны будут впитывать современную технологию и
приближаться по уровню жизни к развитым. Кроме того, существование конвергенции
следует из модели Солоу. И работа Де Лонга может служить эмпирической проверкой
этой модели.
В работе Баумоля были отобраны 16 самых богатых к 1979 году стран. По
мнению Де Лонга, для исследования необходимо производить выборку ex ante, то есть для
тех стран которые в 1870 году были наиболее развитыми и были в состоянии воспринять
современные технологии. И тогда выборка должна удовлетворять трем критериям:
включать только страны, имевшие в 1870 году потенциал для быстрой индустриализации,
быть как можно ближе к выборке сделанной Баумолем (для сопоставимости), и включать
как можно большее число стран.
Очевидной мерой так называемой «технологической грамотности страны» может
служить доход на душу населения. Альтернативной величиной, характеризующей
перспективы развития, могли бы послужить индустриальный выпуск на душу населения
или доля занятых в сельском хозяйстве. Однако, обе эти величины коррелированны с ВНП
на душу населения. И выбор их в качестве критерия не изменил бы состав выборки. Если
отсекающим выбрать доход на душу населения такой, чтобы входили все 16 стран
выборки Баумоля, то в выборку придется включить половину мира. Если отсекающим
взять доход Финляндии (следующей по бедности после Японии среди 16 стран,
выбранных Баумолем), то в выборке останутся 22 страны.
Все добавленные страны имели блестящие перспективы развития в 1870 году.
Все были интегрированы в международную экономику. Аргентина, Чили и Новая
Зеландия в 19 веке наряду с Австралией и Канадой привлекали широкомасштабную
иммиграцию и инвестиции, были наделены богатыми природными ресурсами. Испания и
Португалия были лидерами в Европе во времена колониальной экспансии. Их доход на
душу населения был по прежнему выше, чем в среднем по Европе. Выборка Баумоля не
включила эти страны, которые были вероятными кандидатами на конвергенцию, но так ее
и не достигли. Дополнительным основанием включить эти страны является объем
иностранных инвестиций в них. Европейские инвесторы предпочитали вкладывать деньги
именно в эти страны.
Кроме того Де Лонг обратил внимания на то что ошибка в измерении ВНП в 1870
году смещает результат в пользу конвергенции. А подобная ошибка безусловна
существует. Он предложил альтернативный вариант регрессии:
(1979 Income) – ( True 1870 Income) = α + β (True 1870 Income) + ξ i
(Estimated 1870 Income) = (True 1870 Income)+ η i
2
  (  )
2
Вместо модели Баумоля:
(1979 Income) – (1870 Income) = α + β (1870 Income) + ξ i
В пользу такого варианта регрессии говорило и то, что построенная на более
узком временном интервале (1913-1970 гг., данные 1913 года более точны) регрессия уже
меньше свидетельствовала в пользу конвергенции. Разумным значением для ρ будет
единица. Это даже переоценивает точность измерения ВНП 1870 года. Таким образом для
существования конвергенции необходим не только отрицательный наклон β но малая
дисперсия шума ξ. Конвергенция не произошла если разброс доходов между странами
остался значительным, даже если последователи 100 лет назад сейчас стали лидерами.
Результаты, полученные Де Лонгом, ставили под сомнение существование
конвергенции, а при некоторых значениях параметра наблюдалась дивергенция.
Далее Де Лонг исследовал институциональный аспект конвергенции. Он ввел в
регрессию дамми переменную (1 – демократия в 1950-80 гг., 0 - нет). Коэффициент перед
этой переменной получился значимым. Однако если вводить демократию ex ante, что
более корректно при исследовании ее влияния на экономический рост, корреляция
пропадает. Кроме того, он исследовал влияние протестантизма. Соответствующая дамми
переменная равнялась 1 если ex ante население было протестантами, 0,5 – католиков и
протестантов было приблизительно поровну, 0 – население было католическим. Связь
получилась статистически значимой. Однако практически любой взгляд на проблему не
противоречит этой корреляции. К тому же она не устойчива. Быстрый рост в Италии и
Японии не имеет никакой связи с протестантизмом. Единственный вывод, который
делает из этого Де Лонг: для выбранных 22 стран это на удивление хорошая прокси
переменная, характеризующая их способность впитывать современную технологию.
Основные выводы исследования следующие: долгосрочные данные
свидетельствуют в пользу конвергенции только при очень оптимистическом прочтении.
Вместе с тем, существуют силы, подталкивающие к конвергенции. Примерами
конвергенции служат Италия, Австралия, Канада, Япония и конвергенция западной
Европы после Второй Мировой войны к уровню США. Однако другие страны, имевшие
аналогичные перспективы для экономического роста так его и не достигли. Отсутствие
конвергенции, по словам Де Лонга, заставляет нас отказаться от веры в то,
распространение технологии в долгосрочном периоде неизбежно и является ключевым
фактором экономического роста. Даже о развитых западных странах нельзя с
уверенностью сказать, что у них лет через 100 будет приблизительно одинаковый уровень
жизни. А разрыв между богатыми и бедными в мире может даже увеличиться. Важным
является вывод Де Лонга о том, что проблема бедности в мире не решится сама собой за
счет конвергенции.
Статья Де Лонга поставила вопрос: «Если экономический рост зависит не только
от возможности использовать современные технологии, то от чего еще он зависит?» При
каких условиях возможна конвергенция? Остался открытым вопрос, почему одни страны
бедные, а другие богатые. Дальнейшие исследования в этой области показали важность
человеческого капитала и инфраструктуры для экономического роста. Оказалось, что
человеческий капитал и инфраструктура намного менее мобильны, чем обычный капитал.
Таким образом, для притока капитала в страну и экономического роста необходимо
развивать инфраструктуру и увеличивать человеческий капитал.