Проблемы установления ответственности за качество

Проблемы установления ответственности за качество информации,
распространяемой в сети Интернет
Доклад на VII Международной конференции «Право и Интернет»
http://www.ifap.ru/pi/07/
Бердник Мария Викторовна - старший преподаватель Кафедры гражданского права и процесса Института
экономики, права и гуманитарных специальностей
Важнейшую интегрирующую роль играют трансграничные информационные сети, обеспечивающие возможность доступа к информационным ресурсам независимо от местонахождения пользователя. Понятно, что любые информационные ресурсы нуждаются в защите и в первую очередь, в правовой защите.
Однако, на сегодняшний день действующее законодательство многих стран и Российской
Федерации, в частности, не содержит эффективного инструментария, с помощью которого
возможно урегулировать отношения, возникающие при использовании Интернет. Это связано с тем, что традиционные методы правового регулирования нуждаются в корректировке применительно к условиям существования глобальной компьютерной сети.
Известно, что суды общей юрисдикции Российской Федерации испытывают серьезные
трудности при решении споров, связанных с распространением информации в сети Интернет, а иногда и вовсе не готовы к рассмотрению дел данной категории. Среди множества проблем в судебной практики по этим делам можно выделить:

сложность определения круга лиц, привлекаемых к ответственности и обязанных компенсировать моральный вред и материальный вред потерпевшему;

сложность фиксации, собирания, представления доказательств и соответствие
их принципу допустимости и достоверности.
В связи с отсутствием соответствующего законодательства не существует четко определенного перечня субъектов деятельности в Интернете и их правового статуса. Возникает
вопрос – кто должен быть привлечен к ответственности – собственник сайта, размещающий имеющуюся у него информацию или тот, кто использует место на сайте? Этот вопрос
на сегодняшний день не разрешен в законодательном порядке.
Хотелось бы отметить наличие проблемы доказанности в суде факта распространения
порочащих сведений. В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда от
18 августа 1992 г. № 11 , истец обязан доказать факт распространения недостоверных
сведений лицом, к которому предъявлен иск.
В этой ситуации истцу недостаточно предоставить бумажный носитель “открытого письма”, так как законодательно закрепленное процессуально право на проведение мероприятий, фиксирующих необходимые доказательства.
Вообще, для доказанности в суде факта распространения порочащих сведений конкретными лицами требуется проведение достаточно сложных процедур: просмотр протоколов
доступа, проверка учетных записей провайдеров доступа, определение телефонных номеров и их владельцев, просмотр содержимого серверов, установление владельцев серверов, зачастую находящихся в разных странах, что связано с исполнением международных поручений.
В российской юридической литературе предлагалось несколько способов доказывания таких фактов:

Представление компьютера, на котором хранится сайт , но его экспертиза позволит лишь установить содержание сайта на сегодняшний момент и не докажет, что
та же информация была на сайте и ранее, в момент предполагаемого нарушения
прав автора сайта.
Просмотр log-файлов сервера, где отмечаются операции чтения и записи данных. Возможности такого просмотра весьма ограниченны, поскольку они фиксируют
только имя файла, например, размещенного на сайте и не фиксируют его содержания. Соответственно, ответчик может заявить, что раньше под этим именем был файл
с одним содержанием, а теперь совсем другой.

В литературе предлагалось также использовать для фиксации информации, расположенной на сайте, Web-депозитарии, то есть независимое хранилище информации с сайтов.
При этом в роли хранителей соответствующей информации будут выступать негосударственные организации, заключившие договор с владельцем сайта. Однако данный метод
вызывает сомнения, поскольку удостоверение фактов осуществляет лицо, не уполномоченное на такие действия и, кроме того, получающее плату за такое удостоверение по договору с владельцем сайта.
В случае распространения информации в Интернете возможны по крайней мере два законных пути предоставления доказательств по факту распространения недостоверных
сведений:

истец должен предоставить сервер для исследования содержимого;

субъект, имеющий законное право на фиксацию необходимых доказательств,
например, нотариус, должен зафиксировать факт распространения недостоверной
информации.
Поскольку данные требования практически невыполнимы, ответчик может ходатайствовать перед судом об отказе в удовлетворении иска. Мотивация ходатайства ответчика
должна быть следующая: истец, в обязанности которого входит доказать факт распространения сведений, не может этого сделать предоставленными законом методами, а доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут
быть положены в основу решения суда.
Обязательная регистрация информационных сетевых ресурсов как средств массовой информации сегодня фактически не действует. Такое положение приводит к грубым нарушением прав и законных интересов как государства, так и граждан и организаций, политических партий и объединений. Посредством сети Интернет распространяются компроментирующие материалы, сведения о ходе выборов и другая информация, наносящая
ущерб информационной безопасности.
Однако приостановление или запрет деятельности информационных сетевых ресурсов,
осуществляющие распространение данной информации затруднительно либо невозможно, в том числе и по причине отсутствия у них регистрации, при которой указываются ответственные лица и местонахождение редакции. Для исправления сложившейся ситуации
я предлагаю определить следующие критерии признания данных, периодически передаваемых в Интернет, массовой информацией:

Массовой информацией признаются данные, периодически передаваемые
в тысячу или более адресов пользователей Интернет в течении дня. При этом учитываются только адреса, находящиеся на территории России.

Порядок определения количества пользователей Интернет устанавливается
органом, осуществляющим государственную регистрацию средств массовой информации
Информационные ресурсы, передающие данные, признаваемые массовой информацией
должны быть зарегистрированы в качестве средства массовой информации
в соответствии с законодательством о средствах массовой информации
Данный порядок позволит выделить несколько сотен российских информационных сетевых ресурсов, которые имеют значительную аудиторию для признания их средствами
массовой информации и распространения на них соответствующего правового режима.
Пользователи Интернет, отправившие по каналам Интернет данные, содержащие сведения, распространение которых ограничено или запрещено на основании Конституции,
федерального закона или иного правового акта либо договора, должен нести ответственность в соответствии с законодательством либо договором.
В случае, когда Оператор связи передает предоставленные ему пользователем Интернет
данные, содержащие сведения, распространение которых ограничено или запрещено
на основании Конституции, федерального закона или иного правового акта либо договора, Оператор связи несет солидарную с пользователем Интернет имущественную ответственность, если не докажет, что при предусмотрительности, указанной в законе или договоре он не знал и не должен был знать о содержании такой информации, а также принял все меры для нераспространения данной информации после того, как ему стало известно о ее содержании.
Деятельность по рассылке не запрошенных данных рекламного характера, получившая
в международной практике название спамминг, приносит значительный имущественный
ущерб пользователям Интернета.
Огромное число рекламных сообщений нередко блокирует получение необходимой информации по электронной почте. Расходуя оплаченное время, пользователи Интернет
получают в автоматическом режиме рекламные сообщения и фактически вынуждены
оплачивать их получение.
Однако согласно действующему законодательству достаточно сложно привлечь спамера
к ответственности за такие действия даже когда деятельность по рассылке
не запрошенных рекламных сообщений осуществлялась коммерческими организациями
и частными лицами открыто.
Для решения данной проблемы предлагаю внести в закон «О рекламе» следующие изменения: Систематическая умышленная отправка пользователем Интернет по адресам
электронной почты данных, не запрошенных получателем и содержащих рекламу, то есть
умышленная передача по адресам электронной почты два и более раз в месяц данных,
содержащих рекламу адресату, не передававшему запрос на получение этих данных —
влечет административный штраф в установленном размере, а также возмещение убытков, которые возникли в результате такой передачи данных, если иная ответственность
не установлена настоящим законом и иными правовыми актами.
Оператор связи несет солидарную ответственность с пользователем Интернет
за систематическую отправку по адресам электронной почты не запрошенных получателями данных рекламного характера, в соответствии с настоящим законом и Гражданским
кодексом Российской Федерации, если не докажет, что эти данные и адреса их доставки
были предоставлены ему потребителем услуги и этого потребителя услуги возможно привлечь к ответственности.
В результате того, что нередко оператор связи не обладает информацией о личности
и местонахождении отправителя сведений, распространение которых ограничено или запрещено возникают спорные ситуации, касающиеся ответственности оператора связи
за действия по передаче данных, содержащих упомянутые сведения.
Оператор связи должен нести солидарную с пользователем Интернет имущественную ответственность, если не докажет, что при предусмотрительности, указанной в законе или
договоре он не знал и не должен был знать о содержании такой информации, а также
принял все меры для нераспространения данной информации после того, как ему стало
известно о ее содержании.
Правовая защита компьютерных и информационных систем в определенной степени зависит от того, какой юридической силой будет обладать компьютерное доказательство. С
точки зрения процессуального кодекса признаки компьютерной преступности отличаются
от традиционных признаков преступлений, следовательно, доказательство будет отличаться от традиционного понимания этого слова. Поэтому в законотворческом процессе
необходимо четко установить понятие, категорию, признаки и формы компьютерной преступности, а также процедуру и способ изъятия доказательства, обеспечив таким образом
его подлинность и точность.
Глобальная сеть Интернет не имеет границ. Для обеспечения ее безопасности необходимы совместно принимаемые многими странами правила. Поэтому в области обеспечения
информационной безопасности нужно устанавливать международные отношения по сотрудничеству и обмену информацией. Аппараты безопасности Интернета каждой страны
должны усиленно обмениваться информацией и совместно бороться с правонарушениями и преступностью в области информатики и вычислительной техники.