Мы готовы дать исчерпывающую правовую информацию и

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, инженерные коммуникации ХВС, ГВС – стояки
являются общим имуществом собственников помещений всего дома.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания
общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и обязан
поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные
интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила
содержания общего имущества МКД.
В вашем случае, закон на стороне собственников, принявших решение на общем собрании
о ремонте и управляющей организации.
Решение общего собрания является обязательным для исполнения всеми собственниками
помещений в МКД.
Собственник обязан в заранее согласованное время обеспечить исполнителю доступ к
инженерным коммуникациям для произведения необходимых работ. Евроремонт в жилом
помещении, когда плиткой закрываются трубы – дело рук собственника, который, еще раз
подчеркиваю, - обязан обеспечить доступ.
Отказ в предоставлении доступа в жилое помещение может быть обжалован
Управляющей организацией в суд.
Обращаю ваше внимание, что существует обширная судебная практика по данному
вопросу, где, посредством решения суда, собственника обязывают предоставить доступ к
коммуникациям для произведения работ. И возмещать затраты на дорогостоящую плитку,
которой собственник самовольно закрыл инженерные коммуникации, управляющая
компания не обязана.
Зачастую, жильцы пишут отказное письмо в управляющую организацию, чтобы ремонт в
их квартире не производили, однако, надо понимать, что врезка новых инженерных
коммуникаций в изношенные может привести и к аварийной ситуации, в результате
которой собственнику придется возмещать ущерб, который может возникнуть, а еще хуже
– за счет собственных средств менять изношенный отрезок трубы.
Что касается возмещения расходов в результате повреждения вашего имущества при
произведении ремонта (не относящегося к разрушению облицовочного материала,
которым самостоятельно были закрыты коммуникации), вы имеете право на их
возмещение.
Достаточно составления Акта состояния вашего имущества (за подписью Вас, как
собственника, и работников УК) до и после произведения необходимых ремонтных работ,
а также можно зафиксировать состояние общего имущества на фото-носитель.
В смету по производству работ безусловно указанные расходы должны быть включены
(сами материалы и стоимость работ).
ПРИМЕРЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОТ 22 ДЕКАБРЯ 2011 Г. N 33-19172/2011
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Осининой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года гражданское дело N 25339/11 по кассационной жалобе К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
17 октября 2011 года по иску ООО <...> к К. об обязании обеспечить доступ к инженерному
оборудованию.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей К. - Ф., С., объяснения
представителя ООО <...> - В. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к К. об обязании обеспечить доступ к инженерным сетям
во все помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных
работ по замене стояков центрального отопления через перекрытие в выше- и
нижерасположенные квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что к нему обратилась М.,
проживающая в доме по указанному адресу в квартире N 122, с заявлением о замене стояков
отопления в ее квартире в связи с их износом и нахождением в аварийном состоянии; 01 ноября
2010 года в адрес ответчицы истцом направлено предписание с просьбой предоставить доступ в
квартиру 08 ноября 2010 года в 10:00, однако, доступ в квартиру ответчицы не предоставлен по
настоящее время, ответчица препятствует истцу исполнении обязанностей по поддержанию
инженерного оборудования дома в надлежащем состоянии.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года исковые
требования удовлетворены, ответчица обязана обеспечить истцу доступ к инженерному
оборудованию - стоякам центрального отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,
а также с ответчицы в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в
размере 4000 рублей.
В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение суда как незаконное
и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив
материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного
суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ответчица является собственником квартиры,
расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с характеристикой жилого помещения и
паспортом на квартиру, данная квартира расположена на 3 - 4 этаже дома. На основании решения
от 14 июня 2007 года общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном
доме по указанному адресу управляющей компанией избрана организация истца. 25 сентября
2009 года в адрес истца обратилась М. с заявлением о замене стояков отопления в ее квартире N
122 в связи со значительным износом и нахождением их в аварийном состоянии. Факт
расположения квартиры М. этажом выше квартиры ответчицы последней не оспаривался. 01
ноября 2010 года истец направил в адрес ответчицы заказным письмом предписание с просьбой
предоставить доступ в ее квартиру 08 ноября 2010 года в 10:00. Впоследствии 10 ноября 2010 года
комиссией составлен акт, согласно которому произвести замену инженерных коммуникаций не
представилось возможным в связи с тем, что доступ в квартиру ответчицы не предоставлен.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК
РФ, предусматривающих, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного
помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном
доме и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и
законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ст. 36 ЖК РФ
о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме,
пп. "д" п. 2, п. п. 6, 11, пп. "б" п. 50, пп. "д" п. 52 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, пп. "б" п. 50, пп. "д" п. 52
Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением
Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, предусматривающих право обслуживающей
организации требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им
жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и
санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных
работ, обязанность собственника жилого помещения допускать в заранее согласованное с
исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей
исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра
технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения
необходимых ремонтных работ, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных
истцом требований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,
что в силу указанных норм стояки центрального отопления являются общим имуществом
многоквартирного дома, и истец, как управляющая организация вправе требовать доступа к
расположенному в квартире ответчицы инженерному оборудованию для его осмотра и
производства необходимых работ по замене через перекрытие в соседние квартиры по заявкам
жильцов, проживающих в них. Одновременно районный суд правильно установил, что истец
исполнил свою обязанность по согласованию времени для получения доступа в квартиру
ответчика, направив в адрес ответчицы предписание, требование которого в силу положений п. 52
Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением
Правительства от 23 мая 2006 года N 307, ответчица должна была исполнить.
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и не
отрицается самой ответчицей факт отказа последней в предоставлении доступа в квартиру
работникам организации истца, вследствие чего истец лишается возможности исполнить
возложенные на него, как на управляющую организацию, обязанности по техническому
обслуживанию жилого дома и обеспечению контроля за состоянием инженерного оборудования,
что, в свою очередь, влечет за собой нарушение прав и законных интересов других собственников
жилых помещений многоквартирного дома, судебная коллегия полагает, что суд первой
инстанции справедливо удовлетворил заявленные требования и обязал ответчицу предоставить
доступ работникам истца к инженерному оборудованию, находящемуся в ее квартире.
Расходы на оплату государственной пошлины правомерно определены судом к взысканию в
порядке ст. 98 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы и дополнения к ней о том, что в квартирах, расположенных
выше и ниже квартиры ответчицы установлены новые и не требующие стояки отопления, по
мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку ответчицей в нарушение
требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК
РФ, и подтверждающих указанные обстоятельства, при всем том, что необходимость проведения
ремонта в указанных квартирах по существу является не предметом настоящего спора, а
основанием заявленных требований.
Вместе с тем, обстоятельства необходимости проведения ремонта фактически не влияют на
прямо предусмотренную действующим законодательством обязанность ответчицы, как
собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в установленном законом порядке
предоставить доступ в свою квартиру работникам обслуживающей организации, при соблюдении
последней требований, предусмотренных положениями Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Порядка
предоставления коммунальных услуг гражданам, по согласованию времени и порядка
проведения мероприятий по выявлению, в том числе, неисправностей инженерного
оборудования, в рамках осуществления технического обслуживания общего имущества
многоквартирного дома по заявкам жильцов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел незаконным препятствование
ответчицы в доступе к инженерному оборудованию, находящемуся в ее квартире.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что
сотрудники его организации имеют необходимые допуски и квалификацию для проведения работ
по техническому обслуживанию стояков отопления, а переустройство жилых помещений в виде
замены инженерных сетей или другого оборудования должно быть согласовано с
соответствующим органом самоуправления, не могут служить основанием для отмены
постановленного решения, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для
разрешения спора, в пределах заявленного предмета и основания иска.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что
истец не имеет прав доступа в квартиру ответчицы, поскольку решением общего собрания от 14
июня 2007 года дом передан в управление ОАО <...>, а ООО <...> создано лишь в апреле 2008 года,
поскольку из представленного истцом Устава, утвержденного <дата>, следует, что ООО <...>
образовано путем реорганизации в форме преобразования ОАО <...> по решению субъекта
Российской Федерации - города Санкт-Петербурга в лице Комитета по управлению городским
имуществом, указанные положения Устава никем не оспаривались и не признаны
недействительными.
Следует также учесть, что в силу положений п. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании
юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационноправовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности
реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом,
доводы кассационной жалобы о необходимости заключения с собственниками новых договоров
управления с ООО <...> после его образования являются несостоятельными и не могут быть
приняты во внимание судебной коллегией.
Другие доводы кассационной жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию с
выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом
кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм
материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно,
обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных
доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно
изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по
существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и
обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии
оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года оставить
без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОТ 6 ДЕКАБРЯ 2011 Г. ПО ДЕЛУ N 33-39787/2011
Судья суда первой инстанции: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Котовой И.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по
кассационной жалобе Д. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября
2011 года, которым постановлено:
Иск Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1
г. Зеленограда" к Д. о возложении обязанности, удовлетворить.
Обязать Д. предоставить доступ работникам ГУП ДЕЗ N 1 в занимаемое ею жилое
помещение: (*****), для проведения работ, по замене стояка канализации.
Взыскать с Д. уплаченную государственную пошлину в размере 0 рублей в пользу
Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 1
г.Зеленограда",
установила:
Истец ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленограда в лице директора ДЕЗ-1
Ш. обратились с иском к Д. о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения
ремонтных работ, в обоснование требований ссылаясь на то, что является управляющей
организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома N 0 на основании
протокола общего собрания собственников и заключенного типового договора управления
многоквартирным домом, в связи с чем истец просит обязать ответчика предоставить доступ в
принадлежащее ей жилое помещение по адресу: (*****), работникам ДЕЗ-1 для проведения
работ, в частности: замены стояка канализации.
Представитель истца ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленограда по
доверенности С.Е. исковые требования поддержал.
Ответчик Д. и ее представитель, допущенный к участию в деле по заявлению К., с исковыми
требованиями не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам
кассационной жалобы просит Д.
Проверив материалы дела, выслушав Д., ее представителя по устному заявлению К.,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда и считает его правильным.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать
данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с
ним, соблюдать все права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми
помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Д. является собственником жилого помещения: квартиры N
48 в корп. 422 г. Зеленограда г. Москвы.
В результате обследования корп. 0 комиссией в составе заместителя директора ГУП ДЕЗ N 1
З., ведущим специалистом ГУП ДЕЗ N 1 Ф. установлено, что необходим доступ в квартиру N 0 для
проведения работ по устранению течи стояка канализации, которая идет из перекрытия
расположенного в плите перекрытия между квартирами N 0 и N 0.
Согласно акту обследования от 22 августа 2011 года в корп. 0 Д. отказалась предоставить
работникам ГУП ДЕЗ N 1 доступ в жилое помещение.
ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленограда является управляющей
организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома N 0, что
подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме по адресу: (****), о выборе способа управления многоквартирным домом в форме заочного
голосования, а также копией Договора N 01-422 управления многоквартирным домом от 01
января 2007 года.
На основании п. 3.3.6 Договора, собственник обязан обеспечивать доступ представителей
управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и
санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и
иного оборудования, находящегося в жилом помещении, для выполнения необходимых
ремонтных работ в заранее согласованное с управляющей организацией время.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст.
30, 161, 162 ЖК РФ, принимая во внимание, что ГУП г. Москвы ДЕЗ N 1 г. Зеленограда является
управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома N 0, а
также учитывая, что стояки горячего и холодного водоснабжения, стояк канализации являются
общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по их ремонту и
надлежащему содержанию лежит на ГУП ДЕЗ N 1, - суд правомерно пришел к выводу об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на
материалах дела и действующем законодательстве.
Доводы кассационной жалобы о том, что Д. не препятствовала доступу в квартиру, что дата
проведения и перечень работ запланирован не был, что уведомления о проведении работ Д. не
получала, что представители ГУП г. Москвы ДЕЗ N 1 г. Зеленограда неоднократно приходили в
квартиру и им ни разу не было отказано в доступе в квартиру, не могут служить основанием для
отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела, в частности акту обследования
от 22.08.2011 г. (л.д. 7), из которого следует, что Д. отказалась предоставить доступ в жилое
помещение.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции,
который дал им надлежащую правовую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной
коллегии не имеется оснований.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения
норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации,
судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года оставить без
изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. N 33-1023/2012
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Корсаковой Ю.М., Тарасовой И.В.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2012 года гражданское дело N 25422/11 по кассационной жалобе К.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга
от 08 ноября 2011 года по иску ОАО "Сити-Сервис" к К.А. об обязании обеспечить доступ для
проведения ремонтных работ, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения К.А., судебная коллегия по гражданским
делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сити-Сервис" обратилось в суд с иском к К.А. об обязании обеспечить доступ для
проведения ремонтных работ, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что на основании общего собрания собственников
многоквартирного дома от <дата> и договора с ГУ ЖА <адрес> от <дата> осуществляет управление
многоквартирным <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение квартира N <...> в указанном доме.
В связи с обращением К., проживающего в квартире N <...> этого же дома, с заявлением о
замене аварийного участка стояка холодного водоснабжения, при обследовании квартиры было
установлено, что стояк находится в неудовлетворительном состоянии и требуется его замена
через перекрытие. Однако ответчик, квартира которого расположена выше этажом над квартирой
N <...>, препятствует проведению ремонтных работ, поскольку не обеспечивает доступа к стоякам,
которые зашиты гипсокартоном и облицованы кафельной плиткой. Ответчику <дата> было
направлено письменное уведомление с указанием на необходимость обеспечить доступ к
стоякам для выполнения ремонтных работ, однако ответчик отказался обеспечить доступ.
Поскольку стояки относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик, как
собственник, обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования
жилыми помещениями, обязан допускать в заранее согласованное время работников истца для
проведения осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и
выполнения ремонтных работ. Неисправность стояка холодного водоснабжения может привести к
значительному ущербу имуществу собственников дома.
Истец просил обязать ответчика обеспечить доступ работников ОАО "Сити-Сервис" к стоякам
водоснабжения, расположенным в <адрес>, и не чинить препятствий для проведения ремонтных
работ на стояке холодного водоснабжения. Просил решение обратить к немедленному
исполнению и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года К.А.
обязан в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить ОАО
"Сити-Сервис" доступ к стоякам водоснабжения в <адрес> для проведения ремонтных работ и
обязан не чинить препятствий в проведении ремонтных работ.
С К.А. в пользу ОАО "Сити-Сервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в
размере <...> рублей.
В кассационной жалобе К.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не
находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал
надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о
наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников
многоквартирного дома от <дата>, акта приема-передачи жилого дома и договора N <...> с ГУ ЖА
<адрес> от <дата> ОАО "Сити-Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом
<адрес>, в том числе содержание и текущий ремонт системы холодного водоснабжения.
Ответчику К.А. на основании договора передачи квартиры в собственность принадлежит
жилое помещение - <адрес>
Из акта обследования <адрес> от <дата> следует, что при обследовании квартиры
установлено, что стояк холодного водоснабжения находится в неудовлетворительном состоянии,
требуется замена аварийного участка стояка ХВС через перекрытие в вышерасположенную
квартиру N <...>. Квартиросъемщики кв. N <...> категорически отказываются обеспечить доступ в
квартиру для проведения ремонтных работ, без доступа в квартиру N <...> выполнение работ
невозможно.
<дата> в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением обеспечить
доступ в квартиру для проведения ремонтных работ <дата> в 10 ч. 00 м.
В соответствии с актом от <дата> ответчик К.А. обеспечил доступ в квартиру N <...>, однако
доступ к стоякам водоснабжения не обеспечен, сантехшахта зашита и облицована кафельной
плиткой, установлены два смотровых люка размером 20 x 20 см, что не позволяет провести
аварийно-восстановительные работы. Обеспечить доступ к общедомовым инженерным
коммуникациям собственник <адрес> отказывается.
Из акта обследования <адрес> от <дата> следует, что стояк ХВС в районе верхнего
перекрытия находится в неудовлетворительном состоянии, требуется замена аварийного участка
стояка ХВС через перекрытие в вышерасположенную квартиру N <...>. Жильцы квартиры N <...>
доступ в квартиру не обеспечивают.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме
принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие
конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за
пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
К общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и
ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и
иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и
обслуживающее более одного помещения (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил
изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и
выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном
доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную
продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред.
от 06.05.2011), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые
инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.
Согласно п. 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее
содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации
жилищного фонда "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к текущему ремонту
относятся частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин
перекрытий; укрепление и окраска перекрытий.
В соответствии с пунктом 12 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической
эксплуатации жилищного фонда "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к текущему
ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов
и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения,
включая насосные установки в жилых зданиях.
В силу п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и
норм технической эксплуатации жилищного фонда" граждане, юридические лица обязаны
использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления
жилищных, иных прав и свобод других граждан.
Суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям
свидетеля Г. - мастера сантехнического участка, на основе анализа действующего
законодательства пришел к правильному выводу о том, что истец является управляющей
компанией, стояк ХВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность
провести работы по устранению протечки на стояке ХВС возложена на истца в силу действующего
законодательства, однако ответчиком чинятся препятствия к доступу указанного общего
имущества многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что работы по ликвидации протечки воды возможно произвести из
квартиры N <...> без доступа в его квартиру, обоснованно не приняты судом во внимание,
поскольку ответчик не представил в суд бесспорных доказательств, подтверждающих техническую
возможность устранения протечки воды без вырезки поврежденного участка стояка холодной
воды. Доводы представителя истца о том, что стояк холодной воды возможно отремонтировать,
только заменив аварийный участок трубы на новую трубу с помощью сварочных работ и о том, что
невозможно заменить этот участок посредством резьбовых соединений в силу изношенности
стояка, ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.
Акт осмотра квартиры ответчика от <дата>, составленный ООО <...> из которого следует, что
существует возможность замены аварийного участка стояка холодной воды только из квартиры N
<...>, судом в качестве допустимого доказательства во внимание принят быть не мог, поскольку из
материалов дела не усматривается наличие полномочий указанной организации на составление
подобного заключения, а также подробное описание порядка проведения таких работ со
ссылками на соответствующие технические нормы и правила. Ни истец, ни ответчик не выразили
намерений воспользоваться услугами данной организации и оплатить работы по замене
аварийного участка стояка холодной воды в случае их проведения.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда в
решении о том, что истец является управляющей компанией, стояк ХВС относится к общему
имуществу многоквартирного дома, обязанность провести работы по устранению протечки на
стояке ХВС возложена на истца в силу действующего законодательства, однако ответчиком
чинятся препятствия к проведению истцом ремонтных работ в соответствии с используемыми им
технологиями.
Оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению суд правомерно не
усмотрел.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд должен был назначить по делу
судебную техническую экспертизу для определения способа устранения аварии, не могут быть
приняты во внимание, поскольку такого ходатайства от сторон по делу, в том числе и от ответчика,
в суд не поступало.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что представленная им в заседание суда
первой инстанции проектно-сметная документация содержит описание как повреждения стояка
ХВС, так и технические условия его устранения, смету по ремонту стояка, осуществление которых
возможно исключительно в квартире 3-го лица, судебная коллегия также полагает
необоснованными, поскольку содержание и текущий ремонт общего имущества
многоквартирного <адрес> возложено на ОАО "Сити-Сервис", которое отвечает за качество
произведенных им работ по ремонту общего имущества дома.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении
изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-12162/2011
Судья Редозубова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П., судей Родионовой Т.О., Волковой Я.Ю. при секретаре
Тетеревой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2011 гражданское дело
по иску М. к ООО "Кировградская управляющая компания "Многоквартирных жилых домов"
о замене обратки и стояков в жилом помещении, обязании обеспечения подачи тепла в подъезд,
обязании установить стояк в жилом помещении, принадлежащем Р., обязании установить обратку
в жилом помещении, принадлежащем Б., обязании Р. и Б. обеспечить доступ в жилые
помещения, взыскании с Р. и Б. компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской
области от 21.07.2011.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что он
является собственником жилого помещения <...>; температура в его квартире не соответствует
норме (составляет +5 градусов Цельсия). Истец полагал, что причиной нарушения температурного
режима в его квартире является изменение системы "обратки" в квартире Б., демонтаж
перемычек в стояке в квартире Р. Указал, что собственником квартиры <...> Б. демонтированы 17
метров проектной обратки внутренней трубы, впоследствии произведена замена на
металлопластик с уменьшением диаметра, предусмотренного по проекту - 41 мм, до 20 мм. После
ремонтных работ в этой квартире диаметр трубы стал составлять 26 мм, что также меньше
проектного на 15 мм; Р. использовала новую технологию, материалы, демонтировав стояк
существующей металлической трубы наружным диаметром 26 мм, внутренним диаметром 20 мм,
питающий принадлежащую ему квартиру <...> (они "посадили" его на обратку своего радиатора,
на подаче и обратке с радиатора поставили вентили, нарушив проект); неправильное
подключение радиатора в нарушение проекта привело к снижению температуры в его квартире;
система отопления в доме однотрубная, стояки должны быть по всему дому одного размера, с
верхней разводкой на 2 крыла; подача должна быть с уменьшением диаметра теплоносителя в
трубах; обратка должна быть на увеличение диаметра. Указывая на то, что квартиры находятся на
обслуживании <...> (далее по тексту - управляющая компания), истец полагал, что именно на
данную организацию должны быть возложены обязанности по установке стояка в квартире <...>,
принадлежащей Р., и "обратки" в квартире <...>, принадлежащей Б., согласно проекту. Ссылаясь
на то, что трубы системы отопления в его квартире находятся в ненадлежащем состоянии, просил
обязать управляющую компанию заменить в его квартире "обратку" и стояки на новые трубы для
нормального пуска отопления. Полагал, что эти работы должны быть выполнены за счет средств
жильцов дома, при этом управляющая компания должна инициировать проведение общего
собрания собственников квартир с повесткой о ремонте системы отопления в доме, составить
дефектную ведомость и согласовать с собственниками квартир дома вопрос о проведении
ремонта отопительной системы. С учетом заявленных требований истец просил обязать Р. и Б.
обеспечить доступ управляющей компании в принадлежащие им квартиры для проведения
указанных работ. Также истец просил взыскать с ответчиков Р. и Б. компенсацию морального
вреда <...> за нарушение температурного режима в его квартире в результате действий
ответчиков по замене системы отопления. Указывая на то, что температура воздуха в подъезде
ниже 18 градусов, истец просил обязать управляющую компанию обеспечить в подъезде его дома
подачу тепла.
Представитель ООО "Кировградская управляющая компания "Многоквартирных жилых
домов" Ж. иск не признала, пояснив, что управляющая компания создана на основании общего
собрания его учредителей 03.11.2009, не является правопреемником предыдущей управляющей
компании. В соответствии с договором <...> от 01.10.2009 между Администрацией Кировградского
городского округа и ООО "Кировградская управляющая компания "Многоквартирные жилые
дома" последнее обязалось выполнять комплекс работ по техническому обслуживанию,
санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной
инфраструктуры и текущему ремонту жилищного фонда, и придомовых территорий,
расположенных на территории Кировградского городского округа. Указанный договор дает
управляющей компании право по заданию собственника в течение согласованного срока за плату
оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества
в многоквартирном доме как самостоятельно, так и по поручению собственника и от его имени
заключать договоры о предоставлении коммунальных услуг с другими подрядными
организациями. Собственником <...> является Б. Она произвела переустройство системы
отопления без разрешительных документов (были убраны радиаторы, заужен диаметр трубы
отопительной системы, при демонтаже отопительной системы не произведено утепление
квартирных перегородок). Управляющей компанией в феврале 2011 г. проведена замена труб
отопительной системы в данной квартире: установлена труба диаметром 32 мм - 8,5 метров и
труба м/пластик диаметром 26 мм - 8.5 метров, температура в жилом помещении истца составила
+19 градусов, что соответствует санитарной норме, данные обстоятельства зафиксированы в акте
от 13.02.2011. Представитель ответчика пояснила, что на управляющую компанию законом не
возложена обязанность по замене системы отопления в многоквартирном жилом доме за счет
собственных средств. Данный вопрос подлежит разрешению собственниками многоквартирного
дома в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, такого решения
собственниками не принималось.
Ответчик Р. иск не признала. Указала, что является собственником <...>. Поскольку в зимний
период времени в квартире было холодно, она установила новую систему отопления в квартире
(старые трубы были забиты ржавчиной), с использованием металлопластика. В настоящее время в
ее квартире температура соответствует норме, прав истца не нарушала.
Ответчик Б. иск не признала, указала, что производила ремонт в своем жилом помещении
(<...>), меняла систему отопления. В феврале 2011 г. силами Управляющей компании проведена
замена труб отопительной системы. М. не представил доказательств, что именно от ее действий у
него холодно в квартире. Необходимо решать вопрос о замене всей отопительной системы в доме
собственниками квартир, многие из которых самостоятельно заменили в своих квартирах систему
отопления.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 21.07.2011 в
удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с решением суда. Просит привести
обратку в квартире Р., Б. в первоначальное состояние, заварить размороженную обратку в его
квартире за счет Р. и Б., взыскать расходы по оплате за составление искового заявления; взыскать
компенсацию морального вреда с ответчиков по <...>, взыскать с ответчиков солидарно <...> за
поддержание тепла в его квартире другими источниками (электроэнергия, газ); взыскать с
ответчиков солидарно расходы по оплате отопления в сумме <...> (с октября 2008 г. по 01.10.2009).
В обоснование доводов указывает на несогласие с выводами суда, настаивая на том, что
уменьшение температуры в его квартире связано с незаконным переустройством системы
отопления в квартирах Б. и Р., также указывая на ответственность за обеспечение теплом
управляющей компании.
Ответчик Р. в возражениях на кассационную жалобу просит решение суда оставить без
изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что истец требует произвести ремонт системы отопления
(общего имущества) за счет средств собственников дома, при этом решения общего собрания
собственников дома на ремонт этого общего имущества не имеется, вследствие чего суд указал на
то, что требования о ремонте системе отопления в квартирах и подъезде заявлены
преждевременно. Данный вопрос может быть решен при наличии соответствующего решения
общего собрания собственников дома (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отказывая истцу в иске о замене труб отопления в его квартире, суд учел и то, что истцом не
доказана необходимость замены труб отопления в его квартире (по мотиву их аварийности). При
рассмотрении иска о замене труб отопления в квартире Б. суд установил, что управляющей
компанией 12.02.2011 произведена замена труб отопления в данной квартире, после чего
температура в квартире истца стала составлять 19 градусов. В отношении Р. предписаний о
нарушении требований жилищного законодательства не выносилось. Отказывая в иске о
взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что законом не предусмотрена
возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных
прав по владению и пользованию жилым помещением (при этом из материалов дела следует, что
компенсация морального вреда за ненадлежащее качество услуг по отоплению за период 2009 2010 г., 2010 - 2011 г.г. до 13.02.2011 решением мирового судьи взыскана в пользу истца с
управляющей компании).
Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.
На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам
помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности
общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями
квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том
числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,
коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,
иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические
подвалы).
В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) в состав общего
имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих
элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета
тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пользование и распоряжение долевой собственностью на общее имущество в
многоквартирном доме возможны только с согласия всех ее участников (ст. ст. 246, 247
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в
многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в
многоквартирном доме.
Принятие решения о ремонте общего имущество законом (ст. 44 Жилищного кодекса
Российской Федерации) отнесено к компетенции общего собрания собственников жилья. Порядок
проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме регламентирован ст. ст.
45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт
многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке
начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке
финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с
условиями проведения капитального ремонта.
Как указано в п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) капитальный ремонт
общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для
устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и
эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных
предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости
замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих
конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Поскольку для осуществления ремонта общего имущества (системы отопления) за счет
средств собственников дома необходимо решение общего собрания собственников, а такого
решения не принималось, суд обоснованно указал на то, что данные требования в настоящее
время удовлетворены быть не могут, что не лишает истца права на обращение в суд с иском после
проведения такого собрания и при наличии соответствующего решения собственников дома.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда и потому, что в
материалах дела нет доказательств прямой причинно-следственной связи между
переустройством системы отопления, выполненных в квартирах Б. и Р. и ненадлежащим
температурным режимом в квартире истца. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, истец, ссылающийся в обоснование своих требований на данное
обстоятельство, должен был доказать свои доводы. Таких доказательств суду не представлено,
равно как и не представлено доказательств ненадлежащего состояния труб отопления в квартире
истца. Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для
разрешения вопроса о техническом состоянии отопительной системы в квартире истца <...>,
однако стороны, в т.ч. и истец, возражали против назначения такой экспертизы, считая
достаточными представленные в деле доказательства. Из объяснений Р. следует, что, по ее
мнению, низкая температура в квартире объясняется тем, что трубы старые и забиты ржавчиной,
поскольку в ее квартире раньше тоже было холодно, она заменила старые трубы, забитые
ржавчиной, на новые, в квартире стало тепло. С учетом изложенного, отсутствия доказательств
того, что понижение температуры в квартире истца связано с заменой труб в квартирах <...> иск о
замене труб отопления в названных квартирах правомерно отклонен судом.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец просил обязать выполнить в квартирах
Р. и Б. трубы отопления согласно проекту, настаивая на том, что при замене труб требования
проекта выполнены не были. При этом проект суду не представлен, в материалах дела
отсутствует, вследствие чего установить факт несоответствия проекту выполненных ремонтных
работ в указанных квартирах не представляется возможным, данное обстоятельство не доказано.
Акты государственной жилищной инспекции о самовольном переустройстве в квартире Б.
составлены 25.10.2010, данных о том, что переустройство системы отопления выполнено ранее
октября 2010 г. в деле нет. При этом еще в марте 2010 г. температура в квартире истца была ниже
нормы (при наружной температуре воздуха +5 градусов температура жилых помещений в
квартире истца от 15,2 до 17,8 градусов, температура на уровне 50 см. от уровня пола - +5
градусов - <...>). После указанной даты (03.03.2010) температура в квартире истца замерялась еще
2 раза - 13.02.2011 после ремонта системы отопления в квартире Б. - температура в квартире
истца составила +19 градусов - <...>, а также 08.04.2011 - температура в помещениях квартиры от
20,8 до 21,1 градусов, жалоб на тепло нет <...>. При этом при замерах в марте 2010 г. и в апреле
2011 г. температура наружного воздуха была одинаковой +5 градусов. Изложенные данные не
позволяют с однозначностью сделать вывод о том, что изменение температуры в квартире истца
состоят в причинной связи с тем, что в квартирах Б. и Р. заменены трубы отопления.
Доводы кассационной жалобы данные выводы не опровергают, а потому основанием к
отмене решения суда быть не могут. Обязанность управляющей компании по качественному
предоставлению услуг по теплоснабжению установлена законодательством, что не
свидетельствует о незаконности решения суда, которым отказано в иске о замене системы
отопления в доме по мотивам отсутствия решения общего собрания собственников о таком
ремонте и недоказанности необходимости выполнения именно тех работ, на которых настаивает
истец в иске. Изложенное не исключает возможность заявить иные требования к управляющей
компании.
Ссылка в жалобе на то, что доводы истца подтверждаются результатами прокурорской
проверки, необоснованны. Действительно, в ответе заместителя прокурора <...> указано на то, что
переустройство, выполненное в квартире Б., повлекло снижение температурного режима в
квартире истца. Вместе с тем, указанный вывод сделан без ссылок на какое-либо техническое
заключение об установлении причинной связи данной замены труб и снижения температуры в
квартире истца, притом, что при рассмотрении дела и оценке всех доказательств по правилам ст.
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о
недоказанности такой причинной связи.
Содержащиеся в жалобе иные требования, которые не были заявлены суду первой
инстанции, разрешаться судебной коллегией не могут (в силу отсутствия таких полномочий у суда
кассационной инстанции - ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
что не лишает истца права на предъявление этих требований в суд первой инстанции с
оформлением самостоятельного иска.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 21.07.2011 оставить без
изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
РОДИОНОВА Т.О.
ВОЛКОВА Я.Ю.