ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ по проекту федерального закона «О внесении изменения в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации» Проект федерального закона «О внесении изменения в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Проект) направлен на рассмотрение Совета Министерством юстиции Российской Федерации (письмо от 20.03.2012 № 09/19987-ДК). Как следует из Пояснительной записки, целью законопроекта является приведение действующего гражданского законодательства в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 23 декабря 1997 г. № 21П (далее – Постановление). В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос конкуренции между платежными документами на перечисление денежных средств в качестве налогов в бюджет и платежными документами, направленными на перечисление заработной платы, применительно к очередности списания денежных средств со счета, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), определил приоритет платежных документов, обязательных для исполнения, перед платежными документами, направленными на добровольное исполнение обязанностей должника, в том числе в части уплаты налогов. Положение абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 ГК в редакции Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 133-ФЗ признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, исходя из того, что установленное в абзаце пятом этого пункта обязательное списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, означает только взыскание задолженности по 2 указанным платежам на основании поручений налоговых органов и органов налоговой полиции, носящих бесспорный характер. Проектом предлагается при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований в третью очередь производить списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по платежным документам, предусматривающим взыскание задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в бюджеты государственных внебюджетных фондов. Необходимость приведения действующего гражданского законодательства в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации возникла уже почти пятнадцать лет тому назад и не вызывает возражений. Однако предложения разработчиков Проекта по внесению изменений в абзац 4 пункта 2 статьи 855 ГК не достигают той цели, которая ставится ими в Проекте. 1. По смыслу статьи 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» целью внесения Правительством Российской Федерации в Государственную Думу проекта федерального закона является закрепление в законе положения, которое в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и исключает какое-либо иное толкование. Абзац четвертый пункта 2 статьи 855 ГК в редакции Проекта не устраняет имеющихся противоречий, по поводу которых Конституционный Суд Российской Федерации занял определенную правовую позицию. В частности, как указывалось выше, в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что добровольные перечисления должника не могут иметь приоритет 3 перед обязательными к исполнению платежными документами. Между тем, из текста абзаца 4 пункта 2 статьи 855 ГК не удается достаточно точно определить лицо (применительно к уплате налогов – владелец счета или налоговый орган), по платежному документу которого должно быть произведено списание денежных средств в рамках данной очереди. Именно из-за подобной неясности и редакционной неточности и потребовалось выявление смысла закона Конституционным Судом Российской Федерации, которое было сделано им в Постановлении. Проект содержит фразу «взыскание задолженности по платежам в бюджеты», и можно путем толкования данной фразы сделать вывод, что речь идет именно о взыскании, а не добровольном перечислении. Однако, поскольку разработчики Проекта поставили задачу привести положения абзаца 4 пункта 2 статьи 855 ГК в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, то данная норма должна быть изложена четко и ясно, с указанием на взыскание задолженности по решениям налоговых органов. 2. Принятие абзаца 4 пункта 2 статьи 855 ГК в редакции Проекта может привести к последствиям, которые не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении, и которые нарушают обоснованное и справедливое распределение денежных средств со счета должника между его кредиторами. Как показывает практика, налоговые органы при вынесении решения о взыскании неуплаченного налога (недоимки) одновременно выносят решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за несвоевременную уплату налога и начислении на них штрафов и/или пени с неуплаченной суммы налога. Проект указывает на «задолженность по платежам в бюджеты бюджетной системы». Такая формулировка позволит налоговым органам взыскивать в рамках третьей очереди не только налоги и сборы, но и штрафы и/или пени, так как всё, что должно быть уплачено в 4 бюджет, в том числе и в качестве санкций, является платежом в бюджеты бюджетной системы. Однако такой подход не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в названном Постановлении рассматривал вопрос возможного приоритета между выплатой заработной платы и уплатой налоговых недоимок. Обязанность уплатить штрафы и/или пени за несвоевременную уплату налогов не рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации как обязанность по уплате налогов. В связи с этим Проект должен ясно и четко указывать на «задолженность по налогам». Таким образом, представленный Проект нуждается в доработке. ОБЩИЙ ВЫВОД: проект федерального закона «О внесении изменения в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации» в представленном виде может быть поддержан лишь при условии его существенной доработки. Председатель Совета В.Ф. Яковлев